quote:Iemand opperde in vorig topic dat de politie niet in uniform zou zijn geweest?De regering van Brazilië wil uitleg van de Britse autoriteiten over de man die vrijdag in de Londense metro werd doodgeschoten. Gisteren bleek dat de man, een 27-jarige Braziliaan die sinds drie jaar in Londen woonde, niets met de terroristische aanslagen van doen had. De Londense politie schoot hem neer omdat men dacht met een zelfmoordterrorist te maken te hebben.
De Braziliaanse minister van buitenlandse zaken Celso Amorim is inmiddels onderweg naar Londen, waar hij persoonlijk van zijn Engelse collega Jack Straw uitleg wil krijgen. De Braziliaanse autoriteiten lieten weten geschokt te zijn en dat hun burger vermoedelijk het slachtoffer is van een 'vreselijke fout'. Een woordvoerder van de vereniging van Britse moslims (MAB) liet in een verklaring weten dat de bevolking nu bang zal zijn om de straat op te gaan en de ondergrondse te gebruiken. "Het is heel beangstigend dat mensen toestemming krijgen om mensen dood te schieten op grond van een verdenking."
De gedode man, die aanvankelijk werd beschreven als 'Zuid-Aziatisch', kwam uit een huis dat door de politie in de gaten werd gehouden. Vermoed werd dat er een link was tussen het huis en de mislukte aanslagen van afgelopen donderdag. Volgens rechereurs die hem volgden versterkten het gedrag en kleding van de man de verdenking. De politie sluit nog niet uit dat de man op een of andere manier betrokken was bij andere terroristische acties.
Volgens een getuige die de schietpartij voor zijn ogen zag gebeuren was het gezicht van de Braziliaan 'versteend van angst' op het moment dat hij een metrorijtuig in het metrostation van de zuidelijke wijk Stockwell binnenvluchtte. Bij het binnenkomen struikelde de man. Vervolgens werd hij door de politiemannen die hem op de hielen zaten met vijf schoten om het leven gebracht.
Als dat zo is, dacht die Braziliaan misschien wel dat ie iemand anders voor zich had.
En waarom staat in dit artikel dat hij struikelde en daarna werd overmeesterd?
Oké, niet goed gelezen. Hij was op de vlucht en struikelde toen.
quote:Je weet maar nooit, misschien had ie er toch mee te maken.De gedode man, die aanvankelijk werd beschreven als 'Zuid-Aziatisch', kwam uit een huis dat door de politie in de gaten werd gehouden. Vermoed werd dat er een link was tussen het huis en de mislukte aanslagen van afgelopen donderdag
quote:Naar verluid heeft hij niet gereageerd op de bevelen van de poltie. Sterker nog hij probeert de metro in te vluchten en springt over een toegangspoortje ? Ik vind dat verdacht genoeg in een stad waar in 2 weken tijd geen station veilig bleek te zijn.Op zondag 24 juli 2005 13:29 schreef Stratos het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat hij verdacht gedroeg? Hij rende weg met de politie achterna. Nu hoor ik dat de politiemannen geen uniformen hadden is dat te bevestigen?
So much for freedom of movement.
Natuurlijk is een onschuldige dode te betreuren dat zal iedereen het met me eens zijn.
Dan is zijn belevenis dus geweest dat er 3 gewapende grote kerels op hem af kwamen rennen..
Sja dan zou ik ook het ook op een rennen zetten, en ik vraag me af wie niet
quote:Als ik onschuldig wat betreft een criminele aktie zou zijn, bleef ik waarschijnlijk als verlamd staan.Op zondag 24 juli 2005 14:11 schreef newsfreak het volgende:
ja maar als de politie in burger was.. dus niet herkenbaar als politie en er komen dus 3 gewapende grote kerels op je afrennen.. tja dan zou ik ook wegrennen
quote:Die mensen heb je er ook tussen zittenOp zondag 24 juli 2005 14:14 schreef ondeugend het volgende:
Als ik onschuldig wat betreft een criminele zou zijn, bleef ik waarschijnlijk verlamd staan.
Ik weet (bijna wel) zeker dat ik (onschuldig als ik ben) het als een idioot op een rennen zou zetten..
quote:Dan ben je als net zo onverstandig te classificeren als de Braziliaanse meneer.Op zondag 24 juli 2005 14:15 schreef newsfreak het volgende:
[..]
Die mensen heb je er ook tussen zitten
Ik weet (bijna wel) zeker dat ik (onschuldig als ik ben) het als een idioot op een rennen zou zetten..
quote:Verdacht genoeg voor een executie? We keuren terrorisme massaal af, maar we laten wel toe dat de politie een onschuldige neerschiet zogenaamd ten behoeve van de veiligheid. Als we dit niet afkeuren, dan is iedereen die zich ook maar enigszins afwijkend gedraagt voortaan vogelvrij.Op zondag 24 juli 2005 14:06 schreef ondeugend het volgende:
Naar verluid heeft hij niet gereageerd op de bevelen van de poltie. Sterker nog hij probeert de metro in te vluchten en springt over een toegangspoortje ? Ik vind dat verdacht genoeg in een stad waar in 2 weken tijd geen station veilig bleek te zijn.
quote:OK maar je moet keuzes maken, schiet je nooit, dan kan het misschien zo zijn dat je een aanslag die voorkomen had kunnen worden niet voorkomt.Op zondag 24 juli 2005 14:28 schreef NewOrder het volgende:
Verdacht genoeg voor een executie? We keuren terrorisme massaal af, maar we laten wel toe dat de politie een onschuldige neerschiet zogenaamd ten behoeve van de veiligheid. Als we dit niet afkeuren, dan is iedereen die zich ook maar enigszins afwijkend gedraagt voortaan vogelvrij.
Het is dus te gemakkelijk om de agent te veroordelen. Naarmate de situatie ernstiger wordt zullen er ook ernstiger tegenmaatregelen moeten worden genomen.
quote:Hij kwam geloof ik niet uit een specifiek huis, maar uit een gebouw (waarschijnlijk bestaande uit verschillende woningen), dat onder observatie was.Op zondag 24 juli 2005 14:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Je weet maar nooit, misschien had ie er toch mee te maken.
Brazilie moet echt hard optreden.
Ook als die man een terrorist zou zijn lijkt mij beter dat je hem in zijn been schiet en hem levend arresteerd zodat vervolgens veel meer terreurdaders gearresteerd kunnen worden.
quote:* Hoe moet Brazilie hard optreden dan?Op zondag 24 juli 2005 15:00 schreef Stratos het volgende:
Brazilie moet echt hard optreden.
Ook als die man een terrorist zou zijn lijkt mij beter dat je hem in zijn been schiet en hem levend arresteerd zodat vervolgens veel meer terreurdaders gearresteerd kunnen worden.
* Als je weet dat een potentiele terrorist geen gevaar meer vormt voor de directe omgeving kun je hem beter laten leven. Maar anderzijds kan een loodvergiftiging geen kwaad bij echte terroristen.
Politie heeft gewoon gedaan wat ze moesten doen en waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Wel zonde van die gozer maar allemaal veroorzaakt door terroristen. Als die geen aanslagen hadden gepleegd dan had deze Braziliaan nu op een terrasje in Londen kunnen genieten van een colaatje. Helaas, tis anders gelopen.
quote:Als je nou nog even de moeite neemt om de feiten en omstandigheden erbij te betrekken, dan zul je ook wel inzien dat hier geen sprake is van een executie.Op zondag 24 juli 2005 14:28 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Verdacht genoeg voor een executie? We keuren terrorisme massaal af, maar we laten wel toe dat de politie een onschuldige neerschiet zogenaamd ten behoeve van de veiligheid. Als we dit niet afkeuren, dan is iedereen die zich ook maar enigszins afwijkend gedraagt voortaan vogelvrij.
Het is nou al zo vaak gezegd, maar het was de keus tussen iemand doodschieten of de alleszins aanwezige kans accepteren dat hij een bom tot ontploffing zou brengen in de buurt van de nodige onschuldige omstanders.
Iedereen die de keus op het tweede alternatief laat vallen, maakt m.i. de verkeerde keus. Er is maar 1 juist keus in die gevallen en dat is 'shoot to kill'.
quote:Het is nog maar de vraag of de verdachte in die mate overmeesterd was dat de kans dat hij een bom tot ontploffing zou brengen tot nul gereduceerd was. En ik vind dan toch dat de kans om een bom tot ontploffing te brengen tot minimaal nul gereduceerd moet zijn. 0,1% kans is nog teveel.Op zondag 24 juli 2005 15:00 schreef Stratos het volgende:
Ik herhaal me nogmaals. De politie agenten hadden die man overmeesterd maar alsnog vind eentje dat er vijf kogels door zijn hoofd moest. Kom nou! Als iemand overmeesterd is...
quote:Als de eerste vier niet dodelijk zijn, dan schiet je nog een vijfde keer. Of een zesde keer. Het gaat niet om het aantal kogels, het gaat om het te bereiken resultaat: de kans dat hij een bom tot ontploffing brengt tot nul reduceren. In dit geval was daar de dood voor nodig. Het zij zo. Het is nog altijd de verdachte in kwestie die zich met zijn gedrag enorm verdacht heeft gemaakt. De consequenties zijn voor hem.... ga je toch niet schieten? En als je gaat schieten ga je toch geen vijf kogels schieten in een hoofd?
quote:Misschien worden die 3 of 4 kogels die hij teveel afvuurde wel van zijn loon afgetrokken.Die politieman is gestoord. Nomgaals je hebt alleen een of twee kogels nodig in een hoofd om iemand vrijwel dood te hebben.
quote:Wat fout is, dat er kennelijk mensen zijn die vinden dat iemand in de gegeven feiten en omstandigheden het nodig vinden dat iemand met rugzak en al toegang moet krijgen tot een metro om vervolgens in alle vrijheid een vermoedelijk plan tot uitvoer te brengen. Het gaat er niet om dat hij achteraf geen kwade plannen had, waar het om gaat is dat de politiemannen in de gegeven feiten en omstandigheden er in redelijkheid van uit mochten gaan dat hij wel degelijk kwade plannen had.Vijf kogels jeetje en vooraf nog overmeesterd ook.... iets is erg fout hier. En sommigen willen dit goed praten.. wat een ironie.
Zo iemand dient te worden uitgeschakeld, en het beangstigd me eenszins dat er mensen zijn die dat niet inzien.
Dat er mensen zijn die kennelijk liever zien dat vijftig onschuldige mensen de dood vinden, dan dat 1 onschuldige verdachte gedood wordt. Dat er mensen zijn die het verschil niet zien tussen executie, facisme, een politiestaat, en een autoriteit die in een uiterst dreigende situatie het zekere voor het onzekere neemt en de samenleving -nu eindelijk eens- ondubbelzinnig in bescherming neemt tegen de dreiging van het individu.
Je kunt niet afwachten of de dreiging tot daden leidt, want dan ben je te laat. Het is aan degene die de dreiging veroorzaakt, om die dreiging weg te nemen. Als hij dat niet doet, of zelfs de dreiging vergroot, dan zijn de consequenties helder en ik vind dat 'shoot to kill' zeker tot die consequenties gerekend moet worden.
quote:Je hebt slechts 1 vinger nodig om een bom tot ontploffing te brengen. En als zelfmoordenaar maakt het niet zoveel uit waar en wanneer je dat doet, als je maar zoveel mogelijk mensen om je heen hebt. Een kogel in je been weerhoudt je niet van je plan. Hoe dom moet je zijn om dat niet in te zien?Ook als die man een terrorist zou zijn lijkt mij beter dat je hem in zijn been schiet en hem levend arresteerd zodat vervolgens veel meer terreurdaders gearresteerd kunnen worden.
quote:Jij wilt maar wat graag op http://www.darwinawards.com/ heOp zondag 24 juli 2005 14:15 schreef newsfreak het volgende:
[..]
Die mensen heb je er ook tussen zitten
Ik weet (bijna wel) zeker dat ik (onschuldig als ik ben) het als een idioot op een rennen zou zetten..
quote:Ik vind jou en jouw "collateral damage" meningen erg beangstigend.Op zondag 24 juli 2005 16:12 schreef Argento het volgende:
Zo iemand dient te worden uitgeschakeld, en het beangstigd me eenszins dat er mensen zijn die dat niet inzien.
Leef je eens in in die man. De londense metro is het doel geweest van lafhartige aanslagen. Ook heersen er spanningen tussen verschillende bevolkingsgroepen en had hij een kleurtje. Dan komen er opeens een aantal mannen dreigend op je af die roepen dat je moet stoppen. Je schrikt je te pleuris, ook al roepen ze dat ze politie zijn (dit kan immers iedereen wel roepen en de mannen waren in burger). Je zou kunnen denken dat het mensen zijn die kwaad in de zin hebben gezien de etnische spanningen in londen de laatste tijd. Vooral als ze dan hun wapens trekken. Of je zou kunnen denken dat je de klos bent omdat je van terrorisme verdacht wordt en in een dikke jas rondloopt. Omdat de burgemeester heeft geroepen dat dodelijk geweld nodig is tegen potentiele terroristen kun je ook verschrikt zijn van angst. Dan ga je ook op de vlucht.
Wat er ook is gebeurt, de kans is gewoon groot in deze tijd dat je op de vlucht gaat in zo'n situatie, vooral omdat de politieagenten in kwestie in burger waren. Als je dan overmeesterd wordt, is het niet nodig om nog 5 kogels in je kiebus te krijgen.
quote:Ik heb gelezen dat hij met rugzak getooid was, maar ook zonder rugzak kun je een bom bij je hebben.Op zondag 24 juli 2005 17:25 schreef DionysuZ het volgende:
rugzak? Had hij een rugzak Argento? Overigens heb je niet 1 vinger nodig om een bom tot ontploffing te brengen, ook het loslaten van een knop kan voor een ontploffing zorgen, en als ik een zelfmoordterrorist was zou ik zo'n systeem gebruiken.
quote:Leef jij je anders even in in de agenten die in een split-second de keus hadden tussen het accepteren van het risico dat er weer een bom tot ontploffing zou worden gebracht en het doden van een verdachte. Nogmaals, uiterst eenvoudige keus.Leef je eens in in die man.
quote:Jij weet niet wat er in die laatste seconden gebeurd is. Als je suggereert dat de verdachte in kwestie voor de lol is doodgeschoten, of zelfs puur willekeurig is doodgeschoten, dan suggereer je dat maar fijn in je eentje.Wat er ook is gebeurt, de kans is gewoon groot in deze tijd dat je op de vlucht gaat in zo'n situatie, vooral omdat de politieagenten in kwestie in burger waren. Als je dan overmeesterd wordt, is het niet nodig om nog 5 kogels in je kiebus te krijgen.
Als je al zou willen twijfelen over het optreden van de Britse politie, dan verdient zij in elk geval het voordeel van die twijfel. Ik ga het echt niet opnemen voor iemand die in de gegeven omstandigheden op de vlucht slaat en dan ook nog eens een metro probeert in te rennen. Als je dan niet inziet dat je naar de uiterlijke verschijning in helemaal niets meer te onderscheiden bent van een terrorist, tja, dan moet je de consequenties maar dragen.
Ik zie nog altijd liever dat terroristen gedood worden voor ze hun bommen tot ontploffing kunnen brengen. Dat lijkt me zelfs een uiterst gezond uitgangspunt. Dat daar dan ns iemand tussen zit die zich als terrorist gedraagt maar waarvan later blijkt dat hij het niet is, is dat vervelend maar een logisch gevolg van het door terroristen gekweekte klimaat. Overigens ook niet in de laatste plaats een gevolg dat de verdachte helemaal zelf over zich af heeft geroepen.
Als hij werkelijk dacht dat hij door kwaadwillende burgers achterna werd gezeten, waarom dacht hij dat dan? Ik zou dat niet zo snel denken van mensen die op mij afkomen. Ik heb namelijk niks te verbergen. Waarom riep hij niet de hulp van omstanders in? Waarom rent hij uitgerekend die dag een metrostation in? Snapt hij zelf niet hoe verdacht dat is? Als zijn achtervolgers hem niet te pakken hadden gekregen, had een andere willekeurige agent wel vastgesteld dat hij zich uiterst verdacht gedroeg.
Ze hadden hem niet zomaar op de korrel. Hij kwam uit een pand dat al ter observatie stond, hij werd al gevolgd en op een gegeven moment rent hij als een bezetene naar een metro, alle bevelen om te stoppen negerend, terwijl hij de Engelse taal machtig moet zijn geweest. Je kunt toch niet ontkennen dat het met deze feiten hoogst waarschijnlijk was dat hij een aanslag wilde plegen?
Dat gezegdhebbende, met wat we er van weten geloof ik nooit dat dit heerschap brandschoon is. Misschien had hij geen explosieven bij zich, maar het zou me niets verbazen als later blijkt dat hij wel degelijk deel uitmaakt van een verdachte groepering, of daar in elk geval banden mee heeft. Nogmaals, deze figuur was niet 'out of the blue' verdacht, integenstelling tot de willekeur die hier maar wat al te graag gesuggereerd wordt.
quote:Een zelfmoorterrorist in zijn been schieten?Op zondag 24 juli 2005 15:00 schreef Stratos het volgende:
Ik herhaal me nogmaals. De politie agenten hadden die man overmeesterd maar alsnog vind eentje dat er vijf kogels door zijn hoofd moest. Kom nou! Als iemand overmeesterd is ga je toch niet schieten? En als je gaat schieten ga je toch geen vijf kogels schieten in een hoofd? Die politieman is gestoord. Nomgaals je hebt alleen een of twee kogels nodig in een hoofd om iemand vrijwel dood te hebben. Vijf kogels jeetje en vooraf nog overmeesterd ook.... iets is erg fout hier. En sommigen willen dit goed praten.. wat een ironie.
Brazilie moet echt hard optreden.
Ook als die man een terrorist zou zijn lijkt mij beter dat je hem in zijn been schiet en hem levend arresteerd zodat vervolgens veel meer terreurdaders gearresteerd kunnen worden.
Nou dat zal ze stoppen. Dn akunnen ze zichzelf natuurlijk niet meer opblazen.
Vanuit de politie kan ik het ook begrijpen hoor. Er leeft teveel angst daar. Angst die ook nog eens dagelijks gevoed wordt door de politiek.
quote:Ja, hallo. Liggen zeuren over hoe de politie geen tijd had om na te denken en impulsief moest reageren, maar van deze man wordt verwacht dat hij in een panieksituatie alles even snel analyseert en de mogelijke opties in de huidige situatie in overweging neemt om zo een bevredigende keuze te maken.Op zondag 24 juli 2005 18:20 schreef Argento het volgende:
Waarom riep hij niet de hulp van omstanders in? Waarom rent hij uitgerekend die dag een metrostation in? Snapt hij zelf niet hoe verdacht dat is?
Een onschuldige man doodschieten is gewoon een fout. Er zijn een karrevracht verzachtende omstandigheden en redenen waarom het zover gekomen is, maar het is een blijft een fout en zoiets kan niet zonder gevolg blijven.
quote:Feit is dat Jean Charles de Menezes, die zelf ongewapend was, door een aantal agenten op korte afstand is doodgeschoten omdat zij het ongegronde vermoeden hadden dat hij een bom op zijn lichaam droeg.Op zondag 24 juli 2005 16:02 schreef Argento het volgende:
Als je nou nog even de moeite neemt om de feiten en omstandigheden erbij te betrekken, dan zul je ook wel inzien dat hier geen sprake is van een executie.
quote:Welke bom? De kans op het tot ontploffing brengen van een niet-bestaande bom is exact 0%. Op grond waarvan wist men zo zeker dat hij een bom droeg? Zelfs als men alleen op basis van een vermoeden handelde, waarop was dat vermoeden dan gebaseerd? Hoe heeft men De Menezes gelinkt aan een terroristische organisatie? Het mag toch duidelijk zijn dat de politie hier heeft gefaald in de bescherming van de onschuldigen.Het is nou al zo vaak gezegd, maar het was de keus tussen iemand doodschieten of de alleszins aanwezige kans accepteren dat hij een bom tot ontploffing zou brengen in de buurt van de nodige onschuldige omstanders.
quote:Met dat argument kun je iedereen wel omver knallen. Leuk voor een film of een spel maar niet de taak van de politie. Bescherming van de onschuldige burgers houdt in bescherming van alle onschuldige burgers, daar hoorde De Menezes dus ook bij.Iedereen die de keus op het tweede alternatief laat vallen, maakt m.i. de verkeerde keus. Er is maar 1 juist keus in die gevallen en dat is 'shoot to kill'.
5 hoofdschoten zijn wel veel en zouden verantwoord moeten worden, alleen al vanuit budgetair oogpunt.
quote:Die agent heeft helemaal geen beroepsfout gemaakt. Het uitschakelen van mensen die verdacht worden van zelfmoordaanslagen was juist zijn taak.Op zondag 24 juli 2005 20:50 schreef dancemacabre het volgende:
Er heeft hier klaarblijkelijk nog niemand een beroepsfout gemaakt , ook al zijn de gevolgen zeer ernstig in dit geval blijft de logica van het afschot rechtstaan.
5 hoofdschoten zijn wel veel en zouden verantwoord moeten worden, alleen al vanuit budgetair oogpunt.
quote:Op zondag 24 juli 2005 17:08 schreef Knarf het volgende:
[..]
Jij wilt maar wat graag op http://www.darwinawards.com/ he
quote:Ja joh, wanneer een stel gewapende mannen in burger kleding op je af komt rennen is het natuurlijk onmogelijk dat er een misverstand ontstaat en jij denkt dat het hier om een stel criminelen gaat.Op zondag 24 juli 2005 17:12 schreef Knarf het volgende:
Maar ik denk dat hij met iets anders illigaals bezig was. Drugs ofzo. Dat hij daarvoor op de loop van de politie ging.
quote:Als ik nu in Londen ben, en zie een stel gewappende (blanke) mannen op mij afrennen (welke waarschijnlijk zeggen 'stop police'), dan zou ik inderdaad niet wegrennen nee.Op zondag 24 juli 2005 21:40 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
[..]
Ja joh, wanneer een stel gewapende mannen in burger kleding op je af komt rennen is het natuurlijk onmogelijk dat er een misverstand ontstaat en jij denkt dat het hier om een stel criminelen gaat.
[afbeelding]
Vier weken geleden misschien wel, maar nu niet. Je weet wat er gebeurd is, en je weet dat er ontzettend veel veiligheidsmensen rond lopen.
quote:Dat is erg makkelijk om nu te zeggen. In zo'n situaties weet je pas wat je zou doen wanneer het echt gebeurt. Net als beweren wat je zou doen wanneer er 's nachts plots een vreemde in je huis staat.Op zondag 24 juli 2005 21:54 schreef Knarf het volgende:
[..]
Als ik nu in Londen ben, en zie een stel gewappende (blanke) mannen op mij afrennen (welke waarschijnlijk zeggen 'stop police'), dan zou ik inderdaad niet wegrennen nee.
quote:Let op.Op zondag 24 juli 2005 22:00 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dat is erg makkelijk om nu te zeggen. In zo'n situaties weet je pas wat je zou doen wanneer het echt gebeurt. Net als beweren wat je zou doen wanneer er 's nachts plots een vreemde in je huis staat.
Vier weken geleden zou ik misschien ook rennen. Nu niet, vanwege wat er gebeurd is. Dat is een groot verschil.
quote:Tja, sommige fokkers hebben helaas het inlevingsvermogen van een bloemkool en verwachten dat iemand in een dergelijke situatie hetzelfde reageert als zij achteraf achter hun computer beredeneren.Op zondag 24 juli 2005 21:40 schreef KreKkeR het volgende:
Ja joh, wanneer een stel gewapende mannen in burger kleding op je af komt rennen is het natuurlijk onmogelijk dat er een misverstand ontstaat en jij denkt dat het hier om een stel criminelen gaat.
In het geval van deze Braziliaan komt er nog bij dat hij slechts drie jaar in GB woonde en dat hij daarvoor in een van de sloppenwijken in Sao Paulo woonde, waar dit soort bedreigingen door mensen met geweren zo ongeveer aan de orde van de dag is.
Maar om het even over de politie te hebben: als ik het verhaal goed begrepen heb, was de politie deze man aan het volgen al vanaf dat hij een bepaald gebouw, dat de politie in de gaten hield, verliet. Je vraagt je dan toch af waarom ze dan gewacht hebben totdat hij een drukke metro binnenging om hem staande te houden. Ik kan wel een reden verzinnen, maar die zal ik hier maar niet zeggen
quote:Helemaal mee eens.Op zondag 24 juli 2005 18:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik heb gelezen dat hij met rugzak getooid was, maar ook zonder rugzak kun je een bom bij je hebben.
[..]
Leef jij je anders even in in de agenten die in een split-second de keus hadden tussen het accepteren van het risico dat er weer een bom tot ontploffing zou worden gebracht en het doden van een verdachte. Nogmaals, uiterst eenvoudige keus.
[..]
Jij weet niet wat er in die laatste seconden gebeurd is. Als je suggereert dat de verdachte in kwestie voor de lol is doodgeschoten, of zelfs puur willekeurig is doodgeschoten, dan suggereer je dat maar fijn in je eentje.
Als je al zou willen twijfelen over het optreden van de Britse politie, dan verdient zij in elk geval het voordeel van die twijfel. Ik ga het echt niet opnemen voor iemand die in de gegeven omstandigheden op de vlucht slaat en dan ook nog eens een metro probeert in te rennen. Als je dan niet inziet dat je naar de uiterlijke verschijning in helemaal niets meer te onderscheiden bent van een terrorist, tja, dan moet je de consequenties maar dragen.
Ik zie nog altijd liever dat terroristen gedood worden voor ze hun bommen tot ontploffing kunnen brengen. Dat lijkt me zelfs een uiterst gezond uitgangspunt. Dat daar dan ns iemand tussen zit die zich als terrorist gedraagt maar waarvan later blijkt dat hij het niet is, is dat vervelend maar een logisch gevolg van het door terroristen gekweekte klimaat. Overigens ook niet in de laatste plaats een gevolg dat de verdachte helemaal zelf over zich af heeft geroepen.
Als hij werkelijk dacht dat hij door kwaadwillende burgers achterna werd gezeten, waarom dacht hij dat dan? Ik zou dat niet zo snel denken van mensen die op mij afkomen. Ik heb namelijk niks te verbergen. Waarom riep hij niet de hulp van omstanders in? Waarom rent hij uitgerekend die dag een metrostation in? Snapt hij zelf niet hoe verdacht dat is? Als zijn achtervolgers hem niet te pakken hadden gekregen, had een andere willekeurige agent wel vastgesteld dat hij zich uiterst verdacht gedroeg.
Ze hadden hem niet zomaar op de korrel. Hij kwam uit een pand dat al ter observatie stond, hij werd al gevolgd en op een gegeven moment rent hij als een bezetene naar een metro, alle bevelen om te stoppen negerend, terwijl hij de Engelse taal machtig moet zijn geweest. Je kunt toch niet ontkennen dat het met deze feiten hoogst waarschijnlijk was dat hij een aanslag wilde plegen?
Dat gezegdhebbende, met wat we er van weten geloof ik nooit dat dit heerschap brandschoon is. Misschien had hij geen explosieven bij zich, maar het zou me niets verbazen als later blijkt dat hij wel degelijk deel uitmaakt van een verdachte groepering, of daar in elk geval banden mee heeft. Nogmaals, deze figuur was niet 'out of the blue' verdacht, integenstelling tot de willekeur die hier maar wat al te graag gesuggereerd wordt.
Het is vervelend dat deze man om het leven is gekomen maar wat had de politie dan moeten doen? Deze man de metro in laten rennen? Deze man alle tijd geven om een bom te laten afgaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 24-07-2005 22:19:32 ]
quote:Onzin. Er word alleen geschoten als daar een reden voor is. Of wil je de agenten die een tijdje geleden een Duitser neerschoten omdat hij met een neppistool op ze schoot ook berechten voor moord? Want ja, de politie had maar eerst na moeten gaan of de pistool wel echt of nep was natuurlijk.Op zondag 24 juli 2005 18:56 schreef NewOrder het volgende:
Met dat argument kun je iedereen wel omver knallen. Leuk voor een film of een spel maar niet de taak van de politie. Bescherming van de onschuldige burgers houdt in bescherming van alle onschuldige burgers, daar hoorde De Menezes dus ook bij.
quote:Tja, en dan vooral de metro's opzoeken natuurlijk...Op zondag 24 juli 2005 21:54 schreef Knarf het volgende:
[..]
Als ik nu in Londen ben, en zie een stel gewappende (blanke) mannen op mij afrennen (welke waarschijnlijk zeggen 'stop police'), dan zou ik inderdaad niet wegrennen nee.
Vier weken geleden misschien wel, maar nu niet. Je weet wat er gebeurd is, en je weet dat er ontzettend veel veiligheidsmensen rond lopen.
quote:Het wegrennen voor mannen die jou al een tijd lang achtervolgen en niet herkenbaar zijn als politieagent en ook nog eens gewapend blijken te zijn, is inderdaad een zelfde soort vorm van uitlokken als het bewust zwaaien met een neppistoolOp zondag 24 juli 2005 22:17 schreef nikk het volgende:
[..]
Onzin. Er word alleen geschoten als daar een reden voor is. Of wil je de agenten die een tijdje geleden een Duitser neerschoten omdat hij met een neppistool op ze schoot ook berechten voor moord? Want ja, de politie had maar eerst na moeten gaan of de pistool wel echt of nep was natuurlijk.
.What's next?
Iemand die rent om de bus / metro te halen door de kop schieten, omdat betreffende persoon door de haast/herrie niet hoort dat een agent in burger, die hij daardoor dus niet als agent zijnde had kunnen indentificeren, opeens roept "stop!"
quote:Wanneer jij opeens denkt dat een stel gewapende mannen het op je gemunt hebben, betwijfel ik of je nog volledig helder nadenkt. Eerste wat in iemand op kan komen is: "hoe ontsnap ik zo snel mogelijk aan deze mannen!" En de metro kan dan een eventuele redding lijken.Op zondag 24 juli 2005 22:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Tja, en dan vooral de metro's opzoeken natuurlijk...
Ik denk niet dat het eerste dat opkomt bij iemand die op zo'n moment doodsangsten uitstaat, is: "oh maar wacht, vorige week waren hier aanslagen, straks schiet de politie me dood omdat ik probeer te vluchten van deze criminelen die het op mij gemunt hebben".
Ik denk eerder dat zo iemand zou denken: "als er op het metrostation politie is, zullen die de gewapende mannen misschien kunnen tegenhouden. Zo niet is een aankomende metro misschien mijn redding."
Allemaal achteraf gespeculeer uiteraard. Misschien had de man ook wel wat te verbergen, wie zal het zeggen. Enige dat ik probeer aan te tonen, is dat het niet allemaal zo vanzelfsprekend 'eigen schuld, dikke bult' is als sommigen het willen doen voorkomen.
[ Bericht 13% gewijzigd door KreKkeR op 24-07-2005 22:43:31 ]
quote:Dus niemand mag zijn vragen hebben bij het optreden van de politie, want dan staan ze achter de dood van vijftig onschuldige mensen?Op zondag 24 juli 2005 16:12 schreef Argento het volgende:
Dat er mensen zijn die kennelijk liever zien dat vijftig onschuldige mensen de dood vinden, dan dat 1 onschuldige verdachte gedood wordt.
quote:En dus vraag je je af waarom de politie het zover heeft laten komen. Ze wisten immers het gebouw dat ze observeerden in verband stond met de aanslagen, maar toch vonden ze bedreiging niet groot genoeg om direkt in te grijpen. Ze zagen de Braziliaan het verdachtte pand verlaten met, voor het weer, verdacht dikke kleding, en toch vonden ze het op dat moment niet nodig om in te grijpen. Ze wachten daarmee tot de man een drukke metro binnengaat en dan is het eigenlijk al te laat en hebben ze geen keus dan de man te doden.Je kunt niet afwachten of de dreiging tot daden leidt, want dan ben je te laat.
Maar zoals je al zegt, daar mag je geen twijfels over hebben, want dan sta je achter de dood van 50 onschuldige mensen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Wicha op 24-07-2005 23:03:42 ]
quote:Dus agenten in burger mogen in een splitsecond beslissen of iemand schuldig is of onschuldig?Op zondag 24 juli 2005 22:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Het is vervelend dat deze man om het leven is gekomen maar wat had de politie dan moeten doen? Deze man de metro in laten rennen? Deze man alle tijd geven om een bom te laten afgaan?
Al met al een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Ik vind het moeilijk voor te stellen dat ie zo dom was gewoon 'zomaar' weg te rennen.
Of wordt die (sarcastisch bedoeld) pas over een paar jaar ingevoerd nadat de nodige kalveren verdronken zijn en de put een keer gedempt moet worden?
Een Braziliaan met een dikke jas dus....
Well done.
Blijkbaar is de ideologie dat deze mensen een deel van hun vrijheid / gevoel van veiligheid moeten inleveren zodat andere mensen kunnen leven in een schijnveiligheid?!
die politie waren in burger dus hij dacht dat het skinheads waren of zo
quote:"een stel gewapende mannen' ??, die smoes gaat natuurlijk niet op he..Op zondag 24 juli 2005 22:37 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Wanneer jij opeens denkt dat een stel gewapende mannen het op je gemunt hebben, betwijfel ik of je nog volledig helder nadenkt. Eerste wat in iemand op kan komen is: "hoe ontsnap ik zo snel mogelijk aan deze mannen!" En de metro kan dan een eventuele redding lijken.
Ik denk niet dat het eerste dat opkomt bij iemand die op zo'n moment doodsangsten uitstaat, is: "oh maar wacht, vorige week waren hier aanslagen, straks schiet de politie me dood omdat ik probeer te vluchten van deze criminelen die het op mij gemunt hebben".
Ik denk eerder dat zo iemand zou denken: "als er op het metrostation politie is, zullen die de gewapende mannen misschien kunnen tegenhouden. Zo niet is een aankomende metro misschien mijn redding."
Allemaal achteraf gespeculeer uiteraard. Misschien had de man ook wel wat te verbergen, wie zal het zeggen. Enige dat ik probeer aan te tonen, is dat het niet allemaal zo vanzelfsprekend 'eigen schuld, dikke bult' is als sommigen het willen doen voorkomen.
Het zijn speciale agenten, herkenbaar als agenten, die hun gehele actie ook mondeling kracht bijzetten met politietermen...
Bovendien is iedereen in londen op de hoogte van de verregaande bevoegdheden die de politie nu heeft ná de aanslagen.
Het blijft een zeer trieste zaak uiteraard welke 3 weken eerder niet zo'n dramatische afloop zou hebben gehad.
Maar er staan natuurlijk nog een paar relevante vragen open die we hopenlijk beantwoord zien in de komende dagen.
quote:Nee, deze waren niet herkenbaar als politie, de normale firearms teams zijn dat wel.Op maandag 25 juli 2005 10:55 schreef Elgigante het volgende:
"een stel gewapende mannen' ??, die smoes gaat natuurlijk niet op he..
Het zijn speciale agenten, herkenbaar als agenten, die hun gehele actie ook mondeling kracht bijzetten met politietermen...
quote:Op de hoogte zijn is iets anders dan je realiseren wat dat practisch inhoudt, natuurlijk. Ik ben ervan overtuigd dat maar heel weinig Londenaren wisten wat het echt inhield tot dit incident.Bovendien is iedereen in londen op de hoogte van de verregaande bevoegdheden die de politie nu heeft ná de aanslagen.
Het blijft een zeer trieste zaak uiteraard welke 3 weken eerder niet zo'n dramatische afloop zou hebben gehad.
Maar er staan natuurlijk nog een paar relevante vragen open die we hopenlijk beantwoord zien in de komende dagen.
Ik moet ook eerlijk zeggen dat het mij meer een uitermate ongelukkige samenloop van omstandigheden toelijkt als boos opzet, ik ben het niet eens met degenen die makkelijk roepen dat het niet erg is omdat hij de benen nam, hij kan daar hele valide redenen voor gehad hebben namelijk.
Zoals ik het nu kan bekijken is dit min of meer de chronologie:
Het gaat mis ver voordat er geschoten wordt, er is foute of slechte intelligence waardoor deze persoon geschaduwd door een 'shoot to kill' team, het team raakt hem kwijt en raakt in paniek omdat hij zich in de buurt van de metro bevindt, daarop wordt er geschreeuwd en men begint te rennen...het resultaat is bekend.
quote:Niemand weet exact wat hij zal doen in stat van paniek en misschien stapelt hij foute keuze op foute keuze, maar frappant is wel dat hij alle tekenen vertoonde van iemand waarvoor angst is op dit moment.Op maandag 25 juli 2005 11:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, deze waren niet herkenbaar als politie, de normale firearms teams zijn dat wel.
[..]
Op de hoogte zijn is iets anders dan je realiseren wat dat practisch inhoudt, natuurlijk. Ik ben ervan overtuigd dat maar heel weinig Londenaren wisten wat het echt inhield tot dit incident.
Ik moet ook eerlijk zeggen dat het mij meer een uitermate ongelukkige samenloop van omstandigheden toelijkt als boos opzet, ik ben het niet eens met degenen die makkelijk roepen dat het niet erg is omdat hij de benen nam, hij kan daar hele valide redenen voor gehad hebben namelijk.
Zoals ik het nu kan bekijken is dit min of meer de chronologie:
Het gaat mis ver voordat er geschoten wordt, er is foute of slechte intelligence waardoor deze persoon geschaduwd door een 'shoot to kill' team, het team raakt hem kwijt en raakt in paniek omdat hij zich in de buurt van de metro bevindt, daarop wordt er geschreeuwd en men begint te rennen...het resultaat is bekend.
Ik denk ik het 'wrong place at the wrong time' wel opgaat in deze kwestie, hoe triest het ook is.
Blijkbaar had men hem op het oog omdat hij vanauit een huis kwam dat de politie wee linkte met de aanslagen, als hij zich vervolgens ook niet laat arresteren en een metrostation binnenrent heb je als special force ook weinig tijd om een keuze te maken natuurlijk....
Ik hoop dat er niet al teveel commotie over zal ontstaan en dat Blair (danwel ambassadeur/politicus) openlijk zijn excuses maakt en voor de consequenties opdraait (misschien wel een schadevergoeding ofzo), maar dat men de volgende keer weer NIET twijfelt als men in dezelfde situatie zit, maar dat men weer schiet om te doden..
quote:de politie schiet altijd om te doden ... daarom schieten ze zo weinig.Op maandag 25 juli 2005 01:12 schreef I_doubt het volgende:
Bestaat er in Nederland ook een regel voor de politie (bv nav de recente ontwikkelingen in Londen en Egypte) om te schieten om te doden met het oog op een mogelijke zelfmoordactie waarbij een aanzienlijk aantal doden kunnen vallen?
Of wordt die (sarcastisch bedoeld) pas over een paar jaar ingevoerd nadat de nodige kalveren verdronken zijn en de put een keer gedempt moet worden?
Als de agent denkt dat iemand levensbedreigend is voor zichzelf of de rest van de bevolking en een normale aanhouding is niet mogelijk dan schiet hij erop
hij schiet alleen gemiddeld niet zo scherp
quote:Ik heb familie in Britse Special Forces en die zijn er 100% van overtuigd dat dit politie was en geen SF troepen, de consensus was "F'ing amateurs", vooral ook omdat er foto's van ze zijn gemaakt, SF had nooit lang genoeg rondgehangen daarvoor of hun wapens zichtbaar in de hand gehad op straat na het incident. SF hadden ook geen 5 schoten gelost, die vuren in 3's, dat wordt er keihard ingehamerd bij ze omdat het van levensbelang kan zijn voor ze.Op maandag 25 juli 2005 11:13 schreef Elgigante het volgende:
Blijkbaar had men hem op het oog omdat hij vanauit een huis kwam dat de politie wee linkte met de aanslagen, als hij zich vervolgens ook niet laat arresteren en een metrostation binnenrent heb je als special force ook weinig tijd om een keuze te maken natuurlijk....
quote:Ik gebruikte dus de verkeerder term, sorry..Op maandag 25 juli 2005 11:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik heb familie in Britse Special Forces en die zijn er 100% van overtuigd dat dit politie was en geen SF troepen, de consensus was "F'ing amateurs", vooral ook omdat er foto's van ze zijn gemaakt, SF had nooit lang genoeg rondgehangen daarvoor of hun wapens zichtbaar in de hand gehad op straat na het incident. SF hadden ook geen 5 schoten gelost, die vuren in 3's, dat wordt er keihard ingehamerd bij ze omdat het van levensbelang kan zijn voor ze.
Maar de politiecorpsen liggen dus ook onderling overhoop, dat maakt mij er niet geruster op.
De politie schoot de 27-jarige Jean Charles de Menezes dood in een metrotrein na een achtervolging door het station Stockwell in het zuiden van Londen. Zij verdacht hem ervan dat hij een aanslag wilde plegen, maar hij bleek achteraf niets met terrorisme te maken te hebben.
Zijn collega Gesio de Avila zei dat Menezes hem had gebeld terwijl die het station binnenliep om te zeggen dat hij wat te laat zou komen. Fausto Soares, een vriend van Menezes die in Londen woont, vertelde dat die twee weken eerder door Britten was belaagd.
Hij vermoedt dat Menezes bang was voor de agenten in burger omdat hij hen voor criminelen aanzag.
quote:In wezen is het dus van iedere zijde van het verhaal een opeenstapeling van aannames?Op maandag 25 juli 2005 11:44 schreef Stratos het volgende:
Hij vermoedt dat Menezes bang was voor de agenten in burger omdat hij hen voor criminelen aanzag.
Hebben we natuurlijk nog steeds niets aan....
Maar dat men het verschil niet ziet tussen bandieten en politie (merkwaardig trouwens dat hij het normaal vindt dat bandieten bewapend en al door Londen zouden lopen, maar goed) doet de laatste iets verkeerd..
quote:Hij had zekers een rugzak om..Op zondag 24 juli 2005 14:06 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Naar verluid heeft hij niet gereageerd op de bevelen van de poltie. Sterker nog hij probeert de metro in te vluchten en springt over een toegangspoortje ? Ik vind dat verdacht genoeg in een stad waar in 2 weken tijd geen station veilig bleek te zijn.
Natuurlijk is een onschuldige dode te betreuren dat zal iedereen het met me eens zijn.
quote:Wat bedoel je daarmee?
quote:Nee, SF zijn geen politie, ze worden soms uitgeleend/gedetacheerd aan de Inlichtingendiensten en HEEL soms aan de politie zoals de 'Det' in N-Ierland (14 Intel company), althans operationeel, maar het zijn wel soldaten en geen politie.Op maandag 25 juli 2005 11:40 schreef Elgigante het volgende:
Maar de politiecorpsen liggen dus ook onderling overhoop, dat maakt mij er niet geruster op.
quote:In elk geval deel uitmakend van de autoriteiten waar de Britten op rekenen als de pleuris uitbreekt, toch?Op maandag 25 juli 2005 12:11 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, SF zijn geen politie, ze worden soms uitgeleend/gedetacheerd aan de Inlichtingendiensten en HEEL soms aan de politie zoals de 'Det' in N-Ierland (14 Intel company), althans operationeel, maar het zijn wel soldaten en geen politie.
quote:In zulke gevallen is dat nodig ja.Op zondag 24 juli 2005 23:06 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Dus agenten in burger mogen in een splitsecond beslissen of iemand schuldig is of onschuldig?
quote:Idd, als je je dergelijke vragen nog stelt. In welke wereld leef je dan?
quote:Zo zou je het kunnen zeggen ja, SAS en SBS worden achter de hand gehouden voor interventie en gijzelingssituaties, die gaan ze niet op straat laten patrouilleren natuurlijk en een deel daarvan zit nog in Afghanistan en N-Ierland natuurlijk.Op maandag 25 juli 2005 12:13 schreef Elgigante het volgende:
In elk geval deel uitmakend van de autoriteiten waar de Britten op rekenen als de pleuris uitbreekt, toch?
quote:Dat zal het onderzoek moeten uitwijzen, denk ik, het is ook een punt wanneer er geroepen is. Als dat gebeurde toen de persoon al aan het rennen was dan is de kans groot dat hij het of niet gehoord heeft of niet begrepen heeft wat er geroepen werd. Een Underground station is meestal behoorlijk lawaaiig zeker als een trein net binnenloopt.Op maandag 25 juli 2005 12:39 schreef KreKkeR het volgende:
Wat ik me trouwens echt afvraag is of de agenten in kwestie hebben geroepen "politie".... Ik kan me namelijk redenen indenken dat men dit niet zou doen. Immers, wanneer van afstand wordt geroepen: "stop politie!", kan het woord 'politie' voor een terrorist al genoeg trigger zijn de bom meteen/zo snel mogelijk te laten ontploffen.
quote:Die reden moet je achteraf wel aan kunnen tonen. Het vermoeden dat iemand gewapend is moet dus gegrond zijn. In het geval van De Menezes is dat echter zeer twijfelachtig.Op zondag 24 juli 2005 22:17 schreef nikk het volgende:
Onzin. Er word alleen geschoten als daar een reden voor is. Of wil je de agenten die een tijdje geleden een Duitser neerschoten omdat hij met een neppistool op ze schoot ook berechten voor moord? Want ja, de politie had maar eerst na moeten gaan of de pistool wel echt of nep was natuurlijk.
quote:Ja, dit is natuurlijk de keerzijde van de verregaande bevoegdheden, dat hadden we kunnen zien aankomen en ik denk dat dit niet de laatste misser is.Op maandag 25 juli 2005 13:00 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Die reden moet je achteraf wel aan kunnen tonen. Het vermoeden dat iemand gewapend is moet dus gegrond zijn. In het geval van De Menezes is dat echter zeer twijfelachtig.
Ik vind het achterlijk, onbegrijpelijk en schijnheilig dat de britse politie op James Bond achtige wijze het recht in eigen handen mag nemen en potentiele verdachten (want dat zijn het) alvast mogen straffen door ze een kogel -of vijf- te geven zonder dat er uberhaupt iets gebeurd is.
Natuurlijk begrijp ik de wanhoop, paniek en emotie die onherroepelijk meeweegt bij de mensen die voor dit beleid besluiten. Maar dat neemt niet weg dat dit tegen alle morele normen en wetten van een rechtstaat ingaat. Wat mij betreft moet in alle gevallen de volgorde als volgt zijn:
Mogelijke overtreding van de wet--->>Onderzoek--->Wel/Geen proces--->>Wel/geen veroordeling.
Ook als het de regering/politiemacht niet uitkomt moet de volgorde zijn. Ook als er onschuldige doden vallen die misschien voorkomen hadden kunnen worden als de politie de dader hadden doodgeschoten. Natuurlijk zal er een clausule in de wet staan die een dergelijke 'license to kill' toestaat; natuurlijk worden de agenten niet vervolgd en toch kan een regering in dreigende 'oorlogssituaties' niet opeens op een loopje nemen met de eigen democratie/rechtstaat. Deze mooie begrippen zijn dan meteen minder serieus te nemen.
Wat er dan moet gebeuren om terroristen tegen te houden?
Niks. Hoe goed de beveiliging ook is; blijkbaar is er geen oplossing. We moeten accepteren dat de wereld naar de klote is en dat er enerzijds legers zijn die door een druk op een knop een raket 50 irakezen laten doden en anderzijds dat er terroristen zijn die hun ding doen en het nodig vinden mensen op te blazen.
Ik ben ervan overtuigd dat er niks aan te doen is; dat we er niks aan moeten doen en dat dan misschien op de lange termijn er iets van de voeding (in de vorm van haat) voor radicalisering verdwijnt.
quote:"Hopen op" klinkt zo idealistisch....Op maandag 25 juli 2005 13:56 schreef Tobbes het volgende:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik deze discussie niet gevolgd heb op het forum, dat ik dat nu wel ga doen en dat ik begin met mijn eigen mening.
Ik vind het achterlijk, onbegrijpelijk en schijnheilig dat de britse politie op James Bond achtige wijze het recht in eigen handen mag nemen en potentiele verdachten (want dat zijn het) alvast mogen straffen door ze een kogel -of vijf- te geven zonder dat er uberhaupt iets gebeurd is.
Natuurlijk begrijp ik de wanhoop, paniek en emotie die onherroepelijk meeweegt bij de mensen die voor dit beleid besluiten. Maar dat neemt niet weg dat dit tegen alle morele normen en wetten van een rechtstaat ingaat. Wat mij betreft moet in alle gevallen de volgorde als volgt zijn:
Mogelijke overtreding van de wet--->>Onderzoek--->Wel/Geen proces--->>Wel/geen veroordeling.
Ook als het de regering/politiemacht niet uitkomt moet de volgorde zijn. Ook als er onschuldige doden vallen die misschien voorkomen hadden kunnen worden als de politie de dader hadden doodgeschoten. Natuurlijk zal er een clausule in de wet staan die een dergelijke 'license to kill' toestaat; natuurlijk worden de agenten niet vervolgd en toch kan een regering in dreigende 'oorlogssituaties' niet opeens op een loopje nemen met de eigen democratie/rechtstaat. Deze mooie begrippen zijn dan meteen minder serieus te nemen.
Wat er dan moet gebeuren om terroristen tegen te houden?
Niks. Hoe goed de beveiliging ook is; blijkbaar is er geen oplossing. We moeten accepteren dat de wereld naar de klote is en dat er enerzijds legers zijn die door een druk op een knop een raket 50 irakezen laten doden en anderzijds dat er terroristen zijn die hun ding doen en het nodig vinden mensen op te blazen.
Ik ben ervan overtuigd dat er niks aan te doen is; dat we er niks aan moeten doen en dat dan misschien op de lange termijn er iets van de voeding (in de vorm van haat) voor radicalisering verdwijnt.
Je kunt niet ALLES in regelgeving kwijt en soms wordt snel handelen vereist, met als voorbeeld het neerschieten van een verdachte.
Ik heb daar geen bezwaren tegen, maar moet wel het laatste redmiddel zijn bij iemand die direct gevaar vormt en op geen ander manier tot stoppen gedwongen kan worden.
quote:Zonder idealen ben je nergens he!Op maandag 25 juli 2005 14:00 schreef Elgigante het volgende:
[..]
"Hopen op" klinkt zo idealistisch....
Je kunt niet ALLES in regelgeving kwijt en soms wordt snel handelen vereist, met als voorbeeld het neerschieten van een verdachte.
Ik heb daar geen bezwaren tegen, maar moet wel het laatste redmiddel zijn bij iemand die direct gevaar vormt en op geen ander manier tot stoppen gedwongen kan worden.
quote:tuurlijk!!!! Maar het woord zegt het al: het is utopisch...
Ik denk dat we niet bij de pakken neer moeten gaan zitten, maar terrorisme bij de kern aan moeten pakken ipv van de metrostations een no-go area te maken.
quote:Het is niet aan te pakken.Op maandag 25 juli 2005 14:22 schreef Elgigante het volgende:
[..]
tuurlijk!!!! Maar het woord zegt het al: het is utopisch...
Ik denk dat we niet bij de pakken neer moeten gaan zitten, maar terrorisme bij de kern aan moeten pakken ipv van de metrostations een no-go area te maken.
Ik kan binnen nu en 3 uur een trein op Den Haag centraal op blazen als ik zou willen; jij ook.
Is daar iets aan te doen?
quote:Kijk, ik en jij kunnen ten alle tijden onschuldige slachtoffers maken, dat kun je inderdaad niet aanpakken, wel kun je de voedingsbodem eronder wegslaan.Op maandag 25 juli 2005 14:23 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Het is niet aan te pakken.
Ik kan binnen nu en 3 uur een trein op Den Haag centraal op blazen als ik zou willen; jij ook.
Is daar iets aan te doen?
Nu worden een aantal aanslagen ook gepleegd door mensen die niets te verliezen hebben en 72 maagden, een ideaal leven voor hen en familie in het hiernamaals voorgeschoteld krijgen en als klap op de vuurpijl hebben ze Allah verdedigd.
Als we eens zorgen dat dergelijke beelden verdwijnen zijn we volgens mij al een stuk verder.
quote:Alles is aan te pakken, ook dit soort dingen. Het een kost wat meer moeite, bloed, zweet en tranen dan het andere. Tegen een willekeurige gek kun je weinig doen, tegen gegroepeerde terroristen met een gemeenschappelijke denkwijze en doel wel.Op maandag 25 juli 2005 14:23 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Het is niet aan te pakken.
Ik kan binnen nu en 3 uur een trein op Den Haag centraal op blazen als ik zou willen; jij ook.
Is daar iets aan te doen?
quote:We zijn te laat, kan niet meer.Op maandag 25 juli 2005 14:26 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Kijk, ik en jij kunnen ten alle tijden onschuldige slachtoffers maken, dat kun je inderdaad niet aanpakken, wel kun je de voedingsbodem eronder wegslaan.
Nu worden een aantal aanslagen ook gepleegd door mensen die niets te verliezen hebben en 72 maagden, een ideaal leven voor hen en familie in het hiernamaals voorgeschoteld krijgen en als klap op de vuurpijl hebben ze Allah verdedigd.
Als we eens zorgen dat dergelijke beelden verdwijnen zijn we volgens mij al een stuk verder.
quote:Je kan het netwerk oprollen ja.Op maandag 25 juli 2005 14:27 schreef Kjew het volgende:
[..]
Alles is aan te pakken, ook dit soort dingen. Het een kost wat meer moeite, bloed, zweet en tranen dan het andere. Tegen een willekeurige gek kun je weinig doen, tegen gegroepeerde terroristen met een gemeenschappelijke denkwijze en doel wel.
Maar vervolgens zijn er daardoor weer 400 mensen die dit willen wreken. Schiet niet op.
quote:Je kunt het allicht proberen..
Als Immams dergelijk gedachtengoed verketteren zijn we ook al een stap verder.
quote:Dat bedoel ik... als je niet zo gehersenspoeld bent met een beloofd uitzicht op wat beters (zoals zoveel religies graag verkondigen) ben je waarschijnlijk niet zo snel tot zoiets in staat...Op maandag 25 juli 2005 14:26 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Kijk, ik en jij kunnen ten alle tijden onschuldige slachtoffers maken, dat kun je inderdaad niet aanpakken, wel kun je de voedingsbodem eronder wegslaan.
Nu worden een aantal aanslagen ook gepleegd door mensen die niets te verliezen hebben en 72 maagden, een ideaal leven voor hen en familie in het hiernamaals voorgeschoteld krijgen en als klap op de vuurpijl hebben ze Allah verdedigd.
Als we eens zorgen dat dergelijke beelden verdwijnen zijn we volgens mij al een stuk verder.
quote:Ja wat denk je dan? Dat we vanaf nu gedoemd zijn door het moslimterrorisme en dat dit het einde betekent?Op maandag 25 juli 2005 14:28 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Je kan het netwerk oprollen ja.
Maar vervolgens zijn er daardoor weer 400 mensen die dit willen wreken. Schiet niet op.
quote:Ik ben pas 18 en snap natuurlijk weinig van het leven enzo.Op maandag 25 juli 2005 14:29 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Je kunt het allicht proberen..
Als Immams dergelijk gedachtengoed verketteren zijn we ook al een stap verder.
Maar je moet niks doen aan het gedachtengoed; je moet niks doen aan de problemen/oorzaken die de basis zijn voor dit gedachtengoed; je moet iets doen aan de veroorzakers van deze problemen en oorzaken!
Laat die mensen in het midden oosten met rust; laat de mensen uit het midden oosten die hier zijn met rust (zolang ze zich gedragen) en misschien keert de rust dan ook een keer echt en definitief terug.
Misschien..
quote:Als wij ons als arrogante teringlijers blijven gedragen die willen dat het ook in het oosten zoals als in het westen wel ja.Op maandag 25 juli 2005 14:32 schreef Kjew het volgende:
[..]
Ja wat denk je dan? Dat we vanaf nu gedoemd zijn door het moslimterrorisme en dat dit het einde betekent?
quote:mischien omdat hij toen hij in het metro station pas ging rennen?Op zondag 24 juli 2005 22:08 schreef Wicha het volgende:
[..]
Maar om het even over de politie te hebben: als ik het verhaal goed begrepen heb, was de politie deze man aan het volgen al vanaf dat hij een bepaald gebouw, dat de politie in de gaten hield, verliet. Je vraagt je dan toch af waarom ze dan gewacht hebben totdat hij een drukke metro binnenging om hem staande te houden. Ik kan wel een reden verzinnen, maar die zal ik hier maar niet zeggen
en ik ben best benieuwt naar de rede van jou
Het risico kun je niet nemen. Dit is erg spijtige bijkomende schade...
Ik snap nu wel waarom "he looked like a cornered fox"...
quote:Dat is allemaal juist, ware het niet dat beide partijen (als ik het mag versimpelen) belangen hebben in elkaars regio...Op maandag 25 juli 2005 14:33 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ik ben pas 18 en snap natuurlijk weinig van het leven enzo.
Maar je moet niks doen aan het gedachtengoed; je moet niks doen aan de problemen/oorzaken die de basis zijn voor dit gedachtengoed; je moet iets doen aan de veroorzakers van deze problemen en oorzaken!
Laat die mensen in het midden oosten met rust; laat de mensen uit het midden oosten die hier zijn met rust (zolang ze zich gedragen) en misschien keert de rust dan ook een keer echt en definitief terug.
Misschien..
quote:Uiteraard. Maar volgens mij kan je olie ook gewoon kopen; en hoef je het niet zelf te gaan halen.Op maandag 25 juli 2005 15:25 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat is allemaal juist, ware het niet dat beide partijen (als ik het mag versimpelen) belangen hebben in elkaars regio...
Gelukkig is dat spul bijna op
quote:Mwa, óók het terrorisme van vandaag de dag kent een einde hoor, we zullen niet allemaal het loodje leggen.Op maandag 25 juli 2005 14:34 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Als wij ons als arrogante teringlijers blijven gedragen die willen dat het ook in het oosten zoals als in het westen wel ja.
Maar het zit lastiger in elkaar, in Saudi-Arabië bijv is men uiterst content over de huidige situatie wat betreft de elite, bij de bevolking is dat weer anders.
quote:Een prijskwestie he plus het feit dat men niet afhankelijk wil zijn van...Op maandag 25 juli 2005 15:28 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar volgens mij kan je olie ook gewoon kopen; en hoef je het niet zelf te gaan halen.
Gelukkig is dat spul bijna op
quote:Dan kunnen ze dat onderling toch uitzoekenOp maandag 25 juli 2005 15:28 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Mwa, óók het terrorisme van vandaag de dag kent een einde hoor, we zullen niet allemaal het loodje leggen.
Maar het zit lastiger in elkaar, in Saudi-Arabië bijv is men uiterst content over de huidige situatie wat betreft de elite, bij de bevolking is dat weer anders.
quote:Met een sneeuwbaleffect tot gevolg, daar heeft het Westen ook niets aan.Op maandag 25 juli 2005 15:29 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Dan kunnen ze dat onderling toch uitzoeken
Het komt erop neer dat men elkaar niet vertrouwt en men liever van dichtbij wil zien wat de ander uitvoert, de VS zullen Israel daarom nimmer opgeven, net zoals andere beangen in de regio ter voorkoming van een wespennest.
quote:Dat zou dus wel moeten.Op maandag 25 juli 2005 15:43 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Met een sneeuwbaleffect tot gevolg, daar heeft het Westen ook niets aan.
Het komt erop neer dat men elkaar niet vertrouwt en men liever van dichtbij wil zien wat de ander uitvoert, de VS zullen Israel daarom nimmer opgeven, net zoals andere beangen in de regio ter voorkoming van een wespennest.
Laat Bush eerst zijn eigen land op orde brengen.
(In de VS zijn meer tienermoeders dan in een land als Zimbabwe)
quote:De VS kent dan ook meer inwners dan Zimbabwe en ik weet niet of in Zimbabwe alles wel juist geregistreerd wordt.Op maandag 25 juli 2005 15:45 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Dat zou dus wel moeten.
Laat Bush eerst zijn eigen land op orde brengen.
(In de VS zijn meer tienermoeders dan in een land als Zimbabwe)
Amerika kun je nooit geheel op orde krijgen, het is een land van extremen en dat zal altijd blijven, bovendien is er op zich weinig mis met een tienermoeder als ze daar zelf voor gekozen heeft of er zelf debet aan is.
quote:Mischien kunnen we met deze visie op de Islam iets: Tariq Ramadan: De andere weg?Op maandag 25 juli 2005 15:29 schreef Tobbes het volgende:
Dan kunnen ze dat onderling toch uitzoeken
quote:Tienermoeders zijn kenmerkend voor ontwikkelingslanden en de bron (die ik probeer te achterhalen) spreekt in dergelijke gevallen natuurlijk over relatieve cijfers.Op maandag 25 juli 2005 15:49 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De VS kent dan ook meer inwners dan Zimbabwe en ik weet niet of in Zimbabwe alles wel juist geregistreerd wordt.
Amerika kun je nooit geheel op orde krijgen, het is een land van extremen en dat zal altijd blijven, bovendien is er op zich weinig mis met een tienermoeder als ze daar zelf voor gekozen heeft of er zelf debet aan is.
quote:Inderdaad, maar ik zou Amerika niet echt willen bestempelen als ontwikkelingsland, noch dat het aantal tienermoeders daar voortkomt uit onwetendheid, maar meer de fixactie op sex van jongs af aan door de media en het ideaal beeld.Op maandag 25 juli 2005 15:59 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Tienermoeders zijn kenmerkend voor ontwikkelingslanden en de bron (die ik probeer te achterhalen) spreekt in dergelijke gevallen natuurlijk over relatieve cijfers.
quote:Het verhaal dat deze Braziliaan zich "dom" heeft gedragen is -in andere bewoordingen- afkomstig van de zelfde agenten die deze man neergeschoten hebben.Op zondag 24 juli 2005 14:07 schreef Bennie_K het volgende:
die braziliaan was gewoon dom en koppig bezig. triest dat hij het met zn leven heeft moeten bekopen
Jammer, omdat Brazilie een arm land is, is het het enige Westerse land waar geen Moslims wonen. Dat nu juist een immigrant uit Brazilie met een Moslimfundamentalist wordt verward.
quote:Des te ergerOp maandag 25 juli 2005 16:01 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Inderdaad, maar ik zou Amerika niet echt willen bestempelen als ontwikkelingsland, noch dat het aantal tienermoeders daar voortkomt uit onwetendheid, maar meer de fixactie op sex van jongs af aan door de media en het ideaal beeld.
quote:Tja, je hebt ook eigen verantwoordelijkheid he
quote:Als je 14 bent niet.Op maandag 25 juli 2005 16:28 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Tja, je hebt ook eigen verantwoordelijkheid he
quote:Het lijkt er af en toe niet op in de Westerse samenleving.Op maandag 25 juli 2005 16:28 schreef Elgigante het volgende:
Tja, je hebt ook eigen verantwoordelijkheid he
quote:Nope, men grijpt te snel naar de overheid en zoekt een zondebok voor het eigen falen.Op maandag 25 juli 2005 16:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het lijkt er af en toe niet op in de Westerse samenleving.
Maar we zijn allemaal hypocriet he, de ontkenners zijn het ergst.
quote:Ontwaar ik daar een calvinistisch trekje a la 'wij zijn allemaal zondaars' ?Op maandag 25 juli 2005 16:31 schreef Elgigante het volgende:
Nope, men grijpt te snel naar de overheid en zoekt een zondebok voor het eigen falen.
Maar we zijn allemaal hypocriet he, de ontkenners zijn het ergst.
quote:Zou kunnen....Op maandag 25 juli 2005 16:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ontwaar ik daar een calvinistisch trekje a la 'wij zijn allemaal zondaars' ?
Ik houdt niet zo van algemeenheden eigenlijk als 'de mens is van nature goed/slecht, maar meer: de mens is zoals de wind waait.
opruimen dat tuig , achter de tralies ermee
quote:En terecht ook. Je wilt je economie niet blootstellen aan de grillen van een aantal islamitische of anderszins anti-westerse dictators.Op maandag 25 juli 2005 15:29 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Een prijskwestie he plus het feit dat men niet afhankelijk wil zijn van...
quote:Had je dit ook geroepen als het slachtoffer wel een terrorist was geweest?Op maandag 25 juli 2005 18:58 schreef BaajGuardian het volgende:
dit was gewoon brute moord , niet goed te praten met wat voor smoesje dan ook , die agenten moeten worden berecht , ik zeg levenslang voor moord met voorbedachte rade x5 voor het aantal schoten.
opruimen dat tuig , achter de tralies ermee
Beetje makkelijk oordeel vanuit je luie stoel
idiote mentaliteit dan hoor..
oh wacht , maar jij hebt het ook zo moeilijk in jou luie stoel hey
als ik 3 normaal geklede figuren met machine geweren op me af zie rennen ga ik ook rennen
ben je echt een schaap als je dan stil blijft staan
ik heb echt een 1940 gevoel hierbij , OBEY OR DIE
quote:Je gaat wel erg gemakkelijk voorbij aan het feit dat er nog maar zeer kort geleden tientallen onschuldige britten zijn omgekomen door toedoen van terroristen. En dat er dus een gespannen situatie heerst in Londen, en het dus niet slim is om te vluchten voor lui met machinegeweren. Of dacht je dat er dagelijks criminelen met machinegeweren vrij door Londen heenrennen?Op maandag 25 juli 2005 19:10 schreef BaajGuardian het volgende:
het was Duidelijk geen terrorist , of ben je Altijd eerst een mogelijk Terrorist en dan pas als het tegendeel bewezen is onschuldig?
idiote mentaliteit dan hoor..
oh wacht , maar jij hebt het ook zo moeilijk in jou luie stoel hey
als ik 3 normaal geklede figuren met machine geweren op me af zie rennen ga ik ook rennen
ben je echt een schaap als je dan stil blijft staan
ik heb echt een 1940 gevoel hierbij , OBEY OR DIE
quote:Dat mag in een democratie geen vrijbrief zijn voor executies, dat was dit niet maar zo simpel als jij het voorstelt is ook weer niet.Op maandag 25 juli 2005 19:17 schreef Jalu het volgende:
Je gaat wel erg gemakkelijk voorbij aan het feit dat er nog maar zeer kort geleden tientallen onschuldige britten zijn omgekomen door toedoen van terroristen. En dat er dus een gespannen situatie heerst in Londen, en het dus niet slim is om te vluchten voor lui met machinegeweren. Of dacht je dat er dagelijks criminelen met machinegeweren vrij door Londen heenrennen?
Laten we nu niet doen alsof de Britten niet al eerder dit soort acties (bedoeld als executie) uitgevoerd hebben waar het wel terroristen betrof en ze toen wel de goede hadden. Gibraltar en diverse malen in Noord Ierland waar het ook een aantal malen tot 'betreurenswaardige incidenten' kwam.
quote:Hier wordt in de media ook zo op gehamerd ... alleen het woordje 'slachtoffer' moet 'verdachte' zijnOp maandag 25 juli 2005 19:05 schreef Jalu het volgende:
Had je dit ook geroepen als het slachtoffer wel een terrorist was geweest?
Ondertussen hebben ze ook al duideljik gesteld dat dit toch de juiste handelswijze is en zal blijven.
What's next ? Iedereen een chip in zijn lijf ?
quote:Inderdaad. In een klimaat gevuld met angst en paranoia en waar iedereen voor iedereen bang wordt gemaakt, is het erg normaal om rustig te blijven staan wanneer er een troepje niet ge-identificeerde schreeuwende kale mannen met geweren op je komt afrennen. De doorsnee burger blijft in zo'n geval ijzig kalm staan en neemt zelf een fotootje van zo'n toch wel aparte gebeurtenis.Op maandag 25 juli 2005 19:17 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je gaat wel erg gemakkelijk voorbij aan het feit dat er nog maar zeer kort geleden tientallen onschuldige britten zijn omgekomen door toedoen van terroristen. En dat er dus een gespannen situatie heerst in Londen, en het dus niet slim is om te vluchten voor lui met machinegeweren. Of dacht je dat er dagelijks criminelen met machinegeweren vrij door Londen heenrennen?
Als zo'n bende in jouw richting komt gestormd, denkt ieder weldenkend mens direct: "Hey, kijk eens aan, dat zijn ongetwijfeld agenten. Oh jee, ik heb m'n dikke jas aan en rekening houdend met recente gebeurtenissen denken ze vast en zeker dat ik iets ondeugends ga doen. Misschien is het opportuun om even te blijven staan en dan kan ik met degelijke argumenten aantonen dat er een misvatting is van hunnentwege. "
quote:Brazilie is geen westers land en heeft geen Westerse cultuur. Het is een Zuid-Amerikaans land met de Latijns-Amerikaanse cultuur.Op maandag 25 juli 2005 16:08 schreef Pimk het volgende:
[..]
Jammer, omdat Brazilie een arm land is, is het het enige Westerse land waar geen Moslims wonen. Dat nu juist een immigrant uit Brazilie met een Moslimfundamentalist wordt verward.
quote:Het resultaat is dan ook bekendOp maandag 25 juli 2005 22:15 schreef dancemacabre het volgende:
Je verwacht toch niet dat de puttas ingleses protugees gaan brabbelen
quote:Betwijfel of er uberhaupt veel woorden zijn gewisseld.Op maandag 25 juli 2005 22:13 schreef Wojworshebn het volgende:
Ik denk dat er hier wat problemen met de taal zijn geweest, Brazilianen kunnen vaak geen woord Engels
Betwijfel of een agent in burger naar een in zijn ogen potentiele zelfmoordenaar zal roepen dat hij van de politie is.
quote:Alsof iemand die bereid is zichzelf op te blazen nu opeens wel bang wordt omdat hij kan komen te overlijden door politiekogels. Ja, nu zal hij nog minder snel aarzelen de bom te laten ontploffen wanneer hij vermoed dat de politie achter hem aan zit ja.Op maandag 25 juli 2005 22:05 schreef gimme.shelter het volgende:
Tja, jammer, maar nu weten die kutterroristen wel dat er niet met Britten te sollen valt!!
quote:Er zal toch vast wel geroepen zijn "if you don't stop we will shoot", waarop die man natuurlijk gedacht heeft dat ze zijn portemonnee wilden ofzo. Zoiets denk ik iigOp maandag 25 juli 2005 23:01 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Betwijfel of er uberhaupt veel woorden zijn gewisseld.
Betwijfel of een agent in burger naar een in zijn ogen potentiele zelfmoordenaar zal roepen dat hij van de politie is.
quote:Knap dan, dat hij het drie jaar in Engeland heeft volgehouden.Op maandag 25 juli 2005 22:13 schreef Wojworshebn het volgende:
Ik denk dat er hier wat problemen met de taal zijn geweest, Brazilianen kunnen vaak geen woord Engels
quote:Jij bent niet goed bij je hoofd guardian, dat laat je in meerdere topics doorschemeren...Op maandag 25 juli 2005 18:58 schreef BaajGuardian het volgende:
dit was gewoon brute moord , niet goed te praten met wat voor smoesje dan ook , die agenten moeten worden berecht , ik zeg levenslang voor moord met voorbedachte rade x5 voor het aantal schoten.
opruimen dat tuig , achter de tralies ermee
quote:Zijn verblijfsvergunning was verlopen.Op dinsdag 26 juli 2005 10:35 schreef McCarthy het volgende:
was die braziliaan nou illigaal in de UK en rende hij daarom als een idioot weg
quote:Is dat zeker?Op dinsdag 26 juli 2005 10:42 schreef Cro_magnon het volgende:
[..]
Zijn verblijfsvergunning was verlopen.
het was wel te verwachten dat ze een onschuldig persoon neer zouden knallen. Althans, ik had het wel verwacht. Worden die agenten nu ook vervolgt?Zwaar triest...
quote:Nee
quote:http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4713753.stmSecurity sources said Mr Menezes had an out-of-date visa, but his family denied this. Foreign Secretary Jack Straw said he believed he was legally in the UK.
Both Mr Straw and Mr Amorim said they believed he was living in the UK legally - though there are reports that his precise immigration status is still being checked.
"I haven't got any precise information on his immigration status, my understanding is he was here lawfully," Mr Straw said.
The Home Office could not confirm his immigration status but said they were looking into it "as a matter of urgency".
quote:het zou wel een mogelijke oorzaak zijn dat hij ging rennen voor autoriteiten natuurlijk...Op dinsdag 26 juli 2005 11:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee
[..]
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4713753.stm
Maar het is nog stuitender dat men een week na dato nog niets concreets als overheid zijnde over zijn status kan zeggen.
Over bureaucratie gesproken.....
quote:Een NAAR LATER BLEEK onschuldig slachtoffer en de agenten handelden in opdracht van... in het kader van hun functie, dus die zullen niet vervolgd worden nee...Op dinsdag 26 juli 2005 10:49 schreef gekke_sandra het volgende:
Ernstig..
Stuitend hoe mensen nu ineens spreken van een moord..
Ik zou de geluiden weleens willen horen als deze man op Neerlandse wijze tot helat werd geroepen, deze oproep genegeerd had en vervolgens een metro-wagon had opgeblazen.....
quote:Als je hem in zn been schiet, trekt ie alsnog aan het koordje.Op dinsdag 26 juli 2005 11:01 schreef Sukh het volgende:
De politie heeft erg fout gehandeld, dit had nooit mogen gebeuren. Gewoon een onschuldige dood, ik vind dat mensen hun verantwoordelijkheid moeten nemen en moeten opstappen. Trouwens iemand 8 x in de hoofd schieten is gewoon een executie!
Zwaar triest...
quote:ER WAS HELEMAAL GEEN KOORDJE.....Op dinsdag 26 juli 2005 11:39 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Als je hem in zn been schiet, trekt ie alsnog aan het koordje.
innocent!
quote:Het komt neer op risico's inschatten, de politie heeft juist gehandeld door alle mogelijke risico's uit te sluiten.Op dinsdag 26 juli 2005 11:48 schreef Sukh het volgende:
[..]
ER WAS HELEMAAL GEEN KOORDJE.....
innocent!
quote:Maar als er een verdovingskogel zou gestaan, die heel snel werkt, dan zou dat natuurlijk mooi zijn.Op dinsdag 26 juli 2005 11:52 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Het komt neer op risico's inschatten, de politie heeft juist gehandeld door alle mogelijke risico's uit te sluiten.
Want stel, het was wel een terrorist, dan kun je hem dan ook nog uithoren. Dat kan niet als ie dood is.
quote:precies!!!Op dinsdag 26 juli 2005 12:08 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Maar als er een verdovingskogel zou gestaan, die heel snel werkt, dan zou dat natuurlijk mooi zijn.
Want stel, het was wel een terrorist, dan kun je hem dan ook nog uithoren. Dat kan niet als ie dood is.
quote:Als je hem nu bekijkt is ie vrij innocent ja.Op dinsdag 26 juli 2005 11:48 schreef Sukh het volgende:
innocent!
quote:Tuurlijk zou dat de ideale oplossing zijn, een super tranquillizer of iets dergelijks, maar ik denk dat die momenteel nog niet betrouwbaar genoeg of praktisch genoeg zijn...Op dinsdag 26 juli 2005 12:08 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Maar als er een verdovingskogel zou gestaan, die heel snel werkt, dan zou dat natuurlijk mooi zijn.
Want stel, het was wel een terrorist, dan kun je hem dan ook nog uithoren. Dat kan niet als ie dood is.
Aan een dode terrorist heb je meestal niet zoveel inderdaad als je extra info wilt, af en toe zou het wel een uitkomst zijn.
De laatste paar weken lijkt het meer alsof er een oorlog woed hier.
Ondanks het feit dat er een onschuldig persoon is dood geschoten kan ik voor mijn gevoel de reaktie van de agenten door een verdachte dood te schieten niet direkt afkeuren. Naar nu blijkt een zeer onfortuinlijk verlies van een onschuldig leven maar in de strijd tegen de moslim terroristen in London spijtig genoeg als 'acceptabel' beschouwd.
quote:Moord kan het inderdaad nooit zijn maar hou er wel rekening mee dat deze agenten geen vrijstelling van vervolging hebben vanuit hoofde van hun beroep of opdracht.Op dinsdag 26 juli 2005 11:37 schreef Elgigante het volgende:
Een NAAR LATER BLEEK onschuldig slachtoffer en de agenten handelden in opdracht van... in het kader van hun functie, dus die zullen niet vervolgd worden nee...
Stuitend hoe mensen nu ineens spreken van een moord..
Ik zou de geluiden weleens willen horen als deze man op Neerlandse wijze tot helat werd geroepen, deze oproep genegeerd had en vervolgens een metro-wagon had opgeblazen.....
Als de IPCA concludeert dat zij onrechtmatig hebben gehandeld dan volgt er een strafrechterlijke procedure wegens doodslag zoals ik de engelse wet begrijp.
Dat terroristen metro's opblazen mag geen vrijbrief zijn voor het doodschieten van anderen door de overheid natuurlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-07-2005 12:47:57 ]
quote:Waarom lieten ze hem dan wel in een bus zitten?Op dinsdag 26 juli 2005 11:52 schreef Elgigante het volgende:
Het komt neer op risico's inschatten, de politie heeft juist gehandeld door alle mogelijke risico's uit te sluiten.
quote:En de overheid heeft ook de plicht dat zorgvuldig te doen.Op dinsdag 26 juli 2005 12:51 schreef HiZ het volgende:
Zullen we dan nog maar weer eens zeggen dat de overheid het recht en de plicht heeft geweld te gebruiken om de samenleving te beschermen?
quote:Beschermen tegen een braziliaanse electromonteur die toevallig in hetzelfde flatgebouw woont als een paar verdachten?Op dinsdag 26 juli 2005 12:51 schreef HiZ het volgende:
Zullen we dan nog maar weer eens zeggen dat de overheid het recht en de plicht heeft geweld te gebruiken om de samenleving te beschermen?
quote:Mja en die militairen van in Irak worden wel vervolgd.. lekker gaar. Die zouden ze ook niet mogen vervolgen, vind ik.Op dinsdag 26 juli 2005 11:37 schreef Elgigante het volgende:
Een NAAR LATER BLEEK onschuldig slachtoffer en de agenten handelden in opdracht van... in het kader van hun functie, dus die zullen niet vervolgd worden nee...
quote:Nee, maar door een special agent (of weet ik veel in welke positie die mannen stonden) niet exact weet waar hij aan toe is zal de loyaliteit aan de werkgever dus afnemen, men durft het risico niet meer aan, waardoor terroristen bij een vroege ontdekking ook al niets meer in de weg gelegd kan worden.Op dinsdag 26 juli 2005 12:46 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Moord kan het inderdaad nooit zijn maar hou er wel rekening mee dat deze agenten geen vrijstelling van vervolging hebben vanuit hoofde van hun beroep of opdracht.
Als de IPCA concludeert dat zij onrechtmatig hebben gehandeld dan volgt er een strafrechterlijke procedure wegens doodslag zoals ik de engelse wet begrijp.
Dat terroristen metro's opblazen mag geen vrijbrief zijn voor het doodschieten van anderen door de overheid natuurlijk.
Ik ga er vooralsnog vanuit dat deze liquideerders gehandeld hebben naar wat zij voor opdrachten meekregen.
quote:De militairen worden ook niet vervolgd, de aanklacht tegen Eric.O was hopelijk een eenmalige misser.Op dinsdag 26 juli 2005 13:00 schreef gekke_sandra het volgende:
[..]
Mja en die militairen van in Irak worden wel vervolgd.. lekker gaar. Die zouden ze ook niet mogen vervolgen, vind ik.
Bovendien is een oorlogssituatie niet verhgelijkbaar met deze , daar gelden speciale regels.
Het zal niet lang duren voordat ook voor dit soort situaties als in Londen een apart protocol wordt opgesteld, met speciale regels, nu doet iedereen nog maar wat als leidinggevende.
quote:Welkom in Nederland.Op dinsdag 26 juli 2005 13:00 schreef gekke_sandra het volgende:
[..]
Mja en die militairen van in Irak worden wel vervolgd.. lekker gaar. Die zouden ze ook niet mogen vervolgen, vind ik.
quote:Dat is een zeer relevante vraag natuurlijk, maar de andere reden die je aanstipt is natuurlijk ook dwaas...Op dinsdag 26 juli 2005 13:02 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik kan me er wel wat bij voorstellen dat je gaat rennen als er gewapende mannen op je afkomen. Ik vraag me af of ze kenbaar gemaakt hebben dat ze van de politie waren.
Heb jij ooit gewapende mannen in een drukke metropool out of the blue achter jou aan zien rennen?
Hij heeft de situatie compleet verkeerd ingeschat (net als de politie natuurlij bleek later) en wat toevallig op de verkeerde plaats op het verkeerde moment en handelde ook nog eens exact verkeerd door het op een lopen te zetten.
Bovendien is het een conclusie die wij als buitenstaanders kunnen trekken, maar heeft misschienen helemaal geen parten gespeeld bij de omgekomen man of heeft hij nog geroepen dat hij werd achtervolgd door gewapende mannen die het op hem gemunt hadden en hij niet kon zien dat het autoriteiten waren?
Stel het was een terrorist met een bom, dan heeft de politie toch wel heel erg gefaald.
Dan hadden ze hem buiten het metrostation al door zijn hoofd moeten schieten, ipv van toen ie al in de trein was.. wat als ie een bom had gehad?
quote:Hij was een aantal weken eerder in de metro overvallen, dat zal ook meegespeeld hebben denk ik.Op dinsdag 26 juli 2005 13:06 schreef Elgigante het volgende:
Hij heeft de situatie compleet verkeerd ingeschat (net als de politie natuurlij bleek later) en wat toevallig op de verkeerde plaats op het verkeerde moment en handelde ook nog eens exact verkeerd door het op een lopen te zetten.
quote:Dan hadden ze hem al te pakken moeten nemen voor hij de bus nam....Op dinsdag 26 juli 2005 13:10 schreef Viajero het volgende:
wat mij nou opvalt:
Stel het was een terrorist met een bom, dan heeft de politie toch wel heel erg gefaald.
Dan hadden ze hem buiten het metrostation al door zijn hoofd moeten schieten, ipv van toen ie al in de trein was.. wat als ie een bom had gehad?
quote:Nee, juist daarom zou ik misschien maken dat ik weg kwam. Overigens heb ik ook nooit politieagenten in uniform met getrokken pistool achter me aan gehad. Misschien zou ik dan ook wel rennen. Dat zijn echt van die situaties waarvan je van tevoren moeilijk kunt zeggen wat je zou doen.Op dinsdag 26 juli 2005 13:06 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat is een zeer relevante vraag natuurlijk, maar de andere reden die je aanstipt is natuurlijk ook dwaas...
Heb jij ooit gewapende mannen in een drukke metropool out of the blue achter jou aan zien rennen?
[..]
quote:Dat komt er nog eens bij, dus de conclusie dat het een treste samenloop van omstandigheden is wordt alleen maar duidelijker.Op dinsdag 26 juli 2005 13:12 schreef APK het volgende:
[..]
Hij was een aantal weken eerder in de metro overvallen, dat zal ook meegespeeld hebben denk ik.
Een samenloop die vrijwel nooit voortkomt.
quote:Dat is wel de procedure, ja, nu rest de vraag of de procedures correct gevolgd zijn.Op dinsdag 26 juli 2005 13:00 schreef Elgigante het volgende:
Ik ga er vooralsnog vanuit dat deze liquideerders gehandeld hebben naar wat zij voor opdrachten meekregen.
Het komt mij niet als moord of liquidatie voor maar wel als een voorbeeld hoe snel iets wat met de beste bedoelingen is opgezet kan ontsporen, onderzoek zal moeten uitwijzen of men naar instructie gehandeld heeft en of dat er fouten zijn gemaakt en wie daarvoor verantwoordelijk is.
Volkomen terecht lijkt mij, als je correct handelt als overheid dan heb je toch niets te verbergen? Als er foutief gehandeld is dan moet ook de verantwoordelijkheid genomen worden om daar (strafrechterlijke) maatregelen tegen te nemen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 26-07-2005 13:16:42 ]
quote:Ik ook niet gelukkig, maar ik zou (waarschijnlijk net als jij) ook niet exact weten hoe ik in dergelijke mstandigheden zou handelen, misschien stapel ik ook verkeerde afweging op verkeerde afweging met hetzelfde resultaat.Op dinsdag 26 juli 2005 13:13 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee, juist daarom zou ik misschien maken dat ik weg kwam. Overigens heb ik ook nooit politieagenten in uniform met getrokken pistool achter me aan gehad. Misschien zou ik dan ook wel rennen. Dat zijn echt van die situaties waarvan je van tevoren moeilijk kunt zeggen wat je zou doen.
Maar dat er excuses volgen aan de nabestaanden lijkt me evident, dit is gewoon een jammerlijke misser met dodelijke afloop (genomen in landsbelang), dus misschien is financiele compensatie óók gerechtvaardigd.
Aan de overheid de taak om burgers goed voor te bereiden om dergelijke situaties.
quote:We zijn er nu allemaal getuige van, hoe dun die scheidslijn is, heel beangstigend voor sommigen, maar hopelijk beseft men ook de ernst van de situatie en wat dergelijke zaken met andere betrokkenen doen.Op dinsdag 26 juli 2005 13:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is wel de procedure, ja, nu rest de vraag of de procedures correct gevolgd zijn.
Het komt mij niet als moord of liquidatie voor maar wel als een voorbeeld hoe snel iets wat met de beste bedoelingen is opgezet kan ontsporen, onderzoek zal moeten uitwijzen of men naar instructie gehandeld heeft en of dat er fouten zijn gemaakt en wie daarvoor verantwoordelijk is.
Volkomen terecht lijkt mij, als je correct handelt als overheid dan heb je toch niets te verbergen? Als er foutief gehandeld is dan moet ook de verantwoordelijkheid genomen worden om daar (strafrechterlijke) maatregelen tegen te nemen.
Als men buitenproportioneel gehandeld heeft en er sprake is van een duidelijke verkeerde inschatting of actie moeten daar consequenties aan hangen vind ik.
Laatste zin: daar conformeer ik me geheel aan..
Laten we nietvergeten dat de goser zich ophield in een pand dat onder surveillance lag, op een warme dag een dikke ruime jas aan haad en dat na 2 aanslagen de politie waarscheinlijk ook wat gespannen reageerd.
Bovendien waarom stopte de jongen niet toen hem dat gecommandeerd werd?
Treurig...maar eigen schuld dikke bult....
Ze hebben koste wat het kost proberen te voorkomen dat die jongen een bom tot explosie proeerde te brengen daar hij zich verdacht gedroeg en erop gekleed was
quote:Het verleden voorspellen is helemaal niet moeilijk he?Op dinsdag 26 juli 2005 12:55 schreef APK het volgende:
[..]
Beschermen tegen een braziliaanse electromonteur die toevallig in hetzelfde flatgebouw woont als een paar verdachten?
quote:Dat is de meest relevante opmerking van vandaag HiZ..Op dinsdag 26 juli 2005 14:05 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het verleden voorspellen is helemaal niet moeilijk he?
quote:Er worden dus gewoon handjes boven het hoofd van 'Metropolitan Police chief Sir Ian Blair' gehoudenWoman arrested over Menezes leak
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4280238.stm
A woman has been arrested over the leak of findings about the fatal police shooting of Brazilian Jean Charles de Menezes on the Tube, it has emerged.
The 43-year-old was arrested at one of a number of London addresses searched.
The Independent Police Complaints Commission (IPCC) leak prompted claims police had covered up details of the shooting at Stockwell station in July.
No details were given on the grounds for Wednesday's arrest. The woman was later released on police bail.
Electrician Mr Menezes was shot by police on 22 July - the day after several failed bomb attempts - when he was mistaken for one of the bombing suspects.
Search warrants
The leak is being investigated by Leicestershire Police after ITV News ran details of the IPCC inquiry into the shooting.
A police statement said: "On Wednesday 21 September, Leicestershire Constabulary, supported by officers from the City of London Police, executed a number of search warrants at addresses in the London area.
"A 43-year-old woman was arrested at one of the London addresses and later released on bail pending further inquiries."
The leaked information contradicted much of what had previously been thought about Mr Menezes' death and led his family to demand the resignation of Metropolitan Police chief Sir Ian Blair.
Scotland Yard was quoted as saying that Mr Menezes' "clothing and demeanour" added to suspicions that he was a suspected suicide bomber.
However, the leaked documents and photographs show the body of Mr Menezes, on the Tube where he was shot dead by police, wearing a denim jacket - not a bulky one as previously described.
At the end of August, the IPCC announced an inquiry into how the documents were leaked, led by former Chief Inspector of Constabulary for Scotland Bill Taylor.
Lies, lies & lies
Of het veel uit zal halen weet ik niet. Ze zullen oa spreken met politie ambtenaren en met leden van het parlement.
De Familie van Menezes is arm, had geen geld etc etc. De Braziliaanse regering steunt hen nu financieel plus enkele particulieren die geld willen steken in dit gebeuren.
Media show op komst dus deze week in Brazilie.
De politie zei stop... deze man vluchtte, hij was gevolgd vanuit een buurt die men in de gaten hield.
Zijn familie moet niet zeiken
Hij moet (kan) niet zeiken
Hij had niet moeten gaan rennen....
Niks excuses maar de politie in Brazilie....Hij was in Engeland
waar het motto is
Je stopt..of je wordt gepopt
quote:Kijk of je ook zo hard schreeuwd dat het terecht is als het familie is!Op dinsdag 27 september 2005 12:38 schreef desiredbard het volgende:
Ach het is heel makkelijk
De politie zei stop... deze man vluchtte, hij was gevolgd vanuit een buurt die men in de gaten hield.
Zijn familie moet niet zeiken
Hij moet (kan) niet zeiken
Hij had niet moeten gaan rennen....
Niks excuses maar de politie in Brazilie....Hij was in Engeland
waar het motto is
Je stopt..of je wordt gepopt
Verder het was GEEN terrorist, was het wel een terorist geweest dan had hij kans genoeg gehad om zichzelf op te blazen voordat de politie hem op de grond werkte en DAARNA pas de kogels in zn hoofd schoot.
quote:Herhaal nog maar eens de leugens die de politie vertelde. Dat hebben de Britten inmiddels al toegegeven, shit for brains!Op dinsdag 27 september 2005 12:38 schreef desiredbard het volgende:
Ach het is heel makkelijk
De politie zei stop... deze man vluchtte, hij was gevolgd vanuit een buurt die men in de gaten hield.
[..]
Hij had niet moeten gaan rennen....
[..]
quote:Hij rende niet weg. Hij had zelfs de tijd om een metrokrantje te nemen.Op dinsdag 26 juli 2005 10:35 schreef McCarthy het volgende:
was die braziliaan nou illigaal in de UK en rende hij daarom als een idioot weg
Als ik de reacties hier lees, dan is het wel duidelijk hoe belangrijk het is om de eerste dag een voor de politie gunstige versie van de feiten te verspreiden.
Hij liep weg van politie, hij had niet betaald, sprong over een poortje, had een dikke jas aan.....
leugen, leugen, leugen, leugen
quote:De IPCC heeft eveneens verklaard dat ze bij hun onderzoek behoorlijk wat tegenwerking van de politie (ie Iain Blair) hebben ondervonden.the documents reveal that the original report given by the police and recorded on the coroners report contained many false statements. The reports suggest the police shot Jean Charles de Menezes because they mistakenly identified him as Hussain Osman, and had agreed to shoot him if he ran. Hussain Osman was suspected of having placed a faulty or mock explosive in a train.
The original reports claimed that de Menezes was acting suspiciously, was wearing a padded jacket, and ran when challenged, even vaulting the ticket barriers. However, the leaked documents, which include statements from officers involved in the operation and photographs of the scene, show that he behaved like any other commuter, used his travel pass to enter the station, even picking up a newspaper on his way. He was not challenged by police, and appears to have been unaware of being followed until after he entered the train. Photographic stills show he was only wearing a light denim jacket. It appears that he only ran in order to reach a train that was about to leave the platform.
The leaked document describes CCTV footage, which shows Mr de Menezes entered Stockwell station at a "normal walking pace" and descended slowly on an escalator.
The document said: "At some point near the bottom he is seen to run across the concourse and enter the carriage before sitting in an available seat."
An eye witness, who was sitting opposite de Menezes on the train, is quoted as saying: "Within a few seconds I saw a man coming into the double doors to my left. He was pointing a small black handgun towards a person sitting opposite me. He pointed the gun at the right hand side of the man's head. The gun was within 12 inches of the man's head when the first shot was fired."
This report is considerably different to initial reports that claimed de Menezes tripped as he fled onto the train, before being restrained by pursuing officers and shot. Photographs leaked to ITN appear to corroborate this new witness's report as they clearly show blood on the seat in which de Menezes is said to have been sitting.
Other statements suggest that the Brazilian was seated before being pinned down by a plain-clothed police officer. Plainclothed armed officers had entered the carriage at this point. Several shots were then fired and de Menezes was hit seven times in the head and once in the shoulder. Three further shots missed Mr Menezes.
A community officer's report (one of the leaked documents) confirms that Mr. de Menezes was seated and restrained at the time of being shot:
"I heard shouting which included the word ‘police’ and turned to face the male in the denim jacket.
"He immediately stood up and advanced towards me and the CO19 [the armed unit] officers …I grabbed the male in the denim jacket by wrapping both my arms around his torso, pinning his arms to his side.
"I then pushed him back onto the seat where he had been previously sitting … I then heard a gun shot very close to my left ear and was dragged away onto the floor of the carriage."
The leaked documents confirm that Police had been given permission to shoot if a suspect was non-compliant, having been told that "unusual tactics" may be required and if they "were deployed to intercept a subject and there was an opportunity to challenge, but if the subject was non compliant, a critical shot may be taken." It is thought that when he ran for the train officers felt this was suitable evidence of "non-compliance".
The Independent Police Complaints Commission (IPCC) said its priority was to keep Mr de Menezes family informed and refused to comment on the details of the leak.
De enige arrestatie in heel de zaak is deze van de vrouw die de feiten openbaar maakte.
quote:Hij negeerde een politie bevel.....Op dinsdag 27 september 2005 12:51 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Kijk of je ook zo hard schreeuwd dat het terecht is als het familie is!
Verder het was GEEN terrorist, was het wel een terorist geweest dan had hij kans genoeg gehad om zichzelf op te blazen voordat de politie hem op de grond werkte en DAARNA pas de kogels in zn hoofd schoot.
Politie was wat zenuwwachtig na een aanslag en een aanslagpoging
Voor zover wij weten is hij naar een drukbezettere plek opzoek geweest om zich op te blazen
Triest maar waar gehakt wordt vallen spaanders.
Natuurlijk had ik ook liever gehad dat ze een echte lekgeschoten hadden.
Maar het negeren van een politiebevel, zeker gezien de gebeurtenissen is heel erg stom
En nog steedss vindt ik dat politie waar ook in europa in dit soort gevallen moet schieten.
De man stond onder tereurverdenking.... als ie gestopt was en zijn tas had laten checken was er niets an het handje geweest
Dat ie door een aantal agenten tegen de grond gewerkt werd en dat er een aantal schoten klonken?
Rende hij nou wel of niet?
Lastig hoor ... ik ga er vanuit dat de politie niet voor niets geschoten heeft
quote:Volgens ooggetuigen gaf de politie hem juist geen bevel om te stoppen.Op dinsdag 27 september 2005 13:30 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Hij negeerde een politie bevel.....
Politie was wat zenuwwachtig na een aanslag en een aanslagpoging
Voor zover wij weten is hij naar een drukbezettere plek opzoek geweest om zich op te blazen
Triest maar waar gehakt wordt vallen spaanders.
Natuurlijk had ik ook liever gehad dat ze een echte lekgeschoten hadden.
Maar het negeren van een politiebevel, zeker gezien de gebeurtenissen is heel erg stom
En nog steedss vindt ik dat politie waar ook in europa in dit soort gevallen moet schieten.
De man stond onder tereurverdenking.... als ie gestopt was en zijn tas had laten checken was er niets an het handje geweest
Mensen die ook getuige waren
Er is zover ik weet een andere getuige die die verhalen niet onderschrijft.
Neemt niet weg dat het triest is voor de familie van die braziliaan...maar de politie deed gewoon hun werk
Ik had iedereen wel eens willen horen als er 10 mensen opgeblazen waren en de politie had niets gedaan
Bovendien aantal kogels...... volgens die getuige die jij aanhalt was het maar een kogel toch?
quote:Op dinsdag 27 september 2005 15:30 schreef desiredbard het volgende:
Inderdaad, voorkomen is beter dan genezen.....
Ik had iedereen wel eens willen horen als er 10 mensen opgeblazen waren en de politie had niets gedaan
Bovendien aantal kogels...... volgens die getuige die jij aanhalt was het maar een kogel toch?
waar had hij zijn explosieven moeten verstoppen desiredbard? Onder zijn dikke bontjas? Ow wacht die heeft hij niet. In zijn tas? Ow wacht, geen tas.Deze persoon liep gewoon naar de metro en begon pas te rennen toen bleek dat hij anders zijn metro niet zou halen. Hij is niet over een metropoortje heen gesprongen, hij heeft zelfs nog een krantje gepakt. De politie heeft hem overmeesterd, en na het overmeesteren nog eens een aantal kogels in zijn hoofd en schouder geknald.
quote:The documents and photographs confirm that Jean Charles was not carrying any bags, and was wearing a denim jacket, not a bulky winter coat, as had previously been claimed.
quote:He was behaving normally, and did not vault the barriers, even stopping to pick up a free newspaper.
quote:A document describes CCTV footage, which shows Mr de Menezes entered Stockwell station at a "normal walking pace" and descended slowly on an escalator.
quote:En dit is volledig buiten alle proporties:"He immediately stood up and advanced towards me and the CO19 officers. I grabbed the male in the denim jacket by wrapping both my arms around his torso, pinning his arms to his side.
"I then pushed him back on to the seat where he had been previously sitting. I then heard a gun shot very close to my left ear and was dragged away onto the floor of the carriage."
quote:meerThe report also said a post mortem examination showed Mr de Menezes was shot seven times in the head and once in the shoulder, but three other bullets missed, with the casings left lying in the tube carriage.
http://news.independent.co.uk/uk/crime/article306439.ece
http://www.itn.co.uk/news/1677571.html
quote:Leugen: hij droeg een spijkerjackPolice said their suspicions were raised because Mr Menezes was wearing a padded jacket in warm weather, which could have been concealing a bomb belt.
quote:Leugen: Hij was niet aangesproken, hij sprong niet over het poortje, hij rende nietPolice said Mr Menezes was ordered to stop but he fled into the underground, jumping over a ticket barrier.
quote:Leugen: Volgens de politie hadden ze geen keus toen hij de trein inrende, in werkelijkheid was De Menezes rustig in de trein gaan zittenPolice say they had no option but to shoot him in the head because if he had had a bomb, it could still have been detonated while he lay on the floor.
quote:Leugen: Het CCTV systeem werkte prima en er zijn opnames.The police claimed that the CCTV system at Stockwell Station was out of order.
quote:ik dacht dat men geen beelden had van de arrestatie zelf, omdat de banden (van de camera's op het perron) de dag ervoor zouden zijn weggehaald. Al moet ik toegeven dat het hen goed uitkomt dat men net daar nieuwe banden vergeten te steken heeft. We hebben bij Abu Graib gezien wat voor effect beelden (of het nu om foto's of film gaat) kunnen hebben.Op dinsdag 27 september 2005 17:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Leugen: Het CCTV systeem werkte prima en er zijn opnames.
quote:Tenzij het middel erger is dan de kwaal.Op dinsdag 27 september 2005 15:30 schreef desiredbard het volgende:
Inderdaad, voorkomen is beter dan genezen.....
quote:Dat had niet kunnen gebeuren aangezien de goede man ongewapend was en niets met een terroristische actie had te maken. Het is een té makkelijk excuus om te doen alsof men op deze manier een potentiële aanslag heeft weten te voorkomen.Ik had iedereen wel eens willen horen als er 10 mensen opgeblazen waren en de politie had niets gedaan
quote:Dat de agenten zenuwachtig waren moet niet als excus dienen om iemand zonder bewijs van zijn leven te beroven....Op dinsdag 27 september 2005 13:35 schreef desiredbard het volgende:
Goh en ik heb hier geluidsopnames van mensen die zeiden dat ie wel degelijk rende...
Dat ie door een aantal agenten tegen de grond gewerkt werd en dat er een aantal schoten klonken?
Rende hij nou wel of niet?
Lastig hoor ... ik ga er vanuit dat de politie niet voor niets geschoten heeft
Ten eerste agenten in BURGER kleding!
En ten tweede Als hij terrorist was had hij zich al lang opgeblazen......Waarom als ze hem op de grond hebben gewerkt schieten ze hem nog steeds neer?? Was gewoon een domme actie van de politie, de leugens die het hoofd van de politie daarna naar buiten bracht moeten ook bestraft worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sapientiea op 28-09-2005 12:37:11 ]
quote:eenschOp dinsdag 27 september 2005 15:11 schreef Stratos het volgende:
Yeps de politie deed gewoon hun werk, een overmeesterde Braziliaan een aantal kogels door zijn hoofd schieten.
Jammer foutje...maar liever een onschuldig slachtoffer dan 10 of meer
quote:Maar de kans dat je met eerst schieten dan vragen stellen een aanslag voorkomt is te klein om het te rechtvaardigen. Jouw instelling zorgt voor een samenleving die verdeelt is in een groep verdachten (burgers) en een groep/elite die alle controle heeft en zichzelf tot in de puntjes kan beschermen waardoor de problemen van burgers niet voor hen gelden.Op woensdag 28 september 2005 15:08 schreef desiredbard het volgende:
Ik niet
Jammer foutje...maar liever een onschuldig slachtoffer dan 10 of meer
Vraag ik me af wat jij verstaat onder vrijheid en democratie?
Laten we het even over vrijheid hebben want met de parlementaire democratie in Nederland.... zodra de politici gekozen zijn, blijken ze hun propaganda toch echt niet na te leven
Ik wil in de de trein of metro kunnen zitten zonder dat ik me zorge hoef te maken of ik de reis ga overleven. Zonder dat mijn vrouw lastiggevallen wordt omdat een rok tot net boven de knie aan heeft, Dat er geen pamfletten rondgaan waarin opgeroepen wordt homosexuelen van flatgebouwen te gooien. Mijn mening kan hebben zonder bespuugd met ketchup besmeerd met stront begooid of als een "varken/westerse hond" afgeslacht te worden.
Het is nogmaals sneu voor de familie van die braziliaan, foutjes worden gemaakt, het is in dit geval 1 dode tov 10. Jammer maar dat is waar multikul toe geleid heeft. De engelse bevolking zal echt niet gemakkelijk in het openbaar vervoer zitten. Het feit dat de politie iemand afschiet maakt dat ook niet echt beter, maar er wordt in iedergeval iets gedaan
En betreffende vragen stellen: och we weten wat mohammedje beantwoord heeft.
Het heeft wel het gevolg dat iedereen weet dat een politiebevel niet opvolgen leid tot een gewichtstoename van 10 gram (lood).
Die verdeelde samenleving....dat is toch al jaren zo
Nee hoor treurig wat er gebeurd is maar politie en justitie moeten nu even de rangen sluiten, hoe verkeerd dat ook mag zijn, anders speel je echte terroristen weer lekker in de kaart.
quote:Op woensdag 28 september 2005 15:08 schreef desiredbard het volgende:
Ik niet
Jammer foutje...maar liever een onschuldig slachtoffer dan 10 of meer
als jij moet kiezen tusssen
a) 1 onschuldige dode (sterk vemoeden dat het een terrorist is)
b) 10 onschuldige doden (inclusief schuldige terrorist)
wat is jouw keuze?
We laten de keuze (c) geen slachtoffers even weg ... jij hebt je vinger aan de trekker en deze man is volgens jouw informatie een terrorist. Zover jij weet als jij de trekker niet overhaalt gaan er op het volgende station een bom af?
Wel wat doe je dan he?
quote:Dan doe je de job waarvoor je zelf hebt gekozen en maak je een keuze. En wanneer die keuze een blunder van jewelste blijkt te zijn, draag je daar de gevolgen van en ga je niet zeuren over "Ja, maar wat als...." en ga je al helemaal geen bewijzen vervalsen om jezelf in te dekken, want dan ben je geen haar beter dan degenen waarop je "jaagt".Op woensdag 28 september 2005 18:26 schreef desiredbard het volgende:
Wel wat doe je dan he?
quote:1. Deze braziliaan leek in de verste verte niet op de terrorist die ze aan het schaduwen waren, hij woonde slechts in hetzelfde gebouw.Op woensdag 28 september 2005 17:45 schreef desiredbard het volgende:
Vrijheid en democratie
Laten we het even over vrijheid hebben want met de parlementaire democratie in Nederland.... zodra de politici gekozen zijn, blijken ze hun propaganda toch echt niet na te leven
Ik wil in de de trein of metro kunnen zitten zonder dat ik me zorge hoef te maken of ik de reis ga overleven.
2. Deze braziliaan is niet op de vlucht geslagen, is gewoon in de metro gaan zitten en had zelfs tijd om een krantje te pakken
3. Deze braziliaan heeft totaal niets met terrorisme te maken gehad
4. Hij had gewoon een spijkerjasje en spijkerbroek aan, geen tas op zijn rug, dus nergens een bom te bekennen en die kon hij ook niet verbergen.
5. Meneer is niet op de vlucht geslagen voor de politie.
Deze 5 punten in ogenschouw genomen zou ik me druk maken als ik jou was in de samenleving die jij graag ziet. Want je zou die morgen maar de metro of de trein moeten hebben desiredbard, en vervolgens worden 7 kogels door je hoofd heengepompd.
Dus DAN zou ik me idd zorgen gaan maken of ik de reis met die metro of trein zou overleven. En die zorgen hoef je je dan niet om terroristen te maken, maar om je eigen politie.
quote:Dan maak je je keuze en draai je op voor de eventuele fouten die je hebt gemaakt, en die er in dit geval zeker veel zijn gemaakt. In plaats van dat je probeert de zaak in de doofpot te stoppen door allerlei leugens de wereld in te helpenOp woensdag 28 september 2005 18:26 schreef desiredbard het volgende:
Ja makkelijke keuze hoor
als jij moet kiezen tusssen
a) 1 onschuldige dode (sterk vemoeden dat het een terrorist is)
b) 10 onschuldige doden (inclusief schuldige terrorist)
wat is jouw keuze?
We laten de keuze (c) geen slachtoffers even weg ... jij hebt je vinger aan de trekker en deze man is volgens jouw informatie een terrorist. Zover jij weet als jij de trekker niet overhaalt gaan er op het volgende station een bom af?
Wel wat doe je dan he?
En wat noem jij een sterk vermoeden? Dat de persoon in hetzelfde flatgebouw woont als de verdachte?
quote:Jij bent nog steeds in de waan dat je 'echte' terroristen tegen kunt houden met camera's, meer politie? Moeten we straks allemaal een body-search ondergaan voordat we het openbare leven ingaan?Op woensdag 28 september 2005 17:45 schreef desiredbard het volgende:
Vrijheid en democratie
Laten we het even over vrijheid hebben want met de parlementaire democratie in Nederland.... zodra de politici gekozen zijn, blijken ze hun propaganda toch echt niet na te leven
Ik wil in de de trein of metro kunnen zitten zonder dat ik me zorge hoef te maken of ik de reis ga overleven. Zonder dat mijn vrouw lastiggevallen wordt omdat een rok tot net boven de knie aan heeft, Dat er geen pamfletten rondgaan waarin opgeroepen wordt homosexuelen van flatgebouwen te gooien. Mijn mening kan hebben zonder bespuugd met ketchup besmeerd met stront begooid of als een "varken/westerse hond" afgeslacht te worden.
Het is nogmaals sneu voor de familie van die braziliaan, foutjes worden gemaakt, het is in dit geval 1 dode tov 10. Jammer maar dat is waar multikul toe geleid heeft. De engelse bevolking zal echt niet gemakkelijk in het openbaar vervoer zitten. Het feit dat de politie iemand afschiet maakt dat ook niet echt beter, maar er wordt in iedergeval iets gedaan
En betreffende vragen stellen: och we weten wat mohammedje beantwoord heeft.
Het heeft wel het gevolg dat iedereen weet dat een politiebevel niet opvolgen leid tot een gewichtstoename van 10 gram (lood).
Die verdeelde samenleving....dat is toch al jaren zo
Nee hoor treurig wat er gebeurd is maar politie en justitie moeten nu even de rangen sluiten, hoe verkeerd dat ook mag zijn, anders speel je echte terroristen weer lekker in de kaart.
Een week na de aanslagen in Londen hadden er weer 4 bommen af kunnen gaan, gelukkig werkten ze niet. Heel de stad was vol met politie en veiligheidsdiensten die dit moesten voorkomen en toch lukte het!
Het is maar goed dat de 'echte' terroristen niet echt de hersenen hebben om een aanslag te plegen die echt veel slachtoffers maakt.
En iemand die bereidt is te sterven en zichzelf op te blazen houdt je ook niet tegen, misschien moeten we onze handen eens in onze eigen boezem steken en onszelf afvragen waarom we deze problemen echt hebben.
quote:Misschien wil je niet dat'ie een bom laat ontploffen?Op zondag 24 juli 2005 15:00 schreef Stratos het volgende:
Ook als die man een terrorist zou zijn lijkt mij beter dat je hem in zijn been schiet en hem levend arresteerd zodat vervolgens veel meer terreurdaders gearresteerd kunnen worden.
Het is niet voor de lol dat agenten daar de opdracht hebben gekregen om in zo'n geval op het hoofd te schieten, en vaak genoeg om het zeker te weten.
het is echt ontzettend treurig dat politiechef Blair niet is opgestapt toen duidelijk werd hoe zwaar zijn agenten hier de mist ingingen.
quote:tegenwoordig is sorry genoegOp vrijdag 7 oktober 2005 10:37 schreef JorgeCampos het volgende:
het blijft de blunder van het jaar tot nu toe.
het is echt ontzettend treurig dat politiechef Blair niet is opgestapt toen duidelijk werd hoe zwaar zijn agenten hier de mist ingingen.
dat bewijst zich maar weer keer op keer. Heeft hij dat trouwens wel al gedaan, excuses aangeboden?quote:Volgens mij is hij zelfs naar de familie geweest van hem. sorry gezegd en weer terug...Op vrijdag 7 oktober 2005 13:43 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
tegenwoordig is sorry genoeg
Nu laten we ons weer bangmaken in New York. Ik vertrouw de berichtgeving zo lang zamerhand niet meer. De info die eerst naar buiten kwam van de brazliaan en wat eigenlijk waar bleek. Een wereld van verschil.
Nu steeds meldingen op een kans op een aanslag. Ja en? Net of dat nieuw is.
We laten onszelf in angst leven. Overal komt meer schijn controle. Waarom??
(29-01-06) London police \'faked evidence\' on shot Brazilian: report
hij bleek illegaal in het land te zijn
ze volgden hem omdat hij uit een drugspand kwam
hij was geen terrorist nee, maar het was ook geen zuivere jongen
quote:Zucht......Op maandag 6 februari 2006 01:38 schreef Castlevania het volgende:
2 dingen
hij bleek illegaal in het land te zijn
ze volgden hem omdat hij uit een drugspand kwam
hij was geen terrorist nee, maar het was ook geen zuivere jongen
Gaan we weer.
quote:Nu is het al een drugspand geworden?Op maandag 6 februari 2006 01:38 schreef Castlevania het volgende:
2 dingen
hij bleek illegaal in het land te zijn
ze volgden hem omdat hij uit een drugspand kwam
hij was geen terrorist nee, maar het was ook geen zuivere jongen
Dream on.
Dus als Castlevania ooit es uit een coffeeshopje buitenkomt, en hij heeft als kleine jongen ooit es een fiets gestolen, dan is het verantwoord hem even 5-tal kogels in het hoofd te jagen
Misschien dat er straffen komen voor misleiding, maar het schiet niet op zolang de politie alles en iedereen neer mag schieten. En dan probeert notabene de hoofdofficier zaken in de doofpot te stoppen (hij wordt nu aangeklaagd door de familie van de Menezes)
quote:Illegaal? Hij werkte, hij had gedoe gehad met de ambassade.Op maandag 6 februari 2006 01:38 schreef Castlevania het volgende:
2 dingen
hij bleek illegaal in het land te zijn
ze volgden hem omdat hij uit een drugspand kwam
hij was geen terrorist nee, maar het was ook geen zuivere jongen
Kruip maar weer lekke rveilig bij mama op schoot.
quote:hij leek er echter in de verste verte niet op. Ik heb de vergelijkende foto's niet meer, maar zelfs een bijziende mol zou het verschil hebben gezien.Op maandag 6 februari 2006 09:20 schreef Tarado het volgende:
Het was toch een geval van mistaken identity? Deze jongen leek op een gezochte terrorist en de agenten waren door de inlichtingendienst ingeseind dat het de betreffende terrorist was, daarom hebben ze hem niet gearresteerd maar meteen afgemaakt, toen bleek het die Braziliaan te zijn, hij had de pech nogal op die gezochte terrorist te lijken en in een complex te wonen waar verdachte activiteiten plaats vonden. Kapitale fout die toch wel bestraft zou moeten worden.
quote:Ook al zou hij er wel sprekend op lijken moet je toch wel heel zeker van je zaak zijn om iemand onnodig af te maken.Op woensdag 22 februari 2006 11:52 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
hij leek er echter in de verste verte niet op. Ik heb de vergelijkende foto's niet meer, maar zelfs een bijziende mol zou het verschil hebben gezien.
quote:Opvallen hoe makkelijk mensne dingen overnemen. Paar lichte vergrijpen gedaan. Niet een jongen die zuiver is tot op het bot. Dus dat ze hem dan per ongeluk neerschieten, dat zij dan zoOp woensdag 22 februari 2006 02:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Illegaal? Hij werkte, hij had gedoe gehad met de ambassade.
Kruip maar weer lekke rveilig bij mama op schoot.
Een enge gedachte dat mensen snel meegaan in verdacht makingen. En dat met steeds meer opslag van persoonlijke gegevens van wat je doet.
Vlak na een paar terroristische aanslagen je verdacht gedragen...... wel de politie nam geen enkel risico....... beter 1 onschuldig slachtoffer dan 10
quote:ditOp woensdag 22 februari 2006 13:40 schreef desiredbard het volgende:
idd
Vlak na een paar terroristische aanslagen je verdacht gedragen...... wel de politie nam geen enkel risico....... beter 1 onschuldig slachtoffer dan 10
was om aan te geven dat het nergsn op slaat om het neerschieten goed te keuren. Enkel en alleen omdat het ''niet zuiver'' was. Dat vind ik niet kunnen. Omdat hij ''uit een drugspand'' kwam is het minder erg dat hij is neergeschoten. Lekker humaan zijn we weer.Betr 1 dan 10..Ja die stelling kan je overal op lso laten.
Als ze jouw morgen neerschieten omdat je je ''verdacht gedroeg'' een rugtas ophad en uit de coffeeshop kwam. Vind je het dan nog zo leuk?
Wordt zo makkelijk gezegd, beter 1 onschuldige dan 10. Maar waar ligt de grens dan? Net of je met zo actie altijd een aanslag voorkomt of kan voorkomen.
quote:Nee dit gaat erom dat de politie dacht met een zelmoord terrorist van doen te hebben.Op woensdag 22 februari 2006 15:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
dit
Betr 1 dan 10..Ja die stelling kan je overal op lso laten.
Als ze jouw morgen neerschieten omdat je je ''verdacht gedroeg'' een rugtas ophad en uit de coffeeshop kwam. Vind je het dan nog zo leuk?
Wordt zo makkelijk gezegd, beter 1 onschuldige dan 10. Maar waar ligt de grens dan? Net of je met zo actie altijd een aanslag voorkomt of kan voorkomen.
Natuurlijk treurig, maar het is wel begrijpelijk...moet je maar niet weglopen voor de politie
quote:De Menezes gedroeg zich niet verdacht en wist het politieteam dat 'm neerschoot dat het hij geen gevaar vormde. Zeer begrijpelijkOp woensdag 22 februari 2006 16:02 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Nee dit gaat erom dat de politie dacht met een zelmoord terrorist van doen te hebben.
Natuurlijk treurig, maar het is wel begrijpelijk...moet je maar niet weglopen voor de politie
De politie kan jou afluisteren en er bvb achter komen dat jij weet dat de hoofdofficier zaken in de doofpot heeft gestopt. Vervolgens wordt je neergeschoten en zeggen ze dat je op een terrorist leek en klaar..
quote:Als er iets gevaarlijker is dan terrorisme dan is het een totalitaire politiestaat en dus is het belangrijk dat politie niet teveel mandaat krijgt snap je
. Duidelijk onderstreept door de cover-up pogingen van de hoofdofficier..hij had geen dikke jas aan
hij had een spijkerjasje aan en is rustig gaan ZITTEN in de metro alvorens hij neergeschoten werd.
Dat men nu nog aan het doorzeuren is hierover snap ik niet. Met name in Nederland niet.
Hier in Brazilie is dit allang geen nieuws meer. De familie heeft een leuk bedrag gekregen en de zaak is afgedaan. Maar voor ons westerse zielen moeten we wat hebben om over te zeuren
quote:Een moord op een onschuldige en een doofpotaffaire door de Londense politie vind ik toch wel ernstig.Op woensdag 22 februari 2006 16:22 schreef ErwinRommel het volgende:
Er is een zeer grote vaut gemaakt door de Londense politie.
Dat men nu nog aan het doorzeuren is hierover snap ik niet. Met name in Nederland niet.
Hier in Brazilie is dit allang geen nieuws meer. De familie heeft een leuk bedrag gekregen en de zaak is afgedaan. Maar voor ons westerse zielen moeten we wat hebben om over te zeuren
quote:Kan zijn. Maar de zaak is afgedaan. We kunnen erover doorzeuren, maar wat schiet dat op? Niets lijkt me.Op woensdag 22 februari 2006 16:46 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Een moord op een onschuldige en een doofpotaffaire door de Londense politie vind ik toch wel ernstig.
quote:Geen politieman of verantwoordelijke is gestraft.Op woensdag 22 februari 2006 16:55 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Kan zijn. Maar de zaak is afgedaan. We kunnen erover doorzeuren, maar wat schiet dat op? Niets lijkt me.
quote:de holocaust is ook afgedaan.Op woensdag 22 februari 2006 16:55 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Kan zijn. Maar de zaak is afgedaan. We kunnen erover doorzeuren, maar wat schiet dat op? Niets lijkt me.
quote:Dat onderzoek loopt nog. Niemand is schuldig totdat schuld bewezen is!!!Op woensdag 22 februari 2006 17:27 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Geen politieman of verantwoordelijke is gestraft.
quote:Als zijnde gegeven ja! Echter staat het vrijwel iedereen vrij daarna onderzoek te doen.Op woensdag 22 februari 2006 18:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de holocaust is ook afgedaan.
Wat heeft de Holocaust te maken met de dood van Mendezes?
Gewend als ze zijn aan dit soort (dagelijkse) taferelen thuis
quote:nou het staat iedereen toch vrij om onderzoek te doen naar de dood van mendezes?Op woensdag 22 februari 2006 18:33 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Als zijnde gegeven ja! Echter staat het vrijwel iedereen vrij daarna onderzoek te doen.
Wat heeft de Holocaust te maken met de dood van Mendezes?
quote:Ja en geld is helaas "kat in het bakkie". Zo kijken ze er ook wel weer naarOp woensdag 22 februari 2006 18:55 schreef qwerty_x het volgende:
ER, jij als geen ander moet toch weten dat de Brazilianen enigszins anders tegen dit soort zaken aankijken
Gewend als ze zijn aan dit soort (dagelijkse) taferelen thuis
quote:Ja en daarom zat ie niet in Bazilie maar in Engeland...... aanpassen geblazen.Op woensdag 22 februari 2006 18:55 schreef qwerty_x het volgende:
ER, jij als geen ander moet toch weten dat de Brazilianen enigszins anders tegen dit soort zaken aankijken
Gewend als ze zijn aan dit soort (dagelijkse) taferelen thuis
In Achterlijkiestan mag het gewoon zijn dat je je dochter laat dichnaaien.... in het westen niet
In China is het een compliment te boeren na het eten..... in het westen niet
In Brazielie is het gewoon weg te rennen voor de politie .... in het westen niet
quote:vastzitten in je eigen geloof is ook niet nederlands...Op donderdag 23 februari 2006 11:46 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ja en daarom zat ie niet in Bazilie maar in Engeland...... aanpassen geblazen.
In Achterlijkiestan mag het gewoon zijn dat je je dochter laat dichnaaien.... in het westen niet
In China is het een compliment te boeren na het eten..... in het westen niet
In Brazielie is het gewoon weg te rennen voor de politie .... in het westen niet
En dan komt er geen onderzoek
quote:Op donderdag 23 februari 2006 14:02 schreef rameijer het volgende:
Nou, ik denk dat de politie in Brazilie je ook wel voor je kloten schiet hoor, als je wegrent...
En dan komt er geen onderzoek
quote:Euh, je kunt ook overdrijven.Op donderdag 23 februari 2006 11:46 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ja en daarom zat ie niet in Bazilie maar in Engeland...... aanpassen geblazen.
In Achterlijkiestan mag het gewoon zijn dat je je dochter laat dichnaaien.... in het westen niet
In China is het een compliment te boeren na het eten..... in het westen niet
In Brazielie is het gewoon weg te rennen voor de politie .... in het westen niet
quote:One witness in the carriage, Mark Whitby, 47, said shortly after the shooting that he saw a man who looked Pakistani "hotly pursued by what I knew to be three plain-clothes police officers" and wearing "a coat like you would wear in winter, a sort of padded jacket". How could this witness have thought a denim jacket was a heavy winter coat? And does Jean Charles De Menezes really look like a Pakistani man?
Whitby said the man "looked like a cornered rabbit, like a cornered fox" and "absolutely petrified" when he got on the train. These are clearly lies, as it has been revealed that De Menezes walked calmly onto the train and sat down. This witness must have been either very wrong or he was an intelligence plant, deliberately putting out false information.
I can clearly remember Mr Whitby's account as it was one of the only ones recorded and played and replayed over and over on all the news channels all day long. He also made it very clear that there were five shots fired, again this is not true, there were at least eleven. Mr Whitby has since refused to comment on the latest disclosures.
quote:wie rende er dan weg? niemand rende weg .Op donderdag 23 februari 2006 14:02 schreef rameijer het volgende:
Nou, ik denk dat de politie in Brazilie je ook wel voor je kloten schiet hoor, als je wegrent...
En dan komt er geen onderzoek
dit was klaarlichte dag executie.
quote:Jep, en voor velen is het dan ook duidelijk dat het om een mogelijke terrorist ging.Op donderdag 23 februari 2006 20:22 schreef Doderok het volgende:
De getuigenis van Mark Whitby zal voor velen de voornaamste herinnering aan het voorval vormen.
[..]
quote:Chubby??"He [the suspect] had a baseball cap on and quite a sort of thickish coat - it was a coat you'd wear in winter, sort of like a padded jacket."
"He might have had something concealed under there, I don't know. But it looked sort of out of place with the sort of weather we've been having, the sort of hot humid weather."
"He was largely built, he was quite a chubby sort of guy."
Zorgvuldig geformuleerd van Mark. Mark is fake. Blijkt ook uit het onderzoek van The Independent Police Complaints Commission (IPCC). Uiteraard mochten wij dat niet weten maar gelukkig kreeg iemand gewetensbezwaren; Leak disputes Menezes death story. Het lek werd meteen gearresteerd en het IPCC rapport is nog steeds niet vrijgegeven..
Klaarlichte dag executie for sure. Ik hoop echt dat ze dat rapport nog openbaar krijgen (familie is daar nog mee bezig), maar of daarmee de waarheid boven komt
quote:Right, waar hebben we dat eerder gehoordMs Pierce (advocaat familie) told the BBC the allegation of a leak was a "terrible allegation in an already terrible case".
"We know there is a sorry history in this country of potential of police fabrication of evidence," she said.
"That's exactly why an independent investigative body was created to oversee allegations of police crimes.
"We don't know what happened, but we do know there was, regrettably, every opportunity for it to happen.
"It's fundamental to any investigation that primary evidence should be seized and preserved before it could be interfered with.
"However, the independent body (IPCC) was kept at bay by the police for days, on the grounds that it was in the interests of national security."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4661446.stm
quote:afgezien van je vreemde wereldbeeld begrijp je het verder ook niet helemaal:Op donderdag 23 februari 2006 11:46 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ja en daarom zat ie niet in Bazilie maar in Engeland...... aanpassen geblazen.
In Achterlijkiestan mag het gewoon zijn dat je je dochter laat dichnaaien.... in het westen niet
In China is het een compliment te boeren na het eten..... in het westen niet
In Brazielie is het gewoon weg te rennen voor de politie .... in het westen niet
ik had het over de reactie in Brazilie op het geheel
(waar het trouwens helemaal niet gewoon is om voor de politie weg te rennen)
quote:Op donderdag 23 februari 2006 11:46 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ja en daarom zat ie niet in Bazilie maar in Engeland...... aanpassen geblazen.
In Achterlijkiestan mag het gewoon zijn dat je je dochter laat dichnaaien.... in het westen niet
In China is het een compliment te boeren na het eten..... in het westen niet
In Brazielie is het gewoon weg te rennen voor de politie .... in het westen niet
quote:Lachen.
Je zou bijna hopen dat die poster zelf een keer, uit een appartementblok komend waar ook ergens drugs verhandeld wordt, in een
quote:Dat is toch geen doodsverwensing.... dat mag hier nietOp vrijdag 24 februari 2006 02:53 schreef APK het volgende:
[..]
Lachen.
Je zou bijna hopen dat die poster zelf een keer, uit een appartementblok komend waar ook ergens drugs verhandeld wordt, in eendikke jasspijkerjack het betreffende pand verlaat.
A) Ik draag geen spijkerjassen
B) Kom niet in appartementen blokken, die zijn voor paupers
C) Ik kom niet in panden waar drugs verhandeld wordt
D) Ik stop netjes als mij dat door de authoriteiten gevraagd wordt
quote:je wilt het gewoon niet weten/snappen wat men bedoeld he.Op vrijdag 24 februari 2006 10:47 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat is toch geen doodsverwensing.... dat mag hier niet
A) Ik draag geen spijkerjassen
B) Kom niet in appartementen blokken, die zijn voor paupers
C) Ik kom niet in panden waar drugs verhandeld wordt
D) Ik stop netjes als mij dat door de authoriteiten gevraagd wordt
daar is ook een woord voor trouwens, ignorantie.
quote:De Goser was verdachtOp vrijdag 24 februari 2006 11:17 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
je wilt het gewoon niet weten/snappen wat men bedoeld he.
daar is ook een woord voor trouwens, ignorantie.
De Goser hield zich bezig met zaken die niet konden (waarom loop je anders weg voor de wouten)
En hij koos voor de verkeerde actie (weglopen) op de verkeerde plaats (In een metrostation nadat er aanslagen in metrostations waren geweest) op het verkeerde moment (nadat politie hem vroeg te stoppen).
Driemaal is scheepsrecht....of pech....
quote:Wat een SovjetredeneringOp woensdag 22 februari 2006 13:40 schreef desiredbard het volgende:
idd
Vlak na een paar terroristische aanslagen je verdacht gedragen...... wel de politie nam geen enkel risico....... beter 1 onschuldig slachtoffer dan 10
quote:De volgende keer dat jij zonder licht fietst laat ik jou fusilleren.1Op vrijdag 24 februari 2006 11:29 schreef desiredbard het volgende:
[..]
De Goser was verdacht
De Goser hield zich bezig met zaken die niet konden (waarom loop je anders weg voor de wouten)
En hij koos voor de verkeerde actie (weglopen) op de verkeerde plaats (In een metrostation nadat er aanslagen in metrostations waren geweest) op het verkeerde moment (nadat politie hem vroeg te stoppen).
Driemaal is scheepsrecht....of pech....
1. Dit is geen doodsbedrijging, maar een literaire overdrijving.
quote:Alsa ik zonder ligt fiets en de politie vraagt mij te stoppen .....dan stop ikOp vrijdag 24 februari 2006 13:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
De volgende keer dat jij zonder licht fietst laat ik jou fusilleren.1
1. Dit is geen doodsbedrijging, maar een literaire overdrijving.
Voorkomt namelijk dat je oudere dames, die zich gewoon aan de snelheid houden, een trauma bezorgt doordat ze je doodrijden als je probeert te vluchten.
quote:Ook als ze je het land uit zouden zetten als ze je zouden pakken?Op vrijdag 24 februari 2006 13:30 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Alsa ik zonder ligt fiets en de politie vraagt mij te stoppen .....dan stop ik
Voorkomt namelijk dat je oudere dames, die zich gewoon aan de snelheid houden, een trauma bezorgt doordat ze je doodrijden als je probeert te vluchten.
quote:Waarom komt dat onderzoek er niet al de overheid niks te verbergen heeft?In a statement, lawyers for the de Menezes family said it was "no coincidence" the police decision was released on the same day a television programme on the shooting and police policy was broadcast: "Until Jean Charles de Menezes was deliberately killed, no one knew that police in this country had secretly introduced for themselves, without any democratic debate or approval, a 'shoot to kill' policy.
"Now Acpo seeks to reinstate the secret policy publicly before any inquiry into the killing of Jean Charles de Menezes is completed, confident that police can hide behind the claim that a criminal investigation is still under way."
The statement from Harriet Wistrich, Gareth Peirce and Marcia Willis-Stewart of Birnberg Peirce & Partners called for a public inquiry to investigate the killing.
It said: "The sooner a proper, open and public inquiry can take place which examines exactly what happened from start to finish in respect of the deliberate killing of Jean Charles de Menezes, the better.
"The family of Jean Charles de Menezes has always been sure that a proper examination will reveal not just the potential illegality of individual actions of police officers but the illegality of the policy underlying the operation as a whole.
"It is not for Acpo to attempt to pre-determine the outcome."
quote:Vooraanstaande Britse rechters, advocaten en politici vrezen dat Groot-Brittannië geleidelijk aan een politiestaat wordt. Een voormalig lid van het hoogste Britse rechtscollege heeft gezegd dat de ondermijning van de rechtspraak angstaanjagende parallellen vertoont met nazi-Duitsland, meldde de krant The Independent on Sunday.De Menezes murder cover-up continues
The Association of Chief Police Officers in Britain has concluded in its inquiry that the shoot to kill policy which was carried out in the murder of Jean Charles de Menezes is acceptable and should not be altered. Since de Menezes' behavior gave no sign whatsoever that he was a potential suicide bomber, this is a strong statement of intent.
Leaked photographic and police evidence of de Menezes' appearance and actions on the day of July 22 confirm that no police officer with an ounce of common sense would suspect de Menezes to be a suicide bomber.
This means that de Menezes was directly targeted, tracked and gunned down for another reason.
What that reason may be remains subject to speculation. His work as a freelance electrician could be connected to the original explanation that the bombs that ripped through three underground stations were the result of electrical surges. De Menezes could have been the '5th bomber' - set up by British intelligence as a patsy like the other four, but changed his mind and escaped when he realized what was unfolding. That knowledge would have been more than enough to mandate his assassination, as he could have blown the whistle on the entire inside job.
There can be little doubt that the evidence proving that the police knew de Menezes was no suicide bomber was deliberately leaked to send a very clear threat to the British people. The government can order targeted assassinations on the streets of Britain at any time. Stop asking questions, shut up and behave yourselves.
Leaked photos from the police investigation directly contradicted suspicious early eyewitness testimony, which was later connected to the police itself, saying that de Menezes was wearing a heavy jacket with wires trailing from it. De Menezes was wearing a light denim jacket and there were no wires to be seen.
Original reports that de Menezes was running through the station and had vaulted barriers were proven to be fraudulent by CCTV footage which showed de Menezes walking at a casual pace, picking up a free newspaper, and passing through the barriers normally.
This CCTV footage was originally said to be missing due to a fault according to the Metropolitan Police. After the London Underground went public to say that there was no fault and that the footage existed, the police had to change their story and admit that the footage did exist. This was a blatant attempt to hide the fact that de Menezes' behavior aroused no suspicion.
De Menezes was shot at least eight times, seven in the head. The police certainly wanted to make sure that he was dead.
Did they want to make sure he was dead because he was about to detonate a bomb? The officers who shot De Menezes KNEW he wasn't a threat at the time they accosted him.
A police source said: "There is no way those three guys would have been on the train carriage with him [de Menezes] if they believed he was carrying a bomb. Nothing he did gave the surveillance team the impression that he was carrying a device.''
Despite the fact that all the evidence points to a monumental cover-up, I have no doubt that the ongoing Independent Police Complaints Commission investigation of the shooting, just like Lord Stevens' phony Diana inquiry, will absolve the Metropolitan Police and Ian Blair of all blame and re-affirm its support of the shoot to kill policy.
Let's play devil's advocate and say that there was no cover-up, that the shooting was just a botched job as a result of incompetence. Then why has nobody been fired? Why is the Association of Chief Police Officers still backing the shoot to kill policy? They are making a statement.
We are the bosses, we are in control. We can carry out targeted assassinations on British soil and there's not a damn thing you can do about it apart from sit down and shut up. Otherwise you just might become the next target of her Majesty's secret death squad.
De lokatie van het toestel (een internationale luchtroute) en transpondergegevens (commercieel ipv militair) werden genegeerd of als "deceptie door de Iraniers" afgedaan. Zelfs werd de steeds korter wordende afstand tussen schip en vliegtuig gezien als een duikvlucht van het vliegtuig, die je bij een aanval zou verwachten. In werkelijkheid was het toestel aan het stijgen.
Het lijjkt er op dat de betrokken agenten "verblind" waren door het idee met een terrorist te maken te hebben. En net als in het geval van de Iraanse airbus volgde ook hier een "cover-up" die de betrokkenen moest vrijpleiten.
Triest, maar een direct gevolg van de hoge druk waaronder de betrokkenen werkten. Zelfs het in stand houden van de shoot-to-kill policy valt te begrijpen. Al is het maar omdat de volgende "verdachte" wellicht WEL een terrorist is. Alleen de cover-up die moest dienen om deze blunder recht te praten is natuurlijk onvergeeflijk.
quote:Moeilijk te voorspellen lijkt me, aangezien het denk ik een panieksituatie betreft, wél een panieksituatie die jezelf teweeg gebracht hebt door illegaal in het land te verblijven én plitiebevelen te negeren. Vandaar dat hij er zelf debet aan is dat de dingen zo uit de hand liepen.Op vrijdag 24 februari 2006 13:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ook als ze je het land uit zouden zetten als ze je zouden pakken?
Helaas voor hem kwam hij op het verkeerde moment op het verkeerde idee en de politie heeft hem helaas doodgeschoten, dus ik verwacht genoegdoening (financieel) voor de nabestaanden, maar de politie moet ook de volgende keer als er een aanslag dreigt en een verdacht iemand mét rugzak een metro inrent mikken op het hoofd.
Beter 1 dan 100 onschuldigen.
Ironische maar vooral tragische is dat Jean voor zijn dood bij een vriend nog aangaf dat die een bike wilde kopen omdat die terroristische dreiging op openbaar vervoer te gevaarlijk werd.
Grappige is ook dat die tegen zijn ouders in Brazilie vol lof over Engeland en vooral politie sprak.. zij maakte zich over hem zorgen en hij zei dat het goed kwam, politie is hier niet zoals in Brazilie maar rechtvaardig..
quote:Als hij gewoon zijn oren gebruikte was er niets aan de hand...Op donderdag 9 maart 2006 13:27 schreef Alulu het volgende:
Heb gisteren er hier in engeland op itv of bbc hele uitgebreide documentaire over gezien.
Ironische maar vooral tragische is dat Jean voor zijn dood bij een vriend nog aangaf dat die een bike wilde kopen omdat die terroristische dreiging op openbaar vervoer te gevaarlijk werd.
Grappige is ook dat die tegen zijn ouders in Brazilie vol lof over Engeland en vooral politie sprak.. zij maakte zich over hem zorgen en hij zei dat het goed kwam, politie is hier niet zoals in Brazilie maar rechtvaardig..
quote:da's ook wel retrospectief geneuzel natuurlijkOp donderdag 9 maart 2006 13:52 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Als hij gewoon zijn oren gebruikte was er niets aan de hand...
quote:Zo simplistisch en vooral zwart-wit denken maakt het leven wel makkelijker denk ikOp donderdag 9 maart 2006 13:52 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Als hij gewoon zijn oren gebruikte was er niets aan de hand...
Simpel toch.
quote:Het was een kwestie van op het verkeerde tijdstip op het verkeerde moment en dan ook nog eens de verkeerde keuze maken.Op donderdag 9 maart 2006 14:52 schreef Alulu het volgende:
[..]
Zo simplistisch en vooral zwart-wit denken maakt het leven wel makkelijker denk ik
Simpel toch.
Tja, hij speelde met zijn lot.
quote:of de politie deed dat voor hem...Op donderdag 9 maart 2006 14:53 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Het was een kwestie van op het verkeerde tijdstip op het verkeerde moment en dan ook nog eens de verkeerde keuze maken.
Tja, hij speelde met zijn lot.
als onschuldige heb je natuurlijke een andere perceptie van visuele en auditoire waarnemingen als iemand die schuldig is
quote:Het is de politie die vroegtijig een eind aan zijn leven maakte inderdaad, dat vind ik droevig zeker omdat hij geen gevaar vormde voor de staatsveiligheid.Op donderdag 9 maart 2006 15:08 schreef Re het volgende:
[..]
of de politie deed dat voor hem...
als onschuldige heb je natuurlijke een andere perceptie van visuele en auditoire waarnemingen als iemand die schuldig is
Onze vriend had alleen het probleem dat zijn acties van te voren wél zo werden ingeschat door de politie en hier geef ik de politie geen ongelijk in.
Dat de eindconclusie triest is lijkt me duidelijk, maar iedereen maakt fouten, zeker in zo'n situatie en als je een fout maakt als getraind schutter is de afloop vaak dodelijk ja...
- er is geknoeid met documenten
- onderzoek werd niet openbaar gemaakt, maar wel gelekt en we weten nu dat de politiebeschrijving van De Menezes voor geen meter klopt
- A police source said: "There is no way those three guys would have been on the train carriage with him [de Menezes] if they believed he was carrying a bomb. Nothing he did gave the surveillance team the impression that he was carrying a device.''
- als het geen cover-up is waarom is er nog niemand ontslagen voor deze capitale 'fout'?
Een en al leugens;
quote:(26-03-06)'A senior police officer was called at the Lord's Test match and told you have shot the shot the wrong guy'
A senior Scotland Yard officer was allegedly telephoned at the Ashes Test match at Lord's to be told that police had just shot dead an innocent man in the aftermath of the failed 21/7 terrorist bombings, according to documents seen by the Sunday Telegraph.
Deputy Assistant Commissioner John Yates was said to have been told on Friday, July 22 - within hours of the shooting of Jean Charles de Menezes in London - that the Brazilian man had no connection with terrorism.
If the account is true, it increases the pressure on Sir Ian Blair, the embattled Metropolitan Police Commissioner, who insists that he did not know until the following day - Saturday, July 23 - that the wrong man had been shot.
At the centre of the row is the controversial officer Brian Paddick, also a deputy assistant commissioner at the Met. Internal force documents describe how Mr Paddick said to a broadcast journalist last month: "An officer of the same rank as me was rung off-duty at the cricket match and told, 'You have shot the wrong guy'."
[..]