NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niemand weet exact wat hij zal doen in stat van paniek en misschien stapelt hij foute keuze op foute keuze, maar frappant is wel dat hij alle tekenen vertoonde van iemand waarvoor angst is op dit moment.quote:Op maandag 25 juli 2005 11:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, deze waren niet herkenbaar als politie, de normale firearms teams zijn dat wel.
[..]
Op de hoogte zijn is iets anders dan je realiseren wat dat practisch inhoudt, natuurlijk. Ik ben ervan overtuigd dat maar heel weinig Londenaren wisten wat het echt inhield tot dit incident.
Ik moet ook eerlijk zeggen dat het mij meer een uitermate ongelukkige samenloop van omstandigheden toelijkt als boos opzet, ik ben het niet eens met degenen die makkelijk roepen dat het niet erg is omdat hij de benen nam, hij kan daar hele valide redenen voor gehad hebben namelijk.
Zoals ik het nu kan bekijken is dit min of meer de chronologie:
Het gaat mis ver voordat er geschoten wordt, er is foute of slechte intelligence waardoor deze persoon geschaduwd door een 'shoot to kill' team, het team raakt hem kwijt en raakt in paniek omdat hij zich in de buurt van de metro bevindt, daarop wordt er geschreeuwd en men begint te rennen...het resultaat is bekend.
Ik denk ik het 'wrong place at the wrong time' wel opgaat in deze kwestie, hoe triest het ook is.
Blijkbaar had men hem op het oog omdat hij vanauit een huis kwam dat de politie wee linkte met de aanslagen, als hij zich vervolgens ook niet laat arresteren en een metrostation binnenrent heb je als special force ook weinig tijd om een keuze te maken natuurlijk....
Ik hoop dat er niet al teveel commotie over zal ontstaan en dat Blair (danwel ambassadeur/politicus) openlijk zijn excuses maakt en voor de consequenties opdraait (misschien wel een schadevergoeding ofzo), maar dat men de volgende keer weer NIET twijfelt als men in dezelfde situatie zit, maar dat men weer schiet om te doden..
Yeah baby Yeah!
de politie schiet altijd om te doden ... daarom schieten ze zo weinig.quote:Op maandag 25 juli 2005 01:12 schreef I_doubt het volgende:
Bestaat er in Nederland ook een regel voor de politie (bv nav de recente ontwikkelingen in Londen en Egypte) om te schieten om te doden met het oog op een mogelijke zelfmoordactie waarbij een aanzienlijk aantal doden kunnen vallen?
Of wordt die (sarcastisch bedoeld) pas over een paar jaar ingevoerd nadat de nodige kalveren verdronken zijn en de put een keer gedempt moet worden?
Als de agent denkt dat iemand levensbedreigend is voor zichzelf of de rest van de bevolking en een normale aanhouding is niet mogelijk dan schiet hij erop
hij schiet alleen gemiddeld niet zo scherp
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb familie in Britse Special Forces en die zijn er 100% van overtuigd dat dit politie was en geen SF troepen, de consensus was "F'ing amateurs", vooral ook omdat er foto's van ze zijn gemaakt, SF had nooit lang genoeg rondgehangen daarvoor of hun wapens zichtbaar in de hand gehad op straat na het incident. SF hadden ook geen 5 schoten gelost, die vuren in 3's, dat wordt er keihard ingehamerd bij ze omdat het van levensbelang kan zijn voor ze.quote:Op maandag 25 juli 2005 11:13 schreef Elgigante het volgende:
Blijkbaar had men hem op het oog omdat hij vanauit een huis kwam dat de politie wee linkte met de aanslagen, als hij zich vervolgens ook niet laat arresteren en een metrostation binnenrent heb je als special force ook weinig tijd om een keuze te maken natuurlijk....
Ik gebruikte dus de verkeerder term, sorry..quote:Op maandag 25 juli 2005 11:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik heb familie in Britse Special Forces en die zijn er 100% van overtuigd dat dit politie was en geen SF troepen, de consensus was "F'ing amateurs", vooral ook omdat er foto's van ze zijn gemaakt, SF had nooit lang genoeg rondgehangen daarvoor of hun wapens zichtbaar in de hand gehad op straat na het incident. SF hadden ook geen 5 schoten gelost, die vuren in 3's, dat wordt er keihard ingehamerd bij ze omdat het van levensbelang kan zijn voor ze.
Maar de politiecorpsen liggen dus ook onderling overhoop, dat maakt mij er niet geruster op.
Yeah baby Yeah!
SAO PAULO - De Braziliaanse elektricien die in de Londense metro is doodgeschoten door Britse politieagenten in burger, was voor hen weggerend uit angst dat het criminelen waren. Of misschien omdat hij te laat op zijn werk zou komen. Dat zeggen vrienden en collega's van het slachtoffer in Braziliaanse kranten van zondag.
De politie schoot de 27-jarige Jean Charles de Menezes dood in een metrotrein na een achtervolging door het station Stockwell in het zuiden van Londen. Zij verdacht hem ervan dat hij een aanslag wilde plegen, maar hij bleek achteraf niets met terrorisme te maken te hebben.
Zijn collega Gesio de Avila zei dat Menezes hem had gebeld terwijl die het station binnenliep om te zeggen dat hij wat te laat zou komen. Fausto Soares, een vriend van Menezes die in Londen woont, vertelde dat die twee weken eerder door Britten was belaagd.
Hij vermoedt dat Menezes bang was voor de agenten in burger omdat hij hen voor criminelen aanzag.
De politie schoot de 27-jarige Jean Charles de Menezes dood in een metrotrein na een achtervolging door het station Stockwell in het zuiden van Londen. Zij verdacht hem ervan dat hij een aanslag wilde plegen, maar hij bleek achteraf niets met terrorisme te maken te hebben.
Zijn collega Gesio de Avila zei dat Menezes hem had gebeld terwijl die het station binnenliep om te zeggen dat hij wat te laat zou komen. Fausto Soares, een vriend van Menezes die in Londen woont, vertelde dat die twee weken eerder door Britten was belaagd.
Hij vermoedt dat Menezes bang was voor de agenten in burger omdat hij hen voor criminelen aanzag.
In wezen is het dus van iedere zijde van het verhaal een opeenstapeling van aannames?quote:Op maandag 25 juli 2005 11:44 schreef Stratos het volgende:
Hij vermoedt dat Menezes bang was voor de agenten in burger omdat hij hen voor criminelen aanzag.
Hebben we natuurlijk nog steeds niets aan....
Maar dat men het verschil niet ziet tussen bandieten en politie (merkwaardig trouwens dat hij het normaal vindt dat bandieten bewapend en al door Londen zouden lopen, maar goed) doet de laatste iets verkeerd..
Yeah baby Yeah!
Hij had zekers een rugzak om..quote:Op zondag 24 juli 2005 14:06 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Naar verluid heeft hij niet gereageerd op de bevelen van de poltie. Sterker nog hij probeert de metro in te vluchten en springt over een toegangspoortje ? Ik vind dat verdacht genoeg in een stad waar in 2 weken tijd geen station veilig bleek te zijn.
Natuurlijk is een onschuldige dode te betreuren dat zal iedereen het met me eens zijn.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nee, SF zijn geen politie, ze worden soms uitgeleend/gedetacheerd aan de Inlichtingendiensten en HEEL soms aan de politie zoals de 'Det' in N-Ierland (14 Intel company), althans operationeel, maar het zijn wel soldaten en geen politie.quote:Op maandag 25 juli 2005 11:40 schreef Elgigante het volgende:
Maar de politiecorpsen liggen dus ook onderling overhoop, dat maakt mij er niet geruster op.
In elk geval deel uitmakend van de autoriteiten waar de Britten op rekenen als de pleuris uitbreekt, toch?quote:Op maandag 25 juli 2005 12:11 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, SF zijn geen politie, ze worden soms uitgeleend/gedetacheerd aan de Inlichtingendiensten en HEEL soms aan de politie zoals de 'Det' in N-Ierland (14 Intel company), althans operationeel, maar het zijn wel soldaten en geen politie.
Yeah baby Yeah!
In zulke gevallen is dat nodig ja.quote:Op zondag 24 juli 2005 23:06 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Dus agenten in burger mogen in een splitsecond beslissen of iemand schuldig is of onschuldig?
Zo zou je het kunnen zeggen ja, SAS en SBS worden achter de hand gehouden voor interventie en gijzelingssituaties, die gaan ze niet op straat laten patrouilleren natuurlijk en een deel daarvan zit nog in Afghanistan en N-Ierland natuurlijk.quote:Op maandag 25 juli 2005 12:13 schreef Elgigante het volgende:
In elk geval deel uitmakend van de autoriteiten waar de Britten op rekenen als de pleuris uitbreekt, toch?
Wat ik me trouwens echt afvraag is of de agenten in kwestie hebben geroepen "politie".... Ik kan me namelijk redenen indenken dat men dit niet zou doen. Immers, wanneer van afstand wordt geroepen: "stop politie!", kan het woord 'politie' voor een terrorist al genoeg trigger zijn de bom meteen/zo snel mogelijk te laten ontploffen.
Krekker is de bom!
Dat zal het onderzoek moeten uitwijzen, denk ik, het is ook een punt wanneer er geroepen is. Als dat gebeurde toen de persoon al aan het rennen was dan is de kans groot dat hij het of niet gehoord heeft of niet begrepen heeft wat er geroepen werd. Een Underground station is meestal behoorlijk lawaaiig zeker als een trein net binnenloopt.quote:Op maandag 25 juli 2005 12:39 schreef KreKkeR het volgende:
Wat ik me trouwens echt afvraag is of de agenten in kwestie hebben geroepen "politie".... Ik kan me namelijk redenen indenken dat men dit niet zou doen. Immers, wanneer van afstand wordt geroepen: "stop politie!", kan het woord 'politie' voor een terrorist al genoeg trigger zijn de bom meteen/zo snel mogelijk te laten ontploffen.
Waarschijnlijk zal deze voor het slachtoffer ongelukkige samenloop van omstandigheden ook wel op bewakingscamera's vastgelegd zijn, dus een onderzoek naar de verrichtingen van de betrokken agent zou toch niet al te moelijk moeten zijn.
Die reden moet je achteraf wel aan kunnen tonen. Het vermoeden dat iemand gewapend is moet dus gegrond zijn. In het geval van De Menezes is dat echter zeer twijfelachtig.quote:Op zondag 24 juli 2005 22:17 schreef nikk het volgende:
Onzin. Er word alleen geschoten als daar een reden voor is. Of wil je de agenten die een tijdje geleden een Duitser neerschoten omdat hij met een neppistool op ze schoot ook berechten voor moord? Want ja, de politie had maar eerst na moeten gaan of de pistool wel echt of nep was natuurlijk.
Ja, dit is natuurlijk de keerzijde van de verregaande bevoegdheden, dat hadden we kunnen zien aankomen en ik denk dat dit niet de laatste misser is.quote:Op maandag 25 juli 2005 13:00 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Die reden moet je achteraf wel aan kunnen tonen. Het vermoeden dat iemand gewapend is moet dus gegrond zijn. In het geval van De Menezes is dat echter zeer twijfelachtig.
Yeah baby Yeah!
Ik moet eerlijk zeggen dat ik deze discussie niet gevolgd heb op het forum, dat ik dat nu wel ga doen en dat ik begin met mijn eigen mening.
Ik vind het achterlijk, onbegrijpelijk en schijnheilig dat de britse politie op James Bond achtige wijze het recht in eigen handen mag nemen en potentiele verdachten (want dat zijn het) alvast mogen straffen door ze een kogel -of vijf- te geven zonder dat er uberhaupt iets gebeurd is.
Natuurlijk begrijp ik de wanhoop, paniek en emotie die onherroepelijk meeweegt bij de mensen die voor dit beleid besluiten. Maar dat neemt niet weg dat dit tegen alle morele normen en wetten van een rechtstaat ingaat. Wat mij betreft moet in alle gevallen de volgorde als volgt zijn:
Mogelijke overtreding van de wet--->>Onderzoek--->Wel/Geen proces--->>Wel/geen veroordeling.
Ook als het de regering/politiemacht niet uitkomt moet de volgorde zijn. Ook als er onschuldige doden vallen die misschien voorkomen hadden kunnen worden als de politie de dader hadden doodgeschoten. Natuurlijk zal er een clausule in de wet staan die een dergelijke 'license to kill' toestaat; natuurlijk worden de agenten niet vervolgd en toch kan een regering in dreigende 'oorlogssituaties' niet opeens op een loopje nemen met de eigen democratie/rechtstaat. Deze mooie begrippen zijn dan meteen minder serieus te nemen.
Wat er dan moet gebeuren om terroristen tegen te houden?
Niks. Hoe goed de beveiliging ook is; blijkbaar is er geen oplossing. We moeten accepteren dat de wereld naar de klote is en dat er enerzijds legers zijn die door een druk op een knop een raket 50 irakezen laten doden en anderzijds dat er terroristen zijn die hun ding doen en het nodig vinden mensen op te blazen.
Ik ben ervan overtuigd dat er niks aan te doen is; dat we er niks aan moeten doen en dat dan misschien op de lange termijn er iets van de voeding (in de vorm van haat) voor radicalisering verdwijnt.
Ik vind het achterlijk, onbegrijpelijk en schijnheilig dat de britse politie op James Bond achtige wijze het recht in eigen handen mag nemen en potentiele verdachten (want dat zijn het) alvast mogen straffen door ze een kogel -of vijf- te geven zonder dat er uberhaupt iets gebeurd is.
Natuurlijk begrijp ik de wanhoop, paniek en emotie die onherroepelijk meeweegt bij de mensen die voor dit beleid besluiten. Maar dat neemt niet weg dat dit tegen alle morele normen en wetten van een rechtstaat ingaat. Wat mij betreft moet in alle gevallen de volgorde als volgt zijn:
Mogelijke overtreding van de wet--->>Onderzoek--->Wel/Geen proces--->>Wel/geen veroordeling.
Ook als het de regering/politiemacht niet uitkomt moet de volgorde zijn. Ook als er onschuldige doden vallen die misschien voorkomen hadden kunnen worden als de politie de dader hadden doodgeschoten. Natuurlijk zal er een clausule in de wet staan die een dergelijke 'license to kill' toestaat; natuurlijk worden de agenten niet vervolgd en toch kan een regering in dreigende 'oorlogssituaties' niet opeens op een loopje nemen met de eigen democratie/rechtstaat. Deze mooie begrippen zijn dan meteen minder serieus te nemen.
Wat er dan moet gebeuren om terroristen tegen te houden?
Niks. Hoe goed de beveiliging ook is; blijkbaar is er geen oplossing. We moeten accepteren dat de wereld naar de klote is en dat er enerzijds legers zijn die door een druk op een knop een raket 50 irakezen laten doden en anderzijds dat er terroristen zijn die hun ding doen en het nodig vinden mensen op te blazen.
Ik ben ervan overtuigd dat er niks aan te doen is; dat we er niks aan moeten doen en dat dan misschien op de lange termijn er iets van de voeding (in de vorm van haat) voor radicalisering verdwijnt.
"Hopen op" klinkt zo idealistisch....quote:Op maandag 25 juli 2005 13:56 schreef Tobbes het volgende:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik deze discussie niet gevolgd heb op het forum, dat ik dat nu wel ga doen en dat ik begin met mijn eigen mening.
Ik vind het achterlijk, onbegrijpelijk en schijnheilig dat de britse politie op James Bond achtige wijze het recht in eigen handen mag nemen en potentiele verdachten (want dat zijn het) alvast mogen straffen door ze een kogel -of vijf- te geven zonder dat er uberhaupt iets gebeurd is.
Natuurlijk begrijp ik de wanhoop, paniek en emotie die onherroepelijk meeweegt bij de mensen die voor dit beleid besluiten. Maar dat neemt niet weg dat dit tegen alle morele normen en wetten van een rechtstaat ingaat. Wat mij betreft moet in alle gevallen de volgorde als volgt zijn:
Mogelijke overtreding van de wet--->>Onderzoek--->Wel/Geen proces--->>Wel/geen veroordeling.
Ook als het de regering/politiemacht niet uitkomt moet de volgorde zijn. Ook als er onschuldige doden vallen die misschien voorkomen hadden kunnen worden als de politie de dader hadden doodgeschoten. Natuurlijk zal er een clausule in de wet staan die een dergelijke 'license to kill' toestaat; natuurlijk worden de agenten niet vervolgd en toch kan een regering in dreigende 'oorlogssituaties' niet opeens op een loopje nemen met de eigen democratie/rechtstaat. Deze mooie begrippen zijn dan meteen minder serieus te nemen.
Wat er dan moet gebeuren om terroristen tegen te houden?
Niks. Hoe goed de beveiliging ook is; blijkbaar is er geen oplossing. We moeten accepteren dat de wereld naar de klote is en dat er enerzijds legers zijn die door een druk op een knop een raket 50 irakezen laten doden en anderzijds dat er terroristen zijn die hun ding doen en het nodig vinden mensen op te blazen.
Ik ben ervan overtuigd dat er niks aan te doen is; dat we er niks aan moeten doen en dat dan misschien op de lange termijn er iets van de voeding (in de vorm van haat) voor radicalisering verdwijnt.
Je kunt niet ALLES in regelgeving kwijt en soms wordt snel handelen vereist, met als voorbeeld het neerschieten van een verdachte.
Ik heb daar geen bezwaren tegen, maar moet wel het laatste redmiddel zijn bij iemand die direct gevaar vormt en op geen ander manier tot stoppen gedwongen kan worden.
Yeah baby Yeah!
Zonder idealen ben je nergens he!quote:Op maandag 25 juli 2005 14:00 schreef Elgigante het volgende:
[..]
"Hopen op" klinkt zo idealistisch....
Je kunt niet ALLES in regelgeving kwijt en soms wordt snel handelen vereist, met als voorbeeld het neerschieten van een verdachte.
Ik heb daar geen bezwaren tegen, maar moet wel het laatste redmiddel zijn bij iemand die direct gevaar vormt en op geen ander manier tot stoppen gedwongen kan worden.
tuurlijk!!!! Maar het woord zegt het al: het is utopisch...quote:
Ik denk dat we niet bij de pakken neer moeten gaan zitten, maar terrorisme bij de kern aan moeten pakken ipv van de metrostations een no-go area te maken.
Yeah baby Yeah!
Het is niet aan te pakken.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:22 schreef Elgigante het volgende:
[..]
tuurlijk!!!! Maar het woord zegt het al: het is utopisch...
Ik denk dat we niet bij de pakken neer moeten gaan zitten, maar terrorisme bij de kern aan moeten pakken ipv van de metrostations een no-go area te maken.
Ik kan binnen nu en 3 uur een trein op Den Haag centraal op blazen als ik zou willen; jij ook.
Is daar iets aan te doen?
Kijk, ik en jij kunnen ten alle tijden onschuldige slachtoffers maken, dat kun je inderdaad niet aanpakken, wel kun je de voedingsbodem eronder wegslaan.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:23 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Het is niet aan te pakken.
Ik kan binnen nu en 3 uur een trein op Den Haag centraal op blazen als ik zou willen; jij ook.
Is daar iets aan te doen?
Nu worden een aantal aanslagen ook gepleegd door mensen die niets te verliezen hebben en 72 maagden, een ideaal leven voor hen en familie in het hiernamaals voorgeschoteld krijgen en als klap op de vuurpijl hebben ze Allah verdedigd.
Als we eens zorgen dat dergelijke beelden verdwijnen zijn we volgens mij al een stuk verder.
Yeah baby Yeah!
Alles is aan te pakken, ook dit soort dingen. Het een kost wat meer moeite, bloed, zweet en tranen dan het andere. Tegen een willekeurige gek kun je weinig doen, tegen gegroepeerde terroristen met een gemeenschappelijke denkwijze en doel wel.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:23 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Het is niet aan te pakken.
Ik kan binnen nu en 3 uur een trein op Den Haag centraal op blazen als ik zou willen; jij ook.
Is daar iets aan te doen?
We zijn te laat, kan niet meer.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:26 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Kijk, ik en jij kunnen ten alle tijden onschuldige slachtoffers maken, dat kun je inderdaad niet aanpakken, wel kun je de voedingsbodem eronder wegslaan.
Nu worden een aantal aanslagen ook gepleegd door mensen die niets te verliezen hebben en 72 maagden, een ideaal leven voor hen en familie in het hiernamaals voorgeschoteld krijgen en als klap op de vuurpijl hebben ze Allah verdedigd.
Als we eens zorgen dat dergelijke beelden verdwijnen zijn we volgens mij al een stuk verder.
Je kan het netwerk oprollen ja.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:27 schreef Kjew het volgende:
[..]
Alles is aan te pakken, ook dit soort dingen. Het een kost wat meer moeite, bloed, zweet en tranen dan het andere. Tegen een willekeurige gek kun je weinig doen, tegen gegroepeerde terroristen met een gemeenschappelijke denkwijze en doel wel.
Maar vervolgens zijn er daardoor weer 400 mensen die dit willen wreken. Schiet niet op.
Je kunt het allicht proberen..quote:
Als Immams dergelijk gedachtengoed verketteren zijn we ook al een stap verder.
Yeah baby Yeah!
Dat bedoel ik... als je niet zo gehersenspoeld bent met een beloofd uitzicht op wat beters (zoals zoveel religies graag verkondigen) ben je waarschijnlijk niet zo snel tot zoiets in staat...quote:Op maandag 25 juli 2005 14:26 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Kijk, ik en jij kunnen ten alle tijden onschuldige slachtoffers maken, dat kun je inderdaad niet aanpakken, wel kun je de voedingsbodem eronder wegslaan.
Nu worden een aantal aanslagen ook gepleegd door mensen die niets te verliezen hebben en 72 maagden, een ideaal leven voor hen en familie in het hiernamaals voorgeschoteld krijgen en als klap op de vuurpijl hebben ze Allah verdedigd.
Als we eens zorgen dat dergelijke beelden verdwijnen zijn we volgens mij al een stuk verder.
Ja wat denk je dan? Dat we vanaf nu gedoemd zijn door het moslimterrorisme en dat dit het einde betekent?quote:Op maandag 25 juli 2005 14:28 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Je kan het netwerk oprollen ja.
Maar vervolgens zijn er daardoor weer 400 mensen die dit willen wreken. Schiet niet op.
Ik ben pas 18 en snap natuurlijk weinig van het leven enzo.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:29 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Je kunt het allicht proberen..
Als Immams dergelijk gedachtengoed verketteren zijn we ook al een stap verder.
Maar je moet niks doen aan het gedachtengoed; je moet niks doen aan de problemen/oorzaken die de basis zijn voor dit gedachtengoed; je moet iets doen aan de veroorzakers van deze problemen en oorzaken!
Laat die mensen in het midden oosten met rust; laat de mensen uit het midden oosten die hier zijn met rust (zolang ze zich gedragen) en misschien keert de rust dan ook een keer echt en definitief terug.
Misschien..
Als wij ons als arrogante teringlijers blijven gedragen die willen dat het ook in het oosten zoals als in het westen wel ja.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:32 schreef Kjew het volgende:
[..]
Ja wat denk je dan? Dat we vanaf nu gedoemd zijn door het moslimterrorisme en dat dit het einde betekent?
mischien omdat hij toen hij in het metro station pas ging rennen?quote:Op zondag 24 juli 2005 22:08 schreef Wicha het volgende:
[..]
Maar om het even over de politie te hebben: als ik het verhaal goed begrepen heb, was de politie deze man aan het volgen al vanaf dat hij een bepaald gebouw, dat de politie in de gaten hield, verliet. Je vraagt je dan toch af waarom ze dan gewacht hebben totdat hij een drukke metro binnenging om hem staande te houden. Ik kan wel een reden verzinnen, maar die zal ik hier maar niet zeggen
en ik ben best benieuwt naar de rede van jou
Goed dat ze daadkrachtig waren, jammer dat het geen terrorist was.
Het risico kun je niet nemen. Dit is erg spijtige bijkomende schade...
Ik snap nu wel waarom "he looked like a cornered fox"...
Het risico kun je niet nemen. Dit is erg spijtige bijkomende schade...
Ik snap nu wel waarom "he looked like a cornered fox"...
Dat is allemaal juist, ware het niet dat beide partijen (als ik het mag versimpelen) belangen hebben in elkaars regio...quote:Op maandag 25 juli 2005 14:33 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ik ben pas 18 en snap natuurlijk weinig van het leven enzo.
Maar je moet niks doen aan het gedachtengoed; je moet niks doen aan de problemen/oorzaken die de basis zijn voor dit gedachtengoed; je moet iets doen aan de veroorzakers van deze problemen en oorzaken!
Laat die mensen in het midden oosten met rust; laat de mensen uit het midden oosten die hier zijn met rust (zolang ze zich gedragen) en misschien keert de rust dan ook een keer echt en definitief terug.
Misschien..
Yeah baby Yeah!
Uiteraard. Maar volgens mij kan je olie ook gewoon kopen; en hoef je het niet zelf te gaan halen.quote:Op maandag 25 juli 2005 15:25 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat is allemaal juist, ware het niet dat beide partijen (als ik het mag versimpelen) belangen hebben in elkaars regio...
Gelukkig is dat spul bijna op
Mwa, óók het terrorisme van vandaag de dag kent een einde hoor, we zullen niet allemaal het loodje leggen.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:34 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Als wij ons als arrogante teringlijers blijven gedragen die willen dat het ook in het oosten zoals als in het westen wel ja.
Maar het zit lastiger in elkaar, in Saudi-Arabië bijv is men uiterst content over de huidige situatie wat betreft de elite, bij de bevolking is dat weer anders.
Yeah baby Yeah!
Een prijskwestie he plus het feit dat men niet afhankelijk wil zijn van...quote:Op maandag 25 juli 2005 15:28 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar volgens mij kan je olie ook gewoon kopen; en hoef je het niet zelf te gaan halen.
Gelukkig is dat spul bijna op
Yeah baby Yeah!
Dan kunnen ze dat onderling toch uitzoekenquote:Op maandag 25 juli 2005 15:28 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Mwa, óók het terrorisme van vandaag de dag kent een einde hoor, we zullen niet allemaal het loodje leggen.
Maar het zit lastiger in elkaar, in Saudi-Arabië bijv is men uiterst content over de huidige situatie wat betreft de elite, bij de bevolking is dat weer anders.
Met een sneeuwbaleffect tot gevolg, daar heeft het Westen ook niets aan.quote:Op maandag 25 juli 2005 15:29 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Dan kunnen ze dat onderling toch uitzoeken
Het komt erop neer dat men elkaar niet vertrouwt en men liever van dichtbij wil zien wat de ander uitvoert, de VS zullen Israel daarom nimmer opgeven, net zoals andere beangen in de regio ter voorkoming van een wespennest.
Yeah baby Yeah!
Dat zou dus wel moeten.quote:Op maandag 25 juli 2005 15:43 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Met een sneeuwbaleffect tot gevolg, daar heeft het Westen ook niets aan.
Het komt erop neer dat men elkaar niet vertrouwt en men liever van dichtbij wil zien wat de ander uitvoert, de VS zullen Israel daarom nimmer opgeven, net zoals andere beangen in de regio ter voorkoming van een wespennest.
Laat Bush eerst zijn eigen land op orde brengen.
(In de VS zijn meer tienermoeders dan in een land als Zimbabwe)
De VS kent dan ook meer inwners dan Zimbabwe en ik weet niet of in Zimbabwe alles wel juist geregistreerd wordt.quote:Op maandag 25 juli 2005 15:45 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Dat zou dus wel moeten.
Laat Bush eerst zijn eigen land op orde brengen.
(In de VS zijn meer tienermoeders dan in een land als Zimbabwe)
Amerika kun je nooit geheel op orde krijgen, het is een land van extremen en dat zal altijd blijven, bovendien is er op zich weinig mis met een tienermoeder als ze daar zelf voor gekozen heeft of er zelf debet aan is.
Yeah baby Yeah!
Mischien kunnen we met deze visie op de Islam iets: Tariq Ramadan: De andere weg?quote:Op maandag 25 juli 2005 15:29 schreef Tobbes het volgende:
Dan kunnen ze dat onderling toch uitzoeken
Tienermoeders zijn kenmerkend voor ontwikkelingslanden en de bron (die ik probeer te achterhalen) spreekt in dergelijke gevallen natuurlijk over relatieve cijfers.quote:Op maandag 25 juli 2005 15:49 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De VS kent dan ook meer inwners dan Zimbabwe en ik weet niet of in Zimbabwe alles wel juist geregistreerd wordt.
Amerika kun je nooit geheel op orde krijgen, het is een land van extremen en dat zal altijd blijven, bovendien is er op zich weinig mis met een tienermoeder als ze daar zelf voor gekozen heeft of er zelf debet aan is.
Inderdaad, maar ik zou Amerika niet echt willen bestempelen als ontwikkelingsland, noch dat het aantal tienermoeders daar voortkomt uit onwetendheid, maar meer de fixactie op sex van jongs af aan door de media en het ideaal beeld.quote:Op maandag 25 juli 2005 15:59 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Tienermoeders zijn kenmerkend voor ontwikkelingslanden en de bron (die ik probeer te achterhalen) spreekt in dergelijke gevallen natuurlijk over relatieve cijfers.
Yeah baby Yeah!
Het verhaal dat deze Braziliaan zich "dom" heeft gedragen is -in andere bewoordingen- afkomstig van de zelfde agenten die deze man neergeschoten hebben.quote:Op zondag 24 juli 2005 14:07 schreef Bennie_K het volgende:
die braziliaan was gewoon dom en koppig bezig. triest dat hij het met zn leven heeft moeten bekopen
Jammer, omdat Brazilie een arm land is, is het het enige Westerse land waar geen Moslims wonen. Dat nu juist een immigrant uit Brazilie met een Moslimfundamentalist wordt verward.
Des te ergerquote:Op maandag 25 juli 2005 16:01 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Inderdaad, maar ik zou Amerika niet echt willen bestempelen als ontwikkelingsland, noch dat het aantal tienermoeders daar voortkomt uit onwetendheid, maar meer de fixactie op sex van jongs af aan door de media en het ideaal beeld.
Als je 14 bent niet.quote:Op maandag 25 juli 2005 16:28 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Tja, je hebt ook eigen verantwoordelijkheid he
Het lijkt er af en toe niet op in de Westerse samenleving.quote:Op maandag 25 juli 2005 16:28 schreef Elgigante het volgende:
Tja, je hebt ook eigen verantwoordelijkheid he
|
|
