NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Iemand opperde in vorig topic dat de politie niet in uniform zou zijn geweest?quote:De regering van Brazilië wil uitleg van de Britse autoriteiten over de man die vrijdag in de Londense metro werd doodgeschoten. Gisteren bleek dat de man, een 27-jarige Braziliaan die sinds drie jaar in Londen woonde, niets met de terroristische aanslagen van doen had. De Londense politie schoot hem neer omdat men dacht met een zelfmoordterrorist te maken te hebben.
De Braziliaanse minister van buitenlandse zaken Celso Amorim is inmiddels onderweg naar Londen, waar hij persoonlijk van zijn Engelse collega Jack Straw uitleg wil krijgen. De Braziliaanse autoriteiten lieten weten geschokt te zijn en dat hun burger vermoedelijk het slachtoffer is van een 'vreselijke fout'. Een woordvoerder van de vereniging van Britse moslims (MAB) liet in een verklaring weten dat de bevolking nu bang zal zijn om de straat op te gaan en de ondergrondse te gebruiken. "Het is heel beangstigend dat mensen toestemming krijgen om mensen dood te schieten op grond van een verdenking."
De gedode man, die aanvankelijk werd beschreven als 'Zuid-Aziatisch', kwam uit een huis dat door de politie in de gaten werd gehouden. Vermoed werd dat er een link was tussen het huis en de mislukte aanslagen van afgelopen donderdag. Volgens rechereurs die hem volgden versterkten het gedrag en kleding van de man de verdenking. De politie sluit nog niet uit dat de man op een of andere manier betrokken was bij andere terroristische acties.
Volgens een getuige die de schietpartij voor zijn ogen zag gebeuren was het gezicht van de Braziliaan 'versteend van angst' op het moment dat hij een metrorijtuig in het metrostation van de zuidelijke wijk Stockwell binnenvluchtte. Bij het binnenkomen struikelde de man. Vervolgens werd hij door de politiemannen die hem op de hielen zaten met vijf schoten om het leven gebracht.
Als dat zo is, dacht die Braziliaan misschien wel dat ie iemand anders voor zich had.
En waarom staat in dit artikel dat hij struikelde en daarna werd overmeesterd?
Oké, niet goed gelezen. Hij was op de vlucht en struikelde toen.
ik vind het allemaal nog steeds wazig
Op zaterdag 10 juni 2023 14:52 schreef GGMM het volgende:
Eigenlijk is elke prijs die in het voetbal gewonnen wordt terug te leiden naar het Ajax-DNA
Eigenlijk is elke prijs die in het voetbal gewonnen wordt terug te leiden naar het Ajax-DNA
Je weet maar nooit, misschien had ie er toch mee te maken.quote:De gedode man, die aanvankelijk werd beschreven als 'Zuid-Aziatisch', kwam uit een huis dat door de politie in de gaten werd gehouden. Vermoed werd dat er een link was tussen het huis en de mislukte aanslagen van afgelopen donderdag
Naar verluid heeft hij niet gereageerd op de bevelen van de poltie. Sterker nog hij probeert de metro in te vluchten en springt over een toegangspoortje ? Ik vind dat verdacht genoeg in een stad waar in 2 weken tijd geen station veilig bleek te zijn.quote:Op zondag 24 juli 2005 13:29 schreef Stratos het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat hij verdacht gedroeg? Hij rende weg met de politie achterna. Nu hoor ik dat de politiemannen geen uniformen hadden is dat te bevestigen?
So much for freedom of movement.
Natuurlijk is een onschuldige dode te betreuren dat zal iedereen het met me eens zijn.
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Ja maar als de politie in burger was.. dus niet herkenbaar als politie.
Dan is zijn belevenis dus geweest dat er 3 gewapende grote kerels op hem af kwamen rennen..
Sja dan zou ik ook het ook op een rennen zetten, en ik vraag me af wie niet
Dan is zijn belevenis dus geweest dat er 3 gewapende grote kerels op hem af kwamen rennen..
Sja dan zou ik ook het ook op een rennen zetten, en ik vraag me af wie niet
Never explain. Your friends do not need it and your enemies will not believe it anyway.
Als ik onschuldig wat betreft een criminele aktie zou zijn, bleef ik waarschijnlijk als verlamd staan.quote:Op zondag 24 juli 2005 14:11 schreef newsfreak het volgende:
ja maar als de politie in burger was.. dus niet herkenbaar als politie en er komen dus 3 gewapende grote kerels op je afrennen.. tja dan zou ik ook wegrennen
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Die mensen heb je er ook tussen zittenquote:Op zondag 24 juli 2005 14:14 schreef ondeugend het volgende:
Als ik onschuldig wat betreft een criminele zou zijn, bleef ik waarschijnlijk verlamd staan.
Ik weet (bijna wel) zeker dat ik (onschuldig als ik ben) het als een idioot op een rennen zou zetten..
Never explain. Your friends do not need it and your enemies will not believe it anyway.
Dan ben je als net zo onverstandig te classificeren als de Braziliaanse meneer.quote:Op zondag 24 juli 2005 14:15 schreef newsfreak het volgende:
[..]
Die mensen heb je er ook tussen zitten
Ik weet (bijna wel) zeker dat ik (onschuldig als ik ben) het als een idioot op een rennen zou zetten..
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Verdacht genoeg voor een executie? We keuren terrorisme massaal af, maar we laten wel toe dat de politie een onschuldige neerschiet zogenaamd ten behoeve van de veiligheid. Als we dit niet afkeuren, dan is iedereen die zich ook maar enigszins afwijkend gedraagt voortaan vogelvrij.quote:Op zondag 24 juli 2005 14:06 schreef ondeugend het volgende:
Naar verluid heeft hij niet gereageerd op de bevelen van de poltie. Sterker nog hij probeert de metro in te vluchten en springt over een toegangspoortje ? Ik vind dat verdacht genoeg in een stad waar in 2 weken tijd geen station veilig bleek te zijn.
OK maar je moet keuzes maken, schiet je nooit, dan kan het misschien zo zijn dat je een aanslag die voorkomen had kunnen worden niet voorkomt.quote:Op zondag 24 juli 2005 14:28 schreef NewOrder het volgende:
Verdacht genoeg voor een executie? We keuren terrorisme massaal af, maar we laten wel toe dat de politie een onschuldige neerschiet zogenaamd ten behoeve van de veiligheid. Als we dit niet afkeuren, dan is iedereen die zich ook maar enigszins afwijkend gedraagt voortaan vogelvrij.
Het is dus te gemakkelijk om de agent te veroordelen. Naarmate de situatie ernstiger wordt zullen er ook ernstiger tegenmaatregelen moeten worden genomen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hij kwam geloof ik niet uit een specifiek huis, maar uit een gebouw (waarschijnlijk bestaande uit verschillende woningen), dat onder observatie was.quote:Op zondag 24 juli 2005 14:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Je weet maar nooit, misschien had ie er toch mee te maken.
Ik herhaal me nogmaals. De politie agenten hadden die man overmeesterd maar alsnog vind eentje dat er vijf kogels door zijn hoofd moest. Kom nou! Als iemand overmeesterd is ga je toch niet schieten? En als je gaat schieten ga je toch geen vijf kogels schieten in een hoofd? Die politieman is gestoord. Nomgaals je hebt alleen een of twee kogels nodig in een hoofd om iemand vrijwel dood te hebben. Vijf kogels jeetje en vooraf nog overmeesterd ook.... iets is erg fout hier. En sommigen willen dit goed praten.. wat een ironie.
Brazilie moet echt hard optreden.
Ook als die man een terrorist zou zijn lijkt mij beter dat je hem in zijn been schiet en hem levend arresteerd zodat vervolgens veel meer terreurdaders gearresteerd kunnen worden.
Brazilie moet echt hard optreden.
Ook als die man een terrorist zou zijn lijkt mij beter dat je hem in zijn been schiet en hem levend arresteerd zodat vervolgens veel meer terreurdaders gearresteerd kunnen worden.
* Hoe moet Brazilie hard optreden dan?quote:Op zondag 24 juli 2005 15:00 schreef Stratos het volgende:
Brazilie moet echt hard optreden.
Ook als die man een terrorist zou zijn lijkt mij beter dat je hem in zijn been schiet en hem levend arresteerd zodat vervolgens veel meer terreurdaders gearresteerd kunnen worden.
* Als je weet dat een potentiele terrorist geen gevaar meer vormt voor de directe omgeving kun je hem beter laten leven. Maar anderzijds kan een loodvergiftiging geen kwaad bij echte terroristen.
"If you receive something that says "Send this to all your friends", please consider me not your friend. "
Waarom niet schieten in iemand z,n hoofd ? Voor hetzelfde geld had hij wél een bommengordel om z,n middel gedragen en hadden de agenten in kwestie mee de lucht in gegaan.
Politie heeft gewoon gedaan wat ze moesten doen en waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Wel zonde van die gozer maar allemaal veroorzaakt door terroristen. Als die geen aanslagen hadden gepleegd dan had deze Braziliaan nu op een terrasje in Londen kunnen genieten van een colaatje. Helaas, tis anders gelopen.
Politie heeft gewoon gedaan wat ze moesten doen en waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Wel zonde van die gozer maar allemaal veroorzaakt door terroristen. Als die geen aanslagen hadden gepleegd dan had deze Braziliaan nu op een terrasje in Londen kunnen genieten van een colaatje. Helaas, tis anders gelopen.
Als je nou nog even de moeite neemt om de feiten en omstandigheden erbij te betrekken, dan zul je ook wel inzien dat hier geen sprake is van een executie.quote:Op zondag 24 juli 2005 14:28 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Verdacht genoeg voor een executie? We keuren terrorisme massaal af, maar we laten wel toe dat de politie een onschuldige neerschiet zogenaamd ten behoeve van de veiligheid. Als we dit niet afkeuren, dan is iedereen die zich ook maar enigszins afwijkend gedraagt voortaan vogelvrij.
Het is nou al zo vaak gezegd, maar het was de keus tussen iemand doodschieten of de alleszins aanwezige kans accepteren dat hij een bom tot ontploffing zou brengen in de buurt van de nodige onschuldige omstanders.
Iedereen die de keus op het tweede alternatief laat vallen, maakt m.i. de verkeerde keus. Er is maar 1 juist keus in die gevallen en dat is 'shoot to kill'.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het is nog maar de vraag of de verdachte in die mate overmeesterd was dat de kans dat hij een bom tot ontploffing zou brengen tot nul gereduceerd was. En ik vind dan toch dat de kans om een bom tot ontploffing te brengen tot minimaal nul gereduceerd moet zijn. 0,1% kans is nog teveel.quote:Op zondag 24 juli 2005 15:00 schreef Stratos het volgende:
Ik herhaal me nogmaals. De politie agenten hadden die man overmeesterd maar alsnog vind eentje dat er vijf kogels door zijn hoofd moest. Kom nou! Als iemand overmeesterd is...
Als de eerste vier niet dodelijk zijn, dan schiet je nog een vijfde keer. Of een zesde keer. Het gaat niet om het aantal kogels, het gaat om het te bereiken resultaat: de kans dat hij een bom tot ontploffing brengt tot nul reduceren. In dit geval was daar de dood voor nodig. Het zij zo. Het is nog altijd de verdachte in kwestie die zich met zijn gedrag enorm verdacht heeft gemaakt. De consequenties zijn voor hem.quote:... ga je toch niet schieten? En als je gaat schieten ga je toch geen vijf kogels schieten in een hoofd?
Misschien worden die 3 of 4 kogels die hij teveel afvuurde wel van zijn loon afgetrokken.quote:Die politieman is gestoord. Nomgaals je hebt alleen een of twee kogels nodig in een hoofd om iemand vrijwel dood te hebben.
Wat fout is, dat er kennelijk mensen zijn die vinden dat iemand in de gegeven feiten en omstandigheden het nodig vinden dat iemand met rugzak en al toegang moet krijgen tot een metro om vervolgens in alle vrijheid een vermoedelijk plan tot uitvoer te brengen. Het gaat er niet om dat hij achteraf geen kwade plannen had, waar het om gaat is dat de politiemannen in de gegeven feiten en omstandigheden er in redelijkheid van uit mochten gaan dat hij wel degelijk kwade plannen had.quote:Vijf kogels jeetje en vooraf nog overmeesterd ook.... iets is erg fout hier. En sommigen willen dit goed praten.. wat een ironie.
Zo iemand dient te worden uitgeschakeld, en het beangstigd me eenszins dat er mensen zijn die dat niet inzien.
Dat er mensen zijn die kennelijk liever zien dat vijftig onschuldige mensen de dood vinden, dan dat 1 onschuldige verdachte gedood wordt. Dat er mensen zijn die het verschil niet zien tussen executie, facisme, een politiestaat, en een autoriteit die in een uiterst dreigende situatie het zekere voor het onzekere neemt en de samenleving -nu eindelijk eens- ondubbelzinnig in bescherming neemt tegen de dreiging van het individu.
Je kunt niet afwachten of de dreiging tot daden leidt, want dan ben je te laat. Het is aan degene die de dreiging veroorzaakt, om die dreiging weg te nemen. Als hij dat niet doet, of zelfs de dreiging vergroot, dan zijn de consequenties helder en ik vind dat 'shoot to kill' zeker tot die consequenties gerekend moet worden.
Je hebt slechts 1 vinger nodig om een bom tot ontploffing te brengen. En als zelfmoordenaar maakt het niet zoveel uit waar en wanneer je dat doet, als je maar zoveel mogelijk mensen om je heen hebt. Een kogel in je been weerhoudt je niet van je plan. Hoe dom moet je zijn om dat niet in te zien?quote:Ook als die man een terrorist zou zijn lijkt mij beter dat je hem in zijn been schiet en hem levend arresteerd zodat vervolgens veel meer terreurdaders gearresteerd kunnen worden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jij wilt maar wat graag op http://www.darwinawards.com/ hequote:Op zondag 24 juli 2005 14:15 schreef newsfreak het volgende:
[..]
Die mensen heb je er ook tussen zitten
Ik weet (bijna wel) zeker dat ik (onschuldig als ik ben) het als een idioot op een rennen zou zetten..
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Maar ik denk dat hij met iets anders illigaals bezig was. Drugs ofzo. Dat hij daarvoor op de loop van de politie ging.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik vind jou en jouw "collateral damage" meningen erg beangstigend.quote:Op zondag 24 juli 2005 16:12 schreef Argento het volgende:
Zo iemand dient te worden uitgeschakeld, en het beangstigd me eenszins dat er mensen zijn die dat niet inzien.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
rugzak? Had hij een rugzak Argento? Overigens heb je niet 1 vinger nodig om een bom tot ontploffing te brengen, ook het loslaten van een knop kan voor een ontploffing zorgen, en als ik een zelfmoordterrorist was zou ik zo'n systeem gebruiken.
Leef je eens in in die man. De londense metro is het doel geweest van lafhartige aanslagen. Ook heersen er spanningen tussen verschillende bevolkingsgroepen en had hij een kleurtje. Dan komen er opeens een aantal mannen dreigend op je af die roepen dat je moet stoppen. Je schrikt je te pleuris, ook al roepen ze dat ze politie zijn (dit kan immers iedereen wel roepen en de mannen waren in burger). Je zou kunnen denken dat het mensen zijn die kwaad in de zin hebben gezien de etnische spanningen in londen de laatste tijd. Vooral als ze dan hun wapens trekken. Of je zou kunnen denken dat je de klos bent omdat je van terrorisme verdacht wordt en in een dikke jas rondloopt. Omdat de burgemeester heeft geroepen dat dodelijk geweld nodig is tegen potentiele terroristen kun je ook verschrikt zijn van angst. Dan ga je ook op de vlucht.
Wat er ook is gebeurt, de kans is gewoon groot in deze tijd dat je op de vlucht gaat in zo'n situatie, vooral omdat de politieagenten in kwestie in burger waren. Als je dan overmeesterd wordt, is het niet nodig om nog 5 kogels in je kiebus te krijgen.
Leef je eens in in die man. De londense metro is het doel geweest van lafhartige aanslagen. Ook heersen er spanningen tussen verschillende bevolkingsgroepen en had hij een kleurtje. Dan komen er opeens een aantal mannen dreigend op je af die roepen dat je moet stoppen. Je schrikt je te pleuris, ook al roepen ze dat ze politie zijn (dit kan immers iedereen wel roepen en de mannen waren in burger). Je zou kunnen denken dat het mensen zijn die kwaad in de zin hebben gezien de etnische spanningen in londen de laatste tijd. Vooral als ze dan hun wapens trekken. Of je zou kunnen denken dat je de klos bent omdat je van terrorisme verdacht wordt en in een dikke jas rondloopt. Omdat de burgemeester heeft geroepen dat dodelijk geweld nodig is tegen potentiele terroristen kun je ook verschrikt zijn van angst. Dan ga je ook op de vlucht.
Wat er ook is gebeurt, de kans is gewoon groot in deze tijd dat je op de vlucht gaat in zo'n situatie, vooral omdat de politieagenten in kwestie in burger waren. Als je dan overmeesterd wordt, is het niet nodig om nog 5 kogels in je kiebus te krijgen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik heb gelezen dat hij met rugzak getooid was, maar ook zonder rugzak kun je een bom bij je hebben.quote:Op zondag 24 juli 2005 17:25 schreef DionysuZ het volgende:
rugzak? Had hij een rugzak Argento? Overigens heb je niet 1 vinger nodig om een bom tot ontploffing te brengen, ook het loslaten van een knop kan voor een ontploffing zorgen, en als ik een zelfmoordterrorist was zou ik zo'n systeem gebruiken.
Leef jij je anders even in in de agenten die in een split-second de keus hadden tussen het accepteren van het risico dat er weer een bom tot ontploffing zou worden gebracht en het doden van een verdachte. Nogmaals, uiterst eenvoudige keus.quote:Leef je eens in in die man.
Jij weet niet wat er in die laatste seconden gebeurd is. Als je suggereert dat de verdachte in kwestie voor de lol is doodgeschoten, of zelfs puur willekeurig is doodgeschoten, dan suggereer je dat maar fijn in je eentje.quote:Wat er ook is gebeurt, de kans is gewoon groot in deze tijd dat je op de vlucht gaat in zo'n situatie, vooral omdat de politieagenten in kwestie in burger waren. Als je dan overmeesterd wordt, is het niet nodig om nog 5 kogels in je kiebus te krijgen.
Als je al zou willen twijfelen over het optreden van de Britse politie, dan verdient zij in elk geval het voordeel van die twijfel. Ik ga het echt niet opnemen voor iemand die in de gegeven omstandigheden op de vlucht slaat en dan ook nog eens een metro probeert in te rennen. Als je dan niet inziet dat je naar de uiterlijke verschijning in helemaal niets meer te onderscheiden bent van een terrorist, tja, dan moet je de consequenties maar dragen.
Ik zie nog altijd liever dat terroristen gedood worden voor ze hun bommen tot ontploffing kunnen brengen. Dat lijkt me zelfs een uiterst gezond uitgangspunt. Dat daar dan ns iemand tussen zit die zich als terrorist gedraagt maar waarvan later blijkt dat hij het niet is, is dat vervelend maar een logisch gevolg van het door terroristen gekweekte klimaat. Overigens ook niet in de laatste plaats een gevolg dat de verdachte helemaal zelf over zich af heeft geroepen.
Als hij werkelijk dacht dat hij door kwaadwillende burgers achterna werd gezeten, waarom dacht hij dat dan? Ik zou dat niet zo snel denken van mensen die op mij afkomen. Ik heb namelijk niks te verbergen. Waarom riep hij niet de hulp van omstanders in? Waarom rent hij uitgerekend die dag een metrostation in? Snapt hij zelf niet hoe verdacht dat is? Als zijn achtervolgers hem niet te pakken hadden gekregen, had een andere willekeurige agent wel vastgesteld dat hij zich uiterst verdacht gedroeg.
Ze hadden hem niet zomaar op de korrel. Hij kwam uit een pand dat al ter observatie stond, hij werd al gevolgd en op een gegeven moment rent hij als een bezetene naar een metro, alle bevelen om te stoppen negerend, terwijl hij de Engelse taal machtig moet zijn geweest. Je kunt toch niet ontkennen dat het met deze feiten hoogst waarschijnlijk was dat hij een aanslag wilde plegen?
Dat gezegdhebbende, met wat we er van weten geloof ik nooit dat dit heerschap brandschoon is. Misschien had hij geen explosieven bij zich, maar het zou me niets verbazen als later blijkt dat hij wel degelijk deel uitmaakt van een verdachte groepering, of daar in elk geval banden mee heeft. Nogmaals, deze figuur was niet 'out of the blue' verdacht, integenstelling tot de willekeur die hier maar wat al te graag gesuggereerd wordt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een zelfmoorterrorist in zijn been schieten?quote:Op zondag 24 juli 2005 15:00 schreef Stratos het volgende:
Ik herhaal me nogmaals. De politie agenten hadden die man overmeesterd maar alsnog vind eentje dat er vijf kogels door zijn hoofd moest. Kom nou! Als iemand overmeesterd is ga je toch niet schieten? En als je gaat schieten ga je toch geen vijf kogels schieten in een hoofd? Die politieman is gestoord. Nomgaals je hebt alleen een of twee kogels nodig in een hoofd om iemand vrijwel dood te hebben. Vijf kogels jeetje en vooraf nog overmeesterd ook.... iets is erg fout hier. En sommigen willen dit goed praten.. wat een ironie.
Brazilie moet echt hard optreden.
Ook als die man een terrorist zou zijn lijkt mij beter dat je hem in zijn been schiet en hem levend arresteerd zodat vervolgens veel meer terreurdaders gearresteerd kunnen worden.
Nou dat zal ze stoppen. Dn akunnen ze zichzelf natuurlijk niet meer opblazen.
het enige wat ik probeer te zeggen is dat het best begrijpelijk is dat hij op de vlucht is geslagen. Het is niet alsof er geen terroristische aanslag is geweest nog niet zo lang geleden. En het is ook niet dat er geen etnische spanningen heersen in londen. Dit in gedachte houdend en dan ook nog eens het verhoogde paranoidegevoel van veel londenaren erbij, is het toch niet verwonderlijk dat iemand op de vlucht gaat als mensen die niet uitzien als politieagenten achter je aan komen?
Vanuit de politie kan ik het ook begrijpen hoor. Er leeft teveel angst daar. Angst die ook nog eens dagelijks gevoed wordt door de politiek.
Vanuit de politie kan ik het ook begrijpen hoor. Er leeft teveel angst daar. Angst die ook nog eens dagelijks gevoed wordt door de politiek.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja, hallo. Liggen zeuren over hoe de politie geen tijd had om na te denken en impulsief moest reageren, maar van deze man wordt verwacht dat hij in een panieksituatie alles even snel analyseert en de mogelijke opties in de huidige situatie in overweging neemt om zo een bevredigende keuze te maken.quote:Op zondag 24 juli 2005 18:20 schreef Argento het volgende:
Waarom riep hij niet de hulp van omstanders in? Waarom rent hij uitgerekend die dag een metrostation in? Snapt hij zelf niet hoe verdacht dat is?
Een onschuldige man doodschieten is gewoon een fout. Er zijn een karrevracht verzachtende omstandigheden en redenen waarom het zover gekomen is, maar het is een blijft een fout en zoiets kan niet zonder gevolg blijven.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Feit is dat Jean Charles de Menezes, die zelf ongewapend was, door een aantal agenten op korte afstand is doodgeschoten omdat zij het ongegronde vermoeden hadden dat hij een bom op zijn lichaam droeg.quote:Op zondag 24 juli 2005 16:02 schreef Argento het volgende:
Als je nou nog even de moeite neemt om de feiten en omstandigheden erbij te betrekken, dan zul je ook wel inzien dat hier geen sprake is van een executie.
Welke bom? De kans op het tot ontploffing brengen van een niet-bestaande bom is exact 0%. Op grond waarvan wist men zo zeker dat hij een bom droeg? Zelfs als men alleen op basis van een vermoeden handelde, waarop was dat vermoeden dan gebaseerd? Hoe heeft men De Menezes gelinkt aan een terroristische organisatie? Het mag toch duidelijk zijn dat de politie hier heeft gefaald in de bescherming van de onschuldigen.quote:Het is nou al zo vaak gezegd, maar het was de keus tussen iemand doodschieten of de alleszins aanwezige kans accepteren dat hij een bom tot ontploffing zou brengen in de buurt van de nodige onschuldige omstanders.
Met dat argument kun je iedereen wel omver knallen. Leuk voor een film of een spel maar niet de taak van de politie. Bescherming van de onschuldige burgers houdt in bescherming van alle onschuldige burgers, daar hoorde De Menezes dus ook bij.quote:Iedereen die de keus op het tweede alternatief laat vallen, maakt m.i. de verkeerde keus. Er is maar 1 juist keus in die gevallen en dat is 'shoot to kill'.
NewOrder: dan kan iedere terrorist dus doen wat ie wil... en dan is de discussie volgende keer weer dat er zo weinig tegen gedaan wordt...
Er heeft hier klaarblijkelijk nog niemand een beroepsfout gemaakt , ook al zijn de gevolgen zeer ernstig in dit geval blijft de logica van het afschot rechtstaan.
5 hoofdschoten zijn wel veel en zouden verantwoord moeten worden, alleen al vanuit budgetair oogpunt.
5 hoofdschoten zijn wel veel en zouden verantwoord moeten worden, alleen al vanuit budgetair oogpunt.
Die agent heeft helemaal geen beroepsfout gemaakt. Het uitschakelen van mensen die verdacht worden van zelfmoordaanslagen was juist zijn taak.quote:Op zondag 24 juli 2005 20:50 schreef dancemacabre het volgende:
Er heeft hier klaarblijkelijk nog niemand een beroepsfout gemaakt , ook al zijn de gevolgen zeer ernstig in dit geval blijft de logica van het afschot rechtstaan.
5 hoofdschoten zijn wel veel en zouden verantwoord moeten worden, alleen al vanuit budgetair oogpunt.
quote:Op zondag 24 juli 2005 17:08 schreef Knarf het volgende:
[..]
Jij wilt maar wat graag op http://www.darwinawards.com/ he
Ja joh, wanneer een stel gewapende mannen in burger kleding op je af komt rennen is het natuurlijk onmogelijk dat er een misverstand ontstaat en jij denkt dat het hier om een stel criminelen gaat.quote:Op zondag 24 juli 2005 17:12 schreef Knarf het volgende:
Maar ik denk dat hij met iets anders illigaals bezig was. Drugs ofzo. Dat hij daarvoor op de loop van de politie ging.
Krekker is de bom!
Als ik nu in Londen ben, en zie een stel gewappende (blanke) mannen op mij afrennen (welke waarschijnlijk zeggen 'stop police'), dan zou ik inderdaad niet wegrennen nee.quote:Op zondag 24 juli 2005 21:40 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
[..]
Ja joh, wanneer een stel gewapende mannen in burger kleding op je af komt rennen is het natuurlijk onmogelijk dat er een misverstand ontstaat en jij denkt dat het hier om een stel criminelen gaat.
[afbeelding]
Vier weken geleden misschien wel, maar nu niet. Je weet wat er gebeurd is, en je weet dat er ontzettend veel veiligheidsmensen rond lopen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dat is erg makkelijk om nu te zeggen. In zo'n situaties weet je pas wat je zou doen wanneer het echt gebeurt. Net als beweren wat je zou doen wanneer er 's nachts plots een vreemde in je huis staat.quote:Op zondag 24 juli 2005 21:54 schreef Knarf het volgende:
[..]
Als ik nu in Londen ben, en zie een stel gewappende (blanke) mannen op mij afrennen (welke waarschijnlijk zeggen 'stop police'), dan zou ik inderdaad niet wegrennen nee.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Let op.quote:Op zondag 24 juli 2005 22:00 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dat is erg makkelijk om nu te zeggen. In zo'n situaties weet je pas wat je zou doen wanneer het echt gebeurt. Net als beweren wat je zou doen wanneer er 's nachts plots een vreemde in je huis staat.
Vier weken geleden zou ik misschien ook rennen. Nu niet, vanwege wat er gebeurd is. Dat is een groot verschil.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Tja, sommige fokkers hebben helaas het inlevingsvermogen van een bloemkool en verwachten dat iemand in een dergelijke situatie hetzelfde reageert als zij achteraf achter hun computer beredeneren.quote:Op zondag 24 juli 2005 21:40 schreef KreKkeR het volgende:
Ja joh, wanneer een stel gewapende mannen in burger kleding op je af komt rennen is het natuurlijk onmogelijk dat er een misverstand ontstaat en jij denkt dat het hier om een stel criminelen gaat.
In het geval van deze Braziliaan komt er nog bij dat hij slechts drie jaar in GB woonde en dat hij daarvoor in een van de sloppenwijken in Sao Paulo woonde, waar dit soort bedreigingen door mensen met geweren zo ongeveer aan de orde van de dag is.
Maar om het even over de politie te hebben: als ik het verhaal goed begrepen heb, was de politie deze man aan het volgen al vanaf dat hij een bepaald gebouw, dat de politie in de gaten hield, verliet. Je vraagt je dan toch af waarom ze dan gewacht hebben totdat hij een drukke metro binnenging om hem staande te houden. Ik kan wel een reden verzinnen, maar die zal ik hier maar niet zeggen
Helemaal mee eens.quote:Op zondag 24 juli 2005 18:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik heb gelezen dat hij met rugzak getooid was, maar ook zonder rugzak kun je een bom bij je hebben.
[..]
Leef jij je anders even in in de agenten die in een split-second de keus hadden tussen het accepteren van het risico dat er weer een bom tot ontploffing zou worden gebracht en het doden van een verdachte. Nogmaals, uiterst eenvoudige keus.
[..]
Jij weet niet wat er in die laatste seconden gebeurd is. Als je suggereert dat de verdachte in kwestie voor de lol is doodgeschoten, of zelfs puur willekeurig is doodgeschoten, dan suggereer je dat maar fijn in je eentje.
Als je al zou willen twijfelen over het optreden van de Britse politie, dan verdient zij in elk geval het voordeel van die twijfel. Ik ga het echt niet opnemen voor iemand die in de gegeven omstandigheden op de vlucht slaat en dan ook nog eens een metro probeert in te rennen. Als je dan niet inziet dat je naar de uiterlijke verschijning in helemaal niets meer te onderscheiden bent van een terrorist, tja, dan moet je de consequenties maar dragen.
Ik zie nog altijd liever dat terroristen gedood worden voor ze hun bommen tot ontploffing kunnen brengen. Dat lijkt me zelfs een uiterst gezond uitgangspunt. Dat daar dan ns iemand tussen zit die zich als terrorist gedraagt maar waarvan later blijkt dat hij het niet is, is dat vervelend maar een logisch gevolg van het door terroristen gekweekte klimaat. Overigens ook niet in de laatste plaats een gevolg dat de verdachte helemaal zelf over zich af heeft geroepen.
Als hij werkelijk dacht dat hij door kwaadwillende burgers achterna werd gezeten, waarom dacht hij dat dan? Ik zou dat niet zo snel denken van mensen die op mij afkomen. Ik heb namelijk niks te verbergen. Waarom riep hij niet de hulp van omstanders in? Waarom rent hij uitgerekend die dag een metrostation in? Snapt hij zelf niet hoe verdacht dat is? Als zijn achtervolgers hem niet te pakken hadden gekregen, had een andere willekeurige agent wel vastgesteld dat hij zich uiterst verdacht gedroeg.
Ze hadden hem niet zomaar op de korrel. Hij kwam uit een pand dat al ter observatie stond, hij werd al gevolgd en op een gegeven moment rent hij als een bezetene naar een metro, alle bevelen om te stoppen negerend, terwijl hij de Engelse taal machtig moet zijn geweest. Je kunt toch niet ontkennen dat het met deze feiten hoogst waarschijnlijk was dat hij een aanslag wilde plegen?
Dat gezegdhebbende, met wat we er van weten geloof ik nooit dat dit heerschap brandschoon is. Misschien had hij geen explosieven bij zich, maar het zou me niets verbazen als later blijkt dat hij wel degelijk deel uitmaakt van een verdachte groepering, of daar in elk geval banden mee heeft. Nogmaals, deze figuur was niet 'out of the blue' verdacht, integenstelling tot de willekeur die hier maar wat al te graag gesuggereerd wordt.
Het is vervelend dat deze man om het leven is gekomen maar wat had de politie dan moeten doen? Deze man de metro in laten rennen? Deze man alle tijd geven om een bom te laten afgaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 24-07-2005 22:19:32 ]
Onzin. Er word alleen geschoten als daar een reden voor is. Of wil je de agenten die een tijdje geleden een Duitser neerschoten omdat hij met een neppistool op ze schoot ook berechten voor moord? Want ja, de politie had maar eerst na moeten gaan of de pistool wel echt of nep was natuurlijk.quote:Op zondag 24 juli 2005 18:56 schreef NewOrder het volgende:
Met dat argument kun je iedereen wel omver knallen. Leuk voor een film of een spel maar niet de taak van de politie. Bescherming van de onschuldige burgers houdt in bescherming van alle onschuldige burgers, daar hoorde De Menezes dus ook bij.
Tja, en dan vooral de metro's opzoeken natuurlijk...quote:Op zondag 24 juli 2005 21:54 schreef Knarf het volgende:
[..]
Als ik nu in Londen ben, en zie een stel gewappende (blanke) mannen op mij afrennen (welke waarschijnlijk zeggen 'stop police'), dan zou ik inderdaad niet wegrennen nee.
Vier weken geleden misschien wel, maar nu niet. Je weet wat er gebeurd is, en je weet dat er ontzettend veel veiligheidsmensen rond lopen.
Het wegrennen voor mannen die jou al een tijd lang achtervolgen en niet herkenbaar zijn als politieagent en ook nog eens gewapend blijken te zijn, is inderdaad een zelfde soort vorm van uitlokken als het bewust zwaaien met een neppistool .quote:Op zondag 24 juli 2005 22:17 schreef nikk het volgende:
[..]
Onzin. Er word alleen geschoten als daar een reden voor is. Of wil je de agenten die een tijdje geleden een Duitser neerschoten omdat hij met een neppistool op ze schoot ook berechten voor moord? Want ja, de politie had maar eerst na moeten gaan of de pistool wel echt of nep was natuurlijk.
.What's next?
Iemand die rent om de bus / metro te halen door de kop schieten, omdat betreffende persoon door de haast/herrie niet hoort dat een agent in burger, die hij daardoor dus niet als agent zijnde had kunnen indentificeren, opeens roept "stop!"
Krekker is de bom!
Wanneer jij opeens denkt dat een stel gewapende mannen het op je gemunt hebben, betwijfel ik of je nog volledig helder nadenkt. Eerste wat in iemand op kan komen is: "hoe ontsnap ik zo snel mogelijk aan deze mannen!" En de metro kan dan een eventuele redding lijken.quote:Op zondag 24 juli 2005 22:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Tja, en dan vooral de metro's opzoeken natuurlijk...
Ik denk niet dat het eerste dat opkomt bij iemand die op zo'n moment doodsangsten uitstaat, is: "oh maar wacht, vorige week waren hier aanslagen, straks schiet de politie me dood omdat ik probeer te vluchten van deze criminelen die het op mij gemunt hebben".
Ik denk eerder dat zo iemand zou denken: "als er op het metrostation politie is, zullen die de gewapende mannen misschien kunnen tegenhouden. Zo niet is een aankomende metro misschien mijn redding."
Allemaal achteraf gespeculeer uiteraard. Misschien had de man ook wel wat te verbergen, wie zal het zeggen. Enige dat ik probeer aan te tonen, is dat het niet allemaal zo vanzelfsprekend 'eigen schuld, dikke bult' is als sommigen het willen doen voorkomen.
[ Bericht 13% gewijzigd door KreKkeR op 24-07-2005 22:43:31 ]
Krekker is de bom!
Dus niemand mag zijn vragen hebben bij het optreden van de politie, want dan staan ze achter de dood van vijftig onschuldige mensen?quote:Op zondag 24 juli 2005 16:12 schreef Argento het volgende:
Dat er mensen zijn die kennelijk liever zien dat vijftig onschuldige mensen de dood vinden, dan dat 1 onschuldige verdachte gedood wordt.
En dus vraag je je af waarom de politie het zover heeft laten komen. Ze wisten immers het gebouw dat ze observeerden in verband stond met de aanslagen, maar toch vonden ze bedreiging niet groot genoeg om direkt in te grijpen. Ze zagen de Braziliaan het verdachtte pand verlaten met, voor het weer, verdacht dikke kleding, en toch vonden ze het op dat moment niet nodig om in te grijpen. Ze wachten daarmee tot de man een drukke metro binnengaat en dan is het eigenlijk al te laat en hebben ze geen keus dan de man te doden.quote:Je kunt niet afwachten of de dreiging tot daden leidt, want dan ben je te laat.
Maar zoals je al zegt, daar mag je geen twijfels over hebben, want dan sta je achter de dood van 50 onschuldige mensen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Wicha op 24-07-2005 23:03:42 ]
Dus agenten in burger mogen in een splitsecond beslissen of iemand schuldig is of onschuldig?quote:Op zondag 24 juli 2005 22:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Het is vervelend dat deze man om het leven is gekomen maar wat had de politie dan moeten doen? Deze man de metro in laten rennen? Deze man alle tijd geven om een bom te laten afgaan?
Ik denk inderdaad dat het een rol speelt dat de agenten in burger waren. Stel dat die jongen al bij niet al te frisse zaakjes betrokken was, drugs of iets dergelijks, kan ik me voorstellen dat ie denkt dat ie met een afrekening te maken heeft. Dan zou ik het ook op een lopen zetten.
Al met al een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Ik vind het moeilijk voor te stellen dat ie zo dom was gewoon 'zomaar' weg te rennen.
Al met al een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Ik vind het moeilijk voor te stellen dat ie zo dom was gewoon 'zomaar' weg te rennen.
Bestaat er in Nederland ook een regel voor de politie (bv nav de recente ontwikkelingen in Londen en Egypte) om te schieten om te doden met het oog op een mogelijke zelfmoordactie waarbij een aanzienlijk aantal doden kunnen vallen?
Of wordt die (sarcastisch bedoeld) pas over een paar jaar ingevoerd nadat de nodige kalveren verdronken zijn en de put een keer gedempt moet worden?
Of wordt die (sarcastisch bedoeld) pas over een paar jaar ingevoerd nadat de nodige kalveren verdronken zijn en de put een keer gedempt moet worden?
Die bom met draden waarvan sprake was horen we niets meer over en de politie heeft uitvoerig excuses aangeboden.
Een Braziliaan met een dikke jas dus....
Well done.
Een Braziliaan met een dikke jas dus....
Well done.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Wat een schijnveiligheid als je als iemand met een niet-Westerlijk uiterlijk niet meer in de bus/metro kan stappen zonder te vrezen voor undercover-agenten...
Blijkbaar is de ideologie dat deze mensen een deel van hun vrijheid / gevoel van veiligheid moeten inleveren zodat andere mensen kunnen leven in een schijnveiligheid?!
Blijkbaar is de ideologie dat deze mensen een deel van hun vrijheid / gevoel van veiligheid moeten inleveren zodat andere mensen kunnen leven in een schijnveiligheid?!
hij schijnt als buitenlander al eerder eens last gehad te hebben van skinheads
die politie waren in burger dus hij dacht dat het skinheads waren of zo
die politie waren in burger dus hij dacht dat het skinheads waren of zo
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
"een stel gewapende mannen' ??, die smoes gaat natuurlijk niet op he..quote:Op zondag 24 juli 2005 22:37 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Wanneer jij opeens denkt dat een stel gewapende mannen het op je gemunt hebben, betwijfel ik of je nog volledig helder nadenkt. Eerste wat in iemand op kan komen is: "hoe ontsnap ik zo snel mogelijk aan deze mannen!" En de metro kan dan een eventuele redding lijken.
Ik denk niet dat het eerste dat opkomt bij iemand die op zo'n moment doodsangsten uitstaat, is: "oh maar wacht, vorige week waren hier aanslagen, straks schiet de politie me dood omdat ik probeer te vluchten van deze criminelen die het op mij gemunt hebben".
Ik denk eerder dat zo iemand zou denken: "als er op het metrostation politie is, zullen die de gewapende mannen misschien kunnen tegenhouden. Zo niet is een aankomende metro misschien mijn redding."
Allemaal achteraf gespeculeer uiteraard. Misschien had de man ook wel wat te verbergen, wie zal het zeggen. Enige dat ik probeer aan te tonen, is dat het niet allemaal zo vanzelfsprekend 'eigen schuld, dikke bult' is als sommigen het willen doen voorkomen.
Het zijn speciale agenten, herkenbaar als agenten, die hun gehele actie ook mondeling kracht bijzetten met politietermen...
Bovendien is iedereen in londen op de hoogte van de verregaande bevoegdheden die de politie nu heeft ná de aanslagen.
Het blijft een zeer trieste zaak uiteraard welke 3 weken eerder niet zo'n dramatische afloop zou hebben gehad.
Maar er staan natuurlijk nog een paar relevante vragen open die we hopenlijk beantwoord zien in de komende dagen.
Yeah baby Yeah!
Nee, deze waren niet herkenbaar als politie, de normale firearms teams zijn dat wel.quote:Op maandag 25 juli 2005 10:55 schreef Elgigante het volgende:
"een stel gewapende mannen' ??, die smoes gaat natuurlijk niet op he..
Het zijn speciale agenten, herkenbaar als agenten, die hun gehele actie ook mondeling kracht bijzetten met politietermen...
Op de hoogte zijn is iets anders dan je realiseren wat dat practisch inhoudt, natuurlijk. Ik ben ervan overtuigd dat maar heel weinig Londenaren wisten wat het echt inhield tot dit incident.quote:Bovendien is iedereen in londen op de hoogte van de verregaande bevoegdheden die de politie nu heeft ná de aanslagen.
Het blijft een zeer trieste zaak uiteraard welke 3 weken eerder niet zo'n dramatische afloop zou hebben gehad.
Maar er staan natuurlijk nog een paar relevante vragen open die we hopenlijk beantwoord zien in de komende dagen.
Ik moet ook eerlijk zeggen dat het mij meer een uitermate ongelukkige samenloop van omstandigheden toelijkt als boos opzet, ik ben het niet eens met degenen die makkelijk roepen dat het niet erg is omdat hij de benen nam, hij kan daar hele valide redenen voor gehad hebben namelijk.
Zoals ik het nu kan bekijken is dit min of meer de chronologie:
Het gaat mis ver voordat er geschoten wordt, er is foute of slechte intelligence waardoor deze persoon geschaduwd door een 'shoot to kill' team, het team raakt hem kwijt en raakt in paniek omdat hij zich in de buurt van de metro bevindt, daarop wordt er geschreeuwd en men begint te rennen...het resultaat is bekend.
Niemand weet exact wat hij zal doen in stat van paniek en misschien stapelt hij foute keuze op foute keuze, maar frappant is wel dat hij alle tekenen vertoonde van iemand waarvoor angst is op dit moment.quote:Op maandag 25 juli 2005 11:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, deze waren niet herkenbaar als politie, de normale firearms teams zijn dat wel.
[..]
Op de hoogte zijn is iets anders dan je realiseren wat dat practisch inhoudt, natuurlijk. Ik ben ervan overtuigd dat maar heel weinig Londenaren wisten wat het echt inhield tot dit incident.
Ik moet ook eerlijk zeggen dat het mij meer een uitermate ongelukkige samenloop van omstandigheden toelijkt als boos opzet, ik ben het niet eens met degenen die makkelijk roepen dat het niet erg is omdat hij de benen nam, hij kan daar hele valide redenen voor gehad hebben namelijk.
Zoals ik het nu kan bekijken is dit min of meer de chronologie:
Het gaat mis ver voordat er geschoten wordt, er is foute of slechte intelligence waardoor deze persoon geschaduwd door een 'shoot to kill' team, het team raakt hem kwijt en raakt in paniek omdat hij zich in de buurt van de metro bevindt, daarop wordt er geschreeuwd en men begint te rennen...het resultaat is bekend.
Ik denk ik het 'wrong place at the wrong time' wel opgaat in deze kwestie, hoe triest het ook is.
Blijkbaar had men hem op het oog omdat hij vanauit een huis kwam dat de politie wee linkte met de aanslagen, als hij zich vervolgens ook niet laat arresteren en een metrostation binnenrent heb je als special force ook weinig tijd om een keuze te maken natuurlijk....
Ik hoop dat er niet al teveel commotie over zal ontstaan en dat Blair (danwel ambassadeur/politicus) openlijk zijn excuses maakt en voor de consequenties opdraait (misschien wel een schadevergoeding ofzo), maar dat men de volgende keer weer NIET twijfelt als men in dezelfde situatie zit, maar dat men weer schiet om te doden..
Yeah baby Yeah!
de politie schiet altijd om te doden ... daarom schieten ze zo weinig.quote:Op maandag 25 juli 2005 01:12 schreef I_doubt het volgende:
Bestaat er in Nederland ook een regel voor de politie (bv nav de recente ontwikkelingen in Londen en Egypte) om te schieten om te doden met het oog op een mogelijke zelfmoordactie waarbij een aanzienlijk aantal doden kunnen vallen?
Of wordt die (sarcastisch bedoeld) pas over een paar jaar ingevoerd nadat de nodige kalveren verdronken zijn en de put een keer gedempt moet worden?
Als de agent denkt dat iemand levensbedreigend is voor zichzelf of de rest van de bevolking en een normale aanhouding is niet mogelijk dan schiet hij erop
hij schiet alleen gemiddeld niet zo scherp
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb familie in Britse Special Forces en die zijn er 100% van overtuigd dat dit politie was en geen SF troepen, de consensus was "F'ing amateurs", vooral ook omdat er foto's van ze zijn gemaakt, SF had nooit lang genoeg rondgehangen daarvoor of hun wapens zichtbaar in de hand gehad op straat na het incident. SF hadden ook geen 5 schoten gelost, die vuren in 3's, dat wordt er keihard ingehamerd bij ze omdat het van levensbelang kan zijn voor ze.quote:Op maandag 25 juli 2005 11:13 schreef Elgigante het volgende:
Blijkbaar had men hem op het oog omdat hij vanauit een huis kwam dat de politie wee linkte met de aanslagen, als hij zich vervolgens ook niet laat arresteren en een metrostation binnenrent heb je als special force ook weinig tijd om een keuze te maken natuurlijk....
Ik gebruikte dus de verkeerder term, sorry..quote:Op maandag 25 juli 2005 11:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik heb familie in Britse Special Forces en die zijn er 100% van overtuigd dat dit politie was en geen SF troepen, de consensus was "F'ing amateurs", vooral ook omdat er foto's van ze zijn gemaakt, SF had nooit lang genoeg rondgehangen daarvoor of hun wapens zichtbaar in de hand gehad op straat na het incident. SF hadden ook geen 5 schoten gelost, die vuren in 3's, dat wordt er keihard ingehamerd bij ze omdat het van levensbelang kan zijn voor ze.
Maar de politiecorpsen liggen dus ook onderling overhoop, dat maakt mij er niet geruster op.
Yeah baby Yeah!
SAO PAULO - De Braziliaanse elektricien die in de Londense metro is doodgeschoten door Britse politieagenten in burger, was voor hen weggerend uit angst dat het criminelen waren. Of misschien omdat hij te laat op zijn werk zou komen. Dat zeggen vrienden en collega's van het slachtoffer in Braziliaanse kranten van zondag.
De politie schoot de 27-jarige Jean Charles de Menezes dood in een metrotrein na een achtervolging door het station Stockwell in het zuiden van Londen. Zij verdacht hem ervan dat hij een aanslag wilde plegen, maar hij bleek achteraf niets met terrorisme te maken te hebben.
Zijn collega Gesio de Avila zei dat Menezes hem had gebeld terwijl die het station binnenliep om te zeggen dat hij wat te laat zou komen. Fausto Soares, een vriend van Menezes die in Londen woont, vertelde dat die twee weken eerder door Britten was belaagd.
Hij vermoedt dat Menezes bang was voor de agenten in burger omdat hij hen voor criminelen aanzag.
De politie schoot de 27-jarige Jean Charles de Menezes dood in een metrotrein na een achtervolging door het station Stockwell in het zuiden van Londen. Zij verdacht hem ervan dat hij een aanslag wilde plegen, maar hij bleek achteraf niets met terrorisme te maken te hebben.
Zijn collega Gesio de Avila zei dat Menezes hem had gebeld terwijl die het station binnenliep om te zeggen dat hij wat te laat zou komen. Fausto Soares, een vriend van Menezes die in Londen woont, vertelde dat die twee weken eerder door Britten was belaagd.
Hij vermoedt dat Menezes bang was voor de agenten in burger omdat hij hen voor criminelen aanzag.
In wezen is het dus van iedere zijde van het verhaal een opeenstapeling van aannames?quote:Op maandag 25 juli 2005 11:44 schreef Stratos het volgende:
Hij vermoedt dat Menezes bang was voor de agenten in burger omdat hij hen voor criminelen aanzag.
Hebben we natuurlijk nog steeds niets aan....
Maar dat men het verschil niet ziet tussen bandieten en politie (merkwaardig trouwens dat hij het normaal vindt dat bandieten bewapend en al door Londen zouden lopen, maar goed) doet de laatste iets verkeerd..
Yeah baby Yeah!
Hij had zekers een rugzak om..quote:Op zondag 24 juli 2005 14:06 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Naar verluid heeft hij niet gereageerd op de bevelen van de poltie. Sterker nog hij probeert de metro in te vluchten en springt over een toegangspoortje ? Ik vind dat verdacht genoeg in een stad waar in 2 weken tijd geen station veilig bleek te zijn.
Natuurlijk is een onschuldige dode te betreuren dat zal iedereen het met me eens zijn.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nee, SF zijn geen politie, ze worden soms uitgeleend/gedetacheerd aan de Inlichtingendiensten en HEEL soms aan de politie zoals de 'Det' in N-Ierland (14 Intel company), althans operationeel, maar het zijn wel soldaten en geen politie.quote:Op maandag 25 juli 2005 11:40 schreef Elgigante het volgende:
Maar de politiecorpsen liggen dus ook onderling overhoop, dat maakt mij er niet geruster op.
In elk geval deel uitmakend van de autoriteiten waar de Britten op rekenen als de pleuris uitbreekt, toch?quote:Op maandag 25 juli 2005 12:11 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, SF zijn geen politie, ze worden soms uitgeleend/gedetacheerd aan de Inlichtingendiensten en HEEL soms aan de politie zoals de 'Det' in N-Ierland (14 Intel company), althans operationeel, maar het zijn wel soldaten en geen politie.
Yeah baby Yeah!
In zulke gevallen is dat nodig ja.quote:Op zondag 24 juli 2005 23:06 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Dus agenten in burger mogen in een splitsecond beslissen of iemand schuldig is of onschuldig?
Zo zou je het kunnen zeggen ja, SAS en SBS worden achter de hand gehouden voor interventie en gijzelingssituaties, die gaan ze niet op straat laten patrouilleren natuurlijk en een deel daarvan zit nog in Afghanistan en N-Ierland natuurlijk.quote:Op maandag 25 juli 2005 12:13 schreef Elgigante het volgende:
In elk geval deel uitmakend van de autoriteiten waar de Britten op rekenen als de pleuris uitbreekt, toch?
Wat ik me trouwens echt afvraag is of de agenten in kwestie hebben geroepen "politie".... Ik kan me namelijk redenen indenken dat men dit niet zou doen. Immers, wanneer van afstand wordt geroepen: "stop politie!", kan het woord 'politie' voor een terrorist al genoeg trigger zijn de bom meteen/zo snel mogelijk te laten ontploffen.
Krekker is de bom!
Dat zal het onderzoek moeten uitwijzen, denk ik, het is ook een punt wanneer er geroepen is. Als dat gebeurde toen de persoon al aan het rennen was dan is de kans groot dat hij het of niet gehoord heeft of niet begrepen heeft wat er geroepen werd. Een Underground station is meestal behoorlijk lawaaiig zeker als een trein net binnenloopt.quote:Op maandag 25 juli 2005 12:39 schreef KreKkeR het volgende:
Wat ik me trouwens echt afvraag is of de agenten in kwestie hebben geroepen "politie".... Ik kan me namelijk redenen indenken dat men dit niet zou doen. Immers, wanneer van afstand wordt geroepen: "stop politie!", kan het woord 'politie' voor een terrorist al genoeg trigger zijn de bom meteen/zo snel mogelijk te laten ontploffen.
Waarschijnlijk zal deze voor het slachtoffer ongelukkige samenloop van omstandigheden ook wel op bewakingscamera's vastgelegd zijn, dus een onderzoek naar de verrichtingen van de betrokken agent zou toch niet al te moelijk moeten zijn.
Die reden moet je achteraf wel aan kunnen tonen. Het vermoeden dat iemand gewapend is moet dus gegrond zijn. In het geval van De Menezes is dat echter zeer twijfelachtig.quote:Op zondag 24 juli 2005 22:17 schreef nikk het volgende:
Onzin. Er word alleen geschoten als daar een reden voor is. Of wil je de agenten die een tijdje geleden een Duitser neerschoten omdat hij met een neppistool op ze schoot ook berechten voor moord? Want ja, de politie had maar eerst na moeten gaan of de pistool wel echt of nep was natuurlijk.
Ja, dit is natuurlijk de keerzijde van de verregaande bevoegdheden, dat hadden we kunnen zien aankomen en ik denk dat dit niet de laatste misser is.quote:Op maandag 25 juli 2005 13:00 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Die reden moet je achteraf wel aan kunnen tonen. Het vermoeden dat iemand gewapend is moet dus gegrond zijn. In het geval van De Menezes is dat echter zeer twijfelachtig.
Yeah baby Yeah!
Ik moet eerlijk zeggen dat ik deze discussie niet gevolgd heb op het forum, dat ik dat nu wel ga doen en dat ik begin met mijn eigen mening.
Ik vind het achterlijk, onbegrijpelijk en schijnheilig dat de britse politie op James Bond achtige wijze het recht in eigen handen mag nemen en potentiele verdachten (want dat zijn het) alvast mogen straffen door ze een kogel -of vijf- te geven zonder dat er uberhaupt iets gebeurd is.
Natuurlijk begrijp ik de wanhoop, paniek en emotie die onherroepelijk meeweegt bij de mensen die voor dit beleid besluiten. Maar dat neemt niet weg dat dit tegen alle morele normen en wetten van een rechtstaat ingaat. Wat mij betreft moet in alle gevallen de volgorde als volgt zijn:
Mogelijke overtreding van de wet--->>Onderzoek--->Wel/Geen proces--->>Wel/geen veroordeling.
Ook als het de regering/politiemacht niet uitkomt moet de volgorde zijn. Ook als er onschuldige doden vallen die misschien voorkomen hadden kunnen worden als de politie de dader hadden doodgeschoten. Natuurlijk zal er een clausule in de wet staan die een dergelijke 'license to kill' toestaat; natuurlijk worden de agenten niet vervolgd en toch kan een regering in dreigende 'oorlogssituaties' niet opeens op een loopje nemen met de eigen democratie/rechtstaat. Deze mooie begrippen zijn dan meteen minder serieus te nemen.
Wat er dan moet gebeuren om terroristen tegen te houden?
Niks. Hoe goed de beveiliging ook is; blijkbaar is er geen oplossing. We moeten accepteren dat de wereld naar de klote is en dat er enerzijds legers zijn die door een druk op een knop een raket 50 irakezen laten doden en anderzijds dat er terroristen zijn die hun ding doen en het nodig vinden mensen op te blazen.
Ik ben ervan overtuigd dat er niks aan te doen is; dat we er niks aan moeten doen en dat dan misschien op de lange termijn er iets van de voeding (in de vorm van haat) voor radicalisering verdwijnt.
Ik vind het achterlijk, onbegrijpelijk en schijnheilig dat de britse politie op James Bond achtige wijze het recht in eigen handen mag nemen en potentiele verdachten (want dat zijn het) alvast mogen straffen door ze een kogel -of vijf- te geven zonder dat er uberhaupt iets gebeurd is.
Natuurlijk begrijp ik de wanhoop, paniek en emotie die onherroepelijk meeweegt bij de mensen die voor dit beleid besluiten. Maar dat neemt niet weg dat dit tegen alle morele normen en wetten van een rechtstaat ingaat. Wat mij betreft moet in alle gevallen de volgorde als volgt zijn:
Mogelijke overtreding van de wet--->>Onderzoek--->Wel/Geen proces--->>Wel/geen veroordeling.
Ook als het de regering/politiemacht niet uitkomt moet de volgorde zijn. Ook als er onschuldige doden vallen die misschien voorkomen hadden kunnen worden als de politie de dader hadden doodgeschoten. Natuurlijk zal er een clausule in de wet staan die een dergelijke 'license to kill' toestaat; natuurlijk worden de agenten niet vervolgd en toch kan een regering in dreigende 'oorlogssituaties' niet opeens op een loopje nemen met de eigen democratie/rechtstaat. Deze mooie begrippen zijn dan meteen minder serieus te nemen.
Wat er dan moet gebeuren om terroristen tegen te houden?
Niks. Hoe goed de beveiliging ook is; blijkbaar is er geen oplossing. We moeten accepteren dat de wereld naar de klote is en dat er enerzijds legers zijn die door een druk op een knop een raket 50 irakezen laten doden en anderzijds dat er terroristen zijn die hun ding doen en het nodig vinden mensen op te blazen.
Ik ben ervan overtuigd dat er niks aan te doen is; dat we er niks aan moeten doen en dat dan misschien op de lange termijn er iets van de voeding (in de vorm van haat) voor radicalisering verdwijnt.
"Hopen op" klinkt zo idealistisch....quote:Op maandag 25 juli 2005 13:56 schreef Tobbes het volgende:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik deze discussie niet gevolgd heb op het forum, dat ik dat nu wel ga doen en dat ik begin met mijn eigen mening.
Ik vind het achterlijk, onbegrijpelijk en schijnheilig dat de britse politie op James Bond achtige wijze het recht in eigen handen mag nemen en potentiele verdachten (want dat zijn het) alvast mogen straffen door ze een kogel -of vijf- te geven zonder dat er uberhaupt iets gebeurd is.
Natuurlijk begrijp ik de wanhoop, paniek en emotie die onherroepelijk meeweegt bij de mensen die voor dit beleid besluiten. Maar dat neemt niet weg dat dit tegen alle morele normen en wetten van een rechtstaat ingaat. Wat mij betreft moet in alle gevallen de volgorde als volgt zijn:
Mogelijke overtreding van de wet--->>Onderzoek--->Wel/Geen proces--->>Wel/geen veroordeling.
Ook als het de regering/politiemacht niet uitkomt moet de volgorde zijn. Ook als er onschuldige doden vallen die misschien voorkomen hadden kunnen worden als de politie de dader hadden doodgeschoten. Natuurlijk zal er een clausule in de wet staan die een dergelijke 'license to kill' toestaat; natuurlijk worden de agenten niet vervolgd en toch kan een regering in dreigende 'oorlogssituaties' niet opeens op een loopje nemen met de eigen democratie/rechtstaat. Deze mooie begrippen zijn dan meteen minder serieus te nemen.
Wat er dan moet gebeuren om terroristen tegen te houden?
Niks. Hoe goed de beveiliging ook is; blijkbaar is er geen oplossing. We moeten accepteren dat de wereld naar de klote is en dat er enerzijds legers zijn die door een druk op een knop een raket 50 irakezen laten doden en anderzijds dat er terroristen zijn die hun ding doen en het nodig vinden mensen op te blazen.
Ik ben ervan overtuigd dat er niks aan te doen is; dat we er niks aan moeten doen en dat dan misschien op de lange termijn er iets van de voeding (in de vorm van haat) voor radicalisering verdwijnt.
Je kunt niet ALLES in regelgeving kwijt en soms wordt snel handelen vereist, met als voorbeeld het neerschieten van een verdachte.
Ik heb daar geen bezwaren tegen, maar moet wel het laatste redmiddel zijn bij iemand die direct gevaar vormt en op geen ander manier tot stoppen gedwongen kan worden.
Yeah baby Yeah!
Zonder idealen ben je nergens he!quote:Op maandag 25 juli 2005 14:00 schreef Elgigante het volgende:
[..]
"Hopen op" klinkt zo idealistisch....
Je kunt niet ALLES in regelgeving kwijt en soms wordt snel handelen vereist, met als voorbeeld het neerschieten van een verdachte.
Ik heb daar geen bezwaren tegen, maar moet wel het laatste redmiddel zijn bij iemand die direct gevaar vormt en op geen ander manier tot stoppen gedwongen kan worden.
tuurlijk!!!! Maar het woord zegt het al: het is utopisch...quote:
Ik denk dat we niet bij de pakken neer moeten gaan zitten, maar terrorisme bij de kern aan moeten pakken ipv van de metrostations een no-go area te maken.
Yeah baby Yeah!
Het is niet aan te pakken.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:22 schreef Elgigante het volgende:
[..]
tuurlijk!!!! Maar het woord zegt het al: het is utopisch...
Ik denk dat we niet bij de pakken neer moeten gaan zitten, maar terrorisme bij de kern aan moeten pakken ipv van de metrostations een no-go area te maken.
Ik kan binnen nu en 3 uur een trein op Den Haag centraal op blazen als ik zou willen; jij ook.
Is daar iets aan te doen?
Kijk, ik en jij kunnen ten alle tijden onschuldige slachtoffers maken, dat kun je inderdaad niet aanpakken, wel kun je de voedingsbodem eronder wegslaan.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:23 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Het is niet aan te pakken.
Ik kan binnen nu en 3 uur een trein op Den Haag centraal op blazen als ik zou willen; jij ook.
Is daar iets aan te doen?
Nu worden een aantal aanslagen ook gepleegd door mensen die niets te verliezen hebben en 72 maagden, een ideaal leven voor hen en familie in het hiernamaals voorgeschoteld krijgen en als klap op de vuurpijl hebben ze Allah verdedigd.
Als we eens zorgen dat dergelijke beelden verdwijnen zijn we volgens mij al een stuk verder.
Yeah baby Yeah!
Alles is aan te pakken, ook dit soort dingen. Het een kost wat meer moeite, bloed, zweet en tranen dan het andere. Tegen een willekeurige gek kun je weinig doen, tegen gegroepeerde terroristen met een gemeenschappelijke denkwijze en doel wel.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:23 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Het is niet aan te pakken.
Ik kan binnen nu en 3 uur een trein op Den Haag centraal op blazen als ik zou willen; jij ook.
Is daar iets aan te doen?
We zijn te laat, kan niet meer.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:26 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Kijk, ik en jij kunnen ten alle tijden onschuldige slachtoffers maken, dat kun je inderdaad niet aanpakken, wel kun je de voedingsbodem eronder wegslaan.
Nu worden een aantal aanslagen ook gepleegd door mensen die niets te verliezen hebben en 72 maagden, een ideaal leven voor hen en familie in het hiernamaals voorgeschoteld krijgen en als klap op de vuurpijl hebben ze Allah verdedigd.
Als we eens zorgen dat dergelijke beelden verdwijnen zijn we volgens mij al een stuk verder.
Je kan het netwerk oprollen ja.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:27 schreef Kjew het volgende:
[..]
Alles is aan te pakken, ook dit soort dingen. Het een kost wat meer moeite, bloed, zweet en tranen dan het andere. Tegen een willekeurige gek kun je weinig doen, tegen gegroepeerde terroristen met een gemeenschappelijke denkwijze en doel wel.
Maar vervolgens zijn er daardoor weer 400 mensen die dit willen wreken. Schiet niet op.
Je kunt het allicht proberen..quote:
Als Immams dergelijk gedachtengoed verketteren zijn we ook al een stap verder.
Yeah baby Yeah!
Dat bedoel ik... als je niet zo gehersenspoeld bent met een beloofd uitzicht op wat beters (zoals zoveel religies graag verkondigen) ben je waarschijnlijk niet zo snel tot zoiets in staat...quote:Op maandag 25 juli 2005 14:26 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Kijk, ik en jij kunnen ten alle tijden onschuldige slachtoffers maken, dat kun je inderdaad niet aanpakken, wel kun je de voedingsbodem eronder wegslaan.
Nu worden een aantal aanslagen ook gepleegd door mensen die niets te verliezen hebben en 72 maagden, een ideaal leven voor hen en familie in het hiernamaals voorgeschoteld krijgen en als klap op de vuurpijl hebben ze Allah verdedigd.
Als we eens zorgen dat dergelijke beelden verdwijnen zijn we volgens mij al een stuk verder.
Ja wat denk je dan? Dat we vanaf nu gedoemd zijn door het moslimterrorisme en dat dit het einde betekent?quote:Op maandag 25 juli 2005 14:28 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Je kan het netwerk oprollen ja.
Maar vervolgens zijn er daardoor weer 400 mensen die dit willen wreken. Schiet niet op.
Ik ben pas 18 en snap natuurlijk weinig van het leven enzo.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:29 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Je kunt het allicht proberen..
Als Immams dergelijk gedachtengoed verketteren zijn we ook al een stap verder.
Maar je moet niks doen aan het gedachtengoed; je moet niks doen aan de problemen/oorzaken die de basis zijn voor dit gedachtengoed; je moet iets doen aan de veroorzakers van deze problemen en oorzaken!
Laat die mensen in het midden oosten met rust; laat de mensen uit het midden oosten die hier zijn met rust (zolang ze zich gedragen) en misschien keert de rust dan ook een keer echt en definitief terug.
Misschien..
Als wij ons als arrogante teringlijers blijven gedragen die willen dat het ook in het oosten zoals als in het westen wel ja.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:32 schreef Kjew het volgende:
[..]
Ja wat denk je dan? Dat we vanaf nu gedoemd zijn door het moslimterrorisme en dat dit het einde betekent?
mischien omdat hij toen hij in het metro station pas ging rennen?quote:Op zondag 24 juli 2005 22:08 schreef Wicha het volgende:
[..]
Maar om het even over de politie te hebben: als ik het verhaal goed begrepen heb, was de politie deze man aan het volgen al vanaf dat hij een bepaald gebouw, dat de politie in de gaten hield, verliet. Je vraagt je dan toch af waarom ze dan gewacht hebben totdat hij een drukke metro binnenging om hem staande te houden. Ik kan wel een reden verzinnen, maar die zal ik hier maar niet zeggen
en ik ben best benieuwt naar de rede van jou
Goed dat ze daadkrachtig waren, jammer dat het geen terrorist was.
Het risico kun je niet nemen. Dit is erg spijtige bijkomende schade...
Ik snap nu wel waarom "he looked like a cornered fox"...
Het risico kun je niet nemen. Dit is erg spijtige bijkomende schade...
Ik snap nu wel waarom "he looked like a cornered fox"...
Dat is allemaal juist, ware het niet dat beide partijen (als ik het mag versimpelen) belangen hebben in elkaars regio...quote:Op maandag 25 juli 2005 14:33 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ik ben pas 18 en snap natuurlijk weinig van het leven enzo.
Maar je moet niks doen aan het gedachtengoed; je moet niks doen aan de problemen/oorzaken die de basis zijn voor dit gedachtengoed; je moet iets doen aan de veroorzakers van deze problemen en oorzaken!
Laat die mensen in het midden oosten met rust; laat de mensen uit het midden oosten die hier zijn met rust (zolang ze zich gedragen) en misschien keert de rust dan ook een keer echt en definitief terug.
Misschien..
Yeah baby Yeah!
Uiteraard. Maar volgens mij kan je olie ook gewoon kopen; en hoef je het niet zelf te gaan halen.quote:Op maandag 25 juli 2005 15:25 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat is allemaal juist, ware het niet dat beide partijen (als ik het mag versimpelen) belangen hebben in elkaars regio...
Gelukkig is dat spul bijna op
Mwa, óók het terrorisme van vandaag de dag kent een einde hoor, we zullen niet allemaal het loodje leggen.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:34 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Als wij ons als arrogante teringlijers blijven gedragen die willen dat het ook in het oosten zoals als in het westen wel ja.
Maar het zit lastiger in elkaar, in Saudi-Arabië bijv is men uiterst content over de huidige situatie wat betreft de elite, bij de bevolking is dat weer anders.
Yeah baby Yeah!
Een prijskwestie he plus het feit dat men niet afhankelijk wil zijn van...quote:Op maandag 25 juli 2005 15:28 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar volgens mij kan je olie ook gewoon kopen; en hoef je het niet zelf te gaan halen.
Gelukkig is dat spul bijna op
Yeah baby Yeah!
Dan kunnen ze dat onderling toch uitzoekenquote:Op maandag 25 juli 2005 15:28 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Mwa, óók het terrorisme van vandaag de dag kent een einde hoor, we zullen niet allemaal het loodje leggen.
Maar het zit lastiger in elkaar, in Saudi-Arabië bijv is men uiterst content over de huidige situatie wat betreft de elite, bij de bevolking is dat weer anders.
Met een sneeuwbaleffect tot gevolg, daar heeft het Westen ook niets aan.quote:Op maandag 25 juli 2005 15:29 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Dan kunnen ze dat onderling toch uitzoeken
Het komt erop neer dat men elkaar niet vertrouwt en men liever van dichtbij wil zien wat de ander uitvoert, de VS zullen Israel daarom nimmer opgeven, net zoals andere beangen in de regio ter voorkoming van een wespennest.
Yeah baby Yeah!
Dat zou dus wel moeten.quote:Op maandag 25 juli 2005 15:43 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Met een sneeuwbaleffect tot gevolg, daar heeft het Westen ook niets aan.
Het komt erop neer dat men elkaar niet vertrouwt en men liever van dichtbij wil zien wat de ander uitvoert, de VS zullen Israel daarom nimmer opgeven, net zoals andere beangen in de regio ter voorkoming van een wespennest.
Laat Bush eerst zijn eigen land op orde brengen.
(In de VS zijn meer tienermoeders dan in een land als Zimbabwe)
De VS kent dan ook meer inwners dan Zimbabwe en ik weet niet of in Zimbabwe alles wel juist geregistreerd wordt.quote:Op maandag 25 juli 2005 15:45 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Dat zou dus wel moeten.
Laat Bush eerst zijn eigen land op orde brengen.
(In de VS zijn meer tienermoeders dan in een land als Zimbabwe)
Amerika kun je nooit geheel op orde krijgen, het is een land van extremen en dat zal altijd blijven, bovendien is er op zich weinig mis met een tienermoeder als ze daar zelf voor gekozen heeft of er zelf debet aan is.
Yeah baby Yeah!
Mischien kunnen we met deze visie op de Islam iets: Tariq Ramadan: De andere weg?quote:Op maandag 25 juli 2005 15:29 schreef Tobbes het volgende:
Dan kunnen ze dat onderling toch uitzoeken
Tienermoeders zijn kenmerkend voor ontwikkelingslanden en de bron (die ik probeer te achterhalen) spreekt in dergelijke gevallen natuurlijk over relatieve cijfers.quote:Op maandag 25 juli 2005 15:49 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De VS kent dan ook meer inwners dan Zimbabwe en ik weet niet of in Zimbabwe alles wel juist geregistreerd wordt.
Amerika kun je nooit geheel op orde krijgen, het is een land van extremen en dat zal altijd blijven, bovendien is er op zich weinig mis met een tienermoeder als ze daar zelf voor gekozen heeft of er zelf debet aan is.
Inderdaad, maar ik zou Amerika niet echt willen bestempelen als ontwikkelingsland, noch dat het aantal tienermoeders daar voortkomt uit onwetendheid, maar meer de fixactie op sex van jongs af aan door de media en het ideaal beeld.quote:Op maandag 25 juli 2005 15:59 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Tienermoeders zijn kenmerkend voor ontwikkelingslanden en de bron (die ik probeer te achterhalen) spreekt in dergelijke gevallen natuurlijk over relatieve cijfers.
Yeah baby Yeah!
Het verhaal dat deze Braziliaan zich "dom" heeft gedragen is -in andere bewoordingen- afkomstig van de zelfde agenten die deze man neergeschoten hebben.quote:Op zondag 24 juli 2005 14:07 schreef Bennie_K het volgende:
die braziliaan was gewoon dom en koppig bezig. triest dat hij het met zn leven heeft moeten bekopen
Jammer, omdat Brazilie een arm land is, is het het enige Westerse land waar geen Moslims wonen. Dat nu juist een immigrant uit Brazilie met een Moslimfundamentalist wordt verward.
Des te ergerquote:Op maandag 25 juli 2005 16:01 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Inderdaad, maar ik zou Amerika niet echt willen bestempelen als ontwikkelingsland, noch dat het aantal tienermoeders daar voortkomt uit onwetendheid, maar meer de fixactie op sex van jongs af aan door de media en het ideaal beeld.
Als je 14 bent niet.quote:Op maandag 25 juli 2005 16:28 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Tja, je hebt ook eigen verantwoordelijkheid he
Het lijkt er af en toe niet op in de Westerse samenleving.quote:Op maandag 25 juli 2005 16:28 schreef Elgigante het volgende:
Tja, je hebt ook eigen verantwoordelijkheid he
|
|
