TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik wordt doodziek van die complotverhalen over 11 september 2001.
Voor mij en vele anderen is het simpel: Terroristen kapen toestel, vliegen die in het WTC en het Pentagon en de boel stort in elkaar.
Ik heb dus geen zin in allerlei vage verhalen dat de officiële versie niet zou kloppen.
En vele posters zijn het daarover eens.
Ik geloof niet dat Bush en anderen erbij betrokken zijn.
Bush heeft natuurlijk een paar steken laten vallen, maar hij is er niet bij betrokken!
Voor mij en vele anderen is het simpel: Terroristen kapen toestel, vliegen die in het WTC en het Pentagon en de boel stort in elkaar.
Ik heb dus geen zin in allerlei vage verhalen dat de officiële versie niet zou kloppen.
En vele posters zijn het daarover eens.
Ik geloof niet dat Bush en anderen erbij betrokken zijn.
Bush heeft natuurlijk een paar steken laten vallen, maar hij is er niet bij betrokken!
In het 9/11 rapport wordt duidelijk gemaakt hoe kerosine het staal dusdanig heeft verhit, dat het uiteindelijk gesmolten is. En de gebouwen zijn ingestort.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:52 schreef SkaterSam het volgende:
goed beargumenteerd
Lijkt mij niets aan duidelijkheid te wensen overlaten.
De daders stonden bekend als Moslim fundamentalisten en hebben een grondige vliegtraining gehad om die toestellen te kunnen vliegen.
Geen speld tussen te krijgen. Ik kan nu weer rustig slapen met de wetenschap dat er niets aan de hand is.
Ookal heeft de VS ( mocht het echt van niets weten, na alle waarschuwingen van andere landen die ze ver van te voren hebben gekregen ) wel wat meer laten vallen dan een paar steekjes, een paar vrachtwagens met wol, dus.
Ookal heeft de VS ( mocht het echt van niets weten, na alle waarschuwingen van andere landen die ze ver van te voren hebben gekregen ) wel wat meer laten vallen dan een paar steekjes, een paar vrachtwagens met wol, dus.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Aanslagen 11 september 2001
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
Michael Moore heeft in Fahrenheit 911 duidelijk gemaakt, dat Bush zijn taken als president in den beginne niet echt met volledige toewijding heeft voltrokken. Je kunt hooguit zeggen dat Bush teveel op vakantie is geweest.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:01 schreef jogy het volgende:
Geen speld tussen te krijgen. Ik kan nu weer rustig slapen met de wetenschap dat er niets aan de hand is.
Ookal heeft de VS ( mocht het echt van niets weten, na alle waarschuwingen van andere landen die ze ver van te voren hebben gekregen ) wel wat meer laten vallen dan een paar steekjes, een paar vrachtwagens met wol, dus.
Ik zou niet kunnen bevestigen wat er nou wel en niet is gebeurd, maar ik heb wel ernstige twijfels bij vele verhalen. Bijvoorbeeld het Pentagon:
Is daar nou een vliegtuig ingevlogen, dat zou dan toch een groter gat moeten zijn? o.a waar de vleugels zitten. Maar ach... eigenlijk wil ik me hier niet over druk maken...
en toch doe ik het
Is daar nou een vliegtuig ingevlogen, dat zou dan toch een groter gat moeten zijn? o.a waar de vleugels zitten. Maar ach... eigenlijk wil ik me hier niet over druk maken...
en toch doe ik het
Let's make life easy
Typo's are the demon spawn from hell !
Typo's are the demon spawn from hell !
Ach, de ver-van-mijn-bed-show ... es benieuwd of jullie op eigen thuisfront ook zo zouden reageren moest er iets dergelijks gebeuren, en achteraf blijkt dat de regering een paar steekjes laten vallen heeft ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
waarom start jij er nu dan een nieuw topic over ?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:03 schreef makker het volgende:
Aanslagen 11 september 2001
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
Omdat het voorgenoemde topic gesloten is, wegens overweldigende belangstelling.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:10 schreef Xlarge het volgende:
[..]
waarom start jij er nu dan een nieuw topic over ?
En alle topics tot nog toe over 9/11 gestart zijn door "believers".... oftewel conspiracy nuts.
Als het over de officiele versie gaat ... hoort het toch niet in TRU ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
je doelt op die wellus nietus discussie ?quote:Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
quote:Als het over de officiele versie gaat ... hoort het toch niet in TRU ?
LOL
LOL
Volgens mij hoort het hier wel thuis, aangezien de meeste aanhangers van the official 9/11 in TRU komen om de feiten op een rij te zetten. Aangezien de meeste complot-gelovigen dat niet kunnen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:15 schreef UncleScorp het volgende:
Als het over de officiele versie gaat ... hoort het toch niet in TRU ?
Ze verdraaien continue de feiten: zoals bijvoorbeeld bij WTC 7.
Hoe kan dat gebouw nou opgeblazen worden?
Dan zou je weken van tevoren explosieven moeten aanbrengen...... alsof niemand dat gezien had.
Zeer onlogisch.
Ik vind dat zij zeer steekhoudende argumenten naar voren brengen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:17 schreef merlin693 het volgende:
[..]
je doelt op die wellus nietus discussie ?
[..]
Ik heb me zoveel mogelijk buiten de wellus nietus discussie gehouden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:17 schreef merlin693 het volgende:
[..]
je doelt op die wellus nietus discussie ?
Maar mischien ben jij in staat om mijn vraag in dat topic te beantwoorden?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2005 15:30:59 ]
Aangezien de meeste complot-gelovigen dat niet kunnen
Dat is gewoon omdat jullie lekker alle sites van de kaart vegen als zijnde onbetrouwbaar , als wij dat doen met het officiele rapport zijn we nuts ....
Verschil ?
En jij vindt het alleen onlogisch dat niemand dat zou gezien hebben ivm eventuele explosieven ?
De rest slik je als zoete koek ?
Bijv. videobeelden Pentagon ... alle camerabeelden zijn in beslag genomen door FBI, en naderhand geven ze slechts 5 frames vrij ... LOGISCH
enz enz
Maar dit is en blijft een discussie zonder einde ...
Dat is gewoon omdat jullie lekker alle sites van de kaart vegen als zijnde onbetrouwbaar , als wij dat doen met het officiele rapport zijn we nuts ....
Verschil ?
En jij vindt het alleen onlogisch dat niemand dat zou gezien hebben ivm eventuele explosieven ?
De rest slik je als zoete koek ?
Bijv. videobeelden Pentagon ... alle camerabeelden zijn in beslag genomen door FBI, en naderhand geven ze slechts 5 frames vrij ... LOGISCH
enz enz
Maar dit is en blijft een discussie zonder einde ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
hihiquote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:22 schreef merlin693 het volgende:
die klonen zijn net lemmings !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
OK dat ben ik met je eens, laten we het met argumenten proberen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:25 schreef UncleScorp het volgende:
Aangezien de meeste complot-gelovigen dat niet kunnen
Dat is gewoon omdat jullie lekker alle sites van de kaart vegen als zijnde onbetrouwbaar , als wij dat doen met het officiele rapport zijn we nuts ....
Verschil ?
En jij vindt het alleen onlogisch dat niemand dat zou gezien hebben ivm eventuele explosieven ?
De rest slik je als zoete koek ?
Bijv. videobeelden Pentagon ... alle camerabeelden zijn in beslag genomen door FBI, en naderhand geven ze slechts 5 frames vrij ... LOGISCH
enz enz
Maar dit is en blijft een discussie zonder einde ...
Jullie zeggen vaak dat er geen vleugels bij het Pentagon zichtbaar zijn.
Maar denk je niet dat het ook mogelijk zou zijn dat de vleugels van het vliegtuig bij het Pentagon gewoon omgevouwen zijn en mee naar naar binnen geschoven?
Ten eerste: Het betreffende vliegtuig vervoert zijn brandstof in de vleugels, vandaar dat er nu niets meer van over is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:09 schreef SkaterSam het volgende:
Ik zou niet kunnen bevestigen wat er nou wel en niet is gebeurd, maar ik heb wel ernstige twijfels bij vele verhalen. Bijvoorbeeld het Pentagon:
[afbeelding]
Is daar nou een vliegtuig ingevlogen, dat zou dan toch een groter gat moeten zijn? o.a waar de vleugels zitten. Maar ach... eigenlijk wil ik me hier niet over druk maken...
en toch doe ik het
Ten tweede: Duizenden mensen waren er getuige van dat het een vleigtuig was.
Ten derde: Waar haal jij de kennis vandaan dat dit gebouw NIET door een vliegtuig getroffen is?
Die complottheorieen...... kansloos....
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Nou ja, het gaat er niet alleen om dat niemand die explosieven heeft zien plaatsen. Waarom vanaf de 21e verdieping opblazen, normaal gesproken doe je dat van de begane grond?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:25 schreef UncleScorp het volgende:
Aangezien de meeste complot-gelovigen dat niet kunnen
Dat is gewoon omdat jullie lekker alle sites van de kaart vegen als zijnde onbetrouwbaar , als wij dat doen met het officiele rapport zijn we nuts ....
Verschil ?
En jij vindt het alleen onlogisch dat niemand dat zou gezien hebben ivm eventuele explosieven ?
De rest slik je als zoete koek ?
Bijv. videobeelden Pentagon ... alle camerabeelden zijn in beslag genomen door FBI, en naderhand geven ze slechts 5 frames vrij ... LOGISCH
enz enz
Maar dit is en blijft een discussie zonder einde ...
Videobeelden Pentagon niet vrijgegeven: is idd vreemd (als het zo is, maar ik heb zelf nooit gecheckt of ze inderdaad niet vrijgegeven zijn).
Op de conspirancysites worden dingen beweerd die nog veel vreemder zijn: een raket op het Pentagon die maar door maximaal 1 getuigenverklaring wordt ondersteunt, terwijl er honderden zijn die het over een vliegtuig hebben.
Er wordt beweerd dat het gat te klein is, wat op het eerste gezicht idd zo is, maar waar wel degelijk verklaringen voor zijn.
Ook leuk: de theorie dat het een F16 was, slechts ondersteund door 2 (uitermate vage) frames, en in tegenspraak met alle getuigenverklaringen.
Er blijft gespeculeerd worden over de motor en landingswiel die niet van een Boeing zouden zijn, maar die voor mij op de foto's wel degelijk verdacht veel op die van een Boeing lijken.
Dat de terroristen niet konden vliegen, terwijl ze uiteindelijk wel hen brevet gehaald hebben (is vorige zomer een zeer uitgebreide discussie over geweest in één van de topics waarin The Stranger, ik en nog iemand naar mijn idee vrij helder hebben aangegeven dat het wel degelijk goed denkbaar is dat de terroristen hebben gevlogen. Waarbij The Stranger en die ander ook nog eens zelf vliegervaring hebben).
Ook WTC torens wordt van beweerd dat het met raker is gebeurd, die onder het vliegtuig hing, maar van die raket is niet het typische rookspoor van een raket te zien op de video.
Dus ja, er zijn wel wat vreemde dingen aan de hand en vragen onbeantwoord, maar de conspirancytheorieën hebben een 100x zo magere basis als de officiële kant. Voor zover ik kan beoordelen althans.
Tuurlijk kan dat van dat vliegtuig ... ze hoeven het slechts te laten zien op de videos ... maar dat doen ze niet -> securityredenen ? = bullshitquote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:36 schreef makker het volgende:
OK dat ben ik met je eens, laten we het met argumenten proberen.
Jullie zeggen vaak dat er geen vleugels bij het Pentagon zichtbaar zijn.
Maar denk je niet dat het ook mogelijk zou zijn dat de vleugels van het vliegtuig bij het Pentagon gewoon omgevouwen zijn en mee naar naar binnen geschoven?
Als je alles bij elkaar telt wat er die dag fout gelopen is, steekjes die gevallen zijn, toevalligheden, geforceerd bewijsmateriaal (cfr paspoort) etc etc, dan vind ik dat het maar een stinkend boeltje wordt.
OK, het kan idd allemaal zo scheef gelopen zijn die dag, maar zo'n amateurisme verwacht je niet van de US.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Crossing the Rubicon is 700 pagina's aan argumentatie dat er wel degelijk een complot aan de gang is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:03 schreef makker het volgende:
Aanslagen 11 september 2001
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
Micheal Ruppert > Crossing the rubicon. Zoek maar op.
Anyway, Je hoeft het niet te geloven, de wereld draait toch wel door, wat je ook wel of niet weet veranderen kan je het niet. Ik heb dat voornoemde boek gelezen, tja.. het is te vinden op internet en anders kan je dat ding ook kopen via proxis.be.
Hoeft niet maar kan wel.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mja, dan klasseren ze Ruppert toch gewoon bij de conspiracy-nuts ?
Case closed
Again.
Case closed
Again.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja hoor, geloof je het zelf?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:51 schreef makker het volgende:
Ik wordt doodziek van die complotverhalen over 11 september 2001.
Voor mij en vele anderen is het simpel: Terroristen kapen toestel, vliegen die in het WTC en het Pentagon en de boel stort in elkaar.
Ik heb dus geen zin in allerlei vage verhalen dat de officiële versie niet zou kloppen.
En vele posters zijn het daarover eens.
Ik geloof niet dat Bush en anderen erbij betrokken zijn.
Bush heeft natuurlijk een paar steken laten vallen, maar hij is er niet bij betrokken!
feest
Zou kunnen, maar waar zijn al die mensen/lijken gebleven? Stukken van dat vliegtuig? Bagage van die mensen? Ik heb die nooit gezien op foto'squote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:36 schreef makker het volgende:
[..]
OK dat ben ik met je eens, laten we het met argumenten proberen.
Jullie zeggen vaak dat er geen vleugels bij het Pentagon zichtbaar zijn.
Maar denk je niet dat het ook mogelijk zou zijn dat de vleugels van het vliegtuig bij het Pentagon gewoon omgevouwen zijn en mee naar naar binnen geschoven?
Maar dit is ook al allemaal aan de orde gekomen in de talloze andere 9/11 topics
additie....want dat vrijwaard ze van het werkelijk te moeten lezen van de argumentatie !quote:Mja, dan klasseren ze Ruppert toch gewoon bij de conspiracy-nuts ?
Waarom gelijk zo zwart-wit?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:53 schreef UncleScorp het volgende:
Mja, dan klasseren ze Ruppert toch gewoon bij de conspiracy-nuts ?
Case closed
Again.
Dat ik niet geloof dat deze aanslagen gepleegd zijn door de regering/NWO of whatever betekend nog niet dat er geen vragen open blijven bij de officiele lezing.Ik vind het namelijk best aannemelijk dat deze aanslag gebruikt is om bepaalde zaken (zoals ingrijpen Irak) hoog op de agenda te krijgen, al vraag ik me af gezien de desinteresse van Bush voor het buitenland in zijn eerste jaar of hij zelf dit hoger op de agenda wou hebben.
Verder geloof ik wel dat er moslim-terroristen achter de aanslagen zelf zitten. Opmerkingen zoals "terroristen bestaan niet" getuigen wel van een uitzonderlijke wereldvreemdheid.
Precies, er zaten geen CIA-agenten in het vliegtuig maar de regering heeft wel het eea gedaan om de aanslag door te laten gaan, tenminste, zo denk ik het dan.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom gelijk zo zwart-wit?
Dat ik niet geloof dat deze aanslagen gepleegd zijn door de regering/NWO of whatever betekend nog niet dat er geen vragen open blijven bij de officiele lezing.Ik vind het namelijk best aannemelijk dat deze aanslag gebruikt is om bepaalde zaken (zoals ingrijpen Irak) hoog op de agenda te krijgen, al vraag ik me af gezien de desinteresse van Bush voor het buitenland in zijn eerste jaar of hij zelf dit hoger op de agenda wou hebben.
Verder geloof ik wel dat er moslim-terroristen achter de aanslagen zelf zitten. Opmerkingen zoals "terroristen bestaan niet" getuigen wel van een uitzonderlijke wereldvreemdheid.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik had het niet op jou persoonlijk hoor chewie ...
En er zitten wel degelijk moslim-terroristen achter de aanslagen ... maar wie zijn de opdrachtgevers ?
Het onderzoek naar de gebouwen verliep maar stroef, maar hého ... de terrors hadden ze in no time geïdentificeerd ... chapeau ... maar gelukkig hadden ze het fameuse paspoort gevonden + de tas van Atta vol met bewijsmateriaal ...
En er zitten wel degelijk moslim-terroristen achter de aanslagen ... maar wie zijn de opdrachtgevers ?
Het onderzoek naar de gebouwen verliep maar stroef, maar hého ... de terrors hadden ze in no time geïdentificeerd ... chapeau ... maar gelukkig hadden ze het fameuse paspoort gevonden + de tas van Atta vol met bewijsmateriaal ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mja. Hoeveel conspirancy-aanhangers zouden zelf het officiële rapport gelezen hebben? (Heb het zelf ook niet gelezen hoor).quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:55 schreef merlin693 het volgende:
[..]
additie....want dat vrijwaard ze van het werkelijk te moeten lezen van de argumentatie !
Ik ben best enigzins geïnteresseerd in dit soort theorieën, maar eigenlijk vooral omdat het me boeit te zien wat mensen die wantrouwend tegenover de overheid zijn allemaal willen geloven. Anyway, niet geïnteresseerd genoeg om er hele boeken in het wilde weg over te gaan lezen.
De officiële lezing (van Pentagon) is globaal genomen ongeveer dit (steeds met cursief de bewijzen ervoor):
4 vliegtuig gekaapt
inderdaad zijn er die dag meldingen van 4 gekaapte vliegtuigen
2 daarvan vliegen in de WTC torens
dit was zo ongeveer live op TV geweest, ik was toen ziek thuis (gebroken sleutelbeen) en zat de Vuelta (wielrennen) te kijken en heb het zowat live meegemaakt, totdat ik het te emotioneel vond worden en maar overgeschakeld heb naar Eurosport om verder te kijken naar de Vuelta.
Verder wordt het ondersteund door vele getuigenverklaringen
eentje vliegt het Pentagon binnen
dit wordt ondersteund door vele getuigenverklaringen en bovendien brokstukken van de Boeing in het Pentagon.
Weliswaar theorieën dat de gaten te klein zijn, maar die kunnen weerlegd worden door de structuur van Pentagon.
Theorieën dat het een ander vliegtuig was, worden niet ondersteund door de (vele!) getuigenverklaringen. Hooguit kunnen er een paar uit hun verband worden getrokken
een vierde vliegtuig stort neer bij Pittsburgh
wrakstukken worden gevonden. Er zouden telefoongesprekken zijn van passagiers die "iets van plan waren" waarna het vliegtuig gecrasht is. Dit wordt de officiële lezing.
Ook zijn er verhalen dat het vliegtuig onderschept is, wat best zou kunnen. Maar waarom de Bush regering dat dan niet bekend maakt, is mij volstrekt onduidelijk. In dat geval zouden ze namelijk toch nog iets goed gedaan hebben, dus ze hebben er alle belang bij om een dergelijke boodschap te verkondigen
na een tijdje stort WTC 7 in vanwege dat het beschadigd is en in brand staat
[/]die is iets lastiger te bewijzen, maar uit PDF-jes die ik eerder heb gepost in ander topic werd het voor mij aannemelijk.
Alternatieve theorie is dat het opgeblazen is. Waarom is mij niet duidelijk, en hoe ze het zo snel geregeld hadden moeten hebben ook niet[/i]
Nu heb ik de meeste topics hier over 9/11 gelezen. Staat er in de boeken van Ruppert iets wat hier nog niet ter sprake is gekomen? Wat zou kunnen aantonen dat het héél anders is gegaan.
En met héél anders bedoel ik dus echt anders.
Of gaat het boek er alleen maar over dat Bush misschien meer wist en beter had kunnen reageren (in dat geval is het boek misschien ook wel interessant trouwens, want dat Bush niet zuiver is, dat geloof ik ook wel. Ik weet alleen niet hoe onzuiver hij is, maar ik denk niet zo onzuiver dat 'ie zelf de aanslagen heeft gepleegd).
Bush is just a puppet on a string ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat vind ik nog iets te ver gaan, maar ik sluit het niet volledig uit. Als ze iets wisten en dat door hebben laten gaan, dan denk ik wel dat ze niet op zoiets groots hadden gerekend.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Precies, er zaten geen CIA-agenten in het vliegtuig maar de regering heeft wel het eea gedaan om de aanslag door te laten gaan, tenminste, zo denk ik het dan.
Ik vermoed eigenlijk meer dat ze wel iets hadden kunnen weten, maar dat de info niet op tijd en/of de goede manier werd geïnterpreteerd en dat her en der een wat mensen achteraf flink met hun hoofd tegen de muur hebben gezeten omdat ze achteraf zagen dat ze eerder hadden kunnen ingrijpen.
En idd dat Bush de aanslagen heeft benut voor allerlei acties en maatregelen die hij er anders niet door had kunnen krijgen en waar we nog heel wat wrange vruchten van zullen plukken.
en wat is Fok! gvd langzaam vandaag, niet te harden
de oficiele daders leven nog of waren al dood maar goed valse papieren zijn niet zo moeilijk aan te komenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:57 schreef makker het volgende:
[..]
In het 9/11 rapport wordt duidelijk gemaakt hoe kerosine het staal dusdanig heeft verhit, dat het uiteindelijk gesmolten is. En de gebouwen zijn ingestort.
Lijkt mij niets aan duidelijkheid te wensen overlaten.
De daders stonden bekend als Moslim fundamentalisten en hebben een grondige vliegtraining gehad om die toestellen te kunnen vliegen.
maar goed valse papieren zijn niet zo moeilijk aan te komenen als er echt instaat dat het staal gesmolten is kan het hele onderzoek de prullenbak in
kerosine kan wel staal zo heet krijgen dat het grootste deel van zijn stijfheid verloren gaat
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Claims van nabestaanden.quote:Ook zijn er verhalen dat het vliegtuig onderschept is, wat best zou kunnen. Maar waarom de Bush regering dat dan niet bekend maakt, is mij volstrekt onduidelijk. In dat geval zouden ze namelijk toch nog iets goed gedaan hebben, dus ze hebben er alle belang bij om een dergelijke boodschap te verkondigen
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dit wordt ook te pas en te onpas gebruikt ... bij de WTC's was het natuurlijk de hitte van de kerosine die ervoor gezorgd heeft dat het staal gaan buigen is en zo zijn de verdiepingen ingestort, maar bij het Pentagon heeft dezelfde kerosine alles verbrand.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:34 schreef -Beestje- het volgende:
en als er echt instaat dat het staal gesmolten is kan het hele onderzoek de prullenbak in
kerosine kan wel staal zo heet krijgen dat het grootste deel van zijn stijfheid verloren gaat
En de zwarte dozen ? ... nog zo'n joke ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Weet ik maar wou toch graag reageren.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:23 schreef UncleScorp het volgende:
Ik had het niet op jou persoonlijk hoor chewie ...
Denk zelf toch echt Osama bin Laden. De Neo-Cons die er geen geheim van hebben gemaakt graag in te willen grijpen in Irak hadden niet zo'n grote ramp nodig om dit hoger op de agenda te krijgen.quote:En er zitten wel degelijk moslim-terroristen achter de aanslagen ... maar wie zijn de opdrachtgevers ?
Vind ik niet zo opmerkelijk, je ziet wel vaker bij rampen dat spullen en soms zelfs mensen en dieren dit overleven. Dat onderzoeken stroef verlopen is ook niet vreemd, hebben we hier recent nog weer eens kunnen vernemen van Enschede.quote:Het onderzoek naar de gebouwen verliep maar stroef, maar hého ... de terrors hadden ze in no time geïdentificeerd ... chapeau ... maar gelukkig hadden ze het fameuse paspoort gevonden + de tas van Atta vol met bewijsmateriaal ...
Er staan dingen in die dus tenminste in de richting wijzen dat het heel anders is geweest, ik heb thuis het hele boek in PDF, daar kan ik wel een paar quotes vandaan trekken.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:26 schreef Wombcat het volgende:
Nu heb ik de meeste topics hier over 9/11 gelezen. Staat er in de boeken van Ruppert iets wat hier nog niet ter sprake is gekomen? Wat zou kunnen aantonen dat het héél anders is gegaan.
En met héél anders bedoel ik dus echt anders.
Of gaat het boek er alleen maar over dat Bush misschien meer wist en beter had kunnen reageren (in dat geval is het boek misschien ook wel interessant trouwens, want dat Bush niet zuiver is, dat geloof ik ook wel. Ik weet alleen niet hoe onzuiver hij is, maar ik denk niet zo onzuiver dat 'ie zelf de aanslagen heeft gepleegd).
Op de dag dat de aanslagen zijn gepleegd waren er net oefeningen aan de gang die eigenlijk de gehele verdediging plat had gelegd. ( normaal zijn er gevechtsvliegtuigen binnen 5 minuten ter plaatse om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen )
Meerdere landen hebben Amerika gewaarschuwd over de aanslagen, zelfs redelijk nauwkeurig tot de week aan toe en wat het doelwit zou zijn.
De FBI heeft zijn agenten gezegd geen onderzoek te doen naar aanwijzingen dat er een terorristische aanslag op stapel stond.
En nog een zooi aanwijzingen dat de regering er tenminste van af wist en het heeft laten gebeuren omdat het wel in hun toekomstplannen pastte.
Ook staat er in aangegeven dat Amerika het minstens 1 keer eerder heeft gedaan ( Pearl Harbor moest gebeuren om het Amerikaanse volk achter de oorlog te krijgen en ook zijn er plannen openbaar en na te lezen over ver gevorderde plannen om een eigen burgervliegtuig neer te halen en de Cubanen de schuld te geven. Maar die is dus gelukkigniet door gegaan omdat de toen zittende president dat geen goed idee vond.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Beetje off-topic maar over Pearl Harbor hoor je de laatste tijd weer andere verhalen dus dat de VS er niks van af wist, nog niet eens zo lang geleden wat over gezien en gelezen. Zal kijken of ik dat artikel nog ergen kan vinden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:45 schreef jogy het volgende:
Ook staat er in aangegeven dat Amerika het minstens 1 keer eerder heeft gedaan ( Pearl Harbor moest gebeuren om het Amerikaanse volk achter de oorlog te krijgen en ook zijn er plannen openbaar en na te lezen over ver gevorderde plannen om een eigen burgervliegtuig neer te halen en de Cubanen de schuld te geven. Maar die is dus gelukkigniet door gegaan omdat de toen zittende president dat geen goed idee vond.
de muren en plavonds van het pentagon is een materiaal verwerkt dat er voor moet zorgen dat de hele zooi niet meteen instort zodat bij bijvoorbeeld een raket inslag er meer kans is dat er mensen levend uitkomenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dit wordt ook te pas en te onpas gebruikt ... bij de WTC's was het natuurlijk de hitte van de kerosine die ervoor gezorgd heeft dat het staal gaan buigen is en zo zijn de verdiepingen ingestort, maar bij het Pentagon heeft dezelfde kerosine alles verbrand.
En de zwarte dozen ? ... nog zo'n joke ...
aluminium heeft een veel lager smeltpunt en titanium onderdelen verbranden bij oververhitting (titanium is niet te smelten in een atmosfeer waar zuurstof in zit omdat het ver voor het smelt punt al zeer corosie gevoelg wordt )
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Tja.. Natuurlijk heb je van beide kanten verhalen. Het is maar wat je aannemelijker vindt. niemand van ons hier is erbij geweest dus met 100% zekerheid kan je niks zeggen, we kunnen alleen maar herhalen wat ons ooit verteld is en daar je conclusies uit trekken of gewoon denken: "dikke boeie"quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Beetje off-topic maar over Pearl Harbor hoor je de laatste tijd weer andere verhalen dus dat de VS er niks van af wist, nog niet eens zo lang geleden wat over gezien en gelezen. Zal kijken of ik dat artikel nog ergen kan vinden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Verschil is alleen dat je van de ene kant duizenden wetenschappelijke gestaafde onderzoeken terug kan vinden, en dat de andere kant berust op geruchten.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 17:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Tja.. Natuurlijk heb je van beide kanten verhalen. Het is maar wat je aannemelijker vindt. niemand van ons hier is erbij geweest dus met 100% zekerheid kan je niks zeggen, we kunnen alleen maar herhalen wat ons ooit verteld is en daar je conclusies uit trekken of gewoon denken: "dikke boeie"
Geruchten kan iedereen met een bepaald belang in de wereld brengen. Die bewijzen of zeggen helemaal niets.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
http://www.imdb.com/title/tt0411646/quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:05 schreef makker het volgende:
[..]
Michael Moore heeft in Fahrenheit 911 duidelijk gemaakt, dat Bush zijn taken als president in den beginne niet echt met volledige toewijding heeft voltrokken. Je kunt hooguit zeggen dat Bush teveel op vakantie is geweest.
die man kickt die vetkwap zo weg.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Wat een nare kantoren moeten ze in dat WTC en Pentagon gehad hebben. Er werd daar in een kale stalen hal gewerkt, aangezien alleen de kerosine wordt genoemd als factor in de brand.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dit wordt ook te pas en te onpas gebruikt ... bij de WTC's was het natuurlijk de hitte van de kerosine die ervoor gezorgd heeft dat het staal gaan buigen is en zo zijn de verdiepingen ingestort, maar bij het Pentagon heeft dezelfde kerosine alles verbrand.
Als ik naar de kantoren kijk die ik ken is daar massa's plastic, hout, papier en andere zooi te vinden die ook een aardige fik geven als je er een lading brandende kerosine opgooit. En langer en heter doorbrandt dan dezelfde hoeveelheid kerosine in een lege stalen loods.
Maar goed, ik zal er wel niks van snappen, ik geloof tenslotte de officiele versie van het verhaal.
Je moet niet te sarcastisch worden. Dat vinden ze niet leuk...quote:Op dinsdag 24 mei 2005 18:08 schreef CeeJee het volgende:
Maar goed, ik zal er wel niks van snappen, ik geloof tenslotte de officiele versie van het verhaal.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
En hoe past dit in het 'officiele verhaal'?
Afkomstig van de Pakistaanse geheime dienst (ISI)quote:
As much as $100,000 was wired in the past year from Pakistan to Mohamed Atta, the suspected leader of the terrorist hijackings, CNN has been told by law enforcement sources.
CNN
Dat staat 1 alinea verder:quote:Op dinsdag 24 mei 2005 18:39 schreef NorthernStar het volgende:
En hoe past dit in het 'officiele verhaal'?
[..]
Afkomstig van de Pakistaanse geheime dienst (ISI)
Oftewel zij kregen geld van Osama.quote:Pakistan is a common conduit for money going in and out of Afghanistan, home to Islamic militant Osama bin Laden, the leading suspect in the attacks. But at this point it's not known exactly where the funds may have originated.
(volgens dit artikel)
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Het is afkomstig van Gen. Mahmood Ahmed (de ex-baas van de pakistaanse geheime dienst)quote:Op dinsdag 24 mei 2005 18:44 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dat staat 1 alinea verder:
[..]
Oftewel zij kregen geld van Osama.
(volgens dit artikel)
Dezelfde Mahmud die op de ochtend van 9/11 'toevallig' met de Porter Gross (de huidige directeur van de CIA) zat te ontbijten.quote:
$100,000 were wired to wtc hijacker Mohammed Atta from Pakistan by Ahmad Umar Sheikh at the instance of gen Mahumd
Times of India
Jullie zijn overtuigt van het officiele verhaal, dus voor jullie moet dit gemakkelijk te verklaren zijn toch?
Als deze beantwoord is heb ik er nog twintig.
Ach we zijn toch bezig.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 18:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is afkomstig van Gen. Mahmood Ahmed (de ex-baas van de pakistaanse geheime dienst)
[..]
Dezelfde Mahmud die op de ochtend van 9/11 'toevallig' met de Porter Gross (de huidige directeur van de CIA) zat te ontbijten.
Jullie zijn overtuigt van het officiele verhaal, dus voor jullie moet dit gemakkelijk te verklaren zijn toch?
Als deze beantwoord is heb ik er nog twintig.
Ook een mening:
http://xymphora.blogspot.com/2002_09_01_xymphora_archive.htmlquote:If you think about the total amount of money that must have been required to operate the September 11 hijacking operation - millions of dollars - the $100,000 that Atta supposedly received from Omar Saeed Sheikh, who apparently was passing along money received from Lt. Gen. Mahmud Ahmed of Pakistan's ISI, comes into perspective. $100,000 would barely cover the expenses for Atta's 'lingerie model' girlfriend, lap dances and bar tabs. Why then is so much made of it? It obviously connects Omar Saeed Sheikh to Atta, and thus provides a connection between Atta and Islamic fundamentalism and even to bin Laden himself. It also connects the September 11 terrorism to the Pakistani ISI. I have said before that I find this extremely odd. Why would the ISI have used a British Islamic fundamentalist living in Pakistan to transfer money to Atta? Why wouldn't they have transferred the money directly, and used a method that couldn't be traced back to them? How in fact do we know that Omar Saeed Sheikh obtained the money from the ISI (I'm not suggesting he didn't, but would like to know how the Indians and the FBI, supposedly using knowledge of Sheikh's cell phone number, managed to make the connection unless it was fed to them by someone in the Pakistani government who wanted them to make the connection)? If we consider the relative unimportance of the amount of money, the whole transaction smells like a set up. It was enough money to be noticeable and was conveniently traceable by the FBI back to a known Islamic fundamentalist who could be connected to al-Qaeda, but wasn't necessary for the terrorist operation as it is clear that it was receiving a lot of funding from another source. Omar Saeed Sheikh became famous when he was arrested for the murder of Daniel Pearl, but may have even been set up by the ISI to take the rap for the Pearl murder in order to further his reputation as an Islamic fundamentalist. This is all too neat, particularly if you regard the ISI as simply being the local branch of the CIA. Given the recent history of arrests of fundamentalists in Pakistan, the ISI seems to be prepared to sacrifice prominent people in order that the Pakistani government continue its good and prosperous relations with the United States. When you think how all this has worked itself out, even given the 'embarrassment' of the discovery of the involvement of Lt. Gen. Mahmud Ahmed in the payment to Atta, both the ISI and the Pakistani elites have done very well for themselves, and the Islamic fundamentalists have been played for fools.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dat verklaart ook meteen waarom ze helemaal geen kantoorspullen hebben terug gevonden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 18:08 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Wat een nare kantoren moeten ze in dat WTC en Pentagon gehad hebben. Er werd daar in een kale stalen hal gewerkt, aangezien alleen de kerosine wordt genoemd als factor in de brand.
Als ik naar de kantoren kijk die ik ken is daar massa's plastic, hout, papier en andere zooi te vinden die ook een aardige fik geven als je er een lading brandende kerosine opgooit. En langer en heter doorbrandt dan dezelfde hoeveelheid kerosine in een lege stalen loods.
Maar goed, ik zal er wel niks van snappen, ik geloof tenslotte de officiele versie van het verhaal.
Dat is allemaal verbrand!
Dat heb ik gisteren toevallig nog in die Franse documentaire gezien.
Mooie docu trouwens, alleen jammer dat ze niet even gefilmd hebben waar die explosie in de lobby precies plaats vond. Want die is ontstaan doordat er kerosine in de liftschacht is gelopen en vervolgens ontploft. Daardoor zijn alle ruiten eruit geblazen en is het marmer van de muren gesprongen.
Dan hoor je weer het argument dat men 9/11 nodig had om allerlei enge wetten in te voeren.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:44 schreef Chewie het volgende:
Denk zelf toch echt Osama bin Laden. De Neo-Cons die er geen geheim van hebben gemaakt graag in te willen grijpen in Irak hadden niet zo'n grote ramp nodig om dit hoger op de agenda te krijgen.
Dat vind ik eerlijk gezegd een kwestie van intepretatie. Het is waar dat de nieuwe wetten de burgerrechten van de Amerikanen aantast, maar hoe wil je anders alle terroristen oppakken.
De meeste terroristen schijnen in slapende cellen te zitten, en dat is ook meteen de reden dat er nog nauwelijk terroristen in de VS zijn opgepakt. Je kunt ze niet zien als ze niet actief zijn!
Dat Osama een CIA agent geweest is, is algemeen bekend.
Maar de bewering dat hij nog steeds een CIA agent is, gaat er bij mij niet in.
Ik geloof oprecht dat Osama zich ergens in de jaren "90 bekeerd heeft tot de fundamentalistische Islam. Dat de Bush familie al decennia lang vrienden zijn met de Bin Ladens dat vind ik gewoon toeval.
Bovendien een zeer overtuigend interview met de zus van Osama in de Humo gelezen waarin zij beschrijft hoe Osama al in de jaren '80 uit de familie is gezet en hoezeer hij gehaat word door de rest van de familie om hoe hij hen in discrediet heeft gebracht. Dat de Bushes banden met de Bin Ladens hebben hoeft dus niets met Osama te maken hebben.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:30 schreef makker het volgende:
[..]
Dan hoor je weer het argument dat men 9/11 nodig had om allerlei enge wetten in te voeren.
Dat vind ik eerlijk gezegd een kwestie van intepretatie. Het is waar dat de nieuwe wetten de burgerrechten van de Amerikanen aantast, maar hoe wil je anders alle terroristen oppakken.
De meeste terroristen schijnen in slapende cellen te zitten, en dat is ook meteen de reden dat er nog nauwelijk terroristen in de VS zijn opgepakt. Je kunt ze niet zien als ze niet actief zijn!
Dat Osama een CIA agent geweest is, is algemeen bekend.
Maar de bewering dat hij nog steeds een CIA agent is, gaat er bij mij niet in.
Ik geloof oprecht dat Osama zich ergens in de jaren "90 bekeerd heeft tot de fundamentalistische Islam. Dat de Bush familie al decennia lang vrienden zijn met de Bin Ladens dat vind ik gewoon toeval.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik heb van jou nog nooit 1 onderbouwde post of zinnige reactie gegeven. Je lijkt meer een sidekick, zoals die dikke kerel bij jensen op de bank, die als kijker moet fungeren en wat zij-commentaar moet geven op het geheel, maar nooit inhoudelijk is en nooit een eigen mening lijkt te hebben.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:29 schreef UncleScorp het volgende:
Bush is just a puppet on a string ...
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Dat zou heel goed kunnen!quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:43 schreef klez het volgende:
[..]
Bovendien een zeer overtuigend interview met de zus van Osama in de Humo gelezen waarin zij beschrijft hoe Osama al in de jaren '80 uit de familie is gezet en hoezeer hij gehaat word door de rest van de familie om hoe hij hen in discrediet heeft gebracht. Dat de Bushes banden met de Bin Ladens hebben hoeft dus niets met Osama te maken hebben.
Maar Osama is nog wel tot eind jaren "80 lid van de CIA gebleven.
Als liason voor de Mujaheddin die tegen de Russen in Afghanistan streden.
Toen Osama met de Taliban ging samenwerken, begon hij een probleem voor de Amerikanen te worden. Temeer omdat de Taliban de opium oogsten begon te verbranden. En opium is een belangrijk produkt voor de Amerikanen. De CIA is de grootste drugsdealer ter wereld.
De opa van Bush is ook rijk geworden aan de opium handel.
Een reden te meer waarom er een conflict tussen Osama en de VS is ontstaan.
Volgens mij duurt het wat langer dan 5 minuten, omdat iha een gevechtsvliegtuig eerst moet opstijgen en naar de plek toe moet vliegen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Er staan dingen in die dus tenminste in de richting wijzen dat het heel anders is geweest, ik heb thuis het hele boek in PDF, daar kan ik wel een paar quotes vandaan trekken.
Op de dag dat de aanslagen zijn gepleegd waren er net oefeningen aan de gang die eigenlijk de gehele verdediging plat had gelegd. ( normaal zijn er gevechtsvliegtuigen binnen 5 minuten ter plaatse om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen )
Bovendien is vaak niet acuut duidelijk dat een toestel gekaapt is, dus volgens mij heb je het al snel over minimaal 15 minuten, maar wss nog wat meer. Is overigens al eerder besproken in één van de 9/11 topics, maar dat effe terzijde
Hoe concreet en hoe lang van te voren. En wiequote:Meerdere landen hebben Amerika gewaarschuwd over de aanslagen, zelfs redelijk nauwkeurig tot de week aan toe en wat het doelwit zou zijn.
Dat zou wel heel vreemd zijn als dat waar is en toch wel een aanwijzing dat iemand idd van meer wist.quote:De FBI heeft zijn agenten gezegd geen onderzoek te doen naar aanwijzingen dat er een terorristische aanslag op stapel stond.
Ah. Pearl Harbor. Daar zijn idd ook discussies over geweest (op een WW2 forum waar ik wel eens kom).quote:En nog een zooi aanwijzingen dat de regering er tenminste van af wist en het heeft laten gebeuren omdat het wel in hun toekomstplannen pastte.
Ook staat er in aangegeven dat Amerika het minstens 1 keer eerder heeft gedaan ( Pearl Harbor moest gebeuren om het Amerikaanse volk achter de oorlog te krijgen en ook zijn er plannen openbaar en na te lezen over ver gevorderde plannen om een eigen burgervliegtuig neer te halen en de Cubanen de schuld te geven. Maar die is dus gelukkigniet door gegaan omdat de toen zittende president dat geen goed idee vond.
Vind ik niet overtuigend, weliswaar is daar een en ander mis gegaan, maar dat is grotendeels wel te verklaren uit miscommunicatie. Wel vreemd daarbij is overigens dat er wel aanwijzingen zijn dat Churchil van meer op de hoogte was, maar niet geheel duidelijk is of hij het hele verhaal heeft doorgebriefd aan Roosevelt. Churchill had er natuurlijk wel belang bij dat de VS in oorlog kwamen.
Twee punten hierbij nog: 1. De VS was eigenlijk al zo goed als in oorlog met duitsland op het moment van Pearl Harbor. Het escorteerde konvooien tot ver in de Atlantische Oceaan, had al één of enkele duikboten tot zinken gebracht en er was al een onderzeebootjager tot zinken gebracht door de duitsers. Verklaring van oorlog was alleen nog een kwestie van tijd.
2. Als ze er echt vanaf wisten, dan had Roosecelt er ook wel voor gezorgd dat er één of enkele slagschepen buiten de haven waren, en dat de luchtverdediging iets parater was geweest, zodat ze wat effectiever terug hadden kunnen slaan. De slagschepen waren toen immers nog het belangrijkste zeewapen, dacht men. De vliegdekschepen waren buitengaats, maar als men van de aanval had afgeweten, zouden ze imo wel gezorgd hebben dat de vliegdekschepen ook in staat waren geweest om de Japanse vloot achterna te gaan en een aanvalletje daar op te plaatsen.
Maar dit is eigenlijk offtopic.
Qua 9/11 vermoed ik eigenlijk dat men wel wist dat er iets aan de hand was, misschien zelf een beeld had wat en wanneer er iets ging gebeuren, maar dat men de zaak schromelijk heeft onderschat.
[/quote]
Of men 9/11 nodig had voor die wetten, betwijfel ik tot op zekere hoogte. Een vele minder erge aanslag was daarvoor ook voldoende geweest (één WTC toren die instort had qua impact ongeveer hetzelfde gedaan als nu die 2. WTC 7 doet qua impact helemaal niets, want 90% van de mensen weet wss niet eens meer dat die ook is ingestort).quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:30 schreef makker het volgende:
[..]
Dan hoor je weer het argument dat men 9/11 nodig had om allerlei enge wetten in te voeren.
Dat vind ik eerlijk gezegd een kwestie van intepretatie. Het is waar dat de nieuwe wetten de burgerrechten van de Amerikanen aantast, maar hoe wil je anders alle terroristen oppakken.
De meeste terroristen schijnen in slapende cellen te zitten, en dat is ook meteen de reden dat er nog nauwelijk terroristen in de VS zijn opgepakt. Je kunt ze niet zien als ze niet actief zijn!
Wel hebben ze 9/11 heel erg enthousiast opgepakt om die wetten in te voeren. Datzelfde doet nu de regering hier, en daar heb ik wel wat tegen. Vooral omdat een flink deel van die wetten voor de bestrijding vna het terrorisme 0,0 bijdraagt (zoals bv. de identificatieplicht die is ingevoerd), maar wordt ingevoerd om te laten zien dat men iets doet. Dit soort maatregelen heeft volgens mij eerder als werking dat het politieapparaat de wet gaat misbruiken om allerlei kleine vergrijpen aan te pakken en het de aandacht van het apparaat eerder afleidt van terrorisme dan erop doet concentreren.
Okay, laat maar eens een plek zien waar die duizenden wetelnschappelijke onderzoeken te vinden zijn. Je gelooft wat je wilt geloven mên, maakt niet uit voor de rest maar het blijft een feit dat onderzoeken gefaked kunnen worden aan beide kanten het voordeel wat de regering heeft is dat ze de stempel officieel kunnen gebruiken en dat ze de mensen die er anders over denken in het gekke hoekje kunnen duwen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 17:35 schreef klez het volgende:
[..]
Verschil is alleen dat je van de ene kant duizenden wetenschappelijke gestaafde onderzoeken terug kan vinden, en dat de andere kant berust op geruchten.
Geruchten kan iedereen met een bepaald belang in de wereld brengen. Die bewijzen of zeggen helemaal niets.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
m'n internet lag er trouwens uit vanavond, zeker het werk van Bush en zijn makkers.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Probeer dit nou niet in dit subforum want ze geloven hier alles wat leuk en spannend klinkt. Types die niks met wetenschap te maken willen hebben valt sowieso niet mee te discussieren.
Heeft eindelijk een wii :) Friendcode: 7558 6230 3193 8605
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Da's waar, maar ik kijk dan ook naar de redenaties die gevolgd worden en beoordeel die. En dan moet ik zeggen dat de meeste redenaties van 'believers' (om het maar even zo te zeggen) nogal wat te wensen over laten. Als iemand bv. beweert op basis van een wazig internetfilmpje dat het geen Boeing maar een F16 was die het Pentagon invloog, en diegene daarbij 100-en getuigen negeert die een Boeing hebben gezien, maar wel die ene getuige eruit pikt die zegt: "het vliegtuig vloog als een F16 over me heen" en daarui concludeert dat het ook een F16 was.quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Je gelooft wat je wilt geloven mên, maakt niet uit voor de rest maar het blijft een feit dat onderzoeken gefaked kunnen worden aan beide kanten het voordeel wat de regering heeft is dat ze de stempel officieel kunnen gebruiken en dat ze de mensen die er anders over denken in het gekke hoekje kunnen duwen.
In dat geval wordt die iemand voor mij dus ongeloofwaardig, en vertrouw ik de rest van zijn redenatie ook niet meer.
En dat vind ik dus het probleem bij de meeste conspirancysites, ze geven meestal álle theorieën weer als waar. Het kaf wordt niet van het koren gescheiden, en dan bekruipt mij toch de conclusie dat ze graag achterdochtig willen zijn en per definitie niet willen geloven wat de overheid zegt.
Nou da's prima als iemand dat vindt, maar dergelijke bronnen neem ik idd niet serieus.
En het klopt best dat er ook in het officiële verhaal wat vraagtekens zitten. Misschien zelfs best veel, maar in grote lijnen klopt het wel (die grote lijn die ik eerder in dit topice postte), en dan zijn imo die details niet voldoende om aan te tonen dat Bush het dus gedaan heeft. Simpelweg omdat daar ook teveel risico's voor Bush aan zitten.
Want Nixon kon Watergate zelfs niet geheim houden, maar Bush wel dat 'ie de aanslag op WTC zelf georganiseerd heeft? Dat vind ik toch te vergezocht om te geloven.
Maar iemand anders kan daar natuurlijk anders over denken.
Er is zo'n foto van het WTC waar iemand te zien is vlak boven het brandende deel, die kan ik idd ook niet direct verklaren. Maar dat is niet iets wat meteen de hele aanslag onmogelijk maak.
Waar ook rekening mee gehouden moet worden, is dat er nooit eerder Boeings een flat ingeflogen zijn, dus we weten eigenlijk niet hoe die dingen dan in 'zouden' moeten storten.
De Titanic was ook onzinkbaar, maar is gezonken.
Haar zusterschip de Brittanic is vervolgens verbeterd, maar in WO1 getorpedeerd of op een mijn gelopen en ook gezonken.
WTC vliegt een Boeing in, en stort in. Tja, daar was met de bouw niet direct rekening mee gehouden. (Bovendien was het WTC nogal 'licht' gebouwd (met veel staal en weinig beton), wat het kwetsbaarder maakte.
Oorzaak-gevolg relatie is voor mij duidelijk:
Titanis-ijberg-gat in romp-zinkt
WTC-toren-vliegtuig erin-brand-constructie faalt-stort in
Het is bij de WTC torens niet zozeer de brand die de torens heeft doen instorten, maar het feit dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen, die allerlei schade heeft aangericht, waardoor de draagconstructie verzwakt is, en vervolgen heeft de brand dat nog verder verzwakt, en is de boel ingestort.
Mja, maar dit soort topics worden sowieso hier geplaatst door de modjes.quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:22 schreef RoelRoel het volgende:
Probeer dit nou niet in dit subforum want ze geloven hier alles wat leuk en spannend klinkt. Types die niks met wetenschap te maken willen hebben valt sowieso niet mee te discussieren.
Persoonlijk zou ik eigenlijk wel voor een gecombineerd WFL en TRU forum zijn, want ik vind dat je die dingen op een soortgelijke manier moet benaderen, maar de meeste hier zijn dat vast niet met me eens.
Er is toch niks mis met dit topic?quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:22 schreef RoelRoel het volgende:
Probeer dit nou niet in dit subforum want ze geloven hier alles wat leuk en spannend klinkt. Types die niks met wetenschap te maken willen hebben valt sowieso niet mee te discussieren.
Je hebt voor en tegenstanders van bepaalde theorieen en die komen allemaal aan het woord.
Ik vind dit subforum informatief en vaak ook uiterst onderhoudend.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
ik zou om jullie lachen als het niet zon serieuze zaak was.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Julliequote:Op woensdag 25 mei 2005 01:24 schreef BaajGuardian het volgende:
ik zou om jullie lachen als het niet zon serieuze zaak was.
Er komen toch gewoon voor- en tegenstanders aan het woord?
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Dat is het hele antwoord? Die 100.000 is niet zoveel geld en dus kunnen we het negeren??quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:13 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ach we zijn toch bezig.
Ook een mening:
[..]
http://xymphora.blogspot.com/2002_09_01_xymphora_archive.html
Directeur van de Pakistaanse geheime dienst, Chief General Ahmad, geeft opdracht 100.000 dollar naar Mohammed Atta over te maken, diegene die de 'ringleader' van de kapers wordt genoemd. In die periode heeft Ahmad veelvuldig contact met de CIA en met name Porter Goss. Op de ochtend van 11 september heeft onze Ahmed zelfs een ontmoeting met deze Porter Goss.
Porter Goss werd vervolgens door Bush benoemd "to lead a joint congressional inquiry into the intelligence failings surrounding the 9/11 terrorist attacks." ( )quote:
"When the news [of the attacks on the World Trade Center] came, the two Florida lawmakers who lead the House and Senate intelligence committees were having breakfast with the head of the Pakistani intelligence service. Rep. Porter Goss, R-Sanibel, Sen. Bob Graham and other members of the House Intelligence Committee were talking about terrorism issues with the Pakistani official when a member of Goss' staff handed a note to Goss, who handed it to Graham. "We were talking about terrorism, specifically terrorism generated from Afghanistan," Graham said.
(...)
Mahmoud Ahmad, director general of Pakistan's intelligence service, was "very empathetic, sympathetic to the people of the United States," Graham said.
online journal
En inmiddels is Porter Goss the Director of the Central Intelligence Agency, CIA.
Alleen dit zou al genoeg moeten zijn om bij ieder weldenkend mens alle alarmbellen af te laten gaan, maar in plaats daarvan krijg je "100.000 dollar is niet zoveel geld".
Dat is willen geloven. Tegen beter weten in.
Het is inderdaad opvallend dat de VS uiterst vergevingsgezind zijn tegenover Pakistan.
Meneer Khan (?) van de nucleaire geheimen kwam ook nogal makkelijk weg, toch
Meneer Khan (?) van de nucleaire geheimen kwam ook nogal makkelijk weg, toch
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Via Musharraf owned de VS Pakistan dus waarom zouden ze zichzelf in de voet schieten?quote:Op woensdag 25 mei 2005 01:46 schreef APK het volgende:
Het is inderdaad opvallend dat de VS uiterst vergevingsgezind zijn tegenover Pakistan.
Meneer Khan (?) van de nucleaire geheimen kwam ook nogal makkelijk weg, toch
Zolang Musharraf netjes doet wat van hem gevraagd wordt mag hij daar dictatortje spelen en kijken we met zijn allen de andere kant op mocht dat nodig zijn. En nu hij weet wat er gebeurd met wannabe dictators die hun touwtjes met Washington doorknippen en hun eigen gang gaan, die komen namelijk in hun onderbroek op de cover van de Daily Mirror, zal hij vast wel een lievve Musharraf blijven.
Blijkbaar niet, anders zouden ze betalingen aan vermoedelijke kapers en de verkoop van nucleaire geheimen aan enge schurkenstaten niet laten gebeuren.quote:Op woensdag 25 mei 2005 01:56 schreef NorthernStar het volgende:
Via Musharraf owned de VS Pakistan dus waarom zouden ze zichzelf in de voet schieten?
Er is dus waarschijnlijk maar één conclusie mogelijk.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Vermoedelijke kapers?quote:Op woensdag 25 mei 2005 02:03 schreef APK het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, anders zouden ze betalingen aan vermoedelijke kapers
Je hebt het wel over Mohammed Atta hoor.
En als we het dan toch over de feilbaarheid van de officiële versie en 'de kapers' hebben:
Hijack 'suspects' alive and well
Hijack 'suspect' alive in Morocco
Sterker, van de 19 kapers in de officiele lezing (de lijst die de FBI nog steeds hanteert) zijn er acht levend en wel.
Hoe verklaren de aanhangers van de officiele versie dit feitje?
mja dus kerosine afkomstig uit een vuurzee van een volledig geexplodeerd vliegtuig sijpelt vervolgens niet brandend in een liftschacht en verzamelt zich daar in dusdanige concentratie ( al die tijd nog steeds niet brandend ) waar het spontaan toch weer wel ontvlamd en een explosie veroorzaakt die alle ramen eruit blaast en de marmer van de muren breekt..quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:21 schreef makker het volgende:
Mooie docu trouwens, alleen jammer dat ze niet even gefilmd hebben waar die explosie in de lobby precies plaats vond. Want die is ontstaan doordat er kerosine in de liftschacht is gelopen en vervolgens ontploft. Daardoor zijn alle ruiten eruit geblazen en is het marmer van de muren gesprongen.
klinkt geloofwaardig.... not
het lijkt logischer dat de kerosine brandend de liftschacht insijpelt en daardoor niet nog een keer kan exploderen.. mits op de begane grond de liftdeuren openstonden waardoor de extra hoeveelheid beschikbare zuurstof het vuur een boost geeft.. desalniettemin gebeurd dat binnen enkele seconden van impact van de vliegtuigen en niet een half uur later ofzo en verklaart dus niet de gehoorde explosies ( meervoud ) voorafgaande aan het instorten van het gebouw..
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Namen die uit het Arabisch op verschillende manieren worden vertaald of op elkaar lijken ? Lybië zou ook door een 40-mans presidentencollectief worden geregeerd als ze alle berichten naast elkaar houdt hoe Khadaffi allemaal zou gespeld wordt. In het 9/11 rapport wordt Waleed al Shehri ook niet als piloot genoemd, de persoon in dat BBC artikel (12 dagen na 9/11, toen er nog wel meer onduidelijk was) is wel een piloot.quote:Op woensdag 25 mei 2005 02:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Vermoedelijke kapers?
Je hebt het wel over Mohammed Atta hoor.
[afbeelding]
En als we het dan toch over de feilbaarheid van de officiële versie en 'de kapers' hebben:
Hijack 'suspects' alive and well
Hijack 'suspect' alive in Morocco
Sterker, van de 19 kapers in de officiele lezing (de lijst die de FBI nog steeds hanteert) zijn er acht levend en wel.
Hoe verklaren de aanhangers van de officiele versie dit feitje?
Dien jij je kandidatuur voor moderator maar al in ... dan kan je eindelijk iedereen bannen die je niet aanstaat ...quote:Op dinsdag 24 mei 2005 20:18 schreef TheMassive het volgende:
Ik heb van jou nog nooit 1 onderbouwde post of zinnige reactie gegeven. Je lijkt meer een sidekick, zoals die dikke kerel bij jensen op de bank, die als kijker moet fungeren en wat zij-commentaar moet geven op het geheel, maar nooit inhoudelijk is en nooit een eigen mening lijkt te hebben.
Ik heb deze discussie jaren terug al gevoerd, en toeval of niet, toen zat er ook zo'n zeurend ettertje als jij tussen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Beter opletten dan US is juist 1 van de users waarvan ik de posts graag lees omtrent dit gebeuren.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 20:18 schreef TheMassive het volgende:
Ik heb van jou nog nooit 1 onderbouwde post of zinnige reactie gegeven.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik let uitstekend op. Doe me eens een url naar een inhoudelijke post van hem?quote:Op woensdag 25 mei 2005 08:35 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Beter opletten dan US is juist 1 van de users waarvan ik de posts graag lees omtrent dit gebeuren.
Dit is het eerste dat gij post in dit topic ... en dan maar zeuren op anderen ...quote:Op dinsdag 24 mei 2005 20:18 schreef TheMassive het volgende:
Ik heb van jou nog nooit 1 onderbouwde post of zinnige reactie gegeven. Je lijkt meer een sidekick, zoals die dikke kerel bij jensen op de bank, die als kijker moet fungeren en wat zij-commentaar moet geven op het geheel, maar nooit inhoudelijk is en nooit een eigen mening lijkt te hebben.
Niets inhoudelijk toe te voegen zeker ? Liever wat de moderator uithangen ...
Goe bezig !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hier een tekening van de liften in het WTC.quote:Op woensdag 25 mei 2005 04:51 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
mja dus kerosine afkomstig uit een vuurzee van een volledig geexplodeerd vliegtuig sijpelt vervolgens niet brandend in een liftschacht en verzamelt zich daar in dusdanige concentratie ( al die tijd nog steeds niet brandend ) waar het spontaan toch weer wel ontvlamd en een explosie veroorzaakt die alle ramen eruit blaast en de marmer van de muren breekt..
klinkt geloofwaardig.... not
het lijkt logischer dat de kerosine brandend de liftschacht insijpelt en daardoor niet nog een keer kan exploderen.. mits op de begane grond de liftdeuren openstonden waardoor de extra hoeveelheid beschikbare zuurstof het vuur een boost geeft.. desalniettemin gebeurd dat binnen enkele seconden van impact van de vliegtuigen en niet een half uur later ofzo en verklaart dus niet de gehoorde explosies ( meervoud ) voorafgaande aan het instorten van het gebouw..
Je kunt zien dat er wel degelijk een liftschacht is die helemaal van onderen naar boven gaat!
En volgens mij is het vliegtuig er Links ingevlogen.
Over de piloten enzo.........
Waarom zou Al Qaeda geen beschikking hebben gehad over mogelijkheid om de vliegtuigen op afstand te besturen?
Het lijkt mij toch niet zo'n buitengewoon gecompliceerde klus om dat te realiseren.
Zeker als je een paar insiders van jouw organisatie in NORAD hebt laten infiltreren.
Waarom zou Al Qaeda geen beschikking hebben gehad over mogelijkheid om de vliegtuigen op afstand te besturen?
Het lijkt mij toch niet zo'n buitengewoon gecompliceerde klus om dat te realiseren.
Zeker als je een paar insiders van jouw organisatie in NORAD hebt laten infiltreren.
klikquote:Op woensdag 25 mei 2005 08:36 schreef TheMassive het volgende:
Ik let uitstekend op.
klikquote:Doe me eens een url naar een inhoudelijke post van hem?
Ff een vraagje tussendoor. De nieuwe gebouwen die ze daar neer gaan zetten: Wordt het geen prestige voor de 'vijand' om deze op te blazen? Geeft toch een 'prachtig' signaal van angst. Ik zou er niet snel gaan wonen in ieder geval.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Persoonlijk denk ik niet dat ze 2 keer dezelfde werkwijze zullen gebruiken ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:
Ik vind niet dat je gehoor moet geven aan de dreiging/angst van de 'vijand'. Het niet bouwen van nieuwe gebouwen is wat mij betreft geen optie, omdat je je op die manier laat indammen door de vijand. De vijand heeft in dat geval gewonnen.quote:Ff een vraagje tussendoor. De nieuwe gebouwen die ze daar neer gaan zetten: Wordt het geen prestige voor de 'vijand' om deze op te blazen? Geeft toch een 'prachtig' signaal van angst. Ik zou er niet snel gaan wonen in ieder geval.
Nieuwe torens bouwen is een signaal naar buiten toe 'wij laten ons niet kisten'.
Als ze dit keer de "normale" constructie gebruiken voor een wolkenkrabber (alleen de kern dragend) ipv hoe ze de oude twin towers hadden gebouwd is de kans dat bij het invliegen van een vliegtuig hetzelfde gebeurd al veel groterquote:Op woensdag 25 mei 2005 09:18 schreef livEliveD het volgende:
[..]
klik
[..]
klik
Ff een vraagje tussendoor. De nieuwe gebouwen die ze daar neer gaan zetten: Wordt het geen prestige voor de 'vijand' om deze op te blazen? Geeft toch een 'prachtig' signaal van angst. Ik zou er niet snel gaan wonen in ieder geval.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Allereerst hulde voor het niet happen in de duidelijke flamequote:Op woensdag 25 mei 2005 09:33 schreef TheMassive het volgende:
Ik vind niet dat je gehoor moet geven aan de dreiging/angst van de 'vijand'. Het niet bouwen van nieuwe gebouwen is wat mij betreft geen optie, omdat je je op die manier laat indammen door de vijand. De vijand heeft in dat geval gewonnen.
Nieuwe torens bouwen is een signaal naar buiten toe 'wij laten ons niet kisten'.
Mja dat je er iets neer moet zetten kan haast niet anders. Toch creëer je ergens een zwaard van Damocles omdat op het moment dat er daar een aanslag komt je al weer direct achter de feiten aanloopt en damage control moet doen. Het volk zal, terecht, de vraag stellen: Wat heeft dat geld voor de oorlog voor zin gehad? Wat boeien die nieuwe maatregelen als ze toch niet werken? etc. Moeilijke situatie. Ik zou voor het eerste plan (iets van 8 kleinere torens) gaan om het minste risico te lopen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Omdat AL Qaeda niet bestaat er zijn alleen verschillende tereur groeppen en groepjes waarvan sommige contact met elkaar hebbenquote:Op woensdag 25 mei 2005 09:00 schreef makker het volgende:
Over de piloten enzo.........
Waarom zou Al Qaeda geen beschikking hebben gehad over mogelijkheid om de vliegtuigen op afstand te besturen?
Het lijkt mij toch niet zo'n buitengewoon gecompliceerde klus om dat te realiseren.
Zeker als je een paar insiders van jouw organisatie in NORAD hebt laten infiltreren.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Zo, en het onderlinge gekibbel is hier nu ook afgelopen.
Normaal en inhoudelijk op elkaar reageren of anders niet reageren. Geen gescheld, geen gezuig en geen gedram.
Ik dank u voor de aandacht.
Normaal en inhoudelijk op elkaar reageren of anders niet reageren. Geen gescheld, geen gezuig en geen gedram.
Ik dank u voor de aandacht.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Ik zou me niet laten leiden door angst. Wanneer je dat doet, moet je bij elk te bouwen gebouw rekening houden met een eventueel gevaar van de 'vijand'. Aan het eind hou je dus een bouwstijl-insteek over die gebaseerd is op angst, met als conclusie een vijand die heeft gewonnen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:39 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Allereerst hulde voor het niet happen in de duidelijke flame [afbeelding]
Mja dat je er iets neer moet zetten kan haast niet anders. Toch creëer je ergens een zwaard van Damocles omdat op het moment dat er daar een aanslag komt je al weer direct achter de feiten aanloopt en damage control moet doen. Het volk zal, terecht, de vraag stellen: Wat heeft dat geld voor de oorlog voor zin gehad? Wat boeien die nieuwe maatregelen als ze toch niet werken? etc. Moeilijke situatie. Ik zou voor het eerste plan (iets van 8 kleinere torens) gaan om het minste risico te lopen.
Jij gaat in jou redenatie er vanuit dat de vijand weer zal toeslaan. Je kunt mijn redenatie naief noemen, maar het alternatief is in mijn ogen desastreus voor de algemene vrijheid.
Paar suggesties:quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:33 schreef TheMassive het volgende:
[..]
[..]
Ik vind niet dat je gehoor moet geven aan de dreiging/angst van de 'vijand'. Het niet bouwen van nieuwe gebouwen is wat mij betreft geen optie, omdat je je op die manier laat indammen door de vijand. De vijand heeft in dat geval gewonnen.
Nieuwe torens bouwen is een signaal naar buiten toe 'wij laten ons niet kisten'.
http://members.home.nl/jk(...)%20The%20Rubicon.pdf
iets minder dan 700 pagina's aan bewijsvoering waarom de VS er zelf achter zit. Hij is zelf politieagent geweest.
Het leuke is dat hij niet begint over de dingen die andere wel op brengen, zoals explosieven in de WTC of raketten in de Pentagon oid. Hij laat alleen zien wat er die dag gebeurd is, hoe lang van te voren ze zijn gewaarschuwd en wat hun beweegredenen zijn geweest.
Tja.. Je hoeft het niet allemaal te lezen, maar als je een vraag hebt kan je het antwoord opzoeken in dat boek.
hij zegt niets wat hij niet kan onderbouwen en bewijzen ( voor zover dat mogelijk is zonder rechtzaal natuurlijk )
iets minder dan 700 pagina's aan bewijsvoering waarom de VS er zelf achter zit. Hij is zelf politieagent geweest.
Het leuke is dat hij niet begint over de dingen die andere wel op brengen, zoals explosieven in de WTC of raketten in de Pentagon oid. Hij laat alleen zien wat er die dag gebeurd is, hoe lang van te voren ze zijn gewaarschuwd en wat hun beweegredenen zijn geweest.
Tja.. Je hoeft het niet allemaal te lezen, maar als je een vraag hebt kan je het antwoord opzoeken in dat boek.
hij zegt niets wat hij niet kan onderbouwen en bewijzen ( voor zover dat mogelijk is zonder rechtzaal natuurlijk )
)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zal binnen 2 weken mijn reactie geven.quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:56 schreef jogy het volgende:
http://members.home.nl/jk(...)%20The%20Rubicon.pdf
iets minder dan 700 pagina's aan bewijsvoering waarom de VS er zelf achter zit. Hij is zelf politieagent geweest.
Het leuke is dat hij niet begint over de dingen die andere wel op brengen, zoals explosieven in de WTC of raketten in de Pentagon oid. Hij laat alleen zien wat er die dag gebeurd is, hoe lang van te voren ze zijn gewaarschuwd en wat hun beweegredenen zijn geweest.
Tja.. Je hoeft het niet allemaal te lezen, maar als je een vraag hebt kan je het antwoord opzoeken in dat boek.
hij zegt niets wat hij niet kan onderbouwen en bewijzen ( voor zover dat mogelijk is zonder rechtzaal natuurlijk )
Zolang heb ik er ook over gedaan inderdaad .quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:09 schreef makker het volgende:
[..]
Ik zal binnen 2 weken mijn reactie geven.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Afgezien van het verhaal, het gegeven dat de beste man een politieagent is geweest staat niet garant voor een 100% objectieve mening. Er zijn voorbeelden te over waarbij dienaars van de wet niet altijd 100% aan de kant van de wet hebben gestaan...quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:56 schreef jogy het volgende:
Hij is zelf politieagent geweest.
Ik bedoel daar verder op dit specifieke geval niks mee, ik wil alleen zeggen dat iets klakkeloos als waarheid aannemen mij niet gezond lijkt.
Net zoals je een gezond kritisch moet kijken naar overheden, moet je in dit geval ook gezond kritisch blijven kijken.
Dat ben ik met je eens.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:20 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Afgezien van het verhaal, het gegeven dat de beste man een politieagent is geweest staat niet garant voor een 100% objectieve mening. Er zijn voorbeelden te over waarbij dienaars van de wet niet altijd 100% aan de kant van de wet hebben gestaan...
Ik bedoel daar verder op dit specifieke geval niks mee, ik wil alleen zeggen dat iets klakkeloos als waarheid aannemen mij niet gezond lijkt.
Net zoals je een gezond kritisch moet kijken naar overheden, moet je in dit geval ook gezond kritisch blijven kijken.
Het feit alleen al, dat Ruppert geprobeerd heeft de drugshandel binnen zijn korps aan te pakken,
getuigt niet van veel realiteitszin.
Correct. Het is hoe dan ook goed leesvoer, misschien denk je er anders over na het leze nvan het boek, misschien ook niet.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:20 schreef TheMassive het volgende:
Net zoals je een gezond kritisch moet kijken naar overheden, moet je in dit geval ook gezond kritisch blijven kijken.
Aan het eind van het boek staan een aantal pagina's aan bronvermeldingen trouwens, ook leuk om te controleren.
Het laat alleen zien dat hij niet werkeloos blijft toekijken als hij iets ziet wat niet in de haak is. Het was trouwens niet ( alleen ) in het corps, ook heeft ie een of ander drugs schandaal ontdekt en naar buiten gebracht waar de CIA en Iran in verwikkeld waren.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:27 schreef makker het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens.
Het feit alleen al, dat Ruppert geprobeerd heeft de drugshandel binnen zijn korps aan te pakken,
getuigt niet van veel realiteitszin.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat dan wel doen ? Kop in 't zand steken ?quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:27 schreef makker het volgende:
Dat ben ik met je eens.
Het feit alleen al, dat Ruppert geprobeerd heeft de drugshandel binnen zijn korps aan te pakken,
getuigt niet van veel realiteitszin.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Geldt dit dat niet evenzeer voor bijvoorbeeld de officiele onderzoekscommissie ? In hoeverre zijn die 100% objectief en betrouwbaar ? En toch moeten wij dat klakkeloos aannemen als waarheid ...quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:20 schreef TheMassive het volgende:
Afgezien van het verhaal, het gegeven dat de beste man een politieagent is geweest staat niet garant voor een 100% objectieve mening. Er zijn voorbeelden te over waarbij dienaars van de wet niet altijd 100% aan de kant van de wet hebben gestaan...
Ik bedoel daar verder op dit specifieke geval niks mee, ik wil alleen zeggen dat iets klakkeloos als waarheid aannemen mij niet gezond lijkt.
Net zoals je een gezond kritisch moet kijken naar overheden, moet je in dit geval ook gezond kritisch blijven kijken.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat geldt dus ook voor de officiele onderzoekscommissie. En ook voor de complottheoriesites met al hun flashfilms. Rest om met een gezond verstand objectief de gebeurtenissen en verklaringen te bekijken.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:41 schreef UncleScorp het volgende:
Geldt dit dat niet evenzeer voor bijvoorbeeld de officiele onderzoekscommissie ? In hoeverre zijn die 100% objectief en betrouwbaar ? En toch moeten wij dat klakkeloos aannemen als waarheid ...
En hoe ga jij objectief beoordelen als al je bronnen dubieus blijken te zijn ?
Dan heeft iedereen eveneveel gelijk, want niemand kan iets deftig weerleggen.
Maw zinloze discussie
Dan heeft iedereen eveneveel gelijk, want niemand kan iets deftig weerleggen.
Maw zinloze discussie
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat wil je eraan doen?quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat dan wel doen ? Kop in 't zand steken ?
Het is toch al decennia bekend dat de CIA drugs smokkelt?
Dat vind ik van weinig realiteitszin getuigen.
Wat vind jij dan het alternatief? Hoe bepaal jij dan wie er voor jou gelijk heeft? Degene die het mooiste flashfilmpje kan maken? Wat als jouw eigen ervaringen met een overheid negatief zijn, laat jij je daar dan in deze gevallen leiden? Want ook in dat geval is het nog niet gezegd dat ook die overheid fout is.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:46 schreef UncleScorp het volgende:
En hoe ga jij objectief beoordelen als al je bronnen dubieus blijken te zijn ?
Dan heeft iedereen eveneveel gelijk, want niemand kan iets deftig weerleggen.
Maw zinloze discussie
Daarom ook mijn eerdere opmerking (totaal offtopic volgens mod themassive) dat het voor iedereen hier een ver-van-mijn-bed-show is en dat ik me afvraag of wij op dezelfde manier zouden reageren moest het in eigen land gebeuren ...quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:48 schreef makker het volgende:
Wat wil je eraan doen?
Het is toch al decennia bekend dat de CIA drugs smokkelt?
Dat vind ik van weinig realiteitszin getuigen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat vind ik ook van veel conspiracy-nuts.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:43 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Dat geldt dus ook voor de officiele onderzoekscommissie. En ook voor de complottheoriesites met al hun flashfilms. Rest om met een gezond verstand objectief de gebeurtenissen en verklaringen te bekijken.
Het verstand lijkt soms ver zoek.
Als NORAD een vlekkeloze staat van dienst heeft en toevallig op 11 september, 4 Boeings niet onderschept. Dan wil dat nog niet zeggen dat het een complot is.
Hoe onwaarschijnelijk een fout ook lijkt....... het kan nog altijd een fout zijn.
Ik denk dat het mis is gegaan toen Cheney en Rumsfeld 3 maanden voor 9/11 het commando van NORAD hebben overgenomen. Je moet je voorstellen; NORAD is 50 jaar lang door het leger aangestuurd en als de commandostructuur ineens radicaal veranderd dan kunnen er misverstanden ontstaan.
Ik ben er van overtuigd dat 9/11 zo'n misverstand was.
Dat verklaard ook meteen waarom de Bush regering alle onderzoeken hebben geprobeerd tegen te houden, namelijk om te voorkomen dat daar iets mis gegaan is.
eindelijkquote:Op woensdag 25 mei 2005 11:55 schreef TheMassive het volgende:
In dat geval, unclescorp, zie ik het nut van deze hele discussie niet in.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou, tel alle foutjes, toevalligheden, misvattingen allemaal es bij elkaar, en het wordt een abnormaal lijstje ... toch voor zo'n ingrijpende gebeurtenis.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:54 schreef makker het volgende:
[..]
Dat vind ik ook van veel conspiracy-nuts.
Het verstand lijkt soms ver zoek.
Als NORAD een vlekkeloze staat van dienst heeft en toevallig op 11 september, 4 Boeings niet onderschept. Dan wil dat nog niet zeggen dat het een complot is.
Hoe onwaarschijnelijk een fout ook lijkt....... het kan nog altijd een fout zijn.
Ik denk dat het mis is gegaan toen Cheney en Rumsfeld 3 maanden voor 9/11 het commando van NORAD hebben overgenomen. Je moet je voorstellen; NORAD is 50 jaar lang door het leger aangestuurd en als de commandostructuur ineens radicaal veranderd dan kunnen er misverstanden ontstaan.
Ik ben er van overtuigd dat 9/11 zo'n misverstand was.
Dat verklaard ook meteen waarom de Bush regering alle onderzoeken hebben geprobeerd tegen te houden, namelijk om te voorkomen dat daar iets mis gegaan is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dus dat ben je met me eens? Dat is mooi. Maar kun jij je ook voorstellen dat andere mensen (believer danwel nonbeliever) dat anders ziet? Zo ja, waarom moet jij dan in jouw posts altijd een toon aanslaan waarin jij duidelijk moet maken dat dit soort discussies niet zinvol zijn? Dat is totaal niet bevordelijk voor de discussie.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:56 schreef UncleScorp het volgende:
eindelijk
zucht
voor de zoveelste keer
als de andere partij wat met de believers komt lachen en spotten is alles in orde , maar hoho als het es omgekeerd is
Flauw
voor de zoveelste keer
als de andere partij wat met de believers komt lachen en spotten is alles in orde , maar hoho als het es omgekeerd is
Flauw
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik ben het met je eens........ het lijkt erg onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou, tel alle foutjes, toevalligheden, misvattingen allemaal es bij elkaar, en het wordt een abnormaal lijstje ... toch voor zo'n ingrijpende gebeurtenis.
Maar er zijn gekkere dingen gebeurd...... al kan ik even niet bedenken welke.......
Ja het is allemaal zo simpel! En Bush ach de mainstream neemt het toch niet op.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:51 schreef makker het volgende:
Ik wordt doodziek van die complotverhalen over 11 september 2001.
Voor mij en vele anderen is het simpel: Terroristen kapen toestel, vliegen die in het WTC en het Pentagon en de boel stort in elkaar.
Ik heb dus geen zin in allerlei vage verhalen dat de officiële versie niet zou kloppen.
En vele posters zijn het daarover eens.
Ik geloof niet dat Bush en anderen erbij betrokken zijn.
Bush heeft natuurlijk een paar steken laten vallen, maar hij is er niet bij betrokken!
- Vliegtuigen ontwijken radar.
- NORAD heeft de laatste maanden oefeningen over vliegtuigen die op gebouwen crashen.
- NORAD reageerd laat.
- De twee F16's die het luchtruim boven NY moeten beschermen worden naar Canada gestuurd.
- Wonder boven wonder worden er de dagen voor 11-sept. put opties gekocht, die toevalliger wijs na 11-sept gigantische heoveelheden geld opleveren.
- 9 van de 19 kapers zijn bewezen dat ze nog leven, nu hebben deze mannen identiteiten gestolen.
- De vliegtuigen vliegen in de WTC's en laten de torens op hun eigen fundering neerstorten. Maar dit alles is omdat de Kerosine het staal smelt. En de Kerosine is slim omdat ze bij beide gebouwen dit perfect doet.
- Sterker WTC 7 stort ook in zomaar omdat er een paar brandjes zijn, maar ook daar stort het op de eigen fundering in.
- Laten we vooral het bewijs zo snel mogelijk naar China verschepen zodat we er zo snel mogelijk achter kunnen komen waarom de torens ingestort zijn
- Al Qaida zit erachter die zit in Afganistan......en Sadam werkt met hem samen?? Maarre de kapers kwamen allen toch uit Saudie Arabie? Oww nee ze hadden de identiteiten gestolen.......
- Massa Vernietings Wapens in Irak of toch niet? Volgens Blair niet dus......
- Patriot Act is een feit.
- Mensenrechten bestaan, maar niet op cuba en martelen mag niet, behalve als we je naar Syrie vliegen.
- En straks krijg je een mooie rijstkorrel in je arm zodat ze je overal kunnen tracen.....
Nee Amerika is volkomen te vertrouwen. Hun bewijsvoering is waterdicht en liegen doen ze niet. Conspiracy Theorieen zijn onzin want och... Watergate heeft toch ook nooit plaats gevonden.........
Mensen laten zich moedwillig naar de slachtbank leiden. DE MANIER om terorristen te 'maken' is hun land kapot maken, zodat er genoeg voedingsbodem is voor hun haat.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Misschien flauw, maar laat dat dan aan de non-believer of desnoods de moderator over. Jij hoeft je met alle respect niet geroepen te voelen daar iets aan te doen. Het haalt een heel stuk frustratie bij jou weg.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:00 schreef UncleScorp het volgende:
zucht
voor de zoveelste keer
als de andere partij wat met de believers komt lachen en spotten is alles in orde , maar hoho als het es omgekeerd is
Flauw
Ach ja, het was indertijd ook een foutje dat ze Hitler niet tegengehouden hebben van in 't begin ...
Big Deal ...
Big Deal ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zolang je kandidatuur van moderator niet aanvaard is, hoef jij mij niet te zeggen wat ik moet doen of laten ...quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:02 schreef TheMassive het volgende:
Misschien flauw, maar laat dat dan aan de non-believer of desnoods de moderator over. Jij hoeft je met alle respect niet geroepen te voelen daar iets aan te doen. Het haalt een heel stuk frustratie bij jou weg.
dank u
mr kloon
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kijk, dan praten we in een rondje, want op mijn beurt kan ik zeggen dat jij niet hoeft te zeggen of een discussie wel of niet zinvol is wanneer anderen dit wel vinden.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
Zolang je kandidatuur van moderator niet aanvaard is, hoef jij mij niet te zeggen wat ik moet doen of laten ...
dank u
mr kloon
Ik mag iets niet aankaarten maar jij mag het wel. Dat klopt niet, wel?
fuck off
simpel hé
simpel hé
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En je kan je ook druk maken om iets belangrijks.....Honger, Goede doelen, Engelse les ofzoquote:Op woensdag 25 mei 2005 11:58 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Dus dat ben je met me eens? Dat is mooi. Maar kun jij je ook voorstellen dat andere mensen (believer danwel nonbeliever) dat anders ziet? Zo ja, waarom moet jij dan in jouw posts altijd een toon aanslaan waarin jij duidelijk moet maken dat dit soort discussies niet zinvol zijn? Dat is totaal niet bevordelijk voor de discussie.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ook hier, wat jij belangrijk vindt hoeft een ander nog niet belangrijk te vinden. Ik vind het hele ONZ forum niet belangrijk, toch voel ik me niet geroepen daar iets aan te doen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:09 schreef Sapientiea het volgende:
En je kan je ook druk maken om iets belangrijks.....Honger, Goede doelen, Engelse les ofzo
Nee das logisch als je het niet belangrijk vindtquote:Op woensdag 25 mei 2005 12:11 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ook hier, wat jij belangrijk vindt hoeft een ander nog niet belangrijk te vinden. Ik vind het hele ONZ forum niet belangrijk, toch voel ik me niet geroepen daar iets aan te doen.
Maar hou asjeblieft op met dat eindeloze gezeur van je. Jij bent op dit moment degene die een discussie om de zeep helpt.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dat laatste snap ik, maar wel met het doel problemen als dit in de toekomst te voorkomen. Dus het is even een harde keutel, maar daarna ben je er dan ook vanaf. Ik ben niet de oorzaak van deze offtopic discussie, laten we dat even duidelijk vooropstellen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:16 schreef Sapientiea het volgende:
Nee das logisch als je het niet belangrijk vindt
Maar hou asjeblieft op met dat eindeloze gezeur van je. Jij bent op dit moment degene die een discussie om de zeep helpt.
D'r is geen probleem, dit is een discussie HALLO??? Je hoeft niks op te lossen.....quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:18 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Dat laatste snap ik, maar wel met het doel problemen als dit in de toekomst te voorkomen. Dus het is even een harde keutel, maar daarna ben je er dan ook vanaf. Ik ben niet de oorzaak van deze offtopic discussie, laten we dat even duidelijk vooropstellen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Een discussie waarin unclescorp dmv een bepaalde toon in zijn posts steeds kenbaar maakt dat deze discussie onzinnig zou zijn.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:29 schreef Sapientiea het volgende:
D'r is geen probleem, dit is een discussie HALLO??? Je hoeft niks op te lossen.....
En je bent WEL de oorzaak, want jij bent hem begonnen hier niet UncleScrp.
Redux kap er nou es mee
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
een discussie waar een bepaalde toon van een bepaalde user een heel erg hoog Deja-vu gehalte heeft !...dat moderators dit gedrag toelaten valt me tegen !
obl
Hij is toch eigenlijk ook onzinnig? Zeg nou zelf hoeveel bewijs hebben we nou? Wie weet nou precies wat er gebeurd is?
Het probleem is dat de 'mainstream' alleen geloofd wat er in de media komt of wat een officiele instantie zegt dat waar is. Maar het is toch erg naief om te geloven dat een overheid als in Amerika [waar de president verkiezingen worden gewonnen door degene met het meeste geld??] de 'welbeing' van een burger vooropstellen!?
Het feit dat mensen zeggen dat ze niet geloven in Conspiracy Theories is wel duidelijk je kop in het zand steken. Soms kunnen dingen simpele oorzaken hebben. Maar oorzaken hebben altijd gevolgen.
Oorzaak hier is WTC op 11 sept, maar de gevolgen zijn niet lineaar met de oorzaak. Ik bedoel De kapers komen uit Saudia Arabia, die worden op hun beurt gelinkt aan Al Quaida en daarna aan Sadam die mee gefinanciert zou hebben. Dat ging niet op dus toen had hij ineens MVW, wat later ook niet waar bleek te zijn.
Toen zeiden ze dat Syrie de MVW hadden verstopt en dat ze dus een aanval konden verwachten als ze niet meer werkten, maar toen uitkwam dat de reden helemaal niet de MVW waren werd Syrie ineens een vriendje want he we kunnen daar mensen martelen.....
En nu zijn ze bezich om Iran, want die hebben nucleaire wapens, maar die hebben ze al een tijdje. De centrifuges komen uit Pakistan en laat dat nou net het land zijn wat met Amerika samen werkt. Trouwens veel van de nucleaire kennis en zeker van de centrifuges komt uit Delft volgens mij.
Maargoed wie weet is dit allemaal BS. Maar klakkeloos uitgaan van een land wat meer regel dan uitzondering maakt op het fabriceren van bewijs-materiaal vind ik iid naief en dom.
Zelfde met Atoomwapens niemand mag ze hebben, maar diegene die dat het hardst roept heeft ze zelf als enige gegooit...2 zelfs.
Dus als je niet open staat voor Conspiracy Theorien is er dus geen discussie mogelijk, wat inhoudt dat het dus zinloos is denk ik dan?!
Nou laatste opmerking mbt jouw dan...quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:31 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Een discussie waarin unclescorp dmv een bepaalde toon in zijn posts steeds kenbaar maakt dat deze discussie onzinnig zou zijn.
Hij is toch eigenlijk ook onzinnig? Zeg nou zelf hoeveel bewijs hebben we nou? Wie weet nou precies wat er gebeurd is?
Het probleem is dat de 'mainstream' alleen geloofd wat er in de media komt of wat een officiele instantie zegt dat waar is. Maar het is toch erg naief om te geloven dat een overheid als in Amerika [waar de president verkiezingen worden gewonnen door degene met het meeste geld??] de 'welbeing' van een burger vooropstellen!?
Het feit dat mensen zeggen dat ze niet geloven in Conspiracy Theories is wel duidelijk je kop in het zand steken. Soms kunnen dingen simpele oorzaken hebben. Maar oorzaken hebben altijd gevolgen.
Oorzaak hier is WTC op 11 sept, maar de gevolgen zijn niet lineaar met de oorzaak. Ik bedoel De kapers komen uit Saudia Arabia, die worden op hun beurt gelinkt aan Al Quaida en daarna aan Sadam die mee gefinanciert zou hebben. Dat ging niet op dus toen had hij ineens MVW, wat later ook niet waar bleek te zijn.
Toen zeiden ze dat Syrie de MVW hadden verstopt en dat ze dus een aanval konden verwachten als ze niet meer werkten, maar toen uitkwam dat de reden helemaal niet de MVW waren werd Syrie ineens een vriendje want he we kunnen daar mensen martelen.....
En nu zijn ze bezich om Iran, want die hebben nucleaire wapens, maar die hebben ze al een tijdje. De centrifuges komen uit Pakistan en laat dat nou net het land zijn wat met Amerika samen werkt. Trouwens veel van de nucleaire kennis en zeker van de centrifuges komt uit Delft volgens mij.
Maargoed wie weet is dit allemaal BS. Maar klakkeloos uitgaan van een land wat meer regel dan uitzondering maakt op het fabriceren van bewijs-materiaal vind ik iid naief en dom.
Zelfde met Atoomwapens niemand mag ze hebben, maar diegene die dat het hardst roept heeft ze zelf als enige gegooit...2 zelfs.
Dus als je niet open staat voor Conspiracy Theorien is er dus geen discussie mogelijk, wat inhoudt dat het dus zinloos is denk ik dan?!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wacht effe, jij vind de 911 discussies onzinnig omdat er mensen zijn die niet in de versie 'geloven' die jij gelooft?quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:01 schreef Sapientiea het volgende:
obl
[..]
Nou laatste opmerking mbt jouw dan...
Hij is toch eigenlijk ook onzinnig? Zeg nou zelf hoeveel bewijs hebben we nou? Wie weet nou precies wat er gebeurd is?
Het probleem is dat de 'mainstream' alleen geloofd wat er in de media komt of wat een officiele instantie zegt dat waar is. Maar het is toch erg naief om te geloven dat een overheid als in Amerika [waar de president verkiezingen worden gewonnen door degene met het meeste geld??] de 'welbeing' van een burger vooropstellen!?
Het feit dat mensen zeggen dat ze niet geloven in Conspiracy Theories is wel duidelijk je kop in het zand steken. Soms kunnen dingen simpele oorzaken hebben. Maar oorzaken hebben altijd gevolgen.
Oorzaak hier is WTC op 11 sept, maar de gevolgen zijn niet lineaar met de oorzaak. Ik bedoel De kapers komen uit Saudia Arabia, die worden op hun beurt gelinkt aan Al Quaida en daarna aan Sadam die mee gefinanciert zou hebben. Dat ging niet op dus toen had hij ineens MVW, wat later ook niet waar bleek te zijn.
Toen zeiden ze dat Syrie de MVW hadden verstopt en dat ze dus een aanval konden verwachten als ze niet meer werkten, maar toen uitkwam dat de reden helemaal niet de MVW waren werd Syrie ineens een vriendje want he we kunnen daar mensen martelen.....
En nu zijn ze bezich om Iran, want die hebben nucleaire wapens, maar die hebben ze al een tijdje. De centrifuges komen uit Pakistan en laat dat nou net het land zijn wat met Amerika samen werkt. Trouwens veel van de nucleaire kennis en zeker van de centrifuges komt uit Delft volgens mij.
Maargoed wie weet is dit allemaal BS. Maar klakkeloos uitgaan van een land wat meer regel dan uitzondering maakt op het fabriceren van bewijs-materiaal vind ik iid naief en dom.
Zelfde met Atoomwapens niemand mag ze hebben, maar diegene die dat het hardst roept heeft ze zelf als enige gegooit...2 zelfs.
Dus als je niet open staat voor Conspiracy Theorien is er dus geen discussie mogelijk, wat inhoudt dat het dus zinloos is denk ik dan?!
Ik zie juist nut in de discussie vanwege het overtuigen van beide groepen. Wellicht komt het nooit tot een gedeelde mening tussen beide partijen, maar dat houdt het openen van deze topics niet tegen. Dus OF er moet een ander door leiding opgezet beleid komen omtrent dit soort topics, OF we moeten het gewoon toelaten. Deze tussenvorm wekt in mijn ogen alleen irritaties.
Conspiracy-nuts geloven niet eens dat de toestellen door terroristen zijn gevlogen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:28 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Wacht effe, jij vind de 911 discussies onzinnig omdat er mensen zijn die niet in de versie 'geloven' die jij gelooft?
Ik zie juist nut in de discussie vanwege het overtuigen van beide groepen. Wellicht komt het nooit tot een gedeelde mening tussen beide partijen, maar dat houdt het openen van deze topics niet tegen. Dus OF er moet een ander door leiding opgezet beleid komen omtrent dit soort topics, OF we moeten het gewoon toelaten. Deze tussenvorm wekt in mijn ogen alleen irritaties.
Ik bedoel......... wie heeft ze dan gevlogen?
Er zijn er zelfs een paar die niet geloven dat er terroristen bestaan, behalve dan de staat als terrorist maar goedquote:Op woensdag 25 mei 2005 13:43 schreef makker het volgende:
[..]
Conspiracy-nuts geloven niet eens dat de toestellen door terroristen zijn gevlogen.
Ik bedoel......... wie heeft ze dan gevlogen?
Het mooiste zou zijn dat 'wij' als fok een algemene opvatting over dit onderwerp zouden krijgen. Lijkt iets moeilijks, maar niet onmogelijk. Wat we zouden moeten doen is om elke gebeurtenis als feit an sich te nemen, zonder te kijken of die gebeurtenis nou een bepaalde insteek (complot of reden) heeft gehad. Vandaaruit zouden we conclusies moeten trekken. Misschien kort door de bocht hoe ik het hier neer zet, maar iedere partij (!) doet het op die manier. complotsites met flashfilmpjes bekijken de gebeurtenissen en geven hun mening, officiele onderzoekcommisies onderzoeken de gebeurtenissen en geven hun uitkomst.
De informatie omtrent deze gebeurtenissen zijn uitvoerig terug te vinden op het internet, de vele complotsites trekken ook grotendeels hun info van internet, dus hier zou dat ook kunnen. Belangrijk daarbij is dat je een objectieve insteek houdt, pas dan kun je voor jezelf bepalen wat er allemaal heeft plaatsgevonden.
De informatie omtrent deze gebeurtenissen zijn uitvoerig terug te vinden op het internet, de vele complotsites trekken ook grotendeels hun info van internet, dus hier zou dat ook kunnen. Belangrijk daarbij is dat je een objectieve insteek houdt, pas dan kun je voor jezelf bepalen wat er allemaal heeft plaatsgevonden.
Ik denk niet dat ze het woord terrorist hebben gebruikt maar Al quaida (indien wel neem ik aan dat ze wel al quaida bedoelde anders draaft diegene idd door )quote:Er zijn er zelfs een paar die niet geloven dat er terroristen bestaan, behalve dan de staat als terrorist maar goed
quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:43 schreef makker het volgende:
Conspiracy-nuts geloven niet eens dat de toestellen door terroristen zijn gevlogen.
Ik bedoel......... wie heeft ze dan gevlogen?
En themassive ? Hier geen commentaar op ?quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:44 schreef Chewie het volgende:
Er zijn er zelfs een paar die niet geloven dat er terroristen bestaan, behalve dan de staat als terrorist maar goed
-ontopic-
Er zijn er zelfs die geloven dat terroristen wel eens gesubsidieerd zouden kunnen worden door de staat.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Okay, het hele conspiracy/non conspiracy gedoe is niet zo zwart wit. Je hebt mensen die in meer of mindere mate in de schuld van de regering geloven en mensen die er helemaal niet in geloven dat de VS tot zo iets in staat zou zijn. Natuurlijk heb je dan ook mensen die geloven dat de regering over is genomen door buitenaardse wezens en dat als je water over George bush gooit dat ie dan smelt. Gooi de ene niet op dezelfde hoop als de ander. Het is toch niet eerlijk dat omdat iemand die helemaal aan de rechterkant van het conspiracyspectrum staat het verkloot voor iemand die op 3 kwart van dat spectrum staat en ( in mijn ogen ) wat realistischer in het leven staat.
Dus Nog even ter verduidelijking, het spectrum.
non conspiracy |----------------------------------------------------------------------| conspiracy en Bush is een Alien
Anyway. Mijn punt zit vast wel ergens verborgen.
Dus Nog even ter verduidelijking, het spectrum.
non conspiracy |----------------------------------------------------------------------| conspiracy en Bush is een Alien
Anyway. Mijn punt zit vast wel ergens verborgen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Er gaan van de die vage geruchten dat Atta 100.000 dollar via een liason van de VS regering zou hebben gekregen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 14:06 schreef UncleScorp het volgende:
En themassive ? Hier geen commentaar op ?
-ontopic-
Er zijn er zelfs die geloven dat terroristen wel eens gesubsidieerd zouden kunnen worden door de staat.
Ik weet wel dat ze de heroïnehandel gebruiken voor financiering.
Maar waarom de Taliban de opiumvelden vervolgens platbranden is mij ook niet geheel duidelijk.
De Taliban werden aan de macht geholpen door de CIA, in de hoop de opiumproductie te kunnen blijven controleren.
Blijkbaar waren de Taliban toch niet zo betrouwbaar want ze brandden alle opiumvelden plat.
Dus werd de Taliban het probleem ...
Blijkbaar waren de Taliban toch niet zo betrouwbaar want ze brandden alle opiumvelden plat.
Dus werd de Taliban het probleem ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee dat zeg ik niet mevrouw. Ik zeg dat de discussie IN PRINCIPE nutteloos is aangezien niemand hier de absolute waarheid kent.quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:28 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Wacht effe, jij vind de 911 discussies onzinnig omdat er mensen zijn die niet in de versie 'geloven' die jij gelooft?
Jij probeerd in een discussie over de discussie te discusseren dat schiet niet op. Misschien kan je ergens anders dan een topic openen. Want inhoudelijk reageer je helemaal niet hier.....
[ Bericht 0% gewijzigd door Sapientiea op 25-05-2005 16:41:51 ]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
quote:Op woensdag 25 mei 2005 14:39 schreef Sapientiea het volgende:
Ik zeg dat de discussie IN PRINCIPE nutteloos is aangezien niemand hier de absolute waarheid kent.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De CIA steunde de Mujahedin. De Mujahedin waren de aartsvijanden van de Taliban.quote:Op woensdag 25 mei 2005 14:26 schreef UncleScorp het volgende:
De Taliban werden aan de macht geholpen door de CIA, in de hoop de opiumproductie te kunnen blijven controleren.
Blijkbaar waren de Taliban toch niet zo betrouwbaar want ze brandden alle opiumvelden plat.
Dus werd de Taliban het probleem ...
Op alle andere kwatsverhalen kom ik nog terug, vandaag ff geen tijd.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
De CIA steunde idd de Mujahideen, maar keek de andere kant op toen Osama de taliban oprichtte in 1988. Verder heeft de CIA wel degelijk Osama geholpen, samen hebben ze namelijk mega hoeveel-heden geld buit gemaakt van de Saudies.quote:Op woensdag 25 mei 2005 15:42 schreef klez het volgende:
[..]
De CIA steunde de Mujahedin. De Mujahedin waren de aartsvijanden van de Taliban.
Op alle andere kwatsverhalen kom ik nog terug, vandaag ff geen tijd.
Verder heeft de CIA high-power sniper rifles geleverd aan Bin Laden in 1989. Dit kwam naar voren toen de verdachten werden berecht [ik geloof in 2000/2001] voor de U.S. embassy bombing in Kenia. Dit werd zelfs erkend door de wapenleverancier [in Tennessee geloof ik ].
Hoogstwaarschijnlijk heeft de steun voor de Jihad tegen de Russen de strijders wakkergemaakt. De Cia heeft jarenlang deze netwerken getraind en gesteund en heeft na de terugtrekking van de Russen uit Afganistan niks meer gedaan. Maar Osama had nu geld en z'n eigen private leger [wat bestond uit radicale moslims vooral uit Saudie Arabie].
De Mujahedin is niet per direct Al Qaeda, maar desalnietemin hebben ze beiden gesteund. De Taliban veroverde na de oorlog een toch al uitgeput land, in 1996 stonden ze in Kabul. Daarna trad "de strikte wet" in en werden 90% van alle papaver-velden verwoest.
Hiermee lag, de door Unocal Corporation in midden jaren 90 voorgestelde olie-pijplijn van Turkmenistan-->Afganistan-->Pakistan op de tocht. Had niks uitgemaakt zolang er maar een pijplijn gelegd kon worden. Maarja in 1998 werd Osama verandwoordelijk gehouden voor de bomming van de Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzinia.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Allereerst: wat een gezwam tussen Unclescorp en TheMassive. Dat moet anders kunnen.
Nu ontopic:
Minder teovalligerwijs dan geclaimd, omdat hij uit de doeken doet hoe dit komt (dat de trend al voor 9/11 werd doorbroken en dat 9/11 idd voor extra winst heeft gezorgd, maar dat het an sich niet vreemd is dat er in putopties gehandeld werd).
Nu ontopic:
In deze post: [9/11] Let's focus on two things en de rest van dat topic Doet SeLang uit de doeken dat hij ook putopties heeft gehad en uit de gebeurtenissen van 9/11 winst heeft gehaald.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:01 schreef Sapientiea het volgende:
- Wonder boven wonder worden er de dagen voor 11-sept. put opties gekocht, die toevalliger wijs na 11-sept gigantische heoveelheden geld opleveren.
Minder teovalligerwijs dan geclaimd, omdat hij uit de doeken doet hoe dit komt (dat de trend al voor 9/11 werd doorbroken en dat 9/11 idd voor extra winst heeft gezorgd, maar dat het an sich niet vreemd is dat er in putopties gehandeld werd).
De hoeveelheid (aantal aankopen van opties) was wel verdacht veel. Maar dan zou je moeten kijken wat normaal is bij een trendbreuk. Het ging er ook niet om dat hier heel veel geld mee verdiend is door de uitvoerders van 911, maar dat het zou kunnen wijzen op voorkennis van bepaalde personen die ff snel geld wilden verdienen. Maarja zolang er geen onderzoek naar gedaan wordt door de instanties zullen we het nooit te weten komen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 20:15 schreef Wombcat het volgende:
Allereerst: wat een gezwam tussen Unclescorp en TheMassive. Dat moet anders kunnen.
Nu ontopic:
[..]
In deze post: [9/11] Let's focus on two things en de rest van dat topic Doet SeLang uit de doeken dat hij ook putopties heeft gehad en uit de gebeurtenissen van 9/11 winst heeft gehaald.
Minder teovalligerwijs dan geclaimd, omdat hij uit de doeken doet hoe dit komt (dat de trend al voor 9/11 werd doorbroken en dat 9/11 idd voor extra winst heeft gezorgd, maar dat het an sich niet vreemd is dat er in putopties gehandeld werd).
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Over geld gesproken ... waar zou al het goud uit de wtc's gebleven zijn ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik heb ooit ergens gelezen over een getuige die zegt dat ze vrachtwagens op de dag zelf of de dag ervoor heeft zien wegrijden. Dit zou kunnen betekenen dat ze het hebben weghaald. Maar wie weet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 07:09 schreef UncleScorp het volgende:
Over geld gesproken ... waar zou al het goud uit de wtc's gebleven zijn ?
Ik vind een van de meest verbazingwekkende gebeurtenissen het verschepen van het schoot naar China. Niemand [althans ik niet] weet waar en of dat spul uberhaupt ooit is aangekomen in China.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
En niet alleen of het al dan niet aangekomen is ...
Het is en blijft bewijsmateriaal van een crime-scene, en ze hadden dit nooit zomaar mogen afvoeren voor het onderzoek.
Obstruction of evidence ...
Het is en blijft bewijsmateriaal van een crime-scene, en ze hadden dit nooit zomaar mogen afvoeren voor het onderzoek.
Obstruction of evidence ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja dat zeggen ze, maar het was binnen 2 maanden al weg!quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:28 schreef TheMassive het volgende:
Het staal was toch uitvoerig onderzocht?
Dat is wel een beetje kort dag.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Als het onderzocht werd, zou er toch vermelding van gemaakt worden in onderzoeksrapporten ?
Ik veronderstel dat ze het even goed onderzocht hebben als alle videobeelden ivm het Pentagon. Daar hebben ze ook maar 5 frames van openbaar gemaakt, dus waarom zouden ze info over het staal vrijgeven ?
National security hé
Ik veronderstel dat ze het even goed onderzocht hebben als alle videobeelden ivm het Pentagon. Daar hebben ze ook maar 5 frames van openbaar gemaakt, dus waarom zouden ze info over het staal vrijgeven ?
National security hé
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het was toch niet duidelijk wie die beelden/frames van het Pentagon heeft vrijgegeven? Volgens mij is dat niet door de regering vrijgegeven
Ow ?
Wie dan wel ?
En heeft die dan ook aan die datum op die beelden geprutst ?
Wie dan wel ?
En heeft die dan ook aan die datum op die beelden geprutst ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Misschien, en het is maar een suggestie, maar in plaats van dat jij je punt duidelijk wil maken zoals hoe je dat nu doet, dmv vraagstelling waarmee je iets lijkt te impliceren, kun je ook gewoon met feiten of de versie die jij weet komen. Toch?quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:42 schreef UncleScorp het volgende:
Ow ?
Wie dan wel ?
En heeft die dan ook aan die datum op die beelden geprutst ?
ach dat zijn maar onbetrouwbare sites ...
en waar lees jij dat het wel onderzocht is ?
en waar lees jij dat het wel onderzocht is ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hier heb ik het nog met een familielid over gehad, die springmeester is voor de overheid.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:01 schreef Sapientiea het volgende:
[.
- De vliegtuigen vliegen in de WTC's en laten de torens op hun eigen fundering neerstorten. Maar dit alles is omdat de Kerosine het staal smelt. En de Kerosine is slim omdat ze bij beide gebouwen dit perfect doet.
- Sterker WTC 7 stort ook in zomaar omdat er een paar brandjes zijn, maar ook daar stort het op de eigen fundering in.
Na het bestuderen van de beelden is hij er van overtuigd dat er geen explosieven zijn gebruikt. Aan zijn mening hecht ik meer waarde vanwege zijn functie dan aan vage sites die beweren dat er springstof gebruikt moet zijn.
Ge gaat toch weer niet beginnen hé ?quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
Misschien, en het is maar een suggestie, maar in plaats van dat jij je punt duidelijk wil maken zoals hoe je dat nu doet, dmv vraagstelling waarmee je iets lijkt te impliceren, kun je ook gewoon met feiten of de versie die jij weet komen. Toch?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
We zijn toch volwassen? Ik mag je er toch op wijzen? Of niet?quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:48 schreef UncleScorp het volgende:
Ge gaat toch weer niet beginnen hé ?
ik heb nu net snel nog even op wikipedia gekeken, maar meen in eerdere wtc topics berichten te hebben gelezen dat het staal onderzocht was. Ook docu's op tv lieten zien dat het staal uitvoerig onderzocht is.quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:47 schreef UncleScorp het volgende:
ach dat zijn maar onbetrouwbare sites ...
en waar lees jij dat het wel onderzocht is ?
Als jij het onbetrouwbare sites vindt, waarom post je er dan mee?
Ik kan het even niet zo snel vinden maar hier is een link met een complete tijdslijn. En sorry maar het is in het engels. Als je moeite hebt met de vertaling dan roep je maarquote:Op donderdag 26 mei 2005 10:42 schreef TheMassive het volgende:
Ik ben in de veronderstelling dat het staal goed onderzocht is. Waar lezen jullie anders?
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_post-9/11_world=investigations
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik kan me herinneren iets gezelen te hebben over dat staal wat naar china verscheept was. Volgens mij bleek dat een fabeltje te zijn. Ik vraag me alleen af of ik dat hier op het forum heb gelezen (volgens mij wel), of in elsevier oid. Het kwam er in ieder geval op neer dat het staal uitvoerig onderzocht was. Ik ga ondertussen zoeken.
Ik heb zelfs iets in het NL gevonden !
http://www.nrc.nl/print/1002172614152.html
Hieruit blijkt idd dat het puin onderzocht naar bewijsmateriaal en persoonlijke voorwerpen ter identificatie van slachtoffers.
Dit betekent nog niet dat het staal onderzocht werd ...
Het staal werd blijkbaar al snel afgevoerd naar NewJersey waar het gesmolten of verwerkt werd met het oog op de verkoop ervan.
http://www.nrc.nl/print/1002172614152.html
Hieruit blijkt idd dat het puin onderzocht naar bewijsmateriaal en persoonlijke voorwerpen ter identificatie van slachtoffers.
Dit betekent nog niet dat het staal onderzocht werd ...
Het staal werd blijkbaar al snel afgevoerd naar NewJersey waar het gesmolten of verwerkt werd met het oog op de verkoop ervan.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
"Al snel", ik ga zo even opzoeken in het andere 911 wtc topic over dat staal, maar het bleek dat het staal pas na een ruime periode van het wtc terrein verwijderd was.
Met "al snel" bedoelen zij 3 weken, meen ik uit de tekst te kunnen opmaken.
Een paar dagen na de aanslag ontstond enige commotie toen drie vrachtwagens met staal Manhattan hadden verlaten, maar nooit waren aangekomen op Staten Island, een tocht van zo'n twintig kilometer. Ze hadden hun lading naar drie verschillende schroothopen gebracht op Long Island en New Jersey. Volgens justitie gaat het hier mogelijk om ontvreemding door lieden met connecties in de onderwereld. De zaak is nog in onderzoek. Het puin, in totaal niet meer waard dan vijftienduizend dollar, is terecht.
De onderwereld gaat met het staal lopen
Een paar dagen na de aanslag ontstond enige commotie toen drie vrachtwagens met staal Manhattan hadden verlaten, maar nooit waren aangekomen op Staten Island, een tocht van zo'n twintig kilometer. Ze hadden hun lading naar drie verschillende schroothopen gebracht op Long Island en New Jersey. Volgens justitie gaat het hier mogelijk om ontvreemding door lieden met connecties in de onderwereld. De zaak is nog in onderzoek. Het puin, in totaal niet meer waard dan vijftienduizend dollar, is terecht.
De onderwereld gaat met het staal lopen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Iedereen die wel eens naar de Sopranos kijkt weet dat dit de normaalste zaak van de wereld is in New York.quote:Op donderdag 26 mei 2005 11:40 schreef UncleScorp het volgende:
Met "al snel" bedoelen zij 3 weken, meen ik uit de tekst te kunnen opmaken.
Een paar dagen na de aanslag ontstond enige commotie toen drie vrachtwagens met staal Manhattan hadden verlaten, maar nooit waren aangekomen op Staten Island, een tocht van zo'n twintig kilometer. Ze hadden hun lading naar drie verschillende schroothopen gebracht op Long Island en New Jersey. Volgens justitie gaat het hier mogelijk om ontvreemding door lieden met connecties in de onderwereld. De zaak is nog in onderzoek. Het puin, in totaal niet meer waard dan vijftienduizend dollar, is terecht.
De onderwereld gaat met het staal lopen
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ow moeten we ons nu al spiegelen aan TV-series ?quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:05 schreef klez het volgende:
Iedereen die wel eens naar de Sopranos kijkt weet dat dit de normaalste zaak van de wereld is in New York.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat had je anders verwacht van iemand die de mainstream media ten volste vertrouwd?quote:Op donderdag 26 mei 2005 22:04 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow moeten we ons nu al spiegelen aan TV-series ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zou zeggen, bekijk de officiele passagiers lijsten en pik er maar iemand uit..quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:43 schreef makker het volgende:Conspiracy-nuts geloven niet eens dat de toestellen door terroristen zijn gevlogen.
Ik bedoel......... wie heeft ze dan gevlogen?
De vermeende terroristen staan er in ieder geval niet op dus die zijn zelfs niet eens aan boord geweest.
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
En toch kwamen ze boven met videobeelden van de terrors die incheckten ?
En ze hebben toch dat fameuse paspoort onderaan de wtc's gevonden ?
En er was toch ook een tas van 1 van de terrors teruggevonden die die vergeten was ?
Wie bedenkt dit toch allemaal ?
En ze hebben toch dat fameuse paspoort onderaan de wtc's gevonden ?
En er was toch ook een tas van 1 van de terrors teruggevonden die die vergeten was ?
Wie bedenkt dit toch allemaal ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dan is het beroep van detonatie van flatgebouwen dus ook een onzin geworden .bijdeze.. wolkekrabbers en flatgebouwen storten kennelijk kaars recht in. Dacht altijd dat het moeilijkste van het moeilijkste is om een gebouw zo te laten in storten.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:01 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ja het is allemaal zo simpel! En Bush ach de mainstream neemt het toch niet op.
- Vliegtuigen ontwijken radar.
- NORAD heeft de laatste maanden oefeningen over vliegtuigen die op gebouwen crashen.
- NORAD reageerd laat.
- De twee F16's die het luchtruim boven NY moeten beschermen worden naar Canada gestuurd.
- Wonder boven wonder worden er de dagen voor 11-sept. put opties gekocht, die toevalliger wijs na 11-sept gigantische heoveelheden geld opleveren.
- 9 van de 19 kapers zijn bewezen dat ze nog leven, nu hebben deze mannen identiteiten gestolen.
- De vliegtuigen vliegen in de WTC's en laten de torens op hun eigen fundering neerstorten. Maar dit alles is omdat de Kerosine het staal smelt. En de Kerosine is slim omdat ze bij beide gebouwen dit perfect doet.
- Sterker WTC 7 stort ook in zomaar omdat er een paar brandjes zijn, maar ook daar stort het op de eigen fundering in.
- Laten we vooral het bewijs zo snel mogelijk naar China verschepen zodat we er zo snel mogelijk achter kunnen komen waarom de torens ingestort zijn
- Al Qaida zit erachter die zit in Afganistan......en Sadam werkt met hem samen?? Maarre de kapers kwamen allen toch uit Saudie Arabie? Oww nee ze hadden de identiteiten gestolen.......
- Massa Vernietings Wapens in Irak of toch niet? Volgens Blair niet dus......
- Patriot Act is een feit.
- Mensenrechten bestaan, maar niet op cuba en martelen mag niet, behalve als we je naar Syrie vliegen.
- En straks krijg je een mooie rijstkorrel in je arm zodat ze je overal kunnen tracen.....
Nee Amerika is volkomen te vertrouwen. Hun bewijsvoering is waterdicht en liegen doen ze niet. Conspiracy Theorieen zijn onzin want och... Watergate heeft toch ook nooit plaats gevonden.........
Mensen laten zich moedwillig naar de slachtbank leiden. DE MANIER om terorristen te 'maken' is hun land kapot maken, zodat er genoeg voedingsbodem is voor hun haat.....
Als het waar is wat er beweerd wordt dan is het beroep dus kinderspel.
De hitte van het vuur heeft bij de verteverste de temparutuur niet gehaald om staal tot smelten overtelaten gaan.
In Madrid heeft een stalen gebouw 2 dagen staan fikken van beganen grond .. en het constructie staat er nog gewoon. En WTC zal wel fftjes na een uur of wat al zeker
volgens mij staat je eigen rijtjeshuis na een uur in de fik staan er nog .. en dan zou een stalencontstructie van wtc ff tjes bezwijken.
En als het zou zijn dat het smelt .. hoe in vredesnaam kunnen er dan ventjes er gwoon staan en zwaaien van joehoe hier ben ik, ..No way!
Er klopt op dit punt met vuur echt totaal iets niet.
de 2e geraakte toren was minder erg .. maar stort wel een eerder in.
het stort met snelheid van zwartekracht in .. van 100 verdiepingen is er dus kennelijk geen weerstaand van alle kasten, banken , tafels, stoelen en wat niet meer zei.
Architect WTC heeft gezegd dat het minstes 2 maal de impact van een plane moet kunnen weer staan.
----------------------------
ohja dit is ook nog wel een aardige site .. http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
niet smelten opwarmen totdat het staal te zwak isquote:Op maandag 30 mei 2005 21:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan is het beroep van detonatie van flatgebouwen dus ook een onzin geworden .bijdeze.. wolkekrabbers en flatgebouwen storten kennelijk kaars recht in. Dacht altijd dat het moeilijkste van het moeilijkste is om een gebouw zo te laten in storten.
Als het waar is wat er beweerd wordt dan is het beroep dus kinderspel.
De hitte van het vuur heeft bij de verteverste de temparutuur niet gehaald om staal tot smelten overtelaten gaan.
wtc torens hadden een wat andere bouw dan de meeste wolkenkrabbers die gebouwt worden. Terwijl de meeste wolkenkrabbers enkel een dragende kern hebben waren de buiten muren in het geval van het wtc ook dragend waren. bij het invliegen van de vliegtuigen en de daarop volgende explosie zijn er dus waarschijnlijk al meteen een aantal van die dragende kolomen aan de buitenkant beschadigdtquote:In Madrid heeft een stalen gebouw 2 dagen staan fikken van beganen grond .. en het constructie staat er nog gewoon. En WTC zal wel fftjes na een uur of wat al zeker
lager geraakt dus het staal hoeft minder ver op te warmen voodat het te heet wordt omdat het gewicht erboven groter isquote:volgens mij staat je eigen rijtjeshuis na een uur in de fik staan er nog .. en dan zou een stalencontstructie van wtc ff tjes bezwijken.
En als het zou zijn dat het smelt .. hoe in vredesnaam kunnen er dan ventjes er gwoon staan en zwaaien van joehoe hier ben ik, ..No way!
Er klopt op dit punt met vuur echt totaal iets niet.
de 2e geraakte toren was minder erg .. maar stort wel een eerder in.
als er een tiental verdiepingen naar beneden komen zetten dan maken een paar tafels en stoellen niks uitquote:het stort met snelheid van zwartekracht in .. van 100 verdiepingen is er dus kennelijk geen weerstaand van alle kasten, banken , tafels, stoelen en wat niet meer zei.
aan de andere kant wil dearchitect mischien geen kans lopen op een rechtzaak omdat iemand vindt dat hij hier rekening mee had moetten houden omdat er allis een vliegtuig in een andere wolken krabber was gevlogenquote:Architect WTC heeft gezegd dat het minstes 2 maal de impact van een plane moet kunnen weer staan.
quote:----------------------------
ohja dit is ook nog wel een aardige site .. http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Beetje krom he een brand in een leegstaand kantoorpand vergelijken met een gebouw waar een compleet passagiersvliegtuig in is gevlogen en ontploft. Volgens mij vergeten veel mensen dat ook de constructie van de torens zijn aangetast door de impact, wegeslagen steunbalken etc het is niet alleen de brand. De eerste toren die instort begeeft het ook als eerste in de hoek waar het vliegtuig invloog om daarna die kant op te kantelen, niks gecontrolleerd aan en ook niet kaarsrecht. 2de toren gaat ook niet kaarsrecht, brokstukken raken gebouwen stuk verderop want bij een gecontrolleerde explosie dus vermeden wordt (dat is het moeilijke eraan). Het lijkt mij gewoon dat de torens de druk van bovenliggende verdiepingen niet meer aankonden door combinatie van weggeslagen constructie en de brand.quote:Op maandag 30 mei 2005 21:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan is het beroep van detonatie van flatgebouwen dus ook een onzin geworden .bijdeze.. wolkekrabbers en flatgebouwen storten kennelijk kaars recht in. Dacht altijd dat het moeilijkste van het moeilijkste is om een gebouw zo te laten in storten.
Als het waar is wat er beweerd wordt dan is het beroep dus kinderspel.
De hitte van het vuur heeft bij de verteverste de temparutuur niet gehaald om staal tot smelten overtelaten gaan.
In Madrid heeft een stalen gebouw 2 dagen staan fikken van beganen grond .. en het constructie staat er nog gewoon. En WTC zal wel fftjes na een uur of wat al zeker
volgens mij staat je eigen rijtjeshuis na een uur in de fik staan er nog .. en dan zou een stalencontstructie van wtc ff tjes bezwijken.
En als het zou zijn dat het smelt .. hoe in vredesnaam kunnen er dan ventjes er gwoon staan en zwaaien van joehoe hier ben ik, ..No way!
Er klopt op dit punt met vuur echt totaal iets niet.
de 2e geraakte toren was minder erg .. maar stort wel een eerder in.
het stort met snelheid van zwartekracht in .. van 100 verdiepingen is er dus kennelijk geen weerstaand van alle kasten, banken , tafels, stoelen en wat niet meer zei.
Architect WTC heeft gezegd dat het minstes 2 maal de impact van een plane moet kunnen weer staan.
----------------------------
ohja dit is ook nog wel een aardige site .. http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
WTC was gebouwd om de impact te weerstaan van het vliegtuig wat in het empire state building is gevlogen paar jaar eerder, als ik me niet vergis een B-2 van het leger. Dat is een vliegtuig van niks vergeleken met een 767.
Dat was toch een B25 in of net na WO2?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 00:10 schreef mouzzer het volgende:
WTC was gebouwd om de impact te weerstaan van het vliegtuig wat in het empire state building is gevlogen paar jaar eerder, als ik me niet vergis een B-2 van het leger. Dat is een vliegtuig van niks vergeleken met een 767.
Een B2 lijkt me ook wel een aardig apparaat om in het ESB te vliegen (om maar te zwijgen over de krantenkoppen die dat zou opleveren).
b25 inderdaad tijdens wo2quote:Op dinsdag 31 mei 2005 00:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat was toch een B25 in of net na WO2?
Een B2 lijkt me ook wel een aardig apparaat om in het ESB te vliegen (om maar te zwijgen over de krantenkoppen die dat zou opleveren).
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
zo komen vage verhalen nou in de wereld ! het was een 707 , het grootste commerciele vliegtuig in die tijd (1970) , wat vergelijkbaar is met een 767 nu .
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
Klopt :
The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.
De crash was niet het probleem bij de officiële versie ... de kerosine was de boosdoener die het staal doen doorbuigen heeft waarna alles ingestort is.
Dat hadden ze nochtans ook ingecalculeerd :
The 767s used on September 11th were estimated to be carrying about 10,000 gallons of fuel each at the time of impact, only about 40% of the capacity of a 707.
The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.
De crash was niet het probleem bij de officiële versie ... de kerosine was de boosdoener die het staal doen doorbuigen heeft waarna alles ingestort is.
Dat hadden ze nochtans ook ingecalculeerd :
The 767s used on September 11th were estimated to be carrying about 10,000 gallons of fuel each at the time of impact, only about 40% of the capacity of a 707.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat denk je dat er gebeurt met die vleugels als die met 600 km per uur tot stilstand komen die breken niet af ofzo. Die zie je nooit weer terugquote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:09 schreef SkaterSam het volgende:
Ik zou niet kunnen bevestigen wat er nou wel en niet is gebeurd, maar ik heb wel ernstige twijfels bij vele verhalen. Bijvoorbeeld het Pentagon:
[afbeelding]
Is daar nou een vliegtuig ingevlogen, dat zou dan toch een groter gat moeten zijn? o.a waar de vleugels zitten. Maar ach... eigenlijk wil ik me hier niet over druk maken...
en toch doe ik het
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Ik begreep dat ze door gebrek aan onderhoud geen brandveilig materiaal meer hadden zitten op veel plekken. Dit zal afgebrokkeld zijn of iets dergelijks. Hierdoor ging het o.a. fout. In de officiele versie althansquote:Op dinsdag 31 mei 2005 09:56 schreef UncleScorp het volgende:
The 767s used on September 11th were estimated to be carrying about 10,000 gallons of fuel each at the time of impact, only about 40% of the capacity of a 707.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Niet dat het echt veel uithaald, maar de 747 vloog ook al rond die tijd.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 09:51 schreef merlin693 het volgende:
zo komen vage verhalen nou in de wereld ! het was een 707 , het grootste commerciele vliegtuig in die tijd (1970) , wat vergelijkbaar is met een 767 nu .
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
http://www.boeing.com/commercial/747family/background.html
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Op dinsdag 31 mei 2005 09:56 schreef UncleScorp het volgende:
Klopt :
The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.
volgens die tekst had dit dus niet moetten kunnen gebeuren
helaas voor degene die dat gezegt heeft dus
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Zouden ze niet eerder op de vloerconstructies bedoelen ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik weet het wel zeker eigenlijk !
en dan het fijt dat de motor op de grond gevonden , na nader onderzoek , een CFM56 blijkt te zijn wat NIET in een 767 is gebruikt maar een 737
de Motor
deel van landingsgestel
[ Bericht 10% gewijzigd door merlin693 op 31-05-2005 10:23:18 ]
en dan het fijt dat de motor op de grond gevonden , na nader onderzoek , een CFM56 blijkt te zijn wat NIET in een 767 is gebruikt maar een 737
de Motor
deel van landingsgestel
[ Bericht 10% gewijzigd door merlin693 op 31-05-2005 10:23:18 ]
iedere gebroken kolom die je daar ziet was een dragend deel van de constructiequote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:13 schreef UncleScorp het volgende:
Zouden ze niet eerder op de vloerconstructies bedoelen ?
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Dit is bijna een argument om te stellen dat die torens nooit zo recht naar beneden hadden kunnen komenquote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:18 schreef -Beestje- het volgende:
iedere gebroken kolom die je daar ziet was een dragend deel van de constructie
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
hoezo?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 11:20 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dit is bijna een argument om te stellen dat die torens nooit zo recht naar beneden hadden kunnen komen
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Nou, als je 1 beschadigde kant heb en drie relatief onbeschadigde kanten zou het logisch klinken dat de beschadigde kant het het eerste begeeft .quote:
morgen weer.
jup en dan kantelt de onderkant van de top naar binnenquote:Op dinsdag 31 mei 2005 12:34 schreef MonkeyWrench het volgende:
[..]
Nou, als je 1 beschadigde kant heb en drie relatief onbeschadigde kanten zou het logisch klinken dat de beschadigde kant het het eerste begeeft .
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Welke CFM56 motor moet dat dan zijn?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:16 schreef merlin693 het volgende:
ik weet het wel zeker eigenlijk !
en dan het fijt dat de motor op de grond gevonden , na nader onderzoek , een CFM56 blijkt te zijn wat NIET in een 767 is gebruikt maar een 737
de Motor
[afbeelding]
deel van landingsgestel
[afbeelding]
zie deze site, deze vloot gebruikt de cfm56-3 in hum Boeing 767. Blijkbaar dus wel mogelijk?
http://www.thomsonfly.com/it/company_1331.html
[edit]laat maar, is een typefoutje op die website, als je de site op engels instelt zie je dat het om de 737 gaat, in het Spaans, Italiaans en Spaans gaat het wel om de 767 [/edit]
Maar was er al geen onderbouwde verklaring voor die motor in 1 van de vele andere 9/11 topics?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2005 13:15:48 ]
Ik mag veronderstellen dat zo'n vliegtuig niet volledig door die toren is gegaan en dus vooral aan de kant van inslag kolommen beschadigd heeft. Dus zou het bij het instorten toch eerder geneigd zijn naar die kant te gaan hellen ?
De officiële versie geeft mee dat de vloeren beginnen instorten zijn doordat het staal beginnen doorbuigen was nav de hitte van de kerosine ... Dan ben ik toch geneigd te veronderstellen dat die vloeren eerst instorten aan de kant waar de kolommen beschadigd werden door de crash.
Maar ik ben dan ook geen specialist
De officiële versie geeft mee dat de vloeren beginnen instorten zijn doordat het staal beginnen doorbuigen was nav de hitte van de kerosine ... Dan ben ik toch geneigd te veronderstellen dat die vloeren eerst instorten aan de kant waar de kolommen beschadigd werden door de crash.
Maar ik ben dan ook geen specialist
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ja maar die vloerren zitten dan nog wel vast aan de centrale kolom en aan de andere kant van het gebouw en het schanierpunt zal daar ergens tussen liggenquote:Op dinsdag 31 mei 2005 12:40 schreef UncleScorp het volgende:
Ik mag veronderstellen dat zo'n vliegtuig niet volledig door die toren is gegaan en dus vooral aan de kant van inslag kolommen beschadigd heeft. Dus zou het bij het instorten toch eerder geneigd zijn naar die kant te gaan hellen ?
De officiële versie geeft mee dat de vloeren beginnen instorten zijn doordat het staal beginnen doorbuigen was nav de hitte van de kerosine ... Dan ben ik toch geneigd te veronderstellen dat die vloeren eerst instorten aan de kant waar de kolommen beschadigd werden door de crash.
Maar ik ben dan ook geen specialist
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Ging dat niet meer over die brokstukken uit het Pentagon ?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 12:40 schreef Chewie het volgende:
Maar was er al geen onderbouwde verklaring voor die motor in 1 van de vele andere 9/11 topics?
Een stuk van de motor en van het landingsgestel enzo ....
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik ben geen architect dus over zulke details kan ik me niet uitspreken.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 12:46 schreef -Beestje- het volgende:
ja maar die vloerren zitten dan nog wel vast aan de centrale kolom en aan de andere kant van het gebouw en het schanierpunt zal daar ergens tussen liggen
(ik bedoel hoe het gebouw gaat reageren op beschadigingen aan de constructie)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik ook niet, maar sowieso lijkt het me dat het niet simpelweg om zal klappen, omdat als de constructie beschadigd is, het meer op andere delen van de constructie zal steunen, en dat dat het dan ook begeeft. Da's volgens mij ook wat gebeurt is.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 13:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik ben geen architect dus over zulke details kan ik me niet uitspreken.
(ik bedoel hoe het gebouw gaat reageren op beschadigingen aan de constructie)
Ja dat was ook een onderzoek van Karl W.B. Schwarz en dat ging over de Pratt & Whitney JT8D turbojet engine .quote:quote:Op dinsdag 31 mei 2005 12:40 schreef Chewie het volgende:
Maar was er al geen onderbouwde verklaring voor die motor in 1 van de vele andere 9/11 topics?
Uncle schreef :
Ging dat niet meer over die brokstukken uit het Pentagon ?
Een stuk van de motor en van het landingsgestel enzo ....
De voorloper van de CFM56 jet engine in de 737 was ook een P&W JT8D versie.
http://www.onlinejournal.(...)z/020205schwarz.htmlquote:Pop goes the Bush mythology bubble
Part 5: Exploding the myth of the Bushes as an all-American family
By Karl W. B. Schwarz
Online Journal Contributing Writer
Download a .pdf file for printing.
Adobe Acrobat Reader required.
Click here to download a free copy.
February 2, 2005—The Bushes are many things, but an All-American family they are not. There is something fundamentally wrong with these people and it goes past elitism and just basic snobbery. They might have "Oil on the Brain" to the point they are not even very human any more and we already know they are not humane at all.
They like to market "points of light" while they are lying to us and out snuffing out points of light all over the globe, especially those that could expose the sleaze that the family has come to represent. Now that Bush cannot find any WMD he likes to point to the "mass graves" without elaborating that about three of every five of those 500,000 dead Iraqis got into those mass graves when George H.W. Bush urged the Shiites and Kurds to rise up in 1991-1992 against Saddam and Bush 41 stood idly by while 300,000 or so of the 500,000 "excuse graves" were being filled, and now George W. points to them as a good reason for the invasion of Iraq.
Back during the Reagan Administration, Neocons Cheney, Rumsfeld, Bush, George Shultz, Bechtel and others dreamed up a scheme to take over the Iraqi oil and install the Aqaba Pipeline. That matter lay dormant until April 11, 2003, when New York Times columnist Bob Herbert contacted Jock Covey, director of external communications (a euphemism and high-sounding title for "spin doctor") at Bechtel. A recent piece written by me addressed that Aqaba Pipeline and the fax Covey sent to Shultz to spin the response to Bob Herbert and the article he was writing and that appeared in print on April 14, 2003.
Mr. Covey's name comes up again in the next Part VI article, as does 9-11 Commission member John F. Lehman—so please pay attention.
We have been told by the Bush administration that American Airline Flight 77 was flown into the Pentagon by a "crack pilot" who was a marginal car driver. Hmm, I did not buy that story for even a second. That the Pentagon fire was so hot it vaporized most of a 60-ton airplane including cobalt jet engine parts that would not evaporate in the temperatures of a normal building fire, but they got enough human DNA to prove who was on the flight. Hmm, if it were hot enough to melt a plane including a cobalt heat resistant jet engine, human DNA recovery would have been impossible so I don't buy that fable either.
So, how do we prove that the "Official Bush Story" is actually the "Official Bush Lie?"
That has not been easy and we have had many working on this night and day for three years to get to the bottom of the matter.
After the Pentagon attack, the video cameras and tapes at a nearby CITGO, the Sheraton Hotel along I-395 and Virginia DOT cameras were all confiscated by the FBI and they have yet to disclose any of the contents that were recorded by those cameras. Those cameras would have recorded what came in to hit the Pentagon and if viewed by the public, all the world would know that it was not a Boeing 757, American Airlines Flight 77, as we were told. All the world would know that Bush's assertion is in fact a huge lie.
They cannot disclose those tapes without indicting themselves that it was the U.S. government and select "private sector outsourcing" that did the alleged terrorist attacks of 9-11. In short, our government would have to admit that it is al Qaeda and that this GWOT (Global War on Terror) is fabrication made up to provide excuses for a despicable U.S. energy and war policy.
The post-attack cleanup at the Pentagon shed some light on the fact that it was not a 757, but exactly what the part recovered was has not been easy to find or locate.
It is not a "turbofan" component, it is in fact a "turbojet" component from an US Air Force/Navy vintage type of jet engine technology that was used on just a limited number of fighters, bombers and reconnaissance planes.
There was one credible witness found that saw "a two-engine jet airplane, the engines were under the wings." That is a visual description of a 737, 757, or 767, but it is also a description of an A-3 Skywarrior.
It was very difficult to find the exact FAA certified company that is equipped, tooled or certified to work on the jet engines that were used in the A-3 Skywarrior. However, since the USAF and Raytheon still have some of the A-3s in flying order, we knew that there had to be a plant somewhere that was doing the repairs on what was otherwise a "decommissioned aircraft" such as the A-3.
By their own admission and website advertising propaganda, Praxair Surface Technologies is the only company FAA certified to work and rehabilitate worn out or corroded components of the Pratt & Whitney JT8D turbojet engine in question
"Your reliable source for Turbine Engine Fan Blade repairs is now providing total overhaul capability of JT8D Fan Hub Assembly repairs. Praxair is the only approved source to overhaul both blades and hub assemblies."
For those of you that do not pay attention to such things, 9-11 Commission member Jamie Gorelick sits on the board of directors of United Technologies and Pratt & Whitney is now owned by United Technologies. Former Bush EPA secretary Christine Todd Whitman also sits on the United Technologies board, and that is a company that is raking in big bucks due to Bush War Policy.
The front fan hub and compressor assembly of the Allison J33, J71 (now owned by Rolls Royce), and the Pratt & Whitney J57 and Pratt & Whitney JT8D as shown above are all fairly similar but they also have something else in common. There was just one conflict of interest on top of another on that 9-11 Omission Commission.
The bent out of shape piece shown on the FEMA photos is the front shaft bearing housing. What you are seeing above is a "balance test assembly," since jet engines do spin fast and have to be very accurately balanced. Jet engines do in fact have a "center shaft" and it must be balanced and it must have bearing seals front and back. The FEMA photo shows such a front seal and a rotor hub missing its fan blades. The key is the cleats on the outer perimeter that the fan blades attach to and these particular blades are easy to knock off in a collision such as that at the Pentagon.
The roll of masking tape in the background will give you an idea of scale, and then compare to the A-3 photos and the much larger fan needed for the 757 type of high bypass jet engine. In short, the Pentagon part is not from a 757, period.
Some of the team kept digging and they finally found what might be the actual type of part that was at the Pentagon. The part that is visible in the left of this photo could well be the exact part, and I can assure all that what you are looking at is not the front fan of a 757 jet engine. That is a 737 type of "turbojet" power plant and might well be in the "modified A-3 Skywarriors." I bet that jet mechanic from Evergreen Air (a known CIA affiliated company) can tell us where that fan blade comes from and do so in front of a Spitzer or Morganthau grand jury.
There is the "mystery part" and no, it is not part of a 757 jet engine and never has been. Oops!
They are all jet engine components (past and present) on the A-3 Skywarrior twin-turbojet airplane and on older versions of the 737. The USAF only has a few of the A-3s left in operation and what was formerly Hughes Aircraft, now Raytheon, has a fleet of them at Van Nuys, Calif. This type of turbojet engine has never been used on a Boeing 757, so the debate on "type of plane" can end there. This is a jet engine component with fan, not an auxiliary power unit (APU) as some have speculated or dropped into the conversation as disinformation.
What has been interesting is the level of "content blocking" that there is on the Internet where specific information regarding certain "jet engine components" such as those shown at the Pentagon have definitely been blocked. Our team had to take steps to go around the content blocks to get at the photos you are seeing regarding these rotor hub components.
That part has a specific UPN (Universal Part Number) and it cannot be found by looking for that UPN. Other measures were needed to find what you are seeing in these photos to circumvent what is apparently intentional content blocking. Someone has gone to considerable lengths to make sure that the actual components that were found at the Pentagon could not be found and it took my team over two years to hammer through such blocks to find three of these photos (Praxair and Evergreen) to verify the component.
Yes, Hughes aircraft had a fleet of them and was bought out by Raytheon. Hmm, that company is doing well for two reasons that I know of due to Bush war policy and even the move from Mode 4 to Mode 5 technology since the PRC got its hands on our top secret Mode 4 technology with that little Hainan Island incident and our Navy EP-3 that was forced down in April of 2001. As of Sept. 11, 2001, most air traffic controllers and National Air Guard units were not upgraded after the PRC got their hands on some of our most sensitive military technology.
Just stop and consider, if we can attack other nations with impunity and at will, we can attack ourselves too and cloak it from commercial operations just like we do in other nations.
The above photo is a launch of an AIM-54 Phoenix Missile, air-to-air missile. Making this launch an air-to-surface missile would not be a great feat and Hughes/Raytheon manufactures several such missiles that would blow a 16-foot diameter hole in the Pentagon with ease.
Type: AGM-65B (Air Force), AGM-65D (Air Force), AGM-65E (Marines), AGM-65F (Navy), AGM-65G (Air Force).
Contractors: Hughes Aircraft Co., Raytheon Co.
Propulsion: Thiokol TX-481 solid-propellant rocket motor (hint–burns white and leaves a white smoke trail at all altitudes and jet engines do not do that)
Service: Air Force, Marines, Navy
First Flight: 1984
IOC: 1994
This type of air-to-ground missile (AGM) is what is used to hit buildings and blow big holes in them, like the 16-foot diameter hole in the Pentagon. Note that 737s and 757 do not come equipped with such fire control systems or the mounting pods for the missiles, however, the A-3 Skywarrior is built to support the firing of such systems. The photo below of a modified A-3 landing clearly shows the missile-launching platform under the wing.
As you can tell from the above photo the A-3 Skywarrior is already configured for the AIM and AGM missiles and another hint is the change from the older nose design to the F16 nose design which includes "fire control systems" and a few other high tech devices.
Also note that jet engine fuel burning does not leave a white trail at sea level, only at higher and much colder altitudes. However, AGM type missiles burn solid rocket fuel and it leaves a white trail at all altitudes.
If you have seen the Pentagon photos that have been released regarding the jet engine part inside the Pentagon, the following is also a photo that is not part of a 757 engine that we have found, even in physically inspecting one inside a jet engine maintenance shop.
This following part is also not a 757 component; it is a component from the types of "dual chamber" turbojets represented by the Allison J33, J71, Pratt & Whitney J57 and JT8D.
They are called in the jet industry a "diffuser case" and the UPN content numbers on this particular item have been blocked and otherwise scrubbed on the Internet.
However, the following is the diffuser case design for the 757 jet engines and it is quite different from that shown at the Pentagon. That is due to the difference between "dual-chamber turbojet" versus the newer "high bypass jet fan" designs found on the 757 and 767 jet airplanes.
Note the triangular bezels around the openings and then note that the Pentagon diffuser case has no such openings or reinforcing points. The diffuser is built into a much larger component and not a separate component in the newer 757 type jet engines. This is a very large component within the 757 type of jet engine and there are two of them on every 757. Note, not a single one of these was found at the Pentagon and this is not a component that would have melted or evaporated in any manner at all.
Another component was found at the Pentagon in the form of a wheel hub. It did not take much to confirm that the particular wheel shown below is the type made by B.F. Goodrich in their aerospace division. They also made the wheels for the 757 but a simple proportional check of width versus diameter will easily show that the below photo is not of a wheel hub from a 757, which has a much larger radius than width. This radius being about the same as the width of the wheel hub is also another clue that the 757 story is a Bush Lie.
In fact, if one looks very closely at the diameter versus width of the tire that was found at the Pentagon, this is the type of tire used for carrier based and general rear wheels of smaller military planes, not commercial airliners. This is the type of wheel hub one would expect to find as one of the two rear wheels on an A-3 refitted with current equipment rather than equipment that is no longer being manufactured.
The information in this article has been hand-delivered to New York Attorney General Eliot Spitzer.
This entire "American soldiers blood for oil" formula the Bush Family has stuck in their heads is about the lowest thing I have ever seen. Most Americans notice that they care not a bit, a common characteristic for nitwits, about the death and maiming of our soldiers or how many bogus enemies they are killing in the process. All they think about is oil and money, influence pimping and looking good for the cameras, while behind the scenes is a draconian and Machiavellian attitude towards all Americans that do not fit the Bush Family standards of wealth and elitism.
Ever wonder why this family seems to think sending people to die is just "another day at the office?" I wondered about that too and as I assembled One-Way Ticket to Crawford, Texas the answer became plenty clear to see. If one is a wealthy snob like them, it just doesn't matter if a person comes home dead, or alive, or maimed just as long as the big bucks keep flowing to the Bush Family and the Bush Cabal members (i.e. their wealthy elite friends).
Didn't you get the memo? This is all about the greater glory of the Bush Family and Big Oil and Big Military. They are better than other Americans. Don't believe me; just ask them. They and their friends think they can attack this nation and walk off scot-free and richer due to all of the chaos and plunder they created for Big Oil, Big Defense and Homeland Security expenditures that are mostly for their friends, not for you or me.
They do not see anything wrong at all with being so arrogant or despicable that they use military force when they and their commercially abusive "Financial Terrorist" friends cannot get certain foreign nations to do business with them. It does not seem to occur to them that "good US policy" might go a long way towards other nations wanting to do business with the U.S. and the "friends" they send over there to do such deals.
There is a big difference in an "insurgent enemy" and someone shooting at us because the Bush Family and their friends are thieves. If this were the 1800s, the Bush Family would be lynched and strung up in "hang 'em high" fashion for "rustling" what belongs to others.
Please sign the Justicefor9-11.org petition if you too demand the truth and justice regarding September 11, 2001. There is much truth to be found and we have a national capital that is filled with people that have an aversion to the truth. It is time that we as American citizens get to the bottom of what they fear so much and why they fear the truth. Also, sign the Sibel Edmonds petition, so that we can all know what names surfaced in what she translated at the FBI.
It is time for all Americans to wake up. Both of those petitions should have millions of signatures but Americans are asleep at the switch, wheel, TV, whatever.
It is time for the truth to be on the table for all to see. You can trust that you will not like the truth when you finally see them for what they are.
I do not buy their mythology because they are flat out lying to all of us. You can suffer that in silence or do something about it.
Karl W. B. Schwarz lives in Little Rock, AR and is the author of "One-Way Ticket to Crawford, Texas, a Conservative Republican Speaks Out." He is the President and Chief Executive Officer of Patmos Nanotechnologies, LLC and I-nets Security Systems, a designer of intelligence and communications UAV systems. You can email him here.
Part 1: The 9-11 Commission
Part 2: 9/11 Commission and Bridas
Part 3: 9-11 served a multitude of purposes
Part 4: More reasons to not investigate 9-11
[ Bericht 0% gewijzigd door merlin693 op 31-05-2005 13:41:44 ]
Hij hoeft niet recht te hebben gevlogen. Ik ben het volkomen met de topicstarter eens. Wat een klinklare onzin toch elke keer. Sensatiezoekersquote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:09 schreef SkaterSam het volgende:
Ik zou niet kunnen bevestigen wat er nou wel en niet is gebeurd, maar ik heb wel ernstige twijfels bij vele verhalen. Bijvoorbeeld het Pentagon:
[afbeelding]
Is daar nou een vliegtuig ingevlogen, dat zou dan toch een groter gat moeten zijn? o.a waar de vleugels zitten. Maar ach... eigenlijk wil ik me hier niet over druk maken...
en toch doe ik het
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
het gewicht wordt dan vooral opgenomen door de kolomen direct naast de ontbrekendenquote:Op dinsdag 31 mei 2005 13:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar sowieso lijkt het me dat het niet simpelweg om zal klappen, omdat als de constructie beschadigd is, het meer op andere delen van de constructie zal steunen, en dat dat het dan ook begeeft. Da's volgens mij ook wat gebeurt is.
totdat het zover gaat dat de top begint te kantellen en aan de andere kant van het buigpunt ook trekkrachten gaan werken (niet lang want op dat moment gaat het heel snel )
maar als ik de opmerking hierergens boven las hebben ze hier nooit rekening mee gehoeden of kunnen houden omdat ze verwachte dat een vliegtuig er op een zelfde manier door heen zou gaan als een brood door en snijmachine
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
ee-04 schreef:
en voor de rest een zelfde antwoord als de TS kreeg...goed beargumenteerd !
TS schreef:quote:Hij hoeft niet recht te hebben gevlogen. Ik ben het volkomen met de topicstarter eens. Wat een klinklare onzin toch elke keer. Sensatiezoekers
dan heb ik een advies....dan lees je dit soort 9/11 draadjes toch niet , we zitten hier op truth !.quote:Ik wordt doodziek van die complotverhalen over 11 september 2001.
Voor mij en vele anderen is het simpel: Terroristen kapen toestel, vliegen die in het WTC en het Pentagon en de boel stort in elkaar.
Ik heb dus geen zin in allerlei vage verhalen dat de officiële versie niet zou kloppen.
En vele posters zijn het daarover eens.
Ik geloof niet dat Bush en anderen erbij betrokken zijn.
Bush heeft natuurlijk een paar steken laten vallen, maar hij is er niet bij betrokken!
en voor de rest een zelfde antwoord als de TS kreeg...goed beargumenteerd !
Klopt jong, dat vinden wij er ook vanquote:Op dinsdag 31 mei 2005 13:54 schreef ee-04 het volgende:
Wat een klinklare onzin toch elke keer.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik weet niet wat voor samenzweringswgedachten er allemaal zijn maar heb al eerder gehoord over dat mensen geloofden in een opgezette aanval door de VS zelf.
Hoeveel mensen zouden daar bij betrokken zijn? Toch zeker honderen lijkt mij. Dat is een veel te groot risico, dan klapt er altijd wel iemand open met spijt of weet ik veel wat. Dat is voor mij al genoeg bewijs tegen zo'n samenzweringsgedachte.
En waarom zou je het doen? Waarom zou Bush dat toelaten? En kom niet met dat olie verhaaltje want je maakt mij niet wijs dat al die mensen daar aan gaan meewerken voor wat olie. En waarom zou Bin Laden het dan niet bekend maken dat Bush en vrienden er zelf iets mee te maken hebben? Hij blijft het zien als zijn aanval.
Verder heb ik me totaal niet ingelezen omdat ik me tijd niet ga verdoen aan dit soort onzin theorieen en heb ik dus ook geen argumenten. Als er echt zulke goede argumenten voor een van deze theorien waren zou het allang wereldnieuws zijn geweest en zouden vooraanstaande deskundigen en andere mensen allang het in de publiciteit hebben gebracht.
Hoeveel mensen zouden daar bij betrokken zijn? Toch zeker honderen lijkt mij. Dat is een veel te groot risico, dan klapt er altijd wel iemand open met spijt of weet ik veel wat. Dat is voor mij al genoeg bewijs tegen zo'n samenzweringsgedachte.
En waarom zou je het doen? Waarom zou Bush dat toelaten? En kom niet met dat olie verhaaltje want je maakt mij niet wijs dat al die mensen daar aan gaan meewerken voor wat olie. En waarom zou Bin Laden het dan niet bekend maken dat Bush en vrienden er zelf iets mee te maken hebben? Hij blijft het zien als zijn aanval.
Verder heb ik me totaal niet ingelezen omdat ik me tijd niet ga verdoen aan dit soort onzin theorieen en heb ik dus ook geen argumenten. Als er echt zulke goede argumenten voor een van deze theorien waren zou het allang wereldnieuws zijn geweest en zouden vooraanstaande deskundigen en andere mensen allang het in de publiciteit hebben gebracht.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Kun je dit hardmaken ?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 16:03 schreef ee-04 het volgende:
En waarom zou Bin Laden het dan niet bekend maken dat Bush en vrienden er zelf iets mee te maken hebben? Hij blijft het zien als zijn aanval.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Voor zover ik weet heeft hij toch mede de aanval opgeeist of zie ik het nou verkeerd?quote:
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
dan geld het advies wat ik je met de vorige reactie gaf des te meer !.quote:Verder heb ik me totaal niet ingelezen omdat ik me tijd niet ga verdoen aan dit soort onzin theorieen en heb ik dus ook geen argumenten.
Het maakt verder niet uit hoor maar onthoud je dan ook van dat soort opmerkingen als "Wat een klinklare onzin toch elke keer. " zonder enige onderbouwing/debunking over hetgeen aan informatie wat er geplaats is !.
Mmz oke http://nl.wikipedia.org/wiki/11_september_2001 hij heeft ze niet direct opgeëist maar indirect ofzo. Dan valt dat argument ten dele maar toch vind ik het nog steeds onzin
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
De topicstarter geeft zijn mening over het verhaal, hij vraagt verder niet naar argumenten of iets. Het staat dan mij toch vrij mijn mening erover te geven zonder verder op de stof in te gaan?
Ik zal nu dit topic verlaten en sorry dat ik het heb verstord
Ik zal nu dit topic verlaten en sorry dat ik het heb verstord
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
[/sarcastische mode
[/
we zijn met stomheid geslagenquote:Mmz oke http://nl.wikipedia.org/wiki/11_september_2001 hij heeft ze niet direct opgeëist maar indirect ofzo. Dan valt dat argument ten dele maar toch vind ik het nog steeds onzin
[/
Omdat dat zo snel gaat, krijg je vervolgens toch het effect dat het (vrijwel) rechtstandig in elkaar stort.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 13:58 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
het gewicht wordt dan vooral opgenomen door de kolomen direct naast de ontbrekenden
totdat het zover gaat dat de top begint te kantellen en aan de andere kant van het buigpunt ook trekkrachten gaan werken (niet lang want op dat moment gaat het heel snel )
maar als ik de opmerking hierergens boven las hebben ze hier nooit rekening mee gehoeden of kunnen houden omdat ze verwachte dat een vliegtuig er op een zelfde manier door heen zou gaan als een brood door en snijmachine
Lijkt me trouwens ook logisch dat je er niet direct rekening mee houdt dat er een airliner je gebouw binnenvliegt. Ik vraag me zelfs af of je er op kunt bouwen dat als het gebeurt de boel overeind blijft staan. Zal vast wel kunnen, maar tegen welke kosten?
Ik vind het al een prestatie hoe zulke gebouwen bestand zijn tegen extreem natuurgeweld ...quote:Op dinsdag 31 mei 2005 16:15 schreef Wombcat het volgende:
Lijkt me trouwens ook logisch dat je er niet direct rekening mee houdt dat er een airliner je gebouw binnenvliegt. Ik vraag me zelfs af of je er op kunt bouwen dat als het gebeurt de boel overeind blijft staan. Zal vast wel kunnen, maar tegen welke kosten?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar er is rekening mee gehouden tijdens het ontwerpen ! ? of begrijp ik je nu verkeerd ?quote:Lijkt me trouwens ook logisch dat je er niet direct rekening mee houdt dat er een airliner je gebouw binnenvliegt.
het was ook al redelijk oud dus mischien is het proces versnelt door gebrekkig onderhoudtquote:Op dinsdag 31 mei 2005 16:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Omdat dat zo snel gaat, krijg je vervolgens toch het effect dat het (vrijwel) rechtstandig in elkaar stort.
Lijkt me trouwens ook logisch dat je er niet direct rekening mee houdt dat er een airliner je gebouw binnenvliegt. Ik vraag me zelfs af of je er op kunt bouwen dat als het gebeurt de boel overeind blijft staan. Zal vast wel kunnen, maar tegen welke kosten?
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
er zou rekening mee gehouden zijn.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 16:33 schreef merlin693 het volgende:
[..]
Maar er is rekening mee gehouden tijdens het ontwerpen ! ? of begrijp ik je nu verkeerd ?
maar er kan natuurlijk een misrekening zijn gedaan en hoewel ze veel konden toen met rekenliniaal kunnen ze het ontwerp niet zo testen en doorlichten als we het nu kunnen met een de reken kracht die computers nu hebben.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
en als het dan ook nog (volgens jet-engine onderzoek ) een 737 is geweest hebben we het al over heel wat minder kinetische energiequote:Towers' Design Parameters
Twin Towers' Designers Anticipated Jet Impacts Like September 11th's
The above graphic from FEMA's report shows the sizes of a 707 and a 767 relative to the footprint of a WTC tower. 2 Although a 767 has a slightly wider body than a 707, its overall size, weight, and fuel capacity are very similar to a 767-200 -- the type of jet that Flight 11 and Flight 175 were.
property Boeing 707-340 Boeing 767-200
fuel capacity 23,000 gallons 23,980 gallons
max takeoff weight 328,060 lbs 395,000 lbs
empty weight 137,562 lbs 179,080 lbs
wingspan 145.75 ft 156.08 ft
wing area 3010 ft^2 3050 ft^2
length 152.92 ft 159.17 ft
cruise speed 607 mph 530 mph
Given the differences in cruise speeds, a 707 in normal flight would actually have more kinetic energy than a 767, despite the slightly smaller size. Note the similar fuel capacities of both aircraft. The 767s used on September 11th were estimated to be carrying about 10,000 gallons of fuel each at the time of impact, only about 40% of the capacity of a 707.
Like all Skyscrapers, the Twin Towers were Over-Engineered
One aspect of engineering that is not widely understood is that structures are over-engineered as a matter of standard practice. Steel structures like bridges and buildings are typically designed to withstand five times anticipated static loads and 3 times anticipated dynamic loads. The anticipated loads are the largest ones expected during the life of the structure, like the worst hurricane or earthquake occurring while the floors are packed with standing-room-only crowds. Given that September 11th was not a windy day, and that there were not throngs of people in the upper floors, the critical load ratio was probably well over 10, meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the remaining columns.
Frank A. Demartini, on-site construction manager for the World Trade Center, spoke of the resilience of the towers in an interview recorded on January 25, 2001.
The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.
Demartini, who had an office on the 88th floor of the North Tower, has been missing since the 9/11/01 attack. 3
--------------------------------------------------------------------------------
References
1. Towers collapse shocks engineers, MedServ, 9/11/01 [cached]
2. Chapter 2: WTC 1 and WTC 2, WTC Building Performance Study,
3. Painful Losses Mount In the Construction 'Family', construction.com, 10/1/01 [cached]
wat mensen/kenners ook op deze video denken te zien
http://www.flamesong.com/911/barbarian.html#
[ Bericht 0% gewijzigd door merlin693 op 31-05-2005 16:53:09 ]
als de maximale belasting al 10 keer hoger was wat er opkwam geld dat bij aleen als het hele gebouw onbeschadigt is.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 16:43 schreef merlin693 het volgende:
the critical load ratio was probably well over 10, meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the remaining columns.
als je een aantal kolomen weghaald wordt de hel gewicht verdeling anders en zal het gewicht op 1 punt bijna gelijk blijven maar krijgen de kolomen er naast bijde ongeveer de helft
en als je naar buigmoment kijkt staat er in de vormule B*H3 waardoor in de buigrichting de kracht die het kan opnemen enorm kan afnemen plus dat het vlak waaror het gaat buigen in het begin verplaatst waardoor er nog meer kracht zal gaan staan op de al beschadigde plek
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
ik denk dat je hier iets niet goed leest (of ik begrijp je verkeerd ) , ze hebben het juist over dat de belasting zo laag was dat er 9 kolommen konden falen voordat de gewicht ratio de top zou doen omklappen !
quote:Given that September 11th was not a windy day, and that there were not throngs of people in the upper floors, the critical load ratio was probably well over 10, meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the remaining columns.
zie redeneren zo ja en als je 9 van de 10 palen mist op de goede plek zal het ook net kunnen maar als je aan 1 kant 1 paal hebt en aan de andere kant niks meer krijg je een moment waarop de paal niet berekent is omdat deze zo goed als alleen verticale krachten op dient te vangenquote:Op dinsdag 31 mei 2005 17:39 schreef merlin693 het volgende:
ik denk dat je hier iets niet goed leest , ze hebben het juist over dat de belasting zo laag was dat er 9 kolommen konden falen voordat de gewicht ratio de top zou doen omplappen !
[..]
en daarbij is deze oplossing van buitenmuren gekozen omdat ze alles op alles wouden zetten om zo hoog mogelijk te bouwen dus zullen ze nog meer dan normaal is in dit soort dure projecten zo dicht mogelijk bij de geldende norm hebben gezeten
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Maar beredeneer je nu dus eigenlijk dat kerosine helemaal niet nodig was om het gebouw te laten instorten , en die verklaring dus overbodig is ?
Tja net zoals Uncle ben ik hier niet in onderlegt om daar een duidelijke mening over te kunnen hebben ! vind zelf het vliegtuig/jet-engine verhaal een beter uitgangs punt om iets te kunnen aantonen .
Tja net zoals Uncle ben ik hier niet in onderlegt om daar een duidelijke mening over te kunnen hebben ! vind zelf het vliegtuig/jet-engine verhaal een beter uitgangs punt om iets te kunnen aantonen .
Aaaaah die kerosine ...
Het was toch idd de kerosine die het staal doen doorbuigen heeft ?
Ondanks dat kerosinebrand eigenlijk onvoldoende warmte daarvoor produceert, wat dan weer uitgelegd werd dat het vuur versterkt werd door allerlei materialen in het gebouw .
Anderen merkten op dat er veel zwarte rook te zien was wat dan weer zou wijzen op onvoldoende zuurstof en dus een slecht-brandend vuur, en dus wss ook niet genoeg hitte.
Bij de 2e crash vloog het merendeel van de kerosine naar buiten.
De brandweer had toch ook ergens gezegd dat ze het vuur wel onder controle zouden kunnen krijgen.
En tenslotte was ground zero nog dagen erna meer dan normaal gloeiend heet.
Maar het kan idd ook met die kolommen te maken hebben ...
Dan vraag ik me eigenlijk af of dat dan niet sneller gebeurd zou zijn ? De beschadigingen aan de steunkolommen waren er vanaf impact, het staal is pas later door het vuur beginnen doorbuigen. Of is het gewoon een toevallige timing van de 2 ? En dan ook voor de 2 torens ondanks verschillende beschadigingen toch beiden ingestort ?
Het was toch idd de kerosine die het staal doen doorbuigen heeft ?
Ondanks dat kerosinebrand eigenlijk onvoldoende warmte daarvoor produceert, wat dan weer uitgelegd werd dat het vuur versterkt werd door allerlei materialen in het gebouw .
Anderen merkten op dat er veel zwarte rook te zien was wat dan weer zou wijzen op onvoldoende zuurstof en dus een slecht-brandend vuur, en dus wss ook niet genoeg hitte.
Bij de 2e crash vloog het merendeel van de kerosine naar buiten.
De brandweer had toch ook ergens gezegd dat ze het vuur wel onder controle zouden kunnen krijgen.
En tenslotte was ground zero nog dagen erna meer dan normaal gloeiend heet.
Maar het kan idd ook met die kolommen te maken hebben ...
Dan vraag ik me eigenlijk af of dat dan niet sneller gebeurd zou zijn ? De beschadigingen aan de steunkolommen waren er vanaf impact, het staal is pas later door het vuur beginnen doorbuigen. Of is het gewoon een toevallige timing van de 2 ? En dan ook voor de 2 torens ondanks verschillende beschadigingen toch beiden ingestort ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
neequote:Op dinsdag 31 mei 2005 17:54 schreef merlin693 het volgende:
Maar beredeneer je nu dus eigenlijk dat kerosine helemaal niet nodig was om het gebouw te laten instorten , en die verklaring dus overbodig is ?
eerder een ongelukkige combi van bijde
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
ah ok...... dan begrijp ik je positie !
hier een link naar rence...ja ik weet maar vaak linken/copyen ze ook valide raporten/verslagen
http://www.rence.com/general65/911h.htm
hier een link naar rence...ja ik weet maar vaak linken/copyen ze ook valide raporten/verslagen
http://www.rence.com/general65/911h.htm
op een of andere manier kom ik heel ergens anders uit als ik op die link klikquote:Op dinsdag 31 mei 2005 20:51 schreef merlin693 het volgende:
ah ok...... dan begrijp ik je positie !
hier een link naar rence...ja ik weet maar vaak linken/copyen ze ook valide raporten/verslagen
http://www.rence.com/general65/911h.htm
a
http://www.rense.com/general65/911h.htm
[ Bericht 10% gewijzigd door -Beestje- op 31-05-2005 21:50:36 ]
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
dat niet alleen..quote:Op dinsdag 31 mei 2005 18:27 schreef UncleScorp het volgende:
Aaaaah die kerosine ...
Bij de 2e crash vloog het merendeel van de kerosine naar buiten.
die toren werd als laatste geraakt, niet goed geraakt (schuin in de hoek ), met de minste hoeveelheid kerosine , brandde het kortst, maar stortte toch als eerste in..
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Het maakt niet uit hoeveel mensen erbij betrokken zijn. Zolang mensen zich om andere dingen druk maken en bang zijn is het makkelijk om mensen onder controle te houden. Kijk ook eens op DHS.gov daar kan je mooi zien hoe overdreven het allemaal is.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 16:03 schreef ee-04 het volgende:
Hoeveel mensen zouden daar bij betrokken zijn? Toch zeker honderen lijkt mij. Dat is een veel te groot risico, dan klapt er altijd wel iemand open met spijt of weet ik veel wat. Dat is voor mij al genoeg bewijs tegen zo'n samenzweringsgedachte.
En waarom zou je het doen? Waarom zou Bush dat toelaten? En kom niet met dat olie verhaaltje want je maakt mij niet wijs dat al die mensen daar aan gaan meewerken voor wat olie. En waarom zou Bin Laden het dan niet bekend maken dat Bush en vrienden er zelf iets mee te maken hebben? Hij blijft het zien als zijn aanval.
Verder is voor mij iig niet de vraag of Bin Laden er [ook] achter zit, maar waarom , na vele waarschuwingen van buiteaf, de aanval op 911 nog steeds door kon gaan? Of hoe ze zo snel de link hebben gemaakt tussen de verschillende terroristen, waarvan sommige nog leven......
En nog zoveel meer vragen..
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Vergeet het WTC7 even niet. Die storte ook in omdat er brand was uitgebroken, maar hier was geen vliegtuig ingestort en dus geen kerosine.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 18:27 schreef UncleScorp het volgende:
Aaaaah die kerosine ...
Het was toch idd de kerosine die het staal doen doorbuigen heeft ?
Ondanks dat kerosinebrand eigenlijk onvoldoende warmte daarvoor produceert, wat dan weer uitgelegd werd dat het vuur versterkt werd door allerlei materialen in het gebouw .
Anderen merkten op dat er veel zwarte rook te zien was wat dan weer zou wijzen op onvoldoende zuurstof en dus een slecht-brandend vuur, en dus wss ook niet genoeg hitte.
Bij de 2e crash vloog het merendeel van de kerosine naar buiten.
De brandweer had toch ook ergens gezegd dat ze het vuur wel onder controle zouden kunnen krijgen.
En tenslotte was ground zero nog dagen erna meer dan normaal gloeiend heet.
Maar het kan idd ook met die kolommen te maken hebben ...
Dan vraag ik me eigenlijk af of dat dan niet sneller gebeurd zou zijn ? De beschadigingen aan de steunkolommen waren er vanaf impact, het staal is pas later door het vuur beginnen doorbuigen. Of is het gewoon een toevallige timing van de 2 ? En dan ook voor de 2 torens ondanks verschillende beschadigingen toch beiden ingestort ?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Het argument voor wtc7 is dat er dieseltanks stonden opgeslagen in het gebouw ...quote:Op woensdag 1 juni 2005 11:07 schreef Sapientiea het volgende:
Vergeet het WTC7 even niet. Die storte ook in omdat er brand was uitgebroken, maar hier was geen vliegtuig ingestort en dus geen kerosine.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja mooi he!quote:Op woensdag 1 juni 2005 11:18 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het argument voor wtc7 is dat er dieseltanks stonden opgeslagen in het gebouw ...
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Nou dat er dus drie gebouwen instorten op een dag waarvan bij alle drie de oorzaak van het instorten bezine/kerosine is.quote:
Beetje raar dat WTC7 instort als er maar 3 kleine vuurtjes te zien zijn. Als de dieseltanks het gevolg zijn dat had ik veel veel rook verwacht en veel brand enzo......
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
wtc7 zou ook serieus beschadigd geweest zijn door vallende brokstukken van de andere wtc's, wat echter niet op de beschikbare foto's te zien zou zijn ...quote:Op woensdag 1 juni 2005 13:24 schreef Sapientiea het volgende:
Nou dat er dus drie gebouwen instorten op een dag waarvan bij alle drie de oorzaak van het instorten bezine/kerosine is.
Beetje raar dat WTC7 instort als er maar 3 kleine vuurtjes te zien zijn. Als de dieseltanks het gevolg zijn dat had ik veel veel rook verwacht en veel brand enzo......
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ok ik dacht dat je het vreemd vond dat er dieseltanks aanwezig waren in dat gebouw.quote:Op woensdag 1 juni 2005 13:24 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nou dat er dus drie gebouwen instorten op een dag waarvan bij alle drie de oorzaak van het instorten bezine/kerosine is.
Beetje raar dat WTC7 instort als er maar 3 kleine vuurtjes te zien zijn. Als de dieseltanks het gevolg zijn dat had ik veel veel rook verwacht en veel brand enzo......
WTC6 was nog veel meer beschadigd en stond dichterbij The Towers dan WTC7 en die bleef mooi overeind staan....[http://www.angelfire.com/ny5/tradecencrimes/eh_wtc13.jpg]quote:Op woensdag 1 juni 2005 13:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
wtc7 zou ook serieus beschadigd geweest zijn door vallende brokstukken van de andere wtc's, wat echter niet op de beschikbare foto's te zien zou zijn ...
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dé oorzaak was niet het branden van kerosine, maar bij WTC1 en 2 dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen, gecombineerd met het branden.quote:Op woensdag 1 juni 2005 13:24 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nou dat er dus drie gebouwen instorten op een dag waarvan bij alle drie de oorzaak van het instorten bezine/kerosine is.
Beetje raar dat WTC7 instort als er maar 3 kleine vuurtjes te zien zijn. Als de dieseltanks het gevolg zijn dat had ik veel veel rook verwacht en veel brand enzo......
Voor WTC 7 heb ik al eens linkjes naar wat documentjes gepost, waar een analyse wordt gegeven. Helaas zijn die linkjes nu dood.
Voor WTC1 en 2 even gezocht en dit gevonden:
http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf
Wat quotes hieruit:
Oftewel: de kerosine zorgde voor een hogere temperatuur van het vuur en het feit dat het "fire defence mechanism" (zoals de sprinkler installatie vermoed ik), de brandwerende bekleding en de constructie beschadigd waren, droegen bij aan het instorten van de twin towers.quote:While the jet fuel from the aircraft burned off within the first few minutes, the fire temperatures attained in the twin tower was not significantly different from other building fires. However, the fire intensity and heat output generated in the twin tower fires was very much higher that typical building fires. The intense fires ignited by jet fuel, loss of fire defence mechanism, damaged fire proofing and the stressed state of the structural system were the main factors that contributed tot the collapse of the towers.
Instorten komt dus niet door de brand, maar doordat de structuur beschadigd was door het vliegtuig en verder verzwakt door de brand.quote:|the massive impacts from each of the aircraft resulted in severe strucutral damage at several floor levels in each tower. However the structures remained standing, at least initially, despite this heavy but localized damaged. The subsequent, intense fires that followed further weakened the alreadye damaged structure, resulting in the collapse of the floors, initiated at the floor with the wost fire conditions. The impact load of the collapsing floors on the structure below started a progressive collapse and resulted in the complete collapse of the towers
Weliswaar rekening gehouden met binnenvliegende 707, maar niet met de brandstof van de 707!quote:Both WTC 1 and WTC 2 buidlings were designed to withstand the accidental impact of a Boeing 707 jet aircraft, which was the state of the art aircraft at the time of construction. However, the original design did not account for the fuel carried by such aircraft
De brandbeveiliging bestond dus uit sprinklers, rookmelders, vuurdetectie, waarschuwingssytemen en brandwerende materialen.quote:The fire protection system features in each of the towers included sprinklers, smoke control systems, fire detection systems, notification systems and structural fire protection
Door het vuur wordt de beschadigde structuur verder verzwakt, wat leidt tot het instorten van de meest verzwakte verdiepingen. De schok die dit op de lagere verdiepingen teweeg brengt, leidt ertoe dat deze ook instorten, gevolgd door het volledig instorten van de torens.quote:The impact of both aircraft resulted in severe structural damage at several floors in each tower. However the structures remained standing, at least initially, despite this heavy but localized damage. Immediately after impact, jet fuel ignited on several floors. The intens fires that followed further weakened the already damaged structure, resulting in the partial collapse of floors, initiated at the floors with the worst fire conditions. This vertical impact load caused failure on underlying multi-floor segments of the tower, in which the failure of the connectiions of the floor carrying trusses is either accompanied by buckling of core colums or overall buckling of the frame tube, probably spanning the heigt of many floors. The impact load of the collapsing floors on the structure below started a progressive collapse and resulted in the complete collapse of the towers
De inslag van de vliegtuigen verzwakte de structuur, maar zonder de brand hadden ze kunnen blijven staan (maar de brand is dus ook niet de enige oorzaak van het instorten).quote:The impact of the planes and the ensuing fires were the most two crucial factors that led to the collapse od the twin towers. While the two towers suffered significant structural damages fromthe impact of the planes, they withstood the impact. Based on the preliminray analysis FEMA report the conclusion is that in the absence of a severe loading event, the twin towers could have remained standing in a damaged state until subject to significant additional load. Hower, the severe fires that followed the impact brought down the twin towers at different intervals- 59 and 82 minutes respectively following impact. Thus the fire issues played a major role in the collapse of teh twin towers.Some of these issues are discussed in the following section
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2005 09:36:26 ]
De vliegtuigen zorgden voor zware schade aan de structuur. Dragende kolommen werden bij beide gebouwen vernietigd. Het zwaarst bij WTC 2.quote:The impact of aircraft on the north face of WTC 1 and on the corner of the south and east of WTC 2 caused massive damage to the sturctural system at the impacted floors. The extent of damage was much higher in the case of WTC 2 where core colums were destroyed in the south and east faces. This is because the impact of the jet was on the corner and the speed of the aircraft was higher. The aircrafts penetrated in the central core and debris travelled completely through the structure, thereby causing damage to colums in the central core as well. In all, up to half of thecolums along the north building face appear to have been destroyed over portions of a six-storey range in the case of the north tower. Partial collapse of floors at the impacted levels occured in both WTC 1 and 2.
Hoewel de torens de inslag konden verwerker, was het gevolg ervan wel dat de resterende structuur zwaar belast werd, tegen overbelasting aan zelfs.quote:The twin towers withstood the impact (...). This enabled the structure to redistribute loads tot he remaining structural elements and overcome immidiate collapse. However after redistribution of loads, the utilisation ratio in some of the colums, close to the impact zone, reached unity. Hence, after the impact the structural members were in a highly-stressed state. In the case of WTC 2 the stressed state of structural elements was much more severe that WTC 1 due to larger impact damage
De kerosine vloog in brand en werkte als een katalysator door brandbare materialen in het gebouw te ontsteken. Door de vele branden liep de temperatuur snel hoog op, op zich nog niet eens hoger dan bij een normale brand, maar wel sneller. Ook kwam er bij de brand veel meer energie vrij dan bij een normale brand, zelfs vergelijkbaar met de energie die een electriciteitscentrale levert.quote:Each of the aircraft had about 10,000 gallons of jet fuel aboard. About 25 % of this was consumed in the initial blast and rsulting fireball. Another 25 % of the fuel is believed to have flowed down through elevators and utility shafts in the buildings. The remaining 50% of the fuel burned of within the first few minutes (5 to 8 minutes) after impact. As the jet fuel burned, the resulted heat ignited office contents, and combustible airfraft contents, at several impacted floors. Therefore, jet fuel, though burned off in the first minutes acted as a catalyst in igniting the combustible materials and in genereating massive fires at several floors.
The large quantity of jet fuel that spread across several floors of the building ignited mcu of the building and aircraft contents. This caused simultaneous fires across several floors at the same time. This generated fire conditions significantly more severe than those anticipated in typical building fires. The maximum fire temperatures attained in the WTC fires were in the range of 1,000 to 1,100 Celsius. These temperatures were not significantly different from other typical office building fires. However the rise in temperatures was much faster than those in typical building fires and represented typical hydrocarbon fires with temperatures reaching about 800 degrees in the first 3 to 4 minutes.
However, the fire size and heat output in the WTC fires was much higher that that of typical office building fires. The heat output generated fro WTC fires was about 2-5 GW and comparable to the power output produced by a large commercial power generator station.
Stalen constructies zijn bij brand afhankelijk van de brandwerende materialen, die waren bij de WTC door de inslag van de vliegtuigen zwaar beschadigd, waardoor een deel van de stalen constructie direct toegankelijk voor het vuur was. Dit werd door het vuur verder verzwakt.quote:Steel-framed buildings depend on fire proofing for its ability to resist the impact of fire. The durability (adhesion and vohesion) of sprayed fiber and to a lesser extent, cementatious materials is a problem when subjected to significant impact loads. In the twin towers the impact of the aircraft mechanically damaged much of the spray-applied fire protection, to an extent tthat much of the steel in the immidiate fire area was unprotected. The intense fires on several floors weakend the bare steel
De sprinklers waren deels uitgeschakeld door de inslag, en de intense brand kon er niet mee bestreden worden. De brandweer kon niet effectief optreden, omdat het op hoge verdiepingen was, en doordat de brandwering beschadigd was, ging daar ook minder effect van uit. De brandbestrijding was dus veel minder effectief dan normaal gesproken.quote:In the case of the twin towers, the severe fire conditions overcame the buildings fire defences considerably faster than expected. Due to the very high intensity of the fires, sprinklers, the first level of defence, were either ineffective or non-operational. Active fire fighting, the second level of defence, could not be undertaken effectively since the fires weer at higher floor levels. |Further the impact of the planes had caused significant damage to fire proofing, the third level of defence. Added to this was the status of structural members at impacted floors that were stressed to their full capacity. Therefore the failure of the three basic fire defence mechanisms significantly contributed to the collapse of the towers
Staal verliest zijn draagkracht al bij 538 graden Celsius.quote:Steel loses its strenght and stifness when subjected to high temperatures. A typical steel structural member loses its load-carrying capacity )or about 50% of its original strength) at 538 Celsius when exposed to a standard fire.
quote:Contrary tot many early media reports, the steel did not melt.
quote:Summary
The fire resistance issues played a major role in the collapse of the3w twin towers. The impact of aircraft caused massive damage to the structural system at impacted floors and left the structural members that withstood the impact in a highly-stressed state. the hige amount of jet fuel from the aircraft, though burned off within the first few minutes, ignited office and aircraft contents, that resulted in massive fires. the fire intensity and heat outpur generated fro these fires was much more severe than typical building fires; however resulting fire temperatures were not significantly different from office fires. The loss of fire defence mechanisms, included damaged fire protection, further contributed to weakenig the structural members. the intense heat from the fires attacked the structural system and over a period of time, resulted in sufficient additional damage to the structural system to initiate a progressive sequence of failures that eventually culminated in the total collapse of both towers.
Goede posts Wombcat
Dit is dan ook het punt van discussie en het punt waarom believers en non-believer het nooit met elkaar eens zullen worden. Beide partijen kunnen dit soort rapporten maken en uitbrengen met evenveel geloofwaardigheid maar zonder dat er echt bewezen kan worden of het klopt. Je houdt slechts twee partijen die discusieren over twee tegenover elkaar staande theorieen.
Dit blijft meer een geloofskwestie totdat iemand dit onomstotelijk kan bewijzen door een grootschalige reconstructie uit te voeren. Dit is ook de reden dat ik mij hier nauwelijks mee bezig houd. Simpel omdat je hier geen uitsuitsel over kan geven en het een oneindige welles, nietus discussie is. Daarbij leid het ontzettend af van de grote stapel bewijzen die er op wijzen dat 9/11 geen intelligence failure is maar dat er tenminste meegewerkt is om 9/11 te laten gebeuren.
Dit is dan ook het punt van discussie en het punt waarom believers en non-believer het nooit met elkaar eens zullen worden. Beide partijen kunnen dit soort rapporten maken en uitbrengen met evenveel geloofwaardigheid maar zonder dat er echt bewezen kan worden of het klopt. Je houdt slechts twee partijen die discusieren over twee tegenover elkaar staande theorieen.
Dit blijft meer een geloofskwestie totdat iemand dit onomstotelijk kan bewijzen door een grootschalige reconstructie uit te voeren. Dit is ook de reden dat ik mij hier nauwelijks mee bezig houd. Simpel omdat je hier geen uitsuitsel over kan geven en het een oneindige welles, nietus discussie is. Daarbij leid het ontzettend af van de grote stapel bewijzen die er op wijzen dat 9/11 geen intelligence failure is maar dat er tenminste meegewerkt is om 9/11 te laten gebeuren.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik heb het al eerder gepost, maar het is niet alleen maar simpelweg een geloofskwestie imo. Je kunt ook de analyse bekijken en welke grondiger gebeurt. En de analyse die in dit rapport is imo grondiger dan de 'analyses' op de meeste conspirancysites.quote:Op zondag 5 juni 2005 10:33 schreef OpenYourMind het volgende:
Goede posts Wombcat
Dit is dan ook het punt van discussie en het punt waarom believers en non-believer het nooit met elkaar eens zullen worden. Beide partijen kunnen dit soort rapporten maken en uitbrengen met evenveel geloofwaardigheid maar zonder dat er echt bewezen kan worden of het klopt. Je houdt slechts twee partijen die discusieren over twee tegenover elkaar staande theorieen.
Dit blijft meer een geloofskwestie totdat iemand dit onomstotelijk kan bewijzen door een grootschalige reconstructie uit te voeren. Dit is ook de reden dat ik mij hier nauwelijks mee bezig houd. Simpel omdat je hier geen uitsuitsel over kan geven en het een oneindige welles, nietus discussie is. Daarbij leid het ontzettend af van de grote stapel bewijzen die er op wijzen dat 9/11 geen intelligence failure is maar dat er tenminste meegewerkt is om 9/11 te laten gebeuren.
Wel ben ik met je eens dat in dit soort discussies de believers en non-believers in een bijna religieuze opstelling tegenover elkaar staan en per definitie elkaars bronnen niet vertrouwen (daar maak ik me ook wel schuldig aan, maar ik heb ook al uitgelegd hoe dat komt).
Overigens kan ik iederen wel aanraden het PDF-je te lezen. Het is niet al te lang en in vrij helder engels geschreven.
Flynt's Hustler runs 9/11 truth expose
http://www.libertythink.c(...)11-truth-expose.html
http://portland.indymedia.org/en/2005/06/318576.shtml
http://www.libertythink.c(...)11-truth-expose.html
http://portland.indymedia.org/en/2005/06/318576.shtml
Mja, dat bedoel ik dus.
Dat artikel gaat ook weer in op een aantal zaken die echt niet hard te maken zijn (geen Boeing in het Pentagon, het gat is te klein, maar wat dan met de 100-en getuigen die wel degelijk een verkeersvliegtuig over hebben zien vliegen?).
Het suggereerd ook weer dat WTC 1 en 2 (en 7) zijn opgeblazen, terwijl er wel degelijk goede argumenten zijn dat ze wel door de impact en de volgende branden zijn ingestort (zie mijn posts hierboven voor wat betreft WTC 1 en 2)).
Overigens staan er ook een aantal terechte vragen in, zoals waarom is er niet sneller opgetreden.
Maar door alle conspirancy theorieën voor zoete koek te slikken verspeelt zo'n artikel wel credit bij mij.
Dat artikel gaat ook weer in op een aantal zaken die echt niet hard te maken zijn (geen Boeing in het Pentagon, het gat is te klein, maar wat dan met de 100-en getuigen die wel degelijk een verkeersvliegtuig over hebben zien vliegen?).
Het suggereerd ook weer dat WTC 1 en 2 (en 7) zijn opgeblazen, terwijl er wel degelijk goede argumenten zijn dat ze wel door de impact en de volgende branden zijn ingestort (zie mijn posts hierboven voor wat betreft WTC 1 en 2)).
Overigens staan er ook een aantal terechte vragen in, zoals waarom is er niet sneller opgetreden.
Maar door alle conspirancy theorieën voor zoete koek te slikken verspeelt zo'n artikel wel credit bij mij.
Mja, zelfde geldt voor de officiële uitleg waar ook heel wat gaten in zitten ... draagt ook niet echt bij tot de geloofwaardigheid ...quote:Op zondag 5 juni 2005 11:39 schreef Wombcat het volgende:
Maar door alle conspirancy theorieën voor zoete koek te slikken verspeelt zo'n artikel wel credit bij mij.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Gaten is wat anders als onjuistheden.quote:Op zondag 5 juni 2005 12:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Mja, zelfde geldt voor de officiële uitleg waar ook heel wat gaten in zitten ... draagt ook niet echt bij tot de geloofwaardigheid ...
Als iemand roept dat WTC 1 en 2 niet ineegestort kunnen worden door de inslag en volgende brand (meestal roepen ze trouwens alleen maar dat de brand het niet verklaart en negeren ze gemakshalve even dat er voor die brand vliegtuigen naar binnen zijn gevolgen) of roept dat het geen Boeing was die het Pentagon binnenvloog, maar een F16, daarbij gemakshalve even 100-en getuigen negerend. Dan is niet direct verklaren in waarom er op een foto van een branden WTC een persoon te zien is, terwijl de temperatuur zo hoog is, nogal wat anders.
Ook als je denkt dat de regering Bush op de hoogte was van de aanslagen verandert dat niets aan het feit dat WTC en 2 geraakt zijn door een Boeing (757, maar als het een 737 was geweest, was het verschil niet zo groot), dat daardoor de constructie beschadigd is, dat er brand ontstond die hoog genoeg van temperatuur was om de al beschadigde constructie verder te verzwakken, waardoor de hele zaak in elkaar stortte.
Nu is het wel zo dat je er over kunt discussiëren of de constructie genoeg beschadigd was om door de brand ver genoeg verzwakt te worden dat de zaak in elkaar dondert. Ik ben van mening dat als je de PDF leest die ik boven gepost heb, daar het verhaal voldoende aannemelijk is dat het inderdaad zo gebeurt is.
Als iemand blijft beweren dat het gebouw is opgeblazen, omdat het nu eenmaal zo op een controlled demolition lijkt, dan is dat geen bewijsvoering. Zeker niet als je dan ook nog in aanmerking neemt dat een user hier aan iemand (zijn vader geloof ik) die explosievenexpert is in dat soort zaken gevraagd heeft of het er op lijkt en dat die vindt dat het niet eroop lijkt.
Bovendien zit daar dan nog het enorme gat in dat die explosieven geplaatst moeten zijn ruim van te voren. Ook nog eens precies geplaatst moeten zijn op de verdiepingen die beschadigd zijn. En dat niemand dat allemaal heeft zien gebeuren. En dat de explosieven ook nog eens niet zijn afgegaan met die hitte.
Dat zijn geen gaten meer, dat zijn gapende kloven.
Concentreer maar eens op de echte gaten die in het officiële verhaal zitten (zoals de trage reacties en de info die verkeerd verwerkt zijn), dan kom je misschien ergens.
WTC 7 is opgeblazen.
Dat is toegegeven door de eigenaar Larry Silverstein.
Opblazen vergt weken van voorbereiding..... dus de hele zooi is gepland.
NORAD die niet ingrijpt.
Terroristen die weer levend opduiken.
Nep Telefoontjes uit vliegtuigen.
Vliegtuig zou zijn neer gestort..... bleek te zijn neergeschoten.....
Zoveel mensen die van tevoren gewaarschuwd zijn voor 9/11.......
Enz............
Dat is toegegeven door de eigenaar Larry Silverstein.
Opblazen vergt weken van voorbereiding..... dus de hele zooi is gepland.
NORAD die niet ingrijpt.
Terroristen die weer levend opduiken.
Nep Telefoontjes uit vliegtuigen.
Vliegtuig zou zijn neer gestort..... bleek te zijn neergeschoten.....
Zoveel mensen die van tevoren gewaarschuwd zijn voor 9/11.......
Enz............
Dat opgeblazen verhaal, dat komt uit zijn volgende quote:quote:Op zondag 5 juni 2005 14:41 schreef TopGear het volgende:
WTC 7 is opgeblazen.
Dat is toegegeven door de eigenaar Larry Silverstein.
Opblazen vergt weken van voorbereiding..... dus de hele zooi is gepland.
NORAD die niet ingrijpt.
Terroristen die weer levend opduiken.
Nep Telefoontjes uit vliegtuigen.
Vliegtuig zou zijn neer gestort..... bleek te zijn neergeschoten.....
Zoveel mensen die van tevoren gewaarschuwd zijn voor 9/11.......
Enz............
In brandweertermen betekent "Pull it" het gebouw opgeven, niet opblazen.quote:I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse
Het slimste is om het gebouw op te geven.quote:Op zondag 5 juni 2005 14:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat opgeblazen verhaal, dat komt uit zijn volgende quote:
[..]
In brandweertermen betekent "Pull it" het gebouw opgeven, niet opblazen.
Zij maakten de beslissing om het op te geven en toen zagen we het gebouw instorten.
Geloof jij het?
staat er ergens dat direct nadat het gebouw is opgegeven het instorte of zat er nog tijd tussen?quote:Op zondag 5 juni 2005 16:59 schreef TopGear het volgende:
[..]
Het slimste is om het gebouw op te geven.
Zij maakten de beslissing om het op te geven en toen zagen we het gebouw instorten.
Geloof jij het?
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Klinkt mij een stuk plausibeler dan dat de brandweer zegt dat ze het gebouw maar gaan opblazen.quote:Op zondag 5 juni 2005 16:59 schreef TopGear het volgende:
[..]
Het slimste is om het gebouw op te geven.
Zij maakten de beslissing om het op te geven en toen zagen we het gebouw instorten.
Geloof jij het?
Dan zou de brandweer dus in het complot zitten en al ruim van te voren de ezplosieven aangebracht moeten hebben.
Heb jij ooit de brandweer een gebouw op zien blazen?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2005 15:27:18 ]
Hoe verklaren ze dan dat wtc7 zo netjes naar beneden gekomen is ?
Wtc's 1&2 waren idd serieus beschadigd en in brand waardoor het staal zijn kracht verloor en de vloerdelen naar beneden gestort zijn.
Wtc7 heeft geen directe impact van een vliegtuig gehad, enkel wat beschadigd door brokstukken van de andere wtc's. Er is sprake van dieseltanks in wtc7 maar het is toch niet omdat die ontploffen, dat het gebouw dan automatisch ook zo recht instort ?
De andere wtc's zijn zo recht ingestort omdat ze bovenaan beschadigd waren en het bovendeelste uiteindelijk naar beneden gekomen is.
Dit gaat niet op voor wtc7 dus blijft het verwonderlijk dat ook dat gebouw zo netjes ingestort is.
Dus het blijft wss weer een toevalligheid dat de brandweer beslist to pull it, en dat het daarna zo netjes instort.
De brandweer was zelfs nog positief over het vuur in de wtc's 1&2 ... ze dachten zelfs dat ze het onder controle zouden kunnen krijgen.
Wtc7 was er visueel blijkbaar niet zo erg aan toe en toch beslissen ze daar om het op te geven ?
Wtc's 1&2 waren idd serieus beschadigd en in brand waardoor het staal zijn kracht verloor en de vloerdelen naar beneden gestort zijn.
Wtc7 heeft geen directe impact van een vliegtuig gehad, enkel wat beschadigd door brokstukken van de andere wtc's. Er is sprake van dieseltanks in wtc7 maar het is toch niet omdat die ontploffen, dat het gebouw dan automatisch ook zo recht instort ?
De andere wtc's zijn zo recht ingestort omdat ze bovenaan beschadigd waren en het bovendeelste uiteindelijk naar beneden gekomen is.
Dit gaat niet op voor wtc7 dus blijft het verwonderlijk dat ook dat gebouw zo netjes ingestort is.
Dus het blijft wss weer een toevalligheid dat de brandweer beslist to pull it, en dat het daarna zo netjes instort.
De brandweer was zelfs nog positief over het vuur in de wtc's 1&2 ... ze dachten zelfs dat ze het onder controle zouden kunnen krijgen.
Wtc7 was er visueel blijkbaar niet zo erg aan toe en toch beslissen ze daar om het op te geven ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
In het ander topic had ik daar ook al over gepost, met wat linkjes naar PDF-jes, die helaas nu dood zijn.
Kort gezegd kwam het verhaal er op neer dat:
- er schade was van brokstukken van WTC 1 en 2. Weliswaar zijn er ook foto's op internet te vinden waarop geen schade te zien is, maar die zijn van de andere kant genomen
- er was wel degelijk een flinke brand in WTC 7
Verder:
- in WTC 1 en 2 zijn flink wat brandweermensen omgekomen, dat draagt ongetwijfeld niet bij aan het zelfvertrouwen van de brandweer op zo'n moment
- weliswaar lijkt het netjes te zijn ingestort, maar het instorten is wel degelijk progressief gegaan: eerst dus een deel van het gebouw, gevolgd door de rest. Omdat deze sequentie zeer snel gaat (binnen eenn halve seconde) lijkt het zo netjes te gaan. In tegenstelling tot een echt "netjes ineenstorten" is er wel degelijk sprake van veel brokstukken die her en der terecht zijn gekomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2005 17:43:23 ]
Kort gezegd kwam het verhaal er op neer dat:
- er schade was van brokstukken van WTC 1 en 2. Weliswaar zijn er ook foto's op internet te vinden waarop geen schade te zien is, maar die zijn van de andere kant genomen
- er was wel degelijk een flinke brand in WTC 7
Verder:
- in WTC 1 en 2 zijn flink wat brandweermensen omgekomen, dat draagt ongetwijfeld niet bij aan het zelfvertrouwen van de brandweer op zo'n moment
- weliswaar lijkt het netjes te zijn ingestort, maar het instorten is wel degelijk progressief gegaan: eerst dus een deel van het gebouw, gevolgd door de rest. Omdat deze sequentie zeer snel gaat (binnen eenn halve seconde) lijkt het zo netjes te gaan. In tegenstelling tot een echt "netjes ineenstorten" is er wel degelijk sprake van veel brokstukken die her en der terecht zijn gekomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2005 17:43:23 ]
Wel had ik één dia uit die PDF bewaard, met een plaatje van schade aan WTC 7:
Er is toch een aardige hap uit het gebouw.
Er is toch een aardige hap uit het gebouw.
Nu doet 'ie 't wel weer:
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
En dan nu ook maar wat highlights uit die PDF (steeds eerst een quote, en dan mijn eigen vertaling/conclusie eronder).:
Da's dus niet netjes instorten, want bij een controlled demololition stort alles tegelijkertijd in!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2005 17:44:15 ]
Na instorten WTC 2 dus vrij weinig schadequote:After WTC 2 collapsed:
* Some south face glass broken at lower floors
* dust covered lobby areas at floors 1 and 3
* power on in building, phones working
* no fires observed
Dus na het instorten van WTC 1 wel schade, onder andere een gat rond de 14e verdieping (eig. de 13e dus) en flinke schade aan de ZW-hoek.quote:After WTC 1 collapsed:
* heavy debris on VEsey street and WTC 7 promenade
* no heavy debris observed in lobby area, white dust coating
* SW corner damage - floors 8 to 18
* south face damage between two exterior colums -roof level down 5 to 10 floors - extent not known
* south face damage:
* middle 1/4-1/3 width south face - 10th floor to ground
* large debris hole near centre around 14th floor
* 1/4 width south face, above 5th floor, atrium glass intact
* 8th/9th floor from inside, visible south wall gone with more damage to west, 2 elevator cars dislodged into elevator lobby
Dus branden op verschillende verdiepingen.quote:Observer fire locations:
General
* no diesel smells reported from the exterior, stairwells or lobby
* no signs of fire or smoke below floor 6 from stairwell and lobby areas
* fire reported at west wall of floor 7 around 12:15 pm
* in east stairwell, smoke was observed near floors 19-20, signs of a fire observed on floor 23
looking from SW corner to south face
* Fire in SW corner near floor 10 or 11
* fire on floors 6, 7, 8, 21, 30
* multiple fires observerd on floors 20s and 30s
* heavy black smoke coming out of south face gash, no fire observed
Looking form SE corner to south face
* fire on floor 121, area above covered with smoke
* fire on floors 11-121, moved to east face and progressed to north
1fires reported on floor 14, but photographs show east face fires on floor 12
De tijdlijn die aangeeft dat het gebouw eerst aan de westzijde instort, kort daarop gevolg door de rest van het gebouw (nadat eerder al het penthouse aan de oostkant ingestort is.quote:Failure sequence timeline
(sec)
0.0 Movement of east penthouse roofline
0.9 East penthouse kinks between columns 44 and 45; 2 windows at floor 40 fail between colums 44-45
1.2 4 windows fail at floor 40; east penthouse submerged from view (now inside buidling)
1.7 3 windows break at floors 41 to 44
4.0 windows break along column 46 at floors 37 and 40
7.0 north side of west penthouse moves; movement of entire north face of WTC7 (visible above floor 21)
7.2 west end of roof starts to move
7.7 east end of roof starts to move; facade kink formed along columd 46-47
7.9 west penthouse submerged
8.2 global collapse occurs as windows fail between floors 33-39 around column 55
Da's dus niet netjes instorten, want bij een controlled demololition stort alles tegelijkertijd in!!!
De theorie gaat dus uit van falen van drie essentieële "columns" (dragers) van het gebouw, met als gevolg het instorten van het geheel.quote:A working collapse hypothesis has been developed with four phases:
* an initiating event
* vertical progression on the east side
* horizontal progression from east to west
* global collapse
initiating event
first exterior sign of failure was at the east penthouse rooflinen, alignes with interior columns 79, 80 and 81. Postulated events include the failure of these colums.
vertical progressions
Colums 79, 80 and 81 supported large tributary areas for floors spans of app. 50 ft. Failure of column 79, 80 and 81 would likely result in failure at the floor-column connections and would progress vertically up to the east penthous.
horizontal progression
* a vertical failure would pile debris on the east side of the building, damaging or severing transfer girders and trusses between floors 5 and 7
* this secondary damage has been postulated to cause a horizontal progressoion of failure in the core columns at or near floors 5 and 7.
global collapse
the global collapse ocured with few external signs and is postulated to have occured with the failure of core colums
Werkhypothese is geconstrueerd, en deze is consistent met de observaties.quote:status
* a working hypothesis had been developed
* the hypothesis is consisten with visual observations
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2005 17:44:15 ]
Kunnen degenen die er van overtuigd zijn dat het gebouw is opgeblazen ook aangeven waar de explosieven geplaatst moeten zijn, op zo'n manier dat het consistent is met het instorten van WTC7?
WTC Basement Blast And Injured Burn Victim Blows 'Official 9/11 Story' Sky High; Eye Witness Testimony Is Conclusive That North Tower Collapsed From Controlled Demolition
WTC janitor pulls burn victim to safety after basement explosion rocks north tower seconds before jetliner hit top floors. Also, two other men trapped and drowning in a basement elevator shaft, were also pulled to safety from underground explosion..
June 24, 2005
rest van het verhaal is te vinden op: http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/28031.htm
WTC janitor pulls burn victim to safety after basement explosion rocks north tower seconds before jetliner hit top floors. Also, two other men trapped and drowning in a basement elevator shaft, were also pulled to safety from underground explosion..
June 24, 2005
rest van het verhaal is te vinden op: http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/28031.htm
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ola ... en mét ooggetuigen !
Es benieuwd of die deze keer even serieus genomen worden als de getuigen bij bijv. het Pentagon ...
Es benieuwd of die deze keer even serieus genomen worden als de getuigen bij bijv. het Pentagon ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
'k heb de pdf nog niet gelezen, maarrrrr als die alles verzengende hitte die alles in en rond het kantoor verwoeste er heerste, hoe kunnen de mensen op de foto dan na kennelijk relatief korte tijd toch naar buiten kijken door het gat en de wanden vasthouden, terwijl die zouden moeten smelten van de hitte??quote:Op zondag 5 juni 2005 10:16 schreef Wombcat het volgende:
{quote}
Each of the aircraft had about 10,000 gallons of jet fuel aboard. About 25 % of this was consumed in the initial blast and rsulting fireball. Another 25 % of the fuel is believed to have flowed down through elevators and utility shafts in the buildings. The remaining 50% of the fuel burned of within the first few minutes (5 to 8 minutes) after impact. As the jet fuel burned, the resulted heat ignited office contents, and combustible airfraft contents, at several impacted floors. Therefore, jet fuel, though burned off in the first minutes acted as a catalyst in igniting the combustible materials and in genereating massive fires at several floors.
The large quantity of jet fuel that spread across several floors of the building ignited mcu of the building and aircraft contents. This caused simultaneous fires across several floors at the same time. This generated fire conditions significantly more severe than those anticipated in typical building fires. The maximum fire temperatures attained in the WTC fires were in the range of 1,000 to 1,100 Celsius. These temperatures were not significantly different from other typical office building fires. However the rise in temperatures was much faster than those in typical building fires and represented typical hydrocarbon fires with temperatures reaching about 800 degrees in the first 3 to 4 minutes.
However, the fire size and heat output in the WTC fires was much higher that that of typical office building fires. The heat output generated fro WTC fires was about 2-5 GW and comparable to the power output produced by a large commercial power generator station.
{/quote}
De kerosine vloog in brand en werkte als een katalysator door brandbare materialen in het gebouw te ontsteken. Door de vele branden liep de temperatuur snel hoog op, op zich nog niet eens hoger dan bij een normale brand, maar wel sneller. Ook kwam er bij de brand veel meer energie vrij dan bij een normale brand, zelfs vergelijkbaar met de energie die een electriciteitscentrale levert.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
dat word in de officeile verklaringen er buiten gehouden !.....ook Rodriguez !.....maar het is allemaal normaal loop door vraag niks !
zorg dat je de volgende documentaire bekijkt..
http://www.hijackingcatastrophe.org/
eindelijk een no nonsense docu die zegt waar het op staat..
http://www.hijackingcatastrophe.org/
eindelijk een no nonsense docu die zegt waar het op staat..
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Weet ik niet, ik weet ook niet of die verzengende hitte per se op die verdieping geweest moet zijn. Ik weet niet hoe een brand zich dan precies gedraagt en waar de hot spots zijn. Kan imo best zijn, dat kort nadat het vliegtuig is iingevlogen, je eerst nog daar kunt rondlopen zonder acuut te overlijden, maar dat pas na 5 of 10 minuten de temperatuur zodanig gestegen is dat dat niet meer kan.quote:Op donderdag 30 juni 2005 01:14 schreef YuckFou het volgende:
[..]
'k heb de pdf nog niet gelezen, maarrrrr als die alles verzengende hitte die alles in en rond het kantoor verwoeste er heerste, hoe kunnen de mensen op de foto dan na kennelijk relatief korte tijd toch naar buiten kijken door het gat en de wanden vasthouden, terwijl die zouden moeten smelten van de hitte??
[afbeelding]
Een verslag van een overlevende: hier
Hij zat in WTC 2, op de 63e verdieping, toen het eerste vliegtuig in WTC 1 vloog. Ze zijn meteen geevacueerd.
11 minuten later hoorde hij een explosie, toen het vliegtuig WTC 2 invloog. Hij hoorde toen nog een paar explosies, ze zaten toen nog op de 43e verdieping. (Die explosie die hij hoorde,. kunnen dus niet van een controlled demolition zijn, want dan was het gebouw toen meteen ingestort).
Hij zegt dat je toen al de brandstof van het vliegtuig dat in WTC 1 vloog kon ruiken, nadat het vliegtuig in WTC 2 was gevlogen zegt hij "After the second plane hit it was unbearable." (de stank denk ik, maar kan ook de hitte zijn).
"The stairwell was thick with smoke. By the time I got down to the 20th floor I was having an asthma attack. A woman stopped to help me."
En ook nog gevonden: een artikel waarin het instorten wordt verklaard.
Hierin wordt aangegeven dat de intensiteit van de brand niet door de brandstof alleen komt, maar ook (en vooral) door de aanwezige kantoorspullen (dus plastics en papier), die doordat de brandstof zich verspreidde sneller werden aangestoken dan normaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2005 12:06:37 ]
Wanneer we naar het verwrongen staal op deze foto kijken is geod te constateren dat hier vliegtuig in gevlogen is, dus het vuur wat er geweest is moet al verplaatst zijn. Ow maar mischien komt het vuur wel weer op automagische wijze terug net zoals de befaamde baan van de kennedy kogelquote:Op dinsdag 5 juli 2005 11:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Weet ik niet, ik weet ook niet of die verzengende hitte per se op die verdieping geweest moet zijn. Ik weet niet hoe een brand zich dan precies gedraagt en waar de hot spots zijn. Kan imo best zijn, dat kort nadat het vliegtuig is iingevlogen, je eerst nog daar kunt rondlopen zonder acuut te overlijden, maar dat pas na 5 of 10 minuten de temperatuur zodanig gestegen is dat dat niet meer kan.
Ik lees alleen dat ze het waarschijnlijk instort mechanisme proberen te verklaren dat is wat anders als iets zeker weten.quote:En ook nog gevonden: een artikel waarin het instorten wordt verklaard.
Hierin wordt aangegeven dat de intensiteit van de brand niet door de brandstof alleen komt, maar ook (en vooral) door de aanwezige kantoorspullen (dus plastics en papier), die doordat de brandstof zich verspreidde sneller werden aangestoken dan normaal.
Dat het vliegtuig daar naar binnen is gevlogen, hoeft toch nog niet automatisch te betekenen dat het daar ook gebrand heeft? Die brand ontstond pas na het binnevliegen, door de snelheid van het vliegtuig, vliegt de kerosine eerst verder, dus van het gat af. Een minuut nadat het vliegtuig daar binnen is gevlogen, kunnen daar dan best mensen hebben gestaan.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 13:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wanneer we naar het verwrongen staal op deze foto kijken is geod te constateren dat hier vliegtuig in gevlogen is, dus het vuur wat er geweest is moet al verplaatst zijn. Ow maar mischien komt het vuur wel weer op automagische wijze terug net zoals de befaamde baan van de kennedy kogel
[..]
Ik lees alleen dat ze het waarschijnlijk instort mechanisme proberen te verklaren dat is wat anders als iets zeker weten.
Die kogel van Kennedy was trouwens niet van baan veranderd, zoals laatst op de BBC te zien is geweest, is met de Zapruder film aan te tonen dat de gouverneur lager zat, waardoor de kogel wel degelijk via een normale baan door beiden heen is gegaan.
En idd verklaren ze het instortmechanisme, maar weten het niet 100% zeker. Ze zeggen zelfs ook dat helaas ooggetuigenverslagen van de verdiepingen waar het vliegtuig is binnengevlogen ontbreken, als ze die hadden, hadden ze meer met zekerheid kunnen zeggen.
Het is imo een stuk betere verklaring dan instorten via controlled demolition, waar gewoonweg veel te weinig bewijs voor is.
Wauw het verhaal wordt steeds mooier.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 13:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat het vliegtuig daar naar binnen is gevlogen, hoeft toch nog niet automatisch te betekenen dat het daar ook gebrand heeft? Die brand ontstond pas na het binnevliegen, door de snelheid van het vliegtuig, vliegt de kerosine eerst verder, dus van het gat af. Een minuut nadat het vliegtuig daar binnen is gevlogen, kunnen daar dan best mensen hebben gestaan.
In het pentagon hebben we geen vliegtuig meer omdat daar alles door het gat naarbinnen gegaan is, en in het WTC is het vliegtuig naar binnen gegaan de kerosine als een losse bel heen en weer aan het klotsen geweest om daarna pas in de brand te vliegen.
Ik geloof trouwens wel dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen, alleen niet de verklaringen over dat de brand zogenaamd de structuur zoveel verzwakt heeft dat het gebouw geheel tot onderaan in elkaar stort. Ik had verwacht dat er dan maar maximaal een stuk of 10 verdiepingen onder de impact zone, en de rest erboven zouden instorten
Waarom zijn er zoveel mensen met die onderzoeken bezig geweest, zo lang naderhand nog? Dat komt omdat de officiele verklaring eerst de maigc bullit bevatte, en men dus ook van overheidswege dus niet in staat is geweest om de magic bullit theorie op een goede manier te verklaren. Ook dat voedt dan weer de samenzweringstheorieen.quote:Die kogel van Kennedy was trouwens niet van baan veranderd, zoals laatst op de BBC te zien is geweest, is met de Zapruder film aan te tonen dat de gouverneur lager zat, waardoor de kogel wel degelijk via een normale baan door beiden heen is gegaan.
Omdat er te weinig bewijs is is het geen goede verklaring. Dan moet de amerikaanse overheid eens echt een normaal onderzoek doen waarbij men ook de punten serieus onderzoekt die de samenzweringstheorieen onderuit halen. Alleen al door dit niet te doen geloven steeds minder mensen de verklaringen van de "officiele"lezing .quote:En idd verklaren ze het instortmechanisme, maar weten het niet 100% zeker. Ze zeggen zelfs ook dat helaas ooggetuigenverslagen van de verdiepingen waar het vliegtuig is binnengevlogen ontbreken, als ze die hadden, hadden ze meer met zekerheid kunnen zeggen.
Het is imo een stuk betere verklaring dan instorten via controlled demolition, waar gewoonweg veel te weinig bewijs voor is.
Nee, de kerosine is niet gaan klotsen. Vliegtuig vliegt naar binnen, Kerosine verbrandt al vrijwel onmiddelijk voor circa een derde tot de helft (vuurballen). Kerosine is namelijk een brandstof, geen explosief, het is dus niet allemaal onmiddelijk weg. De rest zal zich verspreiden. Doordat het vliegtuig snelheid heeft, zal het niet bij het gat blijven liggen. De kerosine heeft namelijk ook die snelheid, en schuift dus ook door. En door de zwaartekracht zal het ook naar beneden gaan.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 14:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wauw het verhaal wordt steeds mooier.
In het pentagon hebben we geen vliegtuig meer omdat daar alles door het gat naarbinnen gegaan is, en in het WTC is het vliegtuig naar binnen gegaan de kerosine als een losse bel heen en weer aan het klotsen geweest om daarna pas in de brand te vliegen.
Ik geloof trouwens wel dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen, alleen niet de verklaringen over dat de brand zogenaamd de structuur zoveel verzwakt heeft dat het gebouw geheel tot onderaan in elkaar stort. Ik had verwacht dat er dan maar maximaal een stuk of 10 verdiepingen onder de impact zone, en de rest erboven zouden instorten
[..]
Doordat de verdiepingen instorten, krijg je een klap, die de al zwaar belaste structuur niet meer kan dragen, en daardoor storten de onderliggende verdiepingen ook in. Het gewicht wat dan op de onderliggende verdieping klapt, is enorm en die kan dat dan niet meer dragen.
Hoe kan een overheid zich verweren tegen absurde claims waaronder de claims dat er helemaal geen vliegtuigen bij aanwezig waren tot afstandbestuurbare enz enz?quote:Op dinsdag 5 juli 2005 14:26 schreef Basp1 het volgende:
Omdat er te weinig bewijs is is het geen goede verklaring. Dan moet de amerikaanse overheid eens echt een normaal onderzoek doen waarbij men ook de punten serieus onderzoekt die de samenzweringstheorieen onderuit halen. Alleen al door dit niet te doen geloven steeds minder mensen de verklaringen van de "officiele"lezing .
Het enige wat de samenzweringstheorieen laten zien is dat er nog genoeg vragen openstaan maar ze halen absoluut de officiele lezing (nog) niet onderuit.
Hm, De Carlyle groep heeft hier een fikse lepel in de pap. Ziehier een leuk overzichtskaartje mbt de connectie Bush-Binladen. NIet iets wat je in de mainstream media ziet, dus het zal wel weer onzin zijn ;-)
http://www.vaticanassassins.org/bushladen.jpg
http://www.vaticanassassins.org/bushladen.jpg
Dus als de overheid nog beter zijn best doet om zo min mogelijk informatie vrij te geven kan alles kloppen wat men ons wilt wijsmaken?quote:Op dinsdag 5 juli 2005 15:23 schreef Chewie het volgende:
Het enige wat de samenzweringstheorieen laten zien is dat er nog genoeg vragen openstaan maar ze halen absoluut de officiele lezing (nog) niet onderuit.
Dat sommige dingen niet te bewijzen zijn, daar ben ik het wel mee eens, maar dat veel dingen te ontkrachten zijn daar kunnen we het ook zeker over eens zijn.
Waarom zijn er dan bijvoorbeeld van het pentagon nog steeds niet meer beveiligingscamera beelden die wel geconfisceerd zijn niet aan het publiek vrijgegeven. Waarom is helaas het puin van het wtc zo snel verkocht, terwijl er mischien wel meer aanwijzigingen in terug te vinden waren, of in ieder geval ook op deze manier de officele lezing nog beter te onderbouwen. Het is toch heel vreemd voor mij om te moeten constateren dat communicatie providers ons surf en belgedrag voor meerdere jaren moeten vastleggen (hier in nederland, maar ik ga er even van uit dat in amerika zoeits ook wel al ingevoerd is), maar bewijs van de "grootste terreurdaad" ooit verkopen ze voor een appel en een ei aan de oud ijzer boer. En over het neerschieten neerstorten van het 4e vliegtuig zullen we het maar niet hebben.
Wanneer ik een ballon met water tegen een flat aangooi klapt deze ook meteen uit elkaar, en zal weinig van de vloestof bij elkaar blijven. Het merendeel zal wel naar beneden lopen. En de adhesie(of was het nu cohesie) van kerosiene zal niet dermate hoog zijn dat deze kerosiene wanneer de vleugel vernietigd is nog lang bij elkaar blijft.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 15:09 schreef Wombcat het volgende:
Doordat het vliegtuig snelheid heeft, zal het niet bij het gat blijven liggen. De kerosine heeft namelijk ook die snelheid, en schuift dus ook door. En door de zwaartekracht zal het ook naar beneden gaan.
Wanneer ik vroeger met lego hoge torens bouwde hadden die echt meestal wel de neiging om op het zwakste punt kapot te gaan dan nog een strek stukje als draaipunt gebruiken om vervolgens met wat kapotte lego blokjes en een halve toren achter te blijven, maar ook nog 1 helft die dan overeind staat, en dus niet als een kaartenhuis bijna geheel rechtstandig naar beneden te storten.quote:Doordat de verdiepingen instorten, krijg je een klap, die de al zwaar belaste structuur niet meer kan dragen, en daardoor storten de onderliggende verdiepingen ook in. Het gewicht wat dan op de onderliggende verdieping klapt, is enorm en die kan dat dan niet meer dragen.
Een ballon met water is heel wat anders als een vligtuig.
Dito voor een toren legoblokjes in vergelijking met een wolkenkrabber.
Die dingen zijn niet te vergelijken en op basis van wat een ballon of een toren lego doet, kun je helemaal niets zeggen over hoe het WTC reageert.
Dito voor een toren legoblokjes in vergelijking met een wolkenkrabber.
Die dingen zijn niet te vergelijken en op basis van wat een ballon of een toren lego doet, kun je helemaal niets zeggen over hoe het WTC reageert.
wtc2 werd zijdelings geraakt en het merendeel van de kerosine zie je in een vuurwolk uit het gebouw vliegen.
Toch hebben beide impacts hetzelfde gevolg als resultaat, zelfs nog binnen eenzelfde tijdspanne ...
Toch hebben beide impacts hetzelfde gevolg als resultaat, zelfs nog binnen eenzelfde tijdspanne ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Volgens de laatste pdf die ik postte, ongeveer 1/3 deel van de kerosine in de vuurballen. Hou je dus nog aardig wat over voor in het gebouw.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 20:29 schreef UncleScorp het volgende:
wtc2 werd zijdelings geraakt en het merendeel van de kerosine zie je in een vuurwolk uit het gebouw vliegen.
Je moet geen pdf's lezen als je de beelden gezien hebt om een ruwe inschatting te maken.
Diegene die die pdf's geschreven hebben, hebben de kerosine ook niet kunnen tellen.
Feit is dat er bij de 2e inslag véél meer kerosine naar buiten gevlogen is.
Je zit met 2 torens met 2 verschillende crashes en verschillende hoeveelheden kerosine, en toch komen ze op dezelfde manier en tijdstip naar beneden.
Zie boek "911toevalligheden" op pag 1535 ...
Diegene die die pdf's geschreven hebben, hebben de kerosine ook niet kunnen tellen.
Feit is dat er bij de 2e inslag véél meer kerosine naar buiten gevlogen is.
Je zit met 2 torens met 2 verschillende crashes en verschillende hoeveelheden kerosine, en toch komen ze op dezelfde manier en tijdstip naar beneden.
Zie boek "911toevalligheden" op pag 1535 ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Er zijn wel verschillen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 07:09 schreef UncleScorp het volgende:
Je moet geen pdf's lezen als je de beelden gezien hebt om een ruwe inschatting te maken.
Diegene die die pdf's geschreven hebben, hebben de kerosine ook niet kunnen tellen.
Feit is dat er bij de 2e inslag véél meer kerosine naar buiten gevlogen is.
Je zit met 2 torens met 2 verschillende crashes en verschillende hoeveelheden kerosine, en toch komen ze op dezelfde manier en tijdstip naar beneden.
Zie boek "911toevalligheden" op pag 1535 ...
WTC1 werd in het midden geraakt en redelijk hoog.
WTC2 werd lager en in een hoek geraakt.
Daarom valt bij WTC2 ook de top er scheef af.
WTC1 valt recht naar beneden.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
ja ok ... heb ik ook gezien hoor.
Het instorten wordt verklaard door de crash én de brand.
Toch zitten we met 2 verschillende crashes en 2 verschillende branden, en toch storten de 2 gebouwen in. Het instorten op zich is trouwens al redelijk ongewoon, dus moet het hier toch weer toevallig zijn dat 2 verschillende crashes en branden toch hetzelfde ongewone effect hebben.
Het instorten wordt verklaard door de crash én de brand.
Toch zitten we met 2 verschillende crashes en 2 verschillende branden, en toch storten de 2 gebouwen in. Het instorten op zich is trouwens al redelijk ongewoon, dus moet het hier toch weer toevallig zijn dat 2 verschillende crashes en branden toch hetzelfde ongewone effect hebben.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hoe vaak is er een groot vliegtuig in een groot gebouw gevlogen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 08:17 schreef UncleScorp het volgende:
ja ok ... heb ik ook gezien hoor.
Het instorten wordt verklaard door de crash én de brand.
Toch zitten we met 2 verschillende crashes en 2 verschillende branden, en toch storten de 2 gebouwen in. Het instorten op zich is trouwens al redelijk ongewoon, dus moet het hier toch weer toevallig zijn dat 2 verschillende crashes en branden toch hetzelfde ongewone effect hebben.
Branden alleen hebben we wel vaker gezien, maar nog nooit een vliegtuig.
En dat is wel een overeenkomst tussen beide.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Alleen diegenen die die pdf's hebben geschreven hebben er wel iets meer verstand van dan ik.quote:Op woensdag 6 juli 2005 07:09 schreef UncleScorp het volgende:
Je moet geen pdf's lezen als je de beelden gezien hebt om een ruwe inschatting te maken.
Diegene die die pdf's geschreven hebben, hebben de kerosine ook niet kunnen tellen.
Ik kan op basis van een vuurbal niet zomaar berekenen hoeveel kerosine erin zit, zij wel.
Niks zelfde tijdsspanne. WTC 2 stort 59 minuten na de crash in, WTC 1 89 minuten na de crash. Daar zit dus een half uur verschil tussen!quote:Op dinsdag 5 juli 2005 20:29 schreef UncleScorp het volgende:
wtc2 werd zijdelings geraakt en het merendeel van de kerosine zie je in een vuurwolk uit het gebouw vliegen.
Toch hebben beide impacts hetzelfde gevolg als resultaat, zelfs nog binnen eenzelfde tijdspanne ...
bron
Nee dat zeg ik niet, ik vind wel dat een overheid zoveel mogelijk informatie hoort vrij te geven maar dat betekend nog niet dat een overheid hoort te reageren op complottheorieen die net zoals ze niet te bewijzen zijn ook niet te ontkrachten zijn.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus als de overheid nog beter zijn best doet om zo min mogelijk informatie vrij te geven kan alles kloppen wat men ons wilt wijsmaken?
Ik ben zelf van mening dat de officiele lezing nog niet te ontkrachten is maar wel dat er nog voldoende vragen zijn.quote:Dat sommige dingen niet te bewijzen zijn, daar ben ik het wel mee eens, maar dat veel dingen te ontkrachten zijn daar kunnen we het ook zeker over eens zijn.
mja hier wringt het schoentje al ... merendeel van het bewijsmateriaal wordt gewoon achtergehouden. Als je dan vraagt waarom dan ben je al een conspiracy-nut.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:02 schreef Chewie het volgende:
ik vind wel dat een overheid zoveel mogelijk informatie hoort vrij te geven maar dat betekend nog niet dat een overheid hoort te reageren op complottheorieen die net zoals ze niet te bewijzen zijn ook niet te ontkrachten zijn.
Dus gelijk wanneer je vragen stelt bij iets wat de overheid verklaard heeft, ben je direct bezig met conspiracies ?
da wa easy
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Gewoon gebruik maken van dat simpele formuletje wat in het stukje staat en zelfs jij kunt dat ook. En dan kom je er ook achter dat ze heel veel aanames gemaakt hebben. Vooral over de grote van de vuurbal die we zien. Ze schrijven wel heel simpel dat die vuurbal een bepaalde grote zal hebben gehad, maar als we kijken hoeveel jaar er nodig is geweest om dan achter de magic bullit theorie te komen dat het perspectief fout was, dan moeten we hier meteen aannemen dat ze uit verschillende hoeken de vuurbal bekeken hebben.quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Alleen diegenen die die pdf's hebben geschreven hebben er wel iets meer verstand van dan ik.
Ik kan op basis van een vuurbal niet zomaar berekenen hoeveel kerosine erin zit, zij wel.
Als je dat formuletje eenmaal hebt, kun je het makkelijk narekenen ja. Waar ik meer op doelde, is dat ik niet direct zomaar zou kunnen berekenen hoeveel kerosine er in zo'n vuurbal zit. Zonder die formule kom je niet ver. Dat ze aannames gemaakt hebben zie ik ook wel.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gewoon gebruik maken van dat simpele formuletje wat in het stukje staat en zelfs jij kunt dat ook. En dan kom je er ook achter dat ze heel veel aanames gemaakt hebben. Vooral over de grote van de vuurbal die we zien. Ze schrijven wel heel simpel dat die vuurbal een bepaalde grote zal hebben gehad, maar als we kijken hoeveel jaar er nodig is geweest om dan achter de magic bullit theorie te komen dat het perspectief fout was, dan moeten we hier meteen aannemen dat ze uit verschillende hoeken de vuurbal bekeken hebben.
Je hoeft wat mij betreft niet meteen aan te nemen dat ze het perspectief uit alle hoeken bekeken is. Als je er zo aan twijfelt zoek dan enkele tientallen foto's op van de vuurbal en reken het na. Is vrij eenvoudig.
Het is in ieder geval een stuk beter beargumenteerd dan simpelweg roepen dat de meeste kerosine al meteen bij de crash in de vuurbal zat.
Dat van die magic bullet theorie werd pas duidelijk met de Zapruder film, die jaren na de aanslag pas opdook.
Euh nee natuurlijk niet, het hangt natuurlijk nogal van de vragen en beschuldigingen af. Als jij aan komt zetten met opmerkingen dat de punch hole in het pentagon te klein is, onmiddelijk begint dat het een inside-job was, dat het helemaal geen vliegtuigen waren enz enz dan vind ik het logisch dat de overheid daar niet op reageert.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
mja hier wringt het schoentje al ... merendeel van het bewijsmateriaal wordt gewoon achtergehouden. Als je dan vraagt waarom dan ben je al een conspiracy-nut.
Dus gelijk wanneer je vragen stelt bij iets wat de overheid verklaard heeft, ben je direct bezig met conspiracies ?
da wa easy
En ik blijf het onlogisch vinden dat ze zomaar bewijsmateriaal achterhouden in 1 van de belangrijkste gebeurtenissen van de eeuw.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Toch vreemd dan dat er berichten in de media rondslingeren dat de amerikaanse overheid filmpjes heeft die men niet vrijgeeft aan het publiek, zouden we daarop dan de zwaaiende kapers kunnen zien dat het zo geheim is.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:47 schreef Wombcat het volgende:
Dat van die magic bullet theorie werd pas duidelijk met de Zapruder film, die jaren na de aanslag pas opdook.
Alle bewijs werkt in hun eigen voordeel ... dus waarom achterhouden ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op dinsdag 12 juli 2005 00:40 schreef Tekno23 het volgende:
Stinkt aan alle kanten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee, die geven ze niet. Ze stellen vragen over waarom complottheorieën zouden kloppen en de officiële versie niet. Echte argumenten staan er niet in de pagina waar je naar linkt.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:03 schreef makker het volgende:
Aanslagen 11 september 2001
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Die waren niet 100% objectief en betrouwbaar. Verre van zelfs.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Geldt dit dat niet evenzeer voor bijvoorbeeld de officiele onderzoekscommissie ? In hoeverre zijn die 100% objectief en betrouwbaar ? En toch moeten wij dat klakkeloos aannemen als waarheid ...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nou......quote:
Flinke (opzettelijke) gaten zijn daarmee wel te vergelijken. En het officiële rapport staat daar BOL van (en van onjuistheden ook, trouwens).
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Voor mij is de smoking gun nog altijd die Silverstein met zijn "pull it" opmerking. Een paar andere:
Ook ken ik een piloot die zelf op dit soort vliegtuigen heeft gevlogen en zegt dat die manoeuvre uitgevoerd bij het Pentagon enkel te doen is door een handjevol mensen op deze planeet of anders remote control. maar 270 graden draaien en dik 2200m dalen in minder dan 100 sec zou het vliegtuig doen rollen. Niet te spreken van de omgeknikkerde lantaarnpalen op die aanvliegroute naar het Pentagon, als dat was gebeurd door de vleugels van het vliegtuig dan hadden de motoren van bijna 3m hoogte zich in de grond moeten boren,
De "wake" die zo'n jetmotor van een 757 heeft zou de auto van de snelweg geblazen moeten hebben., en zo heb ik nog wel een stuk of 42 andere "anomalieen" op de officiele versie.
Ook ken ik een piloot die zelf op dit soort vliegtuigen heeft gevlogen en zegt dat die manoeuvre uitgevoerd bij het Pentagon enkel te doen is door een handjevol mensen op deze planeet of anders remote control. maar 270 graden draaien en dik 2200m dalen in minder dan 100 sec zou het vliegtuig doen rollen. Niet te spreken van de omgeknikkerde lantaarnpalen op die aanvliegroute naar het Pentagon, als dat was gebeurd door de vleugels van het vliegtuig dan hadden de motoren van bijna 3m hoogte zich in de grond moeten boren,
De "wake" die zo'n jetmotor van een 757 heeft zou de auto van de snelweg geblazen moeten hebben., en zo heb ik nog wel een stuk of 42 andere "anomalieen" op de officiele versie.
In Times of Worldwide Deceit, Speaking the Truth Becomes a Revolutionary Act.
Behalve dan dat als mensen geloven dat het een scam was, ze alles geloven wat ze zien of horen. Ongelofelijk wat voor wazige theorieen als onomstotelijk bewijs worden gezien. Vandaar dat kranten als de New York Times, Washington Post en de NRC deze "theorieen" als klinkklare nonsens hebben bestempeld.quote:Op donderdag 14 juli 2005 17:47 schreef WinstonSmith het volgende:
Voor mij is de smoking gun nog altijd die Silverstein met zijn "pull it" opmerking. Een paar andere:
Ook ken ik een piloot die zelf op dit soort vliegtuigen heeft gevlogen en zegt dat die manoeuvre uitgevoerd bij het Pentagon enkel te doen is door een handjevol mensen op deze planeet of anders remote control. maar 270 graden draaien en dik 2200m dalen in minder dan 100 sec zou het vliegtuig doen rollen. Niet te spreken van de omgeknikkerde lantaarnpalen op die aanvliegroute naar het Pentagon, als dat was gebeurd door de vleugels van het vliegtuig dan hadden de motoren van bijna 3m hoogte zich in de grond moeten boren,
De "wake" die zo'n jetmotor van een 757 heeft zou de auto van de snelweg geblazen moeten hebben., en zo heb ik nog wel een stuk of 42 andere "anomalieen" op de officiele versie.
Zitten natuurlijk allemaal bij Bush in het complot.
En de Joden. 9 van de 10 sites die hierover gaan komt de aap aan het eind van de pagina uit de mouw: het zijn vast de Joden die een NWO willen.
[ Bericht 5% gewijzigd door klez op 14-07-2005 18:14:39 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ben ik helemaal met je een Klez, laat ikmezelf dan een skeptische gelovige noemen: Alles wat ik lees zie en hoor toets ik en dat doet zeker niet iedereen, mensen laten zich makkelijk van het ene uiterste naar het andere uiterste van het spectrum der waarheid leiden. Houdt niet weer dat iets dat zich "objectief" voordoet alle info tot zich moet nemen en daar een conclusie uit trekken en ookal zijn er teveel fabels op het net over 911 van pods met raketten onder vliegtuigen tot het doen smelten van staal dmv lasers, er zijn genoeg feiten die die hele officiele versie kunnen doen wankelen als ze zouden worden gepubliceerd.
Zelf denk ik Dat als mijn versie zou kloppener er daadwerkelijk mensen bezig zijn om populaire onzin feiten te verweven met feiten om zo dus het hele conspiracy plaatje te doen stinken. en thus het in het idioten hoekje te houden
Zelf denk ik Dat als mijn versie zou kloppener er daadwerkelijk mensen bezig zijn om populaire onzin feiten te verweven met feiten om zo dus het hele conspiracy plaatje te doen stinken. en thus het in het idioten hoekje te houden
In Times of Worldwide Deceit, Speaking the Truth Becomes a Revolutionary Act.
Ik had een andere reactie verwacht. Mijn complimenten...quote:Op donderdag 14 juli 2005 18:23 schreef WinstonSmith het volgende:
Ben ik helemaal met je een Klez, laat ikmezelf dan een skeptische gelovige noemen: Alles wat ik lees zie en hoor toets ik en dat doet zeker niet iedereen, mensen laten zich makkelijk van het ene uiterste naar het andere uiterste van het spectrum der waarheid leiden. Houdt niet weer dat iets dat zich "objectief" voordoet alle info tot zich moet nemen en daar een conclusie uit trekken en ookal zijn er teveel fabels op het net over 911 van pods met raketten onder vliegtuigen tot het doen smelten van staal dmv lasers, er zijn genoeg feiten die die hele officiele versie kunnen doen wankelen als ze zouden worden gepubliceerd.
Zelf denk ik Dat als mijn versie zou kloppener er daadwerkelijk mensen bezig zijn om populaire onzin feiten te verweven met feiten om zo dus het hele conspiracy plaatje te doen stinken. en thus het in het idioten hoekje te houden
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
TY, "to assume" makes an ass out of u and me, en dat is wat we niet willen toch...
In Times of Worldwide Deceit, Speaking the Truth Becomes a Revolutionary Act.
'assumptions are the mother of all fuckups'quote:Op donderdag 14 juli 2005 19:24 schreef WinstonSmith het volgende:
TY, "to assume" makes an ass out of u and me, en dat is wat we niet willen toch...
Ik reken mij ook tot de 'kritische gelovigen'. Ik word niet goed van lui die marsmannetjes de schuld geven van dit soort zaken.
Maar dat er enorm gesjoemeld is, staat voor mij als een paal boven water.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Om nog een 9/11 topic te openen vind ik wat overdreven, maar ik wil toch even reageren op wat Unclescorp hier schrijft:
Hier is duidelijk op te zien dat de bovenste verdiepingen overhellen, dat vervolgens de onderste verdiepingen door de klap steeds inzakken, is niet zo vreemd.
Dit is dus echt niet netjes kaarsrecht instorten.
Dit is dus pertinente onzin.quote:Dan is het eigenlijk nog meer verwonderlijk dat uiteindelijk de toren zo netjes instort ?
Het idee van de instortende vloerdelen klinkt me ergens logisch als gans het bovenstuk recht naar beneden komt. Maar niet als de top er precies gaat afvallen ...
Feit blijft dat we met 2 verschillende vertrekpunten zitten met toch hetzeflde eindresultaat. De torens zijn verschillend beschadigd en toch storten ze beiden kaarsrecht in.
Hier is duidelijk op te zien dat de bovenste verdiepingen overhellen, dat vervolgens de onderste verdiepingen door de klap steeds inzakken, is niet zo vreemd.
Dit is dus echt niet netjes kaarsrecht instorten.
Pertinente onzin ?
ok dan maar
ok dan maar
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En waarom het gebouw naar beneden instort en niet omvalt:
Overigens worden in dat artikel een hoop vragen beantwoord die hier gesteld zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2005 12:11:22 ]
bron: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.htmlquote:NOVA: The Twin Towers collapsed essentially straight down. Was there any chance they could have tipped over?
Eagar: It's really not possible in this case. In our normal experience, we deal with small things, say, a glass of water, that might tip over, and we don't realize how far something has to tip proportional to its base. The base of the World Trade Center was 208 feet on a side, and that means it would have had to have tipped at least 100 feet to one side in order to move its center of gravity from the center of the building out beyond its base. That would have been a tremendous amount of bending. In a building that is mostly air, as the World Trade Center was, there would have been buckling columns, and it would have come straight down before it ever tipped over.
Have you ever seen the demolition of buildings? They blow them up, and they implode. Well, I once asked demolition experts, "How do you get it to implode and not fall outward?" They said, "Oh, it's really how you time and place the explosives." I always accepted that answer, until the World Trade Center, when I thought about it myself. And that's not the correct answer. The correct answer is, there's no other way for them to go but down. They're too big. With anything that massive -- each of the World Trade Center towers weighed half a million tons -- there's nothing that can exert a big enough force to push it sideways.
Overigens worden in dat artikel een hoop vragen beantwoord die hier gesteld zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2005 12:11:22 ]
En nog een leuk plaatje waarop duidelijk is te zien dat het gebouw idd niet netjes recht naar beneden valt.
Dit zeg ik al een paar weken. Met hetzelfde plaatje. Nooit reaktie op gehad.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:06 schreef Wombcat het volgende:
En nog een leuk plaatje waarop duidelijk is te zien dat het gebouw idd niet netjes recht naar beneden valt.
[afbeelding]
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
