9/11...... de officiële versie!

En hoe ga jij objectief beoordelen als al je bronnen dubieus blijken te zijn ?
Dan heeft iedereen eveneveel gelijk, want niemand kan iets deftig weerleggen.
Maw zinloze discussie

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 11:46 schreef UncleScorp het volgende:
En hoe ga jij objectief beoordelen als al je bronnen dubieus blijken te zijn ?
Dan heeft iedereen eveneveel gelijk, want niemand kan iets deftig weerleggen.
Maw zinloze discussie

Wat vind jij dan het alternatief? Hoe bepaal jij dan wie er voor jou gelijk heeft? Degene die het mooiste flashfilmpje kan maken? Wat als jouw eigen ervaringen met een overheid negatief zijn, laat jij je daar dan in deze gevallen leiden? Want ook in dat geval is het nog niet gezegd dat ook die overheid fout is.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 11:48 schreef makker het volgende:
Wat wil je eraan doen?
Het is toch al decennia bekend dat de CIA drugs smokkelt?
Dat vind ik van weinig realiteitszin getuigen.

Daarom ook mijn eerdere opmerking (totaal offtopic volgens mod themassive) dat het voor iedereen hier een ver-van-mijn-bed-show is en dat ik me afvraag of wij op dezelfde manier zouden reageren moest het in eigen land gebeuren ...

In dat geval, unclescorp, zie ik het nut van deze hele discussie niet in.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 11:55 schreef TheMassive het volgende:
In dat geval, unclescorp, zie ik het nut van deze hele discussie niet in.

eindelijk

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 11:54 schreef makker het volgende:

[..]

Dat vind ik ook van veel conspiracy-nuts.
Het verstand lijkt soms ver zoek.
Als NORAD een vlekkeloze staat van dienst heeft en toevallig op 11 september, 4 Boeings niet onderschept. Dan wil dat nog niet zeggen dat het een complot is.
Hoe onwaarschijnelijk een fout ook lijkt....... het kan nog altijd een fout zijn.

Ik denk dat het mis is gegaan toen Cheney en Rumsfeld 3 maanden voor 9/11 het commando van NORAD hebben overgenomen. Je moet je voorstellen; NORAD is 50 jaar lang door het leger aangestuurd en als de commandostructuur ineens radicaal veranderd dan kunnen er misverstanden ontstaan.
Ik ben er van overtuigd dat 9/11 zo'n misverstand was.
Dat verklaard ook meteen waarom de Bush regering alle onderzoeken hebben geprobeerd tegen te houden, namelijk om te voorkomen dat daar iets mis gegaan is.

Nou, tel alle foutjes, toevalligheden, misvattingen allemaal es bij elkaar, en het wordt een abnormaal lijstje ... toch voor zo'n ingrijpende gebeurtenis.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 11:56 schreef UncleScorp het volgende:
eindelijk

Dus dat ben je met me eens? Dat is mooi. Maar kun jij je ook voorstellen dat andere mensen (believer danwel nonbeliever) dat anders ziet? Zo ja, waarom moet jij dan in jouw posts altijd een toon aanslaan waarin jij duidelijk moet maken dat dit soort discussies niet zinvol zijn? Dat is totaal niet bevordelijk voor de discussie.

zucht

voor de zoveelste keer

als de andere partij wat met de believers komt lachen en spotten is alles in orde , maar hoho als het es omgekeerd is

Flauw

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 14:51 schreef makker het volgende:
Ik wordt doodziek van die complotverhalen over 11 september 2001.

Voor mij en vele anderen is het simpel: Terroristen kapen toestel, vliegen die in het WTC en het Pentagon en de boel stort in elkaar.

Ik heb dus geen zin in allerlei vage verhalen dat de officiële versie niet zou kloppen.
En vele posters zijn het daarover eens.

Ik geloof niet dat Bush en anderen erbij betrokken zijn.
Bush heeft natuurlijk een paar steken laten vallen, maar hij is er niet bij betrokken!

Ja het is allemaal zo simpel! En Bush ach de mainstream neemt het toch niet op.

- Vliegtuigen ontwijken radar.
- NORAD heeft de laatste maanden oefeningen over vliegtuigen die op gebouwen crashen.
- NORAD reageerd laat.
- De twee F16's die het luchtruim boven NY moeten beschermen worden naar Canada gestuurd.
- Wonder boven wonder worden er de dagen voor 11-sept. put opties gekocht, die toevalliger wijs na 11-sept gigantische heoveelheden geld opleveren.
- 9 van de 19 kapers zijn bewezen dat ze nog leven, nu hebben deze mannen identiteiten gestolen.
- De vliegtuigen vliegen in de WTC's en laten de torens op hun eigen fundering neerstorten. Maar dit alles is omdat de Kerosine het staal smelt. En de Kerosine is slim omdat ze bij beide gebouwen dit perfect doet.
- Sterker WTC 7 stort ook in zomaar omdat er een paar brandjes zijn, maar ook daar stort het op de eigen fundering in.
- Laten we vooral het bewijs zo snel mogelijk naar China verschepen zodat we er zo snel mogelijk achter kunnen komen waarom de torens ingestort zijn
- Al Qaida zit erachter die zit in Afganistan......en Sadam werkt met hem samen?? Maarre de kapers kwamen allen toch uit Saudie Arabie? Oww nee ze hadden de identiteiten gestolen.......
- Massa Vernietings Wapens in Irak of toch niet? Volgens Blair niet dus......
- Patriot Act is een feit.
- Mensenrechten bestaan, maar niet op cuba en martelen mag niet, behalve als we je naar Syrie vliegen.
- En straks krijg je een mooie rijstkorrel in je arm zodat ze je overal kunnen tracen.....

Nee Amerika is volkomen te vertrouwen. Hun bewijsvoering is waterdicht en liegen doen ze niet. Conspiracy Theorieen zijn onzin want och... Watergate heeft toch ook nooit plaats gevonden.........

Mensen laten zich moedwillig naar de slachtbank leiden. DE MANIER om terorristen te 'maken' is hun land kapot maken, zodat er genoeg voedingsbodem is voor hun haat.....

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 12:00 schreef UncleScorp het volgende:
zucht

voor de zoveelste keer

als de andere partij wat met de believers komt lachen en spotten is alles in orde , maar hoho als het es omgekeerd is

Flauw

Misschien flauw, maar laat dat dan aan de non-believer of desnoods de moderator over. Jij hoeft je met alle respect niet geroepen te voelen daar iets aan te doen. Het haalt een heel stuk frustratie bij jou weg.

Ach ja, het was indertijd ook een foutje dat ze Hitler niet tegengehouden hebben van in 't begin ...
Big Deal ...

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 12:02 schreef TheMassive het volgende:
Misschien flauw, maar laat dat dan aan de non-believer of desnoods de moderator over. Jij hoeft je met alle respect niet geroepen te voelen daar iets aan te doen. Het haalt een heel stuk frustratie bij jou weg.

Zolang je kandidatuur van moderator niet aanvaard is, hoef jij mij niet te zeggen wat ik moet doen of laten ...
dank u
mr kloon

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
Zolang je kandidatuur van moderator niet aanvaard is, hoef jij mij niet te zeggen wat ik moet doen of laten ...
dank u
mr kloon

Kijk, dan praten we in een rondje, want op mijn beurt kan ik zeggen dat jij niet hoeft te zeggen of een discussie wel of niet zinvol is wanneer anderen dit wel vinden.

Ik mag iets niet aankaarten maar jij mag het wel. Dat klopt niet, wel?

fuck off
simpel hé

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 11:58 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Dus dat ben je met me eens? Dat is mooi. Maar kun jij je ook voorstellen dat andere mensen (believer danwel nonbeliever) dat anders ziet? Zo ja, waarom moet jij dan in jouw posts altijd een toon aanslaan waarin jij duidelijk moet maken dat dit soort discussies niet zinvol zijn? Dat is totaal niet bevordelijk voor de discussie.

En je kan je ook druk maken om iets belangrijks.....Honger, Goede doelen, Engelse les ofzo

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 12:09 schreef Sapientiea het volgende:
En je kan je ook druk maken om iets belangrijks.....Honger, Goede doelen, Engelse les ofzo

Ook hier, wat jij belangrijk vindt hoeft een ander nog niet belangrijk te vinden. Ik vind het hele ONZ forum niet belangrijk, toch voel ik me niet geroepen daar iets aan te doen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 12:11 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Ook hier, wat jij belangrijk vindt hoeft een ander nog niet belangrijk te vinden. Ik vind het hele ONZ forum niet belangrijk, toch voel ik me niet geroepen daar iets aan te doen.

Nee das logisch als je het niet belangrijk vindt

Maar hou asjeblieft op met dat eindeloze gezeur van je. Jij bent op dit moment degene die een discussie om de zeep helpt.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 12:16 schreef Sapientiea het volgende:
Nee das logisch als je het niet belangrijk vindt

Maar hou asjeblieft op met dat eindeloze gezeur van je. Jij bent op dit moment degene die een discussie om de zeep helpt.

Dat laatste snap ik, maar wel met het doel problemen als dit in de toekomst te voorkomen. Dus het is even een harde keutel, maar daarna ben je er dan ook vanaf. Ik ben niet de oorzaak van deze offtopic discussie, laten we dat even duidelijk vooropstellen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 12:18 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Dat laatste snap ik, maar wel met het doel problemen als dit in de toekomst te voorkomen. Dus het is even een harde keutel, maar daarna ben je er dan ook vanaf. Ik ben niet de oorzaak van deze offtopic discussie, laten we dat even duidelijk vooropstellen.

D'r is geen probleem, dit is een discussie HALLO??? Je hoeft niks op te lossen.....

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 12:29 schreef Sapientiea het volgende:
D'r is geen probleem, dit is een discussie HALLO??? Je hoeft niks op te lossen.....
En je bent WEL de oorzaak, want jij bent hem begonnen hier niet UncleScrp.

Een discussie waarin unclescorp dmv een bepaalde toon in zijn posts steeds kenbaar maakt dat deze discussie onzinnig zou zijn.

Redux kap er nou es mee

een discussie waar een bepaalde toon van een bepaalde user een heel erg hoog Deja-vu gehalte heeft !...dat moderators dit gedrag toelaten valt me tegen !

obl

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 12:31 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Een discussie waarin unclescorp dmv een bepaalde toon in zijn posts steeds kenbaar maakt dat deze discussie onzinnig zou zijn.

Nou laatste opmerking mbt jouw dan...

Hij is toch eigenlijk ook onzinnig? Zeg nou zelf hoeveel bewijs hebben we nou? Wie weet nou precies wat er gebeurd is?
Het probleem is dat de 'mainstream' alleen geloofd wat er in de media komt of wat een officiele instantie zegt dat waar is. Maar het is toch erg naief om te geloven dat een overheid als in Amerika [waar de president verkiezingen worden gewonnen door degene met het meeste geld??] de 'welbeing' van een burger vooropstellen!?

Het feit dat mensen zeggen dat ze niet geloven in Conspiracy Theories is wel duidelijk je kop in het zand steken. Soms kunnen dingen simpele oorzaken hebben. Maar oorzaken hebben altijd gevolgen.

Oorzaak hier is WTC op 11 sept, maar de gevolgen zijn niet lineaar met de oorzaak. Ik bedoel De kapers komen uit Saudia Arabia, die worden op hun beurt gelinkt aan Al Quaida en daarna aan Sadam die mee gefinanciert zou hebben. Dat ging niet op dus toen had hij ineens MVW, wat later ook niet waar bleek te zijn.

Toen zeiden ze dat Syrie de MVW hadden verstopt en dat ze dus een aanval konden verwachten als ze niet meer werkten, maar toen uitkwam dat de reden helemaal niet de MVW waren werd Syrie ineens een vriendje want he we kunnen daar mensen martelen.....

En nu zijn ze bezich om Iran, want die hebben nucleaire wapens, maar die hebben ze al een tijdje. De centrifuges komen uit Pakistan en laat dat nou net het land zijn wat met Amerika samen werkt. Trouwens veel van de nucleaire kennis en zeker van de centrifuges komt uit Delft volgens mij.

Maargoed wie weet is dit allemaal BS. Maar klakkeloos uitgaan van een land wat meer regel dan uitzondering maakt op het fabriceren van bewijs-materiaal vind ik iid naief en dom.
Zelfde met Atoomwapens niemand mag ze hebben, maar diegene die dat het hardst roept heeft ze zelf als enige gegooit...2 zelfs.

Dus als je niet open staat voor Conspiracy Theorien is er dus geen discussie mogelijk, wat inhoudt dat het dus zinloos is denk ik dan?!

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:01 schreef Sapientiea het volgende:
obl
[..]

Nou laatste opmerking mbt jouw dan...

Hij is toch eigenlijk ook onzinnig? Zeg nou zelf hoeveel bewijs hebben we nou? Wie weet nou precies wat er gebeurd is?
Het probleem is dat de 'mainstream' alleen geloofd wat er in de media komt of wat een officiele instantie zegt dat waar is. Maar het is toch erg naief om te geloven dat een overheid als in Amerika [waar de president verkiezingen worden gewonnen door degene met het meeste geld??] de 'welbeing' van een burger vooropstellen!?

Het feit dat mensen zeggen dat ze niet geloven in Conspiracy Theories is wel duidelijk je kop in het zand steken. Soms kunnen dingen simpele oorzaken hebben. Maar oorzaken hebben altijd gevolgen.

Oorzaak hier is WTC op 11 sept, maar de gevolgen zijn niet lineaar met de oorzaak. Ik bedoel De kapers komen uit Saudia Arabia, die worden op hun beurt gelinkt aan Al Quaida en daarna aan Sadam die mee gefinanciert zou hebben. Dat ging niet op dus toen had hij ineens MVW, wat later ook niet waar bleek te zijn.

Toen zeiden ze dat Syrie de MVW hadden verstopt en dat ze dus een aanval konden verwachten als ze niet meer werkten, maar toen uitkwam dat de reden helemaal niet de MVW waren werd Syrie ineens een vriendje want he we kunnen daar mensen martelen.....

En nu zijn ze bezich om Iran, want die hebben nucleaire wapens, maar die hebben ze al een tijdje. De centrifuges komen uit Pakistan en laat dat nou net het land zijn wat met Amerika samen werkt. Trouwens veel van de nucleaire kennis en zeker van de centrifuges komt uit Delft volgens mij.

Maargoed wie weet is dit allemaal BS. Maar klakkeloos uitgaan van een land wat meer regel dan uitzondering maakt op het fabriceren van bewijs-materiaal vind ik iid naief en dom.
Zelfde met Atoomwapens niemand mag ze hebben, maar diegene die dat het hardst roept heeft ze zelf als enige gegooit...2 zelfs.

Dus als je niet open staat voor Conspiracy Theorien is er dus geen discussie mogelijk, wat inhoudt dat het dus zinloos is denk ik dan?!

Wacht effe, jij vind de 911 discussies onzinnig omdat er mensen zijn die niet in de versie 'geloven' die jij gelooft?

Ik zie juist nut in de discussie vanwege het overtuigen van beide groepen. Wellicht komt het nooit tot een gedeelde mening tussen beide partijen, maar dat houdt het openen van deze topics niet tegen. Dus OF er moet een ander door leiding opgezet beleid komen omtrent dit soort topics, OF we moeten het gewoon toelaten. Deze tussenvorm wekt in mijn ogen alleen irritaties.

Het mooiste zou zijn dat 'wij' als fok een algemene opvatting over dit onderwerp zouden krijgen. Lijkt iets moeilijks, maar niet onmogelijk. Wat we zouden moeten doen is om elke gebeurtenis als feit an sich te nemen, zonder te kijken of die gebeurtenis nou een bepaalde insteek (complot of reden) heeft gehad. Vandaaruit zouden we conclusies moeten trekken. Misschien kort door de bocht hoe ik het hier neer zet, maar iedere partij (!) doet het op die manier. complotsites met flashfilmpjes bekijken de gebeurtenissen en geven hun mening, officiele onderzoekcommisies onderzoeken de gebeurtenissen en geven hun uitkomst.

De informatie omtrent deze gebeurtenissen zijn uitvoerig terug te vinden op het internet, de vele complotsites trekken ook grotendeels hun info van internet, dus hier zou dat ook kunnen. Belangrijk daarbij is dat je een objectieve insteek houdt, pas dan kun je voor jezelf bepalen wat er allemaal heeft plaatsgevonden.

quote:

Er zijn er zelfs een paar die niet geloven dat er terroristen bestaan, behalve dan de staat als terrorist maar goed

Ik denk niet dat ze het woord terrorist hebben gebruikt maar Al quaida (indien wel neem ik aan dat ze wel al quaida bedoelde anders draaft diegene idd door )

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:43 schreef makker het volgende:
Conspiracy-nuts geloven niet eens dat de toestellen door terroristen zijn gevlogen.
Ik bedoel......... wie heeft ze dan gevlogen?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:44 schreef Chewie het volgende:
Er zijn er zelfs een paar die niet geloven dat er terroristen bestaan, behalve dan de staat als terrorist maar goed

En themassive ? Hier geen commentaar op ?

-ontopic-
Er zijn er zelfs die geloven dat terroristen wel eens gesubsidieerd zouden kunnen worden door de staat.

Okay, het hele conspiracy/non conspiracy gedoe is niet zo zwart wit. Je hebt mensen die in meer of mindere mate in de schuld van de regering geloven en mensen die er helemaal niet in geloven dat de VS tot zo iets in staat zou zijn. Natuurlijk heb je dan ook mensen die geloven dat de regering over is genomen door buitenaardse wezens en dat als je water over George bush gooit dat ie dan smelt. Gooi de ene niet op dezelfde hoop als de ander. Het is toch niet eerlijk dat omdat iemand die helemaal aan de rechterkant van het conspiracyspectrum staat het verkloot voor iemand die op 3 kwart van dat spectrum staat en ( in mijn ogen ) wat realistischer in het leven staat.

Dus Nog even ter verduidelijking, het spectrum.

non conspiracy |----------------------------------------------------------------------| conspiracy en Bush is een Alien

Anyway. Mijn punt zit vast wel ergens verborgen.

De Taliban werden aan de macht geholpen door de CIA, in de hoop de opiumproductie te kunnen blijven controleren.
Blijkbaar waren de Taliban toch niet zo betrouwbaar want ze brandden alle opiumvelden plat.
Dus werd de Taliban het probleem ...

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:28 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Wacht effe, jij vind de 911 discussies onzinnig omdat er mensen zijn die niet in de versie 'geloven' die jij gelooft?

Nee dat zeg ik niet mevrouw. Ik zeg dat de discussie IN PRINCIPE nutteloos is aangezien niemand hier de absolute waarheid kent.

Jij probeerd in een discussie over de discussie te discusseren dat schiet niet op. Misschien kan je ergens anders dan een topic openen. Want inhoudelijk reageer je helemaal niet hier.....

[ Bericht 0% gewijzigd door Sapientiea op 25-05-2005 16:41:51 ]

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:39 schreef Sapientiea het volgende:
Ik zeg dat de discussie IN PRINCIPE nutteloos is aangezien niemand hier de absolute waarheid kent.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:26 schreef UncleScorp het volgende:
De Taliban werden aan de macht geholpen door de CIA, in de hoop de opiumproductie te kunnen blijven controleren.
Blijkbaar waren de Taliban toch niet zo betrouwbaar want ze brandden alle opiumvelden plat.
Dus werd de Taliban het probleem ...

De CIA steunde de Mujahedin. De Mujahedin waren de aartsvijanden van de Taliban.
Op alle andere kwatsverhalen kom ik nog terug, vandaag ff geen tijd.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:42 schreef klez het volgende:

[..]

De CIA steunde de Mujahedin. De Mujahedin waren de aartsvijanden van de Taliban.
Op alle andere kwatsverhalen kom ik nog terug, vandaag ff geen tijd.

De CIA steunde idd de Mujahideen, maar keek de andere kant op toen Osama de taliban oprichtte in 1988. Verder heeft de CIA wel degelijk Osama geholpen, samen hebben ze namelijk mega hoeveel-heden geld buit gemaakt van de Saudies.

Verder heeft de CIA high-power sniper rifles geleverd aan Bin Laden in 1989. Dit kwam naar voren toen de verdachten werden berecht [ik geloof in 2000/2001] voor de U.S. embassy bombing in Kenia. Dit werd zelfs erkend door de wapenleverancier [in Tennessee geloof ik ].

Hoogstwaarschijnlijk heeft de steun voor de Jihad tegen de Russen de strijders wakkergemaakt. De Cia heeft jarenlang deze netwerken getraind en gesteund en heeft na de terugtrekking van de Russen uit Afganistan niks meer gedaan. Maar Osama had nu geld en z'n eigen private leger [wat bestond uit radicale moslims vooral uit Saudie Arabie].

De Mujahedin is niet per direct Al Qaeda, maar desalnietemin hebben ze beiden gesteund. De Taliban veroverde na de oorlog een toch al uitgeput land, in 1996 stonden ze in Kabul. Daarna trad "de strikte wet" in en werden 90% van alle papaver-velden verwoest.

Hiermee lag, de door Unocal Corporation in midden jaren 90 voorgestelde olie-pijplijn van Turkmenistan-->Afganistan-->Pakistan op de tocht. Had niks uitgemaakt zolang er maar een pijplijn gelegd kon worden. Maarja in 1998 werd Osama verandwoordelijk gehouden voor de bomming van de Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzinia.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:15 schreef Wombcat het volgende:
Allereerst: wat een gezwam tussen Unclescorp en TheMassive. Dat moet anders kunnen.

Nu ontopic:
[..]

In deze post: [9/11] Let's focus on two things en de rest van dat topic Doet SeLang uit de doeken dat hij ook putopties heeft gehad en uit de gebeurtenissen van 9/11 winst heeft gehaald.
Minder teovalligerwijs dan geclaimd, omdat hij uit de doeken doet hoe dit komt (dat de trend al voor 9/11 werd doorbroken en dat 9/11 idd voor extra winst heeft gezorgd, maar dat het an sich niet vreemd is dat er in putopties gehandeld werd).

De hoeveelheid (aantal aankopen van opties) was wel verdacht veel. Maar dan zou je moeten kijken wat normaal is bij een trendbreuk. Het ging er ook niet om dat hier heel veel geld mee verdiend is door de uitvoerders van 911, maar dat het zou kunnen wijzen op voorkennis van bepaalde personen die ff snel geld wilden verdienen. Maarja zolang er geen onderzoek naar gedaan wordt door de instanties zullen we het nooit te weten komen.

Over geld gesproken ... waar zou al het goud uit de wtc's gebleven zijn ?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 07:09 schreef UncleScorp het volgende:
Over geld gesproken ... waar zou al het goud uit de wtc's gebleven zijn ?

Ik heb ooit ergens gelezen over een getuige die zegt dat ze vrachtwagens op de dag zelf of de dag ervoor heeft zien wegrijden. Dit zou kunnen betekenen dat ze het hebben weghaald. Maar wie weet.

Ik vind een van de meest verbazingwekkende gebeurtenissen het verschepen van het schoot naar China. Niemand [althans ik niet] weet waar en of dat spul uberhaupt ooit is aangekomen in China.

En niet alleen of het al dan niet aangekomen is ...
Het is en blijft bewijsmateriaal van een crime-scene, en ze hadden dit nooit zomaar mogen afvoeren voor het onderzoek.
Obstruction of evidence ...

Het staal was toch uitvoerig onderzocht?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 10:28 schreef TheMassive het volgende:
Het staal was toch uitvoerig onderzocht?

Ja dat zeggen ze, maar het was binnen 2 maanden al weg!
Dat is wel een beetje kort dag.

Als het onderzocht werd, zou er toch vermelding van gemaakt worden in onderzoeksrapporten ?

Ik veronderstel dat ze het even goed onderzocht hebben als alle videobeelden ivm het Pentagon. Daar hebben ze ook maar 5 frames van openbaar gemaakt, dus waarom zouden ze info over het staal vrijgeven ?
National security hé

Het was toch niet duidelijk wie die beelden/frames van het Pentagon heeft vrijgegeven? Volgens mij is dat niet door de regering vrijgegeven

Ow ?
Wie dan wel ?
En heeft die dan ook aan die datum op die beelden geprutst ?

Ik ben in de veronderstelling dat het staal goed onderzocht is. Waar lezen jullie anders?