TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat staat 1 alinea verder:quote:Op dinsdag 24 mei 2005 18:39 schreef NorthernStar het volgende:
En hoe past dit in het 'officiele verhaal'?
[..]
Afkomstig van de Pakistaanse geheime dienst (ISI)
Oftewel zij kregen geld van Osama.quote:Pakistan is a common conduit for money going in and out of Afghanistan, home to Islamic militant Osama bin Laden, the leading suspect in the attacks. But at this point it's not known exactly where the funds may have originated.
(volgens dit artikel)
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Het is afkomstig van Gen. Mahmood Ahmed (de ex-baas van de pakistaanse geheime dienst)quote:Op dinsdag 24 mei 2005 18:44 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dat staat 1 alinea verder:
[..]
Oftewel zij kregen geld van Osama.
(volgens dit artikel)
Dezelfde Mahmud die op de ochtend van 9/11 'toevallig' met de Porter Gross (de huidige directeur van de CIA) zat te ontbijten.quote:
$100,000 were wired to wtc hijacker Mohammed Atta from Pakistan by Ahmad Umar Sheikh at the instance of gen Mahumd
Times of India
Jullie zijn overtuigt van het officiele verhaal, dus voor jullie moet dit gemakkelijk te verklaren zijn toch?
Als deze beantwoord is heb ik er nog twintig.
Ach we zijn toch bezig.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 18:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is afkomstig van Gen. Mahmood Ahmed (de ex-baas van de pakistaanse geheime dienst)
[..]
Dezelfde Mahmud die op de ochtend van 9/11 'toevallig' met de Porter Gross (de huidige directeur van de CIA) zat te ontbijten.
Jullie zijn overtuigt van het officiele verhaal, dus voor jullie moet dit gemakkelijk te verklaren zijn toch?
Als deze beantwoord is heb ik er nog twintig.
Ook een mening:
http://xymphora.blogspot.com/2002_09_01_xymphora_archive.htmlquote:If you think about the total amount of money that must have been required to operate the September 11 hijacking operation - millions of dollars - the $100,000 that Atta supposedly received from Omar Saeed Sheikh, who apparently was passing along money received from Lt. Gen. Mahmud Ahmed of Pakistan's ISI, comes into perspective. $100,000 would barely cover the expenses for Atta's 'lingerie model' girlfriend, lap dances and bar tabs. Why then is so much made of it? It obviously connects Omar Saeed Sheikh to Atta, and thus provides a connection between Atta and Islamic fundamentalism and even to bin Laden himself. It also connects the September 11 terrorism to the Pakistani ISI. I have said before that I find this extremely odd. Why would the ISI have used a British Islamic fundamentalist living in Pakistan to transfer money to Atta? Why wouldn't they have transferred the money directly, and used a method that couldn't be traced back to them? How in fact do we know that Omar Saeed Sheikh obtained the money from the ISI (I'm not suggesting he didn't, but would like to know how the Indians and the FBI, supposedly using knowledge of Sheikh's cell phone number, managed to make the connection unless it was fed to them by someone in the Pakistani government who wanted them to make the connection)? If we consider the relative unimportance of the amount of money, the whole transaction smells like a set up. It was enough money to be noticeable and was conveniently traceable by the FBI back to a known Islamic fundamentalist who could be connected to al-Qaeda, but wasn't necessary for the terrorist operation as it is clear that it was receiving a lot of funding from another source. Omar Saeed Sheikh became famous when he was arrested for the murder of Daniel Pearl, but may have even been set up by the ISI to take the rap for the Pearl murder in order to further his reputation as an Islamic fundamentalist. This is all too neat, particularly if you regard the ISI as simply being the local branch of the CIA. Given the recent history of arrests of fundamentalists in Pakistan, the ISI seems to be prepared to sacrifice prominent people in order that the Pakistani government continue its good and prosperous relations with the United States. When you think how all this has worked itself out, even given the 'embarrassment' of the discovery of the involvement of Lt. Gen. Mahmud Ahmed in the payment to Atta, both the ISI and the Pakistani elites have done very well for themselves, and the Islamic fundamentalists have been played for fools.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dat verklaart ook meteen waarom ze helemaal geen kantoorspullen hebben terug gevonden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 18:08 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Wat een nare kantoren moeten ze in dat WTC en Pentagon gehad hebben. Er werd daar in een kale stalen hal gewerkt, aangezien alleen de kerosine wordt genoemd als factor in de brand.
Als ik naar de kantoren kijk die ik ken is daar massa's plastic, hout, papier en andere zooi te vinden die ook een aardige fik geven als je er een lading brandende kerosine opgooit. En langer en heter doorbrandt dan dezelfde hoeveelheid kerosine in een lege stalen loods.
Maar goed, ik zal er wel niks van snappen, ik geloof tenslotte de officiele versie van het verhaal.
Dat is allemaal verbrand!
Dat heb ik gisteren toevallig nog in die Franse documentaire gezien.
Mooie docu trouwens, alleen jammer dat ze niet even gefilmd hebben waar die explosie in de lobby precies plaats vond. Want die is ontstaan doordat er kerosine in de liftschacht is gelopen en vervolgens ontploft. Daardoor zijn alle ruiten eruit geblazen en is het marmer van de muren gesprongen.
Dan hoor je weer het argument dat men 9/11 nodig had om allerlei enge wetten in te voeren.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:44 schreef Chewie het volgende:
Denk zelf toch echt Osama bin Laden. De Neo-Cons die er geen geheim van hebben gemaakt graag in te willen grijpen in Irak hadden niet zo'n grote ramp nodig om dit hoger op de agenda te krijgen.
Dat vind ik eerlijk gezegd een kwestie van intepretatie. Het is waar dat de nieuwe wetten de burgerrechten van de Amerikanen aantast, maar hoe wil je anders alle terroristen oppakken.
De meeste terroristen schijnen in slapende cellen te zitten, en dat is ook meteen de reden dat er nog nauwelijk terroristen in de VS zijn opgepakt. Je kunt ze niet zien als ze niet actief zijn!
Dat Osama een CIA agent geweest is, is algemeen bekend.
Maar de bewering dat hij nog steeds een CIA agent is, gaat er bij mij niet in.
Ik geloof oprecht dat Osama zich ergens in de jaren "90 bekeerd heeft tot de fundamentalistische Islam. Dat de Bush familie al decennia lang vrienden zijn met de Bin Ladens dat vind ik gewoon toeval.
Bovendien een zeer overtuigend interview met de zus van Osama in de Humo gelezen waarin zij beschrijft hoe Osama al in de jaren '80 uit de familie is gezet en hoezeer hij gehaat word door de rest van de familie om hoe hij hen in discrediet heeft gebracht. Dat de Bushes banden met de Bin Ladens hebben hoeft dus niets met Osama te maken hebben.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:30 schreef makker het volgende:
[..]
Dan hoor je weer het argument dat men 9/11 nodig had om allerlei enge wetten in te voeren.
Dat vind ik eerlijk gezegd een kwestie van intepretatie. Het is waar dat de nieuwe wetten de burgerrechten van de Amerikanen aantast, maar hoe wil je anders alle terroristen oppakken.
De meeste terroristen schijnen in slapende cellen te zitten, en dat is ook meteen de reden dat er nog nauwelijk terroristen in de VS zijn opgepakt. Je kunt ze niet zien als ze niet actief zijn!
Dat Osama een CIA agent geweest is, is algemeen bekend.
Maar de bewering dat hij nog steeds een CIA agent is, gaat er bij mij niet in.
Ik geloof oprecht dat Osama zich ergens in de jaren "90 bekeerd heeft tot de fundamentalistische Islam. Dat de Bush familie al decennia lang vrienden zijn met de Bin Ladens dat vind ik gewoon toeval.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik heb van jou nog nooit 1 onderbouwde post of zinnige reactie gegeven. Je lijkt meer een sidekick, zoals die dikke kerel bij jensen op de bank, die als kijker moet fungeren en wat zij-commentaar moet geven op het geheel, maar nooit inhoudelijk is en nooit een eigen mening lijkt te hebben.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:29 schreef UncleScorp het volgende:
Bush is just a puppet on a string ...
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Dat zou heel goed kunnen!quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:43 schreef klez het volgende:
[..]
Bovendien een zeer overtuigend interview met de zus van Osama in de Humo gelezen waarin zij beschrijft hoe Osama al in de jaren '80 uit de familie is gezet en hoezeer hij gehaat word door de rest van de familie om hoe hij hen in discrediet heeft gebracht. Dat de Bushes banden met de Bin Ladens hebben hoeft dus niets met Osama te maken hebben.
Maar Osama is nog wel tot eind jaren "80 lid van de CIA gebleven.
Als liason voor de Mujaheddin die tegen de Russen in Afghanistan streden.
Toen Osama met de Taliban ging samenwerken, begon hij een probleem voor de Amerikanen te worden. Temeer omdat de Taliban de opium oogsten begon te verbranden. En opium is een belangrijk produkt voor de Amerikanen. De CIA is de grootste drugsdealer ter wereld.
De opa van Bush is ook rijk geworden aan de opium handel.
Een reden te meer waarom er een conflict tussen Osama en de VS is ontstaan.
Volgens mij duurt het wat langer dan 5 minuten, omdat iha een gevechtsvliegtuig eerst moet opstijgen en naar de plek toe moet vliegen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Er staan dingen in die dus tenminste in de richting wijzen dat het heel anders is geweest, ik heb thuis het hele boek in PDF, daar kan ik wel een paar quotes vandaan trekken.
Op de dag dat de aanslagen zijn gepleegd waren er net oefeningen aan de gang die eigenlijk de gehele verdediging plat had gelegd. ( normaal zijn er gevechtsvliegtuigen binnen 5 minuten ter plaatse om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen )
Bovendien is vaak niet acuut duidelijk dat een toestel gekaapt is, dus volgens mij heb je het al snel over minimaal 15 minuten, maar wss nog wat meer. Is overigens al eerder besproken in één van de 9/11 topics, maar dat effe terzijde
Hoe concreet en hoe lang van te voren. En wiequote:Meerdere landen hebben Amerika gewaarschuwd over de aanslagen, zelfs redelijk nauwkeurig tot de week aan toe en wat het doelwit zou zijn.
Dat zou wel heel vreemd zijn als dat waar is en toch wel een aanwijzing dat iemand idd van meer wist.quote:De FBI heeft zijn agenten gezegd geen onderzoek te doen naar aanwijzingen dat er een terorristische aanslag op stapel stond.
Ah. Pearl Harbor. Daar zijn idd ook discussies over geweest (op een WW2 forum waar ik wel eens kom).quote:En nog een zooi aanwijzingen dat de regering er tenminste van af wist en het heeft laten gebeuren omdat het wel in hun toekomstplannen pastte.
Ook staat er in aangegeven dat Amerika het minstens 1 keer eerder heeft gedaan ( Pearl Harbor moest gebeuren om het Amerikaanse volk achter de oorlog te krijgen en ook zijn er plannen openbaar en na te lezen over ver gevorderde plannen om een eigen burgervliegtuig neer te halen en de Cubanen de schuld te geven. Maar die is dus gelukkigniet door gegaan omdat de toen zittende president dat geen goed idee vond.
Vind ik niet overtuigend, weliswaar is daar een en ander mis gegaan, maar dat is grotendeels wel te verklaren uit miscommunicatie. Wel vreemd daarbij is overigens dat er wel aanwijzingen zijn dat Churchil van meer op de hoogte was, maar niet geheel duidelijk is of hij het hele verhaal heeft doorgebriefd aan Roosevelt. Churchill had er natuurlijk wel belang bij dat de VS in oorlog kwamen.
Twee punten hierbij nog: 1. De VS was eigenlijk al zo goed als in oorlog met duitsland op het moment van Pearl Harbor. Het escorteerde konvooien tot ver in de Atlantische Oceaan, had al één of enkele duikboten tot zinken gebracht en er was al een onderzeebootjager tot zinken gebracht door de duitsers. Verklaring van oorlog was alleen nog een kwestie van tijd.
2. Als ze er echt vanaf wisten, dan had Roosecelt er ook wel voor gezorgd dat er één of enkele slagschepen buiten de haven waren, en dat de luchtverdediging iets parater was geweest, zodat ze wat effectiever terug hadden kunnen slaan. De slagschepen waren toen immers nog het belangrijkste zeewapen, dacht men. De vliegdekschepen waren buitengaats, maar als men van de aanval had afgeweten, zouden ze imo wel gezorgd hebben dat de vliegdekschepen ook in staat waren geweest om de Japanse vloot achterna te gaan en een aanvalletje daar op te plaatsen.
Maar dit is eigenlijk offtopic.
Qua 9/11 vermoed ik eigenlijk dat men wel wist dat er iets aan de hand was, misschien zelf een beeld had wat en wanneer er iets ging gebeuren, maar dat men de zaak schromelijk heeft onderschat.
[/quote]
Of men 9/11 nodig had voor die wetten, betwijfel ik tot op zekere hoogte. Een vele minder erge aanslag was daarvoor ook voldoende geweest (één WTC toren die instort had qua impact ongeveer hetzelfde gedaan als nu die 2. WTC 7 doet qua impact helemaal niets, want 90% van de mensen weet wss niet eens meer dat die ook is ingestort).quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:30 schreef makker het volgende:
[..]
Dan hoor je weer het argument dat men 9/11 nodig had om allerlei enge wetten in te voeren.
Dat vind ik eerlijk gezegd een kwestie van intepretatie. Het is waar dat de nieuwe wetten de burgerrechten van de Amerikanen aantast, maar hoe wil je anders alle terroristen oppakken.
De meeste terroristen schijnen in slapende cellen te zitten, en dat is ook meteen de reden dat er nog nauwelijk terroristen in de VS zijn opgepakt. Je kunt ze niet zien als ze niet actief zijn!
Wel hebben ze 9/11 heel erg enthousiast opgepakt om die wetten in te voeren. Datzelfde doet nu de regering hier, en daar heb ik wel wat tegen. Vooral omdat een flink deel van die wetten voor de bestrijding vna het terrorisme 0,0 bijdraagt (zoals bv. de identificatieplicht die is ingevoerd), maar wordt ingevoerd om te laten zien dat men iets doet. Dit soort maatregelen heeft volgens mij eerder als werking dat het politieapparaat de wet gaat misbruiken om allerlei kleine vergrijpen aan te pakken en het de aandacht van het apparaat eerder afleidt van terrorisme dan erop doet concentreren.
Okay, laat maar eens een plek zien waar die duizenden wetelnschappelijke onderzoeken te vinden zijn. Je gelooft wat je wilt geloven mên, maakt niet uit voor de rest maar het blijft een feit dat onderzoeken gefaked kunnen worden aan beide kanten het voordeel wat de regering heeft is dat ze de stempel officieel kunnen gebruiken en dat ze de mensen die er anders over denken in het gekke hoekje kunnen duwen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 17:35 schreef klez het volgende:
[..]
Verschil is alleen dat je van de ene kant duizenden wetenschappelijke gestaafde onderzoeken terug kan vinden, en dat de andere kant berust op geruchten.
Geruchten kan iedereen met een bepaald belang in de wereld brengen. Die bewijzen of zeggen helemaal niets.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
m'n internet lag er trouwens uit vanavond, zeker het werk van Bush en zijn makkers.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Probeer dit nou niet in dit subforum want ze geloven hier alles wat leuk en spannend klinkt. Types die niks met wetenschap te maken willen hebben valt sowieso niet mee te discussieren.
Heeft eindelijk een wii :) Friendcode: 7558 6230 3193 8605
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Da's waar, maar ik kijk dan ook naar de redenaties die gevolgd worden en beoordeel die. En dan moet ik zeggen dat de meeste redenaties van 'believers' (om het maar even zo te zeggen) nogal wat te wensen over laten. Als iemand bv. beweert op basis van een wazig internetfilmpje dat het geen Boeing maar een F16 was die het Pentagon invloog, en diegene daarbij 100-en getuigen negeert die een Boeing hebben gezien, maar wel die ene getuige eruit pikt die zegt: "het vliegtuig vloog als een F16 over me heen" en daarui concludeert dat het ook een F16 was.quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Je gelooft wat je wilt geloven mên, maakt niet uit voor de rest maar het blijft een feit dat onderzoeken gefaked kunnen worden aan beide kanten het voordeel wat de regering heeft is dat ze de stempel officieel kunnen gebruiken en dat ze de mensen die er anders over denken in het gekke hoekje kunnen duwen.
In dat geval wordt die iemand voor mij dus ongeloofwaardig, en vertrouw ik de rest van zijn redenatie ook niet meer.
En dat vind ik dus het probleem bij de meeste conspirancysites, ze geven meestal álle theorieën weer als waar. Het kaf wordt niet van het koren gescheiden, en dan bekruipt mij toch de conclusie dat ze graag achterdochtig willen zijn en per definitie niet willen geloven wat de overheid zegt.
Nou da's prima als iemand dat vindt, maar dergelijke bronnen neem ik idd niet serieus.
En het klopt best dat er ook in het officiële verhaal wat vraagtekens zitten. Misschien zelfs best veel, maar in grote lijnen klopt het wel (die grote lijn die ik eerder in dit topice postte), en dan zijn imo die details niet voldoende om aan te tonen dat Bush het dus gedaan heeft. Simpelweg omdat daar ook teveel risico's voor Bush aan zitten.
Want Nixon kon Watergate zelfs niet geheim houden, maar Bush wel dat 'ie de aanslag op WTC zelf georganiseerd heeft? Dat vind ik toch te vergezocht om te geloven.
Maar iemand anders kan daar natuurlijk anders over denken.
Er is zo'n foto van het WTC waar iemand te zien is vlak boven het brandende deel, die kan ik idd ook niet direct verklaren. Maar dat is niet iets wat meteen de hele aanslag onmogelijk maak.
Waar ook rekening mee gehouden moet worden, is dat er nooit eerder Boeings een flat ingeflogen zijn, dus we weten eigenlijk niet hoe die dingen dan in 'zouden' moeten storten.
De Titanic was ook onzinkbaar, maar is gezonken.
Haar zusterschip de Brittanic is vervolgens verbeterd, maar in WO1 getorpedeerd of op een mijn gelopen en ook gezonken.
WTC vliegt een Boeing in, en stort in. Tja, daar was met de bouw niet direct rekening mee gehouden. (Bovendien was het WTC nogal 'licht' gebouwd (met veel staal en weinig beton), wat het kwetsbaarder maakte.
Oorzaak-gevolg relatie is voor mij duidelijk:
Titanis-ijberg-gat in romp-zinkt
WTC-toren-vliegtuig erin-brand-constructie faalt-stort in
Het is bij de WTC torens niet zozeer de brand die de torens heeft doen instorten, maar het feit dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen, die allerlei schade heeft aangericht, waardoor de draagconstructie verzwakt is, en vervolgen heeft de brand dat nog verder verzwakt, en is de boel ingestort.
Mja, maar dit soort topics worden sowieso hier geplaatst door de modjes.quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:22 schreef RoelRoel het volgende:
Probeer dit nou niet in dit subforum want ze geloven hier alles wat leuk en spannend klinkt. Types die niks met wetenschap te maken willen hebben valt sowieso niet mee te discussieren.
Persoonlijk zou ik eigenlijk wel voor een gecombineerd WFL en TRU forum zijn, want ik vind dat je die dingen op een soortgelijke manier moet benaderen, maar de meeste hier zijn dat vast niet met me eens.
Er is toch niks mis met dit topic?quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:22 schreef RoelRoel het volgende:
Probeer dit nou niet in dit subforum want ze geloven hier alles wat leuk en spannend klinkt. Types die niks met wetenschap te maken willen hebben valt sowieso niet mee te discussieren.
Je hebt voor en tegenstanders van bepaalde theorieen en die komen allemaal aan het woord.
Ik vind dit subforum informatief en vaak ook uiterst onderhoudend.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
ik zou om jullie lachen als het niet zon serieuze zaak was.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Julliequote:Op woensdag 25 mei 2005 01:24 schreef BaajGuardian het volgende:
ik zou om jullie lachen als het niet zon serieuze zaak was.
Er komen toch gewoon voor- en tegenstanders aan het woord?
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Dat is het hele antwoord? Die 100.000 is niet zoveel geld en dus kunnen we het negeren??quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:13 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ach we zijn toch bezig.
Ook een mening:
[..]
http://xymphora.blogspot.com/2002_09_01_xymphora_archive.html
Directeur van de Pakistaanse geheime dienst, Chief General Ahmad, geeft opdracht 100.000 dollar naar Mohammed Atta over te maken, diegene die de 'ringleader' van de kapers wordt genoemd. In die periode heeft Ahmad veelvuldig contact met de CIA en met name Porter Goss. Op de ochtend van 11 september heeft onze Ahmed zelfs een ontmoeting met deze Porter Goss.
Porter Goss werd vervolgens door Bush benoemd "to lead a joint congressional inquiry into the intelligence failings surrounding the 9/11 terrorist attacks." ( )quote:
"When the news [of the attacks on the World Trade Center] came, the two Florida lawmakers who lead the House and Senate intelligence committees were having breakfast with the head of the Pakistani intelligence service. Rep. Porter Goss, R-Sanibel, Sen. Bob Graham and other members of the House Intelligence Committee were talking about terrorism issues with the Pakistani official when a member of Goss' staff handed a note to Goss, who handed it to Graham. "We were talking about terrorism, specifically terrorism generated from Afghanistan," Graham said.
(...)
Mahmoud Ahmad, director general of Pakistan's intelligence service, was "very empathetic, sympathetic to the people of the United States," Graham said.
online journal
En inmiddels is Porter Goss the Director of the Central Intelligence Agency, CIA.
Alleen dit zou al genoeg moeten zijn om bij ieder weldenkend mens alle alarmbellen af te laten gaan, maar in plaats daarvan krijg je "100.000 dollar is niet zoveel geld".
Dat is willen geloven. Tegen beter weten in.
Het is inderdaad opvallend dat de VS uiterst vergevingsgezind zijn tegenover Pakistan.
Meneer Khan (?) van de nucleaire geheimen kwam ook nogal makkelijk weg, toch
Meneer Khan (?) van de nucleaire geheimen kwam ook nogal makkelijk weg, toch
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Via Musharraf owned de VS Pakistan dus waarom zouden ze zichzelf in de voet schieten?quote:Op woensdag 25 mei 2005 01:46 schreef APK het volgende:
Het is inderdaad opvallend dat de VS uiterst vergevingsgezind zijn tegenover Pakistan.
Meneer Khan (?) van de nucleaire geheimen kwam ook nogal makkelijk weg, toch
Zolang Musharraf netjes doet wat van hem gevraagd wordt mag hij daar dictatortje spelen en kijken we met zijn allen de andere kant op mocht dat nodig zijn. En nu hij weet wat er gebeurd met wannabe dictators die hun touwtjes met Washington doorknippen en hun eigen gang gaan, die komen namelijk in hun onderbroek op de cover van de Daily Mirror, zal hij vast wel een lievve Musharraf blijven.
Blijkbaar niet, anders zouden ze betalingen aan vermoedelijke kapers en de verkoop van nucleaire geheimen aan enge schurkenstaten niet laten gebeuren.quote:Op woensdag 25 mei 2005 01:56 schreef NorthernStar het volgende:
Via Musharraf owned de VS Pakistan dus waarom zouden ze zichzelf in de voet schieten?
Er is dus waarschijnlijk maar één conclusie mogelijk.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Vermoedelijke kapers?quote:Op woensdag 25 mei 2005 02:03 schreef APK het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, anders zouden ze betalingen aan vermoedelijke kapers
Je hebt het wel over Mohammed Atta hoor.
En als we het dan toch over de feilbaarheid van de officiële versie en 'de kapers' hebben:
Hijack 'suspects' alive and well
Hijack 'suspect' alive in Morocco
Sterker, van de 19 kapers in de officiele lezing (de lijst die de FBI nog steeds hanteert) zijn er acht levend en wel.
Hoe verklaren de aanhangers van de officiele versie dit feitje?
mja dus kerosine afkomstig uit een vuurzee van een volledig geexplodeerd vliegtuig sijpelt vervolgens niet brandend in een liftschacht en verzamelt zich daar in dusdanige concentratie ( al die tijd nog steeds niet brandend ) waar het spontaan toch weer wel ontvlamd en een explosie veroorzaakt die alle ramen eruit blaast en de marmer van de muren breekt..quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:21 schreef makker het volgende:
Mooie docu trouwens, alleen jammer dat ze niet even gefilmd hebben waar die explosie in de lobby precies plaats vond. Want die is ontstaan doordat er kerosine in de liftschacht is gelopen en vervolgens ontploft. Daardoor zijn alle ruiten eruit geblazen en is het marmer van de muren gesprongen.
klinkt geloofwaardig.... not
het lijkt logischer dat de kerosine brandend de liftschacht insijpelt en daardoor niet nog een keer kan exploderen.. mits op de begane grond de liftdeuren openstonden waardoor de extra hoeveelheid beschikbare zuurstof het vuur een boost geeft.. desalniettemin gebeurd dat binnen enkele seconden van impact van de vliegtuigen en niet een half uur later ofzo en verklaart dus niet de gehoorde explosies ( meervoud ) voorafgaande aan het instorten van het gebouw..
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
