TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik wordt doodziek van die complotverhalen over 11 september 2001.
Voor mij en vele anderen is het simpel: Terroristen kapen toestel, vliegen die in het WTC en het Pentagon en de boel stort in elkaar.
Ik heb dus geen zin in allerlei vage verhalen dat de officiële versie niet zou kloppen.
En vele posters zijn het daarover eens.
Ik geloof niet dat Bush en anderen erbij betrokken zijn.
Bush heeft natuurlijk een paar steken laten vallen, maar hij is er niet bij betrokken!
Voor mij en vele anderen is het simpel: Terroristen kapen toestel, vliegen die in het WTC en het Pentagon en de boel stort in elkaar.
Ik heb dus geen zin in allerlei vage verhalen dat de officiële versie niet zou kloppen.
En vele posters zijn het daarover eens.
Ik geloof niet dat Bush en anderen erbij betrokken zijn.
Bush heeft natuurlijk een paar steken laten vallen, maar hij is er niet bij betrokken!
In het 9/11 rapport wordt duidelijk gemaakt hoe kerosine het staal dusdanig heeft verhit, dat het uiteindelijk gesmolten is. En de gebouwen zijn ingestort.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:52 schreef SkaterSam het volgende:
goed beargumenteerd
Lijkt mij niets aan duidelijkheid te wensen overlaten.
De daders stonden bekend als Moslim fundamentalisten en hebben een grondige vliegtraining gehad om die toestellen te kunnen vliegen.
Geen speld tussen te krijgen. Ik kan nu weer rustig slapen met de wetenschap dat er niets aan de hand is.
Ookal heeft de VS ( mocht het echt van niets weten, na alle waarschuwingen van andere landen die ze ver van te voren hebben gekregen ) wel wat meer laten vallen dan een paar steekjes, een paar vrachtwagens met wol, dus.
Ookal heeft de VS ( mocht het echt van niets weten, na alle waarschuwingen van andere landen die ze ver van te voren hebben gekregen ) wel wat meer laten vallen dan een paar steekjes, een paar vrachtwagens met wol, dus.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Aanslagen 11 september 2001
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
Michael Moore heeft in Fahrenheit 911 duidelijk gemaakt, dat Bush zijn taken als president in den beginne niet echt met volledige toewijding heeft voltrokken. Je kunt hooguit zeggen dat Bush teveel op vakantie is geweest.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:01 schreef jogy het volgende:
Geen speld tussen te krijgen. Ik kan nu weer rustig slapen met de wetenschap dat er niets aan de hand is.
Ookal heeft de VS ( mocht het echt van niets weten, na alle waarschuwingen van andere landen die ze ver van te voren hebben gekregen ) wel wat meer laten vallen dan een paar steekjes, een paar vrachtwagens met wol, dus.
Ik zou niet kunnen bevestigen wat er nou wel en niet is gebeurd, maar ik heb wel ernstige twijfels bij vele verhalen. Bijvoorbeeld het Pentagon:
Is daar nou een vliegtuig ingevlogen, dat zou dan toch een groter gat moeten zijn? o.a waar de vleugels zitten. Maar ach... eigenlijk wil ik me hier niet over druk maken...
en toch doe ik het
Is daar nou een vliegtuig ingevlogen, dat zou dan toch een groter gat moeten zijn? o.a waar de vleugels zitten. Maar ach... eigenlijk wil ik me hier niet over druk maken...
en toch doe ik het
Let's make life easy
Typo's are the demon spawn from hell !
Typo's are the demon spawn from hell !
Ach, de ver-van-mijn-bed-show ... es benieuwd of jullie op eigen thuisfront ook zo zouden reageren moest er iets dergelijks gebeuren, en achteraf blijkt dat de regering een paar steekjes laten vallen heeft ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
waarom start jij er nu dan een nieuw topic over ?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:03 schreef makker het volgende:
Aanslagen 11 september 2001
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
Omdat het voorgenoemde topic gesloten is, wegens overweldigende belangstelling.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:10 schreef Xlarge het volgende:
[..]
waarom start jij er nu dan een nieuw topic over ?
En alle topics tot nog toe over 9/11 gestart zijn door "believers".... oftewel conspiracy nuts.
Als het over de officiele versie gaat ... hoort het toch niet in TRU ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
je doelt op die wellus nietus discussie ?quote:Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
quote:Als het over de officiele versie gaat ... hoort het toch niet in TRU ?
LOL
LOL
Volgens mij hoort het hier wel thuis, aangezien de meeste aanhangers van the official 9/11 in TRU komen om de feiten op een rij te zetten. Aangezien de meeste complot-gelovigen dat niet kunnen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:15 schreef UncleScorp het volgende:
Als het over de officiele versie gaat ... hoort het toch niet in TRU ?
Ze verdraaien continue de feiten: zoals bijvoorbeeld bij WTC 7.
Hoe kan dat gebouw nou opgeblazen worden?
Dan zou je weken van tevoren explosieven moeten aanbrengen...... alsof niemand dat gezien had.
Zeer onlogisch.
Ik vind dat zij zeer steekhoudende argumenten naar voren brengen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:17 schreef merlin693 het volgende:
[..]
je doelt op die wellus nietus discussie ?
[..]
Ik heb me zoveel mogelijk buiten de wellus nietus discussie gehouden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:17 schreef merlin693 het volgende:
[..]
je doelt op die wellus nietus discussie ?
Maar mischien ben jij in staat om mijn vraag in dat topic te beantwoorden?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2005 15:30:59 ]
Aangezien de meeste complot-gelovigen dat niet kunnen
Dat is gewoon omdat jullie lekker alle sites van de kaart vegen als zijnde onbetrouwbaar , als wij dat doen met het officiele rapport zijn we nuts ....
Verschil ?
En jij vindt het alleen onlogisch dat niemand dat zou gezien hebben ivm eventuele explosieven ?
De rest slik je als zoete koek ?
Bijv. videobeelden Pentagon ... alle camerabeelden zijn in beslag genomen door FBI, en naderhand geven ze slechts 5 frames vrij ... LOGISCH
enz enz
Maar dit is en blijft een discussie zonder einde ...
Dat is gewoon omdat jullie lekker alle sites van de kaart vegen als zijnde onbetrouwbaar , als wij dat doen met het officiele rapport zijn we nuts ....
Verschil ?
En jij vindt het alleen onlogisch dat niemand dat zou gezien hebben ivm eventuele explosieven ?
De rest slik je als zoete koek ?
Bijv. videobeelden Pentagon ... alle camerabeelden zijn in beslag genomen door FBI, en naderhand geven ze slechts 5 frames vrij ... LOGISCH
enz enz
Maar dit is en blijft een discussie zonder einde ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
hihiquote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:22 schreef merlin693 het volgende:
die klonen zijn net lemmings !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
OK dat ben ik met je eens, laten we het met argumenten proberen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:25 schreef UncleScorp het volgende:
Aangezien de meeste complot-gelovigen dat niet kunnen
Dat is gewoon omdat jullie lekker alle sites van de kaart vegen als zijnde onbetrouwbaar , als wij dat doen met het officiele rapport zijn we nuts ....
Verschil ?
En jij vindt het alleen onlogisch dat niemand dat zou gezien hebben ivm eventuele explosieven ?
De rest slik je als zoete koek ?
Bijv. videobeelden Pentagon ... alle camerabeelden zijn in beslag genomen door FBI, en naderhand geven ze slechts 5 frames vrij ... LOGISCH
enz enz
Maar dit is en blijft een discussie zonder einde ...
Jullie zeggen vaak dat er geen vleugels bij het Pentagon zichtbaar zijn.
Maar denk je niet dat het ook mogelijk zou zijn dat de vleugels van het vliegtuig bij het Pentagon gewoon omgevouwen zijn en mee naar naar binnen geschoven?
Ten eerste: Het betreffende vliegtuig vervoert zijn brandstof in de vleugels, vandaar dat er nu niets meer van over is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:09 schreef SkaterSam het volgende:
Ik zou niet kunnen bevestigen wat er nou wel en niet is gebeurd, maar ik heb wel ernstige twijfels bij vele verhalen. Bijvoorbeeld het Pentagon:
[afbeelding]
Is daar nou een vliegtuig ingevlogen, dat zou dan toch een groter gat moeten zijn? o.a waar de vleugels zitten. Maar ach... eigenlijk wil ik me hier niet over druk maken...
en toch doe ik het
Ten tweede: Duizenden mensen waren er getuige van dat het een vleigtuig was.
Ten derde: Waar haal jij de kennis vandaan dat dit gebouw NIET door een vliegtuig getroffen is?
Die complottheorieen...... kansloos....
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Nou ja, het gaat er niet alleen om dat niemand die explosieven heeft zien plaatsen. Waarom vanaf de 21e verdieping opblazen, normaal gesproken doe je dat van de begane grond?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:25 schreef UncleScorp het volgende:
Aangezien de meeste complot-gelovigen dat niet kunnen
Dat is gewoon omdat jullie lekker alle sites van de kaart vegen als zijnde onbetrouwbaar , als wij dat doen met het officiele rapport zijn we nuts ....
Verschil ?
En jij vindt het alleen onlogisch dat niemand dat zou gezien hebben ivm eventuele explosieven ?
De rest slik je als zoete koek ?
Bijv. videobeelden Pentagon ... alle camerabeelden zijn in beslag genomen door FBI, en naderhand geven ze slechts 5 frames vrij ... LOGISCH
enz enz
Maar dit is en blijft een discussie zonder einde ...
Videobeelden Pentagon niet vrijgegeven: is idd vreemd (als het zo is, maar ik heb zelf nooit gecheckt of ze inderdaad niet vrijgegeven zijn).
Op de conspirancysites worden dingen beweerd die nog veel vreemder zijn: een raket op het Pentagon die maar door maximaal 1 getuigenverklaring wordt ondersteunt, terwijl er honderden zijn die het over een vliegtuig hebben.
Er wordt beweerd dat het gat te klein is, wat op het eerste gezicht idd zo is, maar waar wel degelijk verklaringen voor zijn.
Ook leuk: de theorie dat het een F16 was, slechts ondersteund door 2 (uitermate vage) frames, en in tegenspraak met alle getuigenverklaringen.
Er blijft gespeculeerd worden over de motor en landingswiel die niet van een Boeing zouden zijn, maar die voor mij op de foto's wel degelijk verdacht veel op die van een Boeing lijken.
Dat de terroristen niet konden vliegen, terwijl ze uiteindelijk wel hen brevet gehaald hebben (is vorige zomer een zeer uitgebreide discussie over geweest in één van de topics waarin The Stranger, ik en nog iemand naar mijn idee vrij helder hebben aangegeven dat het wel degelijk goed denkbaar is dat de terroristen hebben gevlogen. Waarbij The Stranger en die ander ook nog eens zelf vliegervaring hebben).
Ook WTC torens wordt van beweerd dat het met raker is gebeurd, die onder het vliegtuig hing, maar van die raket is niet het typische rookspoor van een raket te zien op de video.
Dus ja, er zijn wel wat vreemde dingen aan de hand en vragen onbeantwoord, maar de conspirancytheorieën hebben een 100x zo magere basis als de officiële kant. Voor zover ik kan beoordelen althans.
Tuurlijk kan dat van dat vliegtuig ... ze hoeven het slechts te laten zien op de videos ... maar dat doen ze niet -> securityredenen ? = bullshitquote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:36 schreef makker het volgende:
OK dat ben ik met je eens, laten we het met argumenten proberen.
Jullie zeggen vaak dat er geen vleugels bij het Pentagon zichtbaar zijn.
Maar denk je niet dat het ook mogelijk zou zijn dat de vleugels van het vliegtuig bij het Pentagon gewoon omgevouwen zijn en mee naar naar binnen geschoven?
Als je alles bij elkaar telt wat er die dag fout gelopen is, steekjes die gevallen zijn, toevalligheden, geforceerd bewijsmateriaal (cfr paspoort) etc etc, dan vind ik dat het maar een stinkend boeltje wordt.
OK, het kan idd allemaal zo scheef gelopen zijn die dag, maar zo'n amateurisme verwacht je niet van de US.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Crossing the Rubicon is 700 pagina's aan argumentatie dat er wel degelijk een complot aan de gang is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:03 schreef makker het volgende:
Aanslagen 11 september 2001
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
Micheal Ruppert > Crossing the rubicon. Zoek maar op.
Anyway, Je hoeft het niet te geloven, de wereld draait toch wel door, wat je ook wel of niet weet veranderen kan je het niet. Ik heb dat voornoemde boek gelezen, tja.. het is te vinden op internet en anders kan je dat ding ook kopen via proxis.be.
Hoeft niet maar kan wel.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mja, dan klasseren ze Ruppert toch gewoon bij de conspiracy-nuts ?
Case closed
Again.
Case closed
Again.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja hoor, geloof je het zelf?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:51 schreef makker het volgende:
Ik wordt doodziek van die complotverhalen over 11 september 2001.
Voor mij en vele anderen is het simpel: Terroristen kapen toestel, vliegen die in het WTC en het Pentagon en de boel stort in elkaar.
Ik heb dus geen zin in allerlei vage verhalen dat de officiële versie niet zou kloppen.
En vele posters zijn het daarover eens.
Ik geloof niet dat Bush en anderen erbij betrokken zijn.
Bush heeft natuurlijk een paar steken laten vallen, maar hij is er niet bij betrokken!
feest
Zou kunnen, maar waar zijn al die mensen/lijken gebleven? Stukken van dat vliegtuig? Bagage van die mensen? Ik heb die nooit gezien op foto'squote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:36 schreef makker het volgende:
[..]
OK dat ben ik met je eens, laten we het met argumenten proberen.
Jullie zeggen vaak dat er geen vleugels bij het Pentagon zichtbaar zijn.
Maar denk je niet dat het ook mogelijk zou zijn dat de vleugels van het vliegtuig bij het Pentagon gewoon omgevouwen zijn en mee naar naar binnen geschoven?
Maar dit is ook al allemaal aan de orde gekomen in de talloze andere 9/11 topics
additie....want dat vrijwaard ze van het werkelijk te moeten lezen van de argumentatie !quote:Mja, dan klasseren ze Ruppert toch gewoon bij de conspiracy-nuts ?
Waarom gelijk zo zwart-wit?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:53 schreef UncleScorp het volgende:
Mja, dan klasseren ze Ruppert toch gewoon bij de conspiracy-nuts ?
Case closed
Again.
Dat ik niet geloof dat deze aanslagen gepleegd zijn door de regering/NWO of whatever betekend nog niet dat er geen vragen open blijven bij de officiele lezing.Ik vind het namelijk best aannemelijk dat deze aanslag gebruikt is om bepaalde zaken (zoals ingrijpen Irak) hoog op de agenda te krijgen, al vraag ik me af gezien de desinteresse van Bush voor het buitenland in zijn eerste jaar of hij zelf dit hoger op de agenda wou hebben.
Verder geloof ik wel dat er moslim-terroristen achter de aanslagen zelf zitten. Opmerkingen zoals "terroristen bestaan niet" getuigen wel van een uitzonderlijke wereldvreemdheid.
Precies, er zaten geen CIA-agenten in het vliegtuig maar de regering heeft wel het eea gedaan om de aanslag door te laten gaan, tenminste, zo denk ik het dan.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom gelijk zo zwart-wit?
Dat ik niet geloof dat deze aanslagen gepleegd zijn door de regering/NWO of whatever betekend nog niet dat er geen vragen open blijven bij de officiele lezing.Ik vind het namelijk best aannemelijk dat deze aanslag gebruikt is om bepaalde zaken (zoals ingrijpen Irak) hoog op de agenda te krijgen, al vraag ik me af gezien de desinteresse van Bush voor het buitenland in zijn eerste jaar of hij zelf dit hoger op de agenda wou hebben.
Verder geloof ik wel dat er moslim-terroristen achter de aanslagen zelf zitten. Opmerkingen zoals "terroristen bestaan niet" getuigen wel van een uitzonderlijke wereldvreemdheid.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik had het niet op jou persoonlijk hoor chewie ...
En er zitten wel degelijk moslim-terroristen achter de aanslagen ... maar wie zijn de opdrachtgevers ?
Het onderzoek naar de gebouwen verliep maar stroef, maar hého ... de terrors hadden ze in no time geïdentificeerd ... chapeau ... maar gelukkig hadden ze het fameuse paspoort gevonden + de tas van Atta vol met bewijsmateriaal ...
En er zitten wel degelijk moslim-terroristen achter de aanslagen ... maar wie zijn de opdrachtgevers ?
Het onderzoek naar de gebouwen verliep maar stroef, maar hého ... de terrors hadden ze in no time geïdentificeerd ... chapeau ... maar gelukkig hadden ze het fameuse paspoort gevonden + de tas van Atta vol met bewijsmateriaal ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mja. Hoeveel conspirancy-aanhangers zouden zelf het officiële rapport gelezen hebben? (Heb het zelf ook niet gelezen hoor).quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:55 schreef merlin693 het volgende:
[..]
additie....want dat vrijwaard ze van het werkelijk te moeten lezen van de argumentatie !
Ik ben best enigzins geïnteresseerd in dit soort theorieën, maar eigenlijk vooral omdat het me boeit te zien wat mensen die wantrouwend tegenover de overheid zijn allemaal willen geloven. Anyway, niet geïnteresseerd genoeg om er hele boeken in het wilde weg over te gaan lezen.
De officiële lezing (van Pentagon) is globaal genomen ongeveer dit (steeds met cursief de bewijzen ervoor):
4 vliegtuig gekaapt
inderdaad zijn er die dag meldingen van 4 gekaapte vliegtuigen
2 daarvan vliegen in de WTC torens
dit was zo ongeveer live op TV geweest, ik was toen ziek thuis (gebroken sleutelbeen) en zat de Vuelta (wielrennen) te kijken en heb het zowat live meegemaakt, totdat ik het te emotioneel vond worden en maar overgeschakeld heb naar Eurosport om verder te kijken naar de Vuelta.
Verder wordt het ondersteund door vele getuigenverklaringen
eentje vliegt het Pentagon binnen
dit wordt ondersteund door vele getuigenverklaringen en bovendien brokstukken van de Boeing in het Pentagon.
Weliswaar theorieën dat de gaten te klein zijn, maar die kunnen weerlegd worden door de structuur van Pentagon.
Theorieën dat het een ander vliegtuig was, worden niet ondersteund door de (vele!) getuigenverklaringen. Hooguit kunnen er een paar uit hun verband worden getrokken
een vierde vliegtuig stort neer bij Pittsburgh
wrakstukken worden gevonden. Er zouden telefoongesprekken zijn van passagiers die "iets van plan waren" waarna het vliegtuig gecrasht is. Dit wordt de officiële lezing.
Ook zijn er verhalen dat het vliegtuig onderschept is, wat best zou kunnen. Maar waarom de Bush regering dat dan niet bekend maakt, is mij volstrekt onduidelijk. In dat geval zouden ze namelijk toch nog iets goed gedaan hebben, dus ze hebben er alle belang bij om een dergelijke boodschap te verkondigen
na een tijdje stort WTC 7 in vanwege dat het beschadigd is en in brand staat
[/]die is iets lastiger te bewijzen, maar uit PDF-jes die ik eerder heb gepost in ander topic werd het voor mij aannemelijk.
Alternatieve theorie is dat het opgeblazen is. Waarom is mij niet duidelijk, en hoe ze het zo snel geregeld hadden moeten hebben ook niet[/i]
Nu heb ik de meeste topics hier over 9/11 gelezen. Staat er in de boeken van Ruppert iets wat hier nog niet ter sprake is gekomen? Wat zou kunnen aantonen dat het héél anders is gegaan.
En met héél anders bedoel ik dus echt anders.
Of gaat het boek er alleen maar over dat Bush misschien meer wist en beter had kunnen reageren (in dat geval is het boek misschien ook wel interessant trouwens, want dat Bush niet zuiver is, dat geloof ik ook wel. Ik weet alleen niet hoe onzuiver hij is, maar ik denk niet zo onzuiver dat 'ie zelf de aanslagen heeft gepleegd).
