TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Kunnen degenen die er van overtuigd zijn dat het gebouw is opgeblazen ook aangeven waar de explosieven geplaatst moeten zijn, op zo'n manier dat het consistent is met het instorten van WTC7?
WTC Basement Blast And Injured Burn Victim Blows 'Official 9/11 Story' Sky High; Eye Witness Testimony Is Conclusive That North Tower Collapsed From Controlled Demolition
WTC janitor pulls burn victim to safety after basement explosion rocks north tower seconds before jetliner hit top floors. Also, two other men trapped and drowning in a basement elevator shaft, were also pulled to safety from underground explosion..
June 24, 2005
rest van het verhaal is te vinden op: http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/28031.htm
WTC janitor pulls burn victim to safety after basement explosion rocks north tower seconds before jetliner hit top floors. Also, two other men trapped and drowning in a basement elevator shaft, were also pulled to safety from underground explosion..
June 24, 2005
rest van het verhaal is te vinden op: http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/28031.htm
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ola ... en mét ooggetuigen !
Es benieuwd of die deze keer even serieus genomen worden als de getuigen bij bijv. het Pentagon ...
Es benieuwd of die deze keer even serieus genomen worden als de getuigen bij bijv. het Pentagon ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
'k heb de pdf nog niet gelezen, maarrrrr als die alles verzengende hitte die alles in en rond het kantoor verwoeste er heerste, hoe kunnen de mensen op de foto dan na kennelijk relatief korte tijd toch naar buiten kijken door het gat en de wanden vasthouden, terwijl die zouden moeten smelten van de hitte??quote:Op zondag 5 juni 2005 10:16 schreef Wombcat het volgende:
{quote}
Each of the aircraft had about 10,000 gallons of jet fuel aboard. About 25 % of this was consumed in the initial blast and rsulting fireball. Another 25 % of the fuel is believed to have flowed down through elevators and utility shafts in the buildings. The remaining 50% of the fuel burned of within the first few minutes (5 to 8 minutes) after impact. As the jet fuel burned, the resulted heat ignited office contents, and combustible airfraft contents, at several impacted floors. Therefore, jet fuel, though burned off in the first minutes acted as a catalyst in igniting the combustible materials and in genereating massive fires at several floors.
The large quantity of jet fuel that spread across several floors of the building ignited mcu of the building and aircraft contents. This caused simultaneous fires across several floors at the same time. This generated fire conditions significantly more severe than those anticipated in typical building fires. The maximum fire temperatures attained in the WTC fires were in the range of 1,000 to 1,100 Celsius. These temperatures were not significantly different from other typical office building fires. However the rise in temperatures was much faster than those in typical building fires and represented typical hydrocarbon fires with temperatures reaching about 800 degrees in the first 3 to 4 minutes.
However, the fire size and heat output in the WTC fires was much higher that that of typical office building fires. The heat output generated fro WTC fires was about 2-5 GW and comparable to the power output produced by a large commercial power generator station.
{/quote}
De kerosine vloog in brand en werkte als een katalysator door brandbare materialen in het gebouw te ontsteken. Door de vele branden liep de temperatuur snel hoog op, op zich nog niet eens hoger dan bij een normale brand, maar wel sneller. Ook kwam er bij de brand veel meer energie vrij dan bij een normale brand, zelfs vergelijkbaar met de energie die een electriciteitscentrale levert.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
dat word in de officeile verklaringen er buiten gehouden !.....ook Rodriguez !.....maar het is allemaal normaal loop door vraag niks !
zorg dat je de volgende documentaire bekijkt..
http://www.hijackingcatastrophe.org/
eindelijk een no nonsense docu die zegt waar het op staat..
http://www.hijackingcatastrophe.org/
eindelijk een no nonsense docu die zegt waar het op staat..
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Weet ik niet, ik weet ook niet of die verzengende hitte per se op die verdieping geweest moet zijn. Ik weet niet hoe een brand zich dan precies gedraagt en waar de hot spots zijn. Kan imo best zijn, dat kort nadat het vliegtuig is iingevlogen, je eerst nog daar kunt rondlopen zonder acuut te overlijden, maar dat pas na 5 of 10 minuten de temperatuur zodanig gestegen is dat dat niet meer kan.quote:Op donderdag 30 juni 2005 01:14 schreef YuckFou het volgende:
[..]
'k heb de pdf nog niet gelezen, maarrrrr als die alles verzengende hitte die alles in en rond het kantoor verwoeste er heerste, hoe kunnen de mensen op de foto dan na kennelijk relatief korte tijd toch naar buiten kijken door het gat en de wanden vasthouden, terwijl die zouden moeten smelten van de hitte??
[afbeelding]
Een verslag van een overlevende: hier
Hij zat in WTC 2, op de 63e verdieping, toen het eerste vliegtuig in WTC 1 vloog. Ze zijn meteen geevacueerd.
11 minuten later hoorde hij een explosie, toen het vliegtuig WTC 2 invloog. Hij hoorde toen nog een paar explosies, ze zaten toen nog op de 43e verdieping. (Die explosie die hij hoorde,. kunnen dus niet van een controlled demolition zijn, want dan was het gebouw toen meteen ingestort).
Hij zegt dat je toen al de brandstof van het vliegtuig dat in WTC 1 vloog kon ruiken, nadat het vliegtuig in WTC 2 was gevlogen zegt hij "After the second plane hit it was unbearable." (de stank denk ik, maar kan ook de hitte zijn).
"The stairwell was thick with smoke. By the time I got down to the 20th floor I was having an asthma attack. A woman stopped to help me."
En ook nog gevonden: een artikel waarin het instorten wordt verklaard.
Hierin wordt aangegeven dat de intensiteit van de brand niet door de brandstof alleen komt, maar ook (en vooral) door de aanwezige kantoorspullen (dus plastics en papier), die doordat de brandstof zich verspreidde sneller werden aangestoken dan normaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2005 12:06:37 ]
Wanneer we naar het verwrongen staal op deze foto kijken is geod te constateren dat hier vliegtuig in gevlogen is, dus het vuur wat er geweest is moet al verplaatst zijn. Ow maar mischien komt het vuur wel weer op automagische wijze terug net zoals de befaamde baan van de kennedy kogelquote:Op dinsdag 5 juli 2005 11:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Weet ik niet, ik weet ook niet of die verzengende hitte per se op die verdieping geweest moet zijn. Ik weet niet hoe een brand zich dan precies gedraagt en waar de hot spots zijn. Kan imo best zijn, dat kort nadat het vliegtuig is iingevlogen, je eerst nog daar kunt rondlopen zonder acuut te overlijden, maar dat pas na 5 of 10 minuten de temperatuur zodanig gestegen is dat dat niet meer kan.
Ik lees alleen dat ze het waarschijnlijk instort mechanisme proberen te verklaren dat is wat anders als iets zeker weten.quote:En ook nog gevonden: een artikel waarin het instorten wordt verklaard.
Hierin wordt aangegeven dat de intensiteit van de brand niet door de brandstof alleen komt, maar ook (en vooral) door de aanwezige kantoorspullen (dus plastics en papier), die doordat de brandstof zich verspreidde sneller werden aangestoken dan normaal.
Dat het vliegtuig daar naar binnen is gevlogen, hoeft toch nog niet automatisch te betekenen dat het daar ook gebrand heeft? Die brand ontstond pas na het binnevliegen, door de snelheid van het vliegtuig, vliegt de kerosine eerst verder, dus van het gat af. Een minuut nadat het vliegtuig daar binnen is gevlogen, kunnen daar dan best mensen hebben gestaan.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 13:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wanneer we naar het verwrongen staal op deze foto kijken is geod te constateren dat hier vliegtuig in gevlogen is, dus het vuur wat er geweest is moet al verplaatst zijn. Ow maar mischien komt het vuur wel weer op automagische wijze terug net zoals de befaamde baan van de kennedy kogel
[..]
Ik lees alleen dat ze het waarschijnlijk instort mechanisme proberen te verklaren dat is wat anders als iets zeker weten.
Die kogel van Kennedy was trouwens niet van baan veranderd, zoals laatst op de BBC te zien is geweest, is met de Zapruder film aan te tonen dat de gouverneur lager zat, waardoor de kogel wel degelijk via een normale baan door beiden heen is gegaan.
En idd verklaren ze het instortmechanisme, maar weten het niet 100% zeker. Ze zeggen zelfs ook dat helaas ooggetuigenverslagen van de verdiepingen waar het vliegtuig is binnengevlogen ontbreken, als ze die hadden, hadden ze meer met zekerheid kunnen zeggen.
Het is imo een stuk betere verklaring dan instorten via controlled demolition, waar gewoonweg veel te weinig bewijs voor is.
Wauw het verhaal wordt steeds mooier.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 13:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat het vliegtuig daar naar binnen is gevlogen, hoeft toch nog niet automatisch te betekenen dat het daar ook gebrand heeft? Die brand ontstond pas na het binnevliegen, door de snelheid van het vliegtuig, vliegt de kerosine eerst verder, dus van het gat af. Een minuut nadat het vliegtuig daar binnen is gevlogen, kunnen daar dan best mensen hebben gestaan.
In het pentagon hebben we geen vliegtuig meer omdat daar alles door het gat naarbinnen gegaan is, en in het WTC is het vliegtuig naar binnen gegaan de kerosine als een losse bel heen en weer aan het klotsen geweest om daarna pas in de brand te vliegen.
Ik geloof trouwens wel dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen, alleen niet de verklaringen over dat de brand zogenaamd de structuur zoveel verzwakt heeft dat het gebouw geheel tot onderaan in elkaar stort. Ik had verwacht dat er dan maar maximaal een stuk of 10 verdiepingen onder de impact zone, en de rest erboven zouden instorten
Waarom zijn er zoveel mensen met die onderzoeken bezig geweest, zo lang naderhand nog? Dat komt omdat de officiele verklaring eerst de maigc bullit bevatte, en men dus ook van overheidswege dus niet in staat is geweest om de magic bullit theorie op een goede manier te verklaren. Ook dat voedt dan weer de samenzweringstheorieen.quote:Die kogel van Kennedy was trouwens niet van baan veranderd, zoals laatst op de BBC te zien is geweest, is met de Zapruder film aan te tonen dat de gouverneur lager zat, waardoor de kogel wel degelijk via een normale baan door beiden heen is gegaan.
Omdat er te weinig bewijs is is het geen goede verklaring. Dan moet de amerikaanse overheid eens echt een normaal onderzoek doen waarbij men ook de punten serieus onderzoekt die de samenzweringstheorieen onderuit halen. Alleen al door dit niet te doen geloven steeds minder mensen de verklaringen van de "officiele"lezing .quote:En idd verklaren ze het instortmechanisme, maar weten het niet 100% zeker. Ze zeggen zelfs ook dat helaas ooggetuigenverslagen van de verdiepingen waar het vliegtuig is binnengevlogen ontbreken, als ze die hadden, hadden ze meer met zekerheid kunnen zeggen.
Het is imo een stuk betere verklaring dan instorten via controlled demolition, waar gewoonweg veel te weinig bewijs voor is.
Nee, de kerosine is niet gaan klotsen. Vliegtuig vliegt naar binnen, Kerosine verbrandt al vrijwel onmiddelijk voor circa een derde tot de helft (vuurballen). Kerosine is namelijk een brandstof, geen explosief, het is dus niet allemaal onmiddelijk weg. De rest zal zich verspreiden. Doordat het vliegtuig snelheid heeft, zal het niet bij het gat blijven liggen. De kerosine heeft namelijk ook die snelheid, en schuift dus ook door. En door de zwaartekracht zal het ook naar beneden gaan.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 14:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wauw het verhaal wordt steeds mooier.
In het pentagon hebben we geen vliegtuig meer omdat daar alles door het gat naarbinnen gegaan is, en in het WTC is het vliegtuig naar binnen gegaan de kerosine als een losse bel heen en weer aan het klotsen geweest om daarna pas in de brand te vliegen.
Ik geloof trouwens wel dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen, alleen niet de verklaringen over dat de brand zogenaamd de structuur zoveel verzwakt heeft dat het gebouw geheel tot onderaan in elkaar stort. Ik had verwacht dat er dan maar maximaal een stuk of 10 verdiepingen onder de impact zone, en de rest erboven zouden instorten
[..]
Doordat de verdiepingen instorten, krijg je een klap, die de al zwaar belaste structuur niet meer kan dragen, en daardoor storten de onderliggende verdiepingen ook in. Het gewicht wat dan op de onderliggende verdieping klapt, is enorm en die kan dat dan niet meer dragen.
Hoe kan een overheid zich verweren tegen absurde claims waaronder de claims dat er helemaal geen vliegtuigen bij aanwezig waren tot afstandbestuurbare enz enz?quote:Op dinsdag 5 juli 2005 14:26 schreef Basp1 het volgende:
Omdat er te weinig bewijs is is het geen goede verklaring. Dan moet de amerikaanse overheid eens echt een normaal onderzoek doen waarbij men ook de punten serieus onderzoekt die de samenzweringstheorieen onderuit halen. Alleen al door dit niet te doen geloven steeds minder mensen de verklaringen van de "officiele"lezing .
Het enige wat de samenzweringstheorieen laten zien is dat er nog genoeg vragen openstaan maar ze halen absoluut de officiele lezing (nog) niet onderuit.
Hm, De Carlyle groep heeft hier een fikse lepel in de pap. Ziehier een leuk overzichtskaartje mbt de connectie Bush-Binladen. NIet iets wat je in de mainstream media ziet, dus het zal wel weer onzin zijn ;-)
http://www.vaticanassassins.org/bushladen.jpg
http://www.vaticanassassins.org/bushladen.jpg
Dus als de overheid nog beter zijn best doet om zo min mogelijk informatie vrij te geven kan alles kloppen wat men ons wilt wijsmaken?quote:Op dinsdag 5 juli 2005 15:23 schreef Chewie het volgende:
Het enige wat de samenzweringstheorieen laten zien is dat er nog genoeg vragen openstaan maar ze halen absoluut de officiele lezing (nog) niet onderuit.
Dat sommige dingen niet te bewijzen zijn, daar ben ik het wel mee eens, maar dat veel dingen te ontkrachten zijn daar kunnen we het ook zeker over eens zijn.
Waarom zijn er dan bijvoorbeeld van het pentagon nog steeds niet meer beveiligingscamera beelden die wel geconfisceerd zijn niet aan het publiek vrijgegeven. Waarom is helaas het puin van het wtc zo snel verkocht, terwijl er mischien wel meer aanwijzigingen in terug te vinden waren, of in ieder geval ook op deze manier de officele lezing nog beter te onderbouwen. Het is toch heel vreemd voor mij om te moeten constateren dat communicatie providers ons surf en belgedrag voor meerdere jaren moeten vastleggen (hier in nederland, maar ik ga er even van uit dat in amerika zoeits ook wel al ingevoerd is), maar bewijs van de "grootste terreurdaad" ooit verkopen ze voor een appel en een ei aan de oud ijzer boer. En over het neerschieten neerstorten van het 4e vliegtuig zullen we het maar niet hebben.
Wanneer ik een ballon met water tegen een flat aangooi klapt deze ook meteen uit elkaar, en zal weinig van de vloestof bij elkaar blijven. Het merendeel zal wel naar beneden lopen. En de adhesie(of was het nu cohesie) van kerosiene zal niet dermate hoog zijn dat deze kerosiene wanneer de vleugel vernietigd is nog lang bij elkaar blijft.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 15:09 schreef Wombcat het volgende:
Doordat het vliegtuig snelheid heeft, zal het niet bij het gat blijven liggen. De kerosine heeft namelijk ook die snelheid, en schuift dus ook door. En door de zwaartekracht zal het ook naar beneden gaan.
Wanneer ik vroeger met lego hoge torens bouwde hadden die echt meestal wel de neiging om op het zwakste punt kapot te gaan dan nog een strek stukje als draaipunt gebruiken om vervolgens met wat kapotte lego blokjes en een halve toren achter te blijven, maar ook nog 1 helft die dan overeind staat, en dus niet als een kaartenhuis bijna geheel rechtstandig naar beneden te storten.quote:Doordat de verdiepingen instorten, krijg je een klap, die de al zwaar belaste structuur niet meer kan dragen, en daardoor storten de onderliggende verdiepingen ook in. Het gewicht wat dan op de onderliggende verdieping klapt, is enorm en die kan dat dan niet meer dragen.
Een ballon met water is heel wat anders als een vligtuig.
Dito voor een toren legoblokjes in vergelijking met een wolkenkrabber.
Die dingen zijn niet te vergelijken en op basis van wat een ballon of een toren lego doet, kun je helemaal niets zeggen over hoe het WTC reageert.
Dito voor een toren legoblokjes in vergelijking met een wolkenkrabber.
Die dingen zijn niet te vergelijken en op basis van wat een ballon of een toren lego doet, kun je helemaal niets zeggen over hoe het WTC reageert.
wtc2 werd zijdelings geraakt en het merendeel van de kerosine zie je in een vuurwolk uit het gebouw vliegen.
Toch hebben beide impacts hetzelfde gevolg als resultaat, zelfs nog binnen eenzelfde tijdspanne ...
Toch hebben beide impacts hetzelfde gevolg als resultaat, zelfs nog binnen eenzelfde tijdspanne ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Volgens de laatste pdf die ik postte, ongeveer 1/3 deel van de kerosine in de vuurballen. Hou je dus nog aardig wat over voor in het gebouw.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 20:29 schreef UncleScorp het volgende:
wtc2 werd zijdelings geraakt en het merendeel van de kerosine zie je in een vuurwolk uit het gebouw vliegen.
Je moet geen pdf's lezen als je de beelden gezien hebt om een ruwe inschatting te maken.
Diegene die die pdf's geschreven hebben, hebben de kerosine ook niet kunnen tellen.
Feit is dat er bij de 2e inslag véél meer kerosine naar buiten gevlogen is.
Je zit met 2 torens met 2 verschillende crashes en verschillende hoeveelheden kerosine, en toch komen ze op dezelfde manier en tijdstip naar beneden.
Zie boek "911toevalligheden" op pag 1535 ...
Diegene die die pdf's geschreven hebben, hebben de kerosine ook niet kunnen tellen.
Feit is dat er bij de 2e inslag véél meer kerosine naar buiten gevlogen is.
Je zit met 2 torens met 2 verschillende crashes en verschillende hoeveelheden kerosine, en toch komen ze op dezelfde manier en tijdstip naar beneden.
Zie boek "911toevalligheden" op pag 1535 ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Er zijn wel verschillen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 07:09 schreef UncleScorp het volgende:
Je moet geen pdf's lezen als je de beelden gezien hebt om een ruwe inschatting te maken.
Diegene die die pdf's geschreven hebben, hebben de kerosine ook niet kunnen tellen.
Feit is dat er bij de 2e inslag véél meer kerosine naar buiten gevlogen is.
Je zit met 2 torens met 2 verschillende crashes en verschillende hoeveelheden kerosine, en toch komen ze op dezelfde manier en tijdstip naar beneden.
Zie boek "911toevalligheden" op pag 1535 ...
WTC1 werd in het midden geraakt en redelijk hoog.
WTC2 werd lager en in een hoek geraakt.
Daarom valt bij WTC2 ook de top er scheef af.
WTC1 valt recht naar beneden.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
ja ok ... heb ik ook gezien hoor.
Het instorten wordt verklaard door de crash én de brand.
Toch zitten we met 2 verschillende crashes en 2 verschillende branden, en toch storten de 2 gebouwen in. Het instorten op zich is trouwens al redelijk ongewoon, dus moet het hier toch weer toevallig zijn dat 2 verschillende crashes en branden toch hetzelfde ongewone effect hebben.
Het instorten wordt verklaard door de crash én de brand.
Toch zitten we met 2 verschillende crashes en 2 verschillende branden, en toch storten de 2 gebouwen in. Het instorten op zich is trouwens al redelijk ongewoon, dus moet het hier toch weer toevallig zijn dat 2 verschillende crashes en branden toch hetzelfde ongewone effect hebben.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hoe vaak is er een groot vliegtuig in een groot gebouw gevlogen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 08:17 schreef UncleScorp het volgende:
ja ok ... heb ik ook gezien hoor.
Het instorten wordt verklaard door de crash én de brand.
Toch zitten we met 2 verschillende crashes en 2 verschillende branden, en toch storten de 2 gebouwen in. Het instorten op zich is trouwens al redelijk ongewoon, dus moet het hier toch weer toevallig zijn dat 2 verschillende crashes en branden toch hetzelfde ongewone effect hebben.
Branden alleen hebben we wel vaker gezien, maar nog nooit een vliegtuig.
En dat is wel een overeenkomst tussen beide.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Alleen diegenen die die pdf's hebben geschreven hebben er wel iets meer verstand van dan ik.quote:Op woensdag 6 juli 2005 07:09 schreef UncleScorp het volgende:
Je moet geen pdf's lezen als je de beelden gezien hebt om een ruwe inschatting te maken.
Diegene die die pdf's geschreven hebben, hebben de kerosine ook niet kunnen tellen.
Ik kan op basis van een vuurbal niet zomaar berekenen hoeveel kerosine erin zit, zij wel.
Niks zelfde tijdsspanne. WTC 2 stort 59 minuten na de crash in, WTC 1 89 minuten na de crash. Daar zit dus een half uur verschil tussen!quote:Op dinsdag 5 juli 2005 20:29 schreef UncleScorp het volgende:
wtc2 werd zijdelings geraakt en het merendeel van de kerosine zie je in een vuurwolk uit het gebouw vliegen.
Toch hebben beide impacts hetzelfde gevolg als resultaat, zelfs nog binnen eenzelfde tijdspanne ...
bron
Nee dat zeg ik niet, ik vind wel dat een overheid zoveel mogelijk informatie hoort vrij te geven maar dat betekend nog niet dat een overheid hoort te reageren op complottheorieen die net zoals ze niet te bewijzen zijn ook niet te ontkrachten zijn.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus als de overheid nog beter zijn best doet om zo min mogelijk informatie vrij te geven kan alles kloppen wat men ons wilt wijsmaken?
Ik ben zelf van mening dat de officiele lezing nog niet te ontkrachten is maar wel dat er nog voldoende vragen zijn.quote:Dat sommige dingen niet te bewijzen zijn, daar ben ik het wel mee eens, maar dat veel dingen te ontkrachten zijn daar kunnen we het ook zeker over eens zijn.
mja hier wringt het schoentje al ... merendeel van het bewijsmateriaal wordt gewoon achtergehouden. Als je dan vraagt waarom dan ben je al een conspiracy-nut.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:02 schreef Chewie het volgende:
ik vind wel dat een overheid zoveel mogelijk informatie hoort vrij te geven maar dat betekend nog niet dat een overheid hoort te reageren op complottheorieen die net zoals ze niet te bewijzen zijn ook niet te ontkrachten zijn.
Dus gelijk wanneer je vragen stelt bij iets wat de overheid verklaard heeft, ben je direct bezig met conspiracies ?
da wa easy
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Gewoon gebruik maken van dat simpele formuletje wat in het stukje staat en zelfs jij kunt dat ook. En dan kom je er ook achter dat ze heel veel aanames gemaakt hebben. Vooral over de grote van de vuurbal die we zien. Ze schrijven wel heel simpel dat die vuurbal een bepaalde grote zal hebben gehad, maar als we kijken hoeveel jaar er nodig is geweest om dan achter de magic bullit theorie te komen dat het perspectief fout was, dan moeten we hier meteen aannemen dat ze uit verschillende hoeken de vuurbal bekeken hebben.quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Alleen diegenen die die pdf's hebben geschreven hebben er wel iets meer verstand van dan ik.
Ik kan op basis van een vuurbal niet zomaar berekenen hoeveel kerosine erin zit, zij wel.
Als je dat formuletje eenmaal hebt, kun je het makkelijk narekenen ja. Waar ik meer op doelde, is dat ik niet direct zomaar zou kunnen berekenen hoeveel kerosine er in zo'n vuurbal zit. Zonder die formule kom je niet ver. Dat ze aannames gemaakt hebben zie ik ook wel.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gewoon gebruik maken van dat simpele formuletje wat in het stukje staat en zelfs jij kunt dat ook. En dan kom je er ook achter dat ze heel veel aanames gemaakt hebben. Vooral over de grote van de vuurbal die we zien. Ze schrijven wel heel simpel dat die vuurbal een bepaalde grote zal hebben gehad, maar als we kijken hoeveel jaar er nodig is geweest om dan achter de magic bullit theorie te komen dat het perspectief fout was, dan moeten we hier meteen aannemen dat ze uit verschillende hoeken de vuurbal bekeken hebben.
Je hoeft wat mij betreft niet meteen aan te nemen dat ze het perspectief uit alle hoeken bekeken is. Als je er zo aan twijfelt zoek dan enkele tientallen foto's op van de vuurbal en reken het na. Is vrij eenvoudig.
Het is in ieder geval een stuk beter beargumenteerd dan simpelweg roepen dat de meeste kerosine al meteen bij de crash in de vuurbal zat.
Dat van die magic bullet theorie werd pas duidelijk met de Zapruder film, die jaren na de aanslag pas opdook.
Euh nee natuurlijk niet, het hangt natuurlijk nogal van de vragen en beschuldigingen af. Als jij aan komt zetten met opmerkingen dat de punch hole in het pentagon te klein is, onmiddelijk begint dat het een inside-job was, dat het helemaal geen vliegtuigen waren enz enz dan vind ik het logisch dat de overheid daar niet op reageert.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
mja hier wringt het schoentje al ... merendeel van het bewijsmateriaal wordt gewoon achtergehouden. Als je dan vraagt waarom dan ben je al een conspiracy-nut.
Dus gelijk wanneer je vragen stelt bij iets wat de overheid verklaard heeft, ben je direct bezig met conspiracies ?
da wa easy
En ik blijf het onlogisch vinden dat ze zomaar bewijsmateriaal achterhouden in 1 van de belangrijkste gebeurtenissen van de eeuw.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Toch vreemd dan dat er berichten in de media rondslingeren dat de amerikaanse overheid filmpjes heeft die men niet vrijgeeft aan het publiek, zouden we daarop dan de zwaaiende kapers kunnen zien dat het zo geheim is.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:47 schreef Wombcat het volgende:
Dat van die magic bullet theorie werd pas duidelijk met de Zapruder film, die jaren na de aanslag pas opdook.
Alle bewijs werkt in hun eigen voordeel ... dus waarom achterhouden ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op dinsdag 12 juli 2005 00:40 schreef Tekno23 het volgende:
Stinkt aan alle kanten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee, die geven ze niet. Ze stellen vragen over waarom complottheorieën zouden kloppen en de officiële versie niet. Echte argumenten staan er niet in de pagina waar je naar linkt.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:03 schreef makker het volgende:
Aanslagen 11 september 2001
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Die waren niet 100% objectief en betrouwbaar. Verre van zelfs.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Geldt dit dat niet evenzeer voor bijvoorbeeld de officiele onderzoekscommissie ? In hoeverre zijn die 100% objectief en betrouwbaar ? En toch moeten wij dat klakkeloos aannemen als waarheid ...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nou......quote:
Flinke (opzettelijke) gaten zijn daarmee wel te vergelijken. En het officiële rapport staat daar BOL van (en van onjuistheden ook, trouwens).
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Voor mij is de smoking gun nog altijd die Silverstein met zijn "pull it" opmerking. Een paar andere:
Ook ken ik een piloot die zelf op dit soort vliegtuigen heeft gevlogen en zegt dat die manoeuvre uitgevoerd bij het Pentagon enkel te doen is door een handjevol mensen op deze planeet of anders remote control. maar 270 graden draaien en dik 2200m dalen in minder dan 100 sec zou het vliegtuig doen rollen. Niet te spreken van de omgeknikkerde lantaarnpalen op die aanvliegroute naar het Pentagon, als dat was gebeurd door de vleugels van het vliegtuig dan hadden de motoren van bijna 3m hoogte zich in de grond moeten boren,
De "wake" die zo'n jetmotor van een 757 heeft zou de auto van de snelweg geblazen moeten hebben., en zo heb ik nog wel een stuk of 42 andere "anomalieen" op de officiele versie.
Ook ken ik een piloot die zelf op dit soort vliegtuigen heeft gevlogen en zegt dat die manoeuvre uitgevoerd bij het Pentagon enkel te doen is door een handjevol mensen op deze planeet of anders remote control. maar 270 graden draaien en dik 2200m dalen in minder dan 100 sec zou het vliegtuig doen rollen. Niet te spreken van de omgeknikkerde lantaarnpalen op die aanvliegroute naar het Pentagon, als dat was gebeurd door de vleugels van het vliegtuig dan hadden de motoren van bijna 3m hoogte zich in de grond moeten boren,
De "wake" die zo'n jetmotor van een 757 heeft zou de auto van de snelweg geblazen moeten hebben., en zo heb ik nog wel een stuk of 42 andere "anomalieen" op de officiele versie.
In Times of Worldwide Deceit, Speaking the Truth Becomes a Revolutionary Act.
Behalve dan dat als mensen geloven dat het een scam was, ze alles geloven wat ze zien of horen. Ongelofelijk wat voor wazige theorieen als onomstotelijk bewijs worden gezien. Vandaar dat kranten als de New York Times, Washington Post en de NRC deze "theorieen" als klinkklare nonsens hebben bestempeld.quote:Op donderdag 14 juli 2005 17:47 schreef WinstonSmith het volgende:
Voor mij is de smoking gun nog altijd die Silverstein met zijn "pull it" opmerking. Een paar andere:
Ook ken ik een piloot die zelf op dit soort vliegtuigen heeft gevlogen en zegt dat die manoeuvre uitgevoerd bij het Pentagon enkel te doen is door een handjevol mensen op deze planeet of anders remote control. maar 270 graden draaien en dik 2200m dalen in minder dan 100 sec zou het vliegtuig doen rollen. Niet te spreken van de omgeknikkerde lantaarnpalen op die aanvliegroute naar het Pentagon, als dat was gebeurd door de vleugels van het vliegtuig dan hadden de motoren van bijna 3m hoogte zich in de grond moeten boren,
De "wake" die zo'n jetmotor van een 757 heeft zou de auto van de snelweg geblazen moeten hebben., en zo heb ik nog wel een stuk of 42 andere "anomalieen" op de officiele versie.
Zitten natuurlijk allemaal bij Bush in het complot.
En de Joden. 9 van de 10 sites die hierover gaan komt de aap aan het eind van de pagina uit de mouw: het zijn vast de Joden die een NWO willen.
[ Bericht 5% gewijzigd door klez op 14-07-2005 18:14:39 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ben ik helemaal met je een Klez, laat ikmezelf dan een skeptische gelovige noemen: Alles wat ik lees zie en hoor toets ik en dat doet zeker niet iedereen, mensen laten zich makkelijk van het ene uiterste naar het andere uiterste van het spectrum der waarheid leiden. Houdt niet weer dat iets dat zich "objectief" voordoet alle info tot zich moet nemen en daar een conclusie uit trekken en ookal zijn er teveel fabels op het net over 911 van pods met raketten onder vliegtuigen tot het doen smelten van staal dmv lasers, er zijn genoeg feiten die die hele officiele versie kunnen doen wankelen als ze zouden worden gepubliceerd.
Zelf denk ik Dat als mijn versie zou kloppener er daadwerkelijk mensen bezig zijn om populaire onzin feiten te verweven met feiten om zo dus het hele conspiracy plaatje te doen stinken. en thus het in het idioten hoekje te houden
Zelf denk ik Dat als mijn versie zou kloppener er daadwerkelijk mensen bezig zijn om populaire onzin feiten te verweven met feiten om zo dus het hele conspiracy plaatje te doen stinken. en thus het in het idioten hoekje te houden
In Times of Worldwide Deceit, Speaking the Truth Becomes a Revolutionary Act.
Ik had een andere reactie verwacht. Mijn complimenten...quote:Op donderdag 14 juli 2005 18:23 schreef WinstonSmith het volgende:
Ben ik helemaal met je een Klez, laat ikmezelf dan een skeptische gelovige noemen: Alles wat ik lees zie en hoor toets ik en dat doet zeker niet iedereen, mensen laten zich makkelijk van het ene uiterste naar het andere uiterste van het spectrum der waarheid leiden. Houdt niet weer dat iets dat zich "objectief" voordoet alle info tot zich moet nemen en daar een conclusie uit trekken en ookal zijn er teveel fabels op het net over 911 van pods met raketten onder vliegtuigen tot het doen smelten van staal dmv lasers, er zijn genoeg feiten die die hele officiele versie kunnen doen wankelen als ze zouden worden gepubliceerd.
Zelf denk ik Dat als mijn versie zou kloppener er daadwerkelijk mensen bezig zijn om populaire onzin feiten te verweven met feiten om zo dus het hele conspiracy plaatje te doen stinken. en thus het in het idioten hoekje te houden
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
TY, "to assume" makes an ass out of u and me, en dat is wat we niet willen toch...
In Times of Worldwide Deceit, Speaking the Truth Becomes a Revolutionary Act.
'assumptions are the mother of all fuckups'quote:Op donderdag 14 juli 2005 19:24 schreef WinstonSmith het volgende:
TY, "to assume" makes an ass out of u and me, en dat is wat we niet willen toch...
Ik reken mij ook tot de 'kritische gelovigen'. Ik word niet goed van lui die marsmannetjes de schuld geven van dit soort zaken.
Maar dat er enorm gesjoemeld is, staat voor mij als een paal boven water.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Om nog een 9/11 topic te openen vind ik wat overdreven, maar ik wil toch even reageren op wat Unclescorp hier schrijft:
Hier is duidelijk op te zien dat de bovenste verdiepingen overhellen, dat vervolgens de onderste verdiepingen door de klap steeds inzakken, is niet zo vreemd.
Dit is dus echt niet netjes kaarsrecht instorten.
Dit is dus pertinente onzin.quote:Dan is het eigenlijk nog meer verwonderlijk dat uiteindelijk de toren zo netjes instort ?
Het idee van de instortende vloerdelen klinkt me ergens logisch als gans het bovenstuk recht naar beneden komt. Maar niet als de top er precies gaat afvallen ...
Feit blijft dat we met 2 verschillende vertrekpunten zitten met toch hetzeflde eindresultaat. De torens zijn verschillend beschadigd en toch storten ze beiden kaarsrecht in.
Hier is duidelijk op te zien dat de bovenste verdiepingen overhellen, dat vervolgens de onderste verdiepingen door de klap steeds inzakken, is niet zo vreemd.
Dit is dus echt niet netjes kaarsrecht instorten.
Pertinente onzin ?
ok dan maar
ok dan maar
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En waarom het gebouw naar beneden instort en niet omvalt:
Overigens worden in dat artikel een hoop vragen beantwoord die hier gesteld zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2005 12:11:22 ]
bron: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.htmlquote:NOVA: The Twin Towers collapsed essentially straight down. Was there any chance they could have tipped over?
Eagar: It's really not possible in this case. In our normal experience, we deal with small things, say, a glass of water, that might tip over, and we don't realize how far something has to tip proportional to its base. The base of the World Trade Center was 208 feet on a side, and that means it would have had to have tipped at least 100 feet to one side in order to move its center of gravity from the center of the building out beyond its base. That would have been a tremendous amount of bending. In a building that is mostly air, as the World Trade Center was, there would have been buckling columns, and it would have come straight down before it ever tipped over.
Have you ever seen the demolition of buildings? They blow them up, and they implode. Well, I once asked demolition experts, "How do you get it to implode and not fall outward?" They said, "Oh, it's really how you time and place the explosives." I always accepted that answer, until the World Trade Center, when I thought about it myself. And that's not the correct answer. The correct answer is, there's no other way for them to go but down. They're too big. With anything that massive -- each of the World Trade Center towers weighed half a million tons -- there's nothing that can exert a big enough force to push it sideways.
Overigens worden in dat artikel een hoop vragen beantwoord die hier gesteld zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2005 12:11:22 ]
En nog een leuk plaatje waarop duidelijk is te zien dat het gebouw idd niet netjes recht naar beneden valt.
