TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Niks zelfde tijdsspanne. WTC 2 stort 59 minuten na de crash in, WTC 1 89 minuten na de crash. Daar zit dus een half uur verschil tussen!quote:Op dinsdag 5 juli 2005 20:29 schreef UncleScorp het volgende:
wtc2 werd zijdelings geraakt en het merendeel van de kerosine zie je in een vuurwolk uit het gebouw vliegen.
Toch hebben beide impacts hetzelfde gevolg als resultaat, zelfs nog binnen eenzelfde tijdspanne ...
bron
Nee dat zeg ik niet, ik vind wel dat een overheid zoveel mogelijk informatie hoort vrij te geven maar dat betekend nog niet dat een overheid hoort te reageren op complottheorieen die net zoals ze niet te bewijzen zijn ook niet te ontkrachten zijn.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus als de overheid nog beter zijn best doet om zo min mogelijk informatie vrij te geven kan alles kloppen wat men ons wilt wijsmaken?
Ik ben zelf van mening dat de officiele lezing nog niet te ontkrachten is maar wel dat er nog voldoende vragen zijn.quote:Dat sommige dingen niet te bewijzen zijn, daar ben ik het wel mee eens, maar dat veel dingen te ontkrachten zijn daar kunnen we het ook zeker over eens zijn.
mja hier wringt het schoentje al ... merendeel van het bewijsmateriaal wordt gewoon achtergehouden. Als je dan vraagt waarom dan ben je al een conspiracy-nut.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:02 schreef Chewie het volgende:
ik vind wel dat een overheid zoveel mogelijk informatie hoort vrij te geven maar dat betekend nog niet dat een overheid hoort te reageren op complottheorieen die net zoals ze niet te bewijzen zijn ook niet te ontkrachten zijn.
Dus gelijk wanneer je vragen stelt bij iets wat de overheid verklaard heeft, ben je direct bezig met conspiracies ?
da wa easy
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Gewoon gebruik maken van dat simpele formuletje wat in het stukje staat en zelfs jij kunt dat ook. En dan kom je er ook achter dat ze heel veel aanames gemaakt hebben. Vooral over de grote van de vuurbal die we zien. Ze schrijven wel heel simpel dat die vuurbal een bepaalde grote zal hebben gehad, maar als we kijken hoeveel jaar er nodig is geweest om dan achter de magic bullit theorie te komen dat het perspectief fout was, dan moeten we hier meteen aannemen dat ze uit verschillende hoeken de vuurbal bekeken hebben.quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Alleen diegenen die die pdf's hebben geschreven hebben er wel iets meer verstand van dan ik.
Ik kan op basis van een vuurbal niet zomaar berekenen hoeveel kerosine erin zit, zij wel.
Als je dat formuletje eenmaal hebt, kun je het makkelijk narekenen ja. Waar ik meer op doelde, is dat ik niet direct zomaar zou kunnen berekenen hoeveel kerosine er in zo'n vuurbal zit. Zonder die formule kom je niet ver. Dat ze aannames gemaakt hebben zie ik ook wel.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gewoon gebruik maken van dat simpele formuletje wat in het stukje staat en zelfs jij kunt dat ook. En dan kom je er ook achter dat ze heel veel aanames gemaakt hebben. Vooral over de grote van de vuurbal die we zien. Ze schrijven wel heel simpel dat die vuurbal een bepaalde grote zal hebben gehad, maar als we kijken hoeveel jaar er nodig is geweest om dan achter de magic bullit theorie te komen dat het perspectief fout was, dan moeten we hier meteen aannemen dat ze uit verschillende hoeken de vuurbal bekeken hebben.
Je hoeft wat mij betreft niet meteen aan te nemen dat ze het perspectief uit alle hoeken bekeken is. Als je er zo aan twijfelt zoek dan enkele tientallen foto's op van de vuurbal en reken het na. Is vrij eenvoudig.
Het is in ieder geval een stuk beter beargumenteerd dan simpelweg roepen dat de meeste kerosine al meteen bij de crash in de vuurbal zat.
Dat van die magic bullet theorie werd pas duidelijk met de Zapruder film, die jaren na de aanslag pas opdook.
Euh nee natuurlijk niet, het hangt natuurlijk nogal van de vragen en beschuldigingen af. Als jij aan komt zetten met opmerkingen dat de punch hole in het pentagon te klein is, onmiddelijk begint dat het een inside-job was, dat het helemaal geen vliegtuigen waren enz enz dan vind ik het logisch dat de overheid daar niet op reageert.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
mja hier wringt het schoentje al ... merendeel van het bewijsmateriaal wordt gewoon achtergehouden. Als je dan vraagt waarom dan ben je al een conspiracy-nut.
Dus gelijk wanneer je vragen stelt bij iets wat de overheid verklaard heeft, ben je direct bezig met conspiracies ?
da wa easy
En ik blijf het onlogisch vinden dat ze zomaar bewijsmateriaal achterhouden in 1 van de belangrijkste gebeurtenissen van de eeuw.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Toch vreemd dan dat er berichten in de media rondslingeren dat de amerikaanse overheid filmpjes heeft die men niet vrijgeeft aan het publiek, zouden we daarop dan de zwaaiende kapers kunnen zien dat het zo geheim is.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:47 schreef Wombcat het volgende:
Dat van die magic bullet theorie werd pas duidelijk met de Zapruder film, die jaren na de aanslag pas opdook.
Alle bewijs werkt in hun eigen voordeel ... dus waarom achterhouden ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op dinsdag 12 juli 2005 00:40 schreef Tekno23 het volgende:
Stinkt aan alle kanten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee, die geven ze niet. Ze stellen vragen over waarom complottheorieën zouden kloppen en de officiële versie niet. Echte argumenten staan er niet in de pagina waar je naar linkt.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:03 schreef makker het volgende:
Aanslagen 11 september 2001
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Die waren niet 100% objectief en betrouwbaar. Verre van zelfs.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Geldt dit dat niet evenzeer voor bijvoorbeeld de officiele onderzoekscommissie ? In hoeverre zijn die 100% objectief en betrouwbaar ? En toch moeten wij dat klakkeloos aannemen als waarheid ...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nou......quote:
Flinke (opzettelijke) gaten zijn daarmee wel te vergelijken. En het officiële rapport staat daar BOL van (en van onjuistheden ook, trouwens).
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Voor mij is de smoking gun nog altijd die Silverstein met zijn "pull it" opmerking. Een paar andere:
Ook ken ik een piloot die zelf op dit soort vliegtuigen heeft gevlogen en zegt dat die manoeuvre uitgevoerd bij het Pentagon enkel te doen is door een handjevol mensen op deze planeet of anders remote control. maar 270 graden draaien en dik 2200m dalen in minder dan 100 sec zou het vliegtuig doen rollen. Niet te spreken van de omgeknikkerde lantaarnpalen op die aanvliegroute naar het Pentagon, als dat was gebeurd door de vleugels van het vliegtuig dan hadden de motoren van bijna 3m hoogte zich in de grond moeten boren,
De "wake" die zo'n jetmotor van een 757 heeft zou de auto van de snelweg geblazen moeten hebben., en zo heb ik nog wel een stuk of 42 andere "anomalieen" op de officiele versie.
Ook ken ik een piloot die zelf op dit soort vliegtuigen heeft gevlogen en zegt dat die manoeuvre uitgevoerd bij het Pentagon enkel te doen is door een handjevol mensen op deze planeet of anders remote control. maar 270 graden draaien en dik 2200m dalen in minder dan 100 sec zou het vliegtuig doen rollen. Niet te spreken van de omgeknikkerde lantaarnpalen op die aanvliegroute naar het Pentagon, als dat was gebeurd door de vleugels van het vliegtuig dan hadden de motoren van bijna 3m hoogte zich in de grond moeten boren,
De "wake" die zo'n jetmotor van een 757 heeft zou de auto van de snelweg geblazen moeten hebben., en zo heb ik nog wel een stuk of 42 andere "anomalieen" op de officiele versie.
In Times of Worldwide Deceit, Speaking the Truth Becomes a Revolutionary Act.
Behalve dan dat als mensen geloven dat het een scam was, ze alles geloven wat ze zien of horen. Ongelofelijk wat voor wazige theorieen als onomstotelijk bewijs worden gezien. Vandaar dat kranten als de New York Times, Washington Post en de NRC deze "theorieen" als klinkklare nonsens hebben bestempeld.quote:Op donderdag 14 juli 2005 17:47 schreef WinstonSmith het volgende:
Voor mij is de smoking gun nog altijd die Silverstein met zijn "pull it" opmerking. Een paar andere:
Ook ken ik een piloot die zelf op dit soort vliegtuigen heeft gevlogen en zegt dat die manoeuvre uitgevoerd bij het Pentagon enkel te doen is door een handjevol mensen op deze planeet of anders remote control. maar 270 graden draaien en dik 2200m dalen in minder dan 100 sec zou het vliegtuig doen rollen. Niet te spreken van de omgeknikkerde lantaarnpalen op die aanvliegroute naar het Pentagon, als dat was gebeurd door de vleugels van het vliegtuig dan hadden de motoren van bijna 3m hoogte zich in de grond moeten boren,
De "wake" die zo'n jetmotor van een 757 heeft zou de auto van de snelweg geblazen moeten hebben., en zo heb ik nog wel een stuk of 42 andere "anomalieen" op de officiele versie.
Zitten natuurlijk allemaal bij Bush in het complot.
En de Joden. 9 van de 10 sites die hierover gaan komt de aap aan het eind van de pagina uit de mouw: het zijn vast de Joden die een NWO willen.
[ Bericht 5% gewijzigd door klez op 14-07-2005 18:14:39 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ben ik helemaal met je een Klez, laat ikmezelf dan een skeptische gelovige noemen: Alles wat ik lees zie en hoor toets ik en dat doet zeker niet iedereen, mensen laten zich makkelijk van het ene uiterste naar het andere uiterste van het spectrum der waarheid leiden. Houdt niet weer dat iets dat zich "objectief" voordoet alle info tot zich moet nemen en daar een conclusie uit trekken en ookal zijn er teveel fabels op het net over 911 van pods met raketten onder vliegtuigen tot het doen smelten van staal dmv lasers, er zijn genoeg feiten die die hele officiele versie kunnen doen wankelen als ze zouden worden gepubliceerd.
Zelf denk ik Dat als mijn versie zou kloppener er daadwerkelijk mensen bezig zijn om populaire onzin feiten te verweven met feiten om zo dus het hele conspiracy plaatje te doen stinken. en thus het in het idioten hoekje te houden
Zelf denk ik Dat als mijn versie zou kloppener er daadwerkelijk mensen bezig zijn om populaire onzin feiten te verweven met feiten om zo dus het hele conspiracy plaatje te doen stinken. en thus het in het idioten hoekje te houden
In Times of Worldwide Deceit, Speaking the Truth Becomes a Revolutionary Act.
Ik had een andere reactie verwacht. Mijn complimenten...quote:Op donderdag 14 juli 2005 18:23 schreef WinstonSmith het volgende:
Ben ik helemaal met je een Klez, laat ikmezelf dan een skeptische gelovige noemen: Alles wat ik lees zie en hoor toets ik en dat doet zeker niet iedereen, mensen laten zich makkelijk van het ene uiterste naar het andere uiterste van het spectrum der waarheid leiden. Houdt niet weer dat iets dat zich "objectief" voordoet alle info tot zich moet nemen en daar een conclusie uit trekken en ookal zijn er teveel fabels op het net over 911 van pods met raketten onder vliegtuigen tot het doen smelten van staal dmv lasers, er zijn genoeg feiten die die hele officiele versie kunnen doen wankelen als ze zouden worden gepubliceerd.
Zelf denk ik Dat als mijn versie zou kloppener er daadwerkelijk mensen bezig zijn om populaire onzin feiten te verweven met feiten om zo dus het hele conspiracy plaatje te doen stinken. en thus het in het idioten hoekje te houden
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
TY, "to assume" makes an ass out of u and me, en dat is wat we niet willen toch...
In Times of Worldwide Deceit, Speaking the Truth Becomes a Revolutionary Act.
'assumptions are the mother of all fuckups'quote:Op donderdag 14 juli 2005 19:24 schreef WinstonSmith het volgende:
TY, "to assume" makes an ass out of u and me, en dat is wat we niet willen toch...
Ik reken mij ook tot de 'kritische gelovigen'. Ik word niet goed van lui die marsmannetjes de schuld geven van dit soort zaken.
Maar dat er enorm gesjoemeld is, staat voor mij als een paal boven water.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Om nog een 9/11 topic te openen vind ik wat overdreven, maar ik wil toch even reageren op wat Unclescorp hier schrijft:
Hier is duidelijk op te zien dat de bovenste verdiepingen overhellen, dat vervolgens de onderste verdiepingen door de klap steeds inzakken, is niet zo vreemd.
Dit is dus echt niet netjes kaarsrecht instorten.
Dit is dus pertinente onzin.quote:Dan is het eigenlijk nog meer verwonderlijk dat uiteindelijk de toren zo netjes instort ?
Het idee van de instortende vloerdelen klinkt me ergens logisch als gans het bovenstuk recht naar beneden komt. Maar niet als de top er precies gaat afvallen ...
Feit blijft dat we met 2 verschillende vertrekpunten zitten met toch hetzeflde eindresultaat. De torens zijn verschillend beschadigd en toch storten ze beiden kaarsrecht in.
Hier is duidelijk op te zien dat de bovenste verdiepingen overhellen, dat vervolgens de onderste verdiepingen door de klap steeds inzakken, is niet zo vreemd.
Dit is dus echt niet netjes kaarsrecht instorten.
Pertinente onzin ?
ok dan maar
ok dan maar
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En waarom het gebouw naar beneden instort en niet omvalt:
Overigens worden in dat artikel een hoop vragen beantwoord die hier gesteld zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2005 12:11:22 ]
bron: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.htmlquote:NOVA: The Twin Towers collapsed essentially straight down. Was there any chance they could have tipped over?
Eagar: It's really not possible in this case. In our normal experience, we deal with small things, say, a glass of water, that might tip over, and we don't realize how far something has to tip proportional to its base. The base of the World Trade Center was 208 feet on a side, and that means it would have had to have tipped at least 100 feet to one side in order to move its center of gravity from the center of the building out beyond its base. That would have been a tremendous amount of bending. In a building that is mostly air, as the World Trade Center was, there would have been buckling columns, and it would have come straight down before it ever tipped over.
Have you ever seen the demolition of buildings? They blow them up, and they implode. Well, I once asked demolition experts, "How do you get it to implode and not fall outward?" They said, "Oh, it's really how you time and place the explosives." I always accepted that answer, until the World Trade Center, when I thought about it myself. And that's not the correct answer. The correct answer is, there's no other way for them to go but down. They're too big. With anything that massive -- each of the World Trade Center towers weighed half a million tons -- there's nothing that can exert a big enough force to push it sideways.
Overigens worden in dat artikel een hoop vragen beantwoord die hier gesteld zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2005 12:11:22 ]
En nog een leuk plaatje waarop duidelijk is te zien dat het gebouw idd niet netjes recht naar beneden valt.
