9/11...... de officiële versie!

quote:

Op zondag 5 juni 2005 10:16 schreef Wombcat het volgende:
{quote}
Each of the aircraft had about 10,000 gallons of jet fuel aboard. About 25 % of this was consumed in the initial blast and rsulting fireball. Another 25 % of the fuel is believed to have flowed down through elevators and utility shafts in the buildings. The remaining 50% of the fuel burned of within the first few minutes (5 to 8 minutes) after impact. As the jet fuel burned, the resulted heat ignited office contents, and combustible airfraft contents, at several impacted floors. Therefore, jet fuel, though burned off in the first minutes acted as a catalyst in igniting the combustible materials and in genereating massive fires at several floors.
The large quantity of jet fuel that spread across several floors of the building ignited mcu of the building and aircraft contents. This caused simultaneous fires across several floors at the same time. This generated fire conditions significantly more severe than those anticipated in typical building fires. The maximum fire temperatures attained in the WTC fires were in the range of 1,000 to 1,100 Celsius. These temperatures were not significantly different from other typical office building fires. However the rise in temperatures was much faster than those in typical building fires and represented typical hydrocarbon fires with temperatures reaching about 800 degrees in the first 3 to 4 minutes.
However, the fire size and heat output in the WTC fires was much higher that that of typical office building fires. The heat output generated fro WTC fires was about 2-5 GW and comparable to the power output produced by a large commercial power generator station.
{/quote}
De kerosine vloog in brand en werkte als een katalysator door brandbare materialen in het gebouw te ontsteken. Door de vele branden liep de temperatuur snel hoog op, op zich nog niet eens hoger dan bij een normale brand, maar wel sneller. Ook kwam er bij de brand veel meer energie vrij dan bij een normale brand, zelfs vergelijkbaar met de energie die een electriciteitscentrale levert.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 11:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Weet ik niet, ik weet ook niet of die verzengende hitte per se op die verdieping geweest moet zijn. Ik weet niet hoe een brand zich dan precies gedraagt en waar de hot spots zijn. Kan imo best zijn, dat kort nadat het vliegtuig is iingevlogen, je eerst nog daar kunt rondlopen zonder acuut te overlijden, maar dat pas na 5 of 10 minuten de temperatuur zodanig gestegen is dat dat niet meer kan.

quote:

En ook nog gevonden: een artikel waarin het instorten wordt verklaard.
Hierin wordt aangegeven dat de intensiteit van de brand niet door de brandstof alleen komt, maar ook (en vooral) door de aanwezige kantoorspullen (dus plastics en papier), die doordat de brandstof zich verspreidde sneller werden aangestoken dan normaal.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat het vliegtuig daar naar binnen is gevlogen, hoeft toch nog niet automatisch te betekenen dat het daar ook gebrand heeft? Die brand ontstond pas na het binnevliegen, door de snelheid van het vliegtuig, vliegt de kerosine eerst verder, dus van het gat af. Een minuut nadat het vliegtuig daar binnen is gevlogen, kunnen daar dan best mensen hebben gestaan.

quote:

Die kogel van Kennedy was trouwens niet van baan veranderd, zoals laatst op de BBC te zien is geweest, is met de Zapruder film aan te tonen dat de gouverneur lager zat, waardoor de kogel wel degelijk via een normale baan door beiden heen is gegaan.

quote:

En idd verklaren ze het instortmechanisme, maar weten het niet 100% zeker. Ze zeggen zelfs ook dat helaas ooggetuigenverslagen van de verdiepingen waar het vliegtuig is binnengevlogen ontbreken, als ze die hadden, hadden ze meer met zekerheid kunnen zeggen.
Het is imo een stuk betere verklaring dan instorten via controlled demolition, waar gewoonweg veel te weinig bewijs voor is.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 15:23 schreef Chewie het volgende:


Het enige wat de samenzweringstheorieen laten zien is dat er nog genoeg vragen openstaan maar ze halen absoluut de officiele lezing (nog) niet onderuit.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 15:09 schreef Wombcat het volgende:
Doordat het vliegtuig snelheid heeft, zal het niet bij het gat blijven liggen. De kerosine heeft namelijk ook die snelheid, en schuift dus ook door. En door de zwaartekracht zal het ook naar beneden gaan.

quote:

Doordat de verdiepingen instorten, krijg je een klap, die de al zwaar belaste structuur niet meer kan dragen, en daardoor storten de onderliggende verdiepingen ook in. Het gewicht wat dan op de onderliggende verdieping klapt, is enorm en die kan dat dan niet meer dragen.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 07:09 schreef UncleScorp het volgende:
Je moet geen pdf's lezen als je de beelden gezien hebt om een ruwe inschatting te maken.
Diegene die die pdf's geschreven hebben, hebben de kerosine ook niet kunnen tellen.
Feit is dat er bij de 2e inslag véél meer kerosine naar buiten gevlogen is.
Je zit met 2 torens met 2 verschillende crashes en verschillende hoeveelheden kerosine, en toch komen ze op dezelfde manier en tijdstip naar beneden.
Zie boek "911toevalligheden" op pag 1535 ...

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 08:17 schreef UncleScorp het volgende:
ja ok ... heb ik ook gezien hoor.

Het instorten wordt verklaard door de crash én de brand.
Toch zitten we met 2 verschillende crashes en 2 verschillende branden, en toch storten de 2 gebouwen in. Het instorten op zich is trouwens al redelijk ongewoon, dus moet het hier toch weer toevallig zijn dat 2 verschillende crashes en branden toch hetzelfde ongewone effect hebben.