TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat laatste snap ik, maar wel met het doel problemen als dit in de toekomst te voorkomen. Dus het is even een harde keutel, maar daarna ben je er dan ook vanaf. Ik ben niet de oorzaak van deze offtopic discussie, laten we dat even duidelijk vooropstellen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:16 schreef Sapientiea het volgende:
Nee das logisch als je het niet belangrijk vindt
Maar hou asjeblieft op met dat eindeloze gezeur van je. Jij bent op dit moment degene die een discussie om de zeep helpt.
D'r is geen probleem, dit is een discussie HALLO??? Je hoeft niks op te lossen.....quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:18 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Dat laatste snap ik, maar wel met het doel problemen als dit in de toekomst te voorkomen. Dus het is even een harde keutel, maar daarna ben je er dan ook vanaf. Ik ben niet de oorzaak van deze offtopic discussie, laten we dat even duidelijk vooropstellen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Een discussie waarin unclescorp dmv een bepaalde toon in zijn posts steeds kenbaar maakt dat deze discussie onzinnig zou zijn.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:29 schreef Sapientiea het volgende:
D'r is geen probleem, dit is een discussie HALLO??? Je hoeft niks op te lossen.....
En je bent WEL de oorzaak, want jij bent hem begonnen hier niet UncleScrp.
Redux kap er nou es mee
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
een discussie waar een bepaalde toon van een bepaalde user een heel erg hoog Deja-vu gehalte heeft !...dat moderators dit gedrag toelaten valt me tegen !
obl
Hij is toch eigenlijk ook onzinnig? Zeg nou zelf hoeveel bewijs hebben we nou? Wie weet nou precies wat er gebeurd is?
Het probleem is dat de 'mainstream' alleen geloofd wat er in de media komt of wat een officiele instantie zegt dat waar is. Maar het is toch erg naief om te geloven dat een overheid als in Amerika [waar de president verkiezingen worden gewonnen door degene met het meeste geld??] de 'welbeing' van een burger vooropstellen!?
Het feit dat mensen zeggen dat ze niet geloven in Conspiracy Theories is wel duidelijk je kop in het zand steken. Soms kunnen dingen simpele oorzaken hebben. Maar oorzaken hebben altijd gevolgen.
Oorzaak hier is WTC op 11 sept, maar de gevolgen zijn niet lineaar met de oorzaak. Ik bedoel De kapers komen uit Saudia Arabia, die worden op hun beurt gelinkt aan Al Quaida en daarna aan Sadam die mee gefinanciert zou hebben. Dat ging niet op dus toen had hij ineens MVW, wat later ook niet waar bleek te zijn.
Toen zeiden ze dat Syrie de MVW hadden verstopt en dat ze dus een aanval konden verwachten als ze niet meer werkten, maar toen uitkwam dat de reden helemaal niet de MVW waren werd Syrie ineens een vriendje want he we kunnen daar mensen martelen.....
En nu zijn ze bezich om Iran, want die hebben nucleaire wapens, maar die hebben ze al een tijdje. De centrifuges komen uit Pakistan en laat dat nou net het land zijn wat met Amerika samen werkt. Trouwens veel van de nucleaire kennis en zeker van de centrifuges komt uit Delft volgens mij.
Maargoed wie weet is dit allemaal BS. Maar klakkeloos uitgaan van een land wat meer regel dan uitzondering maakt op het fabriceren van bewijs-materiaal vind ik iid naief en dom.
Zelfde met Atoomwapens niemand mag ze hebben, maar diegene die dat het hardst roept heeft ze zelf als enige gegooit...2 zelfs.
Dus als je niet open staat voor Conspiracy Theorien is er dus geen discussie mogelijk, wat inhoudt dat het dus zinloos is denk ik dan?!
Nou laatste opmerking mbt jouw dan...quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:31 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Een discussie waarin unclescorp dmv een bepaalde toon in zijn posts steeds kenbaar maakt dat deze discussie onzinnig zou zijn.
Hij is toch eigenlijk ook onzinnig? Zeg nou zelf hoeveel bewijs hebben we nou? Wie weet nou precies wat er gebeurd is?
Het probleem is dat de 'mainstream' alleen geloofd wat er in de media komt of wat een officiele instantie zegt dat waar is. Maar het is toch erg naief om te geloven dat een overheid als in Amerika [waar de president verkiezingen worden gewonnen door degene met het meeste geld??] de 'welbeing' van een burger vooropstellen!?
Het feit dat mensen zeggen dat ze niet geloven in Conspiracy Theories is wel duidelijk je kop in het zand steken. Soms kunnen dingen simpele oorzaken hebben. Maar oorzaken hebben altijd gevolgen.
Oorzaak hier is WTC op 11 sept, maar de gevolgen zijn niet lineaar met de oorzaak. Ik bedoel De kapers komen uit Saudia Arabia, die worden op hun beurt gelinkt aan Al Quaida en daarna aan Sadam die mee gefinanciert zou hebben. Dat ging niet op dus toen had hij ineens MVW, wat later ook niet waar bleek te zijn.
Toen zeiden ze dat Syrie de MVW hadden verstopt en dat ze dus een aanval konden verwachten als ze niet meer werkten, maar toen uitkwam dat de reden helemaal niet de MVW waren werd Syrie ineens een vriendje want he we kunnen daar mensen martelen.....
En nu zijn ze bezich om Iran, want die hebben nucleaire wapens, maar die hebben ze al een tijdje. De centrifuges komen uit Pakistan en laat dat nou net het land zijn wat met Amerika samen werkt. Trouwens veel van de nucleaire kennis en zeker van de centrifuges komt uit Delft volgens mij.
Maargoed wie weet is dit allemaal BS. Maar klakkeloos uitgaan van een land wat meer regel dan uitzondering maakt op het fabriceren van bewijs-materiaal vind ik iid naief en dom.
Zelfde met Atoomwapens niemand mag ze hebben, maar diegene die dat het hardst roept heeft ze zelf als enige gegooit...2 zelfs.
Dus als je niet open staat voor Conspiracy Theorien is er dus geen discussie mogelijk, wat inhoudt dat het dus zinloos is denk ik dan?!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wacht effe, jij vind de 911 discussies onzinnig omdat er mensen zijn die niet in de versie 'geloven' die jij gelooft?quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:01 schreef Sapientiea het volgende:
obl
[..]
Nou laatste opmerking mbt jouw dan...
Hij is toch eigenlijk ook onzinnig? Zeg nou zelf hoeveel bewijs hebben we nou? Wie weet nou precies wat er gebeurd is?
Het probleem is dat de 'mainstream' alleen geloofd wat er in de media komt of wat een officiele instantie zegt dat waar is. Maar het is toch erg naief om te geloven dat een overheid als in Amerika [waar de president verkiezingen worden gewonnen door degene met het meeste geld??] de 'welbeing' van een burger vooropstellen!?
Het feit dat mensen zeggen dat ze niet geloven in Conspiracy Theories is wel duidelijk je kop in het zand steken. Soms kunnen dingen simpele oorzaken hebben. Maar oorzaken hebben altijd gevolgen.
Oorzaak hier is WTC op 11 sept, maar de gevolgen zijn niet lineaar met de oorzaak. Ik bedoel De kapers komen uit Saudia Arabia, die worden op hun beurt gelinkt aan Al Quaida en daarna aan Sadam die mee gefinanciert zou hebben. Dat ging niet op dus toen had hij ineens MVW, wat later ook niet waar bleek te zijn.
Toen zeiden ze dat Syrie de MVW hadden verstopt en dat ze dus een aanval konden verwachten als ze niet meer werkten, maar toen uitkwam dat de reden helemaal niet de MVW waren werd Syrie ineens een vriendje want he we kunnen daar mensen martelen.....
En nu zijn ze bezich om Iran, want die hebben nucleaire wapens, maar die hebben ze al een tijdje. De centrifuges komen uit Pakistan en laat dat nou net het land zijn wat met Amerika samen werkt. Trouwens veel van de nucleaire kennis en zeker van de centrifuges komt uit Delft volgens mij.
Maargoed wie weet is dit allemaal BS. Maar klakkeloos uitgaan van een land wat meer regel dan uitzondering maakt op het fabriceren van bewijs-materiaal vind ik iid naief en dom.
Zelfde met Atoomwapens niemand mag ze hebben, maar diegene die dat het hardst roept heeft ze zelf als enige gegooit...2 zelfs.
Dus als je niet open staat voor Conspiracy Theorien is er dus geen discussie mogelijk, wat inhoudt dat het dus zinloos is denk ik dan?!
Ik zie juist nut in de discussie vanwege het overtuigen van beide groepen. Wellicht komt het nooit tot een gedeelde mening tussen beide partijen, maar dat houdt het openen van deze topics niet tegen. Dus OF er moet een ander door leiding opgezet beleid komen omtrent dit soort topics, OF we moeten het gewoon toelaten. Deze tussenvorm wekt in mijn ogen alleen irritaties.
Conspiracy-nuts geloven niet eens dat de toestellen door terroristen zijn gevlogen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:28 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Wacht effe, jij vind de 911 discussies onzinnig omdat er mensen zijn die niet in de versie 'geloven' die jij gelooft?
Ik zie juist nut in de discussie vanwege het overtuigen van beide groepen. Wellicht komt het nooit tot een gedeelde mening tussen beide partijen, maar dat houdt het openen van deze topics niet tegen. Dus OF er moet een ander door leiding opgezet beleid komen omtrent dit soort topics, OF we moeten het gewoon toelaten. Deze tussenvorm wekt in mijn ogen alleen irritaties.
Ik bedoel......... wie heeft ze dan gevlogen?
Er zijn er zelfs een paar die niet geloven dat er terroristen bestaan, behalve dan de staat als terrorist maar goedquote:Op woensdag 25 mei 2005 13:43 schreef makker het volgende:
[..]
Conspiracy-nuts geloven niet eens dat de toestellen door terroristen zijn gevlogen.
Ik bedoel......... wie heeft ze dan gevlogen?
Het mooiste zou zijn dat 'wij' als fok een algemene opvatting over dit onderwerp zouden krijgen. Lijkt iets moeilijks, maar niet onmogelijk. Wat we zouden moeten doen is om elke gebeurtenis als feit an sich te nemen, zonder te kijken of die gebeurtenis nou een bepaalde insteek (complot of reden) heeft gehad. Vandaaruit zouden we conclusies moeten trekken. Misschien kort door de bocht hoe ik het hier neer zet, maar iedere partij (!) doet het op die manier. complotsites met flashfilmpjes bekijken de gebeurtenissen en geven hun mening, officiele onderzoekcommisies onderzoeken de gebeurtenissen en geven hun uitkomst.
De informatie omtrent deze gebeurtenissen zijn uitvoerig terug te vinden op het internet, de vele complotsites trekken ook grotendeels hun info van internet, dus hier zou dat ook kunnen. Belangrijk daarbij is dat je een objectieve insteek houdt, pas dan kun je voor jezelf bepalen wat er allemaal heeft plaatsgevonden.
De informatie omtrent deze gebeurtenissen zijn uitvoerig terug te vinden op het internet, de vele complotsites trekken ook grotendeels hun info van internet, dus hier zou dat ook kunnen. Belangrijk daarbij is dat je een objectieve insteek houdt, pas dan kun je voor jezelf bepalen wat er allemaal heeft plaatsgevonden.
Ik denk niet dat ze het woord terrorist hebben gebruikt maar Al quaida (indien wel neem ik aan dat ze wel al quaida bedoelde anders draaft diegene idd door )quote:Er zijn er zelfs een paar die niet geloven dat er terroristen bestaan, behalve dan de staat als terrorist maar goed
quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:43 schreef makker het volgende:
Conspiracy-nuts geloven niet eens dat de toestellen door terroristen zijn gevlogen.
Ik bedoel......... wie heeft ze dan gevlogen?
En themassive ? Hier geen commentaar op ?quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:44 schreef Chewie het volgende:
Er zijn er zelfs een paar die niet geloven dat er terroristen bestaan, behalve dan de staat als terrorist maar goed
-ontopic-
Er zijn er zelfs die geloven dat terroristen wel eens gesubsidieerd zouden kunnen worden door de staat.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Okay, het hele conspiracy/non conspiracy gedoe is niet zo zwart wit. Je hebt mensen die in meer of mindere mate in de schuld van de regering geloven en mensen die er helemaal niet in geloven dat de VS tot zo iets in staat zou zijn. Natuurlijk heb je dan ook mensen die geloven dat de regering over is genomen door buitenaardse wezens en dat als je water over George bush gooit dat ie dan smelt. Gooi de ene niet op dezelfde hoop als de ander. Het is toch niet eerlijk dat omdat iemand die helemaal aan de rechterkant van het conspiracyspectrum staat het verkloot voor iemand die op 3 kwart van dat spectrum staat en ( in mijn ogen ) wat realistischer in het leven staat.
Dus Nog even ter verduidelijking, het spectrum.
non conspiracy |----------------------------------------------------------------------| conspiracy en Bush is een Alien
Anyway. Mijn punt zit vast wel ergens verborgen.
Dus Nog even ter verduidelijking, het spectrum.
non conspiracy |----------------------------------------------------------------------| conspiracy en Bush is een Alien
Anyway. Mijn punt zit vast wel ergens verborgen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Er gaan van de die vage geruchten dat Atta 100.000 dollar via een liason van de VS regering zou hebben gekregen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 14:06 schreef UncleScorp het volgende:
En themassive ? Hier geen commentaar op ?
-ontopic-
Er zijn er zelfs die geloven dat terroristen wel eens gesubsidieerd zouden kunnen worden door de staat.
Ik weet wel dat ze de heroïnehandel gebruiken voor financiering.
Maar waarom de Taliban de opiumvelden vervolgens platbranden is mij ook niet geheel duidelijk.
De Taliban werden aan de macht geholpen door de CIA, in de hoop de opiumproductie te kunnen blijven controleren.
Blijkbaar waren de Taliban toch niet zo betrouwbaar want ze brandden alle opiumvelden plat.
Dus werd de Taliban het probleem ...
Blijkbaar waren de Taliban toch niet zo betrouwbaar want ze brandden alle opiumvelden plat.
Dus werd de Taliban het probleem ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee dat zeg ik niet mevrouw. Ik zeg dat de discussie IN PRINCIPE nutteloos is aangezien niemand hier de absolute waarheid kent.quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:28 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Wacht effe, jij vind de 911 discussies onzinnig omdat er mensen zijn die niet in de versie 'geloven' die jij gelooft?
Jij probeerd in een discussie over de discussie te discusseren dat schiet niet op. Misschien kan je ergens anders dan een topic openen. Want inhoudelijk reageer je helemaal niet hier.....
[ Bericht 0% gewijzigd door Sapientiea op 25-05-2005 16:41:51 ]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
quote:Op woensdag 25 mei 2005 14:39 schreef Sapientiea het volgende:
Ik zeg dat de discussie IN PRINCIPE nutteloos is aangezien niemand hier de absolute waarheid kent.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De CIA steunde de Mujahedin. De Mujahedin waren de aartsvijanden van de Taliban.quote:Op woensdag 25 mei 2005 14:26 schreef UncleScorp het volgende:
De Taliban werden aan de macht geholpen door de CIA, in de hoop de opiumproductie te kunnen blijven controleren.
Blijkbaar waren de Taliban toch niet zo betrouwbaar want ze brandden alle opiumvelden plat.
Dus werd de Taliban het probleem ...
Op alle andere kwatsverhalen kom ik nog terug, vandaag ff geen tijd.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
De CIA steunde idd de Mujahideen, maar keek de andere kant op toen Osama de taliban oprichtte in 1988. Verder heeft de CIA wel degelijk Osama geholpen, samen hebben ze namelijk mega hoeveel-heden geld buit gemaakt van de Saudies.quote:Op woensdag 25 mei 2005 15:42 schreef klez het volgende:
[..]
De CIA steunde de Mujahedin. De Mujahedin waren de aartsvijanden van de Taliban.
Op alle andere kwatsverhalen kom ik nog terug, vandaag ff geen tijd.
Verder heeft de CIA high-power sniper rifles geleverd aan Bin Laden in 1989. Dit kwam naar voren toen de verdachten werden berecht [ik geloof in 2000/2001] voor de U.S. embassy bombing in Kenia. Dit werd zelfs erkend door de wapenleverancier [in Tennessee geloof ik ].
Hoogstwaarschijnlijk heeft de steun voor de Jihad tegen de Russen de strijders wakkergemaakt. De Cia heeft jarenlang deze netwerken getraind en gesteund en heeft na de terugtrekking van de Russen uit Afganistan niks meer gedaan. Maar Osama had nu geld en z'n eigen private leger [wat bestond uit radicale moslims vooral uit Saudie Arabie].
De Mujahedin is niet per direct Al Qaeda, maar desalnietemin hebben ze beiden gesteund. De Taliban veroverde na de oorlog een toch al uitgeput land, in 1996 stonden ze in Kabul. Daarna trad "de strikte wet" in en werden 90% van alle papaver-velden verwoest.
Hiermee lag, de door Unocal Corporation in midden jaren 90 voorgestelde olie-pijplijn van Turkmenistan-->Afganistan-->Pakistan op de tocht. Had niks uitgemaakt zolang er maar een pijplijn gelegd kon worden. Maarja in 1998 werd Osama verandwoordelijk gehouden voor de bomming van de Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzinia.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Allereerst: wat een gezwam tussen Unclescorp en TheMassive. Dat moet anders kunnen.
Nu ontopic:
Minder teovalligerwijs dan geclaimd, omdat hij uit de doeken doet hoe dit komt (dat de trend al voor 9/11 werd doorbroken en dat 9/11 idd voor extra winst heeft gezorgd, maar dat het an sich niet vreemd is dat er in putopties gehandeld werd).
Nu ontopic:
In deze post: [9/11] Let's focus on two things en de rest van dat topic Doet SeLang uit de doeken dat hij ook putopties heeft gehad en uit de gebeurtenissen van 9/11 winst heeft gehaald.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:01 schreef Sapientiea het volgende:
- Wonder boven wonder worden er de dagen voor 11-sept. put opties gekocht, die toevalliger wijs na 11-sept gigantische heoveelheden geld opleveren.
Minder teovalligerwijs dan geclaimd, omdat hij uit de doeken doet hoe dit komt (dat de trend al voor 9/11 werd doorbroken en dat 9/11 idd voor extra winst heeft gezorgd, maar dat het an sich niet vreemd is dat er in putopties gehandeld werd).
De hoeveelheid (aantal aankopen van opties) was wel verdacht veel. Maar dan zou je moeten kijken wat normaal is bij een trendbreuk. Het ging er ook niet om dat hier heel veel geld mee verdiend is door de uitvoerders van 911, maar dat het zou kunnen wijzen op voorkennis van bepaalde personen die ff snel geld wilden verdienen. Maarja zolang er geen onderzoek naar gedaan wordt door de instanties zullen we het nooit te weten komen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 20:15 schreef Wombcat het volgende:
Allereerst: wat een gezwam tussen Unclescorp en TheMassive. Dat moet anders kunnen.
Nu ontopic:
[..]
In deze post: [9/11] Let's focus on two things en de rest van dat topic Doet SeLang uit de doeken dat hij ook putopties heeft gehad en uit de gebeurtenissen van 9/11 winst heeft gehaald.
Minder teovalligerwijs dan geclaimd, omdat hij uit de doeken doet hoe dit komt (dat de trend al voor 9/11 werd doorbroken en dat 9/11 idd voor extra winst heeft gezorgd, maar dat het an sich niet vreemd is dat er in putopties gehandeld werd).
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Over geld gesproken ... waar zou al het goud uit de wtc's gebleven zijn ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik heb ooit ergens gelezen over een getuige die zegt dat ze vrachtwagens op de dag zelf of de dag ervoor heeft zien wegrijden. Dit zou kunnen betekenen dat ze het hebben weghaald. Maar wie weet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 07:09 schreef UncleScorp het volgende:
Over geld gesproken ... waar zou al het goud uit de wtc's gebleven zijn ?
Ik vind een van de meest verbazingwekkende gebeurtenissen het verschepen van het schoot naar China. Niemand [althans ik niet] weet waar en of dat spul uberhaupt ooit is aangekomen in China.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
En niet alleen of het al dan niet aangekomen is ...
Het is en blijft bewijsmateriaal van een crime-scene, en ze hadden dit nooit zomaar mogen afvoeren voor het onderzoek.
Obstruction of evidence ...
Het is en blijft bewijsmateriaal van een crime-scene, en ze hadden dit nooit zomaar mogen afvoeren voor het onderzoek.
Obstruction of evidence ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja dat zeggen ze, maar het was binnen 2 maanden al weg!quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:28 schreef TheMassive het volgende:
Het staal was toch uitvoerig onderzocht?
Dat is wel een beetje kort dag.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Als het onderzocht werd, zou er toch vermelding van gemaakt worden in onderzoeksrapporten ?
Ik veronderstel dat ze het even goed onderzocht hebben als alle videobeelden ivm het Pentagon. Daar hebben ze ook maar 5 frames van openbaar gemaakt, dus waarom zouden ze info over het staal vrijgeven ?
National security hé
Ik veronderstel dat ze het even goed onderzocht hebben als alle videobeelden ivm het Pentagon. Daar hebben ze ook maar 5 frames van openbaar gemaakt, dus waarom zouden ze info over het staal vrijgeven ?
National security hé
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het was toch niet duidelijk wie die beelden/frames van het Pentagon heeft vrijgegeven? Volgens mij is dat niet door de regering vrijgegeven
Ow ?
Wie dan wel ?
En heeft die dan ook aan die datum op die beelden geprutst ?
Wie dan wel ?
En heeft die dan ook aan die datum op die beelden geprutst ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Misschien, en het is maar een suggestie, maar in plaats van dat jij je punt duidelijk wil maken zoals hoe je dat nu doet, dmv vraagstelling waarmee je iets lijkt te impliceren, kun je ook gewoon met feiten of de versie die jij weet komen. Toch?quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:42 schreef UncleScorp het volgende:
Ow ?
Wie dan wel ?
En heeft die dan ook aan die datum op die beelden geprutst ?
ach dat zijn maar onbetrouwbare sites ...
en waar lees jij dat het wel onderzocht is ?
en waar lees jij dat het wel onderzocht is ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hier heb ik het nog met een familielid over gehad, die springmeester is voor de overheid.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:01 schreef Sapientiea het volgende:
[.
- De vliegtuigen vliegen in de WTC's en laten de torens op hun eigen fundering neerstorten. Maar dit alles is omdat de Kerosine het staal smelt. En de Kerosine is slim omdat ze bij beide gebouwen dit perfect doet.
- Sterker WTC 7 stort ook in zomaar omdat er een paar brandjes zijn, maar ook daar stort het op de eigen fundering in.
Na het bestuderen van de beelden is hij er van overtuigd dat er geen explosieven zijn gebruikt. Aan zijn mening hecht ik meer waarde vanwege zijn functie dan aan vage sites die beweren dat er springstof gebruikt moet zijn.
Ge gaat toch weer niet beginnen hé ?quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
Misschien, en het is maar een suggestie, maar in plaats van dat jij je punt duidelijk wil maken zoals hoe je dat nu doet, dmv vraagstelling waarmee je iets lijkt te impliceren, kun je ook gewoon met feiten of de versie die jij weet komen. Toch?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
We zijn toch volwassen? Ik mag je er toch op wijzen? Of niet?quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:48 schreef UncleScorp het volgende:
Ge gaat toch weer niet beginnen hé ?
ik heb nu net snel nog even op wikipedia gekeken, maar meen in eerdere wtc topics berichten te hebben gelezen dat het staal onderzocht was. Ook docu's op tv lieten zien dat het staal uitvoerig onderzocht is.quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:47 schreef UncleScorp het volgende:
ach dat zijn maar onbetrouwbare sites ...
en waar lees jij dat het wel onderzocht is ?
Als jij het onbetrouwbare sites vindt, waarom post je er dan mee?
Ik kan het even niet zo snel vinden maar hier is een link met een complete tijdslijn. En sorry maar het is in het engels. Als je moeite hebt met de vertaling dan roep je maarquote:Op donderdag 26 mei 2005 10:42 schreef TheMassive het volgende:
Ik ben in de veronderstelling dat het staal goed onderzocht is. Waar lezen jullie anders?
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_post-9/11_world=investigations
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik kan me herinneren iets gezelen te hebben over dat staal wat naar china verscheept was. Volgens mij bleek dat een fabeltje te zijn. Ik vraag me alleen af of ik dat hier op het forum heb gelezen (volgens mij wel), of in elsevier oid. Het kwam er in ieder geval op neer dat het staal uitvoerig onderzocht was. Ik ga ondertussen zoeken.
Ik heb zelfs iets in het NL gevonden !
http://www.nrc.nl/print/1002172614152.html
Hieruit blijkt idd dat het puin onderzocht naar bewijsmateriaal en persoonlijke voorwerpen ter identificatie van slachtoffers.
Dit betekent nog niet dat het staal onderzocht werd ...
Het staal werd blijkbaar al snel afgevoerd naar NewJersey waar het gesmolten of verwerkt werd met het oog op de verkoop ervan.
http://www.nrc.nl/print/1002172614152.html
Hieruit blijkt idd dat het puin onderzocht naar bewijsmateriaal en persoonlijke voorwerpen ter identificatie van slachtoffers.
Dit betekent nog niet dat het staal onderzocht werd ...
Het staal werd blijkbaar al snel afgevoerd naar NewJersey waar het gesmolten of verwerkt werd met het oog op de verkoop ervan.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
"Al snel", ik ga zo even opzoeken in het andere 911 wtc topic over dat staal, maar het bleek dat het staal pas na een ruime periode van het wtc terrein verwijderd was.
Met "al snel" bedoelen zij 3 weken, meen ik uit de tekst te kunnen opmaken.
Een paar dagen na de aanslag ontstond enige commotie toen drie vrachtwagens met staal Manhattan hadden verlaten, maar nooit waren aangekomen op Staten Island, een tocht van zo'n twintig kilometer. Ze hadden hun lading naar drie verschillende schroothopen gebracht op Long Island en New Jersey. Volgens justitie gaat het hier mogelijk om ontvreemding door lieden met connecties in de onderwereld. De zaak is nog in onderzoek. Het puin, in totaal niet meer waard dan vijftienduizend dollar, is terecht.
De onderwereld gaat met het staal lopen
Een paar dagen na de aanslag ontstond enige commotie toen drie vrachtwagens met staal Manhattan hadden verlaten, maar nooit waren aangekomen op Staten Island, een tocht van zo'n twintig kilometer. Ze hadden hun lading naar drie verschillende schroothopen gebracht op Long Island en New Jersey. Volgens justitie gaat het hier mogelijk om ontvreemding door lieden met connecties in de onderwereld. De zaak is nog in onderzoek. Het puin, in totaal niet meer waard dan vijftienduizend dollar, is terecht.
De onderwereld gaat met het staal lopen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Iedereen die wel eens naar de Sopranos kijkt weet dat dit de normaalste zaak van de wereld is in New York.quote:Op donderdag 26 mei 2005 11:40 schreef UncleScorp het volgende:
Met "al snel" bedoelen zij 3 weken, meen ik uit de tekst te kunnen opmaken.
Een paar dagen na de aanslag ontstond enige commotie toen drie vrachtwagens met staal Manhattan hadden verlaten, maar nooit waren aangekomen op Staten Island, een tocht van zo'n twintig kilometer. Ze hadden hun lading naar drie verschillende schroothopen gebracht op Long Island en New Jersey. Volgens justitie gaat het hier mogelijk om ontvreemding door lieden met connecties in de onderwereld. De zaak is nog in onderzoek. Het puin, in totaal niet meer waard dan vijftienduizend dollar, is terecht.
De onderwereld gaat met het staal lopen
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ow moeten we ons nu al spiegelen aan TV-series ?quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:05 schreef klez het volgende:
Iedereen die wel eens naar de Sopranos kijkt weet dat dit de normaalste zaak van de wereld is in New York.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat had je anders verwacht van iemand die de mainstream media ten volste vertrouwd?quote:Op donderdag 26 mei 2005 22:04 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow moeten we ons nu al spiegelen aan TV-series ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zou zeggen, bekijk de officiele passagiers lijsten en pik er maar iemand uit..quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:43 schreef makker het volgende:Conspiracy-nuts geloven niet eens dat de toestellen door terroristen zijn gevlogen.
Ik bedoel......... wie heeft ze dan gevlogen?
De vermeende terroristen staan er in ieder geval niet op dus die zijn zelfs niet eens aan boord geweest.
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
En toch kwamen ze boven met videobeelden van de terrors die incheckten ?
En ze hebben toch dat fameuse paspoort onderaan de wtc's gevonden ?
En er was toch ook een tas van 1 van de terrors teruggevonden die die vergeten was ?
Wie bedenkt dit toch allemaal ?
En ze hebben toch dat fameuse paspoort onderaan de wtc's gevonden ?
En er was toch ook een tas van 1 van de terrors teruggevonden die die vergeten was ?
Wie bedenkt dit toch allemaal ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dan is het beroep van detonatie van flatgebouwen dus ook een onzin geworden .bijdeze.. wolkekrabbers en flatgebouwen storten kennelijk kaars recht in. Dacht altijd dat het moeilijkste van het moeilijkste is om een gebouw zo te laten in storten.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:01 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ja het is allemaal zo simpel! En Bush ach de mainstream neemt het toch niet op.
- Vliegtuigen ontwijken radar.
- NORAD heeft de laatste maanden oefeningen over vliegtuigen die op gebouwen crashen.
- NORAD reageerd laat.
- De twee F16's die het luchtruim boven NY moeten beschermen worden naar Canada gestuurd.
- Wonder boven wonder worden er de dagen voor 11-sept. put opties gekocht, die toevalliger wijs na 11-sept gigantische heoveelheden geld opleveren.
- 9 van de 19 kapers zijn bewezen dat ze nog leven, nu hebben deze mannen identiteiten gestolen.
- De vliegtuigen vliegen in de WTC's en laten de torens op hun eigen fundering neerstorten. Maar dit alles is omdat de Kerosine het staal smelt. En de Kerosine is slim omdat ze bij beide gebouwen dit perfect doet.
- Sterker WTC 7 stort ook in zomaar omdat er een paar brandjes zijn, maar ook daar stort het op de eigen fundering in.
- Laten we vooral het bewijs zo snel mogelijk naar China verschepen zodat we er zo snel mogelijk achter kunnen komen waarom de torens ingestort zijn
- Al Qaida zit erachter die zit in Afganistan......en Sadam werkt met hem samen?? Maarre de kapers kwamen allen toch uit Saudie Arabie? Oww nee ze hadden de identiteiten gestolen.......
- Massa Vernietings Wapens in Irak of toch niet? Volgens Blair niet dus......
- Patriot Act is een feit.
- Mensenrechten bestaan, maar niet op cuba en martelen mag niet, behalve als we je naar Syrie vliegen.
- En straks krijg je een mooie rijstkorrel in je arm zodat ze je overal kunnen tracen.....
Nee Amerika is volkomen te vertrouwen. Hun bewijsvoering is waterdicht en liegen doen ze niet. Conspiracy Theorieen zijn onzin want och... Watergate heeft toch ook nooit plaats gevonden.........
Mensen laten zich moedwillig naar de slachtbank leiden. DE MANIER om terorristen te 'maken' is hun land kapot maken, zodat er genoeg voedingsbodem is voor hun haat.....
Als het waar is wat er beweerd wordt dan is het beroep dus kinderspel.
De hitte van het vuur heeft bij de verteverste de temparutuur niet gehaald om staal tot smelten overtelaten gaan.
In Madrid heeft een stalen gebouw 2 dagen staan fikken van beganen grond .. en het constructie staat er nog gewoon. En WTC zal wel fftjes na een uur of wat al zeker
volgens mij staat je eigen rijtjeshuis na een uur in de fik staan er nog .. en dan zou een stalencontstructie van wtc ff tjes bezwijken.
En als het zou zijn dat het smelt .. hoe in vredesnaam kunnen er dan ventjes er gwoon staan en zwaaien van joehoe hier ben ik, ..No way!
Er klopt op dit punt met vuur echt totaal iets niet.
de 2e geraakte toren was minder erg .. maar stort wel een eerder in.
het stort met snelheid van zwartekracht in .. van 100 verdiepingen is er dus kennelijk geen weerstaand van alle kasten, banken , tafels, stoelen en wat niet meer zei.
Architect WTC heeft gezegd dat het minstes 2 maal de impact van een plane moet kunnen weer staan.
----------------------------
ohja dit is ook nog wel een aardige site .. http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
niet smelten opwarmen totdat het staal te zwak isquote:Op maandag 30 mei 2005 21:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan is het beroep van detonatie van flatgebouwen dus ook een onzin geworden .bijdeze.. wolkekrabbers en flatgebouwen storten kennelijk kaars recht in. Dacht altijd dat het moeilijkste van het moeilijkste is om een gebouw zo te laten in storten.
Als het waar is wat er beweerd wordt dan is het beroep dus kinderspel.
De hitte van het vuur heeft bij de verteverste de temparutuur niet gehaald om staal tot smelten overtelaten gaan.
wtc torens hadden een wat andere bouw dan de meeste wolkenkrabbers die gebouwt worden. Terwijl de meeste wolkenkrabbers enkel een dragende kern hebben waren de buiten muren in het geval van het wtc ook dragend waren. bij het invliegen van de vliegtuigen en de daarop volgende explosie zijn er dus waarschijnlijk al meteen een aantal van die dragende kolomen aan de buitenkant beschadigdtquote:In Madrid heeft een stalen gebouw 2 dagen staan fikken van beganen grond .. en het constructie staat er nog gewoon. En WTC zal wel fftjes na een uur of wat al zeker
lager geraakt dus het staal hoeft minder ver op te warmen voodat het te heet wordt omdat het gewicht erboven groter isquote:volgens mij staat je eigen rijtjeshuis na een uur in de fik staan er nog .. en dan zou een stalencontstructie van wtc ff tjes bezwijken.
En als het zou zijn dat het smelt .. hoe in vredesnaam kunnen er dan ventjes er gwoon staan en zwaaien van joehoe hier ben ik, ..No way!
Er klopt op dit punt met vuur echt totaal iets niet.
de 2e geraakte toren was minder erg .. maar stort wel een eerder in.
als er een tiental verdiepingen naar beneden komen zetten dan maken een paar tafels en stoellen niks uitquote:het stort met snelheid van zwartekracht in .. van 100 verdiepingen is er dus kennelijk geen weerstaand van alle kasten, banken , tafels, stoelen en wat niet meer zei.
aan de andere kant wil dearchitect mischien geen kans lopen op een rechtzaak omdat iemand vindt dat hij hier rekening mee had moetten houden omdat er allis een vliegtuig in een andere wolken krabber was gevlogenquote:Architect WTC heeft gezegd dat het minstes 2 maal de impact van een plane moet kunnen weer staan.
quote:----------------------------
ohja dit is ook nog wel een aardige site .. http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Beetje krom he een brand in een leegstaand kantoorpand vergelijken met een gebouw waar een compleet passagiersvliegtuig in is gevlogen en ontploft. Volgens mij vergeten veel mensen dat ook de constructie van de torens zijn aangetast door de impact, wegeslagen steunbalken etc het is niet alleen de brand. De eerste toren die instort begeeft het ook als eerste in de hoek waar het vliegtuig invloog om daarna die kant op te kantelen, niks gecontrolleerd aan en ook niet kaarsrecht. 2de toren gaat ook niet kaarsrecht, brokstukken raken gebouwen stuk verderop want bij een gecontrolleerde explosie dus vermeden wordt (dat is het moeilijke eraan). Het lijkt mij gewoon dat de torens de druk van bovenliggende verdiepingen niet meer aankonden door combinatie van weggeslagen constructie en de brand.quote:Op maandag 30 mei 2005 21:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan is het beroep van detonatie van flatgebouwen dus ook een onzin geworden .bijdeze.. wolkekrabbers en flatgebouwen storten kennelijk kaars recht in. Dacht altijd dat het moeilijkste van het moeilijkste is om een gebouw zo te laten in storten.
Als het waar is wat er beweerd wordt dan is het beroep dus kinderspel.
De hitte van het vuur heeft bij de verteverste de temparutuur niet gehaald om staal tot smelten overtelaten gaan.
In Madrid heeft een stalen gebouw 2 dagen staan fikken van beganen grond .. en het constructie staat er nog gewoon. En WTC zal wel fftjes na een uur of wat al zeker
volgens mij staat je eigen rijtjeshuis na een uur in de fik staan er nog .. en dan zou een stalencontstructie van wtc ff tjes bezwijken.
En als het zou zijn dat het smelt .. hoe in vredesnaam kunnen er dan ventjes er gwoon staan en zwaaien van joehoe hier ben ik, ..No way!
Er klopt op dit punt met vuur echt totaal iets niet.
de 2e geraakte toren was minder erg .. maar stort wel een eerder in.
het stort met snelheid van zwartekracht in .. van 100 verdiepingen is er dus kennelijk geen weerstaand van alle kasten, banken , tafels, stoelen en wat niet meer zei.
Architect WTC heeft gezegd dat het minstes 2 maal de impact van een plane moet kunnen weer staan.
----------------------------
ohja dit is ook nog wel een aardige site .. http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
WTC was gebouwd om de impact te weerstaan van het vliegtuig wat in het empire state building is gevlogen paar jaar eerder, als ik me niet vergis een B-2 van het leger. Dat is een vliegtuig van niks vergeleken met een 767.
Dat was toch een B25 in of net na WO2?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 00:10 schreef mouzzer het volgende:
WTC was gebouwd om de impact te weerstaan van het vliegtuig wat in het empire state building is gevlogen paar jaar eerder, als ik me niet vergis een B-2 van het leger. Dat is een vliegtuig van niks vergeleken met een 767.
Een B2 lijkt me ook wel een aardig apparaat om in het ESB te vliegen (om maar te zwijgen over de krantenkoppen die dat zou opleveren).
b25 inderdaad tijdens wo2quote:Op dinsdag 31 mei 2005 00:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat was toch een B25 in of net na WO2?
Een B2 lijkt me ook wel een aardig apparaat om in het ESB te vliegen (om maar te zwijgen over de krantenkoppen die dat zou opleveren).
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
zo komen vage verhalen nou in de wereld ! het was een 707 , het grootste commerciele vliegtuig in die tijd (1970) , wat vergelijkbaar is met een 767 nu .
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
Klopt :
The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.
De crash was niet het probleem bij de officiële versie ... de kerosine was de boosdoener die het staal doen doorbuigen heeft waarna alles ingestort is.
Dat hadden ze nochtans ook ingecalculeerd :
The 767s used on September 11th were estimated to be carrying about 10,000 gallons of fuel each at the time of impact, only about 40% of the capacity of a 707.
The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.
De crash was niet het probleem bij de officiële versie ... de kerosine was de boosdoener die het staal doen doorbuigen heeft waarna alles ingestort is.
Dat hadden ze nochtans ook ingecalculeerd :
The 767s used on September 11th were estimated to be carrying about 10,000 gallons of fuel each at the time of impact, only about 40% of the capacity of a 707.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat denk je dat er gebeurt met die vleugels als die met 600 km per uur tot stilstand komen die breken niet af ofzo. Die zie je nooit weer terugquote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:09 schreef SkaterSam het volgende:
Ik zou niet kunnen bevestigen wat er nou wel en niet is gebeurd, maar ik heb wel ernstige twijfels bij vele verhalen. Bijvoorbeeld het Pentagon:
[afbeelding]
Is daar nou een vliegtuig ingevlogen, dat zou dan toch een groter gat moeten zijn? o.a waar de vleugels zitten. Maar ach... eigenlijk wil ik me hier niet over druk maken...
en toch doe ik het
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Ik begreep dat ze door gebrek aan onderhoud geen brandveilig materiaal meer hadden zitten op veel plekken. Dit zal afgebrokkeld zijn of iets dergelijks. Hierdoor ging het o.a. fout. In de officiele versie althansquote:Op dinsdag 31 mei 2005 09:56 schreef UncleScorp het volgende:
The 767s used on September 11th were estimated to be carrying about 10,000 gallons of fuel each at the time of impact, only about 40% of the capacity of a 707.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Niet dat het echt veel uithaald, maar de 747 vloog ook al rond die tijd.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 09:51 schreef merlin693 het volgende:
zo komen vage verhalen nou in de wereld ! het was een 707 , het grootste commerciele vliegtuig in die tijd (1970) , wat vergelijkbaar is met een 767 nu .
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
http://www.boeing.com/commercial/747family/background.html
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Op dinsdag 31 mei 2005 09:56 schreef UncleScorp het volgende:
Klopt :
The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.
volgens die tekst had dit dus niet moetten kunnen gebeuren
helaas voor degene die dat gezegt heeft dus
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Zouden ze niet eerder op de vloerconstructies bedoelen ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik weet het wel zeker eigenlijk !
en dan het fijt dat de motor op de grond gevonden , na nader onderzoek , een CFM56 blijkt te zijn wat NIET in een 767 is gebruikt maar een 737
de Motor
deel van landingsgestel
[ Bericht 10% gewijzigd door merlin693 op 31-05-2005 10:23:18 ]
en dan het fijt dat de motor op de grond gevonden , na nader onderzoek , een CFM56 blijkt te zijn wat NIET in een 767 is gebruikt maar een 737
de Motor
deel van landingsgestel
[ Bericht 10% gewijzigd door merlin693 op 31-05-2005 10:23:18 ]
iedere gebroken kolom die je daar ziet was een dragend deel van de constructiequote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:13 schreef UncleScorp het volgende:
Zouden ze niet eerder op de vloerconstructies bedoelen ?
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
