TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Of men 9/11 nodig had voor die wetten, betwijfel ik tot op zekere hoogte. Een vele minder erge aanslag was daarvoor ook voldoende geweest (één WTC toren die instort had qua impact ongeveer hetzelfde gedaan als nu die 2. WTC 7 doet qua impact helemaal niets, want 90% van de mensen weet wss niet eens meer dat die ook is ingestort).quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:30 schreef makker het volgende:
[..]
Dan hoor je weer het argument dat men 9/11 nodig had om allerlei enge wetten in te voeren.
Dat vind ik eerlijk gezegd een kwestie van intepretatie. Het is waar dat de nieuwe wetten de burgerrechten van de Amerikanen aantast, maar hoe wil je anders alle terroristen oppakken.
De meeste terroristen schijnen in slapende cellen te zitten, en dat is ook meteen de reden dat er nog nauwelijk terroristen in de VS zijn opgepakt. Je kunt ze niet zien als ze niet actief zijn!
Wel hebben ze 9/11 heel erg enthousiast opgepakt om die wetten in te voeren. Datzelfde doet nu de regering hier, en daar heb ik wel wat tegen. Vooral omdat een flink deel van die wetten voor de bestrijding vna het terrorisme 0,0 bijdraagt (zoals bv. de identificatieplicht die is ingevoerd), maar wordt ingevoerd om te laten zien dat men iets doet. Dit soort maatregelen heeft volgens mij eerder als werking dat het politieapparaat de wet gaat misbruiken om allerlei kleine vergrijpen aan te pakken en het de aandacht van het apparaat eerder afleidt van terrorisme dan erop doet concentreren.
Okay, laat maar eens een plek zien waar die duizenden wetelnschappelijke onderzoeken te vinden zijn. Je gelooft wat je wilt geloven mên, maakt niet uit voor de rest maar het blijft een feit dat onderzoeken gefaked kunnen worden aan beide kanten het voordeel wat de regering heeft is dat ze de stempel officieel kunnen gebruiken en dat ze de mensen die er anders over denken in het gekke hoekje kunnen duwen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 17:35 schreef klez het volgende:
[..]
Verschil is alleen dat je van de ene kant duizenden wetenschappelijke gestaafde onderzoeken terug kan vinden, en dat de andere kant berust op geruchten.
Geruchten kan iedereen met een bepaald belang in de wereld brengen. Die bewijzen of zeggen helemaal niets.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
m'n internet lag er trouwens uit vanavond, zeker het werk van Bush en zijn makkers.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Probeer dit nou niet in dit subforum want ze geloven hier alles wat leuk en spannend klinkt. Types die niks met wetenschap te maken willen hebben valt sowieso niet mee te discussieren.
Heeft eindelijk een wii :) Friendcode: 7558 6230 3193 8605
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Da's waar, maar ik kijk dan ook naar de redenaties die gevolgd worden en beoordeel die. En dan moet ik zeggen dat de meeste redenaties van 'believers' (om het maar even zo te zeggen) nogal wat te wensen over laten. Als iemand bv. beweert op basis van een wazig internetfilmpje dat het geen Boeing maar een F16 was die het Pentagon invloog, en diegene daarbij 100-en getuigen negeert die een Boeing hebben gezien, maar wel die ene getuige eruit pikt die zegt: "het vliegtuig vloog als een F16 over me heen" en daarui concludeert dat het ook een F16 was.quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Je gelooft wat je wilt geloven mên, maakt niet uit voor de rest maar het blijft een feit dat onderzoeken gefaked kunnen worden aan beide kanten het voordeel wat de regering heeft is dat ze de stempel officieel kunnen gebruiken en dat ze de mensen die er anders over denken in het gekke hoekje kunnen duwen.
In dat geval wordt die iemand voor mij dus ongeloofwaardig, en vertrouw ik de rest van zijn redenatie ook niet meer.
En dat vind ik dus het probleem bij de meeste conspirancysites, ze geven meestal álle theorieën weer als waar. Het kaf wordt niet van het koren gescheiden, en dan bekruipt mij toch de conclusie dat ze graag achterdochtig willen zijn en per definitie niet willen geloven wat de overheid zegt.
Nou da's prima als iemand dat vindt, maar dergelijke bronnen neem ik idd niet serieus.
En het klopt best dat er ook in het officiële verhaal wat vraagtekens zitten. Misschien zelfs best veel, maar in grote lijnen klopt het wel (die grote lijn die ik eerder in dit topice postte), en dan zijn imo die details niet voldoende om aan te tonen dat Bush het dus gedaan heeft. Simpelweg omdat daar ook teveel risico's voor Bush aan zitten.
Want Nixon kon Watergate zelfs niet geheim houden, maar Bush wel dat 'ie de aanslag op WTC zelf georganiseerd heeft? Dat vind ik toch te vergezocht om te geloven.
Maar iemand anders kan daar natuurlijk anders over denken.
Er is zo'n foto van het WTC waar iemand te zien is vlak boven het brandende deel, die kan ik idd ook niet direct verklaren. Maar dat is niet iets wat meteen de hele aanslag onmogelijk maak.
Waar ook rekening mee gehouden moet worden, is dat er nooit eerder Boeings een flat ingeflogen zijn, dus we weten eigenlijk niet hoe die dingen dan in 'zouden' moeten storten.
De Titanic was ook onzinkbaar, maar is gezonken.
Haar zusterschip de Brittanic is vervolgens verbeterd, maar in WO1 getorpedeerd of op een mijn gelopen en ook gezonken.
WTC vliegt een Boeing in, en stort in. Tja, daar was met de bouw niet direct rekening mee gehouden. (Bovendien was het WTC nogal 'licht' gebouwd (met veel staal en weinig beton), wat het kwetsbaarder maakte.
Oorzaak-gevolg relatie is voor mij duidelijk:
Titanis-ijberg-gat in romp-zinkt
WTC-toren-vliegtuig erin-brand-constructie faalt-stort in
Het is bij de WTC torens niet zozeer de brand die de torens heeft doen instorten, maar het feit dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen, die allerlei schade heeft aangericht, waardoor de draagconstructie verzwakt is, en vervolgen heeft de brand dat nog verder verzwakt, en is de boel ingestort.
Mja, maar dit soort topics worden sowieso hier geplaatst door de modjes.quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:22 schreef RoelRoel het volgende:
Probeer dit nou niet in dit subforum want ze geloven hier alles wat leuk en spannend klinkt. Types die niks met wetenschap te maken willen hebben valt sowieso niet mee te discussieren.
Persoonlijk zou ik eigenlijk wel voor een gecombineerd WFL en TRU forum zijn, want ik vind dat je die dingen op een soortgelijke manier moet benaderen, maar de meeste hier zijn dat vast niet met me eens.
Er is toch niks mis met dit topic?quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:22 schreef RoelRoel het volgende:
Probeer dit nou niet in dit subforum want ze geloven hier alles wat leuk en spannend klinkt. Types die niks met wetenschap te maken willen hebben valt sowieso niet mee te discussieren.
Je hebt voor en tegenstanders van bepaalde theorieen en die komen allemaal aan het woord.
Ik vind dit subforum informatief en vaak ook uiterst onderhoudend.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
ik zou om jullie lachen als het niet zon serieuze zaak was.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Julliequote:Op woensdag 25 mei 2005 01:24 schreef BaajGuardian het volgende:
ik zou om jullie lachen als het niet zon serieuze zaak was.
Er komen toch gewoon voor- en tegenstanders aan het woord?
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Dat is het hele antwoord? Die 100.000 is niet zoveel geld en dus kunnen we het negeren??quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:13 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ach we zijn toch bezig.
Ook een mening:
[..]
http://xymphora.blogspot.com/2002_09_01_xymphora_archive.html
Directeur van de Pakistaanse geheime dienst, Chief General Ahmad, geeft opdracht 100.000 dollar naar Mohammed Atta over te maken, diegene die de 'ringleader' van de kapers wordt genoemd. In die periode heeft Ahmad veelvuldig contact met de CIA en met name Porter Goss. Op de ochtend van 11 september heeft onze Ahmed zelfs een ontmoeting met deze Porter Goss.
Porter Goss werd vervolgens door Bush benoemd "to lead a joint congressional inquiry into the intelligence failings surrounding the 9/11 terrorist attacks." ( )quote:
"When the news [of the attacks on the World Trade Center] came, the two Florida lawmakers who lead the House and Senate intelligence committees were having breakfast with the head of the Pakistani intelligence service. Rep. Porter Goss, R-Sanibel, Sen. Bob Graham and other members of the House Intelligence Committee were talking about terrorism issues with the Pakistani official when a member of Goss' staff handed a note to Goss, who handed it to Graham. "We were talking about terrorism, specifically terrorism generated from Afghanistan," Graham said.
(...)
Mahmoud Ahmad, director general of Pakistan's intelligence service, was "very empathetic, sympathetic to the people of the United States," Graham said.
online journal
)En inmiddels is Porter Goss the Director of the Central Intelligence Agency, CIA.
Alleen dit zou al genoeg moeten zijn om bij ieder weldenkend mens alle alarmbellen af te laten gaan, maar in plaats daarvan krijg je "100.000 dollar is niet zoveel geld".
Dat is willen geloven. Tegen beter weten in.
Het is inderdaad opvallend dat de VS uiterst vergevingsgezind zijn tegenover Pakistan.
Meneer Khan (?) van de nucleaire geheimen kwam ook nogal makkelijk weg, toch
Meneer Khan (?) van de nucleaire geheimen kwam ook nogal makkelijk weg, toch
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Via Musharraf owned de VS Pakistan dus waarom zouden ze zichzelf in de voet schieten?quote:Op woensdag 25 mei 2005 01:46 schreef APK het volgende:
Het is inderdaad opvallend dat de VS uiterst vergevingsgezind zijn tegenover Pakistan.
Meneer Khan (?) van de nucleaire geheimen kwam ook nogal makkelijk weg, toch
Zolang Musharraf netjes doet wat van hem gevraagd wordt mag hij daar dictatortje spelen en kijken we met zijn allen de andere kant op mocht dat nodig zijn. En nu hij weet wat er gebeurd met wannabe dictators die hun touwtjes met Washington doorknippen en hun eigen gang gaan, die komen namelijk in hun onderbroek op de cover van de Daily Mirror, zal hij vast wel een lievve Musharraf blijven.
Blijkbaar niet, anders zouden ze betalingen aan vermoedelijke kapers en de verkoop van nucleaire geheimen aan enge schurkenstaten niet laten gebeuren.quote:Op woensdag 25 mei 2005 01:56 schreef NorthernStar het volgende:
Via Musharraf owned de VS Pakistan dus waarom zouden ze zichzelf in de voet schieten?
Er is dus waarschijnlijk maar één conclusie mogelijk.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Vermoedelijke kapers?quote:Op woensdag 25 mei 2005 02:03 schreef APK het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, anders zouden ze betalingen aan vermoedelijke kapers
Je hebt het wel over Mohammed Atta hoor.
En als we het dan toch over de feilbaarheid van de officiële versie en 'de kapers' hebben:
Hijack 'suspects' alive and well
Hijack 'suspect' alive in Morocco
Sterker, van de 19 kapers in de officiele lezing (de lijst die de FBI nog steeds hanteert) zijn er acht levend en wel.
Hoe verklaren de aanhangers van de officiele versie dit feitje?
mja dus kerosine afkomstig uit een vuurzee van een volledig geexplodeerd vliegtuig sijpelt vervolgens niet brandend in een liftschacht en verzamelt zich daar in dusdanige concentratie ( al die tijd nog steeds niet brandend ) waar het spontaan toch weer wel ontvlamd en een explosie veroorzaakt die alle ramen eruit blaast en de marmer van de muren breekt..quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:21 schreef makker het volgende:
Mooie docu trouwens, alleen jammer dat ze niet even gefilmd hebben waar die explosie in de lobby precies plaats vond. Want die is ontstaan doordat er kerosine in de liftschacht is gelopen en vervolgens ontploft. Daardoor zijn alle ruiten eruit geblazen en is het marmer van de muren gesprongen.
klinkt geloofwaardig.... not
het lijkt logischer dat de kerosine brandend de liftschacht insijpelt en daardoor niet nog een keer kan exploderen.. mits op de begane grond de liftdeuren openstonden waardoor de extra hoeveelheid beschikbare zuurstof het vuur een boost geeft.. desalniettemin gebeurd dat binnen enkele seconden van impact van de vliegtuigen en niet een half uur later ofzo en verklaart dus niet de gehoorde explosies ( meervoud ) voorafgaande aan het instorten van het gebouw..
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Namen die uit het Arabisch op verschillende manieren worden vertaald of op elkaar lijken ? Lybië zou ook door een 40-mans presidentencollectief worden geregeerd als ze alle berichten naast elkaar houdt hoe Khadaffi allemaal zou gespeld wordt. In het 9/11 rapport wordt Waleed al Shehri ook niet als piloot genoemd, de persoon in dat BBC artikel (12 dagen na 9/11, toen er nog wel meer onduidelijk was) is wel een piloot.quote:Op woensdag 25 mei 2005 02:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Vermoedelijke kapers?
Je hebt het wel over Mohammed Atta hoor.
[afbeelding]
En als we het dan toch over de feilbaarheid van de officiële versie en 'de kapers' hebben:
Hijack 'suspects' alive and well
Hijack 'suspect' alive in Morocco
Sterker, van de 19 kapers in de officiele lezing (de lijst die de FBI nog steeds hanteert) zijn er acht levend en wel.
Hoe verklaren de aanhangers van de officiele versie dit feitje?
Dien jij je kandidatuur voor moderator maar al in ... dan kan je eindelijk iedereen bannen die je niet aanstaat ...quote:Op dinsdag 24 mei 2005 20:18 schreef TheMassive het volgende:
Ik heb van jou nog nooit 1 onderbouwde post of zinnige reactie gegeven. Je lijkt meer een sidekick, zoals die dikke kerel bij jensen op de bank, die als kijker moet fungeren en wat zij-commentaar moet geven op het geheel, maar nooit inhoudelijk is en nooit een eigen mening lijkt te hebben.
Ik heb deze discussie jaren terug al gevoerd, en toeval of niet, toen zat er ook zo'n zeurend ettertje als jij tussen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Beter opletten dan US is juist 1 van de users waarvan ik de posts graag lees omtrent dit gebeuren.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 20:18 schreef TheMassive het volgende:
Ik heb van jou nog nooit 1 onderbouwde post of zinnige reactie gegeven.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik let uitstekend op. Doe me eens een url naar een inhoudelijke post van hem?quote:Op woensdag 25 mei 2005 08:35 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Beter opletten dan US is juist 1 van de users waarvan ik de posts graag lees omtrent dit gebeuren.
Dit is het eerste dat gij post in dit topic ... en dan maar zeuren op anderen ...quote:Op dinsdag 24 mei 2005 20:18 schreef TheMassive het volgende:
Ik heb van jou nog nooit 1 onderbouwde post of zinnige reactie gegeven. Je lijkt meer een sidekick, zoals die dikke kerel bij jensen op de bank, die als kijker moet fungeren en wat zij-commentaar moet geven op het geheel, maar nooit inhoudelijk is en nooit een eigen mening lijkt te hebben.
Niets inhoudelijk toe te voegen zeker ? Liever wat de moderator uithangen ...
Goe bezig !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hier een tekening van de liften in het WTC.quote:Op woensdag 25 mei 2005 04:51 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
mja dus kerosine afkomstig uit een vuurzee van een volledig geexplodeerd vliegtuig sijpelt vervolgens niet brandend in een liftschacht en verzamelt zich daar in dusdanige concentratie ( al die tijd nog steeds niet brandend ) waar het spontaan toch weer wel ontvlamd en een explosie veroorzaakt die alle ramen eruit blaast en de marmer van de muren breekt..
klinkt geloofwaardig.... not
het lijkt logischer dat de kerosine brandend de liftschacht insijpelt en daardoor niet nog een keer kan exploderen.. mits op de begane grond de liftdeuren openstonden waardoor de extra hoeveelheid beschikbare zuurstof het vuur een boost geeft.. desalniettemin gebeurd dat binnen enkele seconden van impact van de vliegtuigen en niet een half uur later ofzo en verklaart dus niet de gehoorde explosies ( meervoud ) voorafgaande aan het instorten van het gebouw..
Je kunt zien dat er wel degelijk een liftschacht is die helemaal van onderen naar boven gaat!
En volgens mij is het vliegtuig er Links ingevlogen.
Over de piloten enzo.........
Waarom zou Al Qaeda geen beschikking hebben gehad over mogelijkheid om de vliegtuigen op afstand te besturen?
Het lijkt mij toch niet zo'n buitengewoon gecompliceerde klus om dat te realiseren.
Zeker als je een paar insiders van jouw organisatie in NORAD hebt laten infiltreren.
Waarom zou Al Qaeda geen beschikking hebben gehad over mogelijkheid om de vliegtuigen op afstand te besturen?
Het lijkt mij toch niet zo'n buitengewoon gecompliceerde klus om dat te realiseren.
Zeker als je een paar insiders van jouw organisatie in NORAD hebt laten infiltreren.
klikquote:Op woensdag 25 mei 2005 08:36 schreef TheMassive het volgende:
Ik let uitstekend op.
klikquote:Doe me eens een url naar een inhoudelijke post van hem?
Ff een vraagje tussendoor. De nieuwe gebouwen die ze daar neer gaan zetten: Wordt het geen prestige voor de 'vijand' om deze op te blazen? Geeft toch een 'prachtig' signaal van angst. Ik zou er niet snel gaan wonen in ieder geval.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Persoonlijk denk ik niet dat ze 2 keer dezelfde werkwijze zullen gebruiken ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:
Ik vind niet dat je gehoor moet geven aan de dreiging/angst van de 'vijand'. Het niet bouwen van nieuwe gebouwen is wat mij betreft geen optie, omdat je je op die manier laat indammen door de vijand. De vijand heeft in dat geval gewonnen.quote:Ff een vraagje tussendoor. De nieuwe gebouwen die ze daar neer gaan zetten: Wordt het geen prestige voor de 'vijand' om deze op te blazen? Geeft toch een 'prachtig' signaal van angst. Ik zou er niet snel gaan wonen in ieder geval.
Nieuwe torens bouwen is een signaal naar buiten toe 'wij laten ons niet kisten'.
Als ze dit keer de "normale" constructie gebruiken voor een wolkenkrabber (alleen de kern dragend) ipv hoe ze de oude twin towers hadden gebouwd is de kans dat bij het invliegen van een vliegtuig hetzelfde gebeurd al veel groterquote:Op woensdag 25 mei 2005 09:18 schreef livEliveD het volgende:
[..]
klik
[..]
klik
Ff een vraagje tussendoor. De nieuwe gebouwen die ze daar neer gaan zetten: Wordt het geen prestige voor de 'vijand' om deze op te blazen? Geeft toch een 'prachtig' signaal van angst. Ik zou er niet snel gaan wonen in ieder geval.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Allereerst hulde voor het niet happen in de duidelijke flamequote:Op woensdag 25 mei 2005 09:33 schreef TheMassive het volgende:
Ik vind niet dat je gehoor moet geven aan de dreiging/angst van de 'vijand'. Het niet bouwen van nieuwe gebouwen is wat mij betreft geen optie, omdat je je op die manier laat indammen door de vijand. De vijand heeft in dat geval gewonnen.
Nieuwe torens bouwen is een signaal naar buiten toe 'wij laten ons niet kisten'.
Mja dat je er iets neer moet zetten kan haast niet anders. Toch creëer je ergens een zwaard van Damocles omdat op het moment dat er daar een aanslag komt je al weer direct achter de feiten aanloopt en damage control moet doen. Het volk zal, terecht, de vraag stellen: Wat heeft dat geld voor de oorlog voor zin gehad? Wat boeien die nieuwe maatregelen als ze toch niet werken? etc. Moeilijke situatie. Ik zou voor het eerste plan (iets van 8 kleinere torens) gaan om het minste risico te lopen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Omdat AL Qaeda niet bestaat er zijn alleen verschillende tereur groeppen en groepjes waarvan sommige contact met elkaar hebbenquote:Op woensdag 25 mei 2005 09:00 schreef makker het volgende:
Over de piloten enzo.........
Waarom zou Al Qaeda geen beschikking hebben gehad over mogelijkheid om de vliegtuigen op afstand te besturen?
Het lijkt mij toch niet zo'n buitengewoon gecompliceerde klus om dat te realiseren.
Zeker als je een paar insiders van jouw organisatie in NORAD hebt laten infiltreren.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Zo, en het onderlinge gekibbel is hier nu ook afgelopen.
Normaal en inhoudelijk op elkaar reageren of anders niet reageren. Geen gescheld, geen gezuig en geen gedram.
Ik dank u voor de aandacht.
Normaal en inhoudelijk op elkaar reageren of anders niet reageren. Geen gescheld, geen gezuig en geen gedram.
Ik dank u voor de aandacht.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Ik zou me niet laten leiden door angst. Wanneer je dat doet, moet je bij elk te bouwen gebouw rekening houden met een eventueel gevaar van de 'vijand'. Aan het eind hou je dus een bouwstijl-insteek over die gebaseerd is op angst, met als conclusie een vijand die heeft gewonnen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:39 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Allereerst hulde voor het niet happen in de duidelijke flame [afbeelding]
Mja dat je er iets neer moet zetten kan haast niet anders. Toch creëer je ergens een zwaard van Damocles omdat op het moment dat er daar een aanslag komt je al weer direct achter de feiten aanloopt en damage control moet doen. Het volk zal, terecht, de vraag stellen: Wat heeft dat geld voor de oorlog voor zin gehad? Wat boeien die nieuwe maatregelen als ze toch niet werken? etc. Moeilijke situatie. Ik zou voor het eerste plan (iets van 8 kleinere torens) gaan om het minste risico te lopen.
Jij gaat in jou redenatie er vanuit dat de vijand weer zal toeslaan. Je kunt mijn redenatie naief noemen, maar het alternatief is in mijn ogen desastreus voor de algemene vrijheid.
Paar suggesties:quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:33 schreef TheMassive het volgende:
[..]
[..]
Ik vind niet dat je gehoor moet geven aan de dreiging/angst van de 'vijand'. Het niet bouwen van nieuwe gebouwen is wat mij betreft geen optie, omdat je je op die manier laat indammen door de vijand. De vijand heeft in dat geval gewonnen.
Nieuwe torens bouwen is een signaal naar buiten toe 'wij laten ons niet kisten'.
http://members.home.nl/jk(...)%20The%20Rubicon.pdf
iets minder dan 700 pagina's aan bewijsvoering waarom de VS er zelf achter zit. Hij is zelf politieagent geweest.
Het leuke is dat hij niet begint over de dingen die andere wel op brengen, zoals explosieven in de WTC of raketten in de Pentagon oid. Hij laat alleen zien wat er die dag gebeurd is, hoe lang van te voren ze zijn gewaarschuwd en wat hun beweegredenen zijn geweest.
Tja.. Je hoeft het niet allemaal te lezen, maar als je een vraag hebt kan je het antwoord opzoeken in dat boek.
hij zegt niets wat hij niet kan onderbouwen en bewijzen ( voor zover dat mogelijk is zonder rechtzaal natuurlijk )
iets minder dan 700 pagina's aan bewijsvoering waarom de VS er zelf achter zit. Hij is zelf politieagent geweest.
Het leuke is dat hij niet begint over de dingen die andere wel op brengen, zoals explosieven in de WTC of raketten in de Pentagon oid. Hij laat alleen zien wat er die dag gebeurd is, hoe lang van te voren ze zijn gewaarschuwd en wat hun beweegredenen zijn geweest.
Tja.. Je hoeft het niet allemaal te lezen, maar als je een vraag hebt kan je het antwoord opzoeken in dat boek.
hij zegt niets wat hij niet kan onderbouwen en bewijzen ( voor zover dat mogelijk is zonder rechtzaal natuurlijk )
)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zal binnen 2 weken mijn reactie geven.quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:56 schreef jogy het volgende:
http://members.home.nl/jk(...)%20The%20Rubicon.pdf
iets minder dan 700 pagina's aan bewijsvoering waarom de VS er zelf achter zit. Hij is zelf politieagent geweest.
Het leuke is dat hij niet begint over de dingen die andere wel op brengen, zoals explosieven in de WTC of raketten in de Pentagon oid. Hij laat alleen zien wat er die dag gebeurd is, hoe lang van te voren ze zijn gewaarschuwd en wat hun beweegredenen zijn geweest.
Tja.. Je hoeft het niet allemaal te lezen, maar als je een vraag hebt kan je het antwoord opzoeken in dat boek.
hij zegt niets wat hij niet kan onderbouwen en bewijzen ( voor zover dat mogelijk is zonder rechtzaal natuurlijk )
Zolang heb ik er ook over gedaan inderdaad .quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:09 schreef makker het volgende:
[..]
Ik zal binnen 2 weken mijn reactie geven.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Afgezien van het verhaal, het gegeven dat de beste man een politieagent is geweest staat niet garant voor een 100% objectieve mening. Er zijn voorbeelden te over waarbij dienaars van de wet niet altijd 100% aan de kant van de wet hebben gestaan...quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:56 schreef jogy het volgende:
Hij is zelf politieagent geweest.
Ik bedoel daar verder op dit specifieke geval niks mee, ik wil alleen zeggen dat iets klakkeloos als waarheid aannemen mij niet gezond lijkt.
Net zoals je een gezond kritisch moet kijken naar overheden, moet je in dit geval ook gezond kritisch blijven kijken.
Dat ben ik met je eens.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:20 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Afgezien van het verhaal, het gegeven dat de beste man een politieagent is geweest staat niet garant voor een 100% objectieve mening. Er zijn voorbeelden te over waarbij dienaars van de wet niet altijd 100% aan de kant van de wet hebben gestaan...
Ik bedoel daar verder op dit specifieke geval niks mee, ik wil alleen zeggen dat iets klakkeloos als waarheid aannemen mij niet gezond lijkt.
Net zoals je een gezond kritisch moet kijken naar overheden, moet je in dit geval ook gezond kritisch blijven kijken.
Het feit alleen al, dat Ruppert geprobeerd heeft de drugshandel binnen zijn korps aan te pakken,
getuigt niet van veel realiteitszin.
Correct. Het is hoe dan ook goed leesvoer, misschien denk je er anders over na het leze nvan het boek, misschien ook niet.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:20 schreef TheMassive het volgende:
Net zoals je een gezond kritisch moet kijken naar overheden, moet je in dit geval ook gezond kritisch blijven kijken.
Aan het eind van het boek staan een aantal pagina's aan bronvermeldingen trouwens, ook leuk om te controleren.
Het laat alleen zien dat hij niet werkeloos blijft toekijken als hij iets ziet wat niet in de haak is. Het was trouwens niet ( alleen ) in het corps, ook heeft ie een of ander drugs schandaal ontdekt en naar buiten gebracht waar de CIA en Iran in verwikkeld waren.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:27 schreef makker het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens.
Het feit alleen al, dat Ruppert geprobeerd heeft de drugshandel binnen zijn korps aan te pakken,
getuigt niet van veel realiteitszin.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat dan wel doen ? Kop in 't zand steken ?quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:27 schreef makker het volgende:
Dat ben ik met je eens.
Het feit alleen al, dat Ruppert geprobeerd heeft de drugshandel binnen zijn korps aan te pakken,
getuigt niet van veel realiteitszin.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Geldt dit dat niet evenzeer voor bijvoorbeeld de officiele onderzoekscommissie ? In hoeverre zijn die 100% objectief en betrouwbaar ? En toch moeten wij dat klakkeloos aannemen als waarheid ...quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:20 schreef TheMassive het volgende:
Afgezien van het verhaal, het gegeven dat de beste man een politieagent is geweest staat niet garant voor een 100% objectieve mening. Er zijn voorbeelden te over waarbij dienaars van de wet niet altijd 100% aan de kant van de wet hebben gestaan...
Ik bedoel daar verder op dit specifieke geval niks mee, ik wil alleen zeggen dat iets klakkeloos als waarheid aannemen mij niet gezond lijkt.
Net zoals je een gezond kritisch moet kijken naar overheden, moet je in dit geval ook gezond kritisch blijven kijken.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat geldt dus ook voor de officiele onderzoekscommissie. En ook voor de complottheoriesites met al hun flashfilms. Rest om met een gezond verstand objectief de gebeurtenissen en verklaringen te bekijken.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:41 schreef UncleScorp het volgende:
Geldt dit dat niet evenzeer voor bijvoorbeeld de officiele onderzoekscommissie ? In hoeverre zijn die 100% objectief en betrouwbaar ? En toch moeten wij dat klakkeloos aannemen als waarheid ...
En hoe ga jij objectief beoordelen als al je bronnen dubieus blijken te zijn ?
Dan heeft iedereen eveneveel gelijk, want niemand kan iets deftig weerleggen.
Maw zinloze discussie
Dan heeft iedereen eveneveel gelijk, want niemand kan iets deftig weerleggen.
Maw zinloze discussie
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat wil je eraan doen?quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat dan wel doen ? Kop in 't zand steken ?
Het is toch al decennia bekend dat de CIA drugs smokkelt?
Dat vind ik van weinig realiteitszin getuigen.
Wat vind jij dan het alternatief? Hoe bepaal jij dan wie er voor jou gelijk heeft? Degene die het mooiste flashfilmpje kan maken? Wat als jouw eigen ervaringen met een overheid negatief zijn, laat jij je daar dan in deze gevallen leiden? Want ook in dat geval is het nog niet gezegd dat ook die overheid fout is.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:46 schreef UncleScorp het volgende:
En hoe ga jij objectief beoordelen als al je bronnen dubieus blijken te zijn ?
Dan heeft iedereen eveneveel gelijk, want niemand kan iets deftig weerleggen.
Maw zinloze discussie
Daarom ook mijn eerdere opmerking (totaal offtopic volgens mod themassive) dat het voor iedereen hier een ver-van-mijn-bed-show is en dat ik me afvraag of wij op dezelfde manier zouden reageren moest het in eigen land gebeuren ...quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:48 schreef makker het volgende:
Wat wil je eraan doen?
Het is toch al decennia bekend dat de CIA drugs smokkelt?
Dat vind ik van weinig realiteitszin getuigen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat vind ik ook van veel conspiracy-nuts.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:43 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Dat geldt dus ook voor de officiele onderzoekscommissie. En ook voor de complottheoriesites met al hun flashfilms. Rest om met een gezond verstand objectief de gebeurtenissen en verklaringen te bekijken.
Het verstand lijkt soms ver zoek.
Als NORAD een vlekkeloze staat van dienst heeft en toevallig op 11 september, 4 Boeings niet onderschept. Dan wil dat nog niet zeggen dat het een complot is.
Hoe onwaarschijnelijk een fout ook lijkt....... het kan nog altijd een fout zijn.
Ik denk dat het mis is gegaan toen Cheney en Rumsfeld 3 maanden voor 9/11 het commando van NORAD hebben overgenomen. Je moet je voorstellen; NORAD is 50 jaar lang door het leger aangestuurd en als de commandostructuur ineens radicaal veranderd dan kunnen er misverstanden ontstaan.
Ik ben er van overtuigd dat 9/11 zo'n misverstand was.
Dat verklaard ook meteen waarom de Bush regering alle onderzoeken hebben geprobeerd tegen te houden, namelijk om te voorkomen dat daar iets mis gegaan is.
eindelijkquote:Op woensdag 25 mei 2005 11:55 schreef TheMassive het volgende:
In dat geval, unclescorp, zie ik het nut van deze hele discussie niet in.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou, tel alle foutjes, toevalligheden, misvattingen allemaal es bij elkaar, en het wordt een abnormaal lijstje ... toch voor zo'n ingrijpende gebeurtenis.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:54 schreef makker het volgende:
[..]
Dat vind ik ook van veel conspiracy-nuts.
Het verstand lijkt soms ver zoek.
Als NORAD een vlekkeloze staat van dienst heeft en toevallig op 11 september, 4 Boeings niet onderschept. Dan wil dat nog niet zeggen dat het een complot is.
Hoe onwaarschijnelijk een fout ook lijkt....... het kan nog altijd een fout zijn.
Ik denk dat het mis is gegaan toen Cheney en Rumsfeld 3 maanden voor 9/11 het commando van NORAD hebben overgenomen. Je moet je voorstellen; NORAD is 50 jaar lang door het leger aangestuurd en als de commandostructuur ineens radicaal veranderd dan kunnen er misverstanden ontstaan.
Ik ben er van overtuigd dat 9/11 zo'n misverstand was.
Dat verklaard ook meteen waarom de Bush regering alle onderzoeken hebben geprobeerd tegen te houden, namelijk om te voorkomen dat daar iets mis gegaan is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dus dat ben je met me eens? Dat is mooi. Maar kun jij je ook voorstellen dat andere mensen (believer danwel nonbeliever) dat anders ziet? Zo ja, waarom moet jij dan in jouw posts altijd een toon aanslaan waarin jij duidelijk moet maken dat dit soort discussies niet zinvol zijn? Dat is totaal niet bevordelijk voor de discussie.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:56 schreef UncleScorp het volgende:
eindelijk
zucht
voor de zoveelste keer
als de andere partij wat met de believers komt lachen en spotten is alles in orde , maar hoho als het es omgekeerd is
Flauw
voor de zoveelste keer
als de andere partij wat met de believers komt lachen en spotten is alles in orde , maar hoho als het es omgekeerd is
Flauw
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik ben het met je eens........ het lijkt erg onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou, tel alle foutjes, toevalligheden, misvattingen allemaal es bij elkaar, en het wordt een abnormaal lijstje ... toch voor zo'n ingrijpende gebeurtenis.
Maar er zijn gekkere dingen gebeurd...... al kan ik even niet bedenken welke.......
Ja het is allemaal zo simpel! En Bush ach de mainstream neemt het toch niet op.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:51 schreef makker het volgende:
Ik wordt doodziek van die complotverhalen over 11 september 2001.
Voor mij en vele anderen is het simpel: Terroristen kapen toestel, vliegen die in het WTC en het Pentagon en de boel stort in elkaar.
Ik heb dus geen zin in allerlei vage verhalen dat de officiële versie niet zou kloppen.
En vele posters zijn het daarover eens.
Ik geloof niet dat Bush en anderen erbij betrokken zijn.
Bush heeft natuurlijk een paar steken laten vallen, maar hij is er niet bij betrokken!
- Vliegtuigen ontwijken radar.
- NORAD heeft de laatste maanden oefeningen over vliegtuigen die op gebouwen crashen.
- NORAD reageerd laat.
- De twee F16's die het luchtruim boven NY moeten beschermen worden naar Canada gestuurd.
- Wonder boven wonder worden er de dagen voor 11-sept. put opties gekocht, die toevalliger wijs na 11-sept gigantische heoveelheden geld opleveren.
- 9 van de 19 kapers zijn bewezen dat ze nog leven, nu hebben deze mannen identiteiten gestolen.
- De vliegtuigen vliegen in de WTC's en laten de torens op hun eigen fundering neerstorten. Maar dit alles is omdat de Kerosine het staal smelt. En de Kerosine is slim omdat ze bij beide gebouwen dit perfect doet.
- Sterker WTC 7 stort ook in zomaar omdat er een paar brandjes zijn, maar ook daar stort het op de eigen fundering in.
- Laten we vooral het bewijs zo snel mogelijk naar China verschepen zodat we er zo snel mogelijk achter kunnen komen waarom de torens ingestort zijn
- Al Qaida zit erachter die zit in Afganistan......en Sadam werkt met hem samen?? Maarre de kapers kwamen allen toch uit Saudie Arabie? Oww nee ze hadden de identiteiten gestolen.......
- Massa Vernietings Wapens in Irak of toch niet? Volgens Blair niet dus......
- Patriot Act is een feit.
- Mensenrechten bestaan, maar niet op cuba en martelen mag niet, behalve als we je naar Syrie vliegen.
- En straks krijg je een mooie rijstkorrel in je arm zodat ze je overal kunnen tracen.....
Nee Amerika is volkomen te vertrouwen. Hun bewijsvoering is waterdicht en liegen doen ze niet. Conspiracy Theorieen zijn onzin want och... Watergate heeft toch ook nooit plaats gevonden.........
Mensen laten zich moedwillig naar de slachtbank leiden. DE MANIER om terorristen te 'maken' is hun land kapot maken, zodat er genoeg voedingsbodem is voor hun haat.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Misschien flauw, maar laat dat dan aan de non-believer of desnoods de moderator over. Jij hoeft je met alle respect niet geroepen te voelen daar iets aan te doen. Het haalt een heel stuk frustratie bij jou weg.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:00 schreef UncleScorp het volgende:
zucht
voor de zoveelste keer
als de andere partij wat met de believers komt lachen en spotten is alles in orde , maar hoho als het es omgekeerd is
Flauw
Ach ja, het was indertijd ook een foutje dat ze Hitler niet tegengehouden hebben van in 't begin ...
Big Deal ...
Big Deal ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zolang je kandidatuur van moderator niet aanvaard is, hoef jij mij niet te zeggen wat ik moet doen of laten ...quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:02 schreef TheMassive het volgende:
Misschien flauw, maar laat dat dan aan de non-believer of desnoods de moderator over. Jij hoeft je met alle respect niet geroepen te voelen daar iets aan te doen. Het haalt een heel stuk frustratie bij jou weg.
dank u
mr kloon
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kijk, dan praten we in een rondje, want op mijn beurt kan ik zeggen dat jij niet hoeft te zeggen of een discussie wel of niet zinvol is wanneer anderen dit wel vinden.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
Zolang je kandidatuur van moderator niet aanvaard is, hoef jij mij niet te zeggen wat ik moet doen of laten ...
dank u
mr kloon
Ik mag iets niet aankaarten maar jij mag het wel. Dat klopt niet, wel?
fuck off
simpel hé
simpel hé
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En je kan je ook druk maken om iets belangrijks.....Honger, Goede doelen, Engelse les ofzoquote:Op woensdag 25 mei 2005 11:58 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Dus dat ben je met me eens? Dat is mooi. Maar kun jij je ook voorstellen dat andere mensen (believer danwel nonbeliever) dat anders ziet? Zo ja, waarom moet jij dan in jouw posts altijd een toon aanslaan waarin jij duidelijk moet maken dat dit soort discussies niet zinvol zijn? Dat is totaal niet bevordelijk voor de discussie.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ook hier, wat jij belangrijk vindt hoeft een ander nog niet belangrijk te vinden. Ik vind het hele ONZ forum niet belangrijk, toch voel ik me niet geroepen daar iets aan te doen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:09 schreef Sapientiea het volgende:
En je kan je ook druk maken om iets belangrijks.....Honger, Goede doelen, Engelse les ofzo
Nee das logisch als je het niet belangrijk vindtquote:Op woensdag 25 mei 2005 12:11 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ook hier, wat jij belangrijk vindt hoeft een ander nog niet belangrijk te vinden. Ik vind het hele ONZ forum niet belangrijk, toch voel ik me niet geroepen daar iets aan te doen.
Maar hou asjeblieft op met dat eindeloze gezeur van je. Jij bent op dit moment degene die een discussie om de zeep helpt.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
