TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik wordt doodziek van die complotverhalen over 11 september 2001.
Voor mij en vele anderen is het simpel: Terroristen kapen toestel, vliegen die in het WTC en het Pentagon en de boel stort in elkaar.
Ik heb dus geen zin in allerlei vage verhalen dat de officiële versie niet zou kloppen.
En vele posters zijn het daarover eens.
Ik geloof niet dat Bush en anderen erbij betrokken zijn.
Bush heeft natuurlijk een paar steken laten vallen, maar hij is er niet bij betrokken!
Voor mij en vele anderen is het simpel: Terroristen kapen toestel, vliegen die in het WTC en het Pentagon en de boel stort in elkaar.
Ik heb dus geen zin in allerlei vage verhalen dat de officiële versie niet zou kloppen.
En vele posters zijn het daarover eens.
Ik geloof niet dat Bush en anderen erbij betrokken zijn.
Bush heeft natuurlijk een paar steken laten vallen, maar hij is er niet bij betrokken!
In het 9/11 rapport wordt duidelijk gemaakt hoe kerosine het staal dusdanig heeft verhit, dat het uiteindelijk gesmolten is. En de gebouwen zijn ingestort.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:52 schreef SkaterSam het volgende:
goed beargumenteerd
Lijkt mij niets aan duidelijkheid te wensen overlaten.
De daders stonden bekend als Moslim fundamentalisten en hebben een grondige vliegtraining gehad om die toestellen te kunnen vliegen.
Geen speld tussen te krijgen. Ik kan nu weer rustig slapen met de wetenschap dat er niets aan de hand is.
Ookal heeft de VS ( mocht het echt van niets weten, na alle waarschuwingen van andere landen die ze ver van te voren hebben gekregen ) wel wat meer laten vallen dan een paar steekjes, een paar vrachtwagens met wol, dus.
Ookal heeft de VS ( mocht het echt van niets weten, na alle waarschuwingen van andere landen die ze ver van te voren hebben gekregen ) wel wat meer laten vallen dan een paar steekjes, een paar vrachtwagens met wol, dus.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Aanslagen 11 september 2001
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
Michael Moore heeft in Fahrenheit 911 duidelijk gemaakt, dat Bush zijn taken als president in den beginne niet echt met volledige toewijding heeft voltrokken. Je kunt hooguit zeggen dat Bush teveel op vakantie is geweest.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:01 schreef jogy het volgende:
Geen speld tussen te krijgen. Ik kan nu weer rustig slapen met de wetenschap dat er niets aan de hand is.
Ookal heeft de VS ( mocht het echt van niets weten, na alle waarschuwingen van andere landen die ze ver van te voren hebben gekregen ) wel wat meer laten vallen dan een paar steekjes, een paar vrachtwagens met wol, dus.
Ik zou niet kunnen bevestigen wat er nou wel en niet is gebeurd, maar ik heb wel ernstige twijfels bij vele verhalen. Bijvoorbeeld het Pentagon:
Is daar nou een vliegtuig ingevlogen, dat zou dan toch een groter gat moeten zijn? o.a waar de vleugels zitten. Maar ach... eigenlijk wil ik me hier niet over druk maken...
en toch doe ik het
Is daar nou een vliegtuig ingevlogen, dat zou dan toch een groter gat moeten zijn? o.a waar de vleugels zitten. Maar ach... eigenlijk wil ik me hier niet over druk maken...
en toch doe ik het
Let's make life easy
Typo's are the demon spawn from hell !
Typo's are the demon spawn from hell !
Ach, de ver-van-mijn-bed-show ... es benieuwd of jullie op eigen thuisfront ook zo zouden reageren moest er iets dergelijks gebeuren, en achteraf blijkt dat de regering een paar steekjes laten vallen heeft ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
waarom start jij er nu dan een nieuw topic over ?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:03 schreef makker het volgende:
Aanslagen 11 september 2001
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
Omdat het voorgenoemde topic gesloten is, wegens overweldigende belangstelling.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:10 schreef Xlarge het volgende:
[..]
waarom start jij er nu dan een nieuw topic over ?
En alle topics tot nog toe over 9/11 gestart zijn door "believers".... oftewel conspiracy nuts.
Als het over de officiele versie gaat ... hoort het toch niet in TRU ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
je doelt op die wellus nietus discussie ?quote:Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
quote:Als het over de officiele versie gaat ... hoort het toch niet in TRU ?
LOL
LOL
Volgens mij hoort het hier wel thuis, aangezien de meeste aanhangers van the official 9/11 in TRU komen om de feiten op een rij te zetten. Aangezien de meeste complot-gelovigen dat niet kunnen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:15 schreef UncleScorp het volgende:
Als het over de officiele versie gaat ... hoort het toch niet in TRU ?
Ze verdraaien continue de feiten: zoals bijvoorbeeld bij WTC 7.
Hoe kan dat gebouw nou opgeblazen worden?
Dan zou je weken van tevoren explosieven moeten aanbrengen...... alsof niemand dat gezien had.
Zeer onlogisch.
Ik vind dat zij zeer steekhoudende argumenten naar voren brengen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:17 schreef merlin693 het volgende:
[..]
je doelt op die wellus nietus discussie ?
[..]
Ik heb me zoveel mogelijk buiten de wellus nietus discussie gehouden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:17 schreef merlin693 het volgende:
[..]
je doelt op die wellus nietus discussie ?
Maar mischien ben jij in staat om mijn vraag in dat topic te beantwoorden?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2005 15:30:59 ]
Aangezien de meeste complot-gelovigen dat niet kunnen
Dat is gewoon omdat jullie lekker alle sites van de kaart vegen als zijnde onbetrouwbaar , als wij dat doen met het officiele rapport zijn we nuts ....
Verschil ?
En jij vindt het alleen onlogisch dat niemand dat zou gezien hebben ivm eventuele explosieven ?
De rest slik je als zoete koek ?
Bijv. videobeelden Pentagon ... alle camerabeelden zijn in beslag genomen door FBI, en naderhand geven ze slechts 5 frames vrij ... LOGISCH
enz enz
Maar dit is en blijft een discussie zonder einde ...
Dat is gewoon omdat jullie lekker alle sites van de kaart vegen als zijnde onbetrouwbaar , als wij dat doen met het officiele rapport zijn we nuts ....
Verschil ?
En jij vindt het alleen onlogisch dat niemand dat zou gezien hebben ivm eventuele explosieven ?
De rest slik je als zoete koek ?
Bijv. videobeelden Pentagon ... alle camerabeelden zijn in beslag genomen door FBI, en naderhand geven ze slechts 5 frames vrij ... LOGISCH
enz enz
Maar dit is en blijft een discussie zonder einde ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
hihiquote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:22 schreef merlin693 het volgende:
die klonen zijn net lemmings !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
OK dat ben ik met je eens, laten we het met argumenten proberen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:25 schreef UncleScorp het volgende:
Aangezien de meeste complot-gelovigen dat niet kunnen
Dat is gewoon omdat jullie lekker alle sites van de kaart vegen als zijnde onbetrouwbaar , als wij dat doen met het officiele rapport zijn we nuts ....
Verschil ?
En jij vindt het alleen onlogisch dat niemand dat zou gezien hebben ivm eventuele explosieven ?
De rest slik je als zoete koek ?
Bijv. videobeelden Pentagon ... alle camerabeelden zijn in beslag genomen door FBI, en naderhand geven ze slechts 5 frames vrij ... LOGISCH
enz enz
Maar dit is en blijft een discussie zonder einde ...
Jullie zeggen vaak dat er geen vleugels bij het Pentagon zichtbaar zijn.
Maar denk je niet dat het ook mogelijk zou zijn dat de vleugels van het vliegtuig bij het Pentagon gewoon omgevouwen zijn en mee naar naar binnen geschoven?
Ten eerste: Het betreffende vliegtuig vervoert zijn brandstof in de vleugels, vandaar dat er nu niets meer van over is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:09 schreef SkaterSam het volgende:
Ik zou niet kunnen bevestigen wat er nou wel en niet is gebeurd, maar ik heb wel ernstige twijfels bij vele verhalen. Bijvoorbeeld het Pentagon:
[afbeelding]
Is daar nou een vliegtuig ingevlogen, dat zou dan toch een groter gat moeten zijn? o.a waar de vleugels zitten. Maar ach... eigenlijk wil ik me hier niet over druk maken...
en toch doe ik het
Ten tweede: Duizenden mensen waren er getuige van dat het een vleigtuig was.
Ten derde: Waar haal jij de kennis vandaan dat dit gebouw NIET door een vliegtuig getroffen is?
Die complottheorieen...... kansloos....
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Nou ja, het gaat er niet alleen om dat niemand die explosieven heeft zien plaatsen. Waarom vanaf de 21e verdieping opblazen, normaal gesproken doe je dat van de begane grond?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:25 schreef UncleScorp het volgende:
Aangezien de meeste complot-gelovigen dat niet kunnen
Dat is gewoon omdat jullie lekker alle sites van de kaart vegen als zijnde onbetrouwbaar , als wij dat doen met het officiele rapport zijn we nuts ....
Verschil ?
En jij vindt het alleen onlogisch dat niemand dat zou gezien hebben ivm eventuele explosieven ?
De rest slik je als zoete koek ?
Bijv. videobeelden Pentagon ... alle camerabeelden zijn in beslag genomen door FBI, en naderhand geven ze slechts 5 frames vrij ... LOGISCH
enz enz
Maar dit is en blijft een discussie zonder einde ...
Videobeelden Pentagon niet vrijgegeven: is idd vreemd (als het zo is, maar ik heb zelf nooit gecheckt of ze inderdaad niet vrijgegeven zijn).
Op de conspirancysites worden dingen beweerd die nog veel vreemder zijn: een raket op het Pentagon die maar door maximaal 1 getuigenverklaring wordt ondersteunt, terwijl er honderden zijn die het over een vliegtuig hebben.
Er wordt beweerd dat het gat te klein is, wat op het eerste gezicht idd zo is, maar waar wel degelijk verklaringen voor zijn.
Ook leuk: de theorie dat het een F16 was, slechts ondersteund door 2 (uitermate vage) frames, en in tegenspraak met alle getuigenverklaringen.
Er blijft gespeculeerd worden over de motor en landingswiel die niet van een Boeing zouden zijn, maar die voor mij op de foto's wel degelijk verdacht veel op die van een Boeing lijken.
Dat de terroristen niet konden vliegen, terwijl ze uiteindelijk wel hen brevet gehaald hebben (is vorige zomer een zeer uitgebreide discussie over geweest in één van de topics waarin The Stranger, ik en nog iemand naar mijn idee vrij helder hebben aangegeven dat het wel degelijk goed denkbaar is dat de terroristen hebben gevlogen. Waarbij The Stranger en die ander ook nog eens zelf vliegervaring hebben).
Ook WTC torens wordt van beweerd dat het met raker is gebeurd, die onder het vliegtuig hing, maar van die raket is niet het typische rookspoor van een raket te zien op de video.
Dus ja, er zijn wel wat vreemde dingen aan de hand en vragen onbeantwoord, maar de conspirancytheorieën hebben een 100x zo magere basis als de officiële kant. Voor zover ik kan beoordelen althans.
Tuurlijk kan dat van dat vliegtuig ... ze hoeven het slechts te laten zien op de videos ... maar dat doen ze niet -> securityredenen ? = bullshitquote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:36 schreef makker het volgende:
OK dat ben ik met je eens, laten we het met argumenten proberen.
Jullie zeggen vaak dat er geen vleugels bij het Pentagon zichtbaar zijn.
Maar denk je niet dat het ook mogelijk zou zijn dat de vleugels van het vliegtuig bij het Pentagon gewoon omgevouwen zijn en mee naar naar binnen geschoven?
Als je alles bij elkaar telt wat er die dag fout gelopen is, steekjes die gevallen zijn, toevalligheden, geforceerd bewijsmateriaal (cfr paspoort) etc etc, dan vind ik dat het maar een stinkend boeltje wordt.
OK, het kan idd allemaal zo scheef gelopen zijn die dag, maar zo'n amateurisme verwacht je niet van de US.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Crossing the Rubicon is 700 pagina's aan argumentatie dat er wel degelijk een complot aan de gang is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:03 schreef makker het volgende:
Aanslagen 11 september 2001
Chewie, Wombcat en Massive en vele anderen, geven duidelijk argumenten waarom de complottheorieën niet kloppen.
Micheal Ruppert > Crossing the rubicon. Zoek maar op.
Anyway, Je hoeft het niet te geloven, de wereld draait toch wel door, wat je ook wel of niet weet veranderen kan je het niet. Ik heb dat voornoemde boek gelezen, tja.. het is te vinden op internet en anders kan je dat ding ook kopen via proxis.be.
Hoeft niet maar kan wel.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mja, dan klasseren ze Ruppert toch gewoon bij de conspiracy-nuts ?
Case closed
Again.
Case closed
Again.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja hoor, geloof je het zelf?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:51 schreef makker het volgende:
Ik wordt doodziek van die complotverhalen over 11 september 2001.
Voor mij en vele anderen is het simpel: Terroristen kapen toestel, vliegen die in het WTC en het Pentagon en de boel stort in elkaar.
Ik heb dus geen zin in allerlei vage verhalen dat de officiële versie niet zou kloppen.
En vele posters zijn het daarover eens.
Ik geloof niet dat Bush en anderen erbij betrokken zijn.
Bush heeft natuurlijk een paar steken laten vallen, maar hij is er niet bij betrokken!
feest
Zou kunnen, maar waar zijn al die mensen/lijken gebleven? Stukken van dat vliegtuig? Bagage van die mensen? Ik heb die nooit gezien op foto'squote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:36 schreef makker het volgende:
[..]
OK dat ben ik met je eens, laten we het met argumenten proberen.
Jullie zeggen vaak dat er geen vleugels bij het Pentagon zichtbaar zijn.
Maar denk je niet dat het ook mogelijk zou zijn dat de vleugels van het vliegtuig bij het Pentagon gewoon omgevouwen zijn en mee naar naar binnen geschoven?
Maar dit is ook al allemaal aan de orde gekomen in de talloze andere 9/11 topics
additie....want dat vrijwaard ze van het werkelijk te moeten lezen van de argumentatie !quote:Mja, dan klasseren ze Ruppert toch gewoon bij de conspiracy-nuts ?
Waarom gelijk zo zwart-wit?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:53 schreef UncleScorp het volgende:
Mja, dan klasseren ze Ruppert toch gewoon bij de conspiracy-nuts ?
Case closed
Again.
Dat ik niet geloof dat deze aanslagen gepleegd zijn door de regering/NWO of whatever betekend nog niet dat er geen vragen open blijven bij de officiele lezing.Ik vind het namelijk best aannemelijk dat deze aanslag gebruikt is om bepaalde zaken (zoals ingrijpen Irak) hoog op de agenda te krijgen, al vraag ik me af gezien de desinteresse van Bush voor het buitenland in zijn eerste jaar of hij zelf dit hoger op de agenda wou hebben.
Verder geloof ik wel dat er moslim-terroristen achter de aanslagen zelf zitten. Opmerkingen zoals "terroristen bestaan niet" getuigen wel van een uitzonderlijke wereldvreemdheid.
Precies, er zaten geen CIA-agenten in het vliegtuig maar de regering heeft wel het eea gedaan om de aanslag door te laten gaan, tenminste, zo denk ik het dan.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom gelijk zo zwart-wit?
Dat ik niet geloof dat deze aanslagen gepleegd zijn door de regering/NWO of whatever betekend nog niet dat er geen vragen open blijven bij de officiele lezing.Ik vind het namelijk best aannemelijk dat deze aanslag gebruikt is om bepaalde zaken (zoals ingrijpen Irak) hoog op de agenda te krijgen, al vraag ik me af gezien de desinteresse van Bush voor het buitenland in zijn eerste jaar of hij zelf dit hoger op de agenda wou hebben.
Verder geloof ik wel dat er moslim-terroristen achter de aanslagen zelf zitten. Opmerkingen zoals "terroristen bestaan niet" getuigen wel van een uitzonderlijke wereldvreemdheid.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik had het niet op jou persoonlijk hoor chewie ...
En er zitten wel degelijk moslim-terroristen achter de aanslagen ... maar wie zijn de opdrachtgevers ?
Het onderzoek naar de gebouwen verliep maar stroef, maar hého ... de terrors hadden ze in no time geïdentificeerd ... chapeau ... maar gelukkig hadden ze het fameuse paspoort gevonden + de tas van Atta vol met bewijsmateriaal ...
En er zitten wel degelijk moslim-terroristen achter de aanslagen ... maar wie zijn de opdrachtgevers ?
Het onderzoek naar de gebouwen verliep maar stroef, maar hého ... de terrors hadden ze in no time geïdentificeerd ... chapeau ... maar gelukkig hadden ze het fameuse paspoort gevonden + de tas van Atta vol met bewijsmateriaal ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mja. Hoeveel conspirancy-aanhangers zouden zelf het officiële rapport gelezen hebben? (Heb het zelf ook niet gelezen hoor).quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:55 schreef merlin693 het volgende:
[..]
additie....want dat vrijwaard ze van het werkelijk te moeten lezen van de argumentatie !
Ik ben best enigzins geïnteresseerd in dit soort theorieën, maar eigenlijk vooral omdat het me boeit te zien wat mensen die wantrouwend tegenover de overheid zijn allemaal willen geloven. Anyway, niet geïnteresseerd genoeg om er hele boeken in het wilde weg over te gaan lezen.
De officiële lezing (van Pentagon) is globaal genomen ongeveer dit (steeds met cursief de bewijzen ervoor):
4 vliegtuig gekaapt
inderdaad zijn er die dag meldingen van 4 gekaapte vliegtuigen
2 daarvan vliegen in de WTC torens
dit was zo ongeveer live op TV geweest, ik was toen ziek thuis (gebroken sleutelbeen) en zat de Vuelta (wielrennen) te kijken en heb het zowat live meegemaakt, totdat ik het te emotioneel vond worden en maar overgeschakeld heb naar Eurosport om verder te kijken naar de Vuelta.
Verder wordt het ondersteund door vele getuigenverklaringen
eentje vliegt het Pentagon binnen
dit wordt ondersteund door vele getuigenverklaringen en bovendien brokstukken van de Boeing in het Pentagon.
Weliswaar theorieën dat de gaten te klein zijn, maar die kunnen weerlegd worden door de structuur van Pentagon.
Theorieën dat het een ander vliegtuig was, worden niet ondersteund door de (vele!) getuigenverklaringen. Hooguit kunnen er een paar uit hun verband worden getrokken
een vierde vliegtuig stort neer bij Pittsburgh
wrakstukken worden gevonden. Er zouden telefoongesprekken zijn van passagiers die "iets van plan waren" waarna het vliegtuig gecrasht is. Dit wordt de officiële lezing.
Ook zijn er verhalen dat het vliegtuig onderschept is, wat best zou kunnen. Maar waarom de Bush regering dat dan niet bekend maakt, is mij volstrekt onduidelijk. In dat geval zouden ze namelijk toch nog iets goed gedaan hebben, dus ze hebben er alle belang bij om een dergelijke boodschap te verkondigen
na een tijdje stort WTC 7 in vanwege dat het beschadigd is en in brand staat
[/]die is iets lastiger te bewijzen, maar uit PDF-jes die ik eerder heb gepost in ander topic werd het voor mij aannemelijk.
Alternatieve theorie is dat het opgeblazen is. Waarom is mij niet duidelijk, en hoe ze het zo snel geregeld hadden moeten hebben ook niet[/i]
Nu heb ik de meeste topics hier over 9/11 gelezen. Staat er in de boeken van Ruppert iets wat hier nog niet ter sprake is gekomen? Wat zou kunnen aantonen dat het héél anders is gegaan.
En met héél anders bedoel ik dus echt anders.
Of gaat het boek er alleen maar over dat Bush misschien meer wist en beter had kunnen reageren (in dat geval is het boek misschien ook wel interessant trouwens, want dat Bush niet zuiver is, dat geloof ik ook wel. Ik weet alleen niet hoe onzuiver hij is, maar ik denk niet zo onzuiver dat 'ie zelf de aanslagen heeft gepleegd).
Bush is just a puppet on a string ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat vind ik nog iets te ver gaan, maar ik sluit het niet volledig uit. Als ze iets wisten en dat door hebben laten gaan, dan denk ik wel dat ze niet op zoiets groots hadden gerekend.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Precies, er zaten geen CIA-agenten in het vliegtuig maar de regering heeft wel het eea gedaan om de aanslag door te laten gaan, tenminste, zo denk ik het dan.
Ik vermoed eigenlijk meer dat ze wel iets hadden kunnen weten, maar dat de info niet op tijd en/of de goede manier werd geïnterpreteerd en dat her en der een wat mensen achteraf flink met hun hoofd tegen de muur hebben gezeten omdat ze achteraf zagen dat ze eerder hadden kunnen ingrijpen.
En idd dat Bush de aanslagen heeft benut voor allerlei acties en maatregelen die hij er anders niet door had kunnen krijgen en waar we nog heel wat wrange vruchten van zullen plukken.
en wat is Fok! gvd langzaam vandaag, niet te harden
de oficiele daders leven nog of waren al dood maar goed valse papieren zijn niet zo moeilijk aan te komenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:57 schreef makker het volgende:
[..]
In het 9/11 rapport wordt duidelijk gemaakt hoe kerosine het staal dusdanig heeft verhit, dat het uiteindelijk gesmolten is. En de gebouwen zijn ingestort.
Lijkt mij niets aan duidelijkheid te wensen overlaten.
De daders stonden bekend als Moslim fundamentalisten en hebben een grondige vliegtraining gehad om die toestellen te kunnen vliegen.
maar goed valse papieren zijn niet zo moeilijk aan te komenen als er echt instaat dat het staal gesmolten is kan het hele onderzoek de prullenbak in
kerosine kan wel staal zo heet krijgen dat het grootste deel van zijn stijfheid verloren gaat
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Claims van nabestaanden.quote:Ook zijn er verhalen dat het vliegtuig onderschept is, wat best zou kunnen. Maar waarom de Bush regering dat dan niet bekend maakt, is mij volstrekt onduidelijk. In dat geval zouden ze namelijk toch nog iets goed gedaan hebben, dus ze hebben er alle belang bij om een dergelijke boodschap te verkondigen
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dit wordt ook te pas en te onpas gebruikt ... bij de WTC's was het natuurlijk de hitte van de kerosine die ervoor gezorgd heeft dat het staal gaan buigen is en zo zijn de verdiepingen ingestort, maar bij het Pentagon heeft dezelfde kerosine alles verbrand.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:34 schreef -Beestje- het volgende:
en als er echt instaat dat het staal gesmolten is kan het hele onderzoek de prullenbak in
kerosine kan wel staal zo heet krijgen dat het grootste deel van zijn stijfheid verloren gaat
En de zwarte dozen ? ... nog zo'n joke ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Weet ik maar wou toch graag reageren.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:23 schreef UncleScorp het volgende:
Ik had het niet op jou persoonlijk hoor chewie ...
Denk zelf toch echt Osama bin Laden. De Neo-Cons die er geen geheim van hebben gemaakt graag in te willen grijpen in Irak hadden niet zo'n grote ramp nodig om dit hoger op de agenda te krijgen.quote:En er zitten wel degelijk moslim-terroristen achter de aanslagen ... maar wie zijn de opdrachtgevers ?
Vind ik niet zo opmerkelijk, je ziet wel vaker bij rampen dat spullen en soms zelfs mensen en dieren dit overleven. Dat onderzoeken stroef verlopen is ook niet vreemd, hebben we hier recent nog weer eens kunnen vernemen van Enschede.quote:Het onderzoek naar de gebouwen verliep maar stroef, maar hého ... de terrors hadden ze in no time geïdentificeerd ... chapeau ... maar gelukkig hadden ze het fameuse paspoort gevonden + de tas van Atta vol met bewijsmateriaal ...
Er staan dingen in die dus tenminste in de richting wijzen dat het heel anders is geweest, ik heb thuis het hele boek in PDF, daar kan ik wel een paar quotes vandaan trekken.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:26 schreef Wombcat het volgende:
Nu heb ik de meeste topics hier over 9/11 gelezen. Staat er in de boeken van Ruppert iets wat hier nog niet ter sprake is gekomen? Wat zou kunnen aantonen dat het héél anders is gegaan.
En met héél anders bedoel ik dus echt anders.
Of gaat het boek er alleen maar over dat Bush misschien meer wist en beter had kunnen reageren (in dat geval is het boek misschien ook wel interessant trouwens, want dat Bush niet zuiver is, dat geloof ik ook wel. Ik weet alleen niet hoe onzuiver hij is, maar ik denk niet zo onzuiver dat 'ie zelf de aanslagen heeft gepleegd).
Op de dag dat de aanslagen zijn gepleegd waren er net oefeningen aan de gang die eigenlijk de gehele verdediging plat had gelegd. ( normaal zijn er gevechtsvliegtuigen binnen 5 minuten ter plaatse om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen )
Meerdere landen hebben Amerika gewaarschuwd over de aanslagen, zelfs redelijk nauwkeurig tot de week aan toe en wat het doelwit zou zijn.
De FBI heeft zijn agenten gezegd geen onderzoek te doen naar aanwijzingen dat er een terorristische aanslag op stapel stond.
En nog een zooi aanwijzingen dat de regering er tenminste van af wist en het heeft laten gebeuren omdat het wel in hun toekomstplannen pastte.
Ook staat er in aangegeven dat Amerika het minstens 1 keer eerder heeft gedaan ( Pearl Harbor moest gebeuren om het Amerikaanse volk achter de oorlog te krijgen en ook zijn er plannen openbaar en na te lezen over ver gevorderde plannen om een eigen burgervliegtuig neer te halen en de Cubanen de schuld te geven. Maar die is dus gelukkigniet door gegaan omdat de toen zittende president dat geen goed idee vond.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Beetje off-topic maar over Pearl Harbor hoor je de laatste tijd weer andere verhalen dus dat de VS er niks van af wist, nog niet eens zo lang geleden wat over gezien en gelezen. Zal kijken of ik dat artikel nog ergen kan vinden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:45 schreef jogy het volgende:
Ook staat er in aangegeven dat Amerika het minstens 1 keer eerder heeft gedaan ( Pearl Harbor moest gebeuren om het Amerikaanse volk achter de oorlog te krijgen en ook zijn er plannen openbaar en na te lezen over ver gevorderde plannen om een eigen burgervliegtuig neer te halen en de Cubanen de schuld te geven. Maar die is dus gelukkigniet door gegaan omdat de toen zittende president dat geen goed idee vond.
de muren en plavonds van het pentagon is een materiaal verwerkt dat er voor moet zorgen dat de hele zooi niet meteen instort zodat bij bijvoorbeeld een raket inslag er meer kans is dat er mensen levend uitkomenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dit wordt ook te pas en te onpas gebruikt ... bij de WTC's was het natuurlijk de hitte van de kerosine die ervoor gezorgd heeft dat het staal gaan buigen is en zo zijn de verdiepingen ingestort, maar bij het Pentagon heeft dezelfde kerosine alles verbrand.
En de zwarte dozen ? ... nog zo'n joke ...
aluminium heeft een veel lager smeltpunt en titanium onderdelen verbranden bij oververhitting (titanium is niet te smelten in een atmosfeer waar zuurstof in zit omdat het ver voor het smelt punt al zeer corosie gevoelg wordt )
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Tja.. Natuurlijk heb je van beide kanten verhalen. Het is maar wat je aannemelijker vindt. niemand van ons hier is erbij geweest dus met 100% zekerheid kan je niks zeggen, we kunnen alleen maar herhalen wat ons ooit verteld is en daar je conclusies uit trekken of gewoon denken: "dikke boeie"quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Beetje off-topic maar over Pearl Harbor hoor je de laatste tijd weer andere verhalen dus dat de VS er niks van af wist, nog niet eens zo lang geleden wat over gezien en gelezen. Zal kijken of ik dat artikel nog ergen kan vinden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Verschil is alleen dat je van de ene kant duizenden wetenschappelijke gestaafde onderzoeken terug kan vinden, en dat de andere kant berust op geruchten.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 17:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Tja.. Natuurlijk heb je van beide kanten verhalen. Het is maar wat je aannemelijker vindt. niemand van ons hier is erbij geweest dus met 100% zekerheid kan je niks zeggen, we kunnen alleen maar herhalen wat ons ooit verteld is en daar je conclusies uit trekken of gewoon denken: "dikke boeie"
Geruchten kan iedereen met een bepaald belang in de wereld brengen. Die bewijzen of zeggen helemaal niets.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
http://www.imdb.com/title/tt0411646/quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:05 schreef makker het volgende:
[..]
Michael Moore heeft in Fahrenheit 911 duidelijk gemaakt, dat Bush zijn taken als president in den beginne niet echt met volledige toewijding heeft voltrokken. Je kunt hooguit zeggen dat Bush teveel op vakantie is geweest.
die man kickt die vetkwap zo weg.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Wat een nare kantoren moeten ze in dat WTC en Pentagon gehad hebben. Er werd daar in een kale stalen hal gewerkt, aangezien alleen de kerosine wordt genoemd als factor in de brand.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dit wordt ook te pas en te onpas gebruikt ... bij de WTC's was het natuurlijk de hitte van de kerosine die ervoor gezorgd heeft dat het staal gaan buigen is en zo zijn de verdiepingen ingestort, maar bij het Pentagon heeft dezelfde kerosine alles verbrand.
Als ik naar de kantoren kijk die ik ken is daar massa's plastic, hout, papier en andere zooi te vinden die ook een aardige fik geven als je er een lading brandende kerosine opgooit. En langer en heter doorbrandt dan dezelfde hoeveelheid kerosine in een lege stalen loods.
Maar goed, ik zal er wel niks van snappen, ik geloof tenslotte de officiele versie van het verhaal.
Je moet niet te sarcastisch worden. Dat vinden ze niet leuk...quote:Op dinsdag 24 mei 2005 18:08 schreef CeeJee het volgende:
Maar goed, ik zal er wel niks van snappen, ik geloof tenslotte de officiele versie van het verhaal.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
En hoe past dit in het 'officiele verhaal'?
Afkomstig van de Pakistaanse geheime dienst (ISI)quote:
As much as $100,000 was wired in the past year from Pakistan to Mohamed Atta, the suspected leader of the terrorist hijackings, CNN has been told by law enforcement sources.
CNN
Dat staat 1 alinea verder:quote:Op dinsdag 24 mei 2005 18:39 schreef NorthernStar het volgende:
En hoe past dit in het 'officiele verhaal'?
[..]
Afkomstig van de Pakistaanse geheime dienst (ISI)
Oftewel zij kregen geld van Osama.quote:Pakistan is a common conduit for money going in and out of Afghanistan, home to Islamic militant Osama bin Laden, the leading suspect in the attacks. But at this point it's not known exactly where the funds may have originated.
(volgens dit artikel)
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Het is afkomstig van Gen. Mahmood Ahmed (de ex-baas van de pakistaanse geheime dienst)quote:Op dinsdag 24 mei 2005 18:44 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dat staat 1 alinea verder:
[..]
Oftewel zij kregen geld van Osama.
(volgens dit artikel)
Dezelfde Mahmud die op de ochtend van 9/11 'toevallig' met de Porter Gross (de huidige directeur van de CIA) zat te ontbijten.quote:
$100,000 were wired to wtc hijacker Mohammed Atta from Pakistan by Ahmad Umar Sheikh at the instance of gen Mahumd
Times of India
Jullie zijn overtuigt van het officiele verhaal, dus voor jullie moet dit gemakkelijk te verklaren zijn toch?
Als deze beantwoord is heb ik er nog twintig.
Ach we zijn toch bezig.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 18:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is afkomstig van Gen. Mahmood Ahmed (de ex-baas van de pakistaanse geheime dienst)
[..]
Dezelfde Mahmud die op de ochtend van 9/11 'toevallig' met de Porter Gross (de huidige directeur van de CIA) zat te ontbijten.
Jullie zijn overtuigt van het officiele verhaal, dus voor jullie moet dit gemakkelijk te verklaren zijn toch?
Als deze beantwoord is heb ik er nog twintig.
Ook een mening:
http://xymphora.blogspot.com/2002_09_01_xymphora_archive.htmlquote:If you think about the total amount of money that must have been required to operate the September 11 hijacking operation - millions of dollars - the $100,000 that Atta supposedly received from Omar Saeed Sheikh, who apparently was passing along money received from Lt. Gen. Mahmud Ahmed of Pakistan's ISI, comes into perspective. $100,000 would barely cover the expenses for Atta's 'lingerie model' girlfriend, lap dances and bar tabs. Why then is so much made of it? It obviously connects Omar Saeed Sheikh to Atta, and thus provides a connection between Atta and Islamic fundamentalism and even to bin Laden himself. It also connects the September 11 terrorism to the Pakistani ISI. I have said before that I find this extremely odd. Why would the ISI have used a British Islamic fundamentalist living in Pakistan to transfer money to Atta? Why wouldn't they have transferred the money directly, and used a method that couldn't be traced back to them? How in fact do we know that Omar Saeed Sheikh obtained the money from the ISI (I'm not suggesting he didn't, but would like to know how the Indians and the FBI, supposedly using knowledge of Sheikh's cell phone number, managed to make the connection unless it was fed to them by someone in the Pakistani government who wanted them to make the connection)? If we consider the relative unimportance of the amount of money, the whole transaction smells like a set up. It was enough money to be noticeable and was conveniently traceable by the FBI back to a known Islamic fundamentalist who could be connected to al-Qaeda, but wasn't necessary for the terrorist operation as it is clear that it was receiving a lot of funding from another source. Omar Saeed Sheikh became famous when he was arrested for the murder of Daniel Pearl, but may have even been set up by the ISI to take the rap for the Pearl murder in order to further his reputation as an Islamic fundamentalist. This is all too neat, particularly if you regard the ISI as simply being the local branch of the CIA. Given the recent history of arrests of fundamentalists in Pakistan, the ISI seems to be prepared to sacrifice prominent people in order that the Pakistani government continue its good and prosperous relations with the United States. When you think how all this has worked itself out, even given the 'embarrassment' of the discovery of the involvement of Lt. Gen. Mahmud Ahmed in the payment to Atta, both the ISI and the Pakistani elites have done very well for themselves, and the Islamic fundamentalists have been played for fools.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dat verklaart ook meteen waarom ze helemaal geen kantoorspullen hebben terug gevonden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 18:08 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Wat een nare kantoren moeten ze in dat WTC en Pentagon gehad hebben. Er werd daar in een kale stalen hal gewerkt, aangezien alleen de kerosine wordt genoemd als factor in de brand.
Als ik naar de kantoren kijk die ik ken is daar massa's plastic, hout, papier en andere zooi te vinden die ook een aardige fik geven als je er een lading brandende kerosine opgooit. En langer en heter doorbrandt dan dezelfde hoeveelheid kerosine in een lege stalen loods.
Maar goed, ik zal er wel niks van snappen, ik geloof tenslotte de officiele versie van het verhaal.
Dat is allemaal verbrand!
Dat heb ik gisteren toevallig nog in die Franse documentaire gezien.
Mooie docu trouwens, alleen jammer dat ze niet even gefilmd hebben waar die explosie in de lobby precies plaats vond. Want die is ontstaan doordat er kerosine in de liftschacht is gelopen en vervolgens ontploft. Daardoor zijn alle ruiten eruit geblazen en is het marmer van de muren gesprongen.
Dan hoor je weer het argument dat men 9/11 nodig had om allerlei enge wetten in te voeren.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:44 schreef Chewie het volgende:
Denk zelf toch echt Osama bin Laden. De Neo-Cons die er geen geheim van hebben gemaakt graag in te willen grijpen in Irak hadden niet zo'n grote ramp nodig om dit hoger op de agenda te krijgen.
Dat vind ik eerlijk gezegd een kwestie van intepretatie. Het is waar dat de nieuwe wetten de burgerrechten van de Amerikanen aantast, maar hoe wil je anders alle terroristen oppakken.
De meeste terroristen schijnen in slapende cellen te zitten, en dat is ook meteen de reden dat er nog nauwelijk terroristen in de VS zijn opgepakt. Je kunt ze niet zien als ze niet actief zijn!
Dat Osama een CIA agent geweest is, is algemeen bekend.
Maar de bewering dat hij nog steeds een CIA agent is, gaat er bij mij niet in.
Ik geloof oprecht dat Osama zich ergens in de jaren "90 bekeerd heeft tot de fundamentalistische Islam. Dat de Bush familie al decennia lang vrienden zijn met de Bin Ladens dat vind ik gewoon toeval.
Bovendien een zeer overtuigend interview met de zus van Osama in de Humo gelezen waarin zij beschrijft hoe Osama al in de jaren '80 uit de familie is gezet en hoezeer hij gehaat word door de rest van de familie om hoe hij hen in discrediet heeft gebracht. Dat de Bushes banden met de Bin Ladens hebben hoeft dus niets met Osama te maken hebben.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:30 schreef makker het volgende:
[..]
Dan hoor je weer het argument dat men 9/11 nodig had om allerlei enge wetten in te voeren.
Dat vind ik eerlijk gezegd een kwestie van intepretatie. Het is waar dat de nieuwe wetten de burgerrechten van de Amerikanen aantast, maar hoe wil je anders alle terroristen oppakken.
De meeste terroristen schijnen in slapende cellen te zitten, en dat is ook meteen de reden dat er nog nauwelijk terroristen in de VS zijn opgepakt. Je kunt ze niet zien als ze niet actief zijn!
Dat Osama een CIA agent geweest is, is algemeen bekend.
Maar de bewering dat hij nog steeds een CIA agent is, gaat er bij mij niet in.
Ik geloof oprecht dat Osama zich ergens in de jaren "90 bekeerd heeft tot de fundamentalistische Islam. Dat de Bush familie al decennia lang vrienden zijn met de Bin Ladens dat vind ik gewoon toeval.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik heb van jou nog nooit 1 onderbouwde post of zinnige reactie gegeven. Je lijkt meer een sidekick, zoals die dikke kerel bij jensen op de bank, die als kijker moet fungeren en wat zij-commentaar moet geven op het geheel, maar nooit inhoudelijk is en nooit een eigen mening lijkt te hebben.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:29 schreef UncleScorp het volgende:
Bush is just a puppet on a string ...
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Dat zou heel goed kunnen!quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:43 schreef klez het volgende:
[..]
Bovendien een zeer overtuigend interview met de zus van Osama in de Humo gelezen waarin zij beschrijft hoe Osama al in de jaren '80 uit de familie is gezet en hoezeer hij gehaat word door de rest van de familie om hoe hij hen in discrediet heeft gebracht. Dat de Bushes banden met de Bin Ladens hebben hoeft dus niets met Osama te maken hebben.
Maar Osama is nog wel tot eind jaren "80 lid van de CIA gebleven.
Als liason voor de Mujaheddin die tegen de Russen in Afghanistan streden.
Toen Osama met de Taliban ging samenwerken, begon hij een probleem voor de Amerikanen te worden. Temeer omdat de Taliban de opium oogsten begon te verbranden. En opium is een belangrijk produkt voor de Amerikanen. De CIA is de grootste drugsdealer ter wereld.
De opa van Bush is ook rijk geworden aan de opium handel.
Een reden te meer waarom er een conflict tussen Osama en de VS is ontstaan.
Volgens mij duurt het wat langer dan 5 minuten, omdat iha een gevechtsvliegtuig eerst moet opstijgen en naar de plek toe moet vliegen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Er staan dingen in die dus tenminste in de richting wijzen dat het heel anders is geweest, ik heb thuis het hele boek in PDF, daar kan ik wel een paar quotes vandaan trekken.
Op de dag dat de aanslagen zijn gepleegd waren er net oefeningen aan de gang die eigenlijk de gehele verdediging plat had gelegd. ( normaal zijn er gevechtsvliegtuigen binnen 5 minuten ter plaatse om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen )
Bovendien is vaak niet acuut duidelijk dat een toestel gekaapt is, dus volgens mij heb je het al snel over minimaal 15 minuten, maar wss nog wat meer. Is overigens al eerder besproken in één van de 9/11 topics, maar dat effe terzijde
Hoe concreet en hoe lang van te voren. En wiequote:Meerdere landen hebben Amerika gewaarschuwd over de aanslagen, zelfs redelijk nauwkeurig tot de week aan toe en wat het doelwit zou zijn.
Dat zou wel heel vreemd zijn als dat waar is en toch wel een aanwijzing dat iemand idd van meer wist.quote:De FBI heeft zijn agenten gezegd geen onderzoek te doen naar aanwijzingen dat er een terorristische aanslag op stapel stond.
Ah. Pearl Harbor. Daar zijn idd ook discussies over geweest (op een WW2 forum waar ik wel eens kom).quote:En nog een zooi aanwijzingen dat de regering er tenminste van af wist en het heeft laten gebeuren omdat het wel in hun toekomstplannen pastte.
Ook staat er in aangegeven dat Amerika het minstens 1 keer eerder heeft gedaan ( Pearl Harbor moest gebeuren om het Amerikaanse volk achter de oorlog te krijgen en ook zijn er plannen openbaar en na te lezen over ver gevorderde plannen om een eigen burgervliegtuig neer te halen en de Cubanen de schuld te geven. Maar die is dus gelukkigniet door gegaan omdat de toen zittende president dat geen goed idee vond.
Vind ik niet overtuigend, weliswaar is daar een en ander mis gegaan, maar dat is grotendeels wel te verklaren uit miscommunicatie. Wel vreemd daarbij is overigens dat er wel aanwijzingen zijn dat Churchil van meer op de hoogte was, maar niet geheel duidelijk is of hij het hele verhaal heeft doorgebriefd aan Roosevelt. Churchill had er natuurlijk wel belang bij dat de VS in oorlog kwamen.
Twee punten hierbij nog: 1. De VS was eigenlijk al zo goed als in oorlog met duitsland op het moment van Pearl Harbor. Het escorteerde konvooien tot ver in de Atlantische Oceaan, had al één of enkele duikboten tot zinken gebracht en er was al een onderzeebootjager tot zinken gebracht door de duitsers. Verklaring van oorlog was alleen nog een kwestie van tijd.
2. Als ze er echt vanaf wisten, dan had Roosecelt er ook wel voor gezorgd dat er één of enkele slagschepen buiten de haven waren, en dat de luchtverdediging iets parater was geweest, zodat ze wat effectiever terug hadden kunnen slaan. De slagschepen waren toen immers nog het belangrijkste zeewapen, dacht men. De vliegdekschepen waren buitengaats, maar als men van de aanval had afgeweten, zouden ze imo wel gezorgd hebben dat de vliegdekschepen ook in staat waren geweest om de Japanse vloot achterna te gaan en een aanvalletje daar op te plaatsen.
Maar dit is eigenlijk offtopic.
Qua 9/11 vermoed ik eigenlijk dat men wel wist dat er iets aan de hand was, misschien zelf een beeld had wat en wanneer er iets ging gebeuren, maar dat men de zaak schromelijk heeft onderschat.
[/quote]
