NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.nu.nl/news/529(...)p_komst_in_2050.htmlquote:Onsterfelijkheid op komst in 2050
Uitgegeven: 22 mei 2005 08:59
Laatst gewijzigd: 22 mei 2005 11:26
LONDEN - Als de wetenschappelijke vooruitgang verder doorzet, heeft de mens in 2050 uitzicht op onsterfelijkheid. Dit geldt niet voor het lichaam, maar wel voor het brein. Computers zijn dan naar verwachting zo ver ontwikkeld dat de complete herseninhoud van een stervende gedownload en dus bewaard kan worden.
Dit zegt de Britse futuroloog Ian Pearson zondag in het weekblad The Observer.
Computersystemen zijn volgens hem halverwege de 21e eeuw ook in staat emoties te voelen. Een nuttige toepassing voor emotie-computers ziet Pearson weggelegd in vliegtuigen. Computers die bang zijn voor een vliegtuigongeluk, zouden de piloot kunnen assisteren. Pearson is hoofd van de futurologie-afdeling van BT, de Britse kpn.
Dit is natuurljik heel mooi om over te dromen/fantaseren. Je eigen 'ik' uploaden, en laten interacten met andere geuploade 'beings'. In het boek 3001 the final odyssey van arthur c clarke beschreef die schrijver volgens mij al een verhaal waarin het wetenschappers gelukt was om de breinen van mensen te uploaden in de materie om ons heen. Digitale geesten? Het klinkt allemaal wel heel mooi, maar of het allemaal werkelijkheid wordt?
't wordt vast geen werkelijkheid, en al zéker niet over 50 jaar. Als je bedenkt dat ze in 1960\70 dachten dat we nu al in vilegende auto's zouden vliegen en UFO's zouden hebben, kan je er al van uit gaan dat het nog wel ff zal duren
very interesting! ik denk dat dat ook gelijk het eind van de mensheid in zal luiden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Waarom zou het het einde van de mensheid inluiden? Ik zie er alleen nieuw mogelijkheden in.
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
niet voor de fysieke mens. die is dan overbodig geworden. langzaam maar zeer zeker gaan we naar de volledig esoterische mens.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:42 schreef Lucky8 het volgende:
Waarom zou het het einde van de mensheid inluiden? Ik zie er alleen nieuw mogelijkheden in.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Da's dan een kopie van jezelf in een PC zetten. Daarmee krijg je geen onsterfelijkheid, want je "ik" blijft in het origineel.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:22 schreef TheMassive het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/news/529(...)p_komst_in_2050.html
Dit is natuurljik heel mooi om over te dromen/fantaseren. Je eigen 'ik' uploaden, en laten interacten met andere geuploade 'beings'. In het boek 3001 the final odyssey van arthur c clarke beschreef die schrijver volgens mij al een verhaal waarin het wetenschappers gelukt was om de breinen van mensen te uploaden in de materie om ons heen. Digitale geesten? Het klinkt allemaal wel heel mooi, maar of het allemaal werkelijkheid wordt?
Over 46 jaar zijn we allen IBM compatible Mijn hemel wat een gezwets. Hoe kun je hier nou iets nuttigs over zeggen, laat staan voorspellingen serieus nemen.
Mijn hemel wat een gezwets. Hoe kun je hier nou iets nuttigs over zeggen, laat staan voorspellingen serieus nemen.
Oh
Weer een typisch zweverig TheMassive topic dus.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:50 schreef OpenDeur het volgende:
Over 46 jaar zijn we allen IBM compatible Mijn hemel wat een gezwets. Hoe kun je hier nou iets nuttigs over zeggen, laat staan voorspellingen serieus nemen.
Het geloof is een stok om op te leunen, niet om anderen mee te slaan.
Een typisch zweverig themassive topic? Ik open typisch zweverige topics? Url?quote:Op zondag 22 mei 2005 20:51 schreef OnaNia het volgende:
[..]
Weer een typisch zweverig TheMassive topic dus.
Een typisch zweverig themassive topic? Ik open typisch zweverige topics? Url?
ik wil het eigenlijk niet eens weten. Ik kan me niet voorstellen dat de mensheid hier mee gediend is
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Als je nu al bekijkt wat we doen met computers, veel zaken zijn we al aan het digitaliseren. Foto's, documenten, films, gedachten, ervaringen, discussies, winkelen. Trek die ontwikkeling van digitaliseren een aantal decennia door, en zie wat het digitaliseren voor impact zou kunnen krijgen.quote:Op maandag 23 mei 2005 09:50 schreef buzzer het volgende:
ik wil het eigenlijk niet eens weten. Ik kan me niet voorstellen dat de mensheid hier mee gediend is
Wat heb je eraan om je brein op te slaan als je dood gaat/bent ?quote:Op maandag 23 mei 2005 09:53 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Als je nu al bekijkt wat we doen met computers, veel zaken zijn we al aan het digitaliseren. Foto's, documenten, films, gedachten, ervaringen, discussies, winkelen. Trek die ontwikkeling van digitaliseren een aantal decennia door, en zie wat het digitaliseren voor impact zou kunnen krijgen.
Overigens, het nieuwsbericht komt gewoon van nu.nl. Ik kan van nu.nl nou niet zeggen dat het zweverig is, dus ik snap je hele opmerking niet. :Squote:Op zondag 22 mei 2005 20:51 schreef OnaNia het volgende:
[..]
Weer een typisch zweverig TheMassive topic dus.
Onsterfelijkheid is iets waar men al lang naar opzoek is, dat is niet onbekend. Ook niet raar. Het doel is je 'eigen ik' door te laten bestaan. Het middel is in dat geval minder interessant. Als 'de computer' het voortbestaan van je 'eigen ik' mogelijk maakt, dan is dit een te overwegen middel.quote:Op maandag 23 mei 2005 09:53 schreef ijsmeis het volgende:
Wat heb je eraan om je brein op te slaan als je dood gaat/bent ?
Door te laten bestaan is het toch niet?quote:Op maandag 23 mei 2005 09:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Onsterfelijkheid is iets waar men al lang naar opzoek is, dat is niet onbekend. Ook niet raar. Het doel is je 'eigen ik' door te laten bestaan. Het middel is in dat geval minder interessant. Als 'de computer' het voortbestaan van je 'eigen ik' mogelijk maakt, dan is dit een te overwegen middel.
Je leeft dan toch niet meer?
Ik neem aan dat de computer het brein niet meer dingen gaat bijleren of wat dan ook.
Dus ik zie het nut er niet zo van in .
.
Kijk, maar dan lees jij het bericht niet goed. Er staat namelijk:quote:Op maandag 23 mei 2005 10:00 schreef ijsmeis het volgende:
Ik neem aan dat de computer het brein niet meer dingen gaat bijleren of wat dan ook.
Dus ik zie het nut er niet zo van in .
Men gaat er dus vanuit dat als de vooruitgang verder doorzet, men tegen 2050 het brein kan uploaden en bewaren. In die zin leeft je brein dus voort. Dat dit in digitale vorm is doet daar niks aan af.quote:LONDEN - Als de wetenschappelijke vooruitgang verder doorzet, heeft de mens in 2050 uitzicht op onsterfelijkheid. Dit geldt niet voor het lichaam, maar wel voor het brein. Computers zijn dan naar verwachting zo ver ontwikkeld dat de complete herseninhoud van een stervende gedownload en dus bewaard kan worden.
Het is trouwens ook nog niet gezegd dat het 'digitale' zoals we het nu kennen in de toekomst ook zo zal blijven. Ik kan me heel goed voorstellen dat computers in de toekomst meer de biologische kant opgaan. In feite is ons brein ook een computer, maar dan een biologische. De ontwikkeling van ons brein zou je kunnen vergelijken met de computer, het is alleen een andere vorm van data opslag.
Voor de nabestaanden wel.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:00 schreef ijsmeis het volgende:
[..]
Door te laten bestaan is het toch niet?
Je leeft dan toch niet meer?
Ik neem aan dat de computer het brein niet meer dingen gaat bijleren of wat dan ook.
Dus ik zie het nut er niet zo van in .
"Zullen we naar de kroeg? Dan neem ik m'n laptop wel mee. Volgens mij hebben ze daar wel wireless LAN en kunnen we daar ijsmeis.zip wel downloaden."
Had je je update vinkje maar aan moeten zettenquote:Op maandag 23 mei 2005 10:00 schreef ijsmeis het volgende:
[..]
Door te laten bestaan is het toch niet?
Je leeft dan toch niet meer?
Ik neem aan dat de computer het brein niet meer dingen gaat bijleren of wat dan ook.
Dus ik zie het nut er niet zo van in .
Ik lees het wel degelijk goed, want er staat dat het bewaard wordt.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:03 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Kijk, maar dan lees jij het bericht niet goed. Er staat namelijk:
[..]
Men gaat er dus vanuit dat als de vooruitgang verder doorzet, men tegen 2050 het brein kan uploaden en bewaren. In die zin leeft je brein dus voort. Dat dit in digitale vorm is doet daar niks aan af.
Het is trouwens ook nog niet gezegd dat het 'digitale' zoals we het nu kennen in de toekomst ook zo zal blijven. Ik kan me heel goed voorstellen dat computers in de toekomst meer de biologische kant opgaan. In feite is ons brein ook een computer, maar dan een biologische. De ontwikkeling van ons brein zou je kunnen vergelijken met de computer, het is alleen een andere vorm van data opslag.
En dan?
Er gebeurt dan toch verder niks? Het is geen windows dat je kunt updaten (bijvoorbeeld) .
Dus zoals ik al zei, ik zie het nut er niet in.
Ik houd het wel gewoon bij een leuke fotoalbum .
.
http://observer.guardian.(...)6903,1489635,00.htmlquote:2050 - and immortality is within our grasp
Britain's leading thinker on the future offers an extraordinary vision of life in the next 45 years
David Smith, technology correspondent
Sunday May 22, 2005
The Observer
Aeroplanes will be too afraid to crash, yoghurts will wish you good morning before being eaten and human consciousness will be stored on supercomputers, promising immortality for all - though it will help to be rich.
These fantastic claims are not made by a science fiction writer or a crystal ball-gazing lunatic. They are the deadly earnest predictions of Ian Pearson, head of the futurology unit at BT.
'If you draw the timelines, realistically by 2050 we would expect to be able to download your mind into a machine, so when you die it's not a major career problem,' Pearson told The Observer. 'If you're rich enough then by 2050 it's feasible. If you're poor you'll probably have to wait until 2075 or 2080 when it's routine. We are very serious about it. That's how fast this technology is moving: 45 years is a hell of a long time in IT.'
Pearson, 44, has formed his mind-boggling vision of the future after graduating in applied mathematics and theoretical physics, spending four years working in missile design and the past 20 years working in optical networks, broadband network evolution and cybernetics in BT's laboratories. He admits his prophecies are both 'very exciting' and 'very scary'.
He believes that today's youngsters may never have to die, and points to the rapid advances in computing power demonstrated last week, when Sony released the first details of its PlayStation 3. It is 35 times more powerful than previous games consoles. 'The new PlayStation is 1 per cent as powerful as a human brain,' he said. 'It is into supercomputer status compared to 10 years ago. PlayStation 5 will probably be as powerful as the human brain.'
The world's fastest computer, IBM's BlueGene, can perform 70.72 trillion calculations per second (teraflops) and is accelerating all the time. But anyone who believes in the uniqueness of consciousness or the soul will find Pearson's next suggestion hard to swallow. 'We're already looking at how you might structure a computer that could possibly become conscious. There are quite a lot of us now who believe it's entirely feasible.
'We don't know how to do it yet but we've begun looking in the same directions, for example at the techniques we think that consciousness is based on: information comes in from the outside world but also from other parts of your brain and each part processes it on an internal sensing basis. Consciousness is just another sense, effectively, and that's what we're trying to design in a computer. Not everyone agrees, but it's my conclusion that it is possible to make a conscious computer with superhuman levels of intelligence before 2020.'
He continued: 'It would definitely have emotions - that's one of the primary reasons for doing it. If I'm on an aeroplane I want the computer to be more terrified of crashing than I am so it does everything to stay in the air until it's supposed to be on the ground.
'You can also start automating an awful lots of jobs. Instead of phoning up a call centre and getting a machine that says, "Type 1 for this and 2 for that and 3 for the other," if you had machine personalities you could have any number of call staff, so you can be dealt with without ever waiting in a queue at a call centre again.'
Pearson, from Whitehaven in Cumbria, collaborates on technology with some developers and keeps a watching brief on advances around the world. He concedes the need to debate the implications of progress. 'You need a completely global debate. Whether we should be building machines as smart as people is a really big one. Whether we should be allowed to modify bacteria to assemble electronic circuitry and make themselves smart is already being researched.
'We can already use DNA, for example, to make electronic circuits so it's possible to think of a smart yoghurt some time after 2020 or 2025, where the yoghurt has got a whole stack of electronics in every single bacterium. You could have a conversation with your strawberry yogurt before you eat it.'
In the shorter term, Pearson identifies the next phase of progress as 'ambient intelligence': chips with everything. He explained: 'For example, if you have a pollen count sensor in your car you take some antihistamine before you get out. Chips will come small enough that you can start impregnating them into the skin. We're talking about video tattoos as very, very thin sheets of polymer that you just literally stick on to the skin and they stay there for several days. You could even build in cellphones and connect it to the network, use it as a video phone and download videos or receive emails.'
Philips, the electronics giant, is developing the world's first rollable display which is just a millimetre thick and has a 12.5cm screen which can be wrapped around the arm. It expects to start production within two years.
The next age, he predicts, will be that of 'simplicity' in around 2013-2015. 'This is where the IT has actually become mature enough that people will be able to drive it without having to go on a training course.
'Forget this notion that you have to have one single chip in the computer which does everything. Why not just get a stack of little self-organising chips in a box and they'll hook up and do it themselves. It won't be able to get any viruses because most of the operating system will be stored in hardware which the hackers can't write to. If your machine starts going wrong, you just push a button and it's reset to the factory setting.'
Pearson's third age is 'virtual worlds' in around 2020. 'We will spend a lot of time in virtual space, using high quality, 3D, immersive, computer generated environments to socialise and do business in. When technology gives you a life-size 3D image and the links to your nervous system allow you to shake hands, it's like being in the other person's office. It's impossible to believe that won't be the normal way of communicating.
Hoofdstuk 3 Vers 185:"Elke ziel zal de dood ondergaan En voorzeker zal u op de Dag der Opstanding uw beloning ten volle worden uitbetaald Wie daarom van het Vuur wordt verwijderd en de Hemel binnengelaten heeft inderdaad zijn doel bereikt Het leven dezer wereld is niets dan een middel tot bedrog"
Onmogelijk dus dat er ooit onsterfelijkheid zal zijn
²
Onmogelijk dus dat er ooit onsterfelijkheid zal zijn
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Allah en God zijn al járen dood.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:15 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoofdstuk 3 Vers 185:"Elke ziel zal de dood ondergaan En voorzeker zal u op de Dag der Opstanding uw beloning ten volle worden uitbetaald Wie daarom van het Vuur wordt verwijderd en de Hemel binnengelaten heeft inderdaad zijn doel bereikt Het leven dezer wereld is niets dan een middel tot bedrog"
Onmogelijk dus dat er ooit onsterfelijkheid zal zijn
²
Hoeveel cellen hebben je hersenen? Errrg veel, gangbare aanname is 100 biljoen (100 x 10^12). Stel dat de staat van een cel weergegeven kan worden door 1 Kb data. Het lijkt niet veel, maar je hoeft alleen aan te geven welke impulsen verzonden en ontvangen gaan worden.
Voor een compleet plaatje van je hersenen op een gegeven moment is dus 100 x 10^15. Een tera byte (Tb) is 1 x 10^12 byte. Voor een compleet plaatje van je hersenen heb je dan dus 100.000 Tb nodig. Dat lijkt erg veel, maar als je kijkt naar de vooruitgang in opslagtechnieken, lijkt het mij niet onmogelijk om binnen afzienbare tijd een dergelijke opslag te kunnen realiseren. Dergelijke data is nu al realiteit als je op schaal van internet of mindef van de USA kijkt.
Het probleem zit hem in het maken van de snapshot, maar de vooruitgang in MRI en andere imaging technieken staat ook niet stil. Kortom: het is niet eens zo heel gek bedacht.
Er zijn trouwens ook goeie boeken geschreven over dit principe .
Voor een compleet plaatje van je hersenen op een gegeven moment is dus 100 x 10^15. Een tera byte (Tb) is 1 x 10^12 byte. Voor een compleet plaatje van je hersenen heb je dan dus 100.000 Tb nodig. Dat lijkt erg veel, maar als je kijkt naar de vooruitgang in opslagtechnieken, lijkt het mij niet onmogelijk om binnen afzienbare tijd een dergelijke opslag te kunnen realiseren. Dergelijke data is nu al realiteit als je op schaal van internet of mindef van de USA kijkt.
Het probleem zit hem in het maken van de snapshot, maar de vooruitgang in MRI en andere imaging technieken staat ook niet stil. Kortom: het is niet eens zo heel gek bedacht.
Er zijn trouwens ook goeie boeken geschreven over dit principe .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
alleen, wat gebeurdt er dan bij een blauw scherm
je wordt afgesloten en gescand op bad clusters? opgestart in veilige modus?
je wordt afgesloten en gescand op bad clusters? opgestart in veilige modus?
Wat ik me dan afvraag is in hoeverre je eigen brein je leven en je 'zijn' constitueert? En andere dingen die ik me afvraag zijn onder andere hoe ze alle informatie, bewust of onbewust uit je hersenen gaan halen? En hoe zit het met emoties, zal een computer in staat zijn emoties te verwezenlijken? Een laatste ding is de vraag in hoeverre er een scheiding is tussen ziel en hersenen. Dus wat is dan een ziel, en wordt die ook opgeslagen?
Je kan hiervoor trouwens veel voorbeelden vinden uit toekomstfilms (Matrix, Space Odyssey, etc...)
Filosofie van de ICT net op de Uni gehad
Je kan hiervoor trouwens veel voorbeelden vinden uit toekomstfilms (Matrix, Space Odyssey, etc...)
Filosofie van de ICT net op de Uni gehad
Let's make life easy
Typo's are the demon spawn from hell !
Typo's are the demon spawn from hell !
Ik citeer dan ook niet uit de Bijbelquote:Op maandag 23 mei 2005 10:16 schreef TheMassive het volgende:
Tsja, het is niet de eerste keer dat wetenschap en de bijbel lijnrecht tegenover elkaar staan...
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Mwach, honderd petabyte is best veel hoorquote:Op maandag 23 mei 2005 10:42 schreef freud het volgende:
Hoeveel cellen hebben je hersenen? Errrg veel, gangbare aanname is 100 biljoen (100 x 10^12). Stel dat de staat van een cel weergegeven kan worden door 1 Kb data. Het lijkt niet veel, maar je hoeft alleen aan te geven welke impulsen verzonden en ontvangen gaan worden.
Voor een compleet plaatje van je hersenen op een gegeven moment is dus 100 x 10^15. Een tera byte (Tb) is 1 x 10^12 byte. Voor een compleet plaatje van je hersenen heb je dan dus 100.000 Tb nodig. Dat lijkt erg veel, maar als je kijkt naar de vooruitgang in opslagtechnieken, lijkt het mij niet onmogelijk om binnen afzienbare tijd een dergelijke opslag te kunnen realiseren. Dergelijke data is nu al realiteit als je op schaal van internet of mindef van de USA kijkt.
Het probleem zit hem in het maken van de snapshot, maar de vooruitgang in MRI en andere imaging technieken staat ook niet stil. Kortom: het is niet eens zo heel gek bedacht.
I shall fear no evil, Robert Heinlein bijv.quote:Er zijn trouwens ook goeie boeken geschreven over dit principe .
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Vermeld de bron dan de volgende keer. Ik kan aan je usericoon niet ruiken waar jij uit quote.quote:
Vliegende auto's heb je wel, alleen is het niet echt gebruikelijk om ze te gebruiken.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:35 schreef Burbo het volgende:
't wordt vast geen werkelijkheid, en al zéker niet over 50 jaar. Als je bedenkt dat ze in 1960\70 dachten dat we nu al in vilegende auto's zouden vliegen en UFO's zouden hebben, kan je er al van uit gaan dat het nog wel ff zal duren
UFO's hebben is lastig... want weet je wat de oorsprong is en dan wordt het al snel een IFO, Identified Flying Object.
Ik heb er geen behoefte aan van mij blijven ze mooi met hun tengels af. Het hele idee staat me niks aan.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Begrijp ik, maar wat ik niet begrijp is dat je met de normen en waarden en opvattingen van deze tijd een oordeel/conclusie maakt/trekt over iets wat pas over 50 jaar een mogelijkheid zou kunnen zijn.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:08 schreef deedeetee het volgende:
Ik heb er geen behoefte aan van mij blijven ze mooi met hun tengels af. Het hele idee staat me niks aan.
Als jij iemand uit de jaren 50 een mogelijkheid van nu zou vertellen omtrent de mogelijkheden van hedendaagse computers en de implementatie daarvan, zou zo iemand ook voor onze maatstaven raar kunnen reageren. Je moet het tijdsbeeld meenemen in je oordeel over een bericht als deze, vind ik. Veel mensen lijken dat niet te kunnen.
futuroloog..? een soort Chriet Titulaer dus, dan weet ik weer genoeg..quote:Op zondag 22 mei 2005 20:22 schreef TheMassive het volgende:
Dit zegt de Britse futuroloog Ian Pearson zondag in het weekblad The Observer.
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Kijk, titulaer was een karikatuur van zichzelf, maar die persoon is niet lijdend voor alle futurologen. Ik snap je opmerking wat titulaer betreft, maar elke futuroloog in hetzelfde hokje plaatsen om die reden vind ik te ver gaan.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:22 schreef BdR het volgende:
futuroloog..? een soort Chriet Titulaer dus, dan weet ik weer genoeg..
Arthur C Clarke is een science fiction schrijver, maar is ook een futuroloog. Eentje van een ander kaliber als titulaer. Clarke omschreef bv satelieten in een tijd toen die nog niet boven aarde zweefden. Clarke heeft veel 'voorspeld'. Clarke zou dus een reden kunnen zijn futurologen serieuzer te nemen als jij nu doet.
Lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk, zeker binnen 50 jaar. Stel dat ze een 1 op 1 kopie kunnen maken van de inhoud van een brein, wat hebben ze dan bereikt? Niet veel lijkt me zo. Het brein is nu niet echt te vergelijken met een computer waarbij alle data netjes op de harde schijf blijven staan, het werkt veel dynamischer.
Machines die voelen zijn nog onwaarschijnlijker. Een algoritme implementeren waarbij een machine op bepaalde stimuli reageert zoals het voorgeprogrammeerd is, vind ik nu niet bepaald gelijk staan aan het bewust ervaren van emoties.
Dat een computer evenveel rekenkracht heeft als het brein wil niet zeggen dat het even performant is. Verre van zelfs.
Machines die voelen zijn nog onwaarschijnlijker. Een algoritme implementeren waarbij een machine op bepaalde stimuli reageert zoals het voorgeprogrammeerd is, vind ik nu niet bepaald gelijk staan aan het bewust ervaren van emoties.
Dat een computer evenveel rekenkracht heeft als het brein wil niet zeggen dat het even performant is. Verre van zelfs.
Het filesysteem is misschien wat slimmer, maar je moet gegevens nog steeds opslaan om ze te kunnen raadplegen en om info uit data te kunnen halen.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:28 schreef dopa het volgende:
Lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk, zeker binnen 50 jaar. Stel dat ze een 1 op 1 kopie kunnen maken van de inhoud van een brein, wat hebben ze dan bereikt? Niet veel lijkt me zo. Het brein is nu niet echt te vergelijken met een computer waarbij alle data netjes op de harde schijf blijven staan, het werkt veel dynamischer.
Machines die voelen zijn nog onwaarschijnlijker. Een algoritme implementeren waarbij een machine op bepaalde stimuli reageert zoals het voorgeprogrammeerd is, vind ik nu niet bepaald gelijk staan aan het bewust ervaren van emoties.
Dat een computer evenveel rekenkracht heeft als het brein wil niet zeggen dat het even performant is. Verre van zelfs.
In het engelse artikel wat ik heb geplaatst staat ook een stuk over emoties en computers. Blijkbaar zal het straks dus wel mogelijk zijn voor een computer om emoties te reproduceren.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:28 schreef dopa het volgende:
Lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk, zeker binnen 50 jaar. Stel dat ze een 1 op 1 kopie kunnen maken van de inhoud van een brein, wat hebben ze dan bereikt? Niet veel lijkt me zo. Het brein is nu niet echt te vergelijken met een computer waarbij alle data netjes op de harde schijf blijven staan, het werkt veel dynamischer.
Machines die voelen zijn nog onwaarschijnlijker. Een algoritme implementeren waarbij een machine op bepaalde stimuli reageert zoals het voorgeprogrammeerd is, vind ik nu niet bepaald gelijk staan aan het bewust ervaren van emoties.
Dat een computer evenveel rekenkracht heeft als het brein wil niet zeggen dat het even performant is. Verre van zelfs.
Even wat geneuzel omtrent BSB verwijderd.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
De stap erna is natuurlijk het overschrijven van hersenen met informatie uit de hersenen van een gestorvene. Dus of je kloont jezelf, wacht tot het lichaam 20, 25 is en overschrijft dan de hersenen met een kopie van jezelf waarna je je oude lichaam, zeg 75 jaar oud de vuilverbrander ingooit. 25 jaar later kloon je jezelf weer en zo ga je steeds van lichaam naar lichaam , af en toe overstappen naar een vrouwelijk lichaam als je man bent en vice versa voor de afwisseling.
Oftewel, zelfs als het zou kunnen om alle info uit een lichaam te halen en die zo op te slaan dat het ook nog betekenis heeft kleven er zoveel ethische bezwaren aan dat het nooit echt van de grond af zou komen. Elke religie zou er tegen in opstand komen, de techniek zou, zeker in het begin, te duur zijn waardoor er alleen een rijke elite is die het eeuwige leven heeft, ook daar komen mensen tegen in opstand. Neuh, leuk experiment maar maatschappelijk haalbaar lijkt me niet.
Oftewel, zelfs als het zou kunnen om alle info uit een lichaam te halen en die zo op te slaan dat het ook nog betekenis heeft kleven er zoveel ethische bezwaren aan dat het nooit echt van de grond af zou komen. Elke religie zou er tegen in opstand komen, de techniek zou, zeker in het begin, te duur zijn waardoor er alleen een rijke elite is die het eeuwige leven heeft, ook daar komen mensen tegen in opstand. Neuh, leuk experiment maar maatschappelijk haalbaar lijkt me niet.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat had ik dus al gelezen . Hij zegt dat consciousness just another sense is, en daar klopt al iets niet. Verder gaat hij er gemakshalve vanuit dat er binnenkort computers met bewustzijn zullen zijn en dat ze dus ook emoties zullen waarnemen. Van overtuigende argumentatie gesproken . Ik wil best geloven dat er binnen enkele decennia computers zullen zijn met capaciteiten die we voor onmogelijk hielden, maar ik denk dat onze futuroloog het iets te rooskleurig ziet. Hij lijkt me eerder een of andere AI zealot te zijn die zijn hoop kenbaar maakt als toekomstvoorspelling.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:31 schreef TheMassive het volgende:
[..]
In het engelse artikel wat ik heb geplaatst staat ook een stuk over emoties en computers. Blijkbaar zal het straks dus wel mogelijk zijn voor een computer om emoties te reproduceren.
Daarbij komt dan nog dat je er maar beter voor kunt zorgen dat dat nieuw stel hersens precies dezelfde opbouw heeft als het stel waarvan je de te kopiëren informatie hebt, anders heeft het ook niet veel zin. Wat heb je eraan als je oude herinneringen in je nieuwe brein volledig verkeerd met elkaar geassocieerd worden omdat de 'wiring' een beetje anders is?quote:Op maandag 23 mei 2005 11:53 schreef Dagonet het volgende:
De stap erna is natuurlijk het overschrijven van hersenen met informatie uit de hersenen van een gestorvene. Dus of je kloont jezelf, wacht tot het lichaam 20, 25 is en overschrijft dan de hersenen met een kopie van jezelf waarna je je oude lichaam, zeg 75 jaar oud de vuilverbrander ingooit. 25 jaar later kloon je jezelf weer en zo ga je steeds van lichaam naar lichaam , af en toe overstappen naar een vrouwelijk lichaam als je man bent en vice versa voor de afwisseling.
Oftewel, zelfs als het zou kunnen om alle info uit een lichaam te halen en die zo op te slaan dat het ook nog betekenis heeft kleven er zoveel ethische bezwaren aan dat het nooit echt van de grond af zou komen. Elke religie zou er tegen in opstand komen, de techniek zou, zeker in het begin, te duur zijn waardoor er alleen een rijke elite is die het eeuwige leven heeft, ook daar komen mensen tegen in opstand. Neuh, leuk experiment maar maatschappelijk haalbaar lijkt me niet.
Als ik dood ga, dan wil ik ook graag echt dood zijn.
Lijkt me niks, zo in een computer leven. Via je webcam kun je zien dat iedereen om je heen verder gaat met leven. Je kunt niet meer naar pretparken. Mensen kunnen je negeren of uitzetten. Bah, ik zou depressief worden, en zelfmoord plegen door een virus te downloaden.
Lijkt me niks, zo in een computer leven. Via je webcam kun je zien dat iedereen om je heen verder gaat met leven. Je kunt niet meer naar pretparken. Mensen kunnen je negeren of uitzetten. Bah, ik zou depressief worden, en zelfmoord plegen door een virus te downloaden.
Je hebt het over 'gemakshalve'. Blijkbaar heeft hij redenen om aan te nemen dat een zekere bewustzijn in de toekomst mogelijk zal zijn. Hij zegt ook in z'n stukje:quote:Op maandag 23 mei 2005 11:55 schreef dopa het volgende:
Dat had ik dus al gelezen . Hij zegt dat consciousness just another sense is, en daar klopt al iets niet. Verder gaat hij er gemakshalve vanuit dat er binnenkort computers met bewustzijn zullen zijn en dat ze dus ook emoties zullen waarnemen. Van overtuigende argumentatie gesproken . Ik wil best geloven dat er binnen enkele decennia computers zullen zijn met capaciteiten die we voor onmogelijk hielden, maar ik denk dat onze futuroloog het iets te rooskleurig ziet. Hij lijkt me eerder een of andere AI zealot te zijn die zijn hoop kenbaar maakt als toekomstvoorspelling.
Ze zijn er dus mee bezig. Dat ze in een prille stadium zijn doet daar niks aan af. Ik neem aan dat jij NIET bezig bent met dit soort zaken, in ieder geval niet in de vorm als waar deze futuroloog mee bezig is. In dat opzicht ben ik toch eerder geneigd hem te geloven dan jou, met alle respect. Ben het er wel met je eens (dat is vaak in visies als deze) dat het eindresultaat vaak in afgezwakte vorm realiteit wordt.quote:'We're already looking at how you might structure a computer that could possibly become conscious. There are quite a lot of us now who believe it's entirely feasible.
Via je webcam.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:04 schreef Toeps het volgende:
Als ik dood ga, dan wil ik ook graag echt dood zijn.
Lijkt me niks, zo in een computer leven. Via je webcam kun je zien dat iedereen om je heen verder gaat met leven. Je kunt niet meer naar pretparken. Mensen kunnen je negeren of uitzetten. Bah, ik zou depressief worden, en zelfmoord plegen door een virus te downloaden.
Via je webcam. Kijk, dat bedoel ik dus dat je een oordeel geeft over iets waarbij je in je oordeel uit gaat van de mogelijkheden van nu. Probeer je eens voor te stellen dat het in de toekomst mogelijk zal zijn om anders te communiceren dan de manier waarop je dat nu doet, met een webcam en msn.
Foute aanname . Waarschijnlijk niet in de vorm als deze futuroloog, maar op een realistischere manier. Je moet je maar eens wat verdiepen in AI. Dan zie je dat er eigenlijk 2 stromingen zijn, de 'harde' en 'zachte' AI. Deze futuroloog behoort duidelijk tot de 'harde' stroming, die denken dat machines alles zullen kunnen wat mensen kunnen en beter. Dat mag hij zijn, alleen is het wel zo dat deze mensen vnl enkel door hun eigen stroming serieus worden genomen.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:04 schreef TheMassive het volgende:
Ik neem aan dat jij NIET bezig bent met dit soort zaken, in ieder geval niet in de vorm als waar deze futuroloog mee bezig is.
Ja, of via je digitale ogen, boeiend. Het lijkt me absoluut niks om door te leven na mijn dood. Op een gegeven moment ben ik er wel klaar mee.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:06 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Via je webcam.
Kijk, dat bedoel ik dus dat je een oordeel geeft over iets waarbij je in je oordeel uit gaat van de mogelijkheden van nu. Probeer je eens voor te stellen dat het in de toekomst mogelijk zal zijn om anders te communiceren dan de manier waarop je dat nu doet, met een webcam en msn.
Of je het zou willen is een tweede. Kun je nu denk ik ook niet 100% bepalen hoor. Er wordt enkel aangegeven dat gezien de huidige ontwikkelingen het denkbaar is dat die mogelijkheid dan zal bestaan. Pas als dat realiteit wordt, en je op de hoogte bent van de kaders hieromtrent, kun je pas bepalen of je dit wel of niet wil.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:09 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ja, of via je digitale ogen, boeiend. Het lijkt me absoluut niks om door te leven na mijn dood. Op een gegeven moment ben ik er wel klaar mee.
Er wordt nu plat gezegd dat onsterfelijkheid rond 2050 een mogelijkheid kan zijn. Verdere details zijn simpelweg nog onbekend. De vorm van die onsterfelijkheid dus ook.
Stel dat wat Pearson zegt klopt en het in de toekomst inderdaad mogelijk is, kan je het dan trouwens wel onsterfelijk noemen? Ze 'uploaden' je herseninhoud naar een elektronisch systeem en op de een of andere manier zorgen ze ervoor dat al die inhoud op dezelfde manier met elkaar interacteert als in het brein het geval zou zijn. Aangezien je geen lichaam meer hebt kan je het niet verderleven noemen. Als het werkt zoals het brein zullen gaandeweg alle herinneringen aan je organisch lichaam verdwijnen/vervagen. Misschien kan je het eerder transformeren noemen ofzo. En dat is toch niet echt onsterfelijk zijn. Hoe dan ook, er zullen ongetwijfeld enorm veel onvoorziene praktische en ethische problemen opduiken.
In dat geval is een definitie van ons 'wezen' belangrijk denk ik.quote:Op maandag 23 mei 2005 14:03 schreef dopa het volgende:
Stel dat wat Pearson zegt klopt en het in de toekomst inderdaad mogelijk is, kan je het dan trouwens wel onsterfelijk noemen? Ze 'uploaden' je herseninhoud naar een elektronisch systeem en op de een of andere manier zorgen ze ervoor dat al die inhoud op dezelfde manier met elkaar interacteert als in het brein het geval zou zijn. Aangezien je geen lichaam meer hebt kan je het niet verderleven noemen. Als het werkt zoals het brein zullen gaandeweg alle herinneringen aan je organisch lichaam verdwijnen/vervagen. Misschien kan je het eerder transformeren noemen ofzo. En dat is toch niet echt onsterfelijk zijn. Hoe dan ook, er zullen ongetwijfeld enorm veel onvoorziene praktische en ethische problemen opduiken.
je DNA/RNA/eiwitten per cel zou je ook moeten opslaan dus dat wordt nog wel een poepie meerquote:Op maandag 23 mei 2005 10:42 schreef freud het volgende:
Hoeveel cellen hebben je hersenen? Errrg veel, gangbare aanname is 100 biljoen (100 x 10^12). Stel dat de staat van een cel weergegeven kan worden door 1 Kb data. Het lijkt niet veel, maar je hoeft alleen aan te geven welke impulsen verzonden en ontvangen gaan worden.
Voor een compleet plaatje van je hersenen op een gegeven moment is dus 100 x 10^15. Een tera byte (Tb) is 1 x 10^12 byte. Voor een compleet plaatje van je hersenen heb je dan dus 100.000 Tb nodig. Dat lijkt erg veel, maar als je kijkt naar de vooruitgang in opslagtechnieken, lijkt het mij niet onmogelijk om binnen afzienbare tijd een dergelijke opslag te kunnen realiseren. Dergelijke data is nu al realiteit als je op schaal van internet of mindef van de USA kijkt.
Het probleem zit hem in het maken van de snapshot, maar de vooruitgang in MRI en andere imaging technieken staat ook niet stil. Kortom: het is niet eens zo heel gek bedacht.
Er zijn trouwens ook goeie boeken geschreven over dit principe .
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Lijkt me overbodig als je nooit meer in (dezelfde) fysieke vorm wenst terug te keren?quote:Op maandag 23 mei 2005 14:10 schreef Re het volgende:
[..]
je DNA/RNA/eiwitten per cel zou je ook moeten opslaan dus dat wordt nog wel een poepie meer
Lijkt me trouwens een erg interessante stap in onze evolutie, de digitalisering van de mens.
Interactie tussen personen zal zoveel makkelijker gaan... Samenwerking zoveel efficienter.
Lijkt me zaak z.s.m. een aantal personen te uploaden in een gesloten digitale omgeving om te kijken hoe men zich van digitale (individuele) identiteit verder zal ontwikkelen.
Interactie tussen personen zal zoveel makkelijker gaan... Samenwerking zoveel efficienter.
Lijkt me zaak z.s.m. een aantal personen te uploaden in een gesloten digitale omgeving om te kijken hoe men zich van digitale (individuele) identiteit verder zal ontwikkelen.
, uhmmm hoe anders, hoe ga je karakter opslaan, gedrag etc. ?quote:Op maandag 23 mei 2005 14:13 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Lijkt me overbodig als je nooit meer in (dezelfde) fysieke vorm wenst terug te keren?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wanneer ontwikkelingen zover zijn dat zaken als persoonlijkheid, gedrag, etc omgezet kunnen worden naar digitale vorm, dan doet die vraag er toch niet meer toe?quote:Op maandag 23 mei 2005 14:21 schreef Re het volgende:
[..]
, uhmmm hoe anders, hoe ga je karakter opslaan, gedrag etc. ?
Wat hij zegt.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:50 schreef OpenDeur het volgende:
Mijn hemel wat een gezwets. Hoe kun je hier nou iets nuttigs over zeggen, laat staan voorspellingen serieus nemen.
Ik zou niet graag een open source product worden.quote:Op maandag 23 mei 2005 14:21 schreef Re het volgende:
[..]
, uhmmm hoe anders, hoe ga je karakter opslaan, gedrag etc. ?
Misschien alvast registreren, www.digital-big-brother.nl, kunnen we de eerste proefkonijnen met zijn alle gadeslaan.
tuurlijk wel, of wou je alles standardiseren. Het hele idee al dat men denkt onsterfelijk te zijn als je wordt omgezet in nullen en 1en, daar heb je nu digitale foto's voor etc. ben je ook onsterfelijkquote:Op maandag 23 mei 2005 14:24 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Wanneer ontwikkelingen zover zijn dat zaken als persoonlijkheid, gedrag, etc omgezet kunnen worden naar digitale vorm, dan doet die vraag er toch niet meer toe?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
nee hoor, gewoon een standaard productquote:Op maandag 23 mei 2005 14:28 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik zou niet graag een open source product worden.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Met dat verschil dat een foto statisch is, en je brein straks zal kunnen interacten. En ik zie niet in als de ontwikkelingen verder zullen gaan waarom het omzetten naar nulletjes en eentjes een probleem zou moeten zijn en je eiwitten nodig zult hebben. Als je dat toch van mening bent heb je het helaas niet helemaal goed begrepen...quote:Op maandag 23 mei 2005 14:34 schreef Re het volgende:
tuurlijk wel, of wou je alles standardiseren. Het hele idee al dat men denkt onsterfelijk te zijn als je wordt omgezet in nullen en 1en, daar heb je nu digitale foto's voor etc. ben je ook onsterfelijk
Ik begrijp het uitermate goed, dus dat denigrerende toontje mag je wel weglaten. Biologisch gezien kun je alles best simplificeren, maar of je jezelf dan nog bent is een 2dequote:Op maandag 23 mei 2005 14:42 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Met dat verschil dat een foto statisch is, en je brein straks zal kunnen interacten. En ik zie niet in als de ontwikkelingen verder zullen gaan waarom het omzetten naar nulletjes en eentjes een probleem zou moeten zijn en je eiwitten nodig zult hebben. Als je dat toch van mening bent heb je het helaas niet helemaal goed begrepen...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Maar daar gaat het toch om, hier?quote:Op maandag 23 mei 2005 14:59 schreef Re het volgende:
... maar of je jezelf dan nog bent is een 2de
Het lijkt mij dat zodra je de mogelijkheden van je nieuwe bestaan beseft, het niet lang zal duren voor je iets totaal anders geworden bent.quote:Op maandag 23 mei 2005 14:59 schreef Re het volgende:
[..]
Ik begrijp het uitermate goed, dus dat denigrerende toontje mag je wel weglaten. Biologisch gezien kun je alles best simplificeren, maar of je jezelf dan nog bent is een 2de
t'is dat bewustzijn wat ons heeft doen beseffen dat we sterfelijk zijn. Bewustzijn is een vreemd iets, dat digitaliseren (en dan hebben we het niet over AI) zal alleen maar leiden tot eenheidsworst als het al mogeijk zal zijnquote:Op maandag 23 mei 2005 14:43 schreef kLowJow het volgende:
Ik heb het natuurlijk over een digitaal bewustzijn. Bewustzijn lijkt mij hierbij wel essentieel.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het is natuurlijk wel zo dat elke synaps die aangepast wordt in het brein uiteindelijk het product is van DNA transcriptie. Het is dus toch heel belangrijk te weten hoe dat precies verloopt om een precies model te kunnen maken van hoe informatie in het brein verwerkt en opgeslagen wordt.quote:Op maandag 23 mei 2005 14:42 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Met dat verschil dat een foto statisch is, en je brein straks zal kunnen interacten. En ik zie niet in als de ontwikkelingen verder zullen gaan waarom het omzetten naar nulletjes en eentjes een probleem zou moeten zijn en je eiwitten nodig zult hebben. Als je dat toch van mening bent heb je het helaas niet helemaal goed begrepen...
nou het fysieke gedeelte lijkt me interesanter dan het virtuelequote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waarom denk je dat?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:05 schreef Re het volgende:
Bewustzijn is een vreemd iets, dat digitaliseren (en dan hebben we het niet over AI) zal alleen maar leiden tot eenheidsworst als het al mogeijk zal zijn
Ik zie niet in waarom het digitaliseren van een wezen tot eenheidsworst zou leiden. Kun je uitleggen waarom je dat zo ziet?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:05 schreef Re het volgende:
t'is dat bewustzijn wat ons heeft doen beseffen dat we sterfelijk zijn. Bewustzijn is een vreemd iets, dat digitaliseren (en dan hebben we het niet over AI) zal alleen maar leiden tot eenheidsworst als het al mogeijk zal zijn
Het lijkt me zeker van belang te weten hoe dit verloopt. Ik ga ervanuit dat dit proces dan ook gedigitaliseerd wordt, en dat vandaar uit de mogelijkheid ontstaat je wezen up te loaden naar een computer.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:07 schreef dopa het volgende:
Het is natuurlijk wel zo dat elke synaps die aangepast wordt in het brein uiteindelijk het product is van DNA transcriptie. Het is dus toch heel belangrijk te weten hoe dat precies verloopt om een precies model te kunnen maken van hoe informatie in het brein verwerkt en opgeslagen wordt.
Ha! Zo'n reactie zocht ik.quote:Op maandag 23 mei 2005 09:53 schreef ijsmeis het volgende:
[..]
Wat heb je eraan om je brein op te slaan als je dood gaat/bent ?
Mensen kunnen zo slim zijn. Zoals Einstein.
Hij is mijn held. Helaas leeft hij niet meer.
Als we zijn gedachten konden opslaan, konden we er nu nog van profiteren.
Fomules, ideeen om dingen te verbeteren, ideeen voor uitvindingen, etc..
Als het ook mogelijk is om gedachten (hersenen) op te slaan van een vermoord iemand, wordt het nog makkelijker om namen, adressen, beeld van moordenaars/inbrekers/overvallers/gijzelaars te pakken te krijgen.
Ik zie hier alleen maar voordelen in.
Het lijkt mij juist dat in digitale vorm, zonder de restricties die een fysiek bestaan je oplegt, de mogelijkheden tot diversificatie enorm toenemen.
Jij geeft hier een voorbeeld van waarom anderen zouden willen dat je brein opgeslagen wordt. Hoe jouw opgeslagen brein gebruikt kan worden. Maar niet wat je er zèlf aan hebt!quote:Op maandag 23 mei 2005 15:13 schreef SlimShady het volgende:
Ha! Zo'n reactie zocht ik.
Mensen kunnen zo slim zijn. Zoals Einstein.
Hij is mijn held. Helaas leeft hij niet meer.
Als we zijn gedachten konden opslaan, konden we er nu nog van profiteren.
Fomules, ideeen om dingen te verbeteren, ideeen voor uitvindingen, etc..
Als het ook mogelijk is om gedachten (hersenen) op te slaan van een vermoord iemand, wordt het nog makkelijker om namen van moordenaars/inbrekers/overvallers/gijzelaars te pakken te krijgen.
Ik zie hier alleen maar voordelen in.
lijkt me raar en bijna onmogelijk.quote:Op maandag 23 mei 2005 09:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Onsterfelijkheid is iets waar men al lang naar opzoek is, dat is niet onbekend. Ook niet raar. Het doel is je 'eigen ik' door te laten bestaan. Het middel is in dat geval minder interessant. Als 'de computer' het voortbestaan van je 'eigen ik' mogelijk maakt, dan is dit een te overwegen middel.
Ik moet zeggen dat ik niet heel het topic heb gelezen.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:15 schreef P-Style het volgende:
[..]
Jij geeft hier een voorbeeld van waarom anderen zouden willen dat je brein opgeslagen wordt. Hoe jouw opgeslagen brein gebruikt kan worden. Maar niet wat je er zèlf aan hebt!
Door een paar posts te lezen snap ik wat je bedoeld.
Dus de bedoeling is om ons zgn langer te laten leven maar dan in een ander lichaam.
hmm. daar heb ik zelf nooit echt over nagedacht.
1. Waarom zouden we dit willen? De voorbeelden die ik gaf in m'n vorige post, kan hier op van toepassing zijn.
ipv als buitenstaander de gedachten/hersenen van een ander dood iemand bestuderen, zouden we zelf de dingen kunnen doen maar dan in een ander lichaam.
Zoals de politie vertellen wie de moordenaars/gijzelaars zijn. Je ideeen in een boek uitwerken en delen met studenten & docenten. etc.
tuurlijk niet, denk je dat als er overal databases zijn met mensen van verschillende intelligentie dat je dan niet even wat gaat lenen van die ander, uiteindelijk zal dat alleen maar leiden tot eenheidsworst.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:14 schreef kLowJow het volgende:
Het lijkt mij juist dat in digitale vorm, zonder de restricties die een fysiek bestaan je oplegt, de mogelijkheden tot diversificatie enorm toenemen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
hoe wil je gedachten van een dood iemand opslaan? En jij wilt verder dat iedereen zijn gedachten openbaar wordt.... lijkt me leukquote:Op maandag 23 mei 2005 15:13 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Ha! Zo'n reactie zocht ik.
Mensen kunnen zo slim zijn. Zoals Einstein.
Hij is mijn held. Helaas leeft hij niet meer.
Als we zijn gedachten konden opslaan, konden we er nu nog van profiteren.
Fomules, ideeen om dingen te verbeteren, ideeen voor uitvindingen, etc..
Als het ook mogelijk is om gedachten (hersenen) op te slaan van een vermoord iemand, wordt het nog makkelijker om namen, adressen, beeld van moordenaars/inbrekers/overvallers/gijzelaars te pakken te krijgen.
Ik zie hier alleen maar voordelen in.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waar haal jij 'databases' vandaan?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:26 schreef Re het volgende:
[..]
tuurlijk niet, denk je dat als er overal databases zijn met mensen van verschillende intelligentie dat je dan niet even wat gaat lenen van die ander, uiteindelijk zal dat alleen maar leiden tot eenheidsworst.
we zullen blijkbaar allemaal ge-upload worden, lijkt me een mooie databasequote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dus als iedereen even intelligent zou zijn zou iedereen hetzelfde zijn? Dat lijkt me niet.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:26 schreef Re het volgende:
[..]
tuurlijk niet, denk je dat als er overal databases zijn met mensen van verschillende intelligentie dat je dan niet even wat gaat lenen van die ander, uiteindelijk zal dat alleen maar leiden tot eenheidsworst.
Waarom niet? wat is het bestaansrecht van inferieure gedigitaliseerde breinen, mogen die de vuilnismannen worden van de digitale wereld?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:33 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dus als iedereen even intelligent zou zijn zou iedereen hetzelfde zijn? Dat lijkt me niet.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
1. geen idee. dit zijn mijn ideeen.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:29 schreef Re het volgende:
[..]
hoe wil je gedachten van een dood iemand opslaan? En jij wilt verder dat iedereen zijn gedachten openbaar wordt.... lijkt me leuk
uit de OP haal ik dit (wat de trigger was om dit delen)
2. daar heb ik niet over nagedacht. en wie beheert ze? dat is ook een goeiequote:LONDEN - Als de wetenschappelijke vooruitgang verder doorzet, heeft de mens in 2050 uitzicht op onsterfelijkheid. Dit geldt niet voor het lichaam, maar wel voor het brein. Computers zijn dan naar verwachting zo ver ontwikkeld dat de complete herseninhoud van een stervende gedownload en dus bewaard kan worden.
edit: ik denk trouwens de nabestaanden. dus echtgenoot, familie of vrienden.
Waarom zou dat in een database vorm moeten gebeuren, en waarom staat een database garant voor eenheidsworst?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:33 schreef Re het volgende:
[..]
we zullen blijkbaar allemaal ge-upload worden, lijkt me een mooie database
Vergelijk het met een forum. De gegevens per user staan in een database, toch is een forum geen eenheidsworst. Niet bij users onderling, maar ook niet forums onderling. Het verschil is dat jij en ik nog in fysieke vorm het forum vullen met berichten. Load mijn wezen up in digitale vorm, dan zal het forum nog steeds niet bestaan uit eenheidsworst.
Hoe worden gedachten nu opgeslagen?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:29 schreef Re het volgende:
[..]
hoe wil je gedachten van een dood iemand opslaan? En jij wilt verder dat iedereen zijn gedachten openbaar wordt.... lijkt me leuk
Waarom neem jij aan dat alle gedachten voor iedereen toegankelijk wordt?
Zoals Re als enigzins aangaf, zou het ook de mogelijkheid openen om je algoritmes aan te passen, en zou iedereen uiteindelijk voor de meest optimale informatieverwerkende breinsimulatie kiezen.
Het valt ook te hopen dat alle info wordt opgeslagen in gedistribueerde vorm en dat het content adressable is, anders kan de minste uitval zware gevolgen hebben. Het mooie van het brein is dat het heel goed kan omgaan met ruis, en dat het tot zekere hoogte opgewassen is tegen schade (graceful degradation), iets wat van computers niet kan gezegd worden; schade aan 1 component kan desastreus zijn.
Neen, ik denk eerlijk gezegd niet dat het mogelijk zal zijn tegen 2050, zelfs niet tegen 2100.
Het valt ook te hopen dat alle info wordt opgeslagen in gedistribueerde vorm en dat het content adressable is, anders kan de minste uitval zware gevolgen hebben. Het mooie van het brein is dat het heel goed kan omgaan met ruis, en dat het tot zekere hoogte opgewassen is tegen schade (graceful degradation), iets wat van computers niet kan gezegd worden; schade aan 1 component kan desastreus zijn.
Neen, ik denk eerlijk gezegd niet dat het mogelijk zal zijn tegen 2050, zelfs niet tegen 2100.
dat weet men nu nog nieteens, 90% van het brein is nog niet in kaart gebracht. En als je bij iemands gedachte wil komen na aanleiding vaan de boven geopperde moord etc kan iedereen erbij komenquote:Op maandag 23 mei 2005 15:42 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Hoe worden gedachten nu opgeslagen?
Waarom neem jij aan dat alle gedachten voor iedereen toegankelijk wordt?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Misschien zijn we allemaal al opgeslagen en denken we nu dat we echt fysiek leven.. maar in werkelijkheid zijn we al lang geleden gestorven en praten/tikken onze gedigitaliseerde entiteiten nu met elkaar.
...laat staan in 2050? Ik snap hier je opmerking niet. Het gegeven dat men nu niet zou weten hoe men gedachten op moet slaan betekent niet dat men in de toekomst niet zal weten hoe ze gedachten op moeten slaan...quote:Op maandag 23 mei 2005 16:09 schreef Re het volgende:
dat weet men nu nog nieteens
Dat bedoel ik niet. Net zoals ik niet bij de gedachten van iemand anders kan komen, kan ik me voorstellen dat bij de hele ontwikkeling van deze mogeljikheid er rekening gehouden zal worden met de wenselijkheid elk wezen ontoegankelijk te maken voor iedereen.quote:En als je bij iemands gedachte wil komen na aanleiding vaan de boven geopperde moord etc kan iedereen erbij komen
Beetje een Matrix filosofie.quote:Op maandag 23 mei 2005 16:11 schreef Larafairy het volgende:
Misschien zijn we allemaal al opgeslagen en denken we nu dat we echt fysiek leven.. maar in werkelijkheid zijn we al lang geleden gestorven en praten/tikken onze gedigitaliseerde entiteiten nu met elkaar.
Op dit moment geloof ik daar niet in.
Op het randje vrees ikquote:Op maandag 23 mei 2005 09:58 schreef Posdnous het volgende:
Precies op tijd.
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Misschien is het verwerpen van die gedachte wel voorgeprogrammeerdquote:Op maandag 23 mei 2005 16:14 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Beetje een Matrix filosofie.
Op dit moment geloof ik daar niet in.
jij vroeg hoe gedachten werden opgeslagen, ik gaf daarop antwoordquote:Op maandag 23 mei 2005 16:13 schreef TheMassive het volgende:
[..]
...laat staan in 2050? Ik snap hier je opmerking niet. Het gegeven dat men nu niet zou weten hoe men gedachten op moet slaan betekent niet dat men in de toekomst niet zal weten hoe ze gedachten op moeten slaan...
[..]
Ok, ik ben de grootste computerhacker in de wereld, zou je mij digitaal willen opslaan?quote:Dat bedoel ik niet. Net zoals ik niet bij de gedachten van iemand anders kan komen, kan ik me voorstellen dat bij de hele ontwikkeling van deze mogeljikheid er rekening gehouden zal worden met de wenselijkheid elk wezen ontoegankelijk te maken voor iedereen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik vroeg je dat vanwege jouw opmerking dat je dna/rna/eiwitten moet opslaan. Het gegeven dat men nu nog het 1 en ander qua kennis mist betekent niet dat dit in de toekomst ook zal zijn.quote:Op maandag 23 mei 2005 16:34 schreef Re het volgende:
jij vroeg hoe gedachten werden opgeslagen, ik gaf daarop antwoord
Dat is dan weer de discussie of het uberhaubt wel wenselijk is je wezen digitaal op te slaan. Dat staat buiten het gegeven (en onderwerp van dit topic) dat het tegen die tijd mogelijk zal zijn.quote:Ok, ik ben de grootste computerhacker in de wereld, zou je mij digitaal willen opslaan?
Misschien ben ik wel solipsist en besta jij alleen maar doordat ik denk dat jij bestaat.quote:Op maandag 23 mei 2005 16:11 schreef Larafairy het volgende:
Misschien zijn we allemaal al opgeslagen en denken we nu dat we echt fysiek leven.. maar in werkelijkheid zijn we al lang geleden gestorven en praten/tikken onze gedigitaliseerde entiteiten nu met elkaar.
Ik snap het probleem niet. Natuurlijk zullen ook deze zich verder (blijven) ontwikkelen, maar ik zie niet in waarom dit allemaal automatisch op precies dezelfde wijze zou moeten gaan. Dit lijkt me zelfs onwaarschijnlijk, omdat de data waarmee je start sterk kan verschillen.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:38 schreef Re het volgende:
[..]
Waarom niet? wat is het bestaansrecht van inferieure gedigitaliseerde breinen, mogen die de vuilnismannen worden van de digitale wereld?
Ik denk dat jij een heel ander beeld hebt van een gedigitaliseerd persoon dan ik. Anders zou je het niet steeds slechts over intelligentie hebben, en manieren waarop men dit zou kunnen verbeteren.
Upload je dan ook je gevoel, je ziel mee of leef je voort puur als 'kennis'?.
Doet me denken aan deze meneer
Doet me denken aan deze meneer
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
ik heb het niet slechts alleen over intelligentie hoor, dat was maar een voorbeeld, je hebt bijvoorbeeld nog ziektes etc. iedereen zal zich willen perfectioneren in het virtuele en aldaar als het al mogelijk zou zijn (t'is immers mogelijk alles te kopieeren of te deleten) wil iedereen perfect zijn dus leidt dat tot unificatie...quote:Op maandag 23 mei 2005 16:45 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik snap het probleem niet. Natuurlijk zullen ook deze zich verder (blijven) ontwikkelen, maar ik zie niet in waarom dit allemaal automatisch op precies dezelfde wijze zou moeten gaan. Dit lijkt me zelfs onwaarschijnlijk, omdat de data waarmee je start sterk kan verschillen.
Ik denk dat jij een heel ander beeld hebt van een gedigitaliseerd persoon dan ik. Anders zou je het niet steeds slechts over intelligentie hebben, en manieren waarop men dit zou kunnen verbeteren.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
wat? ziektes? waar heb je het over?quote:Op maandag 23 mei 2005 17:20 schreef Re het volgende:
[..]
ik heb het niet slechts alleen over intelligentie hoor, dat was maar een voorbeeld, je hebt bijvoorbeeld nog ziektes etc. iedereen zal zich willen perfectioneren in het virtuele en aldaar als het al mogelijk zou zijn (t'is immers mogelijk alles te kopieeren of te deleten) wil iedereen perfect zijn dus leidt dat tot unificatie...
tsja, hersenen zijn nou eenmaal gevoelig voor ziektes (fysiek en mental) etc. dan kan je het leuk digitaliseren maar dan neem je ze wel mee of los je dat dan automatisch in een keer op ofzo?quote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee, niet als de mentale ontwikkeling op dezelfde manier wordt voortgezet. Sterker nog, dan zijn mentale ziektes niet te vermijden (genezen is een ander verhaal) aangezien er uiteindelijk wel een oorzaak móet komen, wanneer je onsterfelijk bent. (oneindige tijd dus oneindig veel kans)quote:Op maandag 23 mei 2005 17:43 schreef Re het volgende:
[..]
tsja, hersenen zijn nou eenmaal gevoelig voor ziektes (fysiek en mental) etc. dan kan je het leuk digitaliseren maar dan neem je ze wel mee of los je dat dan automatisch in een keer op ofzo?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik zie het zo:
Om tot een bewust en intelligent wezen te komen, als wij allemaal nu zijn (anders was je niet in staat in dit topic te reageren) was er 'in den beginne' maar één cel nodig. Deze is zich in de baarmoeder gaan delen. Conclusie: Deze ene cel heeft genoeg informatie om dit proces op gang te zetten. Lijkt me sterk dat deze ene cel alle informatie bevat die het lichaam later zal krijgen (je complete bewustzijn in die cel gestopt oid) dus moet deze zich ook ontwikkelen. Daaruit zou ik willen afleiden dat bewustzijn zich, net als de rest van je lichaam (ledematen, organen), min of meer vanzelf ontwikkelt (met als enkele basis het DNA en kornuiten). Op grotere schaal: als de evolutie 'extreme' intelligentie veroorzaakt, komt er ook een bewustzijn bij, ik zou iig niet weten hoe we er anders aan zouden moeten komen. Deze zin kan enigszins vaag overkomen, meldt het even als je het niet snapt.
Waar ik in ieder geval op zinspeel, bewustzijn komt vanzelf wanneer je een kopie van een lichaam als dat van ons maakt. Aangezien ons lichaam tot in de details als een soort supercomputer is voor te stellen, is het niet moeilijk om de hersenen na te maken (juist de hersenen). Als je dus een digitaal systeem ontwikkelt, met de capaciteiten van je hersenen, zou deze wel degelijk de inhoud van jouw hersenen kunnen bevatten. Je zou dus kunnen denken, leren, ontwikkelen.
Enige beperking aan mijn stelling: Onze hersenen werken mét lichaam. Het zou dus kunnen (ik zou niet weten waarom) dat de hersenen hun activiteiten zonder het lichaam niet voort kunnen zetten, of niet naar behoren. Ik concludeer dit simpelweg uit het feit dat het nu mét lichaam goed werkt, en we dus geen enkele garantie hebben dat dit blijft gelden als we het lichaam weghalen.
Maar ik zie dit dus zeker als een realistische mogelijkheid
Om tot een bewust en intelligent wezen te komen, als wij allemaal nu zijn (anders was je niet in staat in dit topic te reageren) was er 'in den beginne' maar één cel nodig. Deze is zich in de baarmoeder gaan delen. Conclusie: Deze ene cel heeft genoeg informatie om dit proces op gang te zetten. Lijkt me sterk dat deze ene cel alle informatie bevat die het lichaam later zal krijgen (je complete bewustzijn in die cel gestopt oid) dus moet deze zich ook ontwikkelen. Daaruit zou ik willen afleiden dat bewustzijn zich, net als de rest van je lichaam (ledematen, organen), min of meer vanzelf ontwikkelt (met als enkele basis het DNA en kornuiten). Op grotere schaal: als de evolutie 'extreme' intelligentie veroorzaakt, komt er ook een bewustzijn bij, ik zou iig niet weten hoe we er anders aan zouden moeten komen. Deze zin kan enigszins vaag overkomen, meldt het even als je het niet snapt.
Waar ik in ieder geval op zinspeel, bewustzijn komt vanzelf wanneer je een kopie van een lichaam als dat van ons maakt. Aangezien ons lichaam tot in de details als een soort supercomputer is voor te stellen, is het niet moeilijk om de hersenen na te maken (juist de hersenen). Als je dus een digitaal systeem ontwikkelt, met de capaciteiten van je hersenen, zou deze wel degelijk de inhoud van jouw hersenen kunnen bevatten. Je zou dus kunnen denken, leren, ontwikkelen.
Enige beperking aan mijn stelling: Onze hersenen werken mét lichaam. Het zou dus kunnen (ik zou niet weten waarom) dat de hersenen hun activiteiten zonder het lichaam niet voort kunnen zetten, of niet naar behoren. Ik concludeer dit simpelweg uit het feit dat het nu mét lichaam goed werkt, en we dus geen enkele garantie hebben dat dit blijft gelden als we het lichaam weghalen.
Maar ik zie dit dus zeker als een realistische mogelijkheid
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
quote:Op maandag 23 mei 2005 20:06 schreef kanaiken het volgende:
-interessant verhaal-
Onze hersenen zijn toch aangesloten aan onze bloedsomloop?
En zenuwen om te kunnen reageren, voelen enzo.
Nu net krabte ik aan mijn hoofd. Wat is er gebeurd?
Ik kreeg jeuk. De zenuwen in m'n hoofdhuid voelden dat en m'n hersenen gaven de volgende opdrachten:
- stop met typen
- til hand op richting hoofd
- krab
- hand weer richting toetsenbord
- verder typen
Wij mensen zijn extreem intelligente wezens.
Dat we dingen (staan, lopen, zitten, aankleden) doen zonder apparaten die aangesloten zijn.
Ongelooflijk is dat. Net zoals het ontwikkelen: embryo -> baby -> volwassen mens.
En dat we zoveel herinneringen kunnen opslaan en weer ophalen door beelden te zien.
Dan vraag ik mij af: Hoe in hemelsnaam krijg je gedachten, intelligentie en/of bewustijn in een computer?!
Hersenen kunnen volgens mij niet overleven zonder bloed en lichaam.
Niet ieders beeld van perfectie is gelijk, lijkt me zo. Ik geloof nog steeds niet dat het tot unificatie zal leiden.quote:Op maandag 23 mei 2005 17:20 schreef Re het volgende:
[..]
ik heb het niet slechts alleen over intelligentie hoor, dat was maar een voorbeeld, je hebt bijvoorbeeld nog ziektes etc. iedereen zal zich willen perfectioneren in het virtuele en aldaar als het al mogelijk zou zijn (t'is immers mogelijk alles te kopieeren of te deleten) wil iedereen perfect zijn dus leidt dat tot unificatie...
Dankquote:Op maandag 23 mei 2005 20:22 schreef SlimShady het volgende:
Jaquote:Onze hersenen zijn toch aangesloten aan onze bloedsomloop?
Noem het maar data inputquote:En zenuwen om te kunnen reageren, voelen enzo.
Ben je nu sarcastisch? Zo ja, ik wil je dan best een beter voorbeeld geven.quote:Nu net krabte ik aan mijn hoofd. Wat is er gebeurd?
Ik kreeg jeuk. De zenuwen in m'n hoofdhuid voelden dat en m'n hersenen gaven de volgende opdrachten:
- stop met typen
- til hand op richting hoofd
- krab
- hand weer richting toetsenbord
- verder typen
Wij mensen zijn extreem intelligente wezens.
In feite verschillen de organen niet zo veel van hardware, waarbij de rest van het lichaam de systeemkast is, met connecties, stroomtoevoer (vergeef het slechte termgebruik)quote:Dat we dingen (staan, lopen, zitten, aankleden) doen zonder apparaten die aangesloten zijn.
Maar blijkbaar relatief makkelijk te realiseren. Aangezien het DNA netzoveel informatie bevat als een volledige encyclopedie reeks. Dat noem ik nou niet veel data (relatief gezien). Natuurlijk komt er wel even wat meer bij kijken. Maar is toch een niet te verwaarlozen onderdeel.quote:Ongelooflijk is dat. Net zoals het ontwikkelen: embryo -> baby -> volwassen mens.
Gedachten: Door een quadriljoen connecties (weet de bron niet meer) tussen alle cellen onderling.quote:En dat we zoveel herinneringen kunnen opslaan en weer ophalen door beelden te zien.
Dan vraag ik mij af: Hoe in hemelsnaam krijg je gedachten, intelligentie en/of bewustijn in een computer?!
Intelligentie: Logica is te realiseren door veel rekenkracht. Hierdoor kan iets redeneren, prioriteiten stellen, die weer afhangen van het wel of niet aanwezig zijn van emoties.
Bewustzijn: Ik vermoed dat dat dus met een goede simulatie van de hersenen een automatische bijkomstigheid is. Heb het in mijn vorige post (doch magertjes) proberen te onderbouwen.
Bloed doet niet meer dan de hersenen voeden. 220 zou nog wel eens economischer kunnen zijn. Kun je lichaam specificeren?quote:Hersenen kunnen volgens mij niet overleven zonder bloed en lichaam.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Afgezien dat perfectie simpelweg onmogelijk te realiseren is (moet toch even denken wat de beredenatie was) is het wel degelijk zo dat perfectie objectief is. Wij zijn alleen niet perfect genoeg om dat in te zien (hoewel je nu weer kunt stellen dat ik niet perfect genoeg ben om te stellen dat wij niet perfect genoeg zijn om de objectiviteit van perfectie te erkennen, maar dat is een ander verhaal )quote:Op maandag 23 mei 2005 20:26 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Niet ieders beeld van perfectie is gelijk, lijkt me zo. Ik geloof nog steeds niet dat het tot unificatie zal leiden.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik zie het zeker ook als een realistische mogelijkheid, ik vraag me alleen af waarom je van mening bent dat hersenen zonder een lichaam niet zouden functioneren. Daarmee denk ik niet dat je puur het voorzien van bloed door het hart noemt, maar ljikt het me dat je bedoelt dat hersenen en lichaam 1 geheel vormen.quote:Op maandag 23 mei 2005 20:06 schreef kanaiken het volgende:
Enige beperking aan mijn stelling: Onze hersenen werken mét lichaam. Het zou dus kunnen (ik zou niet weten waarom) dat de hersenen hun activiteiten zonder het lichaam niet voort kunnen zetten, of niet naar behoren. Ik concludeer dit simpelweg uit het feit dat het nu mét lichaam goed werkt, en we dus geen enkele garantie hebben dat dit blijft gelden als we het lichaam weghalen.
Volgens mij kun je hersenen en lichaam uitstekend als 2 afzonderlijke onderdelen zien. Het 1 zal best zonder het ander kunnen functioneren. Ik ben in ieder geval wel van mening dat het hersenen gedeelte bij een computer niet zozeer een lichaam nodig heeft. Het wezen zit in de hersenen, wordt gevoed door het lichaam. Het wezen bij een computer zit in de processor (om het voor het gemak even te benoemen), het wordt gevoed door oa voeding, kabels, kast, etc. Ik zie een eenheid als lichaam en hersenen dus niet als voorwaarde.
Bewustzijn lijkt mij ook een resultaat van logica, afwegingen, keuzes te zijn. Aan het 'ik ben, dus ik besta' is eigenljik al een afweging vooraf gegaan. Je hebt bij jezelf enkele zaken geconstateerd waardoor je voor jezelf kan bepalen dat je bestaat. In die zin lijkt mij bewustzijn een resultaat ban afwegingen. Ik kan me dus voorstellen dat wanneer een computer genoeg constateringen kan maken, die constateringen voor zichzelf kan evalueren en op basis daarvan keuzes kan maken om vervolgens zichzelf weer feedback te kunnen geven, het een zekere mate van bewustzijn heeft.quote:Op maandag 23 mei 2005 20:34 schreef kanaiken het volgende:
Gedachten: Door een quadriljoen connecties (weet de bron niet meer) tussen alle cellen onderling.
Intelligentie: Logica is te realiseren door veel rekenkracht. Hierdoor kan iets redeneren, prioriteiten stellen, die weer afhangen van het wel of niet aanwezig zijn van emoties.
Bewustzijn: Ik vermoed dat dat dus met een goede simulatie van de hersenen een automatische bijkomstigheid is. Heb het in mijn vorige post (doch magertjes) proberen te onderbouwen.
Als je perfectie al als absolute kunt zien zal er zoveel tijd overheen moeten gaan om dit te bereiken, en zullen we er ook in digitale vorm zover van verwijderd zijn, dat ook al zouden wij hier allemaal naar streven het volgens mij nog steeds oneindig lang zou duren voor we zover zijn. Daarbij denk ik dat afhankelijk van het uitgangspunt ieders weg hiernaartoe anders zal zijn.quote:Op maandag 23 mei 2005 20:36 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Afgezien dat perfectie simpelweg onmogelijk te realiseren is (moet toch even denken wat de beredenatie was) is het wel degelijk zo dat perfectie objectief is. Wij zijn alleen niet perfect genoeg om dat in te zien (hoewel je nu weer kunt stellen dat ik niet perfect genoeg ben om te stellen dat wij niet perfect genoeg zijn om de objectiviteit van perfectie te erkennen, maar dat is een ander verhaal )
Ik geloof dus nog steeds niet in uniformiteit. In die zin kun je onze normale natuurlijke evolutie ook zien als een eindeloze weg naar perfectie. Ik zie geen eenheidsworst.
[ Bericht 0% gewijzigd door kLowJow op 23-05-2005 21:33:23 (h) ]
Wanneer een item (robot/programma/geuploade wezen) een keuze moet maken, op basis van die keuzes ervaringen opdoet, zal dat item meer ervaring hebben dan een item die minder keuzes heeft moeten maken. Ik kan me voorstellen dat het ene item meer keuzes tegenkomt dan een ander item. Het ene item zal dus aan het eind meer/andere ervaringen hebben dan het andere item. In dat opzicht lijkt mij eenheidworst ook niet een resultaat van het digitaliseren van een wezen.
Tot hier zitten we iig op 1 lijnquote:Op maandag 23 mei 2005 21:20 schreef TheMassive het volgende:
Ik zie het zeker ook als een realistische mogelijkheid,
Niet waar. Ik zeg dat dat het enige beperkende is van het beeld dat ik schetste. Waar ik mee bedoel dat ik voor het gemak de factor 'lichaam' even weg heb gelaten. Ik kan daar nu best op ingaan. Maar ik heb werkelijk niet gezegd dat hersenen zonder lichaam niet functioneren, enkel dat het lichaam onvoorziene toevoegingen zouden kunnen hebben op de hersenen.quote:ik vraag me alleen af waarom je van mening bent dat hersenen zonder een lichaam niet zouden functioneren.
Dat zou natuurlijk kunnen.quote:Daarmee denk ik niet dat je puur het voorzien van bloed door het hart noemt, maar ljikt het me dat je bedoelt dat hersenen en lichaam 1 geheel vormen.
Dit is precies wat ik ook probeer te schetsen, maar ik dek me nog in.quote:Volgens mij kun je hersenen en lichaam uitstekend als 2 afzonderlijke onderdelen zien. Het 1 zal best zonder het ander kunnen functioneren. Ik ben in ieder geval wel van mening dat het hersenen gedeelte bij een computer niet zozeer een lichaam nodig heeft. Het wezen zit in de hersenen, wordt gevoed door het lichaam. Het wezen bij een computer zit in de processor (om het voor het gemak even te benoemen), het wordt gevoed door oa voeding, kabels, kast, etc. Ik zie een eenheid als lichaam en hersenen dus niet als voorwaarde.
Er zijn namelijk vele verhalen bekend (er is al een discovery docu over) dat mensen de emoties, herinneringen en karaktereigenschappen van de vorige eigenaren van organen overnamen. Met name bij het hart bleek dit het geval te zijn. Dit laat mij twijfelen over de mogelijkheden van de hersenen om apart te kunnen functioneren. Je zou hier namelijk uit concluderen dat organen een gedeelte van het 'bewustzijn' of iets dergelijks (iig eigenschappen die jij en ik voornamelijk aan de hersenen toekennen) meer verspreid over het lichaam zijn.
Zonder deze kennis had ik mij helemaal kunnen vinden in de gedachte dat hersenen stand-alone zouden kunnen zijn met genoeg electronica, maar ik denk dat er een goede kans bestaat dat we meer moeten simuleren dan de hersenen. Wat natuurlijk óók zou kunnen, is dat we gewoon alle informatie, inclusief die in de organen, downloaden en vervolgens dit allemaal stoppen in de computer-hersenen. Er staat nergens geschreven dat er geen mogelijkheid is om meer informatie te stoppen in die computer-simulatie-hersenen dan dat er enkel in het menselijke brein zit.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik geloof er niet in..........Waarom niet?
Ik zie het zo...we zouden dan in staat kunnen zijn om de data uit je hersenen op een disk te plempen, maar dan?
Stel dat ze dit doen terwijl je nog leeft, wat mij ook een beetje logisch lijkt, anders valt er niks meer te halen...Dan ben ik ineens met z'n 2-en, 2 bewustzijnen, immers, als je je leven digitaal zou kunnen voortzetten met hetzelfde bewustzijn als nu, dan zit je dus in conflict met jezelf, soort schizofrenie?
Dus zoals ik al zei, data opslaan, ok, hier kan ik bij, maar je "bewustzijn" via een draadje overplempen naar een HD, nee...
Daarbij mocht het ooit wel mogelijk zijn , stel je eens voor...je leeft, voor altijd....................ALTIJD! duizenden jaren, werken, thuiskomen, eten, tv kijken, bedje toe, wakker worden, werken, thuiskomen eten...................................
Het nummer van Queen is een mooi voorbeeld, "who wants 2 live forever"...zou dat echt zijn wat we willen?
Ik zie het zo...we zouden dan in staat kunnen zijn om de data uit je hersenen op een disk te plempen, maar dan?
Stel dat ze dit doen terwijl je nog leeft, wat mij ook een beetje logisch lijkt, anders valt er niks meer te halen...Dan ben ik ineens met z'n 2-en, 2 bewustzijnen, immers, als je je leven digitaal zou kunnen voortzetten met hetzelfde bewustzijn als nu, dan zit je dus in conflict met jezelf, soort schizofrenie?
Dus zoals ik al zei, data opslaan, ok, hier kan ik bij, maar je "bewustzijn" via een draadje overplempen naar een HD, nee...
Daarbij mocht het ooit wel mogelijk zijn , stel je eens voor...je leeft, voor altijd....................ALTIJD! duizenden jaren, werken, thuiskomen, eten, tv kijken, bedje toe, wakker worden, werken, thuiskomen eten...................................
Het nummer van Queen is een mooi voorbeeld, "who wants 2 live forever"...zou dat echt zijn wat we willen?
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Met name door het laatste indiceer je dat het eindstation dus wel hetzelfde zou kunnen zijn.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:25 schreef kLowJow het volgende:
Als je perfectie al als absolute kunt zien zal er zoveel tijd overheen moeten gaan om dit te bereiken, en zullen we er ook in digitale vorm zover van verwijderd zijn, dat ook al zouden wij hier allemaal naar streven het volgens mij nog steeds oneindig lang zou duren voor we zover zijn. Daarbij denk ik dat afhankelijk van het uitgangspunt ieders weg hiernaartoe anders zal zijn.
Volgens de evolutietheorie kan dat dus niet. Evolutie streeft niet naar perfectie, er is namelijk geen ladder v/d evolutie. Je kunt enkel goed aangepast zijn om te overleven. Je kunt natuurlijk wel iets anders bedoelen, maar ik zou het dan toch geen evolutie noemen.quote:Ik geloof dus nog steeds niet in uniformiteit. In die zin kun je onze normale natuurlijke evolutie ook zien als een eindeloze weg naar perfectie. Ik zie geen eenheidsworst.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
In feite is het niet echt jouw bewustzijn, maar het bewustzijn van een nieuwe entiteit die jouw ervaringen tot het moment van uploaden deelt.
Dit geldt in alle gevallen leren van je fouten, dat kunnen computers waarschijnlijk eerder dan dat wij onszelf in computers kunnen stoppen.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:29 schreef TheMassive het volgende:
Wanneer een item (robot/programma/geuploade wezen) een keuze moet maken, op basis van die keuzes ervaringen opdoet, zal dat item meer ervaring hebben dan een item die minder keuzes heeft moeten maken. Ik kan me voorstellen dat het ene item meer keuzes tegenkomt dan een ander item. Het ene item zal dus aan het eind meer/andere ervaringen hebben dan het andere item. In dat opzicht lijkt mij eenheidworst ook niet een resultaat van het digitaliseren van een wezen.
Eensch
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Het is een copy, inderdaad. Bieide lijken me dan voor zichzelf te bepalen dat het dezelfde ik zijn. Schrizofrenie lijkt mij geen resultaat.
Dit wist ik niet, interessant!quote:Op maandag 23 mei 2005 21:36 schreef kanaiken het volgende:
Er zijn namelijk vele verhalen bekend (er is al een discovery docu over) dat mensen de emoties, herinneringen en karaktereigenschappen van de vorige eigenaren van organen overnamen. Met name bij het hart bleek dit het geval te zijn. Dit laat mij twijfelen over de mogelijkheden van de hersenen om apart te kunnen functioneren. Je zou hier namelijk uit concluderen dat organen een gedeelte van het 'bewustzijn' of iets dergelijks (iig eigenschappen die jij en ik voornamelijk aan de hersenen toekennen) meer verspreid over het lichaam zijn.
Het is natuurlijk wel zo dat het brein volledig afhankelik is van het lichaam voor de input. Zonder zintuigen die informatie verstrekken over de omgeving zijn de hersenen maar een klompje vettig weefsel.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:20 schreef TheMassive het volgende:
Ik zie een eenheid als lichaam en hersenen dus niet als voorwaarde.
Nu gaan we het krijgen.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:37 schreef Funksoldier het volgende:
Ik geloof er niet in..........Waarom niet?
Dan wordt het interessantquote:Ik zie het zo...we zouden dan in staat kunnen zijn om de data uit je hersenen op een disk te plempen, maar dan?
Tot hier, helemaal eenschquote:Stel dat ze dit doen terwijl je nog leeft, wat mij ook een beetje logisch lijkt, anders valt er niks meer te halen...Dan ben ik ineens met z'n 2-en,
Waarom conflict, waarom zouden twee kopiën niet samen kunnen voortleven? Zie de eeneiïge tweeling. Deze zijn dan wat eerder gesplitst en dit is voornamelijk fysisch, maar in wezen niet zo verschillend. Tweelingen kunnen bestaan, dat mogen we aannemen.quote:2 bewustzijnen, immers, als je je leven digitaal zou kunnen voortzetten met hetzelfde bewustzijn als nu, dan zit je dus in conflict met jezelf, soort schizofrenie?
En schizofrenie? wat een onzin. Er zitten toch niet twee persoonlijkheden in één lichaam? Maar één persoonlijkheid in twee lichamen, wat geen problemen zou moeten opleveren.
Want...? Dat kan ik eigenlijk niet helemaal uit je post afleiden.quote:Dus zoals ik al zei, data opslaan, ok, hier kan ik bij, maar je "bewustzijn" via een draadje overplempen naar een HD, nee...
Dat is persoonlijk. en het thuiskomen zit er toch echt niet meer inquote:Daarbij mocht het ooit wel mogelijk zijn , stel je eens voor...je leeft, voor altijd....................ALTIJD! duizenden jaren, werken, thuiskomen, eten, tv kijken, bedje toe, wakker worden, werken, thuiskomen eten...................................
Het nummer van Queen is een mooi voorbeeld, "who wants 2 live forever"...zou dat echt zijn wat we willen?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Het lijkt me fantastisch. In digitale vorm heb je geen moeheid, je bent niet gebonden aan je fysiek. Geen dag is hetzelfde, ik ben altijd afwachtend wat er komen gaat, eager.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:37 schreef Funksoldier het volgende:
Daarbij mocht het ooit wel mogelijk zijn , stel je eens voor...je leeft, voor altijd....................ALTIJD! duizenden jaren, werken, thuiskomen, eten, tv kijken, bedje toe, wakker worden, werken, thuiskomen eten...................................
Nee. Zoals Ik al zei... oneindig. Er is geen eindstation, slechts een beeld van wat dit eindstation zou moeten zijn. Zelfs dit beeld zal van persoon tot persoon verschillen, waardoor hetgeen men probeert te bereiken perfectie (eigenlijk dus een illusie van perfectie), op zich al tot diversificatie leidt.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:39 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Met name door het laatste indiceer je dat het eindstation dus wel hetzelfde zou kunnen zijn.
Als je denkt mijn gedachten beter onder woorden te kunnen brengen. Ga vooral je gang .quote:Volgens de evolutietheorie kan dat dus niet. Evolutie streeft niet naar perfectie, er is namelijk geen ladder v/d evolutie. Je kunt enkel goed aangepast zijn om te overleven. Je kunt natuurlijk wel iets anders bedoelen, maar ik zou het dan toch geen evolutie noemen.
Inderdaad, dus bestaat de vorm onsterfelijkheid niet in die dusdanige vorm als iedereen aanneemt.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:41 schreef TheMassive het volgende:
Het is een copy, inderdaad. Bieide lijken me dan voor zichzelf te bepalen dat het dezelfde ik zijn. Schrizofrenie lijkt mij geen resultaat.
Anders zou je dus, logisch bekeken, een conflict met jezelf hebben, daar "jouw" bewustzijn op 2 plekken tegelijk is, wat mij bij voorbaat ondenkbaar lijkt.
Het copy gaat zijn eigen leven leiden met jouw ervaringen als basis.Een kloon, meer niet, geen onsterfelijkheid.
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Dat vermoedde ik al. Ik vond het ook heel interessant. Maar dit geeft dus een probleem in de eenvoud van de theoriequote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ach, het maakt eigenlijk ook niet uit. Ik geloof niet in perfectiequote:Op maandag 23 mei 2005 21:46 schreef kLowJow het volgende:
Nee. Zoals Ik al zei... oneindig. Er is geen eindstation, slechts een beeld van wat dit eindstation zou moeten zijn. Zelfs dit beeld zal van persoon tot persoon verschillen, waardoor hetgeen men probeert te bereiken perfectie (eigenlijk dus een illusie van perfectie), op zich al tot diversificatie leidt.
Ik zou niet durven, ik wijs je enkel een klein foutje aan wat betreft de evolutie. (Als wij beiden tenminste van de evolutietheorie uitgaan)quote:Als je denkt mijn gedachten beter onder woorden te kunnen brengen. Ga vooral je gang .
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Wat iedereen aanneemt? Wat neemt 'iedereen' aan dan volgens jou?quote:Op maandag 23 mei 2005 21:47 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
Inderdaad, dus bestaat de vorm onsterfelijkheid niet in die dusdanige vorm als iedereen aanneemt.
Weet ik, mij verzoek was vrij serieus. Ik kon geen betere beschrijving vinden.quote:[b]Op maandag 23 mei 2005 21:50 Ik zou niet durven, ik wijs je enkel een klein foutje aan wat betreft de evolutie. (Als wij beiden tenminste van de evolutietheorie uitgaan)
quote:
quote:Dan wordt het interessant
Inderdaad, 2 kopieen, geen zelfde "ikke" dus onsterfelijkheid in de dusdanige "ik" vorm zit er niet in...quote:Tot hier, helemaal eensch
Waarom conflict, waarom zouden twee kopiën niet samen kunnen voortleven? Zie de eeneiïge tweeling. Deze zijn dan wat eerder gesplitst en dit is voornamelijk fysisch, maar in wezen niet zo verschillend. Tweelingen kunnen bestaan, dat mogen we aannemen.
En schizofrenie? wat een onzin. Er zitten toch niet twee persoonlijkheden in één lichaam? Maar één persoonlijkheid in twee lichamen, wat geen problemen zou moeten opleveren.
En nee, geen 2 ikkes in 1 lichaam, maar 2 ikkes op 2 plaatsen tegelijk zijn, en ditzelfde ook ervaren, anders zou hety geen onsterfelijkheid zijn, wat het dus ook niet is, dus gewoon een kopie, die een eigen leven gaat leiden.
Misschien toch wel, want de toekomst van dit vooruitzicht is toch het misschien wel terugplaatsen van jou "herseninhoud" in een gekloond lichaam van jezelf.quote:Dat is persoonlijk. en het thuiskomen zit er toch echt niet meer in
onsterfelijkheid.........quote:Op maandag 23 mei 2005 21:51 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Wat iedereen aanneemt? Wat neemt 'iedereen' aan dan volgens jou?
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Maar de digitale ik is netzoveel ik als die van vlees en bloed. De digitale ik zal alleen vanaf het punt van uploaden in digitale vorm afgesplitst verder gaan. Vanaf dat moment is die ik nog steeds een ik. Voor de vlees en bloed versie zal de digitale versie een hij worden, en andersom.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:53 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
[..]
[..]
Inderdaad, 2 kopieen, geen zelfde "ikke" dus onsterfelijkheid in de dusdanige "ik" vorm zit er niet in...
En nee, geen 2 ikkes in 1 lichaam, maar 2 ikkes op 2 plaatsen tegelijk zijn, en ditzelfde ook ervaren, anders zou hety geen onsterfelijkheid zijn, wat het dus ook niet is, dus gewoon een kopie, die een eigen leven gaat leiden.
Ik doel(de) eigenlijk op een situatie van eeuwige en "perfecte" balans als eindresultaat van de evolutie. Maar... laten we dat inderdaad maar laten voor wat het is ;Pquote:Op maandag 23 mei 2005 21:51 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Weet ik, mij verzoek was vrij serieus. Ik kon geen betere beschrijving vinden.
Mij lijkt het heel goed mogelijk, aangezien het twee individuen zijn die niets fysieks delen.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:47 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
Inderdaad, dus bestaat de vorm onsterfelijkheid niet in die dusdanige vorm als iedereen aanneemt.
Anders zou je dus, logisch bekeken, een conflict met jezelf hebben, daar "jouw" bewustzijn op 2 plekken tegelijk is, wat mij bij voorbaat ondenkbaar lijkt.
Waarom niet? Hoe had je willen bepalen welke de 'echte' is? Twee bacteriën delen zich. Welke is het origineel? Twee celen delen zich, welke is het origineel? Een bewustzijn deelt zich, welke is het origineel. Dat de een in de computer zit en de ander in een biologisch lichaam maakt niet uit. Het feit blijft dat beiden bewustzijnen de zelfde voorgeschiedenis hebben in het zelfde lichaam. Het stopt pas na de deling. Dan gaat ieder zijn eigen weg. Dit geldt voor bacteriën, maar ook in dit gevalquote:Het copy gaat zijn eigen leven leiden met jouw ervaringen als basis.Een kloon, meer niet, geen onsterfelijkheid.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Eensch, en ik dacht dat ik je beledigt hadquote:Op maandag 23 mei 2005 21:54 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik doel(de) eigenlijk op een situatie van eeuwige en "perfecte" balans als eindresultaat van de evolutie. Maar... laten we dat inderdaad maar laten voor wat het is ;P
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
De digitale ik is toch onsterfelijk op dat moment?quote:Op maandag 23 mei 2005 21:53 schreef Funksoldier het volgende:
onsterfelijkheid.........
Je zou het kunnen zien als parallele werelden, die zich afsplitsen na elke keuze. Zoveel keuzes, zoveel werelden. Vanaf het digitaliseren is de digitale ik een afsplitsing van de versie van vlees en bloed. Maar dat maakt hem niet minder ik dan de van vlees en bloed versie.
Zie mijn eerdere uitleg wat betreft het splitsenquote:Op maandag 23 mei 2005 21:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
De digitale ik is toch onsterfelijk op dat moment?
Je zou het kunnen zien als parallele werelden, die zich afsplitsen na elke keuze. Zoveel keuzes, zoveel werelden. Vanaf het digitaliseren is de digitale ik een afsplitsing van de versie van vlees en bloed. Maar dat maakt hem niet minder ik dan de van vlees en bloed versie.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
tuurlijk, mee eens, maar die bacteriën hebben beide een eigen bewustzijn, jij zou bv verderleven in je lichaam, en je geuploadde bestand gaat daar als zichzelf verder, mee eens?quote:Op maandag 23 mei 2005 21:54 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Mij lijkt het heel goed mogelijk, aangezien het twee individuen zijn die niets fysieks delen.
[..]
Waarom niet? Hoe had je willen bepalen welke de 'echte' is? Twee bacteriën delen zich. Welke is het origineel? Twee celen delen zich, welke is het origineel? Een bewustzijn deelt zich, welke is het origineel. Dat de een in de computer zit en de ander in een biologisch lichaam maakt niet uit. Het feit blijft dat beiden bewustzijnen de zelfde voorgeschiedenis hebben in het zelfde lichaam. Het stopt pas na de deling. Dan gaat ieder zijn eigen weg. Dit geldt voor bacteriën, maar ook in dit geval
Dat probeer ik dus te zeggen, de onsterfelijkheid dat "jij" in een computer wordt gedownload, en niet alleen je data tot dat moment, en dan verder leeft "as is", is volgens mij onmogelijk.
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Dat zou ik willen betwisten, omdat hun gedrag enkel bepaalt wordt door moleculaire eigenschappen, dominerend dus, waar het bij ons enkel een basis is. Maar dit is offtopic.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:59 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
tuurlijk, mee eens, maar die bacteriën hebben beide een eigen bewustzijn,
Hiermee wel.quote:jij zou bv verderleven in je lichaam, en je geuploadde bestand gaat daar als zichzelf verder, mee eens?
Maar met deze conclusie ben ik het zeer zeker niet eens. Een van de twee na de splitsing gaat dood, de ander leeft door. Wat is de onmogelijkheid? Ik weet dat het moelijk lijkt, maar het is echt zo eenvoudig als ik schetsquote:Dat probeer ik dus te zeggen, de onsterfelijkheid dat "jij" in een computer wordt gedownload, en niet alleen je data tot dat moment, en dan verder leeft "as is", is volgens mij onmogelijk.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Helemaal met dit soort schermpjesquote:Op maandag 23 mei 2005 09:53 schreef ijsmeis het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd maar een raar en eng idee.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik wil je graag begrijpen en geloven, het zou immers weleens een ideaal iets kunnen zijn...quote:Op maandag 23 mei 2005 22:03 schreef kanaiken het volgende:
Maar met deze conclusie ben ik het zeer zeker niet eens. Een van de twee na de splitsing gaat dood, de ander leeft door. Wat is de onmogelijkheid? Ik weet dat het moelijk lijkt, maar het is echt zo eenvoudig als ik schets
Maar laat ik het dan anders stellen, datgene wat mensen "de ziel" noemen, is een ontastbaar iets, althans volgens alle gelovigen. Dat als uitgangspunt kan je dus niet mee uploaden, dus jouw ziel, oftwel je echte ikke, blijft in dat lichaam, het lichaam sterft, daarmee dus ook je ziel, oftwel je eigen ikke.
Niet dat ik perse in een ziel geloof, ben niet gelovig, maar dit geeft misschien beter weer wat ik probeer te zeggen, data kan je overzetten als zijnde bits en bytes, maar de gevoelens en waarnemingen die onderdeel zijn van je gehele lichaam als zijnde jouw persoontje en naar mijn waarneming niet kunnen gegenereerd worden naar bits en bytes, blijft achter lijkt mij.
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Ik denk dat wetenschap en het geloof zowiezo lijnrecht tegenover elkaar staan. In de wereld van de wetenschap lijkt mij het begrip geest niet te bestaan. De geest is een product van factoren samen.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:15 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
Ik wil je graag begrijpen en geloven, het zou immers weleens een ideaal iets kunnen zijn...
Maar laat ik het dan anders stellen, datgene wat mensen "de ziel" noemen, is een ontastbaar iets, althans volgens alle gelovigen. Dat als uitgangspunt kan je dus niet mee uploaden, dus jouw ziel, oftwel je echte ikke, blijft in dat lichaam, het lichaam sterft, daarmee dus ook je ziel, oftwel je eigen ikke.
Niet dat ik perse in een ziel geloof, ben niet gelovig, maar dit geeft misschien beter weer wat ik probeer te zeggen, data kan je overzetten als zijnde bits en bytes, maar de gevoelens en waarnemingen die onderdeel zijn van je gehele lichaam als zijnde jouw persoontje en naar mijn waarneming niet kunnen gegenereerd worden naar bits en bytes, blijft achter lijkt mij.
Google werkt bv met 10.000-en computers. Het uitvallen van 1 computer heeft totaal geen invloed op het functioneren van google als programma. Zo kan ik me voorstellen dat je een digitaal wezen spreid over meerdere netwerken/computers.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:10 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Helemaal met dit soort schermpjes
[afbeelding]
Ik hoop dan ook vurig dat we dit al in 2050 kunnen, maar daar durf ik geen uitspraken over te doen.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:15 schreef Funksoldier het volgende:
Ik wil je graag begrijpen en geloven, het zou immers weleens een ideaal iets kunnen zijn...
Daar komt de aap uit de mouw Je wilt dus een factor X toevoegen, die enkel lichamelijk te realiseren is, en met geen mogelijkheid te kopieëren is of in een electronisch apparaat te stoppen.quote:Maar laat ik het dan anders stellen, datgene wat mensen "de ziel" noemen, is een ontastbaar iets, althans volgens alle gelovigen. Dat als uitgangspunt kan je dus niet mee uploaden, dus jouw ziel, oftwel je echte ikke, blijft in dat lichaam, het lichaam sterft, daarmee dus ook je ziel, oftwel je eigen ikke.
Daar ben ik het niet mee eens (het zal eens niet zo zijn) Ik heb dit al eerder uitgelegd in deze post. Die overigens niet helemaal helder was op het laatst. In mijn ogen is er dus absoluut niets dat niet electronisch of electronisch icm biochemisch (in beperkte mate) vastgelegt kan worden.quote:Niet dat ik perse in een ziel geloof, ben niet gelovig, maar dit geeft misschien beter weer wat ik probeer te zeggen, data kan je overzetten als zijnde bits en bytes, maar de gevoelens en waarnemingen die onderdeel zijn van je gehele lichaam als zijnde jouw persoontje en naar mijn waarneming niet kunnen gegenereerd worden naar bits en bytes, blijft achter lijkt mij.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ach, er zijn geen definities, niet eens richtingen. Het is te zweverig, dus die straat moeten we idd niet ingaan.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:18 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ik denk dat wetenschap en het geloof zowiezo lijnrecht tegenover elkaar staan. In de wereld van de wetenschap lijkt mij het begrip geest niet te bestaan. De geest is een product van factoren samen.
Hoewel in mijn ogen wetenschap en geloof beiden van elkaar kunnen leren. Niet in dezelfde mate. Vroeger moest wetenschap het door de beperkte kennis vooral hebben van inbreng van geloof, tegenwoordig zou het andersom moeten zijn (ware het niet dat geestelijken vrij koppig zijn)
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
En als je het je nu eens anders probeert voor te stellen...quote:Op maandag 23 mei 2005 22:15 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
Ik wil je graag begrijpen en geloven, het zou immers weleens een ideaal iets kunnen zijn...
Maar laat ik het dan anders stellen, datgene wat mensen "de ziel" noemen, is een ontastbaar iets, althans volgens alle gelovigen. Dat als uitgangspunt kan je dus niet mee uploaden, dus jouw ziel, oftwel je echte ikke, blijft in dat lichaam, het lichaam sterft, daarmee dus ook je ziel, oftwel je eigen ikke.
Niet dat ik perse in een ziel geloof, ben niet gelovig, maar dit geeft misschien beter weer wat ik probeer te zeggen, data kan je overzetten als zijnde bits en bytes, maar de gevoelens en waarnemingen die onderdeel zijn van je gehele lichaam als zijnde jouw persoontje en naar mijn waarneming niet kunnen gegenereerd worden naar bits en bytes, blijft achter lijkt mij.
Stel het is 2050. Je bewustzijn is naar een computersysteem geüpload. Je bent alpinist en tijdens je vakantie besluit je voor de derde keer de mount everest te beklimmen, ditmaal zonder hulpstukken als zuurstofflessen.
Laat ik de hele tragedie erachter maar even overslaan... Je hebt jezelf overschat en door zuurstoftekort is een deel van je hersenen beschadigd. (of dit mogelijk is weet ik niet, maar stel). In het lokale ziekenhuis vervangen ze de beschadigde delen door kuntstukken, en met behulp van de "image" van je bewustzijn op de computer zorgen ze ervoor dat alles weer helemaal compleet is.
Ben je nu nog jezelf of heb je opgehouden te bestaan? En wat als een groter deel van je hersenen beschadigd en vervangen was? Of een nog groter gedeelte? Wat als je gehele brein vervangen werd door een kunstmatig brein waar je bewustzijn in gedownload was?
...
[ Bericht 0% gewijzigd door kLowJow op 23-05-2005 22:33:14 (ik bedoelde natuurlijk 2050 :')) ]
Zo langzamerhand moet hij het toch echt wel begrepen hebben Helemaal hiernaquote:Op maandag 23 mei 2005 22:24 schreef kLowJow het volgende:
[..]
En als je het je nu eens anders probeert voor te stellen...
Stel het is 2005. Je bewustzijn is naar een computersysteem geüpload. Je bent alpinist en tijdens je vakantie besluit je voor de derde keer de mount everest te beklimmen, ditmaal zonder hulpstukken als zuurstofflessen.
Laat ik de hele tragedie erachter maar even overslaan... Je hebt jezelf overschat en door zuurstoftekort is een deel van je hersenen beschadigd. (of dit mogelijk is weet ik niet, maar stel). In het lokale ziekenhuis vervangen ze de beschadigde delen door kuntstukken, en met behulp van de "image" van je bewustzijn op de computer zorgen ze ervoor dat alles weer helemaal compleet is.
Ben je nu nog jezelf of heb je opgehouden te bestaan? En wat als een groter deel van je hersenen beschadigd en vervangen was? Of een nog groter gedeelte? Wat als je gehele brein vervangen werd door een kunstmatig brein waar je bewustzijn in gedownload was?
...
Helemaal hierna
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik bedoel maar als voorbeeldquote:Op maandag 23 mei 2005 22:19 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Google werkt bv met 10.000-en computers. Het uitvallen van 1 computer heeft totaal geen invloed op het functioneren van google als programma. Zo kan ik me voorstellen dat je een digitaal wezen spreid over meerdere netwerken/computers.
er zal uiteindelijk vast wel iets komen wat sterker is dan dat.
Een gigavirus, een elektronische puls, of wat dan ook.
Nee dank je, knal mij dan maar de ruimte in.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit noemen wij een ramp. En dit geldt evenwel voor 'gewone mensen' als voor 'electronische mensen'. Als jij het een probleem vindt dat jou leven bedreigt wordt door een mogelijke ramp, ben je bij deze in gevaar. Ik zou jezelf maar gelijk door de kop schieten.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik bedoel maar als voorbeeld
er zal uiteindelijk vast wel iets komen wat sterker is dan dat.
Een gigavirus, een elektronische puls, of wat dan ook.
Nee dank je, knal mij dan maar de ruimte in.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Nou, een tsunami of een landelijke acute virusuitbraak zie ik biologisch nog niet zo snel gebeuren.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:32 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Dit noemen wij een ramp. En dit geldt evenwel voor 'gewone mensen' als voor 'electronische mensen'. Als jij het een probleem vindt dat jou leven bedreigt wordt door een mogelijke ramp, ben je bij deze in gevaar. Ik zou jezelf maar gelijk door de kop schieten.
Met dat electro...
en tevens, ben je geinfecteerd met laten we zeggen griep, dan herstel je wel, mits fit.
ofzoiets.
En idd, ik heb al zoiets van mocht ik mijn benen armen zicht en gehoor kwijtraken kan je me gelijk maar helemaal afmaken hoor.
Met dat digitale zit ik al helemaal niet op te wachten. Ik sleutel graag hoor, en ben ook niet bang voor techniek, maar dit , nee
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wij zien en leren ongelooflijk veel op één dag.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:29 schreef TheMassive het volgende:
Wanneer een item (robot/programma/geuploade wezen) een keuze moet maken, op basis van die keuzes ervaringen opdoet, zal dat item meer ervaring hebben dan een item die minder keuzes heeft moeten maken. Ik kan me voorstellen dat het ene item meer keuzes tegenkomt dan een ander item. Het ene item zal dus aan het eind meer/andere ervaringen hebben dan het andere item. In dat opzicht lijkt mij eenheidworst ook niet een resultaat van het digitaliseren van een wezen.
Als je een robot cree-eerd die in de toekomst herinneringen moet kunnen ophalen, betekent het dat je of alle beelden opneemt (18 uur aan video is véél data en dan nog elke dag, jarenlang), of slaat alles op in tekst.
Dat laatste lijkt mij niet mogelijk. "een foto verteld meer dan duizend woorden".
Beelden zijn bijna niet uit te drukken in tekst. Zoals verliefdheid, spontaan 'n kadeautje van je geliefde, etc.
Onmogelijke taak. Ik wacht er niet op...
Mocht het echt het begrip onsterfelijk zijn, ja en nee....het zou wel verdomd makkelijk zijn dat mocht het zo zijn, om elke honderd jaar weer eventjes 10 jaar mee te lopen zeg maar. Dat je dit zelf in de hand kan hebben.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:20 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Ik hoop dan ook vurig dat we dit al in 2050 kunnen, maar daar durf ik geen uitspraken over te doen.
quote:Daar komt de aap uit de mouw Je wilt dus een factor X toevoegen, die enkel lichamelijk te realiseren is, en met geen mogelijkheid te kopieëren is of in een electronisch apparaat te stoppen.
Een factor x... inderdaad, ondanks mijn hang naar de wetenschap en niet naar het geloof kunnen we toch niet uitsluiten dat er een bepaalde factor x zou kunnen meespelen..
Mijn inziens is dit dus de eventuele factor x, die misschien wel alleen bestaat omdat het een samenwerking van hersenen en signalen van en uit het lichaam is.quote:Daar ben ik het niet mee eens (het zal eens niet zo zijn) Ik heb dit al eerder uitgelegd in deze post. Die overigens niet helemaal helder was op het laatst. In mijn ogen is er dus absoluut niets dat niet electronisch of electronisch icm biochemisch (in beperkte mate) vastgelegt kan worden.
Mocht deze factor x er zijn, dan kom ik dus tot de conclusie dat dit niet "mee te kopieeren is".
Want zoals je zelf stelt "in beperkte mate" is dit misschien het deel wat overblijft wat jou jezelf maakt, en niet te digitaliseren is.
Hoe dan ook ,ik kom tot die conclusie niet omdat ik er een tegenstander van ben. Wat mij betreft mogen ze morgen al een usb aansluiting in mijn nek maken als dit ervoor zou zorgen dat ik mijn kinderen kan zien genieten van hun kleinkinderen enz...En dan op een manier zoals hierboven omschreven misschien, het in de hand hebben van bv elke 50 of 100 jaar een jaartje of 10 meelopen.
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Geloof ik nietquote:Op maandag 23 mei 2005 21:36 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Er zijn namelijk vele verhalen bekend (er is al een discovery docu over) dat mensen de emoties, herinneringen en karaktereigenschappen van de vorige eigenaren van organen overnamen. Met name bij het hart bleek dit het geval te zijn. Dit laat mij twijfelen over de mogelijkheden van de hersenen om apart te kunnen functioneren. Je zou hier namelijk uit concluderen dat organen een gedeelte van het 'bewustzijn' of iets dergelijks (iig eigenschappen die jij en ik voornamelijk aan de hersenen toekennen) meer verspreid over het lichaam zijn.
geen perfecte kopie. want als je bewustzijn in een HD 'leeft', gaat er iets fout want je hoeft niet meer eten, wassen, slapen, werken, etc. Raar en onmogelijk.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:47 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
Inderdaad, dus bestaat de vorm onsterfelijkheid niet in die dusdanige vorm als iedereen aanneemt.
Anders zou je dus, logisch bekeken, een conflict met jezelf hebben, daar "jouw" bewustzijn op 2 plekken tegelijk is, wat mij bij voorbaat ondenkbaar lijkt.
Het copy gaat zijn eigen leven leiden met jouw ervaringen als basis.Een kloon, meer niet, geen onsterfelijkheid.
oh ja. En als ze je bewust zijn in een ander lichaam doen, is dat ook raar want je zit spontaan in een ander lichaam.
Als dat lukt. ws werkt dat niet.
Alles went.quote:Op maandag 23 mei 2005 23:31 schreef SlimShady het volgende:
[..]
geen perfecte kopie. want als je bewustzijn in een HD 'leeft', gaat er iets fout want je hoeft niet meer eten, wassen, slapen, werken, etc. Raar en onmogelijk.
't is een interesante discussie inderdaad, ik heb nog nergens een indicatie gezien dat het mogelijk zou kunnen worden
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Lees het nieuwsbericht nog eens door. De futuroloog baseerd zijn mening op een paar dingenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 00:43 schreef Re het volgende:
't is een interesante discussie inderdaad, ik heb nog nergens een indicatie gezien dat het mogelijk zou kunnen worden
- aanhoudelijke vooruitgang in computer ontwikkeling
- ontwikkeling van computers met emoties
Dat zijn 2 dingen wat al gaande is. Gezien de ontwikkeling in computers zal het 1 en ander in de toekomst mogelijk zijn. Er zijn dus wel degelijk indicaties te zien dat dit alles mogelijk zal zijn in de toekomst.
quote:Op maandag 23 mei 2005 12:04 schreef Toeps het volgende:
Lijkt me niks, zo in een computer leven. Via je webcam kun je zien dat iedereen om je heen verder gaat met leven. Je kunt niet meer naar pretparken. Mensen kunnen je negeren of uitzetten. Bah, ik zou depressief worden, en zelfmoord plegen door een virus te downloaden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
btw computers zulen nooit emoties hebben , alleen de orders om dat na te spelen
er is namelijk iets wat een computer niet heeft , een oer spontaniteit.
er is namelijk iets wat een computer niet heeft , een oer spontaniteit.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Spontaniteit is geen vereiste voor emoties. Spontaniteit is ook gebaseerd op keuzes. Als je bij jezelf kijkt bij een spontane actie, zie je dat die spontane actie ook gebaseerd is op een keuze om iets te doen. Er doet zich een situatie voor, en jij kiest ervoor om in die situatie een bepaalde handeling te verrichten. Het verschil met een niet spontane actie is dat het niet gepland is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:05 schreef BaajGuardian het volgende:
btw computers zulen nooit emoties hebben , alleen de orders om dat na te spelen
er is namelijk iets wat een computer niet heeft , een oer spontaniteit.
spontaniteit is dus 'slechts' gebaseerd op keuzes, en is daarom uitstekend in een computer te reproduceren. (hoe vaak komt het wel niet voor dat je computer spontaan reboot *geintje*)
Volgens de futuruloog zullen computers in de toekomst wel degelijk voorzien van emoties. Volgens vandale betekent emotie dit:
Ik kan me voorstellen dat een hevig gevoel bij iets voor een groot deel gebaseerd is op ervaringen omtrent een item/moment etc. Wanneer ik een emotionele band heb met mijn fiets, is die emotionele band gebaseerd op ervaringen van mij met die fiets. Emotie is dus in mijn mening voor een groot deel gebaseerd op ervaringen. Ook hier zie ik niet in waarom in geval van een sterke ontwikkeling in computers die computers in de toekomst geen emoties zullen hebben.quote:emo·tie (de ~ (v.), ~s)
1 hevig gevoel => aandoening, affect, gemoedsaandoening, gemoedsbeweging
fout , keuzes zijn gebaseerd op spontaniteit.
het begint met het idee.
en dat heeft een programma dat werkt met orders niet.
het begint met het idee.
en dat heeft een programma dat werkt met orders niet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Volgens mij zijn keuzes niet gebaseerd op spontaniteit. Ik kan op 2 manieren naar m'n werk, met de auto of met de fiets. Met de auto ga ik wanneer het regent, met de fiets als het niet regent, maar ik ga bijna altijd (want lui) met de auto. Zo nu en dan besluit ik met de fiets te gaan, een redelijk spontane actie, ware het niet dat ik alleen besluit met de fiets te gaan wanneer het mooi weer is. Lijkt dus spontaan, maar is wel degelijk gebaseerd op een keuze.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:18 schreef BaajGuardian het volgende:
fout , keuzes zijn gebaseerd op spontaniteit.
het begint met het idee.
en dat heeft een programma dat werkt met orders niet.
In mijn mening is spontaniteit wel degelijk gebaseerd op keuzes. Ik zie dat jij dat anders ziet, alleen mis ik bij jou een onderbouwing. zou jij kunnen onderbouwen waarom spontaniteit niet op keuzes gebaseerd is?
trouwens , voordat je weer iets tiept nog even dit
er is perceptie , deze is een calculatie van de combinatie van hhet spontane zelf , die volgens jou uit ervaring bestaat daar kom ik zo op terug , en het item.
het spontane zelf kan niet uit ervaring bestaan omdat je zonder een omhulsel geen vulling kunt hebben.
ervaring moet een drager hebben.
het spontane zelf is eerst , dan de ervaring
dus hetgeen de computer kan , het 2e , en de computer IS niet , zoals ik al zei , het neemt orders.
en een computer kan niet spontaner zijn dan de opgeslagen calculaties
jij ziet de mens als een computer
ik vraag me af waarom.
er is perceptie , deze is een calculatie van de combinatie van hhet spontane zelf , die volgens jou uit ervaring bestaat daar kom ik zo op terug , en het item.
het spontane zelf kan niet uit ervaring bestaan omdat je zonder een omhulsel geen vulling kunt hebben.
ervaring moet een drager hebben.
het spontane zelf is eerst , dan de ervaring
dus hetgeen de computer kan , het 2e , en de computer IS niet , zoals ik al zei , het neemt orders.
en een computer kan niet spontaner zijn dan de opgeslagen calculaties
jij ziet de mens als een computer
ik vraag me af waarom.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
leuk weetje , een kind (zonder opgeslagen calculaties ) is SPONTAAN
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De computer van nu kan inderdaad niet zonder orders. Mijn computer kan niks zonder mij. Alleen we hebben het in dit verhaal niet over de computers van nu.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:25 schreef BaajGuardian het volgende:
trouwens , voordat je weer iets tiept nog even dit
er is perceptie , deze is een calculatie van de combinatie van hhet spontane zelf , die volgens jou uit ervaring bestaat daar kom ik zo op terug , en het item.
het spontane zelf kan niet uit ervaring bestaan omdat je zonder een omhulsel geen vulling kunt hebben.
ervaring moet een drager hebben.
het spontane zelf is eerst , dan de ervaring
dus hetgeen de computer kan , het 2e , en de computer IS niet , zoals ik al zei , het neemt orders.
en een computer kan niet spontaner zijn dan de opgeslagen calculaties
jij ziet de mens als een computer
ik vraag me af waarom.
De futuruloog in dit verhaal heeft het er over dat wanneer de ontwikkeling in computers voortzet, het in de toekomst mogelijk zal zijn een computer bewustzijn en emoties te kunnen geven:
Verder beschrijft de beste man bewustzijn als het volgende:quote:and points to the rapid advances in computing power demonstrated last week, when Sony released the first details of its PlayStation 3. It is 35 times more powerful than previous games consoles. 'The new PlayStation is 1 per cent as powerful as a human brain,' he said. 'It is into supercomputer status compared to 10 years ago. PlayStation 5 will probably be as powerful as the human brain.'
quote:for example at the techniques we think that consciousness is based on: information comes in from the outside world but also from other parts of your brain and each part processes it on an internal sensing basis. Consciousness is just another sense, effectively, and that's what we're trying to design in a computer.
Een kind kan bv spontaan een hete verwarming vastpakken. Zo'n actie is ook gebaseerd op keuzes. Het kind is geinteresseerd in dat object, en aangezien het kind heeft geleerd dat het dingen kan vastpakken, wil dit kind de verwarming pakken om te zien wat het is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:27 schreef BaajGuardian het volgende:
leuk weetje , een kind (zonder opgeslagen calculaties ) is SPONTAAN
De volgende keer zal het niet zo snel meer een verwarming vastpakken, want de eerste 'spontane' actie was geen succes, die verwarming was immers heet.
De spontane actie van het kind om die eerste keer een verwarming vast te pakken komt voort uit emoties. Interesse.
Hebben dieren spontane reacties? Volgens mij niet.
bah wat een botte onzin , ik raad je aan om dit te gaan lezen
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.f62970
deel 1 , 2 en 3
en niet jammeren dat het teveel text is.
daarna zul je wel beter begrijpen dat bewustzijn niks met hersennen te maken heeft
en al helemaal geen computers , maw dezen het NIET zouden kunnen kopieeren.
the physics of concienceness engineering.
ook veel gezonder.
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.f62970
deel 1 , 2 en 3
en niet jammeren dat het teveel text is.
daarna zul je wel beter begrijpen dat bewustzijn niks met hersennen te maken heeft
en al helemaal geen computers , maw dezen het NIET zouden kunnen kopieeren.
the physics of concienceness engineering.
ook veel gezonder.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ps , spontaniteit is los van gedachten.
daarom is het ook spontaan.
er is dus niet een spontane actie van een kind uit emoties/interesse , dit is een uit de lucht geplukte nonsens.
daarom is het ook spontaan.
er is dus niet een spontane actie van een kind uit emoties/interesse , dit is een uit de lucht geplukte nonsens.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Botte onzin? Onderbouw jij je eigen mening eens? Ik zit op m'n werk, ik heb geen tijd om 3 delen tekst door te lezen. Je kan toch wel onderbouwen aan de hand van de kennis die jij hebt dankzij die tekst waarom mijn reacties onzin is?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:36 schreef BaajGuardian het volgende:
bah wat een botte onzin , ik raad je aan om dit te gaan lezen
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.f62970
deel 1 , 2 en 3
en niet jammeren dat het teveel text is.
daarna zul je wel beter begrijpen dat bewustzijn niks met hersennen te maken heeft
en al helemaal geen computers , maw dezen het NIET zouden kunnen kopieeren.
the physics of concienceness engineering.
ook veel gezonder.
Wanneer zoals ik eerder postte de zin 'ik ben, dus ik besta' een resultaat is van een afweging, namelijk de constatering van enkele zaken waardoor je voor jezelf de conclusie kan trekken dat je bestaat, wat dus een bewustzijn is, dan zie ik niet in waarom een computer dit niet zou kunnen gaan doen.
Ik onderbouw mijn opvatting, ik pluk het niet uit de lucht. Onderbouw eens waarom dit uit de lucht geplukt is en wat jouw opvatting van spontaniteit is?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:38 schreef BaajGuardian het volgende:
ps , spontaniteit is los van gedachten.
daarom is het ook spontaan.
er is dus niet een spontane actie van een kind uit emoties/interesse , dit is een uit de lucht geplukte nonsens.
Nogmaals, ik zie spontaniteit niet als het grootste struikelblok in het digitaliseren van een bewustzijn. In mijn mening is spontaniteit enkel gebaseerd op keuzes en ervaringen.
men bestaat pas wanneer men iets anders laat bestaan
trouwens , je zult die tekst toch moeten lezen als je wilt begrijpen hoe het bewustzijn inelkaar zit.
het is institute made
dus niet door een mafkees getiept.
ik heb de nacht doorgehaald , en kan niet verder denken dan ik nu al heb gedaan , heb er ook echt absoluut geen zin in om een discussie aan te gaan met iemand die als enige posting de vergelijking van een systeem gebruikt , terwijl het *ik* dat simpelweg niet is.
het brein is als een toetsenbord
het zelf is als de monitor
achterstevoren , de beholder.
trouwens , je zult die tekst toch moeten lezen als je wilt begrijpen hoe het bewustzijn inelkaar zit.
het is institute made
dus niet door een mafkees getiept.
ik heb de nacht doorgehaald , en kan niet verder denken dan ik nu al heb gedaan , heb er ook echt absoluut geen zin in om een discussie aan te gaan met iemand die als enige posting de vergelijking van een systeem gebruikt , terwijl het *ik* dat simpelweg niet is.
het brein is als een toetsenbord
het zelf is als de monitor
achterstevoren , de beholder.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Mooie cirkelredenering . Als je de uitspraak van Descartes bedoelt, hij zei:quote:
Ik twijfel, dus ik denk. Ik denk, dus ik besta.
Computers, rationeel als ze zijn, twijfelen niet, en kunnen dus nooit tot de conclusie komen van Descartes.
En zoals BaajGuardian al zei, jij lijkt het rare idee te hebben dat de computer een goede analogie is voor het brein. Helaas is dat niet zo. Het is een zwakke analogie bij gebrek aan beter, de werking van het brein staat mijlenver verwijderd van de werking van een computer.
Je moet maar eens googlen op de tri-level hypothese van Marr, dat gaat over de beschrijving van systemen. Daaruit blijkt dat er op computationeel nivo misschien wel een vergelijking valt te maken tussen brein en computer, maar op de andere 2 nivo's zeker niet.
wat wil je bereiken , of wat denk je dat er bereikt word als je het brein , oftewel de ervaringen en calculatie van de host in een computer invoerd , dit zal niks anders zijn dan een memory card kopieeren
je kunt er verder niks mee , wil je deze informatie dan inladen in een andere host?
(dat zou in theorie wel mogelijk zijn)
maar de originele versie , de beholder is geen 1 , maar een 0 vorm.
een alomvattende energie.
deze kan in geen mogelijkheid gevangen worden in een programma.
een computer zal nooit gelijk worden aan de essentie.
alleen een footage ervan.
je kunt er verder niks mee , wil je deze informatie dan inladen in een andere host?
(dat zou in theorie wel mogelijk zijn)
maar de originele versie , de beholder is geen 1 , maar een 0 vorm.
een alomvattende energie.
deze kan in geen mogelijkheid gevangen worden in een programma.
een computer zal nooit gelijk worden aan de essentie.
alleen een footage ervan.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dus ik kan pas bestaan als iets anders bestaat? Kun je dat uitleggen?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:48 schreef BaajGuardian het volgende:
men bestaat pas wanneer men iets anders laat bestaan
In mijn mening kan ik voor mezelf concluderen dat ik besta als ik aan de hand van een aantal conclusies een conclusie kan trekken.
Oh, maar dat zeg ik ook niet, maar ik heb geen tijd om dat nu door te lezen. Ik neem aan dat jij die tekst wel hebt doorgelezen? je kan in dat geval toch uitstekend aan de hand van de kennis die je hebt opgedaan in die tekst je reacties hier onderbouwen? Ik zie iedereen dat hier doen, waarom jij niet?quote:trouwens , je zult die tekst toch moeten lezen als je wilt begrijpen hoe het bewustzijn inelkaar zit.
het is institute made
dus niet door een mafkees getiept.
quote:ik heb de nacht doorgehaald , en kan niet verder denken dan ik nu al heb gedaan , heb er ook echt absoluut geen zin in om een discussie aan te gaan met iemand die als enige posting de vergelijking van een systeem gebruikt , terwijl het *ik* dat simpelweg niet is.
Ik heb absoluut geen zin om die tekst te lezen.
Dit snap ik niet. De brein is als een toetsenbord? Wat bedoel je daarmee?quote:het brein is als een toetsenbord
het zelf is als de monitor
achterstevoren , de beholder.
We hebben het toch in dit topic niet over nu, maar over de verwachting dat.. ?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:50 schreef dopa het volgende:
de werking van het brein staat mijlenver verwijderd van de werking van een computer.
Gezien de huidige ontwikkeling van de computer, en de voortzetting daarvan, spreekt de futuruloog een verwachting uit. Daar gaat het over, niet over de stand van zaken van nu.
tijd doet er niet toe , het is simpelweg onmogelijk.
het nu is het dan.
het nu is het dan.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik vind het niet simpelweg onmogelijk. Als ik de futuruloog mag geloven zal het wel degelijk mogelijk zijn, gezien een aantal factoren. Ik sluit het dus zeker niet op voorhand uit.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:55 schreef BaajGuardian het volgende:
tijd doet er niet toe , het is simpelweg onmogelijk.
het nu is het dan.
Het nu is het dan? Vroeger had met geen computers, geen vliegtuigen, geen auto's, geen stroom. Zou kortzichtig zijn om in die tijd te roepen 'het nu is het dan'.
Laat ik dan ook eens de futuroloog uithangen. In de afgelopen 30 jaar is er aan de architectuur van een computer weinig tot niets verandert. Ik voorspel dat dat de komende 30 jaar zo zal blijven.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:53 schreef TheMassive het volgende:
[..]
We hebben het toch in dit topic niet over nu, maar over de verwachting dat.. ?
Gezien de huidige ontwikkeling van de computer, en de voortzetting daarvan, spreekt de futuruloog een verwachting uit. Daar gaat het over, niet over de stand van zaken van nu.
"Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst"quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:00 schreef dopa het volgende:
[..]
Laat ik dan ook eens de futuroloog uithangen. In de afgelopen 30 jaar is er aan de architectuur van een computer weinig tot niets verandert. Ik voorspel dat dat de komende 30 jaar zo zal blijven.
Voor de computer bestond de computer niet eens. Met jouw opmerking hier geef je aan dat je ervanuit gaat dat er qua ontwikkeling op het gebied van de computer niet veel meer zal gebeuren. In jouw opvatting staat die ontwikkeling dus zo goed als stil.
Ik ga daar niet van uit.
Eensch, maar ik geloof dat deze factor X wel degelijk te kopieëren is.quote:Op maandag 23 mei 2005 23:21 schreef Funksoldier het volgende:
Een factor x... inderdaad, ondanks mijn hang naar de wetenschap en niet naar het geloof kunnen we toch niet uitsluiten dat er een bepaalde factor x zou kunnen meespelen..
Ik bedoelde in beperkte mate biochemisch (omdat je anders gewoon weer terug bent bij een lichaam, terwijl we toch lopen te spelen met electronica. Niet in beperkte mate vastleggen. En aangezien factor X vastgelegd is in je lichaam, kun je mijns inziens gewoon meekopieëren.quote:Mijn inziens is dit dus de eventuele factor x, die misschien wel alleen bestaat omdat het een samenwerking van hersenen en signalen van en uit het lichaam is.
Mocht deze factor x er zijn, dan kom ik dus tot de conclusie dat dit niet "mee te kopieeren is".
Want zoals je zelf stelt "in beperkte mate" is dit misschien het deel wat overblijft wat jou jezelf maakt, en niet te digitaliseren is.
Eenschquote:Hoe dan ook ,ik kom tot die conclusie niet omdat ik er een tegenstander van ben. Wat mij betreft mogen ze morgen al een usb aansluiting in mijn nek maken als dit ervoor zou zorgen dat ik mijn kinderen kan zien genieten van hun kleinkinderen enz...En dan op een manier zoals hierboven omschreven misschien, het in de hand hebben van bv elke 50 of 100 jaar een jaartje of 10 meelopen.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Waarom niet?quote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Vervolgens kun je de nodige randapparatuur toevoegen om zintuigen + zenuwen te vervangen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:51 schreef BaajGuardian het volgende:
wat wil je bereiken , of wat denk je dat er bereikt word als je het brein , oftewel de ervaringen en calculatie van de host in een computer invoerd , dit zal niks anders zijn dan een memory card kopieeren
Dat is vers twee, maar absoluut gaan noodzakelijkheid.quote:je kunt er verder niks mee , wil je deze informatie dan inladen in een andere host?
(dat zou in theorie wel mogelijk zijn)
Kun je dit uitleggen? Dit is me te zeverig.quote:maar de originele versie , de beholder is geen 1 , maar een 0 vorm.
een alomvattende energie.
Waarom niet?quote:deze kan in geen mogelijkheid gevangen worden in een programma.
Gebruik nederlandse woorden En dat 'essentie' is een doodgewoon biochemisch proces (of mss wel meerdere), waaruit het hele lichaam bestaat. Vervang deze systemen door electronisch en voila, een lichaam is geboren.quote:een computer zal nooit gelijk worden aan de essentie.
alleen een footage ervan.
En dat 'essentie' is een doodgewoon biochemisch proces (of mss wel meerdere), waaruit het hele lichaam bestaat. Vervang deze systemen door electronisch en voila, een lichaam is geboren.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik beweer niet dat de ontwikkeling stilstaat. Dat is zelfs helemaal niet zo. Alleen gaat die ontwikkeling in een richting die niet gunstig is voor de voorspellingen van Pearson. De architectuur van computers is nu eenmaal niet ontwerpen met zulke zaken in het achterhoofd en is bijgevolg zeer inefficiënt om ze te realiseren.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:02 schreef TheMassive het volgende:
[..]
"Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst"
Voor de computer bestond de computer niet eens. Met jouw opmerking hier geef je aan dat je ervanuit gaat dat er qua ontwikkeling op het gebied van de computer niet veel meer zal gebeuren. In jouw opvatting staat die ontwikkeling dus zo goed als stil.
Ik ga daar niet van uit.
Maar we zitten zeker op de goede weg. En als we eenmaal computers met reuzachtige capaciteiten hebben is het enkel een kwestie van een ander systeem in elkaar zetten en proberen dit net zo krachtig te maken.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:12 schreef dopa het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat de ontwikkeling stilstaat. Dat is zelfs helemaal niet zo. Alleen gaat die ontwikkeling in een richting die niet gunstig is voor de voorspellingen van Pearson. De architectuur van computers is nu eenmaal niet ontwerpen met zulke zaken in het achterhoofd en is bijgevolg zeer inefficiënt om ze te realiseren.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Dat de architectuur van nu niet voor die toepassing is ontworpen sluit een mogelijkheid in de toekomst wat mij betreft niet uit. Ik snap eigenlijk niet waarom je zo'n kortzichtige mening kunt hebben, met alle respect.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:12 schreef dopa het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat de ontwikkeling stilstaat. Dat is zelfs helemaal niet zo. Alleen gaat die ontwikkeling in een richting die niet gunstig is voor de voorspellingen van Pearson. De architectuur van computers is nu eenmaal niet ontwerpen met zulke zaken in het achterhoofd en is bijgevolg zeer inefficiënt om ze te realiseren.
Inefficient? Kun je dat uitleggen?
Ook met alle respect, maar om alle informatie uit het brein te halen en dan een elektronisch model te maken is niet zo makkelijk als het lijkt. Het brein werkt op een enorm paralelle manier en veel eigenschappen die het heeft zijn een rechtstreeks gevolg van de imperfecte werking van een organisch systeem. Een computer doet het tegenovergestelde, het doet alles op een perfecte manier. Hierdoor zullen veel typische eigenschappen van bv het geheugen verloren gaan.
Ik sluit niet uit dat er ooit machines zullen zijn die op een of andere manier bewust van zichzelf zijn. Maar een complete simulatie van een menselijk brein lijkt mij onwaarschijnlijk.
Ik sluit niet uit dat er ooit machines zullen zijn die op een of andere manier bewust van zichzelf zijn. Maar een complete simulatie van een menselijk brein lijkt mij onwaarschijnlijk.
Als je niet uit sluit dat er ooit machines zijn die op 1 of andere manier bewust zijn van zichzelf, ben je bij stap 1. Laat het simuleren van een menselijk brein stap 100 zijn, het is in dat geval niet onwaarschijnlijk. Ik sluit in ieder geval niks uit.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:26 schreef dopa het volgende:
Ook met alle respect, maar om alle informatie uit het brein te halen en dan een elektronisch model te maken is niet zo makkelijk als het lijkt. Het brein werkt op een enorm paralelle manier en veel eigenschappen die het heeft zijn een rechtstreeks gevolg van de imperfecte werking van een organisch systeem. Een computer doet het tegenovergestelde, het doet alles op een perfecte manier. Hierdoor zullen veel typische eigenschappen van bv het geheugen verloren gaan.
Ik sluit niet uit dat er ooit machines zullen zijn die op een of andere manier bewust van zichzelf zijn. Maar een complete simulatie van een menselijk brein lijkt mij onwaarschijnlijk.
Ik vind het argument dat alles in de toekomst wel mogelijk zou kunnen zijn geen echt argument. Ik kom er later wel op terug. Nu ga ik naar school, het brein bestuderen .
Ik vind het ook een zwak argument, ben ik met je eens. Maar op voorhand dingen uitsluiten gekeken naar huidige stand van zaken vind ik ook niet sterk.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:35 schreef dopa het volgende:
Ik vind het argument dat alles in de toekomst wel mogelijk zou kunnen zijn geen echt argument. Ik kom er later wel op terug. Nu ga ik naar school, het brein bestuderen .
hoe wil jou geliefde futuroloog dan een berekening maken voor wat komen gaat als er geen garantie uit het verleden gehaald mag worden , je spreekt jezelf freudiaans tegenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:02 schreef TheMassive het volgende:
[..]
"Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst"
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat ik wil zeggen met die (grappige) opmerking, is dat het feit dat iets gisteren niet mogelijk was niet automatisch betekent dat iets morgen ook niet mogelijk zal zijn.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:58 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
hoe wil jou geliefde futuroloog dan een berekening maken voor wat komen gaat als er geen garantie uit het verleden gehaald mag worden , je spreekt jezelf freudiaans tegen
De futuruloog baseert zijn artikel op de vooruitgang in huidige computertechnologie.
wat een simpel denkend gedoe hier , mensen kom op zeg , biochemisch proces? het zelf?
laat ik eens iets bijhalen.
je kunt het brein voor de gek houden , met allerlei tests.
je houd dus het brein voor de gek
maw je en brein zijn niet dezelfde
wat is het je? , is het een ander gedeelte van het brein maw het brein houd zichzelf voor de gek en kan er nog om lachen ook? dmv een biochemisch toevallig proces?
wie houd nu werkelijk zijn/haar brein voor de gek hier als je zo simpel denkt.
trouwens , in het algemeen even , niet alles is op school te leren.
laat ik eens iets bijhalen.
je kunt het brein voor de gek houden , met allerlei tests.
je houd dus het brein voor de gek
maw je en brein zijn niet dezelfde
wat is het je? , is het een ander gedeelte van het brein maw het brein houd zichzelf voor de gek en kan er nog om lachen ook? dmv een biochemisch toevallig proces?
wie houd nu werkelijk zijn/haar brein voor de gek hier als je zo simpel denkt.
trouwens , in het algemeen even , niet alles is op school te leren.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hoe werkt volgens jou een brein? Wat is de werking ervan?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:04 schreef BaajGuardian het volgende:
wat een simpel denkend gedoe hier , mensen kom op zeg , biochemisch proces? het zelf?
laat ik eens iets bijhalen.
je kunt het brein voor de gek houden , met allerlei tests.
je houd dus het brein voor de gek
maw je en brein zijn niet dezelfde
wat is het je? , is het een ander gedeelte van het brein maw het brein houd zichzelf voor de gek en kan er nog om lachen ook? dmv een biochemisch toevallig proces?
wie houd nu werkelijk zijn/haar brein voor de gek hier als je zo simpel denkt.
trouwens , in het algemeen even , niet alles is op school te leren.
een toetsenbord voor het zelf.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik bedoel meer de technische werking van het brein. Weet jij hoe een brein in elkaar zit en hoe het werkt?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:10 schreef BaajGuardian het volgende:
een toetsenbord voor het zelf.
Ja dat lijkt mij ook, maar aangezien jij de mening hebt dat de werking van het brein niet digitaal om te zetten is neem ik ook aan dat jij ongeveer op de hoogte bent van de werking van het brein. Daar ben ik benieuwd naar.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:16 schreef BaajGuardian het volgende:
het werkt.
ehm , dat zeg ik niet , de werking van het brein kan wel digitaal overgezet worden , maar het zelf niet , maw , je zult nooit jezelf in een computer kunnen laten instaleren.
de code in de hersenen wel , maar die is voor de rest waardeloos want bezit niks meer dan de blauwdruk van je ervaring , het is als de erfenis van de komponist.
bladmuziek.
de code in de hersenen wel , maar die is voor de rest waardeloos want bezit niks meer dan de blauwdruk van je ervaring , het is als de erfenis van de komponist.
bladmuziek.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Volgens mij zal dat wel kunnen. Volgens mij is het bewustzijn een resultaat van conclusies, logica en keuzes. Wanneer een computer genoeg capaciteit heeft en het in staat is voor zichzelf constateringen/conclusies te kunnen maken, zou je van een bewustzijn kunnen spreken.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:25 schreef BaajGuardian het volgende:
ehm , dat zeg ik niet , de werking van het brein kan wel digitaal overgezet worden , maar het zelf niet , maw , je zult nooit jezelf in een computer kunnen laten instaleren.
de code in de hersenen wel , maar die is voor de rest waardeloos want bezit niks meer dan de blauwdruk van je ervaring , het is als de erfenis van de komponist.
bladmuziek.
Maar ik heb nog geen antwoord op mijn vraag van jou: hoe werkt een brein?
impuls van de energetische/electrische zelf , deze drukt op de toetsen om het zo simpel mogelijk te verwoorden.
en nu hou ik op met dit gesprek , want ik heb geen energie meer over , of mischien moet ik zeggen , mijn
zelf moet tanken.
en nu hou ik op met dit gesprek , want ik heb geen energie meer over , of mischien moet ik zeggen , mijn
zelf moet tanken.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
hey heb nu net nog wat gevonden , De hersenen als wireless interface? , alsjeblieft.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik ben nu toch enigszins beledigd.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:04 schreef BaajGuardian het volgende:
wat een simpel denkend gedoe hier , mensen kom op zeg , biochemisch proces? het zelf?
Poog je nu zelfs te zeggen dat je het brein los van jezelf kunt zien?quote:laat ik eens iets bijhalen.
je kunt het brein voor de gek houden , met allerlei tests.
je houd dus het brein voor de gek
maw je en brein zijn niet dezelfde
Ik zou het niet toevallig willen noemen, maar wat voor een proces zou het dan moeten zijn?quote:wat is het je? , is het een ander gedeelte van het brein maw het brein houd zichzelf voor de gek en kan er nog om lachen ook? dmv een biochemisch toevallig proces?
quote:wie houd nu werkelijk zijn/haar brein voor de gek hier als je zo simpel denkt.
Nee, maar dat staat hier toch even los van...quote:trouwens , in het algemeen even , niet alles is op school te leren.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
jij bent goed. je moet solliciteren voor "I, Robot 2"quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:11 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Spontaniteit is geen vereiste voor emoties. Spontaniteit is ook gebaseerd op keuzes. Als je bij jezelf kijkt bij een spontane actie, zie je dat die spontane actie ook gebaseerd is op een keuze om iets te doen. Er doet zich een situatie voor, en jij kiest ervoor om in die situatie een bepaalde handeling te verrichten. Het verschil met een niet spontane actie is dat het niet gepland is.
spontaniteit is dus 'slechts' gebaseerd op keuzes, en is daarom uitstekend in een computer te reproduceren. (hoe vaak komt het wel niet voor dat je computer spontaan reboot *geintje*)
Volgens de futuruloog zullen computers in de toekomst wel degelijk voorzien van emoties. Volgens vandale betekent emotie dit:
[..]
Ik kan me voorstellen dat een hevig gevoel bij iets voor een groot deel gebaseerd is op ervaringen omtrent een item/moment etc. Wanneer ik een emotionele band heb met mijn fiets, is die emotionele band gebaseerd op ervaringen van mij met die fiets. Emotie is dus in mijn mening voor een groot deel gebaseerd op ervaringen. Ook hier zie ik niet in waarom in geval van een sterke ontwikkeling in computers die computers in de toekomst geen emoties zullen hebben.
1. waarom zou je in een HD verder willen leven? echt leven kan je niet. zoals slapen -> wakker worden, gezellig dinertje, je liefde tonen.
sowieso gaat 'verliefd worden/zijn' niet werken doordat er geen hart is die sneller klopt of vlinders in je buik.
Wat dan wel mogelijk is: informatie zoeken (database, internet), informatie delen, advies geven, vragen stellen/beantwoorden, etc. Zoals Zordon van Power Rangers.
ik vraag me werkelijk af hoe je het brein *niet* los van jezelf kunt zien :I
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ja zat ik mij ook af te vraten , wie wil er nu uberhaupt in een programmatje *bestaan*
waar komt een dergerlijk wens vandaan, angst voor een einde?
waar komt een dergerlijk wens vandaan, angst voor een einde?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Daarom, het is mijn inziens belangrijker dan jij nu zegtquote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:01 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vraag me werkelijk af hoe je het brein *niet* los van jezelf kunt zien :I
Als je alle processen in het lichaam zou kunnen nabootsen, wat zou er niet werken?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Voor mij persoonlijk: Keuze tussen sterven of voortleven, zij het op een wat mindere manier. Optie twee lijkt mij het aantrekkelijkst, bij gebrek aan beter.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:03 schreef BaajGuardian het volgende:
ja zat ik mij ook af te vraten , wie wil er nu uberhaupt in een programmatje *bestaan*
waar komt een dergerlijk wens vandaan, angst voor een einde?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
de redenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:04 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Daarom, het is mijn inziens belangrijker dan jij nu zegt
Als je alle processen in het lichaam zou kunnen nabootsen, wat zou er niet werken?
(ik bedoel hiermee : de aandrijving van alles , het spontane dat het lichaam dmv wil doet bewegen , kun jij ala frankenstein een lichaam *leven inblazen* ? , als dat al niet kan , hoe wil je een mechanisch bio mechanisme zichzelf laten ....wezen?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
sterfen bestaat niet , en jezelf eeuwig laten opsluiten , rare keuze hoor.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:05 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Voor mij persoonlijk: Keuze tussen sterven of voortleven, zij het op een wat mindere manier. Optie twee lijkt mij het aantrekkelijkst, bij gebrek aan beter.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
kun je dat even helder en duidelijk neerzetten?quote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Sterven bestaat niet....wat een argument. Moet ik dit serieus nemen? Moet ik het maar zomaar aannemen? Dat is een discussie op zich.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:09 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
sterfen bestaat niet , en jezelf eeuwig laten opsluiten , rare keuze hoor.
Eeuwige blik op de wereld of het lichaam (en dus alles wat erin zit) verloren, een makkelijke keuze.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Zou het echt zo makkelijk zijn?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:12 schreef kanaiken het volgende:
Gebruik nederlandse woorden En dat 'essentie' is een doodgewoon biochemisch proces (of mss wel meerdere), waaruit het hele lichaam bestaat. Vervang deze systemen door electronisch en voila, een lichaam is geboren.
Frankensteins lichaam zal wel wat elementen hebben die niet meer functioneren.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de reden
(ik bedoel hiermee : de aandrijving van alles , het spontane dat het lichaam dmv wil doet bewegen , kun jij ala frankenstein een lichaam *leven inblazen* ? , als dat al niet kan , hoe wil je een mechanisch bio mechanisme zichzelf laten ....wezen?
Kun jij mij vertellen wanneer dit 'extraatje' wordt toegevoegd? Moment van bevruchting? Geboorte? Wordt het langzaam ontwikkelt?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
1. Dat is in feite een andere discussie, hoewel ik daar wel antwoord op wil geven.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:00 schreef SlimShady het volgende:
1. waarom zou je in een HD verder willen leven? echt leven kan je niet. zoals slapen -> wakker worden, gezellig dinertje, je liefde tonen.
sowieso gaat 'verliefd worden/zijn' niet werken doordat er geen hart is die sneller klopt of vlinders in je buik.
Wat dan wel mogelijk is: informatie zoeken (database, internet), informatie delen, advies geven, vragen stellen/beantwoorden, etc. Zoals Zordon van Power Rangers.
Onsterfelijkheid is iets waar men al lang naar opzoek is, dat is niet onbekend. Ook niet raar. Het doel is je 'eigen ik' door te laten bestaan. Het middel is in dat geval minder interessant. Als 'de computer' het voortbestaan van je 'eigen ik' mogelijk maakt, dan is dit een te overwegen middel.
Waar is 2?
er is nog geen mens op aarde ooit gestorven
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hij laat me wat in de verdediging schieten (excusez-moi) maar ik vermoed van wel. Waarom zou het niet zo zijn? Als een lichaam van zygote tot volwassen blijkbaar volledig ontwikkelt, waarom zou het uit meer bestaan dan in het DNA is opgeslagen om tot ontwikkeling te komen? Blijkbaar stelt het niet meer voor dan een gigantische samenwerking. Maar ik moet nu stoppen, les afgelopen...quote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
toelichting , we zijn er allemaal nog.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Sterven bestaat wel, mijn opa is een paar maanden geleden overleden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:09 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
sterfen bestaat niet , en jezelf eeuwig laten opsluiten , rare keuze hoor.
En jij gaat mij niet wijs maken dat jij weet wat er daarna gebeurt.
Dus je denkt dat we DNA digitaal kunnen maken in de toekomst?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:17 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Hij laat me wat in de verdediging schieten (excusez-moi) maar ik vermoed van wel. Waarom zou het niet zo zijn? Als een lichaam van zygote tot volwassen blijkbaar volledig ontwikkelt, waarom zou het uit meer bestaan dan in het DNA is opgeslagen om tot ontwikkeling te komen? Blijkbaar stelt het niet meer voor dan een gigantische samenwerking. Maar ik moet nu stoppen, les afgelopen...
Na het sterven. Als jij beweert dat sterven niet bestaat, zeg je daarmee dat er na het doodgaan iets anders is. Of niet?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:19 schreef BaajGuardian het volgende:
waarna? bedoel je nu?
nee ik zeg dat er geen doodgaan is.
dit topic gaat trouwens over onsterfelijkheid , dat wil men bereiken , daarom de moeite / inspanning
correct?
dit is alles onnodig.
de enige leegte , is het geloof dat deze er is
dit topic gaat trouwens over onsterfelijkheid , dat wil men bereiken , daarom de moeite / inspanning
correct?
dit is alles onnodig.
de enige leegte , is het geloof dat deze er is
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ach, uiteindelijk ga je toch dood. Of je wilt of niet. Maar je geheugen opslaan is mogelijk in de toekomst ook je geheugen veranderen. Of een loop maken waardoor je constant dezelfde herinnering krijgt. Lekkere 'eeuwige' martelmethode of 'eeuwige' seks
of 'eeuwige' seks
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Jij gaat toch een keer dood? Is er ooit iemand in jouw familie/vriendenkring doodgegaan? Als jij zegt dat er geen doodgaan is, wat is er dan met die persoon gebeurd?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:24 schreef BaajGuardian het volgende:
nee ik zeg dat er geen doodgaan is.
dit topic gaat trouwens over onsterfelijkheid , dat wil men bereiken , daarom de moeite / inspanning
correct?
dit is alles onnodig.
de enige leegte , is het geloof dat deze er is
hoezo gebeurd? niks..gewoon verhuisd
nu de vraag wat je met het lichaam moet wanneer je geen behoefte meer hebt aan deze wereldse...beperking , oh je bent ook nog nooit buiten je lichaam geweest , zeker ...
vandaar dat je het niet kunt begrijpen , probeer dat eerst eens dan
nu de vraag wat je met het lichaam moet wanneer je geen behoefte meer hebt aan deze wereldse...beperking , oh je bent ook nog nooit buiten je lichaam geweest , zeker ...
vandaar dat je het niet kunt begrijpen , probeer dat eerst eens dan
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:42 schreef TheMassive het volgende:
'gewoon' verhuisd? Sorry, maar ik vind daar echt niks gewoons aan.
Verhuisd waarnaartoe?
dit gaat nergens over
Nou, meer dat wanneer je datgene wat het DNA voortbrengt we na zouden kunnen maken. Het DNA bevat voor een complete encyclopedie serie aan informatie. Dat is betrekkelijk weinig. Breng dit in kaart. En je weet wat je van een lichaam moet namaken om de geüploade versie van de hersenen te laten werken. (Mss eerst wat onderzoek verrichten, maar volgens mij is het dan snel gebeurd).quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:21 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Dus je denkt dat we DNA digitaal kunnen maken in de toekomst?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik stem dan ook voor dat we nu even aannemen dat je wél gewoon doodgaat, omdat een andere aanname mijns inziens niets toevoegt aan deze discussie.quote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
jij zegt snel, ik zeg minstens 100 jaar.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:52 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Nou, meer dat wanneer je datgene wat het DNA voortbrengt we na zouden kunnen maken. Het DNA bevat voor een complete encyclopedie serie aan informatie. Dat is betrekkelijk weinig. Breng dit in kaart. En je weet wat je van een lichaam moet namaken om de geüploade versie van de hersenen te laten werken. (Mss eerst wat onderzoek verrichten, maar volgens mij is het dan snel gebeurd).
Wat dus indiceert dat het mogelijk zou zijnquote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:54 schreef SlimShady het volgende:
[..]
jij zegt snel, ik zeg minstens 100 jaar.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Correct, ik ook.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:53 schreef kanaiken het volgende:
Ik stem dan ook voor dat we nu even aannemen dat je wél gewoon doodgaat, omdat een andere aanname mijns inziens niets toevoegt aan deze discussie.
Tuuwk is het mogelijk. Robots met bewustzijn zie ik ook niet als probleem. Vervang elke keer een stuk van je hersens door een chip en op een gegeven moment ben je toch echt een robot in een klomp cellen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:56 schreef kanaiken het volgende:
Wat dus indiceert dat het mogelijk zou zijn
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
dit is te idioot voor woorden , werkelijk waarom ffs would you want to insert yourself even if it would be possible wich it isnt , exept for the coded < > collection of a trees inside like ..ah well black box , in a program , as to plug your BEING , wich is a eternal scourse of being on itself, never starting never ending , always ..
gevangen in dat , overleven? dat is eerder een vrijwillige guantanamo
en dna is trouwens alleen een code met de halve string van de moeder , en de halve string van de vader , maakt een compleet originele string van het kind. fyi.
deze bezit niet een guide om hersennen te laten werken , hersennen werken namelijk op PULSES
en dezen worden noch door welk in of uitwendig orgaan opgewekt , er is geen enkel *LICHAMELIJK* iets wat deze puls veroorzaakt.
leg dat eens uit?
hoe wil je dat vervangen , met een electrische puls , ok , dan heb je zoals ik al eerder zei een kopie van het origineel , en dat blijft het , een kopie , de pulse word dan in dit geval gemaakt door een dynamo of dergerlijke , verzin maar wat , maar zit daar een wil achter? , zit daar een reden achter?
een spontaniteit?
het zelf is niet te vangen , en niet te (her) creeeren , period
gevangen in dat , overleven? dat is eerder een vrijwillige guantanamo
en dna is trouwens alleen een code met de halve string van de moeder , en de halve string van de vader , maakt een compleet originele string van het kind. fyi.
deze bezit niet een guide om hersennen te laten werken , hersennen werken namelijk op PULSES
en dezen worden noch door welk in of uitwendig orgaan opgewekt , er is geen enkel *LICHAMELIJK* iets wat deze puls veroorzaakt.
leg dat eens uit?
hoe wil je dat vervangen , met een electrische puls , ok , dan heb je zoals ik al eerder zei een kopie van het origineel , en dat blijft het , een kopie , de pulse word dan in dit geval gemaakt door een dynamo of dergerlijke , verzin maar wat , maar zit daar een wil achter? , zit daar een reden achter?
een spontaniteit?
het zelf is niet te vangen , en niet te (her) creeeren , period
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Spontaniteit, wil, reden zijn resultaten van afwegingen, conclusies, ervaringen etc. Allemaal te reproduceren.
En jij bent? Een opperwezen?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:10 schreef BaajGuardian het volgende:
zucht . mensen
Doe eens niet zo arrogant wil je. Ik moet uit wazige posts die jij post maar raden wat jij bedoelt, je gaat op de helft niet in of post links naar lappen tekst op andere topics, maar zelf onderbouwen ho maar. Maar ondertussen wel verwachten dat ik jou snap.
je kunt mij niet..snappen , dat is al gebleken.
je kunt nogsteeds die 3 delen lezen , dat zou helpen , trust me
je kunt nogsteeds die 3 delen lezen , dat zou helpen , trust me
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik ben bang dat dit nog wel eens een verassing voor je kan worden danquote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:04 schreef BaajGuardian het volgende:
het zelf is niet te vangen , en niet te (her) creeeren , period
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Jij legt je gedachtengang gewoon (expres?) niet goed uit. Nee, vind je het dan gek dat niemand je snapt. En dan maar doen alsof je de waarheid in pacht hebt en alsof iedereen die het niet met je eens is het per definitie bij het verkeerde eind heeft. Je doet me denken aan iemand die ik ken, dus ik zal je op gelijke manier behandelen, ofwel, verder gewoon negerenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:14 schreef BaajGuardian het volgende:
je kunt mij niet..snappen , dat is al gebleken.
je kunt nogsteeds die 3 delen lezen , dat zou helpen , trust me
On-topic:
Ik heb met volle aandacht het topic gelezen, maar exacte wetenschap is niet mijn ding. Wel ben ik ervan overtuigd dat mits de aarde niet voortijdig vergaat de genoemde theorieën in het begin van het topic uiteindelijk in de praktijk gebracht kunnen worden en ook zullen worden, met alle gevolgen van dien. Het doel van deze wetenschappers is het fabriceren van computers en robots die tot meer in staat zijn dan de mens zelf. Het logische gevolg is dat die computers en robots zelf de macht gaan overnemen. Dat wordt nog makkelijker als we menselijke onderdelen in computersystemen gaan implanteren, of andersom. De mens zal te maken krijgen met het op een andere manier 'levende' computerras wat de mens zelf geschapen heeft uit gemakszucht en angst voor de dood.
Ondanks de genoemde voordelen in dit topic en nog vele mogelijke andere wil ik dat tijdperk niet meemaken. Mocht ik ooit moeten kiezen tussen 'onsterfelijkheid' door middel van technologie of sterven, dan kies ik voor de dood. Sterker nog, ik hoop dat ik allang dood ben voordat de technologie zo ver is
zoals te zien in films als "AI" en "I, Robot".quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:35 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik heb met volle aandacht het topic gelezen, maar exacte wetenschap is niet mijn ding. Wel ben ik ervan overtuigd dat mits de aarde niet voortijdig vergaat de genoemde theorieën in het begin van het topic uiteindelijk in de praktijk gebracht kunnen worden en ook zullen worden, met alle gevolgen van dien. Het doel van deze wetenschappers is het fabriceren van computers en robots die tot meer in staat zijn dan de mens zelf. Het logische gevolg is dat die computers en robots zelf de macht gaan overnemen. Dat wordt nog makkelijker als we menselijke onderdelen in computersystemen gaan implanteren, of andersom. De mens zal te maken krijgen met het op een andere manier 'levende' computerras wat de mens zelf geschapen heeft uit gemakszucht en angst voor de dood.
Ik vind dit zeer interessant maar ik ben bang dat die perfecte menselijke robots de mensheid uitbannen.quote:Ondanks de genoemde voordelen in dit topic en nog vele mogelijke andere wil ik dat tijdperk niet meemaken. Mocht ik ooit moeten kiezen tussen 'onsterfelijkheid' door middel van technologie of sterven, dan kies ik voor de dood. Sterker nog, ik hoop dat ik allang dood ben voordat de technologie zo ver is
Mede door hulp van mensen als H*tler, St*lin, B*sh en S*ddam.
Beuh, wel een geest maar geen lichaam?
Wat heb je er dan aan?
Van mij hoeft dat niet.
Ik vind de fysieke kantjes van het leven toch wel fijn.
Wat heb je er dan aan?
Van mij hoeft dat niet.
Ik vind de fysieke kantjes van het leven toch wel fijn.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Eensch.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:48 schreef Balthar het volgende:
Beuh, wel een geest maar geen lichaam?
Wat heb je er dan aan?
Van mij hoeft dat niet.
Ik vind de fysieke kantjes van het leven toch wel fijn.
Ik heb die films nog nooit gezien, maar ik denk dat ik daar blij mee mag zijn, want ik zou me waarschijnlijk toch niet op mijn gemak voelen bij het kijken ervan. Ik wil niet zeggen dat mijn visie op deze technologie nieuw is, want ik weet dat hij dat niet is, maar ik ben bang dat er naar geen enkele waarschuwing voor dit doemscenario geluisterd gaat worden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:41 schreef SlimShady het volgende:
[..]
zoals te zien in films als "AI" en "I, Robot".
Ergens op Fok kwam ik de link naar het volgende verhaal tegen: Manna. Ik vond het heel fascinerend en ik denk dat het ook wel in dit topic past.
Reden te meer om technologie niet zo ver te laten komen.quote:Ik vind dit zeer interessant maar ik ben bang dat die perfecte menselijke robots de mensheid uitbannen.
Mede door hulp van mensen als H*tler, St*lin, B*sh en S*ddam.
Ben ik het ook mee eens.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:48 schreef Balthar het volgende:
Beuh, wel een geest maar geen lichaam?
Wat heb je er dan aan?
Van mij hoeft dat niet.
Ik vind de fysieke kantjes van het leven toch wel fijn.
Doe eens iets nuttigs en maak wat samenvattingen voor onsquote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:14 schreef BaajGuardian het volgende:
je kunt mij niet..snappen , dat is al gebleken.
je kunt nogsteeds die 3 delen lezen , dat zou helpen , trust me
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Mits ik inderdaad geüpload wordt, dealquote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:04 schreef morpheus_at_work het volgende:
joepie de pensioensleeftijd omhoog naar 75 jaar
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Rudeonline of Extremeknowledge?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:35 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Jij legt je gedachtengang gewoon (expres?) niet goed uit. Nee, vind je het dan gek dat niemand je snapt. En dan maar doen alsof je de waarheid in pacht hebt en alsof iedereen die het niet met je eens is het per definitie bij het verkeerde eind heeft. Je doet me denken aan iemand die ik ken, dus ik zal je op gelijke manier behandelen, ofwel, verder gewoon negeren
Dat kan, maar ik zie nog een andere, in mijn ogen meer waarschijnlijke, mogelijkheid.quote:On-topic:
Ik heb met volle aandacht het topic gelezen, maar exacte wetenschap is niet mijn ding. Wel ben ik ervan overtuigd dat mits de aarde niet voortijdig vergaat de genoemde theorieën in het begin van het topic uiteindelijk in de praktijk gebracht kunnen worden en ook zullen worden, met alle gevolgen van dien. Het doel van deze wetenschappers is het fabriceren van computers en robots die tot meer in staat zijn dan de mens zelf. Het logische gevolg is dat die computers en robots zelf de macht gaan overnemen.
Die andere mogelijkheid komt meer hiermee overeen We evolueren dus langzaamaan in meer electronisch wezens. Ik noem dit geen uitroeing van de mensheid, maar evolutie. (evolutie in de betekenis van vooruitgang)quote:Dat wordt nog makkelijker als we menselijke onderdelen in computersystemen gaan implanteren, of andersom. De mens zal te maken krijgen met het op een andere manier 'levende' computerras wat de mens zelf geschapen heeft uit gemakszucht en angst voor de dood.
Niet eenschquote:Ondanks de genoemde voordelen in dit topic en nog vele mogelijke andere wil ik dat tijdperk niet meemaken. Mocht ik ooit moeten kiezen tussen 'onsterfelijkheid' door middel van technologie of sterven, dan kies ik voor de dood. Sterker nog, ik hoop dat ik allang dood ben voordat de technologie zo ver is
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Dat zijn usernames? Geen van beide. Het is een Amerikaan. Kennen doe ik hem dus ook enkel via het internetquote:Op dinsdag 24 mei 2005 17:24 schreef kanaiken het volgende:
Rudeonline of Extremeknowledge?
Ik vind dat geen vooruitgang. Sowieso heb ik bezwaar tegen het woord vooruitgang, omdat het vaak wordt gebruikt bij processen die eigenlijk achteruitgang inhouden. Evolutie naar elektronische wezens noem ik ethische achteruitgang. Aan de andere kant, in dat Manna verhaal zit ik nog altijd liever in Australië dan in Amerika, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:Die andere mogelijkheid komt meer hiermee overeen We evolueren dus langzaamaan in meer electronisch wezens. Ik noem dit geen uitroeing van de mensheid, maar evolutie. (evolutie in de betekenis van vooruitgang)
Ik geloof hier dus toch echt niet in. Je kan je ziel, je bewustzijn niet overplaatsen. Nooit niet. Je zou in 2050 als het ware je hersenen 1000x kunnen laten kopieeren. Dan heb je geen 1000 bewustzijnen of 1 bewustzijn over 1000 virtuele hersenen verdeeld. Je ''ik'' blijft gewoon zitten in je sterfelijk lichaam.
Met zo'n scan kan er wel een analyse van je persoon, je gedachtes tot op dat moment worden gemaakt. En wanneer het mogelijk zou zijn dat deze virtuele hersenen calculaties kunnen maken en zich dus ontwikkelen staat dit helemaal los van hoe je jij ontwikkelt. De persoon die je bent en wordt is gebaseerd op ervaringen in het leven. Je virtuele persoon zal andere ervaringen meemaken dan het fysieke en uitgroeien tot een totaal ander persoon ondanks een gedeeld verleden.
Je creeert enkel nieuw leven gebaseerd op het verleden van de jouwe, niet op je bewustzijn. Er is dus geen sprake van onsterfelijkheid in de zin van je eigen bewustzijn. Alleen vroegere ervaringen van een ik zullen in een nieuw persoon kunnen voortleven.
Met zo'n scan kan er wel een analyse van je persoon, je gedachtes tot op dat moment worden gemaakt. En wanneer het mogelijk zou zijn dat deze virtuele hersenen calculaties kunnen maken en zich dus ontwikkelen staat dit helemaal los van hoe je jij ontwikkelt. De persoon die je bent en wordt is gebaseerd op ervaringen in het leven. Je virtuele persoon zal andere ervaringen meemaken dan het fysieke en uitgroeien tot een totaal ander persoon ondanks een gedeeld verleden.
Je creeert enkel nieuw leven gebaseerd op het verleden van de jouwe, niet op je bewustzijn. Er is dus geen sprake van onsterfelijkheid in de zin van je eigen bewustzijn. Alleen vroegere ervaringen van een ik zullen in een nieuw persoon kunnen voortleven.
Ik gebruikte het woord vooruitgang, omdat evolutie inhoudt dat we beter aangepast zijn om in onze omgeving te overleven (een ontwijkende term). Maar nu zit ik me af te vragen of dat niet precies is wat die electronische weg inhoudt. We leven langer, zijn we dan niet automatischer geslaagder? (We moeten dan wel kunnen blijven voortplanten = nieuwe 'mensen' bouwen)quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:53 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik vind dat geen vooruitgang. Sowieso heb ik bezwaar tegen het woord vooruitgang, omdat het vaak wordt gebruikt bij processen die eigenlijk achteruitgang inhouden. Evolutie naar elektronische wezens noem ik ethische achteruitgang. Aan de andere kant, in dat Manna verhaal zit ik nog altijd liever in Australië dan in Amerika, als je begrijpt wat ik bedoel.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
We zouden ook nog genuanceerd kunnen praten omdat het nog wel eens zou kunnen zijn dat we dat verschijnsel nog niet helemáál doorgrond hebben....quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:08 schreef Juichtoon het volgende:
Ik geloof hier dus toch echt niet in. Je kan je ziel, je bewustzijn niet overplaatsen. Nooit niet. Je zou in 2050 als het ware je hersenen 1000x kunnen laten kopieeren. Dan heb je geen 1000 bewustzijnen of 1 bewustzijn over 1000 virtuele hersenen verdeeld. Je ''ik'' blijft gewoon zitten in je sterfelijk lichaam.
Klopt, dus waarom zou het niet een echt wezen zijn? Je geestelijke ontwikkeling gaat lekker verder, zij het in een computer, dus met iets andere waarnemingen. Hang een cameraatje eraan en je kunt kijkenquote:Met zo'n scan kan er wel een analyse van je persoon, je gedachtes tot op dat moment worden gemaakt. En wanneer het mogelijk zou zijn dat deze virtuele hersenen calculaties kunnen maken en zich dus ontwikkelen staat dit helemaal los van hoe je jij ontwikkelt. De persoon die je bent en wordt is gebaseerd op ervaringen in het leven. Je virtuele persoon zal andere ervaringen meemaken dan het fysieke en uitgroeien tot een totaal ander persoon ondanks een gedeeld verleden.
Je zegt: Je leeft gewoon verder maar er mist toch iets....quote:Je creeert enkel nieuw leven gebaseerd op het verleden van de jouwe, niet op je bewustzijn. Er is dus geen sprake van onsterfelijkheid in de zin van je eigen bewustzijn. Alleen vroegere ervaringen van een ik zullen in een nieuw persoon kunnen voortleven.
Omdat je niet echt kunt uitleggen wat er mist is dit toch meer een betoging waarom we wél onsterfelijk zijn. Mijns inziens
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Nee, dat denk ik niet. Wat mij opvalt is dat computers totaal niet foutloos zijn, allerlei bugs en fatal exception errors zijn eerder de regel dan de uitzondering. Iedere fout heeft als daar 'menselijk' leven mee gemoeid is catastrofale gevolgen. Dit kan toch niet de manier zijn waarop we de aarde moeten inrichten...quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:27 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Ik gebruikte het woord vooruitgang, omdat evolutie inhoudt dat we beter aangepast zijn om in onze omgeving te overleven (een ontwijkende term). Maar nu zit ik me af te vragen of dat niet precies is wat die electronische weg inhoudt. We leven langer, zijn we dan niet automatischer geslaagder?
Hoe wil je dat doen als iedereen in meer of mindere mate elektronisch is? Bovendien, waarom zouden we ons dan nog moeten voortplanten? Juist als je langer leeft of zelfs onsterfelijk bent, hou je een plekje op aarde langer bezet dan je zou houden als je voor je 100ste dood zou gaan. Als er dan op dezelfde snelheid wordt voortgeplant, groeit en groeit de bevolking maar, terwijl zes miljard eigenlijk al teveel schijnt te zijn.quote:We moeten dan wel kunnen blijven voortplanten = nieuwe 'mensen' bouwen
Ik denk dat computers wel foutloos zijn. Mensen die software maken, kunnen inzittende fouten over het hoofd zien.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:08 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Wat mij opvalt is dat computers totaal niet foutloos zijn, allerlei bugs en fatal exception errors zijn eerder de regel dan de uitzondering. Iedere fout heeft als daar 'menselijk' leven mee gemoeid is catastrofale gevolgen. Dit kan toch niet de manier zijn waarop we de aarde moeten inrichten...
Om sofware foutloos te maken moet er intensief getest worden, maar programmeurs hebben daar geen zin in omdat het veel tijd kost (saai werk).
Mensen maken fouten, niet computers.
Nu maak je me bang. Je hebt gelijk.quote:Hoe wil je dat doen als iedereen in meer of mindere mate elektronisch is? Bovendien, waarom zouden we ons dan nog moeten voortplanten? Juist als je langer leeft of zelfs onsterfelijk bent, hou je een plekje op aarde langer bezet dan je zou houden als je voor je 100ste dood zou gaan. Als er dan op dezelfde snelheid wordt voortgeplant, groeit en groeit de bevolking maar, terwijl zes miljard eigenlijk al teveel schijnt te zijn.
Ik denk dat de mens op wat voor manier dan ook niet in staat is perfectie te bereiken, dus ook niet met computers en ook niet door software intensief te testen. Er zal altijd wel ergens een bug in kunnen zitten.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:19 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Ik denk dat computers wel foutloos zijn. Mensen die software maken, kunnen inzittende fouten over het hoofd zien.
Om sofware foutloos te maken moet er intensief getest worden, maar programmeurs hebben daar geen zin in omdat het veel tijd kost (saai werk).
Mensen maken fouten, niet computers.
Leuk dat je me gelijk geeft, maar wat maakt je precies bang? Ik had namelijk gedacht dat een fatal exception error gecombineerd met menselijk leven afschrikwekkender was Nou is dat voorbeeld ook al meerdere keren in de thread aangekaart.quote:Nu maak je me bang. Je hebt gelijk.
Klopt. Zolang mensen niet perfect zijn, kunnen ze geen perfecte dingen creeëren.quote:Op woensdag 25 mei 2005 15:44 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik denk dat de mens op wat voor manier dan ook niet in staat is perfectie te bereiken, dus ook niet met computers en ook niet door software intensief te testen. Er zal altijd wel ergens een bug in kunnen zitten.
Dat er geen plaats is op de wereld. Te druk. Winkels, winkelstraten, autowegen, fietspaden, tekort aan beschikbaarheid van woningen en ook om ze te bouwen (ruimte).quote:Leuk dat je me gelijk geeft, maar wat maakt je precies bang? Ik had namelijk gedacht dat een fatal exception error gecombineerd met menselijk leven afschrikwekkender was Nou is dat voorbeeld ook al meerdere keren in de thread aangekaart.
Dan krijg je zinloze daklozen. Mensen die wel geld hebben, maar nergens kunnen wonen.
Vreselijk, onleefbaar.
Dat valt wel mee. Er komt gewoon "government regulation" wat inhoudt dat mensen per dag 3 uur de tijd krijgen zich vrij rond te bewegen in een lichaam. De resterende tijd wordt het bewustzijn weer geüpload naar een central core... zo kun je op 1 dag 8 keer zoveel mensen kwijt...quote:Op woensdag 25 mei 2005 15:54 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Klopt. Zolang mensen niet perfect zijn, kunnen ze geen perfecte dingen creeëren.
[..]
Dat er geen plaats is op de wereld. Te druk. Winkels, winkelstraten, autowegen, fietspaden, tekort aan beschikbaarheid van woningen en ook om ze te bouwen (ruimte).
Dan krijg je zinloze daklozen. Mensen die wel geld hebben, maar nergens kunnen wonen.
Vreselijk, onleefbaar.
Helaas een utopiequote:Op woensdag 25 mei 2005 18:30 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Dat valt wel mee. Er komt gewoon "government regulation" wat inhoudt dat mensen per dag 3 uur de tijd krijgen zich vrij rond te bewegen in een lichaam. De resterende tijd wordt het bewustzijn weer geüpload naar een central core... zo kun je op 1 dag 8 keer zoveel mensen kwijt...
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Maar je zei net dat je denkt dat computers foutloos zijn. Computers zijn nog altijd een menselijke creatie, dus ondanks alles onderhevig aan menselijke imperfectie.quote:Op woensdag 25 mei 2005 15:54 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Klopt. Zolang mensen niet perfect zijn, kunnen ze geen perfecte dingen creeëren.
Dat het hier al zo druk is dat meer drukte onvoorstelbaar is, wil nog niet betekenen dat het overal zo druk is Al zou het op den duur waarschijnlijk wel betekenen dat elke kilometer ter wereld, hoe ongenaakbaar ook (maar we hebben toch technologie?), gebruikt zal worden voor woningbouw. Wellicht gaan we alleen maar wolkenkrabbers bouwen om maar zoveel mogelijk mensen op een vierkante kilometer te krijgen. Wellicht bouwen we kunstmatige eilandjes om meer ruimte te krijgen Ik ben benieuwd hoeveel miljarden mensen de aarde op die wijze zou kunnen huisvesten. Maar ik denk inderdaad dat het niet echt de bedoeling is neequote:Dat er geen plaats is op de wereld. Te druk. Winkels, winkelstraten, autowegen, fietspaden, tekort aan beschikbaarheid van woningen en ook om ze te bouwen (ruimte).
Dan krijg je zinloze daklozen. Mensen die wel geld hebben, maar nergens kunnen wonen.
Vreselijk, onleefbaar.
Al zou het op den duur waarschijnlijk wel betekenen dat elke kilometer ter wereld, hoe ongenaakbaar ook (maar we hebben toch technologie?), gebruikt zal worden voor woningbouw. Wellicht gaan we alleen maar wolkenkrabbers bouwen om maar zoveel mogelijk mensen op een vierkante kilometer te krijgen. Wellicht bouwen we kunstmatige eilandjes om meer ruimte te krijgen 
Ik ben benieuwd hoeveel miljarden mensen de aarde op die wijze zou kunnen huisvesten. Maar ik denk inderdaad dat het niet echt de bedoeling is nee
Is wel mooi maar jah dan ben ik al 70 en dan krijg ik hem toch niet meer omhoog dus wat voor zin heeft het om nog oneindig te leven
Downloaden in een stalen rosch...quote:Op woensdag 25 mei 2005 19:38 schreef dvdfreak het volgende:
Is wel mooi maar jah dan ben ik al 70 en dan krijg ik hem toch niet meer omhoog dus wat voor zin heeft het om nog oneindig te leven
Ik zie het werkelijk zittenquote:Op woensdag 25 mei 2005 19:40 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Downloaden in een stalen rosch...
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Misschien moet Donner dan nu alvast copyright-wetgeving gaan regelen, want anders kan een ander straks illegaal mijn brein downloaden. Overigens begrijp ik de naam van de waakhond Brein ineens ook veel beter. Die lui zijn hun tijd ver vooruit.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:22 schreef TheMassive het volgende:
LONDEN - Als de wetenschappelijke vooruitgang verder doorzet, heeft de mens in 2050 uitzicht op onsterfelijkheid. Dit geldt niet voor het lichaam, maar wel voor het brein. Computers zijn dan naar verwachting zo ver ontwikkeld dat de complete herseninhoud van een stervende gedownload en dus bewaard kan worden.
Ik neem het verhaal trouwens met een flinke korrel zout. Computers die emoties voelen... ik zie het zo'n vaart echt niet lopen. Nog even en zo'n bak heeft z'n dag niet. Wil je een bestand downloaden, zegt dat ding: "Nee vandaag heb ik te veel stress, ik doe het morgen wel"...
quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:05 schreef dVTB het volgende:
[..]
Misschien moet Donner dan nu alvast copyright-wetgeving gaan regelen, want anders kan een ander straks illegaal mijn brein downloaden. Overigens begrijp ik de naam van de waakhond Brein ineens ook veel beter. Die lui zijn hun tijd ver vooruit.
Ik neem het verhaal trouwens met een flinke korrel zout. Computers die emoties voelen... ik zie het zo'n vaart echt niet lopen. Nog even en zo'n bak heeft z'n dag niet. Wil je een bestand downloaden, zegt dat ding: "Nee vandaag heb ik te veel stress, ik doe het morgen wel"...
Dan doet zo'n computer niets meer trouwens Het is slavernij
Een computer met emoties.
Dus de computer die het vliegtuig moet besturen zou het beter doen omdat die bang is te crashen?
Computer: ik ben bang dus ik vlieg lekker helemaal niet.
Dus de computer die het vliegtuig moet besturen zou het beter doen omdat die bang is te crashen?
Computer: ik ben bang dus ik vlieg lekker helemaal niet.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:14 schreef Balthar het volgende:
Een computer met emoties.
Dus de computer die het vliegtuig moet besturen zou het beter doen omdat die bang is te crashen?
Computer: ik ben bang dus ik vlieg lekker helemaal niet.
Ik wil hem wel uitgeprint hebben Kijken waar ik onbewust allemaal aan denk en wat ik weet zonder dat ik weet dat ik het weet (hoezo onduidelijk ).
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Dit vind ik ook zo populair gesteld in het artikel. Alsof die dingen echt emotie moeten ervaren willen ze alles eraan doen om je niet te laten crashen. Wat een onzinquote:Op donderdag 26 mei 2005 17:14 schreef Balthar het volgende:
Een computer met emoties.
Dus de computer die het vliegtuig moet besturen zou het beter doen omdat die bang is te crashen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat staat er niet. Er staat niet dat de computer het vliegtuig beter zou besturen vanwege emoties, er staat dat wanneer een computer de emotie angst (specifiek: angst voor neerstorten) zou hebben, het alles eraan zou doen om het neerstorten te voorkomen.
Op dit moment zal een computer enkel opdrachten uitvoeren. Niet omdat de computer weet dat het bezig is neer te storten, maar omdat het gezien factoren in een situatie handelingen moet verrichten. Daar zit een verschil in. Ik kan me voorstellen dat een computer in geval van het bezitten van de emotie angst voor neerstorten het gerichter/efficienter opdrachten zou kunnen uitvoeren dan in geval het niet die emotie zou hebben.
Op dit moment zal een computer enkel opdrachten uitvoeren. Niet omdat de computer weet dat het bezig is neer te storten, maar omdat het gezien factoren in een situatie handelingen moet verrichten. Daar zit een verschil in. Ik kan me voorstellen dat een computer in geval van het bezitten van de emotie angst voor neerstorten het gerichter/efficienter opdrachten zou kunnen uitvoeren dan in geval het niet die emotie zou hebben.
Dat ding wordt geprogrammeerd met een doel namelijk dat vliegtuig in de lucht houden. Mocht het nodig zijn, en dat is niet ondenkbaar, dat er emotie geëmuleerd moet worden om dit doel te geven dan lijkt me dat een prima plan. Ik zie echt niet in waarom dat ding deze emotie ook echt zou moeten ervaren? Het is niet zo dat ie dan beter zijn best gaat doen heur. Geeft dat ding de opdracht om zijn variabele angst zo laag mogelijk te houden en het resultaat zal dezelfde zijn aan de buitenkant.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 10:07 schreef TheMassive het volgende:
Dat staat er niet. Er staat niet dat de computer het vliegtuig beter zou besturen vanwege emoties, er staat dat wanneer een computer de emotie angst (specifiek: angst voor neerstorten) zou hebben, het alles eraan zou doen om het neerstorten te voorkomen.
Op dit moment zal een computer enkel opdrachten uitvoeren. Niet omdat de computer weet dat het bezig is neer te storten, maar omdat het gezien factoren in een situatie handelingen moet verrichten. Daar zit een verschil in. Ik kan me voorstellen dat een computer in geval van het bezitten van de emotie angst voor neerstorten het gerichter/efficienter opdrachten zou kunnen uitvoeren dan in geval het niet die emotie zou hebben.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Update! Bill Gates spreekt!
mijn reactie volgt nog. ik moet 'm zelf nog lezen
Het hele artikel is te lezen op: NewsFactor.comquote:Technological advances will one day allow computers to be implanted in the human body -- and could help the blind see and the deaf hear -- Bill Gates said Friday. But the Microsoft Latest News about Microsoft chairman says he's not ready to be hardwired.
"One of the guys that works at Microsoft ... always says to me 'I'm ready, plug me in,'" Gates said at a Microsoft seminar in Singapore. "I don't feel quite the same way. I'm happy to have the computer over there and I'm over here."
Meshing people directly with computers has been a science fiction subject for years, from downloading memories onto computer chips Latest News about Chip to replacement robotic limbs controlled by brain waves. The fantasy is coming closer to reality as advances in technology mean computers are learning to interact with human characteristics such as voices, touch -- even smell.
mijn reactie volgt nog. ik moet 'm zelf nog lezen
2 vliegtuigen met emotie in de lucht.
A:Nou, komaan vliegtuig B, jij mag eerst
B: nee, ik sta erop, u eerst
A: nee nee, ik zei het eerst, B gaat voor
B: A is eerder in het alfabet
A: komaan he, ik doe nog netjes
C: zeg, zijn jullie nog steeds niet begonnen met landen!?
A: ja sorry, maar meneer B wil niet voor
B: als eerst A gaat, dan ga ik daarna wel, dan mag C landen.
A: nee, ik stá erop dat B eerst gaat landen
nee dat zal n lekker zooitje worden,
laat die emoties er gewoon uit, dat wil ik helemaal niet
Zie eens I, robot, ik ben die Will Smith, die apparatuur heeft waar je niet tegen moet praten, maar gewoon op > (play) drukt, en hij doet het.
Simpel, klaar, oprotten met de rest.
A:Nou, komaan vliegtuig B, jij mag eerst
B: nee, ik sta erop, u eerst
A: nee nee, ik zei het eerst, B gaat voor
B: A is eerder in het alfabet
A: komaan he, ik doe nog netjes
C: zeg, zijn jullie nog steeds niet begonnen met landen!?
A: ja sorry, maar meneer B wil niet voor
B: als eerst A gaat, dan ga ik daarna wel, dan mag C landen.
A: nee, ik stá erop dat B eerst gaat landen
nee dat zal n lekker zooitje worden,
laat die emoties er gewoon uit, dat wil ik helemaal niet
Zie eens I, robot, ik ben die Will Smith, die apparatuur heeft waar je niet tegen moet praten, maar gewoon op > (play) drukt, en hij doet het.
Simpel, klaar, oprotten met de rest.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ik ben het zeer met je eens.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 01:29 schreef Yildiz het volgende:
2 vliegtuigen met emotie in de lucht.
A:Nou, komaan vliegtuig B, jij mag eerst
B: nee, ik sta erop, u eerst
A: nee nee, ik zei het eerst, B gaat voor
B: A is eerder in het alfabet
A: komaan he, ik doe nog netjes
C: zeg, zijn jullie nog steeds niet begonnen met landen!?
A: ja sorry, maar meneer B wil niet voor
B: als eerst A gaat, dan ga ik daarna wel, dan mag C landen.
A: nee, ik stá erop dat B eerst gaat landen
nee dat zal n lekker zooitje worden,
laat die emoties er gewoon uit, dat wil ik helemaal niet
Zie eens I, robot, ik ben die Will Smith, die apparatuur heeft waar je niet tegen moet praten, maar gewoon op > (play) drukt, en hij doet het.
Simpel, klaar, oprotten met de rest.
waarom zou een computer moeten voelen? oh ja, that's not the point.
het gaat om de uitvinding en de wetenschappers hebben iets te doen.
we moeten niet onsterfelijk willen zijn. accept life how it is.
Bewustzijn is iets dat je op dit moment doet, de enigste persoon die bewust is, is 'jij' of 'ik' in dit geval.
Ik vind het een kromme gedachte om te denken dat een computer bewust kan worden, je zult het immers nooit kunnen bewijzen.
En TheMassive, jou mogen ze opsluiten, zieke geest.
Ik vind het een kromme gedachte om te denken dat een computer bewust kan worden, je zult het immers nooit kunnen bewijzen.
En TheMassive, jou mogen ze opsluiten, zieke geest.
Niets.
Onsterfelijkheid komt eerder en niet alleen voor het brein. De cellen die afsterven kunnen zeker worden aangepakt. De cellen die verouderen moeten niet ouder worden en dat is toch wel mogelijk of niet soms?
Om verder te gaan. De cellen die oud zijn moeten jonger kunnen worden gemaakt.
Alles is mogelijk. Er zijn geen beperkingen
Om verder te gaan. De cellen die oud zijn moeten jonger kunnen worden gemaakt.
Alles is mogelijk. Er zijn geen beperkingen
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nee, we zouden maar iemand proberen te genezen als hij ziek isquote:Op zaterdag 2 juli 2005 01:36 schreef SlimShady het volgende:
[..]
ik ben het zeer met je eens.
waarom zou een computer moeten voelen? oh ja, that's not the point.
het gaat om de uitvinding en de wetenschappers hebben iets te doen.
we moeten niet onsterfelijk willen zijn. accept life how it is.
belachelijk inderdaad
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
eenschquote:Op zaterdag 2 juli 2005 16:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Alles is mogelijk. Er zijn geen beperkingen
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
het is dat het mogelijk is....quote:Op zaterdag 2 juli 2005 18:48 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Nee, we zouden maar iemand proberen te genezen als hij ziek is
belachelijk inderdaad
