NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.nu.nl/news/529(...)p_komst_in_2050.htmlquote:Onsterfelijkheid op komst in 2050
Uitgegeven: 22 mei 2005 08:59
Laatst gewijzigd: 22 mei 2005 11:26
LONDEN - Als de wetenschappelijke vooruitgang verder doorzet, heeft de mens in 2050 uitzicht op onsterfelijkheid. Dit geldt niet voor het lichaam, maar wel voor het brein. Computers zijn dan naar verwachting zo ver ontwikkeld dat de complete herseninhoud van een stervende gedownload en dus bewaard kan worden.
Dit zegt de Britse futuroloog Ian Pearson zondag in het weekblad The Observer.
Computersystemen zijn volgens hem halverwege de 21e eeuw ook in staat emoties te voelen. Een nuttige toepassing voor emotie-computers ziet Pearson weggelegd in vliegtuigen. Computers die bang zijn voor een vliegtuigongeluk, zouden de piloot kunnen assisteren. Pearson is hoofd van de futurologie-afdeling van BT, de Britse kpn.
Dit is natuurljik heel mooi om over te dromen/fantaseren. Je eigen 'ik' uploaden, en laten interacten met andere geuploade 'beings'. In het boek 3001 the final odyssey van arthur c clarke beschreef die schrijver volgens mij al een verhaal waarin het wetenschappers gelukt was om de breinen van mensen te uploaden in de materie om ons heen. Digitale geesten? Het klinkt allemaal wel heel mooi, maar of het allemaal werkelijkheid wordt?
't wordt vast geen werkelijkheid, en al zéker niet over 50 jaar. Als je bedenkt dat ze in 1960\70 dachten dat we nu al in vilegende auto's zouden vliegen en UFO's zouden hebben, kan je er al van uit gaan dat het nog wel ff zal duren
very interesting! ik denk dat dat ook gelijk het eind van de mensheid in zal luiden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Waarom zou het het einde van de mensheid inluiden? Ik zie er alleen nieuw mogelijkheden in.
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
niet voor de fysieke mens. die is dan overbodig geworden. langzaam maar zeer zeker gaan we naar de volledig esoterische mens.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:42 schreef Lucky8 het volgende:
Waarom zou het het einde van de mensheid inluiden? Ik zie er alleen nieuw mogelijkheden in.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Da's dan een kopie van jezelf in een PC zetten. Daarmee krijg je geen onsterfelijkheid, want je "ik" blijft in het origineel.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:22 schreef TheMassive het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/news/529(...)p_komst_in_2050.html
Dit is natuurljik heel mooi om over te dromen/fantaseren. Je eigen 'ik' uploaden, en laten interacten met andere geuploade 'beings'. In het boek 3001 the final odyssey van arthur c clarke beschreef die schrijver volgens mij al een verhaal waarin het wetenschappers gelukt was om de breinen van mensen te uploaden in de materie om ons heen. Digitale geesten? Het klinkt allemaal wel heel mooi, maar of het allemaal werkelijkheid wordt?
Over 46 jaar zijn we allen IBM compatible Mijn hemel wat een gezwets. Hoe kun je hier nou iets nuttigs over zeggen, laat staan voorspellingen serieus nemen.
Mijn hemel wat een gezwets. Hoe kun je hier nou iets nuttigs over zeggen, laat staan voorspellingen serieus nemen.
Oh
Weer een typisch zweverig TheMassive topic dus.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:50 schreef OpenDeur het volgende:
Over 46 jaar zijn we allen IBM compatible Mijn hemel wat een gezwets. Hoe kun je hier nou iets nuttigs over zeggen, laat staan voorspellingen serieus nemen.
Het geloof is een stok om op te leunen, niet om anderen mee te slaan.
Een typisch zweverig themassive topic? Ik open typisch zweverige topics? Url?quote:Op zondag 22 mei 2005 20:51 schreef OnaNia het volgende:
[..]
Weer een typisch zweverig TheMassive topic dus.
Een typisch zweverig themassive topic? Ik open typisch zweverige topics? Url?
ik wil het eigenlijk niet eens weten. Ik kan me niet voorstellen dat de mensheid hier mee gediend is
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Als je nu al bekijkt wat we doen met computers, veel zaken zijn we al aan het digitaliseren. Foto's, documenten, films, gedachten, ervaringen, discussies, winkelen. Trek die ontwikkeling van digitaliseren een aantal decennia door, en zie wat het digitaliseren voor impact zou kunnen krijgen.quote:Op maandag 23 mei 2005 09:50 schreef buzzer het volgende:
ik wil het eigenlijk niet eens weten. Ik kan me niet voorstellen dat de mensheid hier mee gediend is
Wat heb je eraan om je brein op te slaan als je dood gaat/bent ?quote:Op maandag 23 mei 2005 09:53 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Als je nu al bekijkt wat we doen met computers, veel zaken zijn we al aan het digitaliseren. Foto's, documenten, films, gedachten, ervaringen, discussies, winkelen. Trek die ontwikkeling van digitaliseren een aantal decennia door, en zie wat het digitaliseren voor impact zou kunnen krijgen.
Overigens, het nieuwsbericht komt gewoon van nu.nl. Ik kan van nu.nl nou niet zeggen dat het zweverig is, dus ik snap je hele opmerking niet. :Squote:Op zondag 22 mei 2005 20:51 schreef OnaNia het volgende:
[..]
Weer een typisch zweverig TheMassive topic dus.
Onsterfelijkheid is iets waar men al lang naar opzoek is, dat is niet onbekend. Ook niet raar. Het doel is je 'eigen ik' door te laten bestaan. Het middel is in dat geval minder interessant. Als 'de computer' het voortbestaan van je 'eigen ik' mogelijk maakt, dan is dit een te overwegen middel.quote:Op maandag 23 mei 2005 09:53 schreef ijsmeis het volgende:
Wat heb je eraan om je brein op te slaan als je dood gaat/bent ?
Door te laten bestaan is het toch niet?quote:Op maandag 23 mei 2005 09:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Onsterfelijkheid is iets waar men al lang naar opzoek is, dat is niet onbekend. Ook niet raar. Het doel is je 'eigen ik' door te laten bestaan. Het middel is in dat geval minder interessant. Als 'de computer' het voortbestaan van je 'eigen ik' mogelijk maakt, dan is dit een te overwegen middel.
Je leeft dan toch niet meer?
Ik neem aan dat de computer het brein niet meer dingen gaat bijleren of wat dan ook.
Dus ik zie het nut er niet zo van in .
.
Kijk, maar dan lees jij het bericht niet goed. Er staat namelijk:quote:Op maandag 23 mei 2005 10:00 schreef ijsmeis het volgende:
Ik neem aan dat de computer het brein niet meer dingen gaat bijleren of wat dan ook.
Dus ik zie het nut er niet zo van in .
Men gaat er dus vanuit dat als de vooruitgang verder doorzet, men tegen 2050 het brein kan uploaden en bewaren. In die zin leeft je brein dus voort. Dat dit in digitale vorm is doet daar niks aan af.quote:LONDEN - Als de wetenschappelijke vooruitgang verder doorzet, heeft de mens in 2050 uitzicht op onsterfelijkheid. Dit geldt niet voor het lichaam, maar wel voor het brein. Computers zijn dan naar verwachting zo ver ontwikkeld dat de complete herseninhoud van een stervende gedownload en dus bewaard kan worden.
Het is trouwens ook nog niet gezegd dat het 'digitale' zoals we het nu kennen in de toekomst ook zo zal blijven. Ik kan me heel goed voorstellen dat computers in de toekomst meer de biologische kant opgaan. In feite is ons brein ook een computer, maar dan een biologische. De ontwikkeling van ons brein zou je kunnen vergelijken met de computer, het is alleen een andere vorm van data opslag.
Voor de nabestaanden wel.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:00 schreef ijsmeis het volgende:
[..]
Door te laten bestaan is het toch niet?
Je leeft dan toch niet meer?
Ik neem aan dat de computer het brein niet meer dingen gaat bijleren of wat dan ook.
Dus ik zie het nut er niet zo van in .
"Zullen we naar de kroeg? Dan neem ik m'n laptop wel mee. Volgens mij hebben ze daar wel wireless LAN en kunnen we daar ijsmeis.zip wel downloaden."
Had je je update vinkje maar aan moeten zettenquote:Op maandag 23 mei 2005 10:00 schreef ijsmeis het volgende:
[..]
Door te laten bestaan is het toch niet?
Je leeft dan toch niet meer?
Ik neem aan dat de computer het brein niet meer dingen gaat bijleren of wat dan ook.
Dus ik zie het nut er niet zo van in .
Ik lees het wel degelijk goed, want er staat dat het bewaard wordt.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:03 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Kijk, maar dan lees jij het bericht niet goed. Er staat namelijk:
[..]
Men gaat er dus vanuit dat als de vooruitgang verder doorzet, men tegen 2050 het brein kan uploaden en bewaren. In die zin leeft je brein dus voort. Dat dit in digitale vorm is doet daar niks aan af.
Het is trouwens ook nog niet gezegd dat het 'digitale' zoals we het nu kennen in de toekomst ook zo zal blijven. Ik kan me heel goed voorstellen dat computers in de toekomst meer de biologische kant opgaan. In feite is ons brein ook een computer, maar dan een biologische. De ontwikkeling van ons brein zou je kunnen vergelijken met de computer, het is alleen een andere vorm van data opslag.
En dan?
Er gebeurt dan toch verder niks? Het is geen windows dat je kunt updaten (bijvoorbeeld) .
Dus zoals ik al zei, ik zie het nut er niet in.
Ik houd het wel gewoon bij een leuke fotoalbum .
.
http://observer.guardian.(...)6903,1489635,00.htmlquote:2050 - and immortality is within our grasp
Britain's leading thinker on the future offers an extraordinary vision of life in the next 45 years
David Smith, technology correspondent
Sunday May 22, 2005
The Observer
Aeroplanes will be too afraid to crash, yoghurts will wish you good morning before being eaten and human consciousness will be stored on supercomputers, promising immortality for all - though it will help to be rich.
These fantastic claims are not made by a science fiction writer or a crystal ball-gazing lunatic. They are the deadly earnest predictions of Ian Pearson, head of the futurology unit at BT.
'If you draw the timelines, realistically by 2050 we would expect to be able to download your mind into a machine, so when you die it's not a major career problem,' Pearson told The Observer. 'If you're rich enough then by 2050 it's feasible. If you're poor you'll probably have to wait until 2075 or 2080 when it's routine. We are very serious about it. That's how fast this technology is moving: 45 years is a hell of a long time in IT.'
Pearson, 44, has formed his mind-boggling vision of the future after graduating in applied mathematics and theoretical physics, spending four years working in missile design and the past 20 years working in optical networks, broadband network evolution and cybernetics in BT's laboratories. He admits his prophecies are both 'very exciting' and 'very scary'.
He believes that today's youngsters may never have to die, and points to the rapid advances in computing power demonstrated last week, when Sony released the first details of its PlayStation 3. It is 35 times more powerful than previous games consoles. 'The new PlayStation is 1 per cent as powerful as a human brain,' he said. 'It is into supercomputer status compared to 10 years ago. PlayStation 5 will probably be as powerful as the human brain.'
The world's fastest computer, IBM's BlueGene, can perform 70.72 trillion calculations per second (teraflops) and is accelerating all the time. But anyone who believes in the uniqueness of consciousness or the soul will find Pearson's next suggestion hard to swallow. 'We're already looking at how you might structure a computer that could possibly become conscious. There are quite a lot of us now who believe it's entirely feasible.
'We don't know how to do it yet but we've begun looking in the same directions, for example at the techniques we think that consciousness is based on: information comes in from the outside world but also from other parts of your brain and each part processes it on an internal sensing basis. Consciousness is just another sense, effectively, and that's what we're trying to design in a computer. Not everyone agrees, but it's my conclusion that it is possible to make a conscious computer with superhuman levels of intelligence before 2020.'
He continued: 'It would definitely have emotions - that's one of the primary reasons for doing it. If I'm on an aeroplane I want the computer to be more terrified of crashing than I am so it does everything to stay in the air until it's supposed to be on the ground.
'You can also start automating an awful lots of jobs. Instead of phoning up a call centre and getting a machine that says, "Type 1 for this and 2 for that and 3 for the other," if you had machine personalities you could have any number of call staff, so you can be dealt with without ever waiting in a queue at a call centre again.'
Pearson, from Whitehaven in Cumbria, collaborates on technology with some developers and keeps a watching brief on advances around the world. He concedes the need to debate the implications of progress. 'You need a completely global debate. Whether we should be building machines as smart as people is a really big one. Whether we should be allowed to modify bacteria to assemble electronic circuitry and make themselves smart is already being researched.
'We can already use DNA, for example, to make electronic circuits so it's possible to think of a smart yoghurt some time after 2020 or 2025, where the yoghurt has got a whole stack of electronics in every single bacterium. You could have a conversation with your strawberry yogurt before you eat it.'
In the shorter term, Pearson identifies the next phase of progress as 'ambient intelligence': chips with everything. He explained: 'For example, if you have a pollen count sensor in your car you take some antihistamine before you get out. Chips will come small enough that you can start impregnating them into the skin. We're talking about video tattoos as very, very thin sheets of polymer that you just literally stick on to the skin and they stay there for several days. You could even build in cellphones and connect it to the network, use it as a video phone and download videos or receive emails.'
Philips, the electronics giant, is developing the world's first rollable display which is just a millimetre thick and has a 12.5cm screen which can be wrapped around the arm. It expects to start production within two years.
The next age, he predicts, will be that of 'simplicity' in around 2013-2015. 'This is where the IT has actually become mature enough that people will be able to drive it without having to go on a training course.
'Forget this notion that you have to have one single chip in the computer which does everything. Why not just get a stack of little self-organising chips in a box and they'll hook up and do it themselves. It won't be able to get any viruses because most of the operating system will be stored in hardware which the hackers can't write to. If your machine starts going wrong, you just push a button and it's reset to the factory setting.'
Pearson's third age is 'virtual worlds' in around 2020. 'We will spend a lot of time in virtual space, using high quality, 3D, immersive, computer generated environments to socialise and do business in. When technology gives you a life-size 3D image and the links to your nervous system allow you to shake hands, it's like being in the other person's office. It's impossible to believe that won't be the normal way of communicating.
Hoofdstuk 3 Vers 185:"Elke ziel zal de dood ondergaan En voorzeker zal u op de Dag der Opstanding uw beloning ten volle worden uitbetaald Wie daarom van het Vuur wordt verwijderd en de Hemel binnengelaten heeft inderdaad zijn doel bereikt Het leven dezer wereld is niets dan een middel tot bedrog"
Onmogelijk dus dat er ooit onsterfelijkheid zal zijn
²
Onmogelijk dus dat er ooit onsterfelijkheid zal zijn
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Allah en God zijn al járen dood.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:15 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoofdstuk 3 Vers 185:"Elke ziel zal de dood ondergaan En voorzeker zal u op de Dag der Opstanding uw beloning ten volle worden uitbetaald Wie daarom van het Vuur wordt verwijderd en de Hemel binnengelaten heeft inderdaad zijn doel bereikt Het leven dezer wereld is niets dan een middel tot bedrog"
Onmogelijk dus dat er ooit onsterfelijkheid zal zijn
²
Hoeveel cellen hebben je hersenen? Errrg veel, gangbare aanname is 100 biljoen (100 x 10^12). Stel dat de staat van een cel weergegeven kan worden door 1 Kb data. Het lijkt niet veel, maar je hoeft alleen aan te geven welke impulsen verzonden en ontvangen gaan worden.
Voor een compleet plaatje van je hersenen op een gegeven moment is dus 100 x 10^15. Een tera byte (Tb) is 1 x 10^12 byte. Voor een compleet plaatje van je hersenen heb je dan dus 100.000 Tb nodig. Dat lijkt erg veel, maar als je kijkt naar de vooruitgang in opslagtechnieken, lijkt het mij niet onmogelijk om binnen afzienbare tijd een dergelijke opslag te kunnen realiseren. Dergelijke data is nu al realiteit als je op schaal van internet of mindef van de USA kijkt.
Het probleem zit hem in het maken van de snapshot, maar de vooruitgang in MRI en andere imaging technieken staat ook niet stil. Kortom: het is niet eens zo heel gek bedacht.
Er zijn trouwens ook goeie boeken geschreven over dit principe .
Voor een compleet plaatje van je hersenen op een gegeven moment is dus 100 x 10^15. Een tera byte (Tb) is 1 x 10^12 byte. Voor een compleet plaatje van je hersenen heb je dan dus 100.000 Tb nodig. Dat lijkt erg veel, maar als je kijkt naar de vooruitgang in opslagtechnieken, lijkt het mij niet onmogelijk om binnen afzienbare tijd een dergelijke opslag te kunnen realiseren. Dergelijke data is nu al realiteit als je op schaal van internet of mindef van de USA kijkt.
Het probleem zit hem in het maken van de snapshot, maar de vooruitgang in MRI en andere imaging technieken staat ook niet stil. Kortom: het is niet eens zo heel gek bedacht.
Er zijn trouwens ook goeie boeken geschreven over dit principe .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
alleen, wat gebeurdt er dan bij een blauw scherm
je wordt afgesloten en gescand op bad clusters? opgestart in veilige modus?
je wordt afgesloten en gescand op bad clusters? opgestart in veilige modus?
Wat ik me dan afvraag is in hoeverre je eigen brein je leven en je 'zijn' constitueert? En andere dingen die ik me afvraag zijn onder andere hoe ze alle informatie, bewust of onbewust uit je hersenen gaan halen? En hoe zit het met emoties, zal een computer in staat zijn emoties te verwezenlijken? Een laatste ding is de vraag in hoeverre er een scheiding is tussen ziel en hersenen. Dus wat is dan een ziel, en wordt die ook opgeslagen?
Je kan hiervoor trouwens veel voorbeelden vinden uit toekomstfilms (Matrix, Space Odyssey, etc...)
Filosofie van de ICT net op de Uni gehad
Je kan hiervoor trouwens veel voorbeelden vinden uit toekomstfilms (Matrix, Space Odyssey, etc...)
Filosofie van de ICT net op de Uni gehad
Let's make life easy
Typo's are the demon spawn from hell !
Typo's are the demon spawn from hell !
Ik citeer dan ook niet uit de Bijbelquote:Op maandag 23 mei 2005 10:16 schreef TheMassive het volgende:
Tsja, het is niet de eerste keer dat wetenschap en de bijbel lijnrecht tegenover elkaar staan...
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Mwach, honderd petabyte is best veel hoorquote:Op maandag 23 mei 2005 10:42 schreef freud het volgende:
Hoeveel cellen hebben je hersenen? Errrg veel, gangbare aanname is 100 biljoen (100 x 10^12). Stel dat de staat van een cel weergegeven kan worden door 1 Kb data. Het lijkt niet veel, maar je hoeft alleen aan te geven welke impulsen verzonden en ontvangen gaan worden.
Voor een compleet plaatje van je hersenen op een gegeven moment is dus 100 x 10^15. Een tera byte (Tb) is 1 x 10^12 byte. Voor een compleet plaatje van je hersenen heb je dan dus 100.000 Tb nodig. Dat lijkt erg veel, maar als je kijkt naar de vooruitgang in opslagtechnieken, lijkt het mij niet onmogelijk om binnen afzienbare tijd een dergelijke opslag te kunnen realiseren. Dergelijke data is nu al realiteit als je op schaal van internet of mindef van de USA kijkt.
Het probleem zit hem in het maken van de snapshot, maar de vooruitgang in MRI en andere imaging technieken staat ook niet stil. Kortom: het is niet eens zo heel gek bedacht.
I shall fear no evil, Robert Heinlein bijv.quote:Er zijn trouwens ook goeie boeken geschreven over dit principe .
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Vermeld de bron dan de volgende keer. Ik kan aan je usericoon niet ruiken waar jij uit quote.quote:
Vliegende auto's heb je wel, alleen is het niet echt gebruikelijk om ze te gebruiken.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:35 schreef Burbo het volgende:
't wordt vast geen werkelijkheid, en al zéker niet over 50 jaar. Als je bedenkt dat ze in 1960\70 dachten dat we nu al in vilegende auto's zouden vliegen en UFO's zouden hebben, kan je er al van uit gaan dat het nog wel ff zal duren
UFO's hebben is lastig... want weet je wat de oorsprong is en dan wordt het al snel een IFO, Identified Flying Object.
Ik heb er geen behoefte aan van mij blijven ze mooi met hun tengels af. Het hele idee staat me niks aan.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Begrijp ik, maar wat ik niet begrijp is dat je met de normen en waarden en opvattingen van deze tijd een oordeel/conclusie maakt/trekt over iets wat pas over 50 jaar een mogelijkheid zou kunnen zijn.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:08 schreef deedeetee het volgende:
Ik heb er geen behoefte aan van mij blijven ze mooi met hun tengels af. Het hele idee staat me niks aan.
Als jij iemand uit de jaren 50 een mogelijkheid van nu zou vertellen omtrent de mogelijkheden van hedendaagse computers en de implementatie daarvan, zou zo iemand ook voor onze maatstaven raar kunnen reageren. Je moet het tijdsbeeld meenemen in je oordeel over een bericht als deze, vind ik. Veel mensen lijken dat niet te kunnen.
futuroloog..? een soort Chriet Titulaer dus, dan weet ik weer genoeg..quote:Op zondag 22 mei 2005 20:22 schreef TheMassive het volgende:
Dit zegt de Britse futuroloog Ian Pearson zondag in het weekblad The Observer.
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Kijk, titulaer was een karikatuur van zichzelf, maar die persoon is niet lijdend voor alle futurologen. Ik snap je opmerking wat titulaer betreft, maar elke futuroloog in hetzelfde hokje plaatsen om die reden vind ik te ver gaan.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:22 schreef BdR het volgende:
futuroloog..? een soort Chriet Titulaer dus, dan weet ik weer genoeg..
Arthur C Clarke is een science fiction schrijver, maar is ook een futuroloog. Eentje van een ander kaliber als titulaer. Clarke omschreef bv satelieten in een tijd toen die nog niet boven aarde zweefden. Clarke heeft veel 'voorspeld'. Clarke zou dus een reden kunnen zijn futurologen serieuzer te nemen als jij nu doet.
Lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk, zeker binnen 50 jaar. Stel dat ze een 1 op 1 kopie kunnen maken van de inhoud van een brein, wat hebben ze dan bereikt? Niet veel lijkt me zo. Het brein is nu niet echt te vergelijken met een computer waarbij alle data netjes op de harde schijf blijven staan, het werkt veel dynamischer.
Machines die voelen zijn nog onwaarschijnlijker. Een algoritme implementeren waarbij een machine op bepaalde stimuli reageert zoals het voorgeprogrammeerd is, vind ik nu niet bepaald gelijk staan aan het bewust ervaren van emoties.
Dat een computer evenveel rekenkracht heeft als het brein wil niet zeggen dat het even performant is. Verre van zelfs.
Machines die voelen zijn nog onwaarschijnlijker. Een algoritme implementeren waarbij een machine op bepaalde stimuli reageert zoals het voorgeprogrammeerd is, vind ik nu niet bepaald gelijk staan aan het bewust ervaren van emoties.
Dat een computer evenveel rekenkracht heeft als het brein wil niet zeggen dat het even performant is. Verre van zelfs.
Het filesysteem is misschien wat slimmer, maar je moet gegevens nog steeds opslaan om ze te kunnen raadplegen en om info uit data te kunnen halen.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:28 schreef dopa het volgende:
Lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk, zeker binnen 50 jaar. Stel dat ze een 1 op 1 kopie kunnen maken van de inhoud van een brein, wat hebben ze dan bereikt? Niet veel lijkt me zo. Het brein is nu niet echt te vergelijken met een computer waarbij alle data netjes op de harde schijf blijven staan, het werkt veel dynamischer.
Machines die voelen zijn nog onwaarschijnlijker. Een algoritme implementeren waarbij een machine op bepaalde stimuli reageert zoals het voorgeprogrammeerd is, vind ik nu niet bepaald gelijk staan aan het bewust ervaren van emoties.
Dat een computer evenveel rekenkracht heeft als het brein wil niet zeggen dat het even performant is. Verre van zelfs.
In het engelse artikel wat ik heb geplaatst staat ook een stuk over emoties en computers. Blijkbaar zal het straks dus wel mogelijk zijn voor een computer om emoties te reproduceren.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:28 schreef dopa het volgende:
Lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk, zeker binnen 50 jaar. Stel dat ze een 1 op 1 kopie kunnen maken van de inhoud van een brein, wat hebben ze dan bereikt? Niet veel lijkt me zo. Het brein is nu niet echt te vergelijken met een computer waarbij alle data netjes op de harde schijf blijven staan, het werkt veel dynamischer.
Machines die voelen zijn nog onwaarschijnlijker. Een algoritme implementeren waarbij een machine op bepaalde stimuli reageert zoals het voorgeprogrammeerd is, vind ik nu niet bepaald gelijk staan aan het bewust ervaren van emoties.
Dat een computer evenveel rekenkracht heeft als het brein wil niet zeggen dat het even performant is. Verre van zelfs.
Even wat geneuzel omtrent BSB verwijderd.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
De stap erna is natuurlijk het overschrijven van hersenen met informatie uit de hersenen van een gestorvene. Dus of je kloont jezelf, wacht tot het lichaam 20, 25 is en overschrijft dan de hersenen met een kopie van jezelf waarna je je oude lichaam, zeg 75 jaar oud de vuilverbrander ingooit. 25 jaar later kloon je jezelf weer en zo ga je steeds van lichaam naar lichaam , af en toe overstappen naar een vrouwelijk lichaam als je man bent en vice versa voor de afwisseling.
Oftewel, zelfs als het zou kunnen om alle info uit een lichaam te halen en die zo op te slaan dat het ook nog betekenis heeft kleven er zoveel ethische bezwaren aan dat het nooit echt van de grond af zou komen. Elke religie zou er tegen in opstand komen, de techniek zou, zeker in het begin, te duur zijn waardoor er alleen een rijke elite is die het eeuwige leven heeft, ook daar komen mensen tegen in opstand. Neuh, leuk experiment maar maatschappelijk haalbaar lijkt me niet.
Oftewel, zelfs als het zou kunnen om alle info uit een lichaam te halen en die zo op te slaan dat het ook nog betekenis heeft kleven er zoveel ethische bezwaren aan dat het nooit echt van de grond af zou komen. Elke religie zou er tegen in opstand komen, de techniek zou, zeker in het begin, te duur zijn waardoor er alleen een rijke elite is die het eeuwige leven heeft, ook daar komen mensen tegen in opstand. Neuh, leuk experiment maar maatschappelijk haalbaar lijkt me niet.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat had ik dus al gelezen . Hij zegt dat consciousness just another sense is, en daar klopt al iets niet. Verder gaat hij er gemakshalve vanuit dat er binnenkort computers met bewustzijn zullen zijn en dat ze dus ook emoties zullen waarnemen. Van overtuigende argumentatie gesproken . Ik wil best geloven dat er binnen enkele decennia computers zullen zijn met capaciteiten die we voor onmogelijk hielden, maar ik denk dat onze futuroloog het iets te rooskleurig ziet. Hij lijkt me eerder een of andere AI zealot te zijn die zijn hoop kenbaar maakt als toekomstvoorspelling.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:31 schreef TheMassive het volgende:
[..]
In het engelse artikel wat ik heb geplaatst staat ook een stuk over emoties en computers. Blijkbaar zal het straks dus wel mogelijk zijn voor een computer om emoties te reproduceren.
Daarbij komt dan nog dat je er maar beter voor kunt zorgen dat dat nieuw stel hersens precies dezelfde opbouw heeft als het stel waarvan je de te kopiëren informatie hebt, anders heeft het ook niet veel zin. Wat heb je eraan als je oude herinneringen in je nieuwe brein volledig verkeerd met elkaar geassocieerd worden omdat de 'wiring' een beetje anders is?quote:Op maandag 23 mei 2005 11:53 schreef Dagonet het volgende:
De stap erna is natuurlijk het overschrijven van hersenen met informatie uit de hersenen van een gestorvene. Dus of je kloont jezelf, wacht tot het lichaam 20, 25 is en overschrijft dan de hersenen met een kopie van jezelf waarna je je oude lichaam, zeg 75 jaar oud de vuilverbrander ingooit. 25 jaar later kloon je jezelf weer en zo ga je steeds van lichaam naar lichaam , af en toe overstappen naar een vrouwelijk lichaam als je man bent en vice versa voor de afwisseling.
Oftewel, zelfs als het zou kunnen om alle info uit een lichaam te halen en die zo op te slaan dat het ook nog betekenis heeft kleven er zoveel ethische bezwaren aan dat het nooit echt van de grond af zou komen. Elke religie zou er tegen in opstand komen, de techniek zou, zeker in het begin, te duur zijn waardoor er alleen een rijke elite is die het eeuwige leven heeft, ook daar komen mensen tegen in opstand. Neuh, leuk experiment maar maatschappelijk haalbaar lijkt me niet.
Als ik dood ga, dan wil ik ook graag echt dood zijn.
Lijkt me niks, zo in een computer leven. Via je webcam kun je zien dat iedereen om je heen verder gaat met leven. Je kunt niet meer naar pretparken. Mensen kunnen je negeren of uitzetten. Bah, ik zou depressief worden, en zelfmoord plegen door een virus te downloaden.
Lijkt me niks, zo in een computer leven. Via je webcam kun je zien dat iedereen om je heen verder gaat met leven. Je kunt niet meer naar pretparken. Mensen kunnen je negeren of uitzetten. Bah, ik zou depressief worden, en zelfmoord plegen door een virus te downloaden.
Je hebt het over 'gemakshalve'. Blijkbaar heeft hij redenen om aan te nemen dat een zekere bewustzijn in de toekomst mogelijk zal zijn. Hij zegt ook in z'n stukje:quote:Op maandag 23 mei 2005 11:55 schreef dopa het volgende:
Dat had ik dus al gelezen . Hij zegt dat consciousness just another sense is, en daar klopt al iets niet. Verder gaat hij er gemakshalve vanuit dat er binnenkort computers met bewustzijn zullen zijn en dat ze dus ook emoties zullen waarnemen. Van overtuigende argumentatie gesproken . Ik wil best geloven dat er binnen enkele decennia computers zullen zijn met capaciteiten die we voor onmogelijk hielden, maar ik denk dat onze futuroloog het iets te rooskleurig ziet. Hij lijkt me eerder een of andere AI zealot te zijn die zijn hoop kenbaar maakt als toekomstvoorspelling.
Ze zijn er dus mee bezig. Dat ze in een prille stadium zijn doet daar niks aan af. Ik neem aan dat jij NIET bezig bent met dit soort zaken, in ieder geval niet in de vorm als waar deze futuroloog mee bezig is. In dat opzicht ben ik toch eerder geneigd hem te geloven dan jou, met alle respect. Ben het er wel met je eens (dat is vaak in visies als deze) dat het eindresultaat vaak in afgezwakte vorm realiteit wordt.quote:'We're already looking at how you might structure a computer that could possibly become conscious. There are quite a lot of us now who believe it's entirely feasible.
Via je webcam.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:04 schreef Toeps het volgende:
Als ik dood ga, dan wil ik ook graag echt dood zijn.
Lijkt me niks, zo in een computer leven. Via je webcam kun je zien dat iedereen om je heen verder gaat met leven. Je kunt niet meer naar pretparken. Mensen kunnen je negeren of uitzetten. Bah, ik zou depressief worden, en zelfmoord plegen door een virus te downloaden.
Via je webcam. Kijk, dat bedoel ik dus dat je een oordeel geeft over iets waarbij je in je oordeel uit gaat van de mogelijkheden van nu. Probeer je eens voor te stellen dat het in de toekomst mogelijk zal zijn om anders te communiceren dan de manier waarop je dat nu doet, met een webcam en msn.
Foute aanname . Waarschijnlijk niet in de vorm als deze futuroloog, maar op een realistischere manier. Je moet je maar eens wat verdiepen in AI. Dan zie je dat er eigenlijk 2 stromingen zijn, de 'harde' en 'zachte' AI. Deze futuroloog behoort duidelijk tot de 'harde' stroming, die denken dat machines alles zullen kunnen wat mensen kunnen en beter. Dat mag hij zijn, alleen is het wel zo dat deze mensen vnl enkel door hun eigen stroming serieus worden genomen.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:04 schreef TheMassive het volgende:
Ik neem aan dat jij NIET bezig bent met dit soort zaken, in ieder geval niet in de vorm als waar deze futuroloog mee bezig is.
Ja, of via je digitale ogen, boeiend. Het lijkt me absoluut niks om door te leven na mijn dood. Op een gegeven moment ben ik er wel klaar mee.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:06 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Via je webcam.
Kijk, dat bedoel ik dus dat je een oordeel geeft over iets waarbij je in je oordeel uit gaat van de mogelijkheden van nu. Probeer je eens voor te stellen dat het in de toekomst mogelijk zal zijn om anders te communiceren dan de manier waarop je dat nu doet, met een webcam en msn.
Of je het zou willen is een tweede. Kun je nu denk ik ook niet 100% bepalen hoor. Er wordt enkel aangegeven dat gezien de huidige ontwikkelingen het denkbaar is dat die mogelijkheid dan zal bestaan. Pas als dat realiteit wordt, en je op de hoogte bent van de kaders hieromtrent, kun je pas bepalen of je dit wel of niet wil.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:09 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ja, of via je digitale ogen, boeiend. Het lijkt me absoluut niks om door te leven na mijn dood. Op een gegeven moment ben ik er wel klaar mee.
Er wordt nu plat gezegd dat onsterfelijkheid rond 2050 een mogelijkheid kan zijn. Verdere details zijn simpelweg nog onbekend. De vorm van die onsterfelijkheid dus ook.
Stel dat wat Pearson zegt klopt en het in de toekomst inderdaad mogelijk is, kan je het dan trouwens wel onsterfelijk noemen? Ze 'uploaden' je herseninhoud naar een elektronisch systeem en op de een of andere manier zorgen ze ervoor dat al die inhoud op dezelfde manier met elkaar interacteert als in het brein het geval zou zijn. Aangezien je geen lichaam meer hebt kan je het niet verderleven noemen. Als het werkt zoals het brein zullen gaandeweg alle herinneringen aan je organisch lichaam verdwijnen/vervagen. Misschien kan je het eerder transformeren noemen ofzo. En dat is toch niet echt onsterfelijk zijn. Hoe dan ook, er zullen ongetwijfeld enorm veel onvoorziene praktische en ethische problemen opduiken.
In dat geval is een definitie van ons 'wezen' belangrijk denk ik.quote:Op maandag 23 mei 2005 14:03 schreef dopa het volgende:
Stel dat wat Pearson zegt klopt en het in de toekomst inderdaad mogelijk is, kan je het dan trouwens wel onsterfelijk noemen? Ze 'uploaden' je herseninhoud naar een elektronisch systeem en op de een of andere manier zorgen ze ervoor dat al die inhoud op dezelfde manier met elkaar interacteert als in het brein het geval zou zijn. Aangezien je geen lichaam meer hebt kan je het niet verderleven noemen. Als het werkt zoals het brein zullen gaandeweg alle herinneringen aan je organisch lichaam verdwijnen/vervagen. Misschien kan je het eerder transformeren noemen ofzo. En dat is toch niet echt onsterfelijk zijn. Hoe dan ook, er zullen ongetwijfeld enorm veel onvoorziene praktische en ethische problemen opduiken.
je DNA/RNA/eiwitten per cel zou je ook moeten opslaan dus dat wordt nog wel een poepie meerquote:Op maandag 23 mei 2005 10:42 schreef freud het volgende:
Hoeveel cellen hebben je hersenen? Errrg veel, gangbare aanname is 100 biljoen (100 x 10^12). Stel dat de staat van een cel weergegeven kan worden door 1 Kb data. Het lijkt niet veel, maar je hoeft alleen aan te geven welke impulsen verzonden en ontvangen gaan worden.
Voor een compleet plaatje van je hersenen op een gegeven moment is dus 100 x 10^15. Een tera byte (Tb) is 1 x 10^12 byte. Voor een compleet plaatje van je hersenen heb je dan dus 100.000 Tb nodig. Dat lijkt erg veel, maar als je kijkt naar de vooruitgang in opslagtechnieken, lijkt het mij niet onmogelijk om binnen afzienbare tijd een dergelijke opslag te kunnen realiseren. Dergelijke data is nu al realiteit als je op schaal van internet of mindef van de USA kijkt.
Het probleem zit hem in het maken van de snapshot, maar de vooruitgang in MRI en andere imaging technieken staat ook niet stil. Kortom: het is niet eens zo heel gek bedacht.
Er zijn trouwens ook goeie boeken geschreven over dit principe .
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Lijkt me overbodig als je nooit meer in (dezelfde) fysieke vorm wenst terug te keren?quote:Op maandag 23 mei 2005 14:10 schreef Re het volgende:
[..]
je DNA/RNA/eiwitten per cel zou je ook moeten opslaan dus dat wordt nog wel een poepie meer
Lijkt me trouwens een erg interessante stap in onze evolutie, de digitalisering van de mens.
Interactie tussen personen zal zoveel makkelijker gaan... Samenwerking zoveel efficienter.
Lijkt me zaak z.s.m. een aantal personen te uploaden in een gesloten digitale omgeving om te kijken hoe men zich van digitale (individuele) identiteit verder zal ontwikkelen.
Interactie tussen personen zal zoveel makkelijker gaan... Samenwerking zoveel efficienter.
Lijkt me zaak z.s.m. een aantal personen te uploaden in een gesloten digitale omgeving om te kijken hoe men zich van digitale (individuele) identiteit verder zal ontwikkelen.
, uhmmm hoe anders, hoe ga je karakter opslaan, gedrag etc. ?quote:Op maandag 23 mei 2005 14:13 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Lijkt me overbodig als je nooit meer in (dezelfde) fysieke vorm wenst terug te keren?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wanneer ontwikkelingen zover zijn dat zaken als persoonlijkheid, gedrag, etc omgezet kunnen worden naar digitale vorm, dan doet die vraag er toch niet meer toe?quote:Op maandag 23 mei 2005 14:21 schreef Re het volgende:
[..]
, uhmmm hoe anders, hoe ga je karakter opslaan, gedrag etc. ?
Wat hij zegt.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:50 schreef OpenDeur het volgende:
Mijn hemel wat een gezwets. Hoe kun je hier nou iets nuttigs over zeggen, laat staan voorspellingen serieus nemen.
Ik zou niet graag een open source product worden.quote:Op maandag 23 mei 2005 14:21 schreef Re het volgende:
[..]
, uhmmm hoe anders, hoe ga je karakter opslaan, gedrag etc. ?
Misschien alvast registreren, www.digital-big-brother.nl, kunnen we de eerste proefkonijnen met zijn alle gadeslaan.
tuurlijk wel, of wou je alles standardiseren. Het hele idee al dat men denkt onsterfelijk te zijn als je wordt omgezet in nullen en 1en, daar heb je nu digitale foto's voor etc. ben je ook onsterfelijkquote:Op maandag 23 mei 2005 14:24 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Wanneer ontwikkelingen zover zijn dat zaken als persoonlijkheid, gedrag, etc omgezet kunnen worden naar digitale vorm, dan doet die vraag er toch niet meer toe?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
nee hoor, gewoon een standaard productquote:Op maandag 23 mei 2005 14:28 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik zou niet graag een open source product worden.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Met dat verschil dat een foto statisch is, en je brein straks zal kunnen interacten. En ik zie niet in als de ontwikkelingen verder zullen gaan waarom het omzetten naar nulletjes en eentjes een probleem zou moeten zijn en je eiwitten nodig zult hebben. Als je dat toch van mening bent heb je het helaas niet helemaal goed begrepen...quote:Op maandag 23 mei 2005 14:34 schreef Re het volgende:
tuurlijk wel, of wou je alles standardiseren. Het hele idee al dat men denkt onsterfelijk te zijn als je wordt omgezet in nullen en 1en, daar heb je nu digitale foto's voor etc. ben je ook onsterfelijk
Ik begrijp het uitermate goed, dus dat denigrerende toontje mag je wel weglaten. Biologisch gezien kun je alles best simplificeren, maar of je jezelf dan nog bent is een 2dequote:Op maandag 23 mei 2005 14:42 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Met dat verschil dat een foto statisch is, en je brein straks zal kunnen interacten. En ik zie niet in als de ontwikkelingen verder zullen gaan waarom het omzetten naar nulletjes en eentjes een probleem zou moeten zijn en je eiwitten nodig zult hebben. Als je dat toch van mening bent heb je het helaas niet helemaal goed begrepen...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Maar daar gaat het toch om, hier?quote:Op maandag 23 mei 2005 14:59 schreef Re het volgende:
... maar of je jezelf dan nog bent is een 2de
Het lijkt mij dat zodra je de mogelijkheden van je nieuwe bestaan beseft, het niet lang zal duren voor je iets totaal anders geworden bent.quote:Op maandag 23 mei 2005 14:59 schreef Re het volgende:
[..]
Ik begrijp het uitermate goed, dus dat denigrerende toontje mag je wel weglaten. Biologisch gezien kun je alles best simplificeren, maar of je jezelf dan nog bent is een 2de
t'is dat bewustzijn wat ons heeft doen beseffen dat we sterfelijk zijn. Bewustzijn is een vreemd iets, dat digitaliseren (en dan hebben we het niet over AI) zal alleen maar leiden tot eenheidsworst als het al mogeijk zal zijnquote:Op maandag 23 mei 2005 14:43 schreef kLowJow het volgende:
Ik heb het natuurlijk over een digitaal bewustzijn. Bewustzijn lijkt mij hierbij wel essentieel.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het is natuurlijk wel zo dat elke synaps die aangepast wordt in het brein uiteindelijk het product is van DNA transcriptie. Het is dus toch heel belangrijk te weten hoe dat precies verloopt om een precies model te kunnen maken van hoe informatie in het brein verwerkt en opgeslagen wordt.quote:Op maandag 23 mei 2005 14:42 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Met dat verschil dat een foto statisch is, en je brein straks zal kunnen interacten. En ik zie niet in als de ontwikkelingen verder zullen gaan waarom het omzetten naar nulletjes en eentjes een probleem zou moeten zijn en je eiwitten nodig zult hebben. Als je dat toch van mening bent heb je het helaas niet helemaal goed begrepen...
nou het fysieke gedeelte lijkt me interesanter dan het virtuelequote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waarom denk je dat?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:05 schreef Re het volgende:
Bewustzijn is een vreemd iets, dat digitaliseren (en dan hebben we het niet over AI) zal alleen maar leiden tot eenheidsworst als het al mogeijk zal zijn
Ik zie niet in waarom het digitaliseren van een wezen tot eenheidsworst zou leiden. Kun je uitleggen waarom je dat zo ziet?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:05 schreef Re het volgende:
t'is dat bewustzijn wat ons heeft doen beseffen dat we sterfelijk zijn. Bewustzijn is een vreemd iets, dat digitaliseren (en dan hebben we het niet over AI) zal alleen maar leiden tot eenheidsworst als het al mogeijk zal zijn
Het lijkt me zeker van belang te weten hoe dit verloopt. Ik ga ervanuit dat dit proces dan ook gedigitaliseerd wordt, en dat vandaar uit de mogelijkheid ontstaat je wezen up te loaden naar een computer.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:07 schreef dopa het volgende:
Het is natuurlijk wel zo dat elke synaps die aangepast wordt in het brein uiteindelijk het product is van DNA transcriptie. Het is dus toch heel belangrijk te weten hoe dat precies verloopt om een precies model te kunnen maken van hoe informatie in het brein verwerkt en opgeslagen wordt.
Ha! Zo'n reactie zocht ik.quote:Op maandag 23 mei 2005 09:53 schreef ijsmeis het volgende:
[..]
Wat heb je eraan om je brein op te slaan als je dood gaat/bent ?
Mensen kunnen zo slim zijn. Zoals Einstein.
Hij is mijn held. Helaas leeft hij niet meer.
Als we zijn gedachten konden opslaan, konden we er nu nog van profiteren.
Fomules, ideeen om dingen te verbeteren, ideeen voor uitvindingen, etc..
Als het ook mogelijk is om gedachten (hersenen) op te slaan van een vermoord iemand, wordt het nog makkelijker om namen, adressen, beeld van moordenaars/inbrekers/overvallers/gijzelaars te pakken te krijgen.
Ik zie hier alleen maar voordelen in.
Het lijkt mij juist dat in digitale vorm, zonder de restricties die een fysiek bestaan je oplegt, de mogelijkheden tot diversificatie enorm toenemen.
Jij geeft hier een voorbeeld van waarom anderen zouden willen dat je brein opgeslagen wordt. Hoe jouw opgeslagen brein gebruikt kan worden. Maar niet wat je er zèlf aan hebt!quote:Op maandag 23 mei 2005 15:13 schreef SlimShady het volgende:
Ha! Zo'n reactie zocht ik.
Mensen kunnen zo slim zijn. Zoals Einstein.
Hij is mijn held. Helaas leeft hij niet meer.
Als we zijn gedachten konden opslaan, konden we er nu nog van profiteren.
Fomules, ideeen om dingen te verbeteren, ideeen voor uitvindingen, etc..
Als het ook mogelijk is om gedachten (hersenen) op te slaan van een vermoord iemand, wordt het nog makkelijker om namen van moordenaars/inbrekers/overvallers/gijzelaars te pakken te krijgen.
Ik zie hier alleen maar voordelen in.
lijkt me raar en bijna onmogelijk.quote:Op maandag 23 mei 2005 09:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Onsterfelijkheid is iets waar men al lang naar opzoek is, dat is niet onbekend. Ook niet raar. Het doel is je 'eigen ik' door te laten bestaan. Het middel is in dat geval minder interessant. Als 'de computer' het voortbestaan van je 'eigen ik' mogelijk maakt, dan is dit een te overwegen middel.
Ik moet zeggen dat ik niet heel het topic heb gelezen.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:15 schreef P-Style het volgende:
[..]
Jij geeft hier een voorbeeld van waarom anderen zouden willen dat je brein opgeslagen wordt. Hoe jouw opgeslagen brein gebruikt kan worden. Maar niet wat je er zèlf aan hebt!
Door een paar posts te lezen snap ik wat je bedoeld.
Dus de bedoeling is om ons zgn langer te laten leven maar dan in een ander lichaam.
hmm. daar heb ik zelf nooit echt over nagedacht.
1. Waarom zouden we dit willen? De voorbeelden die ik gaf in m'n vorige post, kan hier op van toepassing zijn.
ipv als buitenstaander de gedachten/hersenen van een ander dood iemand bestuderen, zouden we zelf de dingen kunnen doen maar dan in een ander lichaam.
Zoals de politie vertellen wie de moordenaars/gijzelaars zijn. Je ideeen in een boek uitwerken en delen met studenten & docenten. etc.
tuurlijk niet, denk je dat als er overal databases zijn met mensen van verschillende intelligentie dat je dan niet even wat gaat lenen van die ander, uiteindelijk zal dat alleen maar leiden tot eenheidsworst.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:14 schreef kLowJow het volgende:
Het lijkt mij juist dat in digitale vorm, zonder de restricties die een fysiek bestaan je oplegt, de mogelijkheden tot diversificatie enorm toenemen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
hoe wil je gedachten van een dood iemand opslaan? En jij wilt verder dat iedereen zijn gedachten openbaar wordt.... lijkt me leukquote:Op maandag 23 mei 2005 15:13 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Ha! Zo'n reactie zocht ik.
Mensen kunnen zo slim zijn. Zoals Einstein.
Hij is mijn held. Helaas leeft hij niet meer.
Als we zijn gedachten konden opslaan, konden we er nu nog van profiteren.
Fomules, ideeen om dingen te verbeteren, ideeen voor uitvindingen, etc..
Als het ook mogelijk is om gedachten (hersenen) op te slaan van een vermoord iemand, wordt het nog makkelijker om namen, adressen, beeld van moordenaars/inbrekers/overvallers/gijzelaars te pakken te krijgen.
Ik zie hier alleen maar voordelen in.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waar haal jij 'databases' vandaan?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:26 schreef Re het volgende:
[..]
tuurlijk niet, denk je dat als er overal databases zijn met mensen van verschillende intelligentie dat je dan niet even wat gaat lenen van die ander, uiteindelijk zal dat alleen maar leiden tot eenheidsworst.
we zullen blijkbaar allemaal ge-upload worden, lijkt me een mooie databasequote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dus als iedereen even intelligent zou zijn zou iedereen hetzelfde zijn? Dat lijkt me niet.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:26 schreef Re het volgende:
[..]
tuurlijk niet, denk je dat als er overal databases zijn met mensen van verschillende intelligentie dat je dan niet even wat gaat lenen van die ander, uiteindelijk zal dat alleen maar leiden tot eenheidsworst.
Waarom niet? wat is het bestaansrecht van inferieure gedigitaliseerde breinen, mogen die de vuilnismannen worden van de digitale wereld?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:33 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dus als iedereen even intelligent zou zijn zou iedereen hetzelfde zijn? Dat lijkt me niet.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
1. geen idee. dit zijn mijn ideeen.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:29 schreef Re het volgende:
[..]
hoe wil je gedachten van een dood iemand opslaan? En jij wilt verder dat iedereen zijn gedachten openbaar wordt.... lijkt me leuk
uit de OP haal ik dit (wat de trigger was om dit delen)
2. daar heb ik niet over nagedacht. en wie beheert ze? dat is ook een goeiequote:LONDEN - Als de wetenschappelijke vooruitgang verder doorzet, heeft de mens in 2050 uitzicht op onsterfelijkheid. Dit geldt niet voor het lichaam, maar wel voor het brein. Computers zijn dan naar verwachting zo ver ontwikkeld dat de complete herseninhoud van een stervende gedownload en dus bewaard kan worden.
edit: ik denk trouwens de nabestaanden. dus echtgenoot, familie of vrienden.
Waarom zou dat in een database vorm moeten gebeuren, en waarom staat een database garant voor eenheidsworst?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:33 schreef Re het volgende:
[..]
we zullen blijkbaar allemaal ge-upload worden, lijkt me een mooie database
Vergelijk het met een forum. De gegevens per user staan in een database, toch is een forum geen eenheidsworst. Niet bij users onderling, maar ook niet forums onderling. Het verschil is dat jij en ik nog in fysieke vorm het forum vullen met berichten. Load mijn wezen up in digitale vorm, dan zal het forum nog steeds niet bestaan uit eenheidsworst.
Hoe worden gedachten nu opgeslagen?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:29 schreef Re het volgende:
[..]
hoe wil je gedachten van een dood iemand opslaan? En jij wilt verder dat iedereen zijn gedachten openbaar wordt.... lijkt me leuk
Waarom neem jij aan dat alle gedachten voor iedereen toegankelijk wordt?
Zoals Re als enigzins aangaf, zou het ook de mogelijkheid openen om je algoritmes aan te passen, en zou iedereen uiteindelijk voor de meest optimale informatieverwerkende breinsimulatie kiezen.
Het valt ook te hopen dat alle info wordt opgeslagen in gedistribueerde vorm en dat het content adressable is, anders kan de minste uitval zware gevolgen hebben. Het mooie van het brein is dat het heel goed kan omgaan met ruis, en dat het tot zekere hoogte opgewassen is tegen schade (graceful degradation), iets wat van computers niet kan gezegd worden; schade aan 1 component kan desastreus zijn.
Neen, ik denk eerlijk gezegd niet dat het mogelijk zal zijn tegen 2050, zelfs niet tegen 2100.
Het valt ook te hopen dat alle info wordt opgeslagen in gedistribueerde vorm en dat het content adressable is, anders kan de minste uitval zware gevolgen hebben. Het mooie van het brein is dat het heel goed kan omgaan met ruis, en dat het tot zekere hoogte opgewassen is tegen schade (graceful degradation), iets wat van computers niet kan gezegd worden; schade aan 1 component kan desastreus zijn.
Neen, ik denk eerlijk gezegd niet dat het mogelijk zal zijn tegen 2050, zelfs niet tegen 2100.
dat weet men nu nog nieteens, 90% van het brein is nog niet in kaart gebracht. En als je bij iemands gedachte wil komen na aanleiding vaan de boven geopperde moord etc kan iedereen erbij komenquote:Op maandag 23 mei 2005 15:42 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Hoe worden gedachten nu opgeslagen?
Waarom neem jij aan dat alle gedachten voor iedereen toegankelijk wordt?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Misschien zijn we allemaal al opgeslagen en denken we nu dat we echt fysiek leven.. maar in werkelijkheid zijn we al lang geleden gestorven en praten/tikken onze gedigitaliseerde entiteiten nu met elkaar.
...laat staan in 2050? Ik snap hier je opmerking niet. Het gegeven dat men nu niet zou weten hoe men gedachten op moet slaan betekent niet dat men in de toekomst niet zal weten hoe ze gedachten op moeten slaan...quote:Op maandag 23 mei 2005 16:09 schreef Re het volgende:
dat weet men nu nog nieteens
Dat bedoel ik niet. Net zoals ik niet bij de gedachten van iemand anders kan komen, kan ik me voorstellen dat bij de hele ontwikkeling van deze mogeljikheid er rekening gehouden zal worden met de wenselijkheid elk wezen ontoegankelijk te maken voor iedereen.quote:En als je bij iemands gedachte wil komen na aanleiding vaan de boven geopperde moord etc kan iedereen erbij komen
Beetje een Matrix filosofie.quote:Op maandag 23 mei 2005 16:11 schreef Larafairy het volgende:
Misschien zijn we allemaal al opgeslagen en denken we nu dat we echt fysiek leven.. maar in werkelijkheid zijn we al lang geleden gestorven en praten/tikken onze gedigitaliseerde entiteiten nu met elkaar.
Op dit moment geloof ik daar niet in.
