abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_27253700
quote:
Onsterfelijkheid op komst in 2050

Uitgegeven: 22 mei 2005 08:59
Laatst gewijzigd: 22 mei 2005 11:26

LONDEN - Als de wetenschappelijke vooruitgang verder doorzet, heeft de mens in 2050 uitzicht op onsterfelijkheid. Dit geldt niet voor het lichaam, maar wel voor het brein. Computers zijn dan naar verwachting zo ver ontwikkeld dat de complete herseninhoud van een stervende gedownload en dus bewaard kan worden.

Dit zegt de Britse futuroloog Ian Pearson zondag in het weekblad The Observer.

Computersystemen zijn volgens hem halverwege de 21e eeuw ook in staat emoties te voelen. Een nuttige toepassing voor emotie-computers ziet Pearson weggelegd in vliegtuigen. Computers die bang zijn voor een vliegtuigongeluk, zouden de piloot kunnen assisteren. Pearson is hoofd van de futurologie-afdeling van BT, de Britse kpn.
http://www.nu.nl/news/529(...)p_komst_in_2050.html

Dit is natuurljik heel mooi om over te dromen/fantaseren. Je eigen 'ik' uploaden, en laten interacten met andere geuploade 'beings'. In het boek 3001 the final odyssey van arthur c clarke beschreef die schrijver volgens mij al een verhaal waarin het wetenschappers gelukt was om de breinen van mensen te uploaden in de materie om ons heen. Digitale geesten? Het klinkt allemaal wel heel mooi, maar of het allemaal werkelijkheid wordt?
  zondag 22 mei 2005 @ 20:35:12 #2
101274 Burbo
Ajax dus.
pi_27254169
't wordt vast geen werkelijkheid, en al zéker niet over 50 jaar. Als je bedenkt dat ze in 1960\70 dachten dat we nu al in vilegende auto's zouden vliegen en UFO's zouden hebben, kan je er al van uit gaan dat het nog wel ff zal duren
  zondag 22 mei 2005 @ 20:36:06 #3
71480 zoalshetis
eerlijk=eerlijk
pi_27254192
very interesting! ik denk dat dat ook gelijk het eind van de mensheid in zal luiden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
pi_27254215
tvp
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
pi_27254420
Waarom zou het het einde van de mensheid inluiden? Ik zie er alleen nieuw mogelijkheden in.
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
  zondag 22 mei 2005 @ 20:45:09 #6
71480 zoalshetis
eerlijk=eerlijk
pi_27254511
quote:
Op zondag 22 mei 2005 20:42 schreef Lucky8 het volgende:
Waarom zou het het einde van de mensheid inluiden? Ik zie er alleen nieuw mogelijkheden in.
niet voor de fysieke mens. die is dan overbodig geworden. langzaam maar zeer zeker gaan we naar de volledig esoterische mens.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
pi_27254533
quote:
Op zondag 22 mei 2005 20:22 schreef TheMassive het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news/529(...)p_komst_in_2050.html

Dit is natuurljik heel mooi om over te dromen/fantaseren. Je eigen 'ik' uploaden, en laten interacten met andere geuploade 'beings'. In het boek 3001 the final odyssey van arthur c clarke beschreef die schrijver volgens mij al een verhaal waarin het wetenschappers gelukt was om de breinen van mensen te uploaden in de materie om ons heen. Digitale geesten? Het klinkt allemaal wel heel mooi, maar of het allemaal werkelijkheid wordt?
Da's dan een kopie van jezelf in een PC zetten. Daarmee krijg je geen onsterfelijkheid, want je "ik" blijft in het origineel.
  zondag 22 mei 2005 @ 20:50:20 #8
57707 OpenDeur
Het is de schuld van links
pi_27254697
Over 46 jaar zijn we allen IBM compatible Mijn hemel wat een gezwets. Hoe kun je hier nou iets nuttigs over zeggen, laat staan voorspellingen serieus nemen.
Oh
  zondag 22 mei 2005 @ 20:51:21 #9
111313 OnaNia
Per seconde bijster
pi_27254731
quote:
Op zondag 22 mei 2005 20:50 schreef OpenDeur het volgende:
Over 46 jaar zijn we allen IBM compatible Mijn hemel wat een gezwets. Hoe kun je hier nou iets nuttigs over zeggen, laat staan voorspellingen serieus nemen.
Weer een typisch zweverig TheMassive topic dus.
Het geloof is een stok om op te leunen, niet om anderen mee te slaan.
pi_27265488
en hoe moet ik dat zien?
dat mijn brein in een pc zit?

over me dooie lijk
pi_27265640
quote:
Op zondag 22 mei 2005 20:51 schreef OnaNia het volgende:

[..]

Weer een typisch zweverig TheMassive topic dus.
Een typisch zweverig themassive topic? Ik open typisch zweverige topics? Url?
  maandag 23 mei 2005 @ 09:50:41 #12
1129 buzzer
Jeu de buzzer
pi_27266082
ik wil het eigenlijk niet eens weten. Ik kan me niet voorstellen dat de mensheid hier mee gediend is
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
pi_27266154
quote:
Op maandag 23 mei 2005 09:50 schreef buzzer het volgende:
ik wil het eigenlijk niet eens weten. Ik kan me niet voorstellen dat de mensheid hier mee gediend is
Als je nu al bekijkt wat we doen met computers, veel zaken zijn we al aan het digitaliseren. Foto's, documenten, films, gedachten, ervaringen, discussies, winkelen. Trek die ontwikkeling van digitaliseren een aantal decennia door, en zie wat het digitaliseren voor impact zou kunnen krijgen.
pi_27266158
Ik vind het eerlijk gezegd maar een raar en eng idee.
pi_27266174
quote:
Op maandag 23 mei 2005 09:53 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Als je nu al bekijkt wat we doen met computers, veel zaken zijn we al aan het digitaliseren. Foto's, documenten, films, gedachten, ervaringen, discussies, winkelen. Trek die ontwikkeling van digitaliseren een aantal decennia door, en zie wat het digitaliseren voor impact zou kunnen krijgen.
Wat heb je eraan om je brein op te slaan als je dood gaat/bent ?
pi_27266175
quote:
Op zondag 22 mei 2005 20:51 schreef OnaNia het volgende:

[..]

Weer een typisch zweverig TheMassive topic dus.
Overigens, het nieuwsbericht komt gewoon van nu.nl. Ik kan van nu.nl nou niet zeggen dat het zweverig is, dus ik snap je hele opmerking niet. :S
pi_27266267
quote:
Op maandag 23 mei 2005 09:53 schreef ijsmeis het volgende:
Wat heb je eraan om je brein op te slaan als je dood gaat/bent ?
Onsterfelijkheid is iets waar men al lang naar opzoek is, dat is niet onbekend. Ook niet raar. Het doel is je 'eigen ik' door te laten bestaan. Het middel is in dat geval minder interessant. Als 'de computer' het voortbestaan van je 'eigen ik' mogelijk maakt, dan is dit een te overwegen middel.
  maandag 23 mei 2005 @ 09:58:55 #18
54997 Posdnous
Moslima-knuffelaar
pi_27266293
Precies op tijd.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
  maandag 23 mei 2005 @ 09:59:49 #19
95998 -DailaLama-
Het is Dalai, niet Daila!
pi_27266322
The Matrix.
pi_27266350
quote:
Op maandag 23 mei 2005 09:57 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Onsterfelijkheid is iets waar men al lang naar opzoek is, dat is niet onbekend. Ook niet raar. Het doel is je 'eigen ik' door te laten bestaan. Het middel is in dat geval minder interessant. Als 'de computer' het voortbestaan van je 'eigen ik' mogelijk maakt, dan is dit een te overwegen middel.
Door te laten bestaan is het toch niet?
Je leeft dan toch niet meer?
Ik neem aan dat de computer het brein niet meer dingen gaat bijleren of wat dan ook.
Dus ik zie het nut er niet zo van in .
pi_27266425
quote:
Op maandag 23 mei 2005 10:00 schreef ijsmeis het volgende:

Ik neem aan dat de computer het brein niet meer dingen gaat bijleren of wat dan ook.
Dus ik zie het nut er niet zo van in .
Kijk, maar dan lees jij het bericht niet goed. Er staat namelijk:
quote:
LONDEN - Als de wetenschappelijke vooruitgang verder doorzet, heeft de mens in 2050 uitzicht op onsterfelijkheid. Dit geldt niet voor het lichaam, maar wel voor het brein. Computers zijn dan naar verwachting zo ver ontwikkeld dat de complete herseninhoud van een stervende gedownload en dus bewaard kan worden.
Men gaat er dus vanuit dat als de vooruitgang verder doorzet, men tegen 2050 het brein kan uploaden en bewaren. In die zin leeft je brein dus voort. Dat dit in digitale vorm is doet daar niks aan af.
Het is trouwens ook nog niet gezegd dat het 'digitale' zoals we het nu kennen in de toekomst ook zo zal blijven. Ik kan me heel goed voorstellen dat computers in de toekomst meer de biologische kant opgaan. In feite is ons brein ook een computer, maar dan een biologische. De ontwikkeling van ons brein zou je kunnen vergelijken met de computer, het is alleen een andere vorm van data opslag.
  maandag 23 mei 2005 @ 10:04:46 #22
95998 -DailaLama-
Het is Dalai, niet Daila!
pi_27266449
quote:
Op maandag 23 mei 2005 10:00 schreef ijsmeis het volgende:

[..]

Door te laten bestaan is het toch niet?
Je leeft dan toch niet meer?
Ik neem aan dat de computer het brein niet meer dingen gaat bijleren of wat dan ook.
Dus ik zie het nut er niet zo van in .
Voor de nabestaanden wel.

"Zullen we naar de kroeg? Dan neem ik m'n laptop wel mee. Volgens mij hebben ze daar wel wireless LAN en kunnen we daar ijsmeis.zip wel downloaden."
pi_27266468
quote:
Op maandag 23 mei 2005 10:00 schreef ijsmeis het volgende:

[..]

Door te laten bestaan is het toch niet?
Je leeft dan toch niet meer?
Ik neem aan dat de computer het brein niet meer dingen gaat bijleren of wat dan ook.
Dus ik zie het nut er niet zo van in .
Had je je update vinkje maar aan moeten zetten
pi_27266567
quote:
Op maandag 23 mei 2005 10:03 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Kijk, maar dan lees jij het bericht niet goed. Er staat namelijk:
[..]

Men gaat er dus vanuit dat als de vooruitgang verder doorzet, men tegen 2050 het brein kan uploaden en bewaren. In die zin leeft je brein dus voort. Dat dit in digitale vorm is doet daar niks aan af.
Het is trouwens ook nog niet gezegd dat het 'digitale' zoals we het nu kennen in de toekomst ook zo zal blijven. Ik kan me heel goed voorstellen dat computers in de toekomst meer de biologische kant opgaan. In feite is ons brein ook een computer, maar dan een biologische. De ontwikkeling van ons brein zou je kunnen vergelijken met de computer, het is alleen een andere vorm van data opslag.
Ik lees het wel degelijk goed, want er staat dat het bewaard wordt.
En dan?

Er gebeurt dan toch verder niks? Het is geen windows dat je kunt updaten (bijvoorbeeld) .
Dus zoals ik al zei, ik zie het nut er niet in.
Ik houd het wel gewoon bij een leuke fotoalbum .
pi_27266670
quote:
2050 - and immortality is within our grasp

Britain's leading thinker on the future offers an extraordinary vision of life in the next 45 years

David Smith, technology correspondent
Sunday May 22, 2005
The Observer

Aeroplanes will be too afraid to crash, yoghurts will wish you good morning before being eaten and human consciousness will be stored on supercomputers, promising immortality for all - though it will help to be rich.
These fantastic claims are not made by a science fiction writer or a crystal ball-gazing lunatic. They are the deadly earnest predictions of Ian Pearson, head of the futurology unit at BT.

'If you draw the timelines, realistically by 2050 we would expect to be able to download your mind into a machine, so when you die it's not a major career problem,' Pearson told The Observer. 'If you're rich enough then by 2050 it's feasible. If you're poor you'll probably have to wait until 2075 or 2080 when it's routine. We are very serious about it. That's how fast this technology is moving: 45 years is a hell of a long time in IT.'

Pearson, 44, has formed his mind-boggling vision of the future after graduating in applied mathematics and theoretical physics, spending four years working in missile design and the past 20 years working in optical networks, broadband network evolution and cybernetics in BT's laboratories. He admits his prophecies are both 'very exciting' and 'very scary'.

He believes that today's youngsters may never have to die, and points to the rapid advances in computing power demonstrated last week, when Sony released the first details of its PlayStation 3. It is 35 times more powerful than previous games consoles. 'The new PlayStation is 1 per cent as powerful as a human brain,' he said. 'It is into supercomputer status compared to 10 years ago. PlayStation 5 will probably be as powerful as the human brain.'

The world's fastest computer, IBM's BlueGene, can perform 70.72 trillion calculations per second (teraflops) and is accelerating all the time. But anyone who believes in the uniqueness of consciousness or the soul will find Pearson's next suggestion hard to swallow. 'We're already looking at how you might structure a computer that could possibly become conscious. There are quite a lot of us now who believe it's entirely feasible.

'We don't know how to do it yet but we've begun looking in the same directions, for example at the techniques we think that consciousness is based on: information comes in from the outside world but also from other parts of your brain and each part processes it on an internal sensing basis. Consciousness is just another sense, effectively, and that's what we're trying to design in a computer. Not everyone agrees, but it's my conclusion that it is possible to make a conscious computer with superhuman levels of intelligence before 2020.'

He continued: 'It would definitely have emotions - that's one of the primary reasons for doing it. If I'm on an aeroplane I want the computer to be more terrified of crashing than I am so it does everything to stay in the air until it's supposed to be on the ground.

'You can also start automating an awful lots of jobs. Instead of phoning up a call centre and getting a machine that says, "Type 1 for this and 2 for that and 3 for the other," if you had machine personalities you could have any number of call staff, so you can be dealt with without ever waiting in a queue at a call centre again.'

Pearson, from Whitehaven in Cumbria, collaborates on technology with some developers and keeps a watching brief on advances around the world. He concedes the need to debate the implications of progress. 'You need a completely global debate. Whether we should be building machines as smart as people is a really big one. Whether we should be allowed to modify bacteria to assemble electronic circuitry and make themselves smart is already being researched.

'We can already use DNA, for example, to make electronic circuits so it's possible to think of a smart yoghurt some time after 2020 or 2025, where the yoghurt has got a whole stack of electronics in every single bacterium. You could have a conversation with your strawberry yogurt before you eat it.'

In the shorter term, Pearson identifies the next phase of progress as 'ambient intelligence': chips with everything. He explained: 'For example, if you have a pollen count sensor in your car you take some antihistamine before you get out. Chips will come small enough that you can start impregnating them into the skin. We're talking about video tattoos as very, very thin sheets of polymer that you just literally stick on to the skin and they stay there for several days. You could even build in cellphones and connect it to the network, use it as a video phone and download videos or receive emails.'

Philips, the electronics giant, is developing the world's first rollable display which is just a millimetre thick and has a 12.5cm screen which can be wrapped around the arm. It expects to start production within two years.

The next age, he predicts, will be that of 'simplicity' in around 2013-2015. 'This is where the IT has actually become mature enough that people will be able to drive it without having to go on a training course.

'Forget this notion that you have to have one single chip in the computer which does everything. Why not just get a stack of little self-organising chips in a box and they'll hook up and do it themselves. It won't be able to get any viruses because most of the operating system will be stored in hardware which the hackers can't write to. If your machine starts going wrong, you just push a button and it's reset to the factory setting.'

Pearson's third age is 'virtual worlds' in around 2020. 'We will spend a lot of time in virtual space, using high quality, 3D, immersive, computer generated environments to socialise and do business in. When technology gives you a life-size 3D image and the links to your nervous system allow you to shake hands, it's like being in the other person's office. It's impossible to believe that won't be the normal way of communicating.
http://observer.guardian.(...)6903,1489635,00.html
  maandag 23 mei 2005 @ 10:15:29 #26
13462 BansheeBoy
Assimilatie = Laxatie = Stront
pi_27266674
Hoofdstuk 3 Vers 185:"Elke ziel zal de dood ondergaan En voorzeker zal u op de Dag der Opstanding uw beloning ten volle worden uitbetaald Wie daarom van het Vuur wordt verwijderd en de Hemel binnengelaten heeft inderdaad zijn doel bereikt Het leven dezer wereld is niets dan een middel tot bedrog"

Onmogelijk dus dat er ooit onsterfelijkheid zal zijn

²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
pi_27266706
Tsja, het is niet de eerste keer dat wetenschap en de bijbel lijnrecht tegenover elkaar staan...
  maandag 23 mei 2005 @ 10:20:35 #28
95998 -DailaLama-
Het is Dalai, niet Daila!
pi_27266822
quote:
Op maandag 23 mei 2005 10:15 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoofdstuk 3 Vers 185:"Elke ziel zal de dood ondergaan En voorzeker zal u op de Dag der Opstanding uw beloning ten volle worden uitbetaald Wie daarom van het Vuur wordt verwijderd en de Hemel binnengelaten heeft inderdaad zijn doel bereikt Het leven dezer wereld is niets dan een middel tot bedrog"

Onmogelijk dus dat er ooit onsterfelijkheid zal zijn

²
Allah en God zijn al járen dood.
  FOK!fotograaf maandag 23 mei 2005 @ 10:42:27 #29
18921 freud
Who's John Galt?
pi_27267408
Hoeveel cellen hebben je hersenen? Errrg veel, gangbare aanname is 100 biljoen (100 x 10^12). Stel dat de staat van een cel weergegeven kan worden door 1 Kb data. Het lijkt niet veel, maar je hoeft alleen aan te geven welke impulsen verzonden en ontvangen gaan worden.

Voor een compleet plaatje van je hersenen op een gegeven moment is dus 100 x 10^15. Een tera byte (Tb) is 1 x 10^12 byte. Voor een compleet plaatje van je hersenen heb je dan dus 100.000 Tb nodig. Dat lijkt erg veel, maar als je kijkt naar de vooruitgang in opslagtechnieken, lijkt het mij niet onmogelijk om binnen afzienbare tijd een dergelijke opslag te kunnen realiseren. Dergelijke data is nu al realiteit als je op schaal van internet of mindef van de USA kijkt.

Het probleem zit hem in het maken van de snapshot, maar de vooruitgang in MRI en andere imaging technieken staat ook niet stil. Kortom: het is niet eens zo heel gek bedacht.

Er zijn trouwens ook goeie boeken geschreven over dit principe .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
pi_27267731
alleen, wat gebeurdt er dan bij een blauw scherm

je wordt afgesloten en gescand op bad clusters? opgestart in veilige modus?
  maandag 23 mei 2005 @ 10:58:29 #31
65471 SkaterSam
Lurking Galore
pi_27267881
Wat ik me dan afvraag is in hoeverre je eigen brein je leven en je 'zijn' constitueert? En andere dingen die ik me afvraag zijn onder andere hoe ze alle informatie, bewust of onbewust uit je hersenen gaan halen? En hoe zit het met emoties, zal een computer in staat zijn emoties te verwezenlijken? Een laatste ding is de vraag in hoeverre er een scheiding is tussen ziel en hersenen. Dus wat is dan een ziel, en wordt die ook opgeslagen?

Je kan hiervoor trouwens veel voorbeelden vinden uit toekomstfilms (Matrix, Space Odyssey, etc...)

Filosofie van de ICT net op de Uni gehad
Let's make life easy
Typo's are the demon spawn from hell !
  maandag 23 mei 2005 @ 11:01:02 #32
13462 BansheeBoy
Assimilatie = Laxatie = Stront
pi_27267955
quote:
Op maandag 23 mei 2005 10:16 schreef TheMassive het volgende:
Tsja, het is niet de eerste keer dat wetenschap en de bijbel lijnrecht tegenover elkaar staan...
Ik citeer dan ook niet uit de Bijbel

²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
  maandag 23 mei 2005 @ 11:02:43 #33
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_27268012
quote:
Op maandag 23 mei 2005 10:42 schreef freud het volgende:
Hoeveel cellen hebben je hersenen? Errrg veel, gangbare aanname is 100 biljoen (100 x 10^12). Stel dat de staat van een cel weergegeven kan worden door 1 Kb data. Het lijkt niet veel, maar je hoeft alleen aan te geven welke impulsen verzonden en ontvangen gaan worden.

Voor een compleet plaatje van je hersenen op een gegeven moment is dus 100 x 10^15. Een tera byte (Tb) is 1 x 10^12 byte. Voor een compleet plaatje van je hersenen heb je dan dus 100.000 Tb nodig. Dat lijkt erg veel, maar als je kijkt naar de vooruitgang in opslagtechnieken, lijkt het mij niet onmogelijk om binnen afzienbare tijd een dergelijke opslag te kunnen realiseren. Dergelijke data is nu al realiteit als je op schaal van internet of mindef van de USA kijkt.

Het probleem zit hem in het maken van de snapshot, maar de vooruitgang in MRI en andere imaging technieken staat ook niet stil. Kortom: het is niet eens zo heel gek bedacht.
Mwach, honderd petabyte is best veel hoor
quote:
Er zijn trouwens ook goeie boeken geschreven over dit principe .
I shall fear no evil, Robert Heinlein bijv.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_27268052
quote:
Op maandag 23 mei 2005 11:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik citeer dan ook niet uit de Bijbel

²
Vermeld de bron dan de volgende keer. Ik kan aan je usericoon niet ruiken waar jij uit quote.
pi_27268058
quote:
Op zondag 22 mei 2005 20:35 schreef Burbo het volgende:
't wordt vast geen werkelijkheid, en al zéker niet over 50 jaar. Als je bedenkt dat ze in 1960\70 dachten dat we nu al in vilegende auto's zouden vliegen en UFO's zouden hebben, kan je er al van uit gaan dat het nog wel ff zal duren
Vliegende auto's heb je wel, alleen is het niet echt gebruikelijk om ze te gebruiken.
UFO's hebben is lastig... want weet je wat de oorsprong is en dan wordt het al snel een IFO, Identified Flying Object.
  maandag 23 mei 2005 @ 11:08:56 #36
78780 deedeetee
rustig doorgaan met ademhalen
pi_27268225
Ik heb er geen behoefte aan van mij blijven ze mooi met hun tengels af. Het hele idee staat me niks aan.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
pi_27268335
quote:
Op maandag 23 mei 2005 11:08 schreef deedeetee het volgende:
Ik heb er geen behoefte aan van mij blijven ze mooi met hun tengels af. Het hele idee staat me niks aan.
Begrijp ik, maar wat ik niet begrijp is dat je met de normen en waarden en opvattingen van deze tijd een oordeel/conclusie maakt/trekt over iets wat pas over 50 jaar een mogelijkheid zou kunnen zijn.
Als jij iemand uit de jaren 50 een mogelijkheid van nu zou vertellen omtrent de mogelijkheden van hedendaagse computers en de implementatie daarvan, zou zo iemand ook voor onze maatstaven raar kunnen reageren. Je moet het tijdsbeeld meenemen in je oordeel over een bericht als deze, vind ik. Veel mensen lijken dat niet te kunnen.
pi_27268338
Geen fijn idee denk dat niemand hier toch op zit te wachten op zo'n 'uitvinding'
pi_27268376
niemand die mijn zieke geest wil downloaden hoor
  maandag 23 mei 2005 @ 11:22:57 #40
13921 BdR
nu ook in ultra-lowres!
pi_27268635
quote:
Op zondag 22 mei 2005 20:22 schreef TheMassive het volgende:
Dit zegt de Britse futuroloog Ian Pearson zondag in het weekblad The Observer.
futuroloog..? een soort Chriet Titulaer dus, dan weet ik weer genoeg..
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
pi_27268728
quote:
Op maandag 23 mei 2005 11:22 schreef BdR het volgende:
futuroloog..? een soort Chriet Titulaer dus, dan weet ik weer genoeg..
Kijk, titulaer was een karikatuur van zichzelf, maar die persoon is niet lijdend voor alle futurologen. Ik snap je opmerking wat titulaer betreft, maar elke futuroloog in hetzelfde hokje plaatsen om die reden vind ik te ver gaan.
Arthur C Clarke is een science fiction schrijver, maar is ook een futuroloog. Eentje van een ander kaliber als titulaer. Clarke omschreef bv satelieten in een tijd toen die nog niet boven aarde zweefden. Clarke heeft veel 'voorspeld'. Clarke zou dus een reden kunnen zijn futurologen serieuzer te nemen als jij nu doet.
pi_27268835
Lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk, zeker binnen 50 jaar. Stel dat ze een 1 op 1 kopie kunnen maken van de inhoud van een brein, wat hebben ze dan bereikt? Niet veel lijkt me zo. Het brein is nu niet echt te vergelijken met een computer waarbij alle data netjes op de harde schijf blijven staan, het werkt veel dynamischer.
Machines die voelen zijn nog onwaarschijnlijker. Een algoritme implementeren waarbij een machine op bepaalde stimuli reageert zoals het voorgeprogrammeerd is, vind ik nu niet bepaald gelijk staan aan het bewust ervaren van emoties.
Dat een computer evenveel rekenkracht heeft als het brein wil niet zeggen dat het even performant is. Verre van zelfs.
pi_27268926
quote:
Op maandag 23 mei 2005 11:28 schreef dopa het volgende:
Lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk, zeker binnen 50 jaar. Stel dat ze een 1 op 1 kopie kunnen maken van de inhoud van een brein, wat hebben ze dan bereikt? Niet veel lijkt me zo. Het brein is nu niet echt te vergelijken met een computer waarbij alle data netjes op de harde schijf blijven staan, het werkt veel dynamischer.
Machines die voelen zijn nog onwaarschijnlijker. Een algoritme implementeren waarbij een machine op bepaalde stimuli reageert zoals het voorgeprogrammeerd is, vind ik nu niet bepaald gelijk staan aan het bewust ervaren van emoties.
Dat een computer evenveel rekenkracht heeft als het brein wil niet zeggen dat het even performant is. Verre van zelfs.
Het filesysteem is misschien wat slimmer, maar je moet gegevens nog steeds opslaan om ze te kunnen raadplegen en om info uit data te kunnen halen.
pi_27268927
quote:
Op maandag 23 mei 2005 11:28 schreef dopa het volgende:
Lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk, zeker binnen 50 jaar. Stel dat ze een 1 op 1 kopie kunnen maken van de inhoud van een brein, wat hebben ze dan bereikt? Niet veel lijkt me zo. Het brein is nu niet echt te vergelijken met een computer waarbij alle data netjes op de harde schijf blijven staan, het werkt veel dynamischer.
Machines die voelen zijn nog onwaarschijnlijker. Een algoritme implementeren waarbij een machine op bepaalde stimuli reageert zoals het voorgeprogrammeerd is, vind ik nu niet bepaald gelijk staan aan het bewust ervaren van emoties.
Dat een computer evenveel rekenkracht heeft als het brein wil niet zeggen dat het even performant is. Verre van zelfs.
In het engelse artikel wat ik heb geplaatst staat ook een stuk over emoties en computers. Blijkbaar zal het straks dus wel mogelijk zijn voor een computer om emoties te reproduceren.
  maandag 23 mei 2005 @ 11:41:31 #45
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_27269245
Even wat geneuzel omtrent BSB verwijderd.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_27269280
Dank.
  maandag 23 mei 2005 @ 11:53:44 #47
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_27269646
De stap erna is natuurlijk het overschrijven van hersenen met informatie uit de hersenen van een gestorvene. Dus of je kloont jezelf, wacht tot het lichaam 20, 25 is en overschrijft dan de hersenen met een kopie van jezelf waarna je je oude lichaam, zeg 75 jaar oud de vuilverbrander ingooit. 25 jaar later kloon je jezelf weer en zo ga je steeds van lichaam naar lichaam , af en toe overstappen naar een vrouwelijk lichaam als je man bent en vice versa voor de afwisseling.


Oftewel, zelfs als het zou kunnen om alle info uit een lichaam te halen en die zo op te slaan dat het ook nog betekenis heeft kleven er zoveel ethische bezwaren aan dat het nooit echt van de grond af zou komen. Elke religie zou er tegen in opstand komen, de techniek zou, zeker in het begin, te duur zijn waardoor er alleen een rijke elite is die het eeuwige leven heeft, ook daar komen mensen tegen in opstand. Neuh, leuk experiment maar maatschappelijk haalbaar lijkt me niet.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_27269701
quote:
Op maandag 23 mei 2005 11:31 schreef TheMassive het volgende:

[..]

In het engelse artikel wat ik heb geplaatst staat ook een stuk over emoties en computers. Blijkbaar zal het straks dus wel mogelijk zijn voor een computer om emoties te reproduceren.
Dat had ik dus al gelezen . Hij zegt dat consciousness just another sense is, en daar klopt al iets niet. Verder gaat hij er gemakshalve vanuit dat er binnenkort computers met bewustzijn zullen zijn en dat ze dus ook emoties zullen waarnemen. Van overtuigende argumentatie gesproken . Ik wil best geloven dat er binnen enkele decennia computers zullen zijn met capaciteiten die we voor onmogelijk hielden, maar ik denk dat onze futuroloog het iets te rooskleurig ziet. Hij lijkt me eerder een of andere AI zealot te zijn die zijn hoop kenbaar maakt als toekomstvoorspelling.
pi_27269842
quote:
Op maandag 23 mei 2005 11:53 schreef Dagonet het volgende:
De stap erna is natuurlijk het overschrijven van hersenen met informatie uit de hersenen van een gestorvene. Dus of je kloont jezelf, wacht tot het lichaam 20, 25 is en overschrijft dan de hersenen met een kopie van jezelf waarna je je oude lichaam, zeg 75 jaar oud de vuilverbrander ingooit. 25 jaar later kloon je jezelf weer en zo ga je steeds van lichaam naar lichaam , af en toe overstappen naar een vrouwelijk lichaam als je man bent en vice versa voor de afwisseling.


Oftewel, zelfs als het zou kunnen om alle info uit een lichaam te halen en die zo op te slaan dat het ook nog betekenis heeft kleven er zoveel ethische bezwaren aan dat het nooit echt van de grond af zou komen. Elke religie zou er tegen in opstand komen, de techniek zou, zeker in het begin, te duur zijn waardoor er alleen een rijke elite is die het eeuwige leven heeft, ook daar komen mensen tegen in opstand. Neuh, leuk experiment maar maatschappelijk haalbaar lijkt me niet.
Daarbij komt dan nog dat je er maar beter voor kunt zorgen dat dat nieuw stel hersens precies dezelfde opbouw heeft als het stel waarvan je de te kopiëren informatie hebt, anders heeft het ook niet veel zin. Wat heb je eraan als je oude herinneringen in je nieuwe brein volledig verkeerd met elkaar geassocieerd worden omdat de 'wiring' een beetje anders is?
pi_27270032
Als ik dood ga, dan wil ik ook graag echt dood zijn.

Lijkt me niks, zo in een computer leven. Via je webcam kun je zien dat iedereen om je heen verder gaat met leven. Je kunt niet meer naar pretparken. Mensen kunnen je negeren of uitzetten. Bah, ik zou depressief worden, en zelfmoord plegen door een virus te downloaden.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')