NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je hebt het over 'gemakshalve'. Blijkbaar heeft hij redenen om aan te nemen dat een zekere bewustzijn in de toekomst mogelijk zal zijn. Hij zegt ook in z'n stukje:quote:Op maandag 23 mei 2005 11:55 schreef dopa het volgende:
Dat had ik dus al gelezen . Hij zegt dat consciousness just another sense is, en daar klopt al iets niet. Verder gaat hij er gemakshalve vanuit dat er binnenkort computers met bewustzijn zullen zijn en dat ze dus ook emoties zullen waarnemen. Van overtuigende argumentatie gesproken . Ik wil best geloven dat er binnen enkele decennia computers zullen zijn met capaciteiten die we voor onmogelijk hielden, maar ik denk dat onze futuroloog het iets te rooskleurig ziet. Hij lijkt me eerder een of andere AI zealot te zijn die zijn hoop kenbaar maakt als toekomstvoorspelling.
. Hij zegt dat consciousness just another sense is, en daar klopt al iets niet. Verder gaat hij er gemakshalve vanuit dat er binnenkort computers met bewustzijn zullen zijn en dat ze dus ook emoties zullen waarnemen. Van overtuigende argumentatie gesproken 
. Ik wil best geloven dat er binnen enkele decennia computers zullen zijn met capaciteiten die we voor onmogelijk hielden, maar ik denk dat onze futuroloog het iets te rooskleurig ziet. Hij lijkt me eerder een of andere AI zealot te zijn die zijn hoop kenbaar maakt als toekomstvoorspelling. Ze zijn er dus mee bezig. Dat ze in een prille stadium zijn doet daar niks aan af. Ik neem aan dat jij NIET bezig bent met dit soort zaken, in ieder geval niet in de vorm als waar deze futuroloog mee bezig is. In dat opzicht ben ik toch eerder geneigd hem te geloven dan jou, met alle respect. Ben het er wel met je eens (dat is vaak in visies als deze) dat het eindresultaat vaak in afgezwakte vorm realiteit wordt.quote:'We're already looking at how you might structure a computer that could possibly become conscious. There are quite a lot of us now who believe it's entirely feasible.
Via je webcam.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:04 schreef Toeps het volgende:
Als ik dood ga, dan wil ik ook graag echt dood zijn.
Lijkt me niks, zo in een computer leven. Via je webcam kun je zien dat iedereen om je heen verder gaat met leven. Je kunt niet meer naar pretparken. Mensen kunnen je negeren of uitzetten. Bah, ik zou depressief worden, en zelfmoord plegen door een virus te downloaden.
Via je webcam. Kijk, dat bedoel ik dus dat je een oordeel geeft over iets waarbij je in je oordeel uit gaat van de mogelijkheden van nu. Probeer je eens voor te stellen dat het in de toekomst mogelijk zal zijn om anders te communiceren dan de manier waarop je dat nu doet, met een webcam en msn.
Foute aanname . Waarschijnlijk niet in de vorm als deze futuroloog, maar op een realistischere manier. Je moet je maar eens wat verdiepen in AI. Dan zie je dat er eigenlijk 2 stromingen zijn, de 'harde' en 'zachte' AI. Deze futuroloog behoort duidelijk tot de 'harde' stroming, die denken dat machines alles zullen kunnen wat mensen kunnen en beter. Dat mag hij zijn, alleen is het wel zo dat deze mensen vnl enkel door hun eigen stroming serieus worden genomen.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:04 schreef TheMassive het volgende:
Ik neem aan dat jij NIET bezig bent met dit soort zaken, in ieder geval niet in de vorm als waar deze futuroloog mee bezig is.
Ja, of via je digitale ogen, boeiend. Het lijkt me absoluut niks om door te leven na mijn dood. Op een gegeven moment ben ik er wel klaar mee.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:06 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Via je webcam.
Kijk, dat bedoel ik dus dat je een oordeel geeft over iets waarbij je in je oordeel uit gaat van de mogelijkheden van nu. Probeer je eens voor te stellen dat het in de toekomst mogelijk zal zijn om anders te communiceren dan de manier waarop je dat nu doet, met een webcam en msn.
Of je het zou willen is een tweede. Kun je nu denk ik ook niet 100% bepalen hoor. Er wordt enkel aangegeven dat gezien de huidige ontwikkelingen het denkbaar is dat die mogelijkheid dan zal bestaan. Pas als dat realiteit wordt, en je op de hoogte bent van de kaders hieromtrent, kun je pas bepalen of je dit wel of niet wil.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:09 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ja, of via je digitale ogen, boeiend. Het lijkt me absoluut niks om door te leven na mijn dood. Op een gegeven moment ben ik er wel klaar mee.
Er wordt nu plat gezegd dat onsterfelijkheid rond 2050 een mogelijkheid kan zijn. Verdere details zijn simpelweg nog onbekend. De vorm van die onsterfelijkheid dus ook.
Stel dat wat Pearson zegt klopt en het in de toekomst inderdaad mogelijk is, kan je het dan trouwens wel onsterfelijk noemen? Ze 'uploaden' je herseninhoud naar een elektronisch systeem en op de een of andere manier zorgen ze ervoor dat al die inhoud op dezelfde manier met elkaar interacteert als in het brein het geval zou zijn. Aangezien je geen lichaam meer hebt kan je het niet verderleven noemen. Als het werkt zoals het brein zullen gaandeweg alle herinneringen aan je organisch lichaam verdwijnen/vervagen. Misschien kan je het eerder transformeren noemen ofzo. En dat is toch niet echt onsterfelijk zijn. Hoe dan ook, er zullen ongetwijfeld enorm veel onvoorziene praktische en ethische problemen opduiken.
In dat geval is een definitie van ons 'wezen' belangrijk denk ik.quote:Op maandag 23 mei 2005 14:03 schreef dopa het volgende:
Stel dat wat Pearson zegt klopt en het in de toekomst inderdaad mogelijk is, kan je het dan trouwens wel onsterfelijk noemen? Ze 'uploaden' je herseninhoud naar een elektronisch systeem en op de een of andere manier zorgen ze ervoor dat al die inhoud op dezelfde manier met elkaar interacteert als in het brein het geval zou zijn. Aangezien je geen lichaam meer hebt kan je het niet verderleven noemen. Als het werkt zoals het brein zullen gaandeweg alle herinneringen aan je organisch lichaam verdwijnen/vervagen. Misschien kan je het eerder transformeren noemen ofzo. En dat is toch niet echt onsterfelijk zijn. Hoe dan ook, er zullen ongetwijfeld enorm veel onvoorziene praktische en ethische problemen opduiken.
je DNA/RNA/eiwitten per cel zou je ook moeten opslaan dus dat wordt nog wel een poepie meerquote:Op maandag 23 mei 2005 10:42 schreef freud het volgende:
Hoeveel cellen hebben je hersenen? Errrg veel, gangbare aanname is 100 biljoen (100 x 10^12). Stel dat de staat van een cel weergegeven kan worden door 1 Kb data. Het lijkt niet veel, maar je hoeft alleen aan te geven welke impulsen verzonden en ontvangen gaan worden.
Voor een compleet plaatje van je hersenen op een gegeven moment is dus 100 x 10^15. Een tera byte (Tb) is 1 x 10^12 byte. Voor een compleet plaatje van je hersenen heb je dan dus 100.000 Tb nodig. Dat lijkt erg veel, maar als je kijkt naar de vooruitgang in opslagtechnieken, lijkt het mij niet onmogelijk om binnen afzienbare tijd een dergelijke opslag te kunnen realiseren. Dergelijke data is nu al realiteit als je op schaal van internet of mindef van de USA kijkt.
Het probleem zit hem in het maken van de snapshot, maar de vooruitgang in MRI en andere imaging technieken staat ook niet stil. Kortom: het is niet eens zo heel gek bedacht.
Er zijn trouwens ook goeie boeken geschreven over dit principe .
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Lijkt me overbodig als je nooit meer in (dezelfde) fysieke vorm wenst terug te keren?quote:Op maandag 23 mei 2005 14:10 schreef Re het volgende:
[..]
je DNA/RNA/eiwitten per cel zou je ook moeten opslaan dus dat wordt nog wel een poepie meer
Lijkt me trouwens een erg interessante stap in onze evolutie, de digitalisering van de mens.
Interactie tussen personen zal zoveel makkelijker gaan... Samenwerking zoveel efficienter.
Lijkt me zaak z.s.m. een aantal personen te uploaden in een gesloten digitale omgeving om te kijken hoe men zich van digitale (individuele) identiteit verder zal ontwikkelen.
Interactie tussen personen zal zoveel makkelijker gaan... Samenwerking zoveel efficienter.
Lijkt me zaak z.s.m. een aantal personen te uploaden in een gesloten digitale omgeving om te kijken hoe men zich van digitale (individuele) identiteit verder zal ontwikkelen.
, uhmmm hoe anders, hoe ga je karakter opslaan, gedrag etc. ?quote:Op maandag 23 mei 2005 14:13 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Lijkt me overbodig als je nooit meer in (dezelfde) fysieke vorm wenst terug te keren?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wanneer ontwikkelingen zover zijn dat zaken als persoonlijkheid, gedrag, etc omgezet kunnen worden naar digitale vorm, dan doet die vraag er toch niet meer toe?quote:Op maandag 23 mei 2005 14:21 schreef Re het volgende:
[..]
, uhmmm hoe anders, hoe ga je karakter opslaan, gedrag etc. ?
Wat hij zegt.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:50 schreef OpenDeur het volgende:
Mijn hemel wat een gezwets. Hoe kun je hier nou iets nuttigs over zeggen, laat staan voorspellingen serieus nemen.
Ik zou niet graag een open source product worden.quote:Op maandag 23 mei 2005 14:21 schreef Re het volgende:
[..]
, uhmmm hoe anders, hoe ga je karakter opslaan, gedrag etc. ?
Misschien alvast registreren, www.digital-big-brother.nl, kunnen we de eerste proefkonijnen met zijn alle gadeslaan.
tuurlijk wel, of wou je alles standardiseren. Het hele idee al dat men denkt onsterfelijk te zijn als je wordt omgezet in nullen en 1en, daar heb je nu digitale foto's voor etc. ben je ook onsterfelijkquote:Op maandag 23 mei 2005 14:24 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Wanneer ontwikkelingen zover zijn dat zaken als persoonlijkheid, gedrag, etc omgezet kunnen worden naar digitale vorm, dan doet die vraag er toch niet meer toe?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
nee hoor, gewoon een standaard productquote:Op maandag 23 mei 2005 14:28 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik zou niet graag een open source product worden.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Met dat verschil dat een foto statisch is, en je brein straks zal kunnen interacten. En ik zie niet in als de ontwikkelingen verder zullen gaan waarom het omzetten naar nulletjes en eentjes een probleem zou moeten zijn en je eiwitten nodig zult hebben. Als je dat toch van mening bent heb je het helaas niet helemaal goed begrepen...quote:Op maandag 23 mei 2005 14:34 schreef Re het volgende:
tuurlijk wel, of wou je alles standardiseren. Het hele idee al dat men denkt onsterfelijk te zijn als je wordt omgezet in nullen en 1en, daar heb je nu digitale foto's voor etc. ben je ook onsterfelijk
Ik begrijp het uitermate goed, dus dat denigrerende toontje mag je wel weglaten. Biologisch gezien kun je alles best simplificeren, maar of je jezelf dan nog bent is een 2dequote:Op maandag 23 mei 2005 14:42 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Met dat verschil dat een foto statisch is, en je brein straks zal kunnen interacten. En ik zie niet in als de ontwikkelingen verder zullen gaan waarom het omzetten naar nulletjes en eentjes een probleem zou moeten zijn en je eiwitten nodig zult hebben. Als je dat toch van mening bent heb je het helaas niet helemaal goed begrepen...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Maar daar gaat het toch om, hier?quote:Op maandag 23 mei 2005 14:59 schreef Re het volgende:
... maar of je jezelf dan nog bent is een 2de
Het lijkt mij dat zodra je de mogelijkheden van je nieuwe bestaan beseft, het niet lang zal duren voor je iets totaal anders geworden bent.quote:Op maandag 23 mei 2005 14:59 schreef Re het volgende:
[..]
Ik begrijp het uitermate goed, dus dat denigrerende toontje mag je wel weglaten. Biologisch gezien kun je alles best simplificeren, maar of je jezelf dan nog bent is een 2de
t'is dat bewustzijn wat ons heeft doen beseffen dat we sterfelijk zijn. Bewustzijn is een vreemd iets, dat digitaliseren (en dan hebben we het niet over AI) zal alleen maar leiden tot eenheidsworst als het al mogeijk zal zijnquote:Op maandag 23 mei 2005 14:43 schreef kLowJow het volgende:
Ik heb het natuurlijk over een digitaal bewustzijn. Bewustzijn lijkt mij hierbij wel essentieel.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het is natuurlijk wel zo dat elke synaps die aangepast wordt in het brein uiteindelijk het product is van DNA transcriptie. Het is dus toch heel belangrijk te weten hoe dat precies verloopt om een precies model te kunnen maken van hoe informatie in het brein verwerkt en opgeslagen wordt.quote:Op maandag 23 mei 2005 14:42 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Met dat verschil dat een foto statisch is, en je brein straks zal kunnen interacten. En ik zie niet in als de ontwikkelingen verder zullen gaan waarom het omzetten naar nulletjes en eentjes een probleem zou moeten zijn en je eiwitten nodig zult hebben. Als je dat toch van mening bent heb je het helaas niet helemaal goed begrepen...
nou het fysieke gedeelte lijkt me interesanter dan het virtuelequote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waarom denk je dat?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:05 schreef Re het volgende:
Bewustzijn is een vreemd iets, dat digitaliseren (en dan hebben we het niet over AI) zal alleen maar leiden tot eenheidsworst als het al mogeijk zal zijn
Ik zie niet in waarom het digitaliseren van een wezen tot eenheidsworst zou leiden. Kun je uitleggen waarom je dat zo ziet?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:05 schreef Re het volgende:
t'is dat bewustzijn wat ons heeft doen beseffen dat we sterfelijk zijn. Bewustzijn is een vreemd iets, dat digitaliseren (en dan hebben we het niet over AI) zal alleen maar leiden tot eenheidsworst als het al mogeijk zal zijn
Het lijkt me zeker van belang te weten hoe dit verloopt. Ik ga ervanuit dat dit proces dan ook gedigitaliseerd wordt, en dat vandaar uit de mogelijkheid ontstaat je wezen up te loaden naar een computer.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:07 schreef dopa het volgende:
Het is natuurlijk wel zo dat elke synaps die aangepast wordt in het brein uiteindelijk het product is van DNA transcriptie. Het is dus toch heel belangrijk te weten hoe dat precies verloopt om een precies model te kunnen maken van hoe informatie in het brein verwerkt en opgeslagen wordt.
Ha! Zo'n reactie zocht ik.quote:Op maandag 23 mei 2005 09:53 schreef ijsmeis het volgende:
[..]
Wat heb je eraan om je brein op te slaan als je dood gaat/bent ?
Mensen kunnen zo slim zijn. Zoals Einstein.
Hij is mijn held. Helaas leeft hij niet meer.
Als we zijn gedachten konden opslaan, konden we er nu nog van profiteren.
Fomules, ideeen om dingen te verbeteren, ideeen voor uitvindingen, etc..
Als het ook mogelijk is om gedachten (hersenen) op te slaan van een vermoord iemand, wordt het nog makkelijker om namen, adressen, beeld van moordenaars/inbrekers/overvallers/gijzelaars te pakken te krijgen.
Ik zie hier alleen maar voordelen in.
Het lijkt mij juist dat in digitale vorm, zonder de restricties die een fysiek bestaan je oplegt, de mogelijkheden tot diversificatie enorm toenemen.
Jij geeft hier een voorbeeld van waarom anderen zouden willen dat je brein opgeslagen wordt. Hoe jouw opgeslagen brein gebruikt kan worden. Maar niet wat je er zèlf aan hebt!quote:Op maandag 23 mei 2005 15:13 schreef SlimShady het volgende:
Ha! Zo'n reactie zocht ik.
Mensen kunnen zo slim zijn. Zoals Einstein.
Hij is mijn held. Helaas leeft hij niet meer.
Als we zijn gedachten konden opslaan, konden we er nu nog van profiteren.
Fomules, ideeen om dingen te verbeteren, ideeen voor uitvindingen, etc..
Als het ook mogelijk is om gedachten (hersenen) op te slaan van een vermoord iemand, wordt het nog makkelijker om namen van moordenaars/inbrekers/overvallers/gijzelaars te pakken te krijgen.
Ik zie hier alleen maar voordelen in.
lijkt me raar en bijna onmogelijk.quote:Op maandag 23 mei 2005 09:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Onsterfelijkheid is iets waar men al lang naar opzoek is, dat is niet onbekend. Ook niet raar. Het doel is je 'eigen ik' door te laten bestaan. Het middel is in dat geval minder interessant. Als 'de computer' het voortbestaan van je 'eigen ik' mogelijk maakt, dan is dit een te overwegen middel.
Ik moet zeggen dat ik niet heel het topic heb gelezen.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:15 schreef P-Style het volgende:
[..]
Jij geeft hier een voorbeeld van waarom anderen zouden willen dat je brein opgeslagen wordt. Hoe jouw opgeslagen brein gebruikt kan worden. Maar niet wat je er zèlf aan hebt!
Door een paar posts te lezen snap ik wat je bedoeld.
Dus de bedoeling is om ons zgn langer te laten leven maar dan in een ander lichaam.
hmm. daar heb ik zelf nooit echt over nagedacht.
1. Waarom zouden we dit willen? De voorbeelden die ik gaf in m'n vorige post, kan hier op van toepassing zijn.
ipv als buitenstaander de gedachten/hersenen van een ander dood iemand bestuderen, zouden we zelf de dingen kunnen doen maar dan in een ander lichaam.
Zoals de politie vertellen wie de moordenaars/gijzelaars zijn. Je ideeen in een boek uitwerken en delen met studenten & docenten. etc.
tuurlijk niet, denk je dat als er overal databases zijn met mensen van verschillende intelligentie dat je dan niet even wat gaat lenen van die ander, uiteindelijk zal dat alleen maar leiden tot eenheidsworst.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:14 schreef kLowJow het volgende:
Het lijkt mij juist dat in digitale vorm, zonder de restricties die een fysiek bestaan je oplegt, de mogelijkheden tot diversificatie enorm toenemen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
hoe wil je gedachten van een dood iemand opslaan? En jij wilt verder dat iedereen zijn gedachten openbaar wordt.... lijkt me leukquote:Op maandag 23 mei 2005 15:13 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Ha! Zo'n reactie zocht ik.
Mensen kunnen zo slim zijn. Zoals Einstein.
Hij is mijn held. Helaas leeft hij niet meer.
Als we zijn gedachten konden opslaan, konden we er nu nog van profiteren.
Fomules, ideeen om dingen te verbeteren, ideeen voor uitvindingen, etc..
Als het ook mogelijk is om gedachten (hersenen) op te slaan van een vermoord iemand, wordt het nog makkelijker om namen, adressen, beeld van moordenaars/inbrekers/overvallers/gijzelaars te pakken te krijgen.
Ik zie hier alleen maar voordelen in.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waar haal jij 'databases' vandaan?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:26 schreef Re het volgende:
[..]
tuurlijk niet, denk je dat als er overal databases zijn met mensen van verschillende intelligentie dat je dan niet even wat gaat lenen van die ander, uiteindelijk zal dat alleen maar leiden tot eenheidsworst.
we zullen blijkbaar allemaal ge-upload worden, lijkt me een mooie databasequote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dus als iedereen even intelligent zou zijn zou iedereen hetzelfde zijn? Dat lijkt me niet.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:26 schreef Re het volgende:
[..]
tuurlijk niet, denk je dat als er overal databases zijn met mensen van verschillende intelligentie dat je dan niet even wat gaat lenen van die ander, uiteindelijk zal dat alleen maar leiden tot eenheidsworst.
Waarom niet? wat is het bestaansrecht van inferieure gedigitaliseerde breinen, mogen die de vuilnismannen worden van de digitale wereld?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:33 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dus als iedereen even intelligent zou zijn zou iedereen hetzelfde zijn? Dat lijkt me niet.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
1. geen idee. dit zijn mijn ideeen.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:29 schreef Re het volgende:
[..]
hoe wil je gedachten van een dood iemand opslaan? En jij wilt verder dat iedereen zijn gedachten openbaar wordt.... lijkt me leuk
uit de OP haal ik dit (wat de trigger was om dit delen)
2. daar heb ik niet over nagedacht. en wie beheert ze? dat is ook een goeiequote:LONDEN - Als de wetenschappelijke vooruitgang verder doorzet, heeft de mens in 2050 uitzicht op onsterfelijkheid. Dit geldt niet voor het lichaam, maar wel voor het brein. Computers zijn dan naar verwachting zo ver ontwikkeld dat de complete herseninhoud van een stervende gedownload en dus bewaard kan worden.
edit: ik denk trouwens de nabestaanden. dus echtgenoot, familie of vrienden.
Waarom zou dat in een database vorm moeten gebeuren, en waarom staat een database garant voor eenheidsworst?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:33 schreef Re het volgende:
[..]
we zullen blijkbaar allemaal ge-upload worden, lijkt me een mooie database
Vergelijk het met een forum. De gegevens per user staan in een database, toch is een forum geen eenheidsworst. Niet bij users onderling, maar ook niet forums onderling. Het verschil is dat jij en ik nog in fysieke vorm het forum vullen met berichten. Load mijn wezen up in digitale vorm, dan zal het forum nog steeds niet bestaan uit eenheidsworst.
Hoe worden gedachten nu opgeslagen?quote:Op maandag 23 mei 2005 15:29 schreef Re het volgende:
[..]
hoe wil je gedachten van een dood iemand opslaan? En jij wilt verder dat iedereen zijn gedachten openbaar wordt.... lijkt me leuk
Waarom neem jij aan dat alle gedachten voor iedereen toegankelijk wordt?
Zoals Re als enigzins aangaf, zou het ook de mogelijkheid openen om je algoritmes aan te passen, en zou iedereen uiteindelijk voor de meest optimale informatieverwerkende breinsimulatie kiezen.
Het valt ook te hopen dat alle info wordt opgeslagen in gedistribueerde vorm en dat het content adressable is, anders kan de minste uitval zware gevolgen hebben. Het mooie van het brein is dat het heel goed kan omgaan met ruis, en dat het tot zekere hoogte opgewassen is tegen schade (graceful degradation), iets wat van computers niet kan gezegd worden; schade aan 1 component kan desastreus zijn.
Neen, ik denk eerlijk gezegd niet dat het mogelijk zal zijn tegen 2050, zelfs niet tegen 2100.
Het valt ook te hopen dat alle info wordt opgeslagen in gedistribueerde vorm en dat het content adressable is, anders kan de minste uitval zware gevolgen hebben. Het mooie van het brein is dat het heel goed kan omgaan met ruis, en dat het tot zekere hoogte opgewassen is tegen schade (graceful degradation), iets wat van computers niet kan gezegd worden; schade aan 1 component kan desastreus zijn.
Neen, ik denk eerlijk gezegd niet dat het mogelijk zal zijn tegen 2050, zelfs niet tegen 2100.
dat weet men nu nog nieteens, 90% van het brein is nog niet in kaart gebracht. En als je bij iemands gedachte wil komen na aanleiding vaan de boven geopperde moord etc kan iedereen erbij komenquote:Op maandag 23 mei 2005 15:42 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Hoe worden gedachten nu opgeslagen?
Waarom neem jij aan dat alle gedachten voor iedereen toegankelijk wordt?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Misschien zijn we allemaal al opgeslagen en denken we nu dat we echt fysiek leven.. maar in werkelijkheid zijn we al lang geleden gestorven en praten/tikken onze gedigitaliseerde entiteiten nu met elkaar.
...laat staan in 2050? Ik snap hier je opmerking niet. Het gegeven dat men nu niet zou weten hoe men gedachten op moet slaan betekent niet dat men in de toekomst niet zal weten hoe ze gedachten op moeten slaan...quote:Op maandag 23 mei 2005 16:09 schreef Re het volgende:
dat weet men nu nog nieteens
Dat bedoel ik niet. Net zoals ik niet bij de gedachten van iemand anders kan komen, kan ik me voorstellen dat bij de hele ontwikkeling van deze mogeljikheid er rekening gehouden zal worden met de wenselijkheid elk wezen ontoegankelijk te maken voor iedereen.quote:En als je bij iemands gedachte wil komen na aanleiding vaan de boven geopperde moord etc kan iedereen erbij komen
