NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De computer van nu kan inderdaad niet zonder orders. Mijn computer kan niks zonder mij. Alleen we hebben het in dit verhaal niet over de computers van nu.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:25 schreef BaajGuardian het volgende:
trouwens , voordat je weer iets tiept nog even dit
er is perceptie , deze is een calculatie van de combinatie van hhet spontane zelf , die volgens jou uit ervaring bestaat daar kom ik zo op terug , en het item.
het spontane zelf kan niet uit ervaring bestaan omdat je zonder een omhulsel geen vulling kunt hebben.
ervaring moet een drager hebben.
het spontane zelf is eerst , dan de ervaring
dus hetgeen de computer kan , het 2e , en de computer IS niet , zoals ik al zei , het neemt orders.
en een computer kan niet spontaner zijn dan de opgeslagen calculaties
jij ziet de mens als een computer
ik vraag me af waarom.
De futuruloog in dit verhaal heeft het er over dat wanneer de ontwikkeling in computers voortzet, het in de toekomst mogelijk zal zijn een computer bewustzijn en emoties te kunnen geven:
Verder beschrijft de beste man bewustzijn als het volgende:quote:and points to the rapid advances in computing power demonstrated last week, when Sony released the first details of its PlayStation 3. It is 35 times more powerful than previous games consoles. 'The new PlayStation is 1 per cent as powerful as a human brain,' he said. 'It is into supercomputer status compared to 10 years ago. PlayStation 5 will probably be as powerful as the human brain.'
quote:for example at the techniques we think that consciousness is based on: information comes in from the outside world but also from other parts of your brain and each part processes it on an internal sensing basis. Consciousness is just another sense, effectively, and that's what we're trying to design in a computer.
Een kind kan bv spontaan een hete verwarming vastpakken. Zo'n actie is ook gebaseerd op keuzes. Het kind is geinteresseerd in dat object, en aangezien het kind heeft geleerd dat het dingen kan vastpakken, wil dit kind de verwarming pakken om te zien wat het is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:27 schreef BaajGuardian het volgende:
leuk weetje , een kind (zonder opgeslagen calculaties ) is SPONTAAN
De volgende keer zal het niet zo snel meer een verwarming vastpakken, want de eerste 'spontane' actie was geen succes, die verwarming was immers heet.
De spontane actie van het kind om die eerste keer een verwarming vast te pakken komt voort uit emoties. Interesse.
Hebben dieren spontane reacties? Volgens mij niet.
bah wat een botte onzin , ik raad je aan om dit te gaan lezen
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.f62970
deel 1 , 2 en 3
en niet jammeren dat het teveel text is.
daarna zul je wel beter begrijpen dat bewustzijn niks met hersennen te maken heeft
en al helemaal geen computers , maw dezen het NIET zouden kunnen kopieeren.
the physics of concienceness engineering.
ook veel gezonder.
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.f62970
deel 1 , 2 en 3
en niet jammeren dat het teveel text is.
daarna zul je wel beter begrijpen dat bewustzijn niks met hersennen te maken heeft
en al helemaal geen computers , maw dezen het NIET zouden kunnen kopieeren.
the physics of concienceness engineering.
ook veel gezonder.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ps , spontaniteit is los van gedachten.
daarom is het ook spontaan.
er is dus niet een spontane actie van een kind uit emoties/interesse , dit is een uit de lucht geplukte nonsens.
daarom is het ook spontaan.
er is dus niet een spontane actie van een kind uit emoties/interesse , dit is een uit de lucht geplukte nonsens.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Botte onzin? Onderbouw jij je eigen mening eens? Ik zit op m'n werk, ik heb geen tijd om 3 delen tekst door te lezen. Je kan toch wel onderbouwen aan de hand van de kennis die jij hebt dankzij die tekst waarom mijn reacties onzin is?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:36 schreef BaajGuardian het volgende:
bah wat een botte onzin , ik raad je aan om dit te gaan lezen
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.f62970
deel 1 , 2 en 3
en niet jammeren dat het teveel text is.
daarna zul je wel beter begrijpen dat bewustzijn niks met hersennen te maken heeft
en al helemaal geen computers , maw dezen het NIET zouden kunnen kopieeren.
the physics of concienceness engineering.
ook veel gezonder.
Botte onzin? Onderbouw jij je eigen mening eens? Ik zit op m'n werk, ik heb geen tijd om 3 delen tekst door te lezen. Je kan toch wel onderbouwen aan de hand van de kennis die jij hebt dankzij die tekst waarom mijn reacties onzin is? Wanneer zoals ik eerder postte de zin 'ik ben, dus ik besta' een resultaat is van een afweging, namelijk de constatering van enkele zaken waardoor je voor jezelf de conclusie kan trekken dat je bestaat, wat dus een bewustzijn is, dan zie ik niet in waarom een computer dit niet zou kunnen gaan doen.
Ik onderbouw mijn opvatting, ik pluk het niet uit de lucht. Onderbouw eens waarom dit uit de lucht geplukt is en wat jouw opvatting van spontaniteit is?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:38 schreef BaajGuardian het volgende:
ps , spontaniteit is los van gedachten.
daarom is het ook spontaan.
er is dus niet een spontane actie van een kind uit emoties/interesse , dit is een uit de lucht geplukte nonsens.
Nogmaals, ik zie spontaniteit niet als het grootste struikelblok in het digitaliseren van een bewustzijn. In mijn mening is spontaniteit enkel gebaseerd op keuzes en ervaringen.
men bestaat pas wanneer men iets anders laat bestaan
trouwens , je zult die tekst toch moeten lezen als je wilt begrijpen hoe het bewustzijn inelkaar zit.
het is institute made
dus niet door een mafkees getiept.
ik heb de nacht doorgehaald , en kan niet verder denken dan ik nu al heb gedaan , heb er ook echt absoluut geen zin in om een discussie aan te gaan met iemand die als enige posting de vergelijking van een systeem gebruikt , terwijl het *ik* dat simpelweg niet is.
het brein is als een toetsenbord
het zelf is als de monitor
achterstevoren , de beholder.
trouwens , je zult die tekst toch moeten lezen als je wilt begrijpen hoe het bewustzijn inelkaar zit.
het is institute made
dus niet door een mafkees getiept.
ik heb de nacht doorgehaald , en kan niet verder denken dan ik nu al heb gedaan , heb er ook echt absoluut geen zin in om een discussie aan te gaan met iemand die als enige posting de vergelijking van een systeem gebruikt , terwijl het *ik* dat simpelweg niet is.
het brein is als een toetsenbord
het zelf is als de monitor
achterstevoren , de beholder.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Mooie cirkelredenering . Als je de uitspraak van Descartes bedoelt, hij zei:quote:
Ik twijfel, dus ik denk. Ik denk, dus ik besta.
Computers, rationeel als ze zijn, twijfelen niet, en kunnen dus nooit tot de conclusie komen van Descartes.
En zoals BaajGuardian al zei, jij lijkt het rare idee te hebben dat de computer een goede analogie is voor het brein. Helaas is dat niet zo. Het is een zwakke analogie bij gebrek aan beter, de werking van het brein staat mijlenver verwijderd van de werking van een computer.
Je moet maar eens googlen op de tri-level hypothese van Marr, dat gaat over de beschrijving van systemen. Daaruit blijkt dat er op computationeel nivo misschien wel een vergelijking valt te maken tussen brein en computer, maar op de andere 2 nivo's zeker niet.
wat wil je bereiken , of wat denk je dat er bereikt word als je het brein , oftewel de ervaringen en calculatie van de host in een computer invoerd , dit zal niks anders zijn dan een memory card kopieeren
je kunt er verder niks mee , wil je deze informatie dan inladen in een andere host?
(dat zou in theorie wel mogelijk zijn)
maar de originele versie , de beholder is geen 1 , maar een 0 vorm.
een alomvattende energie.
deze kan in geen mogelijkheid gevangen worden in een programma.
een computer zal nooit gelijk worden aan de essentie.
alleen een footage ervan.
je kunt er verder niks mee , wil je deze informatie dan inladen in een andere host?
(dat zou in theorie wel mogelijk zijn)
maar de originele versie , de beholder is geen 1 , maar een 0 vorm.
een alomvattende energie.
deze kan in geen mogelijkheid gevangen worden in een programma.
een computer zal nooit gelijk worden aan de essentie.
alleen een footage ervan.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dus ik kan pas bestaan als iets anders bestaat? Kun je dat uitleggen?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:48 schreef BaajGuardian het volgende:
men bestaat pas wanneer men iets anders laat bestaan
In mijn mening kan ik voor mezelf concluderen dat ik besta als ik aan de hand van een aantal conclusies een conclusie kan trekken.
Oh, maar dat zeg ik ook niet, maar ik heb geen tijd om dat nu door te lezen. Ik neem aan dat jij die tekst wel hebt doorgelezen? je kan in dat geval toch uitstekend aan de hand van de kennis die je hebt opgedaan in die tekst je reacties hier onderbouwen? Ik zie iedereen dat hier doen, waarom jij niet?quote:trouwens , je zult die tekst toch moeten lezen als je wilt begrijpen hoe het bewustzijn inelkaar zit.
het is institute made
dus niet door een mafkees getiept.
quote:ik heb de nacht doorgehaald , en kan niet verder denken dan ik nu al heb gedaan , heb er ook echt absoluut geen zin in om een discussie aan te gaan met iemand die als enige posting de vergelijking van een systeem gebruikt , terwijl het *ik* dat simpelweg niet is.
Ik heb absoluut geen zin om die tekst te lezen.
Dit snap ik niet. De brein is als een toetsenbord? Wat bedoel je daarmee?quote:het brein is als een toetsenbord
het zelf is als de monitor
achterstevoren , de beholder.
We hebben het toch in dit topic niet over nu, maar over de verwachting dat.. ?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:50 schreef dopa het volgende:
de werking van het brein staat mijlenver verwijderd van de werking van een computer.
Gezien de huidige ontwikkeling van de computer, en de voortzetting daarvan, spreekt de futuruloog een verwachting uit. Daar gaat het over, niet over de stand van zaken van nu.
tijd doet er niet toe , het is simpelweg onmogelijk.
het nu is het dan.
het nu is het dan.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik vind het niet simpelweg onmogelijk. Als ik de futuruloog mag geloven zal het wel degelijk mogelijk zijn, gezien een aantal factoren. Ik sluit het dus zeker niet op voorhand uit.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:55 schreef BaajGuardian het volgende:
tijd doet er niet toe , het is simpelweg onmogelijk.
het nu is het dan.
Het nu is het dan? Vroeger had met geen computers, geen vliegtuigen, geen auto's, geen stroom. Zou kortzichtig zijn om in die tijd te roepen 'het nu is het dan'.
Laat ik dan ook eens de futuroloog uithangen. In de afgelopen 30 jaar is er aan de architectuur van een computer weinig tot niets verandert. Ik voorspel dat dat de komende 30 jaar zo zal blijven.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:53 schreef TheMassive het volgende:
[..]
We hebben het toch in dit topic niet over nu, maar over de verwachting dat.. ?
Gezien de huidige ontwikkeling van de computer, en de voortzetting daarvan, spreekt de futuruloog een verwachting uit. Daar gaat het over, niet over de stand van zaken van nu.
"Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst"quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:00 schreef dopa het volgende:
[..]
Laat ik dan ook eens de futuroloog uithangen. In de afgelopen 30 jaar is er aan de architectuur van een computer weinig tot niets verandert. Ik voorspel dat dat de komende 30 jaar zo zal blijven.
Voor de computer bestond de computer niet eens. Met jouw opmerking hier geef je aan dat je ervanuit gaat dat er qua ontwikkeling op het gebied van de computer niet veel meer zal gebeuren. In jouw opvatting staat die ontwikkeling dus zo goed als stil.
Ik ga daar niet van uit.
Eensch, maar ik geloof dat deze factor X wel degelijk te kopieëren is.quote:Op maandag 23 mei 2005 23:21 schreef Funksoldier het volgende:
Een factor x... inderdaad, ondanks mijn hang naar de wetenschap en niet naar het geloof kunnen we toch niet uitsluiten dat er een bepaalde factor x zou kunnen meespelen..
Ik bedoelde in beperkte mate biochemisch (omdat je anders gewoon weer terug bent bij een lichaam, terwijl we toch lopen te spelen met electronica. Niet in beperkte mate vastleggen. En aangezien factor X vastgelegd is in je lichaam, kun je mijns inziens gewoon meekopieëren.quote:Mijn inziens is dit dus de eventuele factor x, die misschien wel alleen bestaat omdat het een samenwerking van hersenen en signalen van en uit het lichaam is.
Mocht deze factor x er zijn, dan kom ik dus tot de conclusie dat dit niet "mee te kopieeren is".
Want zoals je zelf stelt "in beperkte mate" is dit misschien het deel wat overblijft wat jou jezelf maakt, en niet te digitaliseren is.
Eenschquote:Hoe dan ook ,ik kom tot die conclusie niet omdat ik er een tegenstander van ben. Wat mij betreft mogen ze morgen al een usb aansluiting in mijn nek maken als dit ervoor zou zorgen dat ik mijn kinderen kan zien genieten van hun kleinkinderen enz...En dan op een manier zoals hierboven omschreven misschien, het in de hand hebben van bv elke 50 of 100 jaar een jaartje of 10 meelopen.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Waarom niet?quote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Vervolgens kun je de nodige randapparatuur toevoegen om zintuigen + zenuwen te vervangen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:51 schreef BaajGuardian het volgende:
wat wil je bereiken , of wat denk je dat er bereikt word als je het brein , oftewel de ervaringen en calculatie van de host in een computer invoerd , dit zal niks anders zijn dan een memory card kopieeren
Dat is vers twee, maar absoluut gaan noodzakelijkheid.quote:je kunt er verder niks mee , wil je deze informatie dan inladen in een andere host?
(dat zou in theorie wel mogelijk zijn)
Kun je dit uitleggen? Dit is me te zeverig.quote:maar de originele versie , de beholder is geen 1 , maar een 0 vorm.
een alomvattende energie.
Waarom niet?quote:deze kan in geen mogelijkheid gevangen worden in een programma.
Gebruik nederlandse woorden En dat 'essentie' is een doodgewoon biochemisch proces (of mss wel meerdere), waaruit het hele lichaam bestaat. Vervang deze systemen door electronisch en voila, een lichaam is geboren.quote:een computer zal nooit gelijk worden aan de essentie.
alleen een footage ervan.
En dat 'essentie' is een doodgewoon biochemisch proces (of mss wel meerdere), waaruit het hele lichaam bestaat. Vervang deze systemen door electronisch en voila, een lichaam is geboren.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik beweer niet dat de ontwikkeling stilstaat. Dat is zelfs helemaal niet zo. Alleen gaat die ontwikkeling in een richting die niet gunstig is voor de voorspellingen van Pearson. De architectuur van computers is nu eenmaal niet ontwerpen met zulke zaken in het achterhoofd en is bijgevolg zeer inefficiënt om ze te realiseren.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:02 schreef TheMassive het volgende:
[..]
"Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst"
Voor de computer bestond de computer niet eens. Met jouw opmerking hier geef je aan dat je ervanuit gaat dat er qua ontwikkeling op het gebied van de computer niet veel meer zal gebeuren. In jouw opvatting staat die ontwikkeling dus zo goed als stil.
Ik ga daar niet van uit.
Maar we zitten zeker op de goede weg. En als we eenmaal computers met reuzachtige capaciteiten hebben is het enkel een kwestie van een ander systeem in elkaar zetten en proberen dit net zo krachtig te maken.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:12 schreef dopa het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat de ontwikkeling stilstaat. Dat is zelfs helemaal niet zo. Alleen gaat die ontwikkeling in een richting die niet gunstig is voor de voorspellingen van Pearson. De architectuur van computers is nu eenmaal niet ontwerpen met zulke zaken in het achterhoofd en is bijgevolg zeer inefficiënt om ze te realiseren.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Dat de architectuur van nu niet voor die toepassing is ontworpen sluit een mogelijkheid in de toekomst wat mij betreft niet uit. Ik snap eigenlijk niet waarom je zo'n kortzichtige mening kunt hebben, met alle respect.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:12 schreef dopa het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat de ontwikkeling stilstaat. Dat is zelfs helemaal niet zo. Alleen gaat die ontwikkeling in een richting die niet gunstig is voor de voorspellingen van Pearson. De architectuur van computers is nu eenmaal niet ontwerpen met zulke zaken in het achterhoofd en is bijgevolg zeer inefficiënt om ze te realiseren.
Inefficient? Kun je dat uitleggen?
Ook met alle respect, maar om alle informatie uit het brein te halen en dan een elektronisch model te maken is niet zo makkelijk als het lijkt. Het brein werkt op een enorm paralelle manier en veel eigenschappen die het heeft zijn een rechtstreeks gevolg van de imperfecte werking van een organisch systeem. Een computer doet het tegenovergestelde, het doet alles op een perfecte manier. Hierdoor zullen veel typische eigenschappen van bv het geheugen verloren gaan.
Ik sluit niet uit dat er ooit machines zullen zijn die op een of andere manier bewust van zichzelf zijn. Maar een complete simulatie van een menselijk brein lijkt mij onwaarschijnlijk.
Ik sluit niet uit dat er ooit machines zullen zijn die op een of andere manier bewust van zichzelf zijn. Maar een complete simulatie van een menselijk brein lijkt mij onwaarschijnlijk.
Als je niet uit sluit dat er ooit machines zijn die op 1 of andere manier bewust zijn van zichzelf, ben je bij stap 1. Laat het simuleren van een menselijk brein stap 100 zijn, het is in dat geval niet onwaarschijnlijk. Ik sluit in ieder geval niks uit.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:26 schreef dopa het volgende:
Ook met alle respect, maar om alle informatie uit het brein te halen en dan een elektronisch model te maken is niet zo makkelijk als het lijkt. Het brein werkt op een enorm paralelle manier en veel eigenschappen die het heeft zijn een rechtstreeks gevolg van de imperfecte werking van een organisch systeem. Een computer doet het tegenovergestelde, het doet alles op een perfecte manier. Hierdoor zullen veel typische eigenschappen van bv het geheugen verloren gaan.
Ik sluit niet uit dat er ooit machines zullen zijn die op een of andere manier bewust van zichzelf zijn. Maar een complete simulatie van een menselijk brein lijkt mij onwaarschijnlijk.
Ik vind het argument dat alles in de toekomst wel mogelijk zou kunnen zijn geen echt argument. Ik kom er later wel op terug. Nu ga ik naar school, het brein bestuderen .
Ik vind het ook een zwak argument, ben ik met je eens. Maar op voorhand dingen uitsluiten gekeken naar huidige stand van zaken vind ik ook niet sterk.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:35 schreef dopa het volgende:
Ik vind het argument dat alles in de toekomst wel mogelijk zou kunnen zijn geen echt argument. Ik kom er later wel op terug. Nu ga ik naar school, het brein bestuderen .
