NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op het randje vrees ikquote:Op maandag 23 mei 2005 09:58 schreef Posdnous het volgende:
Precies op tijd.
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Misschien is het verwerpen van die gedachte wel voorgeprogrammeerdquote:Op maandag 23 mei 2005 16:14 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Beetje een Matrix filosofie.
Op dit moment geloof ik daar niet in.
jij vroeg hoe gedachten werden opgeslagen, ik gaf daarop antwoordquote:Op maandag 23 mei 2005 16:13 schreef TheMassive het volgende:
[..]
...laat staan in 2050? Ik snap hier je opmerking niet. Het gegeven dat men nu niet zou weten hoe men gedachten op moet slaan betekent niet dat men in de toekomst niet zal weten hoe ze gedachten op moeten slaan...
[..]
Ok, ik ben de grootste computerhacker in de wereld, zou je mij digitaal willen opslaan?quote:Dat bedoel ik niet. Net zoals ik niet bij de gedachten van iemand anders kan komen, kan ik me voorstellen dat bij de hele ontwikkeling van deze mogeljikheid er rekening gehouden zal worden met de wenselijkheid elk wezen ontoegankelijk te maken voor iedereen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik vroeg je dat vanwege jouw opmerking dat je dna/rna/eiwitten moet opslaan. Het gegeven dat men nu nog het 1 en ander qua kennis mist betekent niet dat dit in de toekomst ook zal zijn.quote:Op maandag 23 mei 2005 16:34 schreef Re het volgende:
jij vroeg hoe gedachten werden opgeslagen, ik gaf daarop antwoord
Dat is dan weer de discussie of het uberhaubt wel wenselijk is je wezen digitaal op te slaan. Dat staat buiten het gegeven (en onderwerp van dit topic) dat het tegen die tijd mogelijk zal zijn.quote:Ok, ik ben de grootste computerhacker in de wereld, zou je mij digitaal willen opslaan?
Misschien ben ik wel solipsist en besta jij alleen maar doordat ik denk dat jij bestaat.quote:Op maandag 23 mei 2005 16:11 schreef Larafairy het volgende:
Misschien zijn we allemaal al opgeslagen en denken we nu dat we echt fysiek leven.. maar in werkelijkheid zijn we al lang geleden gestorven en praten/tikken onze gedigitaliseerde entiteiten nu met elkaar.
Ik snap het probleem niet. Natuurlijk zullen ook deze zich verder (blijven) ontwikkelen, maar ik zie niet in waarom dit allemaal automatisch op precies dezelfde wijze zou moeten gaan. Dit lijkt me zelfs onwaarschijnlijk, omdat de data waarmee je start sterk kan verschillen.quote:Op maandag 23 mei 2005 15:38 schreef Re het volgende:
[..]
Waarom niet? wat is het bestaansrecht van inferieure gedigitaliseerde breinen, mogen die de vuilnismannen worden van de digitale wereld?
Ik denk dat jij een heel ander beeld hebt van een gedigitaliseerd persoon dan ik. Anders zou je het niet steeds slechts over intelligentie hebben, en manieren waarop men dit zou kunnen verbeteren.
Upload je dan ook je gevoel, je ziel mee of leef je voort puur als 'kennis'?.
Doet me denken aan deze meneer
Doet me denken aan deze meneer
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
ik heb het niet slechts alleen over intelligentie hoor, dat was maar een voorbeeld, je hebt bijvoorbeeld nog ziektes etc. iedereen zal zich willen perfectioneren in het virtuele en aldaar als het al mogelijk zou zijn (t'is immers mogelijk alles te kopieeren of te deleten) wil iedereen perfect zijn dus leidt dat tot unificatie...quote:Op maandag 23 mei 2005 16:45 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik snap het probleem niet. Natuurlijk zullen ook deze zich verder (blijven) ontwikkelen, maar ik zie niet in waarom dit allemaal automatisch op precies dezelfde wijze zou moeten gaan. Dit lijkt me zelfs onwaarschijnlijk, omdat de data waarmee je start sterk kan verschillen.
Ik denk dat jij een heel ander beeld hebt van een gedigitaliseerd persoon dan ik. Anders zou je het niet steeds slechts over intelligentie hebben, en manieren waarop men dit zou kunnen verbeteren.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
wat? ziektes? waar heb je het over?quote:Op maandag 23 mei 2005 17:20 schreef Re het volgende:
[..]
ik heb het niet slechts alleen over intelligentie hoor, dat was maar een voorbeeld, je hebt bijvoorbeeld nog ziektes etc. iedereen zal zich willen perfectioneren in het virtuele en aldaar als het al mogelijk zou zijn (t'is immers mogelijk alles te kopieeren of te deleten) wil iedereen perfect zijn dus leidt dat tot unificatie...
tsja, hersenen zijn nou eenmaal gevoelig voor ziektes (fysiek en mental) etc. dan kan je het leuk digitaliseren maar dan neem je ze wel mee of los je dat dan automatisch in een keer op ofzo?quote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee, niet als de mentale ontwikkeling op dezelfde manier wordt voortgezet. Sterker nog, dan zijn mentale ziektes niet te vermijden (genezen is een ander verhaal) aangezien er uiteindelijk wel een oorzaak móet komen, wanneer je onsterfelijk bent. (oneindige tijd dus oneindig veel kans)quote:Op maandag 23 mei 2005 17:43 schreef Re het volgende:
[..]
tsja, hersenen zijn nou eenmaal gevoelig voor ziektes (fysiek en mental) etc. dan kan je het leuk digitaliseren maar dan neem je ze wel mee of los je dat dan automatisch in een keer op ofzo?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik zie het zo:
Om tot een bewust en intelligent wezen te komen, als wij allemaal nu zijn (anders was je niet in staat in dit topic te reageren) was er 'in den beginne' maar één cel nodig. Deze is zich in de baarmoeder gaan delen. Conclusie: Deze ene cel heeft genoeg informatie om dit proces op gang te zetten. Lijkt me sterk dat deze ene cel alle informatie bevat die het lichaam later zal krijgen (je complete bewustzijn in die cel gestopt oid) dus moet deze zich ook ontwikkelen. Daaruit zou ik willen afleiden dat bewustzijn zich, net als de rest van je lichaam (ledematen, organen), min of meer vanzelf ontwikkelt (met als enkele basis het DNA en kornuiten). Op grotere schaal: als de evolutie 'extreme' intelligentie veroorzaakt, komt er ook een bewustzijn bij, ik zou iig niet weten hoe we er anders aan zouden moeten komen. Deze zin kan enigszins vaag overkomen, meldt het even als je het niet snapt.
Waar ik in ieder geval op zinspeel, bewustzijn komt vanzelf wanneer je een kopie van een lichaam als dat van ons maakt. Aangezien ons lichaam tot in de details als een soort supercomputer is voor te stellen, is het niet moeilijk om de hersenen na te maken (juist de hersenen). Als je dus een digitaal systeem ontwikkelt, met de capaciteiten van je hersenen, zou deze wel degelijk de inhoud van jouw hersenen kunnen bevatten. Je zou dus kunnen denken, leren, ontwikkelen.
Enige beperking aan mijn stelling: Onze hersenen werken mét lichaam. Het zou dus kunnen (ik zou niet weten waarom) dat de hersenen hun activiteiten zonder het lichaam niet voort kunnen zetten, of niet naar behoren. Ik concludeer dit simpelweg uit het feit dat het nu mét lichaam goed werkt, en we dus geen enkele garantie hebben dat dit blijft gelden als we het lichaam weghalen.
Maar ik zie dit dus zeker als een realistische mogelijkheid
Om tot een bewust en intelligent wezen te komen, als wij allemaal nu zijn (anders was je niet in staat in dit topic te reageren) was er 'in den beginne' maar één cel nodig. Deze is zich in de baarmoeder gaan delen. Conclusie: Deze ene cel heeft genoeg informatie om dit proces op gang te zetten. Lijkt me sterk dat deze ene cel alle informatie bevat die het lichaam later zal krijgen (je complete bewustzijn in die cel gestopt oid) dus moet deze zich ook ontwikkelen. Daaruit zou ik willen afleiden dat bewustzijn zich, net als de rest van je lichaam (ledematen, organen), min of meer vanzelf ontwikkelt (met als enkele basis het DNA en kornuiten). Op grotere schaal: als de evolutie 'extreme' intelligentie veroorzaakt, komt er ook een bewustzijn bij, ik zou iig niet weten hoe we er anders aan zouden moeten komen. Deze zin kan enigszins vaag overkomen, meldt het even als je het niet snapt.
Waar ik in ieder geval op zinspeel, bewustzijn komt vanzelf wanneer je een kopie van een lichaam als dat van ons maakt. Aangezien ons lichaam tot in de details als een soort supercomputer is voor te stellen, is het niet moeilijk om de hersenen na te maken (juist de hersenen). Als je dus een digitaal systeem ontwikkelt, met de capaciteiten van je hersenen, zou deze wel degelijk de inhoud van jouw hersenen kunnen bevatten. Je zou dus kunnen denken, leren, ontwikkelen.
Enige beperking aan mijn stelling: Onze hersenen werken mét lichaam. Het zou dus kunnen (ik zou niet weten waarom) dat de hersenen hun activiteiten zonder het lichaam niet voort kunnen zetten, of niet naar behoren. Ik concludeer dit simpelweg uit het feit dat het nu mét lichaam goed werkt, en we dus geen enkele garantie hebben dat dit blijft gelden als we het lichaam weghalen.
Maar ik zie dit dus zeker als een realistische mogelijkheid
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
quote:Op maandag 23 mei 2005 20:06 schreef kanaiken het volgende:
-interessant verhaal-
Onze hersenen zijn toch aangesloten aan onze bloedsomloop?
En zenuwen om te kunnen reageren, voelen enzo.
Nu net krabte ik aan mijn hoofd. Wat is er gebeurd?
Ik kreeg jeuk. De zenuwen in m'n hoofdhuid voelden dat en m'n hersenen gaven de volgende opdrachten:
- stop met typen
- til hand op richting hoofd
- krab
- hand weer richting toetsenbord
- verder typen
Wij mensen zijn extreem intelligente wezens.
Dat we dingen (staan, lopen, zitten, aankleden) doen zonder apparaten die aangesloten zijn.
Ongelooflijk is dat. Net zoals het ontwikkelen: embryo -> baby -> volwassen mens.
En dat we zoveel herinneringen kunnen opslaan en weer ophalen door beelden te zien.
Dan vraag ik mij af: Hoe in hemelsnaam krijg je gedachten, intelligentie en/of bewustijn in een computer?!
Hersenen kunnen volgens mij niet overleven zonder bloed en lichaam.
Niet ieders beeld van perfectie is gelijk, lijkt me zo. Ik geloof nog steeds niet dat het tot unificatie zal leiden.quote:Op maandag 23 mei 2005 17:20 schreef Re het volgende:
[..]
ik heb het niet slechts alleen over intelligentie hoor, dat was maar een voorbeeld, je hebt bijvoorbeeld nog ziektes etc. iedereen zal zich willen perfectioneren in het virtuele en aldaar als het al mogelijk zou zijn (t'is immers mogelijk alles te kopieeren of te deleten) wil iedereen perfect zijn dus leidt dat tot unificatie...
Dankquote:Op maandag 23 mei 2005 20:22 schreef SlimShady het volgende:
Jaquote:Onze hersenen zijn toch aangesloten aan onze bloedsomloop?
Noem het maar data inputquote:En zenuwen om te kunnen reageren, voelen enzo.
Ben je nu sarcastisch? Zo ja, ik wil je dan best een beter voorbeeld geven.quote:Nu net krabte ik aan mijn hoofd. Wat is er gebeurd?
Ik kreeg jeuk. De zenuwen in m'n hoofdhuid voelden dat en m'n hersenen gaven de volgende opdrachten:
- stop met typen
- til hand op richting hoofd
- krab
- hand weer richting toetsenbord
- verder typen
Wij mensen zijn extreem intelligente wezens.
In feite verschillen de organen niet zo veel van hardware, waarbij de rest van het lichaam de systeemkast is, met connecties, stroomtoevoer (vergeef het slechte termgebruik)quote:Dat we dingen (staan, lopen, zitten, aankleden) doen zonder apparaten die aangesloten zijn.
Maar blijkbaar relatief makkelijk te realiseren. Aangezien het DNA netzoveel informatie bevat als een volledige encyclopedie reeks. Dat noem ik nou niet veel data (relatief gezien). Natuurlijk komt er wel even wat meer bij kijken. Maar is toch een niet te verwaarlozen onderdeel.quote:Ongelooflijk is dat. Net zoals het ontwikkelen: embryo -> baby -> volwassen mens.
Gedachten: Door een quadriljoen connecties (weet de bron niet meer) tussen alle cellen onderling.quote:En dat we zoveel herinneringen kunnen opslaan en weer ophalen door beelden te zien.
Dan vraag ik mij af: Hoe in hemelsnaam krijg je gedachten, intelligentie en/of bewustijn in een computer?!
Intelligentie: Logica is te realiseren door veel rekenkracht. Hierdoor kan iets redeneren, prioriteiten stellen, die weer afhangen van het wel of niet aanwezig zijn van emoties.
Bewustzijn: Ik vermoed dat dat dus met een goede simulatie van de hersenen een automatische bijkomstigheid is. Heb het in mijn vorige post (doch magertjes) proberen te onderbouwen.
Bloed doet niet meer dan de hersenen voeden. 220 zou nog wel eens economischer kunnen zijn. Kun je lichaam specificeren?quote:Hersenen kunnen volgens mij niet overleven zonder bloed en lichaam.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Afgezien dat perfectie simpelweg onmogelijk te realiseren is (moet toch even denken wat de beredenatie was) is het wel degelijk zo dat perfectie objectief is. Wij zijn alleen niet perfect genoeg om dat in te zien (hoewel je nu weer kunt stellen dat ik niet perfect genoeg ben om te stellen dat wij niet perfect genoeg zijn om de objectiviteit van perfectie te erkennen, maar dat is een ander verhaal )quote:Op maandag 23 mei 2005 20:26 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Niet ieders beeld van perfectie is gelijk, lijkt me zo. Ik geloof nog steeds niet dat het tot unificatie zal leiden.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik zie het zeker ook als een realistische mogelijkheid, ik vraag me alleen af waarom je van mening bent dat hersenen zonder een lichaam niet zouden functioneren. Daarmee denk ik niet dat je puur het voorzien van bloed door het hart noemt, maar ljikt het me dat je bedoelt dat hersenen en lichaam 1 geheel vormen.quote:Op maandag 23 mei 2005 20:06 schreef kanaiken het volgende:
Enige beperking aan mijn stelling: Onze hersenen werken mét lichaam. Het zou dus kunnen (ik zou niet weten waarom) dat de hersenen hun activiteiten zonder het lichaam niet voort kunnen zetten, of niet naar behoren. Ik concludeer dit simpelweg uit het feit dat het nu mét lichaam goed werkt, en we dus geen enkele garantie hebben dat dit blijft gelden als we het lichaam weghalen.
Volgens mij kun je hersenen en lichaam uitstekend als 2 afzonderlijke onderdelen zien. Het 1 zal best zonder het ander kunnen functioneren. Ik ben in ieder geval wel van mening dat het hersenen gedeelte bij een computer niet zozeer een lichaam nodig heeft. Het wezen zit in de hersenen, wordt gevoed door het lichaam. Het wezen bij een computer zit in de processor (om het voor het gemak even te benoemen), het wordt gevoed door oa voeding, kabels, kast, etc. Ik zie een eenheid als lichaam en hersenen dus niet als voorwaarde.
Bewustzijn lijkt mij ook een resultaat van logica, afwegingen, keuzes te zijn. Aan het 'ik ben, dus ik besta' is eigenljik al een afweging vooraf gegaan. Je hebt bij jezelf enkele zaken geconstateerd waardoor je voor jezelf kan bepalen dat je bestaat. In die zin lijkt mij bewustzijn een resultaat ban afwegingen. Ik kan me dus voorstellen dat wanneer een computer genoeg constateringen kan maken, die constateringen voor zichzelf kan evalueren en op basis daarvan keuzes kan maken om vervolgens zichzelf weer feedback te kunnen geven, het een zekere mate van bewustzijn heeft.quote:Op maandag 23 mei 2005 20:34 schreef kanaiken het volgende:
Gedachten: Door een quadriljoen connecties (weet de bron niet meer) tussen alle cellen onderling.
Intelligentie: Logica is te realiseren door veel rekenkracht. Hierdoor kan iets redeneren, prioriteiten stellen, die weer afhangen van het wel of niet aanwezig zijn van emoties.
Bewustzijn: Ik vermoed dat dat dus met een goede simulatie van de hersenen een automatische bijkomstigheid is. Heb het in mijn vorige post (doch magertjes) proberen te onderbouwen.
Als je perfectie al als absolute kunt zien zal er zoveel tijd overheen moeten gaan om dit te bereiken, en zullen we er ook in digitale vorm zover van verwijderd zijn, dat ook al zouden wij hier allemaal naar streven het volgens mij nog steeds oneindig lang zou duren voor we zover zijn. Daarbij denk ik dat afhankelijk van het uitgangspunt ieders weg hiernaartoe anders zal zijn.quote:Op maandag 23 mei 2005 20:36 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Afgezien dat perfectie simpelweg onmogelijk te realiseren is (moet toch even denken wat de beredenatie was) is het wel degelijk zo dat perfectie objectief is. Wij zijn alleen niet perfect genoeg om dat in te zien (hoewel je nu weer kunt stellen dat ik niet perfect genoeg ben om te stellen dat wij niet perfect genoeg zijn om de objectiviteit van perfectie te erkennen, maar dat is een ander verhaal )
Ik geloof dus nog steeds niet in uniformiteit. In die zin kun je onze normale natuurlijke evolutie ook zien als een eindeloze weg naar perfectie. Ik zie geen eenheidsworst.
[ Bericht 0% gewijzigd door kLowJow op 23-05-2005 21:33:23 (h) ]
Wanneer een item (robot/programma/geuploade wezen) een keuze moet maken, op basis van die keuzes ervaringen opdoet, zal dat item meer ervaring hebben dan een item die minder keuzes heeft moeten maken. Ik kan me voorstellen dat het ene item meer keuzes tegenkomt dan een ander item. Het ene item zal dus aan het eind meer/andere ervaringen hebben dan het andere item. In dat opzicht lijkt mij eenheidworst ook niet een resultaat van het digitaliseren van een wezen.
Tot hier zitten we iig op 1 lijnquote:Op maandag 23 mei 2005 21:20 schreef TheMassive het volgende:
Ik zie het zeker ook als een realistische mogelijkheid,
Niet waar. Ik zeg dat dat het enige beperkende is van het beeld dat ik schetste. Waar ik mee bedoel dat ik voor het gemak de factor 'lichaam' even weg heb gelaten. Ik kan daar nu best op ingaan. Maar ik heb werkelijk niet gezegd dat hersenen zonder lichaam niet functioneren, enkel dat het lichaam onvoorziene toevoegingen zouden kunnen hebben op de hersenen.quote:ik vraag me alleen af waarom je van mening bent dat hersenen zonder een lichaam niet zouden functioneren.
Dat zou natuurlijk kunnen.quote:Daarmee denk ik niet dat je puur het voorzien van bloed door het hart noemt, maar ljikt het me dat je bedoelt dat hersenen en lichaam 1 geheel vormen.
Dit is precies wat ik ook probeer te schetsen, maar ik dek me nog in.quote:Volgens mij kun je hersenen en lichaam uitstekend als 2 afzonderlijke onderdelen zien. Het 1 zal best zonder het ander kunnen functioneren. Ik ben in ieder geval wel van mening dat het hersenen gedeelte bij een computer niet zozeer een lichaam nodig heeft. Het wezen zit in de hersenen, wordt gevoed door het lichaam. Het wezen bij een computer zit in de processor (om het voor het gemak even te benoemen), het wordt gevoed door oa voeding, kabels, kast, etc. Ik zie een eenheid als lichaam en hersenen dus niet als voorwaarde.
Er zijn namelijk vele verhalen bekend (er is al een discovery docu over) dat mensen de emoties, herinneringen en karaktereigenschappen van de vorige eigenaren van organen overnamen. Met name bij het hart bleek dit het geval te zijn. Dit laat mij twijfelen over de mogelijkheden van de hersenen om apart te kunnen functioneren. Je zou hier namelijk uit concluderen dat organen een gedeelte van het 'bewustzijn' of iets dergelijks (iig eigenschappen die jij en ik voornamelijk aan de hersenen toekennen) meer verspreid over het lichaam zijn.
Zonder deze kennis had ik mij helemaal kunnen vinden in de gedachte dat hersenen stand-alone zouden kunnen zijn met genoeg electronica, maar ik denk dat er een goede kans bestaat dat we meer moeten simuleren dan de hersenen. Wat natuurlijk óók zou kunnen, is dat we gewoon alle informatie, inclusief die in de organen, downloaden en vervolgens dit allemaal stoppen in de computer-hersenen. Er staat nergens geschreven dat er geen mogelijkheid is om meer informatie te stoppen in die computer-simulatie-hersenen dan dat er enkel in het menselijke brein zit.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik geloof er niet in..........Waarom niet?
Ik zie het zo...we zouden dan in staat kunnen zijn om de data uit je hersenen op een disk te plempen, maar dan?
Stel dat ze dit doen terwijl je nog leeft, wat mij ook een beetje logisch lijkt, anders valt er niks meer te halen...Dan ben ik ineens met z'n 2-en, 2 bewustzijnen, immers, als je je leven digitaal zou kunnen voortzetten met hetzelfde bewustzijn als nu, dan zit je dus in conflict met jezelf, soort schizofrenie?
Dus zoals ik al zei, data opslaan, ok, hier kan ik bij, maar je "bewustzijn" via een draadje overplempen naar een HD, nee...
Daarbij mocht het ooit wel mogelijk zijn , stel je eens voor...je leeft, voor altijd....................ALTIJD! duizenden jaren, werken, thuiskomen, eten, tv kijken, bedje toe, wakker worden, werken, thuiskomen eten...................................
Het nummer van Queen is een mooi voorbeeld, "who wants 2 live forever"...zou dat echt zijn wat we willen?
Ik zie het zo...we zouden dan in staat kunnen zijn om de data uit je hersenen op een disk te plempen, maar dan?
Stel dat ze dit doen terwijl je nog leeft, wat mij ook een beetje logisch lijkt, anders valt er niks meer te halen...Dan ben ik ineens met z'n 2-en, 2 bewustzijnen, immers, als je je leven digitaal zou kunnen voortzetten met hetzelfde bewustzijn als nu, dan zit je dus in conflict met jezelf, soort schizofrenie?
Dus zoals ik al zei, data opslaan, ok, hier kan ik bij, maar je "bewustzijn" via een draadje overplempen naar een HD, nee...
Daarbij mocht het ooit wel mogelijk zijn , stel je eens voor...je leeft, voor altijd....................ALTIJD! duizenden jaren, werken, thuiskomen, eten, tv kijken, bedje toe, wakker worden, werken, thuiskomen eten...................................
Het nummer van Queen is een mooi voorbeeld, "who wants 2 live forever"...zou dat echt zijn wat we willen?
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
.
Met name door het laatste indiceer je dat het eindstation dus wel hetzelfde zou kunnen zijn.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:25 schreef kLowJow het volgende:
Als je perfectie al als absolute kunt zien zal er zoveel tijd overheen moeten gaan om dit te bereiken, en zullen we er ook in digitale vorm zover van verwijderd zijn, dat ook al zouden wij hier allemaal naar streven het volgens mij nog steeds oneindig lang zou duren voor we zover zijn. Daarbij denk ik dat afhankelijk van het uitgangspunt ieders weg hiernaartoe anders zal zijn.
Volgens de evolutietheorie kan dat dus niet. Evolutie streeft niet naar perfectie, er is namelijk geen ladder v/d evolutie. Je kunt enkel goed aangepast zijn om te overleven. Je kunt natuurlijk wel iets anders bedoelen, maar ik zou het dan toch geen evolutie noemen.quote:Ik geloof dus nog steeds niet in uniformiteit. In die zin kun je onze normale natuurlijke evolutie ook zien als een eindeloze weg naar perfectie. Ik zie geen eenheidsworst.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
In feite is het niet echt jouw bewustzijn, maar het bewustzijn van een nieuwe entiteit die jouw ervaringen tot het moment van uploaden deelt.
Dit geldt in alle gevallen leren van je fouten, dat kunnen computers waarschijnlijk eerder dan dat wij onszelf in computers kunnen stoppen.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:29 schreef TheMassive het volgende:
Wanneer een item (robot/programma/geuploade wezen) een keuze moet maken, op basis van die keuzes ervaringen opdoet, zal dat item meer ervaring hebben dan een item die minder keuzes heeft moeten maken. Ik kan me voorstellen dat het ene item meer keuzes tegenkomt dan een ander item. Het ene item zal dus aan het eind meer/andere ervaringen hebben dan het andere item. In dat opzicht lijkt mij eenheidworst ook niet een resultaat van het digitaliseren van een wezen.
Eensch
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Het is een copy, inderdaad. Bieide lijken me dan voor zichzelf te bepalen dat het dezelfde ik zijn. Schrizofrenie lijkt mij geen resultaat.
Dit wist ik niet, interessant!quote:Op maandag 23 mei 2005 21:36 schreef kanaiken het volgende:
Er zijn namelijk vele verhalen bekend (er is al een discovery docu over) dat mensen de emoties, herinneringen en karaktereigenschappen van de vorige eigenaren van organen overnamen. Met name bij het hart bleek dit het geval te zijn. Dit laat mij twijfelen over de mogelijkheden van de hersenen om apart te kunnen functioneren. Je zou hier namelijk uit concluderen dat organen een gedeelte van het 'bewustzijn' of iets dergelijks (iig eigenschappen die jij en ik voornamelijk aan de hersenen toekennen) meer verspreid over het lichaam zijn.
Het is natuurlijk wel zo dat het brein volledig afhankelik is van het lichaam voor de input. Zonder zintuigen die informatie verstrekken over de omgeving zijn de hersenen maar een klompje vettig weefsel.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:20 schreef TheMassive het volgende:
Ik zie een eenheid als lichaam en hersenen dus niet als voorwaarde.
Nu gaan we het krijgen.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:37 schreef Funksoldier het volgende:
Ik geloof er niet in..........Waarom niet?
Dan wordt het interessantquote:Ik zie het zo...we zouden dan in staat kunnen zijn om de data uit je hersenen op een disk te plempen, maar dan?
Tot hier, helemaal eenschquote:Stel dat ze dit doen terwijl je nog leeft, wat mij ook een beetje logisch lijkt, anders valt er niks meer te halen...Dan ben ik ineens met z'n 2-en,
Waarom conflict, waarom zouden twee kopiën niet samen kunnen voortleven? Zie de eeneiïge tweeling. Deze zijn dan wat eerder gesplitst en dit is voornamelijk fysisch, maar in wezen niet zo verschillend. Tweelingen kunnen bestaan, dat mogen we aannemen.quote:2 bewustzijnen, immers, als je je leven digitaal zou kunnen voortzetten met hetzelfde bewustzijn als nu, dan zit je dus in conflict met jezelf, soort schizofrenie?
En schizofrenie? wat een onzin. Er zitten toch niet twee persoonlijkheden in één lichaam? Maar één persoonlijkheid in twee lichamen, wat geen problemen zou moeten opleveren.
Want...? Dat kan ik eigenlijk niet helemaal uit je post afleiden.quote:Dus zoals ik al zei, data opslaan, ok, hier kan ik bij, maar je "bewustzijn" via een draadje overplempen naar een HD, nee...
Dat is persoonlijk. en het thuiskomen zit er toch echt niet meer inquote:Daarbij mocht het ooit wel mogelijk zijn , stel je eens voor...je leeft, voor altijd....................ALTIJD! duizenden jaren, werken, thuiskomen, eten, tv kijken, bedje toe, wakker worden, werken, thuiskomen eten...................................
Het nummer van Queen is een mooi voorbeeld, "who wants 2 live forever"...zou dat echt zijn wat we willen?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Het lijkt me fantastisch. In digitale vorm heb je geen moeheid, je bent niet gebonden aan je fysiek. Geen dag is hetzelfde, ik ben altijd afwachtend wat er komen gaat, eager.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:37 schreef Funksoldier het volgende:
Daarbij mocht het ooit wel mogelijk zijn , stel je eens voor...je leeft, voor altijd....................ALTIJD! duizenden jaren, werken, thuiskomen, eten, tv kijken, bedje toe, wakker worden, werken, thuiskomen eten...................................
Nee. Zoals Ik al zei... oneindig. Er is geen eindstation, slechts een beeld van wat dit eindstation zou moeten zijn. Zelfs dit beeld zal van persoon tot persoon verschillen, waardoor hetgeen men probeert te bereiken perfectie (eigenlijk dus een illusie van perfectie), op zich al tot diversificatie leidt.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:39 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Met name door het laatste indiceer je dat het eindstation dus wel hetzelfde zou kunnen zijn.
Als je denkt mijn gedachten beter onder woorden te kunnen brengen. Ga vooral je gang .quote:Volgens de evolutietheorie kan dat dus niet. Evolutie streeft niet naar perfectie, er is namelijk geen ladder v/d evolutie. Je kunt enkel goed aangepast zijn om te overleven. Je kunt natuurlijk wel iets anders bedoelen, maar ik zou het dan toch geen evolutie noemen.
Inderdaad, dus bestaat de vorm onsterfelijkheid niet in die dusdanige vorm als iedereen aanneemt.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:41 schreef TheMassive het volgende:
Het is een copy, inderdaad. Bieide lijken me dan voor zichzelf te bepalen dat het dezelfde ik zijn. Schrizofrenie lijkt mij geen resultaat.
Anders zou je dus, logisch bekeken, een conflict met jezelf hebben, daar "jouw" bewustzijn op 2 plekken tegelijk is, wat mij bij voorbaat ondenkbaar lijkt.
Het copy gaat zijn eigen leven leiden met jouw ervaringen als basis.Een kloon, meer niet, geen onsterfelijkheid.
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Dat vermoedde ik al. Ik vond het ook heel interessant. Maar dit geeft dus een probleem in de eenvoud van de theoriequote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ach, het maakt eigenlijk ook niet uit. Ik geloof niet in perfectiequote:Op maandag 23 mei 2005 21:46 schreef kLowJow het volgende:
Nee. Zoals Ik al zei... oneindig. Er is geen eindstation, slechts een beeld van wat dit eindstation zou moeten zijn. Zelfs dit beeld zal van persoon tot persoon verschillen, waardoor hetgeen men probeert te bereiken perfectie (eigenlijk dus een illusie van perfectie), op zich al tot diversificatie leidt.
Ik zou niet durven, ik wijs je enkel een klein foutje aan wat betreft de evolutie. (Als wij beiden tenminste van de evolutietheorie uitgaan)quote:Als je denkt mijn gedachten beter onder woorden te kunnen brengen. Ga vooral je gang .
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Wat iedereen aanneemt? Wat neemt 'iedereen' aan dan volgens jou?quote:Op maandag 23 mei 2005 21:47 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
Inderdaad, dus bestaat de vorm onsterfelijkheid niet in die dusdanige vorm als iedereen aanneemt.
Weet ik, mij verzoek was vrij serieus. Ik kon geen betere beschrijving vinden.quote:[b]Op maandag 23 mei 2005 21:50 Ik zou niet durven, ik wijs je enkel een klein foutje aan wat betreft de evolutie. (Als wij beiden tenminste van de evolutietheorie uitgaan)
quote:
quote:Dan wordt het interessant
Inderdaad, 2 kopieen, geen zelfde "ikke" dus onsterfelijkheid in de dusdanige "ik" vorm zit er niet in...quote:Tot hier, helemaal eensch
Waarom conflict, waarom zouden twee kopiën niet samen kunnen voortleven? Zie de eeneiïge tweeling. Deze zijn dan wat eerder gesplitst en dit is voornamelijk fysisch, maar in wezen niet zo verschillend. Tweelingen kunnen bestaan, dat mogen we aannemen.
En schizofrenie? wat een onzin. Er zitten toch niet twee persoonlijkheden in één lichaam? Maar één persoonlijkheid in twee lichamen, wat geen problemen zou moeten opleveren.
En nee, geen 2 ikkes in 1 lichaam, maar 2 ikkes op 2 plaatsen tegelijk zijn, en ditzelfde ook ervaren, anders zou hety geen onsterfelijkheid zijn, wat het dus ook niet is, dus gewoon een kopie, die een eigen leven gaat leiden.
Misschien toch wel, want de toekomst van dit vooruitzicht is toch het misschien wel terugplaatsen van jou "herseninhoud" in een gekloond lichaam van jezelf.quote:Dat is persoonlijk. en het thuiskomen zit er toch echt niet meer in
onsterfelijkheid.........quote:Op maandag 23 mei 2005 21:51 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Wat iedereen aanneemt? Wat neemt 'iedereen' aan dan volgens jou?
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Maar de digitale ik is netzoveel ik als die van vlees en bloed. De digitale ik zal alleen vanaf het punt van uploaden in digitale vorm afgesplitst verder gaan. Vanaf dat moment is die ik nog steeds een ik. Voor de vlees en bloed versie zal de digitale versie een hij worden, en andersom.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:53 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
[..]
[..]
Inderdaad, 2 kopieen, geen zelfde "ikke" dus onsterfelijkheid in de dusdanige "ik" vorm zit er niet in...
En nee, geen 2 ikkes in 1 lichaam, maar 2 ikkes op 2 plaatsen tegelijk zijn, en ditzelfde ook ervaren, anders zou hety geen onsterfelijkheid zijn, wat het dus ook niet is, dus gewoon een kopie, die een eigen leven gaat leiden.
Ik doel(de) eigenlijk op een situatie van eeuwige en "perfecte" balans als eindresultaat van de evolutie. Maar... laten we dat inderdaad maar laten voor wat het is ;Pquote:Op maandag 23 mei 2005 21:51 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Weet ik, mij verzoek was vrij serieus. Ik kon geen betere beschrijving vinden.
Mij lijkt het heel goed mogelijk, aangezien het twee individuen zijn die niets fysieks delen.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:47 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
Inderdaad, dus bestaat de vorm onsterfelijkheid niet in die dusdanige vorm als iedereen aanneemt.
Anders zou je dus, logisch bekeken, een conflict met jezelf hebben, daar "jouw" bewustzijn op 2 plekken tegelijk is, wat mij bij voorbaat ondenkbaar lijkt.
Waarom niet? Hoe had je willen bepalen welke de 'echte' is? Twee bacteriën delen zich. Welke is het origineel? Twee celen delen zich, welke is het origineel? Een bewustzijn deelt zich, welke is het origineel. Dat de een in de computer zit en de ander in een biologisch lichaam maakt niet uit. Het feit blijft dat beiden bewustzijnen de zelfde voorgeschiedenis hebben in het zelfde lichaam. Het stopt pas na de deling. Dan gaat ieder zijn eigen weg. Dit geldt voor bacteriën, maar ook in dit gevalquote:Het copy gaat zijn eigen leven leiden met jouw ervaringen als basis.Een kloon, meer niet, geen onsterfelijkheid.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Eensch, en ik dacht dat ik je beledigt hadquote:Op maandag 23 mei 2005 21:54 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik doel(de) eigenlijk op een situatie van eeuwige en "perfecte" balans als eindresultaat van de evolutie. Maar... laten we dat inderdaad maar laten voor wat het is ;P
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
De digitale ik is toch onsterfelijk op dat moment?quote:Op maandag 23 mei 2005 21:53 schreef Funksoldier het volgende:
onsterfelijkheid.........
Je zou het kunnen zien als parallele werelden, die zich afsplitsen na elke keuze. Zoveel keuzes, zoveel werelden. Vanaf het digitaliseren is de digitale ik een afsplitsing van de versie van vlees en bloed. Maar dat maakt hem niet minder ik dan de van vlees en bloed versie.
Zie mijn eerdere uitleg wat betreft het splitsenquote:Op maandag 23 mei 2005 21:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
De digitale ik is toch onsterfelijk op dat moment?
Je zou het kunnen zien als parallele werelden, die zich afsplitsen na elke keuze. Zoveel keuzes, zoveel werelden. Vanaf het digitaliseren is de digitale ik een afsplitsing van de versie van vlees en bloed. Maar dat maakt hem niet minder ik dan de van vlees en bloed versie.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
tuurlijk, mee eens, maar die bacteriën hebben beide een eigen bewustzijn, jij zou bv verderleven in je lichaam, en je geuploadde bestand gaat daar als zichzelf verder, mee eens?quote:Op maandag 23 mei 2005 21:54 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Mij lijkt het heel goed mogelijk, aangezien het twee individuen zijn die niets fysieks delen.
[..]
Waarom niet? Hoe had je willen bepalen welke de 'echte' is? Twee bacteriën delen zich. Welke is het origineel? Twee celen delen zich, welke is het origineel? Een bewustzijn deelt zich, welke is het origineel. Dat de een in de computer zit en de ander in een biologisch lichaam maakt niet uit. Het feit blijft dat beiden bewustzijnen de zelfde voorgeschiedenis hebben in het zelfde lichaam. Het stopt pas na de deling. Dan gaat ieder zijn eigen weg. Dit geldt voor bacteriën, maar ook in dit geval
Dat probeer ik dus te zeggen, de onsterfelijkheid dat "jij" in een computer wordt gedownload, en niet alleen je data tot dat moment, en dan verder leeft "as is", is volgens mij onmogelijk.
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Dat zou ik willen betwisten, omdat hun gedrag enkel bepaalt wordt door moleculaire eigenschappen, dominerend dus, waar het bij ons enkel een basis is. Maar dit is offtopic.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:59 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
tuurlijk, mee eens, maar die bacteriën hebben beide een eigen bewustzijn,
Hiermee wel.quote:jij zou bv verderleven in je lichaam, en je geuploadde bestand gaat daar als zichzelf verder, mee eens?
Maar met deze conclusie ben ik het zeer zeker niet eens. Een van de twee na de splitsing gaat dood, de ander leeft door. Wat is de onmogelijkheid? Ik weet dat het moelijk lijkt, maar het is echt zo eenvoudig als ik schetsquote:Dat probeer ik dus te zeggen, de onsterfelijkheid dat "jij" in een computer wordt gedownload, en niet alleen je data tot dat moment, en dan verder leeft "as is", is volgens mij onmogelijk.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Helemaal met dit soort schermpjesquote:Op maandag 23 mei 2005 09:53 schreef ijsmeis het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd maar een raar en eng idee.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik wil je graag begrijpen en geloven, het zou immers weleens een ideaal iets kunnen zijn...quote:Op maandag 23 mei 2005 22:03 schreef kanaiken het volgende:
Maar met deze conclusie ben ik het zeer zeker niet eens. Een van de twee na de splitsing gaat dood, de ander leeft door. Wat is de onmogelijkheid? Ik weet dat het moelijk lijkt, maar het is echt zo eenvoudig als ik schets
Maar laat ik het dan anders stellen, datgene wat mensen "de ziel" noemen, is een ontastbaar iets, althans volgens alle gelovigen. Dat als uitgangspunt kan je dus niet mee uploaden, dus jouw ziel, oftwel je echte ikke, blijft in dat lichaam, het lichaam sterft, daarmee dus ook je ziel, oftwel je eigen ikke.
Niet dat ik perse in een ziel geloof, ben niet gelovig, maar dit geeft misschien beter weer wat ik probeer te zeggen, data kan je overzetten als zijnde bits en bytes, maar de gevoelens en waarnemingen die onderdeel zijn van je gehele lichaam als zijnde jouw persoontje en naar mijn waarneming niet kunnen gegenereerd worden naar bits en bytes, blijft achter lijkt mij.
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Ik denk dat wetenschap en het geloof zowiezo lijnrecht tegenover elkaar staan. In de wereld van de wetenschap lijkt mij het begrip geest niet te bestaan. De geest is een product van factoren samen.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:15 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
Ik wil je graag begrijpen en geloven, het zou immers weleens een ideaal iets kunnen zijn...
Maar laat ik het dan anders stellen, datgene wat mensen "de ziel" noemen, is een ontastbaar iets, althans volgens alle gelovigen. Dat als uitgangspunt kan je dus niet mee uploaden, dus jouw ziel, oftwel je echte ikke, blijft in dat lichaam, het lichaam sterft, daarmee dus ook je ziel, oftwel je eigen ikke.
Niet dat ik perse in een ziel geloof, ben niet gelovig, maar dit geeft misschien beter weer wat ik probeer te zeggen, data kan je overzetten als zijnde bits en bytes, maar de gevoelens en waarnemingen die onderdeel zijn van je gehele lichaam als zijnde jouw persoontje en naar mijn waarneming niet kunnen gegenereerd worden naar bits en bytes, blijft achter lijkt mij.
Google werkt bv met 10.000-en computers. Het uitvallen van 1 computer heeft totaal geen invloed op het functioneren van google als programma. Zo kan ik me voorstellen dat je een digitaal wezen spreid over meerdere netwerken/computers.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:10 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Helemaal met dit soort schermpjes
[afbeelding]
Ik hoop dan ook vurig dat we dit al in 2050 kunnen, maar daar durf ik geen uitspraken over te doen.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:15 schreef Funksoldier het volgende:
Ik wil je graag begrijpen en geloven, het zou immers weleens een ideaal iets kunnen zijn...
Daar komt de aap uit de mouw Je wilt dus een factor X toevoegen, die enkel lichamelijk te realiseren is, en met geen mogelijkheid te kopieëren is of in een electronisch apparaat te stoppen.quote:Maar laat ik het dan anders stellen, datgene wat mensen "de ziel" noemen, is een ontastbaar iets, althans volgens alle gelovigen. Dat als uitgangspunt kan je dus niet mee uploaden, dus jouw ziel, oftwel je echte ikke, blijft in dat lichaam, het lichaam sterft, daarmee dus ook je ziel, oftwel je eigen ikke.
Daar ben ik het niet mee eens (het zal eens niet zo zijn) Ik heb dit al eerder uitgelegd in deze post. Die overigens niet helemaal helder was op het laatst. In mijn ogen is er dus absoluut niets dat niet electronisch of electronisch icm biochemisch (in beperkte mate) vastgelegt kan worden.quote:Niet dat ik perse in een ziel geloof, ben niet gelovig, maar dit geeft misschien beter weer wat ik probeer te zeggen, data kan je overzetten als zijnde bits en bytes, maar de gevoelens en waarnemingen die onderdeel zijn van je gehele lichaam als zijnde jouw persoontje en naar mijn waarneming niet kunnen gegenereerd worden naar bits en bytes, blijft achter lijkt mij.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ach, er zijn geen definities, niet eens richtingen. Het is te zweverig, dus die straat moeten we idd niet ingaan.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:18 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ik denk dat wetenschap en het geloof zowiezo lijnrecht tegenover elkaar staan. In de wereld van de wetenschap lijkt mij het begrip geest niet te bestaan. De geest is een product van factoren samen.
Hoewel in mijn ogen wetenschap en geloof beiden van elkaar kunnen leren. Niet in dezelfde mate. Vroeger moest wetenschap het door de beperkte kennis vooral hebben van inbreng van geloof, tegenwoordig zou het andersom moeten zijn (ware het niet dat geestelijken vrij koppig zijn)
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
En als je het je nu eens anders probeert voor te stellen...quote:Op maandag 23 mei 2005 22:15 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
Ik wil je graag begrijpen en geloven, het zou immers weleens een ideaal iets kunnen zijn...
Maar laat ik het dan anders stellen, datgene wat mensen "de ziel" noemen, is een ontastbaar iets, althans volgens alle gelovigen. Dat als uitgangspunt kan je dus niet mee uploaden, dus jouw ziel, oftwel je echte ikke, blijft in dat lichaam, het lichaam sterft, daarmee dus ook je ziel, oftwel je eigen ikke.
Niet dat ik perse in een ziel geloof, ben niet gelovig, maar dit geeft misschien beter weer wat ik probeer te zeggen, data kan je overzetten als zijnde bits en bytes, maar de gevoelens en waarnemingen die onderdeel zijn van je gehele lichaam als zijnde jouw persoontje en naar mijn waarneming niet kunnen gegenereerd worden naar bits en bytes, blijft achter lijkt mij.
Stel het is 2050. Je bewustzijn is naar een computersysteem geüpload. Je bent alpinist en tijdens je vakantie besluit je voor de derde keer de mount everest te beklimmen, ditmaal zonder hulpstukken als zuurstofflessen.
Laat ik de hele tragedie erachter maar even overslaan... Je hebt jezelf overschat en door zuurstoftekort is een deel van je hersenen beschadigd. (of dit mogelijk is weet ik niet, maar stel). In het lokale ziekenhuis vervangen ze de beschadigde delen door kuntstukken, en met behulp van de "image" van je bewustzijn op de computer zorgen ze ervoor dat alles weer helemaal compleet is.
Ben je nu nog jezelf of heb je opgehouden te bestaan? En wat als een groter deel van je hersenen beschadigd en vervangen was? Of een nog groter gedeelte? Wat als je gehele brein vervangen werd door een kunstmatig brein waar je bewustzijn in gedownload was?
...
[ Bericht 0% gewijzigd door kLowJow op 23-05-2005 22:33:14 (ik bedoelde natuurlijk 2050 :')) ]
Zo langzamerhand moet hij het toch echt wel begrepen hebben Helemaal hiernaquote:Op maandag 23 mei 2005 22:24 schreef kLowJow het volgende:
[..]
En als je het je nu eens anders probeert voor te stellen...
Stel het is 2005. Je bewustzijn is naar een computersysteem geüpload. Je bent alpinist en tijdens je vakantie besluit je voor de derde keer de mount everest te beklimmen, ditmaal zonder hulpstukken als zuurstofflessen.
Laat ik de hele tragedie erachter maar even overslaan... Je hebt jezelf overschat en door zuurstoftekort is een deel van je hersenen beschadigd. (of dit mogelijk is weet ik niet, maar stel). In het lokale ziekenhuis vervangen ze de beschadigde delen door kuntstukken, en met behulp van de "image" van je bewustzijn op de computer zorgen ze ervoor dat alles weer helemaal compleet is.
Ben je nu nog jezelf of heb je opgehouden te bestaan? En wat als een groter deel van je hersenen beschadigd en vervangen was? Of een nog groter gedeelte? Wat als je gehele brein vervangen werd door een kunstmatig brein waar je bewustzijn in gedownload was?
...
Helemaal hierna
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik bedoel maar als voorbeeldquote:Op maandag 23 mei 2005 22:19 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Google werkt bv met 10.000-en computers. Het uitvallen van 1 computer heeft totaal geen invloed op het functioneren van google als programma. Zo kan ik me voorstellen dat je een digitaal wezen spreid over meerdere netwerken/computers.
er zal uiteindelijk vast wel iets komen wat sterker is dan dat.
Een gigavirus, een elektronische puls, of wat dan ook.
Nee dank je, knal mij dan maar de ruimte in.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit noemen wij een ramp. En dit geldt evenwel voor 'gewone mensen' als voor 'electronische mensen'. Als jij het een probleem vindt dat jou leven bedreigt wordt door een mogelijke ramp, ben je bij deze in gevaar. Ik zou jezelf maar gelijk door de kop schieten.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik bedoel maar als voorbeeld
er zal uiteindelijk vast wel iets komen wat sterker is dan dat.
Een gigavirus, een elektronische puls, of wat dan ook.
Nee dank je, knal mij dan maar de ruimte in.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Nou, een tsunami of een landelijke acute virusuitbraak zie ik biologisch nog niet zo snel gebeuren.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:32 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Dit noemen wij een ramp. En dit geldt evenwel voor 'gewone mensen' als voor 'electronische mensen'. Als jij het een probleem vindt dat jou leven bedreigt wordt door een mogelijke ramp, ben je bij deze in gevaar. Ik zou jezelf maar gelijk door de kop schieten.
Met dat electro...
en tevens, ben je geinfecteerd met laten we zeggen griep, dan herstel je wel, mits fit.
ofzoiets.
En idd, ik heb al zoiets van mocht ik mijn benen armen zicht en gehoor kwijtraken kan je me gelijk maar helemaal afmaken hoor.
Met dat digitale zit ik al helemaal niet op te wachten. Ik sleutel graag hoor, en ben ook niet bang voor techniek, maar dit , nee
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wij zien en leren ongelooflijk veel op één dag.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:29 schreef TheMassive het volgende:
Wanneer een item (robot/programma/geuploade wezen) een keuze moet maken, op basis van die keuzes ervaringen opdoet, zal dat item meer ervaring hebben dan een item die minder keuzes heeft moeten maken. Ik kan me voorstellen dat het ene item meer keuzes tegenkomt dan een ander item. Het ene item zal dus aan het eind meer/andere ervaringen hebben dan het andere item. In dat opzicht lijkt mij eenheidworst ook niet een resultaat van het digitaliseren van een wezen.
Als je een robot cree-eerd die in de toekomst herinneringen moet kunnen ophalen, betekent het dat je of alle beelden opneemt (18 uur aan video is véél data en dan nog elke dag, jarenlang), of slaat alles op in tekst.
Dat laatste lijkt mij niet mogelijk. "een foto verteld meer dan duizend woorden".
Beelden zijn bijna niet uit te drukken in tekst. Zoals verliefdheid, spontaan 'n kadeautje van je geliefde, etc.
Onmogelijke taak. Ik wacht er niet op...
Mocht het echt het begrip onsterfelijk zijn, ja en nee....het zou wel verdomd makkelijk zijn dat mocht het zo zijn, om elke honderd jaar weer eventjes 10 jaar mee te lopen zeg maar. Dat je dit zelf in de hand kan hebben.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:20 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Ik hoop dan ook vurig dat we dit al in 2050 kunnen, maar daar durf ik geen uitspraken over te doen.
quote:Daar komt de aap uit de mouw Je wilt dus een factor X toevoegen, die enkel lichamelijk te realiseren is, en met geen mogelijkheid te kopieëren is of in een electronisch apparaat te stoppen.
Een factor x... inderdaad, ondanks mijn hang naar de wetenschap en niet naar het geloof kunnen we toch niet uitsluiten dat er een bepaalde factor x zou kunnen meespelen..
Mijn inziens is dit dus de eventuele factor x, die misschien wel alleen bestaat omdat het een samenwerking van hersenen en signalen van en uit het lichaam is.quote:Daar ben ik het niet mee eens (het zal eens niet zo zijn) Ik heb dit al eerder uitgelegd in deze post. Die overigens niet helemaal helder was op het laatst. In mijn ogen is er dus absoluut niets dat niet electronisch of electronisch icm biochemisch (in beperkte mate) vastgelegt kan worden.
Mocht deze factor x er zijn, dan kom ik dus tot de conclusie dat dit niet "mee te kopieeren is".
Want zoals je zelf stelt "in beperkte mate" is dit misschien het deel wat overblijft wat jou jezelf maakt, en niet te digitaliseren is.
Hoe dan ook ,ik kom tot die conclusie niet omdat ik er een tegenstander van ben. Wat mij betreft mogen ze morgen al een usb aansluiting in mijn nek maken als dit ervoor zou zorgen dat ik mijn kinderen kan zien genieten van hun kleinkinderen enz...En dan op een manier zoals hierboven omschreven misschien, het in de hand hebben van bv elke 50 of 100 jaar een jaartje of 10 meelopen.
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Geloof ik nietquote:Op maandag 23 mei 2005 21:36 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Er zijn namelijk vele verhalen bekend (er is al een discovery docu over) dat mensen de emoties, herinneringen en karaktereigenschappen van de vorige eigenaren van organen overnamen. Met name bij het hart bleek dit het geval te zijn. Dit laat mij twijfelen over de mogelijkheden van de hersenen om apart te kunnen functioneren. Je zou hier namelijk uit concluderen dat organen een gedeelte van het 'bewustzijn' of iets dergelijks (iig eigenschappen die jij en ik voornamelijk aan de hersenen toekennen) meer verspreid over het lichaam zijn.
geen perfecte kopie. want als je bewustzijn in een HD 'leeft', gaat er iets fout want je hoeft niet meer eten, wassen, slapen, werken, etc. Raar en onmogelijk.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:47 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
Inderdaad, dus bestaat de vorm onsterfelijkheid niet in die dusdanige vorm als iedereen aanneemt.
Anders zou je dus, logisch bekeken, een conflict met jezelf hebben, daar "jouw" bewustzijn op 2 plekken tegelijk is, wat mij bij voorbaat ondenkbaar lijkt.
Het copy gaat zijn eigen leven leiden met jouw ervaringen als basis.Een kloon, meer niet, geen onsterfelijkheid.
oh ja. En als ze je bewust zijn in een ander lichaam doen, is dat ook raar want je zit spontaan in een ander lichaam.
Als dat lukt. ws werkt dat niet.
Alles went.quote:Op maandag 23 mei 2005 23:31 schreef SlimShady het volgende:
[..]
geen perfecte kopie. want als je bewustzijn in een HD 'leeft', gaat er iets fout want je hoeft niet meer eten, wassen, slapen, werken, etc. Raar en onmogelijk.
't is een interesante discussie inderdaad, ik heb nog nergens een indicatie gezien dat het mogelijk zou kunnen worden
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Lees het nieuwsbericht nog eens door. De futuroloog baseerd zijn mening op een paar dingenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 00:43 schreef Re het volgende:
't is een interesante discussie inderdaad, ik heb nog nergens een indicatie gezien dat het mogelijk zou kunnen worden
- aanhoudelijke vooruitgang in computer ontwikkeling
- ontwikkeling van computers met emoties
Dat zijn 2 dingen wat al gaande is. Gezien de ontwikkeling in computers zal het 1 en ander in de toekomst mogelijk zijn. Er zijn dus wel degelijk indicaties te zien dat dit alles mogelijk zal zijn in de toekomst.
quote:Op maandag 23 mei 2005 12:04 schreef Toeps het volgende:
Lijkt me niks, zo in een computer leven. Via je webcam kun je zien dat iedereen om je heen verder gaat met leven. Je kunt niet meer naar pretparken. Mensen kunnen je negeren of uitzetten. Bah, ik zou depressief worden, en zelfmoord plegen door een virus te downloaden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
btw computers zulen nooit emoties hebben , alleen de orders om dat na te spelen
er is namelijk iets wat een computer niet heeft , een oer spontaniteit.
er is namelijk iets wat een computer niet heeft , een oer spontaniteit.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Spontaniteit is geen vereiste voor emoties. Spontaniteit is ook gebaseerd op keuzes. Als je bij jezelf kijkt bij een spontane actie, zie je dat die spontane actie ook gebaseerd is op een keuze om iets te doen. Er doet zich een situatie voor, en jij kiest ervoor om in die situatie een bepaalde handeling te verrichten. Het verschil met een niet spontane actie is dat het niet gepland is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:05 schreef BaajGuardian het volgende:
btw computers zulen nooit emoties hebben , alleen de orders om dat na te spelen
er is namelijk iets wat een computer niet heeft , een oer spontaniteit.
spontaniteit is dus 'slechts' gebaseerd op keuzes, en is daarom uitstekend in een computer te reproduceren. (hoe vaak komt het wel niet voor dat je computer spontaan reboot *geintje*)
Volgens de futuruloog zullen computers in de toekomst wel degelijk voorzien van emoties. Volgens vandale betekent emotie dit:
Ik kan me voorstellen dat een hevig gevoel bij iets voor een groot deel gebaseerd is op ervaringen omtrent een item/moment etc. Wanneer ik een emotionele band heb met mijn fiets, is die emotionele band gebaseerd op ervaringen van mij met die fiets. Emotie is dus in mijn mening voor een groot deel gebaseerd op ervaringen. Ook hier zie ik niet in waarom in geval van een sterke ontwikkeling in computers die computers in de toekomst geen emoties zullen hebben.quote:emo·tie (de ~ (v.), ~s)
1 hevig gevoel => aandoening, affect, gemoedsaandoening, gemoedsbeweging
fout , keuzes zijn gebaseerd op spontaniteit.
het begint met het idee.
en dat heeft een programma dat werkt met orders niet.
het begint met het idee.
en dat heeft een programma dat werkt met orders niet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Volgens mij zijn keuzes niet gebaseerd op spontaniteit. Ik kan op 2 manieren naar m'n werk, met de auto of met de fiets. Met de auto ga ik wanneer het regent, met de fiets als het niet regent, maar ik ga bijna altijd (want lui) met de auto. Zo nu en dan besluit ik met de fiets te gaan, een redelijk spontane actie, ware het niet dat ik alleen besluit met de fiets te gaan wanneer het mooi weer is. Lijkt dus spontaan, maar is wel degelijk gebaseerd op een keuze.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:18 schreef BaajGuardian het volgende:
fout , keuzes zijn gebaseerd op spontaniteit.
het begint met het idee.
en dat heeft een programma dat werkt met orders niet.
In mijn mening is spontaniteit wel degelijk gebaseerd op keuzes. Ik zie dat jij dat anders ziet, alleen mis ik bij jou een onderbouwing. zou jij kunnen onderbouwen waarom spontaniteit niet op keuzes gebaseerd is?
trouwens , voordat je weer iets tiept nog even dit
er is perceptie , deze is een calculatie van de combinatie van hhet spontane zelf , die volgens jou uit ervaring bestaat daar kom ik zo op terug , en het item.
het spontane zelf kan niet uit ervaring bestaan omdat je zonder een omhulsel geen vulling kunt hebben.
ervaring moet een drager hebben.
het spontane zelf is eerst , dan de ervaring
dus hetgeen de computer kan , het 2e , en de computer IS niet , zoals ik al zei , het neemt orders.
en een computer kan niet spontaner zijn dan de opgeslagen calculaties
jij ziet de mens als een computer
ik vraag me af waarom.
er is perceptie , deze is een calculatie van de combinatie van hhet spontane zelf , die volgens jou uit ervaring bestaat daar kom ik zo op terug , en het item.
het spontane zelf kan niet uit ervaring bestaan omdat je zonder een omhulsel geen vulling kunt hebben.
ervaring moet een drager hebben.
het spontane zelf is eerst , dan de ervaring
dus hetgeen de computer kan , het 2e , en de computer IS niet , zoals ik al zei , het neemt orders.
en een computer kan niet spontaner zijn dan de opgeslagen calculaties
jij ziet de mens als een computer
ik vraag me af waarom.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
leuk weetje , een kind (zonder opgeslagen calculaties ) is SPONTAAN
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De computer van nu kan inderdaad niet zonder orders. Mijn computer kan niks zonder mij. Alleen we hebben het in dit verhaal niet over de computers van nu.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:25 schreef BaajGuardian het volgende:
trouwens , voordat je weer iets tiept nog even dit
er is perceptie , deze is een calculatie van de combinatie van hhet spontane zelf , die volgens jou uit ervaring bestaat daar kom ik zo op terug , en het item.
het spontane zelf kan niet uit ervaring bestaan omdat je zonder een omhulsel geen vulling kunt hebben.
ervaring moet een drager hebben.
het spontane zelf is eerst , dan de ervaring
dus hetgeen de computer kan , het 2e , en de computer IS niet , zoals ik al zei , het neemt orders.
en een computer kan niet spontaner zijn dan de opgeslagen calculaties
jij ziet de mens als een computer
ik vraag me af waarom.
De futuruloog in dit verhaal heeft het er over dat wanneer de ontwikkeling in computers voortzet, het in de toekomst mogelijk zal zijn een computer bewustzijn en emoties te kunnen geven:
Verder beschrijft de beste man bewustzijn als het volgende:quote:and points to the rapid advances in computing power demonstrated last week, when Sony released the first details of its PlayStation 3. It is 35 times more powerful than previous games consoles. 'The new PlayStation is 1 per cent as powerful as a human brain,' he said. 'It is into supercomputer status compared to 10 years ago. PlayStation 5 will probably be as powerful as the human brain.'
quote:for example at the techniques we think that consciousness is based on: information comes in from the outside world but also from other parts of your brain and each part processes it on an internal sensing basis. Consciousness is just another sense, effectively, and that's what we're trying to design in a computer.
Een kind kan bv spontaan een hete verwarming vastpakken. Zo'n actie is ook gebaseerd op keuzes. Het kind is geinteresseerd in dat object, en aangezien het kind heeft geleerd dat het dingen kan vastpakken, wil dit kind de verwarming pakken om te zien wat het is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:27 schreef BaajGuardian het volgende:
leuk weetje , een kind (zonder opgeslagen calculaties ) is SPONTAAN
De volgende keer zal het niet zo snel meer een verwarming vastpakken, want de eerste 'spontane' actie was geen succes, die verwarming was immers heet.
De spontane actie van het kind om die eerste keer een verwarming vast te pakken komt voort uit emoties. Interesse.
Hebben dieren spontane reacties? Volgens mij niet.
bah wat een botte onzin , ik raad je aan om dit te gaan lezen
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.f62970
deel 1 , 2 en 3
en niet jammeren dat het teveel text is.
daarna zul je wel beter begrijpen dat bewustzijn niks met hersennen te maken heeft
en al helemaal geen computers , maw dezen het NIET zouden kunnen kopieeren.
the physics of concienceness engineering.
ook veel gezonder.
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.f62970
deel 1 , 2 en 3
en niet jammeren dat het teveel text is.
daarna zul je wel beter begrijpen dat bewustzijn niks met hersennen te maken heeft
en al helemaal geen computers , maw dezen het NIET zouden kunnen kopieeren.
the physics of concienceness engineering.
ook veel gezonder.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ps , spontaniteit is los van gedachten.
daarom is het ook spontaan.
er is dus niet een spontane actie van een kind uit emoties/interesse , dit is een uit de lucht geplukte nonsens.
daarom is het ook spontaan.
er is dus niet een spontane actie van een kind uit emoties/interesse , dit is een uit de lucht geplukte nonsens.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Botte onzin? Onderbouw jij je eigen mening eens? Ik zit op m'n werk, ik heb geen tijd om 3 delen tekst door te lezen. Je kan toch wel onderbouwen aan de hand van de kennis die jij hebt dankzij die tekst waarom mijn reacties onzin is?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:36 schreef BaajGuardian het volgende:
bah wat een botte onzin , ik raad je aan om dit te gaan lezen
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.f62970
deel 1 , 2 en 3
en niet jammeren dat het teveel text is.
daarna zul je wel beter begrijpen dat bewustzijn niks met hersennen te maken heeft
en al helemaal geen computers , maw dezen het NIET zouden kunnen kopieeren.
the physics of concienceness engineering.
ook veel gezonder.
Wanneer zoals ik eerder postte de zin 'ik ben, dus ik besta' een resultaat is van een afweging, namelijk de constatering van enkele zaken waardoor je voor jezelf de conclusie kan trekken dat je bestaat, wat dus een bewustzijn is, dan zie ik niet in waarom een computer dit niet zou kunnen gaan doen.
Ik onderbouw mijn opvatting, ik pluk het niet uit de lucht. Onderbouw eens waarom dit uit de lucht geplukt is en wat jouw opvatting van spontaniteit is?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:38 schreef BaajGuardian het volgende:
ps , spontaniteit is los van gedachten.
daarom is het ook spontaan.
er is dus niet een spontane actie van een kind uit emoties/interesse , dit is een uit de lucht geplukte nonsens.
Nogmaals, ik zie spontaniteit niet als het grootste struikelblok in het digitaliseren van een bewustzijn. In mijn mening is spontaniteit enkel gebaseerd op keuzes en ervaringen.
men bestaat pas wanneer men iets anders laat bestaan
trouwens , je zult die tekst toch moeten lezen als je wilt begrijpen hoe het bewustzijn inelkaar zit.
het is institute made
dus niet door een mafkees getiept.
ik heb de nacht doorgehaald , en kan niet verder denken dan ik nu al heb gedaan , heb er ook echt absoluut geen zin in om een discussie aan te gaan met iemand die als enige posting de vergelijking van een systeem gebruikt , terwijl het *ik* dat simpelweg niet is.
het brein is als een toetsenbord
het zelf is als de monitor
achterstevoren , de beholder.
trouwens , je zult die tekst toch moeten lezen als je wilt begrijpen hoe het bewustzijn inelkaar zit.
het is institute made
dus niet door een mafkees getiept.
ik heb de nacht doorgehaald , en kan niet verder denken dan ik nu al heb gedaan , heb er ook echt absoluut geen zin in om een discussie aan te gaan met iemand die als enige posting de vergelijking van een systeem gebruikt , terwijl het *ik* dat simpelweg niet is.
het brein is als een toetsenbord
het zelf is als de monitor
achterstevoren , de beholder.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Mooie cirkelredenering . Als je de uitspraak van Descartes bedoelt, hij zei:quote:
Ik twijfel, dus ik denk. Ik denk, dus ik besta.
Computers, rationeel als ze zijn, twijfelen niet, en kunnen dus nooit tot de conclusie komen van Descartes.
En zoals BaajGuardian al zei, jij lijkt het rare idee te hebben dat de computer een goede analogie is voor het brein. Helaas is dat niet zo. Het is een zwakke analogie bij gebrek aan beter, de werking van het brein staat mijlenver verwijderd van de werking van een computer.
Je moet maar eens googlen op de tri-level hypothese van Marr, dat gaat over de beschrijving van systemen. Daaruit blijkt dat er op computationeel nivo misschien wel een vergelijking valt te maken tussen brein en computer, maar op de andere 2 nivo's zeker niet.
wat wil je bereiken , of wat denk je dat er bereikt word als je het brein , oftewel de ervaringen en calculatie van de host in een computer invoerd , dit zal niks anders zijn dan een memory card kopieeren
je kunt er verder niks mee , wil je deze informatie dan inladen in een andere host?
(dat zou in theorie wel mogelijk zijn)
maar de originele versie , de beholder is geen 1 , maar een 0 vorm.
een alomvattende energie.
deze kan in geen mogelijkheid gevangen worden in een programma.
een computer zal nooit gelijk worden aan de essentie.
alleen een footage ervan.
je kunt er verder niks mee , wil je deze informatie dan inladen in een andere host?
(dat zou in theorie wel mogelijk zijn)
maar de originele versie , de beholder is geen 1 , maar een 0 vorm.
een alomvattende energie.
deze kan in geen mogelijkheid gevangen worden in een programma.
een computer zal nooit gelijk worden aan de essentie.
alleen een footage ervan.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dus ik kan pas bestaan als iets anders bestaat? Kun je dat uitleggen?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:48 schreef BaajGuardian het volgende:
men bestaat pas wanneer men iets anders laat bestaan
In mijn mening kan ik voor mezelf concluderen dat ik besta als ik aan de hand van een aantal conclusies een conclusie kan trekken.
Oh, maar dat zeg ik ook niet, maar ik heb geen tijd om dat nu door te lezen. Ik neem aan dat jij die tekst wel hebt doorgelezen? je kan in dat geval toch uitstekend aan de hand van de kennis die je hebt opgedaan in die tekst je reacties hier onderbouwen? Ik zie iedereen dat hier doen, waarom jij niet?quote:trouwens , je zult die tekst toch moeten lezen als je wilt begrijpen hoe het bewustzijn inelkaar zit.
het is institute made
dus niet door een mafkees getiept.
quote:ik heb de nacht doorgehaald , en kan niet verder denken dan ik nu al heb gedaan , heb er ook echt absoluut geen zin in om een discussie aan te gaan met iemand die als enige posting de vergelijking van een systeem gebruikt , terwijl het *ik* dat simpelweg niet is.
Ik heb absoluut geen zin om die tekst te lezen.
Dit snap ik niet. De brein is als een toetsenbord? Wat bedoel je daarmee?quote:het brein is als een toetsenbord
het zelf is als de monitor
achterstevoren , de beholder.
We hebben het toch in dit topic niet over nu, maar over de verwachting dat.. ?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:50 schreef dopa het volgende:
de werking van het brein staat mijlenver verwijderd van de werking van een computer.
Gezien de huidige ontwikkeling van de computer, en de voortzetting daarvan, spreekt de futuruloog een verwachting uit. Daar gaat het over, niet over de stand van zaken van nu.
tijd doet er niet toe , het is simpelweg onmogelijk.
het nu is het dan.
het nu is het dan.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik vind het niet simpelweg onmogelijk. Als ik de futuruloog mag geloven zal het wel degelijk mogelijk zijn, gezien een aantal factoren. Ik sluit het dus zeker niet op voorhand uit.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:55 schreef BaajGuardian het volgende:
tijd doet er niet toe , het is simpelweg onmogelijk.
het nu is het dan.
Het nu is het dan? Vroeger had met geen computers, geen vliegtuigen, geen auto's, geen stroom. Zou kortzichtig zijn om in die tijd te roepen 'het nu is het dan'.
Laat ik dan ook eens de futuroloog uithangen. In de afgelopen 30 jaar is er aan de architectuur van een computer weinig tot niets verandert. Ik voorspel dat dat de komende 30 jaar zo zal blijven.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:53 schreef TheMassive het volgende:
[..]
We hebben het toch in dit topic niet over nu, maar over de verwachting dat.. ?
Gezien de huidige ontwikkeling van de computer, en de voortzetting daarvan, spreekt de futuruloog een verwachting uit. Daar gaat het over, niet over de stand van zaken van nu.
"Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst"quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:00 schreef dopa het volgende:
[..]
Laat ik dan ook eens de futuroloog uithangen. In de afgelopen 30 jaar is er aan de architectuur van een computer weinig tot niets verandert. Ik voorspel dat dat de komende 30 jaar zo zal blijven.
Voor de computer bestond de computer niet eens. Met jouw opmerking hier geef je aan dat je ervanuit gaat dat er qua ontwikkeling op het gebied van de computer niet veel meer zal gebeuren. In jouw opvatting staat die ontwikkeling dus zo goed als stil.
Ik ga daar niet van uit.
Eensch, maar ik geloof dat deze factor X wel degelijk te kopieëren is.quote:Op maandag 23 mei 2005 23:21 schreef Funksoldier het volgende:
Een factor x... inderdaad, ondanks mijn hang naar de wetenschap en niet naar het geloof kunnen we toch niet uitsluiten dat er een bepaalde factor x zou kunnen meespelen..
Ik bedoelde in beperkte mate biochemisch (omdat je anders gewoon weer terug bent bij een lichaam, terwijl we toch lopen te spelen met electronica. Niet in beperkte mate vastleggen. En aangezien factor X vastgelegd is in je lichaam, kun je mijns inziens gewoon meekopieëren.quote:Mijn inziens is dit dus de eventuele factor x, die misschien wel alleen bestaat omdat het een samenwerking van hersenen en signalen van en uit het lichaam is.
Mocht deze factor x er zijn, dan kom ik dus tot de conclusie dat dit niet "mee te kopieeren is".
Want zoals je zelf stelt "in beperkte mate" is dit misschien het deel wat overblijft wat jou jezelf maakt, en niet te digitaliseren is.
Eenschquote:Hoe dan ook ,ik kom tot die conclusie niet omdat ik er een tegenstander van ben. Wat mij betreft mogen ze morgen al een usb aansluiting in mijn nek maken als dit ervoor zou zorgen dat ik mijn kinderen kan zien genieten van hun kleinkinderen enz...En dan op een manier zoals hierboven omschreven misschien, het in de hand hebben van bv elke 50 of 100 jaar een jaartje of 10 meelopen.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Waarom niet?quote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Vervolgens kun je de nodige randapparatuur toevoegen om zintuigen + zenuwen te vervangen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:51 schreef BaajGuardian het volgende:
wat wil je bereiken , of wat denk je dat er bereikt word als je het brein , oftewel de ervaringen en calculatie van de host in een computer invoerd , dit zal niks anders zijn dan een memory card kopieeren
Dat is vers twee, maar absoluut gaan noodzakelijkheid.quote:je kunt er verder niks mee , wil je deze informatie dan inladen in een andere host?
(dat zou in theorie wel mogelijk zijn)
Kun je dit uitleggen? Dit is me te zeverig.quote:maar de originele versie , de beholder is geen 1 , maar een 0 vorm.
een alomvattende energie.
Waarom niet?quote:deze kan in geen mogelijkheid gevangen worden in een programma.
Gebruik nederlandse woorden En dat 'essentie' is een doodgewoon biochemisch proces (of mss wel meerdere), waaruit het hele lichaam bestaat. Vervang deze systemen door electronisch en voila, een lichaam is geboren.quote:een computer zal nooit gelijk worden aan de essentie.
alleen een footage ervan.
En dat 'essentie' is een doodgewoon biochemisch proces (of mss wel meerdere), waaruit het hele lichaam bestaat. Vervang deze systemen door electronisch en voila, een lichaam is geboren.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik beweer niet dat de ontwikkeling stilstaat. Dat is zelfs helemaal niet zo. Alleen gaat die ontwikkeling in een richting die niet gunstig is voor de voorspellingen van Pearson. De architectuur van computers is nu eenmaal niet ontwerpen met zulke zaken in het achterhoofd en is bijgevolg zeer inefficiënt om ze te realiseren.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:02 schreef TheMassive het volgende:
[..]
"Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst"
Voor de computer bestond de computer niet eens. Met jouw opmerking hier geef je aan dat je ervanuit gaat dat er qua ontwikkeling op het gebied van de computer niet veel meer zal gebeuren. In jouw opvatting staat die ontwikkeling dus zo goed als stil.
Ik ga daar niet van uit.
Maar we zitten zeker op de goede weg. En als we eenmaal computers met reuzachtige capaciteiten hebben is het enkel een kwestie van een ander systeem in elkaar zetten en proberen dit net zo krachtig te maken.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:12 schreef dopa het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat de ontwikkeling stilstaat. Dat is zelfs helemaal niet zo. Alleen gaat die ontwikkeling in een richting die niet gunstig is voor de voorspellingen van Pearson. De architectuur van computers is nu eenmaal niet ontwerpen met zulke zaken in het achterhoofd en is bijgevolg zeer inefficiënt om ze te realiseren.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Dat de architectuur van nu niet voor die toepassing is ontworpen sluit een mogelijkheid in de toekomst wat mij betreft niet uit. Ik snap eigenlijk niet waarom je zo'n kortzichtige mening kunt hebben, met alle respect.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:12 schreef dopa het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat de ontwikkeling stilstaat. Dat is zelfs helemaal niet zo. Alleen gaat die ontwikkeling in een richting die niet gunstig is voor de voorspellingen van Pearson. De architectuur van computers is nu eenmaal niet ontwerpen met zulke zaken in het achterhoofd en is bijgevolg zeer inefficiënt om ze te realiseren.
Inefficient? Kun je dat uitleggen?
Ook met alle respect, maar om alle informatie uit het brein te halen en dan een elektronisch model te maken is niet zo makkelijk als het lijkt. Het brein werkt op een enorm paralelle manier en veel eigenschappen die het heeft zijn een rechtstreeks gevolg van de imperfecte werking van een organisch systeem. Een computer doet het tegenovergestelde, het doet alles op een perfecte manier. Hierdoor zullen veel typische eigenschappen van bv het geheugen verloren gaan.
Ik sluit niet uit dat er ooit machines zullen zijn die op een of andere manier bewust van zichzelf zijn. Maar een complete simulatie van een menselijk brein lijkt mij onwaarschijnlijk.
Ik sluit niet uit dat er ooit machines zullen zijn die op een of andere manier bewust van zichzelf zijn. Maar een complete simulatie van een menselijk brein lijkt mij onwaarschijnlijk.
Als je niet uit sluit dat er ooit machines zijn die op 1 of andere manier bewust zijn van zichzelf, ben je bij stap 1. Laat het simuleren van een menselijk brein stap 100 zijn, het is in dat geval niet onwaarschijnlijk. Ik sluit in ieder geval niks uit.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:26 schreef dopa het volgende:
Ook met alle respect, maar om alle informatie uit het brein te halen en dan een elektronisch model te maken is niet zo makkelijk als het lijkt. Het brein werkt op een enorm paralelle manier en veel eigenschappen die het heeft zijn een rechtstreeks gevolg van de imperfecte werking van een organisch systeem. Een computer doet het tegenovergestelde, het doet alles op een perfecte manier. Hierdoor zullen veel typische eigenschappen van bv het geheugen verloren gaan.
Ik sluit niet uit dat er ooit machines zullen zijn die op een of andere manier bewust van zichzelf zijn. Maar een complete simulatie van een menselijk brein lijkt mij onwaarschijnlijk.
Ik vind het argument dat alles in de toekomst wel mogelijk zou kunnen zijn geen echt argument. Ik kom er later wel op terug. Nu ga ik naar school, het brein bestuderen .
Ik vind het ook een zwak argument, ben ik met je eens. Maar op voorhand dingen uitsluiten gekeken naar huidige stand van zaken vind ik ook niet sterk.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:35 schreef dopa het volgende:
Ik vind het argument dat alles in de toekomst wel mogelijk zou kunnen zijn geen echt argument. Ik kom er later wel op terug. Nu ga ik naar school, het brein bestuderen .
hoe wil jou geliefde futuroloog dan een berekening maken voor wat komen gaat als er geen garantie uit het verleden gehaald mag worden , je spreekt jezelf freudiaans tegenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:02 schreef TheMassive het volgende:
[..]
"Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst"
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
