NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In feite is het niet echt jouw bewustzijn, maar het bewustzijn van een nieuwe entiteit die jouw ervaringen tot het moment van uploaden deelt.
Dit geldt in alle gevallen leren van je fouten, dat kunnen computers waarschijnlijk eerder dan dat wij onszelf in computers kunnen stoppen.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:29 schreef TheMassive het volgende:
Wanneer een item (robot/programma/geuploade wezen) een keuze moet maken, op basis van die keuzes ervaringen opdoet, zal dat item meer ervaring hebben dan een item die minder keuzes heeft moeten maken. Ik kan me voorstellen dat het ene item meer keuzes tegenkomt dan een ander item. Het ene item zal dus aan het eind meer/andere ervaringen hebben dan het andere item. In dat opzicht lijkt mij eenheidworst ook niet een resultaat van het digitaliseren van een wezen.
leren van je fouten, dat kunnen computers waarschijnlijk eerder dan dat wij onszelf in computers kunnen stoppen.Eensch
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Het is een copy, inderdaad. Bieide lijken me dan voor zichzelf te bepalen dat het dezelfde ik zijn. Schrizofrenie lijkt mij geen resultaat.
Dit wist ik niet, interessant!quote:Op maandag 23 mei 2005 21:36 schreef kanaiken het volgende:
Er zijn namelijk vele verhalen bekend (er is al een discovery docu over) dat mensen de emoties, herinneringen en karaktereigenschappen van de vorige eigenaren van organen overnamen. Met name bij het hart bleek dit het geval te zijn. Dit laat mij twijfelen over de mogelijkheden van de hersenen om apart te kunnen functioneren. Je zou hier namelijk uit concluderen dat organen een gedeelte van het 'bewustzijn' of iets dergelijks (iig eigenschappen die jij en ik voornamelijk aan de hersenen toekennen) meer verspreid over het lichaam zijn.
Het is natuurlijk wel zo dat het brein volledig afhankelik is van het lichaam voor de input. Zonder zintuigen die informatie verstrekken over de omgeving zijn de hersenen maar een klompje vettig weefsel.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:20 schreef TheMassive het volgende:
Ik zie een eenheid als lichaam en hersenen dus niet als voorwaarde.
Nu gaan we het krijgen.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:37 schreef Funksoldier het volgende:
Ik geloof er niet in..........Waarom niet?
Dan wordt het interessantquote:Ik zie het zo...we zouden dan in staat kunnen zijn om de data uit je hersenen op een disk te plempen, maar dan?
Tot hier, helemaal eenschquote:Stel dat ze dit doen terwijl je nog leeft, wat mij ook een beetje logisch lijkt, anders valt er niks meer te halen...Dan ben ik ineens met z'n 2-en,
Waarom conflict, waarom zouden twee kopiën niet samen kunnen voortleven? Zie de eeneiïge tweeling. Deze zijn dan wat eerder gesplitst en dit is voornamelijk fysisch, maar in wezen niet zo verschillend. Tweelingen kunnen bestaan, dat mogen we aannemen.quote:2 bewustzijnen, immers, als je je leven digitaal zou kunnen voortzetten met hetzelfde bewustzijn als nu, dan zit je dus in conflict met jezelf, soort schizofrenie?
En schizofrenie? wat een onzin. Er zitten toch niet twee persoonlijkheden in één lichaam? Maar één persoonlijkheid in twee lichamen, wat geen problemen zou moeten opleveren.
wat een onzin. Er zitten toch niet twee persoonlijkheden in één lichaam? Maar één persoonlijkheid in twee lichamen, wat geen problemen zou moeten opleveren.Want...? Dat kan ik eigenlijk niet helemaal uit je post afleiden.quote:Dus zoals ik al zei, data opslaan, ok, hier kan ik bij, maar je "bewustzijn" via een draadje overplempen naar een HD, nee...
Dat is persoonlijk. en het thuiskomen zit er toch echt niet meer inquote:Daarbij mocht het ooit wel mogelijk zijn , stel je eens voor...je leeft, voor altijd....................ALTIJD! duizenden jaren, werken, thuiskomen, eten, tv kijken, bedje toe, wakker worden, werken, thuiskomen eten...................................
Het nummer van Queen is een mooi voorbeeld, "who wants 2 live forever"...zou dat echt zijn wat we willen?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Het lijkt me fantastisch. In digitale vorm heb je geen moeheid, je bent niet gebonden aan je fysiek. Geen dag is hetzelfde, ik ben altijd afwachtend wat er komen gaat, eager.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:37 schreef Funksoldier het volgende:
Daarbij mocht het ooit wel mogelijk zijn , stel je eens voor...je leeft, voor altijd....................ALTIJD! duizenden jaren, werken, thuiskomen, eten, tv kijken, bedje toe, wakker worden, werken, thuiskomen eten...................................
Nee. Zoals Ik al zei... oneindig. Er is geen eindstation, slechts een beeld van wat dit eindstation zou moeten zijn. Zelfs dit beeld zal van persoon tot persoon verschillen, waardoor hetgeen men probeert te bereiken perfectie (eigenlijk dus een illusie van perfectie), op zich al tot diversificatie leidt.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:39 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Met name door het laatste indiceer je dat het eindstation dus wel hetzelfde zou kunnen zijn.
Als je denkt mijn gedachten beter onder woorden te kunnen brengen. Ga vooral je gang .quote:Volgens de evolutietheorie kan dat dus niet. Evolutie streeft niet naar perfectie, er is namelijk geen ladder v/d evolutie. Je kunt enkel goed aangepast zijn om te overleven. Je kunt natuurlijk wel iets anders bedoelen, maar ik zou het dan toch geen evolutie noemen.
Inderdaad, dus bestaat de vorm onsterfelijkheid niet in die dusdanige vorm als iedereen aanneemt.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:41 schreef TheMassive het volgende:
Het is een copy, inderdaad. Bieide lijken me dan voor zichzelf te bepalen dat het dezelfde ik zijn. Schrizofrenie lijkt mij geen resultaat.
Anders zou je dus, logisch bekeken, een conflict met jezelf hebben, daar "jouw" bewustzijn op 2 plekken tegelijk is, wat mij bij voorbaat ondenkbaar lijkt.
Het copy gaat zijn eigen leven leiden met jouw ervaringen als basis.Een kloon, meer niet, geen onsterfelijkheid.
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Dat vermoedde ik al. Ik vond het ook heel interessant. Maar dit geeft dus een probleem in de eenvoud van de theoriequote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ach, het maakt eigenlijk ook niet uit. Ik geloof niet in perfectiequote:Op maandag 23 mei 2005 21:46 schreef kLowJow het volgende:
Nee. Zoals Ik al zei... oneindig. Er is geen eindstation, slechts een beeld van wat dit eindstation zou moeten zijn. Zelfs dit beeld zal van persoon tot persoon verschillen, waardoor hetgeen men probeert te bereiken perfectie (eigenlijk dus een illusie van perfectie), op zich al tot diversificatie leidt.
Ik zou niet durven, ik wijs je enkel een klein foutje aan wat betreft de evolutie. (Als wij beiden tenminste van de evolutietheorie uitgaan)quote:Als je denkt mijn gedachten beter onder woorden te kunnen brengen. Ga vooral je gang .
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Wat iedereen aanneemt? Wat neemt 'iedereen' aan dan volgens jou?quote:Op maandag 23 mei 2005 21:47 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
Inderdaad, dus bestaat de vorm onsterfelijkheid niet in die dusdanige vorm als iedereen aanneemt.
Weet ik, mij verzoek was vrij serieus. Ik kon geen betere beschrijving vinden.quote:[b]Op maandag 23 mei 2005 21:50 Ik zou niet durven, ik wijs je enkel een klein foutje aan wat betreft de evolutie. (Als wij beiden tenminste van de evolutietheorie uitgaan)
quote:
quote:Dan wordt het interessant
Inderdaad, 2 kopieen, geen zelfde "ikke" dus onsterfelijkheid in de dusdanige "ik" vorm zit er niet in...quote:Tot hier, helemaal eensch
Waarom conflict, waarom zouden twee kopiën niet samen kunnen voortleven? Zie de eeneiïge tweeling. Deze zijn dan wat eerder gesplitst en dit is voornamelijk fysisch, maar in wezen niet zo verschillend. Tweelingen kunnen bestaan, dat mogen we aannemen.
En schizofrenie? wat een onzin. Er zitten toch niet twee persoonlijkheden in één lichaam? Maar één persoonlijkheid in twee lichamen, wat geen problemen zou moeten opleveren.
En nee, geen 2 ikkes in 1 lichaam, maar 2 ikkes op 2 plaatsen tegelijk zijn, en ditzelfde ook ervaren, anders zou hety geen onsterfelijkheid zijn, wat het dus ook niet is, dus gewoon een kopie, die een eigen leven gaat leiden.
Misschien toch wel, want de toekomst van dit vooruitzicht is toch het misschien wel terugplaatsen van jou "herseninhoud" in een gekloond lichaam van jezelf.quote:Dat is persoonlijk. en het thuiskomen zit er toch echt niet meer in
onsterfelijkheid.........quote:Op maandag 23 mei 2005 21:51 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Wat iedereen aanneemt? Wat neemt 'iedereen' aan dan volgens jou?
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Maar de digitale ik is netzoveel ik als die van vlees en bloed. De digitale ik zal alleen vanaf het punt van uploaden in digitale vorm afgesplitst verder gaan. Vanaf dat moment is die ik nog steeds een ik. Voor de vlees en bloed versie zal de digitale versie een hij worden, en andersom.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:53 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
[..]
[..]
Inderdaad, 2 kopieen, geen zelfde "ikke" dus onsterfelijkheid in de dusdanige "ik" vorm zit er niet in...
En nee, geen 2 ikkes in 1 lichaam, maar 2 ikkes op 2 plaatsen tegelijk zijn, en ditzelfde ook ervaren, anders zou hety geen onsterfelijkheid zijn, wat het dus ook niet is, dus gewoon een kopie, die een eigen leven gaat leiden.
Ik doel(de) eigenlijk op een situatie van eeuwige en "perfecte" balans als eindresultaat van de evolutie. Maar... laten we dat inderdaad maar laten voor wat het is ;Pquote:Op maandag 23 mei 2005 21:51 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Weet ik, mij verzoek was vrij serieus. Ik kon geen betere beschrijving vinden.
Mij lijkt het heel goed mogelijk, aangezien het twee individuen zijn die niets fysieks delen.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:47 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
Inderdaad, dus bestaat de vorm onsterfelijkheid niet in die dusdanige vorm als iedereen aanneemt.
Anders zou je dus, logisch bekeken, een conflict met jezelf hebben, daar "jouw" bewustzijn op 2 plekken tegelijk is, wat mij bij voorbaat ondenkbaar lijkt.
Waarom niet? Hoe had je willen bepalen welke de 'echte' is? Twee bacteriën delen zich. Welke is het origineel? Twee celen delen zich, welke is het origineel? Een bewustzijn deelt zich, welke is het origineel. Dat de een in de computer zit en de ander in een biologisch lichaam maakt niet uit. Het feit blijft dat beiden bewustzijnen de zelfde voorgeschiedenis hebben in het zelfde lichaam. Het stopt pas na de deling. Dan gaat ieder zijn eigen weg. Dit geldt voor bacteriën, maar ook in dit gevalquote:Het copy gaat zijn eigen leven leiden met jouw ervaringen als basis.Een kloon, meer niet, geen onsterfelijkheid.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Eensch, en ik dacht dat ik je beledigt hadquote:Op maandag 23 mei 2005 21:54 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik doel(de) eigenlijk op een situatie van eeuwige en "perfecte" balans als eindresultaat van de evolutie. Maar... laten we dat inderdaad maar laten voor wat het is ;P
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
De digitale ik is toch onsterfelijk op dat moment?quote:Op maandag 23 mei 2005 21:53 schreef Funksoldier het volgende:
onsterfelijkheid.........
Je zou het kunnen zien als parallele werelden, die zich afsplitsen na elke keuze. Zoveel keuzes, zoveel werelden. Vanaf het digitaliseren is de digitale ik een afsplitsing van de versie van vlees en bloed. Maar dat maakt hem niet minder ik dan de van vlees en bloed versie.
Zie mijn eerdere uitleg wat betreft het splitsenquote:Op maandag 23 mei 2005 21:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
De digitale ik is toch onsterfelijk op dat moment?
Je zou het kunnen zien als parallele werelden, die zich afsplitsen na elke keuze. Zoveel keuzes, zoveel werelden. Vanaf het digitaliseren is de digitale ik een afsplitsing van de versie van vlees en bloed. Maar dat maakt hem niet minder ik dan de van vlees en bloed versie.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
tuurlijk, mee eens, maar die bacteriën hebben beide een eigen bewustzijn, jij zou bv verderleven in je lichaam, en je geuploadde bestand gaat daar als zichzelf verder, mee eens?quote:Op maandag 23 mei 2005 21:54 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Mij lijkt het heel goed mogelijk, aangezien het twee individuen zijn die niets fysieks delen.
[..]
Waarom niet? Hoe had je willen bepalen welke de 'echte' is? Twee bacteriën delen zich. Welke is het origineel? Twee celen delen zich, welke is het origineel? Een bewustzijn deelt zich, welke is het origineel. Dat de een in de computer zit en de ander in een biologisch lichaam maakt niet uit. Het feit blijft dat beiden bewustzijnen de zelfde voorgeschiedenis hebben in het zelfde lichaam. Het stopt pas na de deling. Dan gaat ieder zijn eigen weg. Dit geldt voor bacteriën, maar ook in dit geval
Dat probeer ik dus te zeggen, de onsterfelijkheid dat "jij" in een computer wordt gedownload, en niet alleen je data tot dat moment, en dan verder leeft "as is", is volgens mij onmogelijk.
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Dat zou ik willen betwisten, omdat hun gedrag enkel bepaalt wordt door moleculaire eigenschappen, dominerend dus, waar het bij ons enkel een basis is. Maar dit is offtopic.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:59 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
tuurlijk, mee eens, maar die bacteriën hebben beide een eigen bewustzijn,
Hiermee wel.quote:jij zou bv verderleven in je lichaam, en je geuploadde bestand gaat daar als zichzelf verder, mee eens?
Maar met deze conclusie ben ik het zeer zeker niet eens. Een van de twee na de splitsing gaat dood, de ander leeft door. Wat is de onmogelijkheid? Ik weet dat het moelijk lijkt, maar het is echt zo eenvoudig als ik schetsquote:Dat probeer ik dus te zeggen, de onsterfelijkheid dat "jij" in een computer wordt gedownload, en niet alleen je data tot dat moment, en dan verder leeft "as is", is volgens mij onmogelijk.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Helemaal met dit soort schermpjesquote:Op maandag 23 mei 2005 09:53 schreef ijsmeis het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd maar een raar en eng idee.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik wil je graag begrijpen en geloven, het zou immers weleens een ideaal iets kunnen zijn...quote:Op maandag 23 mei 2005 22:03 schreef kanaiken het volgende:
Maar met deze conclusie ben ik het zeer zeker niet eens. Een van de twee na de splitsing gaat dood, de ander leeft door. Wat is de onmogelijkheid? Ik weet dat het moelijk lijkt, maar het is echt zo eenvoudig als ik schets
Maar laat ik het dan anders stellen, datgene wat mensen "de ziel" noemen, is een ontastbaar iets, althans volgens alle gelovigen. Dat als uitgangspunt kan je dus niet mee uploaden, dus jouw ziel, oftwel je echte ikke, blijft in dat lichaam, het lichaam sterft, daarmee dus ook je ziel, oftwel je eigen ikke.
Niet dat ik perse in een ziel geloof, ben niet gelovig, maar dit geeft misschien beter weer wat ik probeer te zeggen, data kan je overzetten als zijnde bits en bytes, maar de gevoelens en waarnemingen die onderdeel zijn van je gehele lichaam als zijnde jouw persoontje en naar mijn waarneming niet kunnen gegenereerd worden naar bits en bytes, blijft achter lijkt mij.
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Ik denk dat wetenschap en het geloof zowiezo lijnrecht tegenover elkaar staan. In de wereld van de wetenschap lijkt mij het begrip geest niet te bestaan. De geest is een product van factoren samen.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:15 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
Ik wil je graag begrijpen en geloven, het zou immers weleens een ideaal iets kunnen zijn...
Maar laat ik het dan anders stellen, datgene wat mensen "de ziel" noemen, is een ontastbaar iets, althans volgens alle gelovigen. Dat als uitgangspunt kan je dus niet mee uploaden, dus jouw ziel, oftwel je echte ikke, blijft in dat lichaam, het lichaam sterft, daarmee dus ook je ziel, oftwel je eigen ikke.
Niet dat ik perse in een ziel geloof, ben niet gelovig, maar dit geeft misschien beter weer wat ik probeer te zeggen, data kan je overzetten als zijnde bits en bytes, maar de gevoelens en waarnemingen die onderdeel zijn van je gehele lichaam als zijnde jouw persoontje en naar mijn waarneming niet kunnen gegenereerd worden naar bits en bytes, blijft achter lijkt mij.
