"Onsterfelijkheid op komst in 2050"

quote:

Op maandag 23 mei 2005 16:11 schreef Larafairy het volgende:
Misschien zijn we allemaal al opgeslagen en denken we nu dat we echt fysiek leven.. maar in werkelijkheid zijn we al lang geleden gestorven en praten/tikken onze gedigitaliseerde entiteiten nu met elkaar.

Beetje een Matrix filosofie.
Op dit moment geloof ik daar niet in.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 09:58 schreef Posdnous het volgende:
Precies op tijd.

Op het randje vrees ik

quote:

Op maandag 23 mei 2005 16:14 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Beetje een Matrix filosofie.
Op dit moment geloof ik daar niet in.

Misschien is het verwerpen van die gedachte wel voorgeprogrammeerd

quote:

Op maandag 23 mei 2005 16:13 schreef TheMassive het volgende:

[..]

...laat staan in 2050? Ik snap hier je opmerking niet. Het gegeven dat men nu niet zou weten hoe men gedachten op moet slaan betekent niet dat men in de toekomst niet zal weten hoe ze gedachten op moeten slaan...
[..]

jij vroeg hoe gedachten werden opgeslagen, ik gaf daarop antwoord

quote:

Dat bedoel ik niet. Net zoals ik niet bij de gedachten van iemand anders kan komen, kan ik me voorstellen dat bij de hele ontwikkeling van deze mogeljikheid er rekening gehouden zal worden met de wenselijkheid elk wezen ontoegankelijk te maken voor iedereen.

Ok, ik ben de grootste computerhacker in de wereld, zou je mij digitaal willen opslaan?

quote:

Op maandag 23 mei 2005 16:11 schreef Larafairy het volgende:
Misschien zijn we allemaal al opgeslagen en denken we nu dat we echt fysiek leven.. maar in werkelijkheid zijn we al lang geleden gestorven en praten/tikken onze gedigitaliseerde entiteiten nu met elkaar.

Misschien ben ik wel solipsist en besta jij alleen maar doordat ik denk dat jij bestaat.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 15:38 schreef Re het volgende:

[..]

Waarom niet? wat is het bestaansrecht van inferieure gedigitaliseerde breinen, mogen die de vuilnismannen worden van de digitale wereld?

Ik snap het probleem niet. Natuurlijk zullen ook deze zich verder (blijven) ontwikkelen, maar ik zie niet in waarom dit allemaal automatisch op precies dezelfde wijze zou moeten gaan. Dit lijkt me zelfs onwaarschijnlijk, omdat de data waarmee je start sterk kan verschillen.

Ik denk dat jij een heel ander beeld hebt van een gedigitaliseerd persoon dan ik. Anders zou je het niet steeds slechts over intelligentie hebben, en manieren waarop men dit zou kunnen verbeteren.

Upload je dan ook je gevoel, je ziel mee of leef je voort puur als 'kennis'?.
Doet me denken aan deze meneer

quote:

Op maandag 23 mei 2005 16:45 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ik snap het probleem niet. Natuurlijk zullen ook deze zich verder (blijven) ontwikkelen, maar ik zie niet in waarom dit allemaal automatisch op precies dezelfde wijze zou moeten gaan. Dit lijkt me zelfs onwaarschijnlijk, omdat de data waarmee je start sterk kan verschillen.

Ik denk dat jij een heel ander beeld hebt van een gedigitaliseerd persoon dan ik. Anders zou je het niet steeds slechts over intelligentie hebben, en manieren waarop men dit zou kunnen verbeteren.

ik heb het niet slechts alleen over intelligentie hoor, dat was maar een voorbeeld, je hebt bijvoorbeeld nog ziektes etc. iedereen zal zich willen perfectioneren in het virtuele en aldaar als het al mogelijk zou zijn (t'is immers mogelijk alles te kopieeren of te deleten) wil iedereen perfect zijn dus leidt dat tot unificatie...

quote:

Op maandag 23 mei 2005 17:20 schreef Re het volgende:

[..]

ik heb het niet slechts alleen over intelligentie hoor, dat was maar een voorbeeld, je hebt bijvoorbeeld nog ziektes etc. iedereen zal zich willen perfectioneren in het virtuele en aldaar als het al mogelijk zou zijn (t'is immers mogelijk alles te kopieeren of te deleten) wil iedereen perfect zijn dus leidt dat tot unificatie...

wat? ziektes? waar heb je het over?

quote:

Op maandag 23 mei 2005 17:26 schreef SlimShady het volgende:

[..]

wat? ziektes? waar heb je het over?

tsja, hersenen zijn nou eenmaal gevoelig voor ziektes (fysiek en mental) etc. dan kan je het leuk digitaliseren maar dan neem je ze wel mee of los je dat dan automatisch in een keer op ofzo?

quote:

Op maandag 23 mei 2005 17:43 schreef Re het volgende:

[..]

tsja, hersenen zijn nou eenmaal gevoelig voor ziektes (fysiek en mental) etc. dan kan je het leuk digitaliseren maar dan neem je ze wel mee of los je dat dan automatisch in een keer op ofzo?

Nee, niet als de mentale ontwikkeling op dezelfde manier wordt voortgezet. Sterker nog, dan zijn mentale ziektes niet te vermijden (genezen is een ander verhaal) aangezien er uiteindelijk wel een oorzaak móet komen, wanneer je onsterfelijk bent. (oneindige tijd dus oneindig veel kans)

Ik zie het zo:
Om tot een bewust en intelligent wezen te komen, als wij allemaal nu zijn (anders was je niet in staat in dit topic te reageren) was er 'in den beginne' maar één cel nodig. Deze is zich in de baarmoeder gaan delen. Conclusie: Deze ene cel heeft genoeg informatie om dit proces op gang te zetten. Lijkt me sterk dat deze ene cel alle informatie bevat die het lichaam later zal krijgen (je complete bewustzijn in die cel gestopt oid) dus moet deze zich ook ontwikkelen. Daaruit zou ik willen afleiden dat bewustzijn zich, net als de rest van je lichaam (ledematen, organen), min of meer vanzelf ontwikkelt (met als enkele basis het DNA en kornuiten). Op grotere schaal: als de evolutie 'extreme' intelligentie veroorzaakt, komt er ook een bewustzijn bij, ik zou iig niet weten hoe we er anders aan zouden moeten komen. Deze zin kan enigszins vaag overkomen, meldt het even als je het niet snapt.

Waar ik in ieder geval op zinspeel, bewustzijn komt vanzelf wanneer je een kopie van een lichaam als dat van ons maakt. Aangezien ons lichaam tot in de details als een soort supercomputer is voor te stellen, is het niet moeilijk om de hersenen na te maken (juist de hersenen). Als je dus een digitaal systeem ontwikkelt, met de capaciteiten van je hersenen, zou deze wel degelijk de inhoud van jouw hersenen kunnen bevatten. Je zou dus kunnen denken, leren, ontwikkelen.

Enige beperking aan mijn stelling: Onze hersenen werken mét lichaam. Het zou dus kunnen (ik zou niet weten waarom) dat de hersenen hun activiteiten zonder het lichaam niet voort kunnen zetten, of niet naar behoren. Ik concludeer dit simpelweg uit het feit dat het nu mét lichaam goed werkt, en we dus geen enkele garantie hebben dat dit blijft gelden als we het lichaam weghalen.

Maar ik zie dit dus zeker als een realistische mogelijkheid

quote:

Op maandag 23 mei 2005 20:06 schreef kanaiken het volgende:
-interessant verhaal-

Onze hersenen zijn toch aangesloten aan onze bloedsomloop?
En zenuwen om te kunnen reageren, voelen enzo.
Nu net krabte ik aan mijn hoofd. Wat is er gebeurd?
Ik kreeg jeuk. De zenuwen in m'n hoofdhuid voelden dat en m'n hersenen gaven de volgende opdrachten:
- stop met typen
- til hand op richting hoofd
- krab
- hand weer richting toetsenbord
- verder typen
Wij mensen zijn extreem intelligente wezens.
Dat we dingen (staan, lopen, zitten, aankleden) doen zonder apparaten die aangesloten zijn.
Ongelooflijk is dat. Net zoals het ontwikkelen: embryo -> baby -> volwassen mens.
En dat we zoveel herinneringen kunnen opslaan en weer ophalen door beelden te zien.
Dan vraag ik mij af: Hoe in hemelsnaam krijg je gedachten, intelligentie en/of bewustijn in een computer?!
Hersenen kunnen volgens mij niet overleven zonder bloed en lichaam.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 17:20 schreef Re het volgende:

[..]

ik heb het niet slechts alleen over intelligentie hoor, dat was maar een voorbeeld, je hebt bijvoorbeeld nog ziektes etc. iedereen zal zich willen perfectioneren in het virtuele en aldaar als het al mogelijk zou zijn (t'is immers mogelijk alles te kopieeren of te deleten) wil iedereen perfect zijn dus leidt dat tot unificatie...

Niet ieders beeld van perfectie is gelijk, lijkt me zo. Ik geloof nog steeds niet dat het tot unificatie zal leiden.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 20:22 schreef SlimShady het volgende:

Dank

quote:

Onze hersenen zijn toch aangesloten aan onze bloedsomloop?

Ja

quote:

En zenuwen om te kunnen reageren, voelen enzo.

Noem het maar data input

quote:

Nu net krabte ik aan mijn hoofd. Wat is er gebeurd?
Ik kreeg jeuk. De zenuwen in m'n hoofdhuid voelden dat en m'n hersenen gaven de volgende opdrachten:
- stop met typen
- til hand op richting hoofd
- krab
- hand weer richting toetsenbord
- verder typen
Wij mensen zijn extreem intelligente wezens.

Ben je nu sarcastisch? Zo ja, ik wil je dan best een beter voorbeeld geven.

quote:

Dat we dingen (staan, lopen, zitten, aankleden) doen zonder apparaten die aangesloten zijn.

In feite verschillen de organen niet zo veel van hardware, waarbij de rest van het lichaam de systeemkast is, met connecties, stroomtoevoer (vergeef het slechte termgebruik)

quote:

Ongelooflijk is dat. Net zoals het ontwikkelen: embryo -> baby -> volwassen mens.

Maar blijkbaar relatief makkelijk te realiseren. Aangezien het DNA netzoveel informatie bevat als een volledige encyclopedie reeks. Dat noem ik nou niet veel data (relatief gezien). Natuurlijk komt er wel even wat meer bij kijken. Maar is toch een niet te verwaarlozen onderdeel.

quote:

En dat we zoveel herinneringen kunnen opslaan en weer ophalen door beelden te zien.
Dan vraag ik mij af: Hoe in hemelsnaam krijg je gedachten, intelligentie en/of bewustijn in een computer?!

Gedachten: Door een quadriljoen connecties (weet de bron niet meer) tussen alle cellen onderling.
Intelligentie: Logica is te realiseren door veel rekenkracht. Hierdoor kan iets redeneren, prioriteiten stellen, die weer afhangen van het wel of niet aanwezig zijn van emoties.
Bewustzijn: Ik vermoed dat dat dus met een goede simulatie van de hersenen een automatische bijkomstigheid is. Heb het in mijn vorige post (doch magertjes) proberen te onderbouwen.

quote:

Hersenen kunnen volgens mij niet overleven zonder bloed en lichaam.

Bloed doet niet meer dan de hersenen voeden. 220 zou nog wel eens economischer kunnen zijn. Kun je lichaam specificeren?

quote:

Op maandag 23 mei 2005 20:26 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Niet ieders beeld van perfectie is gelijk, lijkt me zo. Ik geloof nog steeds niet dat het tot unificatie zal leiden.

Afgezien dat perfectie simpelweg onmogelijk te realiseren is (moet toch even denken wat de beredenatie was) is het wel degelijk zo dat perfectie objectief is. Wij zijn alleen niet perfect genoeg om dat in te zien (hoewel je nu weer kunt stellen dat ik niet perfect genoeg ben om te stellen dat wij niet perfect genoeg zijn om de objectiviteit van perfectie te erkennen, maar dat is een ander verhaal )

quote:

Op maandag 23 mei 2005 20:36 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Afgezien dat perfectie simpelweg onmogelijk te realiseren is (moet toch even denken wat de beredenatie was) is het wel degelijk zo dat perfectie objectief is. Wij zijn alleen niet perfect genoeg om dat in te zien (hoewel je nu weer kunt stellen dat ik niet perfect genoeg ben om te stellen dat wij niet perfect genoeg zijn om de objectiviteit van perfectie te erkennen, maar dat is een ander verhaal )

Als je perfectie al als absolute kunt zien zal er zoveel tijd overheen moeten gaan om dit te bereiken, en zullen we er ook in digitale vorm zover van verwijderd zijn, dat ook al zouden wij hier allemaal naar streven het volgens mij nog steeds oneindig lang zou duren voor we zover zijn. Daarbij denk ik dat afhankelijk van het uitgangspunt ieders weg hiernaartoe anders zal zijn.

Ik geloof dus nog steeds niet in uniformiteit. In die zin kun je onze normale natuurlijke evolutie ook zien als een eindeloze weg naar perfectie. Ik zie geen eenheidsworst.

[ Bericht 0% gewijzigd door kLowJow op 23-05-2005 21:33:23 (h) ]

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:20 schreef TheMassive het volgende:
Ik zie het zeker ook als een realistische mogelijkheid,

Tot hier zitten we iig op 1 lijn

quote:

ik vraag me alleen af waarom je van mening bent dat hersenen zonder een lichaam niet zouden functioneren.

Niet waar. Ik zeg dat dat het enige beperkende is van het beeld dat ik schetste. Waar ik mee bedoel dat ik voor het gemak de factor 'lichaam' even weg heb gelaten. Ik kan daar nu best op ingaan. Maar ik heb werkelijk niet gezegd dat hersenen zonder lichaam niet functioneren, enkel dat het lichaam onvoorziene toevoegingen zouden kunnen hebben op de hersenen.

quote:

Daarmee denk ik niet dat je puur het voorzien van bloed door het hart noemt, maar ljikt het me dat je bedoelt dat hersenen en lichaam 1 geheel vormen.

Dat zou natuurlijk kunnen.

quote:

Volgens mij kun je hersenen en lichaam uitstekend als 2 afzonderlijke onderdelen zien. Het 1 zal best zonder het ander kunnen functioneren. Ik ben in ieder geval wel van mening dat het hersenen gedeelte bij een computer niet zozeer een lichaam nodig heeft. Het wezen zit in de hersenen, wordt gevoed door het lichaam. Het wezen bij een computer zit in de processor (om het voor het gemak even te benoemen), het wordt gevoed door oa voeding, kabels, kast, etc. Ik zie een eenheid als lichaam en hersenen dus niet als voorwaarde.

Dit is precies wat ik ook probeer te schetsen, maar ik dek me nog in.

Er zijn namelijk vele verhalen bekend (er is al een discovery docu over) dat mensen de emoties, herinneringen en karaktereigenschappen van de vorige eigenaren van organen overnamen. Met name bij het hart bleek dit het geval te zijn. Dit laat mij twijfelen over de mogelijkheden van de hersenen om apart te kunnen functioneren. Je zou hier namelijk uit concluderen dat organen een gedeelte van het 'bewustzijn' of iets dergelijks (iig eigenschappen die jij en ik voornamelijk aan de hersenen toekennen) meer verspreid over het lichaam zijn.

Zonder deze kennis had ik mij helemaal kunnen vinden in de gedachte dat hersenen stand-alone zouden kunnen zijn met genoeg electronica, maar ik denk dat er een goede kans bestaat dat we meer moeten simuleren dan de hersenen. Wat natuurlijk óók zou kunnen, is dat we gewoon alle informatie, inclusief die in de organen, downloaden en vervolgens dit allemaal stoppen in de computer-hersenen. Er staat nergens geschreven dat er geen mogelijkheid is om meer informatie te stoppen in die computer-simulatie-hersenen dan dat er enkel in het menselijke brein zit.

Ik geloof er niet in..........Waarom niet?

Ik zie het zo...we zouden dan in staat kunnen zijn om de data uit je hersenen op een disk te plempen, maar dan?

Stel dat ze dit doen terwijl je nog leeft, wat mij ook een beetje logisch lijkt, anders valt er niks meer te halen...Dan ben ik ineens met z'n 2-en, 2 bewustzijnen, immers, als je je leven digitaal zou kunnen voortzetten met hetzelfde bewustzijn als nu, dan zit je dus in conflict met jezelf, soort schizofrenie?
Dus zoals ik al zei, data opslaan, ok, hier kan ik bij, maar je "bewustzijn" via een draadje overplempen naar een HD, nee...

Daarbij mocht het ooit wel mogelijk zijn , stel je eens voor...je leeft, voor altijd....................ALTIJD! duizenden jaren, werken, thuiskomen, eten, tv kijken, bedje toe, wakker worden, werken, thuiskomen eten...................................
Het nummer van Queen is een mooi voorbeeld, "who wants 2 live forever"...zou dat echt zijn wat we willen?

*rekent.. wow mooie leeftijd .

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:25 schreef kLowJow het volgende:
Als je perfectie al als absolute kunt zien zal er zoveel tijd overheen moeten gaan om dit te bereiken, en zullen we er ook in digitale vorm zover van verwijderd zijn, dat ook al zouden wij hier allemaal naar streven het volgens mij nog steeds oneindig lang zou duren voor we zover zijn. Daarbij denk ik dat afhankelijk van het uitgangspunt ieders weg hiernaartoe anders zal zijn.

Met name door het laatste indiceer je dat het eindstation dus wel hetzelfde zou kunnen zijn.

quote:

Ik geloof dus nog steeds niet in uniformiteit. In die zin kun je onze normale natuurlijke evolutie ook zien als een eindeloze weg naar perfectie. Ik zie geen eenheidsworst.

Volgens de evolutietheorie kan dat dus niet. Evolutie streeft niet naar perfectie, er is namelijk geen ladder v/d evolutie. Je kunt enkel goed aangepast zijn om te overleven. Je kunt natuurlijk wel iets anders bedoelen, maar ik zou het dan toch geen evolutie noemen.

In feite is het niet echt jouw bewustzijn, maar het bewustzijn van een nieuwe entiteit die jouw ervaringen tot het moment van uploaden deelt.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:29 schreef TheMassive het volgende:
Wanneer een item (robot/programma/geuploade wezen) een keuze moet maken, op basis van die keuzes ervaringen opdoet, zal dat item meer ervaring hebben dan een item die minder keuzes heeft moeten maken. Ik kan me voorstellen dat het ene item meer keuzes tegenkomt dan een ander item. Het ene item zal dus aan het eind meer/andere ervaringen hebben dan het andere item. In dat opzicht lijkt mij eenheidworst ook niet een resultaat van het digitaliseren van een wezen.

Dit geldt in alle gevallen leren van je fouten, dat kunnen computers waarschijnlijk eerder dan dat wij onszelf in computers kunnen stoppen.
Eensch

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:20 schreef TheMassive het volgende:

Ik zie een eenheid als lichaam en hersenen dus niet als voorwaarde.

Het is natuurlijk wel zo dat het brein volledig afhankelik is van het lichaam voor de input. Zonder zintuigen die informatie verstrekken over de omgeving zijn de hersenen maar een klompje vettig weefsel.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:37 schreef Funksoldier het volgende:
Ik geloof er niet in..........Waarom niet?

Nu gaan we het krijgen.

quote:

Ik zie het zo...we zouden dan in staat kunnen zijn om de data uit je hersenen op een disk te plempen, maar dan?

Dan wordt het interessant

quote:

Stel dat ze dit doen terwijl je nog leeft, wat mij ook een beetje logisch lijkt, anders valt er niks meer te halen...Dan ben ik ineens met z'n 2-en,

Tot hier, helemaal eensch

quote:

2 bewustzijnen, immers, als je je leven digitaal zou kunnen voortzetten met hetzelfde bewustzijn als nu, dan zit je dus in conflict met jezelf, soort schizofrenie?

Waarom conflict, waarom zouden twee kopiën niet samen kunnen voortleven? Zie de eeneiïge tweeling. Deze zijn dan wat eerder gesplitst en dit is voornamelijk fysisch, maar in wezen niet zo verschillend. Tweelingen kunnen bestaan, dat mogen we aannemen.
En schizofrenie? wat een onzin. Er zitten toch niet twee persoonlijkheden in één lichaam? Maar één persoonlijkheid in twee lichamen, wat geen problemen zou moeten opleveren.

quote:

Dus zoals ik al zei, data opslaan, ok, hier kan ik bij, maar je "bewustzijn" via een draadje overplempen naar een HD, nee...

Want...? Dat kan ik eigenlijk niet helemaal uit je post afleiden.

quote:

Daarbij mocht het ooit wel mogelijk zijn , stel je eens voor...je leeft, voor altijd....................ALTIJD! duizenden jaren, werken, thuiskomen, eten, tv kijken, bedje toe, wakker worden, werken, thuiskomen eten...................................
Het nummer van Queen is een mooi voorbeeld, "who wants 2 live forever"...zou dat echt zijn wat we willen?

Dat is persoonlijk. en het thuiskomen zit er toch echt niet meer in

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:39 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Met name door het laatste indiceer je dat het eindstation dus wel hetzelfde zou kunnen zijn.

Nee. Zoals Ik al zei... oneindig. Er is geen eindstation, slechts een beeld van wat dit eindstation zou moeten zijn. Zelfs dit beeld zal van persoon tot persoon verschillen, waardoor hetgeen men probeert te bereiken perfectie (eigenlijk dus een illusie van perfectie), op zich al tot diversificatie leidt.

quote:

Volgens de evolutietheorie kan dat dus niet. Evolutie streeft niet naar perfectie, er is namelijk geen ladder v/d evolutie. Je kunt enkel goed aangepast zijn om te overleven. Je kunt natuurlijk wel iets anders bedoelen, maar ik zou het dan toch geen evolutie noemen.

Als je denkt mijn gedachten beter onder woorden te kunnen brengen. Ga vooral je gang .

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:41 schreef TheMassive het volgende:
Het is een copy, inderdaad. Bieide lijken me dan voor zichzelf te bepalen dat het dezelfde ik zijn. Schrizofrenie lijkt mij geen resultaat.

Inderdaad, dus bestaat de vorm onsterfelijkheid niet in die dusdanige vorm als iedereen aanneemt.

Anders zou je dus, logisch bekeken, een conflict met jezelf hebben, daar "jouw" bewustzijn op 2 plekken tegelijk is, wat mij bij voorbaat ondenkbaar lijkt.

Het copy gaat zijn eigen leven leiden met jouw ervaringen als basis.Een kloon, meer niet, geen onsterfelijkheid.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:42 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Dit wist ik niet, interessant!

Dat vermoedde ik al. Ik vond het ook heel interessant. Maar dit geeft dus een probleem in de eenvoud van de theorie

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:46 schreef kLowJow het volgende:
Nee. Zoals Ik al zei... oneindig. Er is geen eindstation, slechts een beeld van wat dit eindstation zou moeten zijn. Zelfs dit beeld zal van persoon tot persoon verschillen, waardoor hetgeen men probeert te bereiken perfectie (eigenlijk dus een illusie van perfectie), op zich al tot diversificatie leidt.

Ach, het maakt eigenlijk ook niet uit. Ik geloof niet in perfectie

quote:

Als je denkt mijn gedachten beter onder woorden te kunnen brengen. Ga vooral je gang .

Ik zou niet durven, ik wijs je enkel een klein foutje aan wat betreft de evolutie. (Als wij beiden tenminste van de evolutietheorie uitgaan)

quote:

[b]Op maandag 23 mei 2005 21:50 Ik zou niet durven, ik wijs je enkel een klein foutje aan wat betreft de evolutie. (Als wij beiden tenminste van de evolutietheorie uitgaan)

Weet ik, mij verzoek was vrij serieus. Ik kon geen betere beschrijving vinden.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:44 schreef kanaiken het volgende:

Nu gaan we het krijgen.

quote:

Dan wordt het interessant

quote:

Tot hier, helemaal eensch

Waarom conflict, waarom zouden twee kopiën niet samen kunnen voortleven? Zie de eeneiïge tweeling. Deze zijn dan wat eerder gesplitst en dit is voornamelijk fysisch, maar in wezen niet zo verschillend. Tweelingen kunnen bestaan, dat mogen we aannemen.
En schizofrenie? wat een onzin. Er zitten toch niet twee persoonlijkheden in één lichaam? Maar één persoonlijkheid in twee lichamen, wat geen problemen zou moeten opleveren.

Inderdaad, 2 kopieen, geen zelfde "ikke" dus onsterfelijkheid in de dusdanige "ik" vorm zit er niet in...
En nee, geen 2 ikkes in 1 lichaam, maar 2 ikkes op 2 plaatsen tegelijk zijn, en ditzelfde ook ervaren, anders zou hety geen onsterfelijkheid zijn, wat het dus ook niet is, dus gewoon een kopie, die een eigen leven gaat leiden.

quote:

Dat is persoonlijk. en het thuiskomen zit er toch echt niet meer in

Misschien toch wel, want de toekomst van dit vooruitzicht is toch het misschien wel terugplaatsen van jou "herseninhoud" in een gekloond lichaam van jezelf.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:51 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Wat iedereen aanneemt? Wat neemt 'iedereen' aan dan volgens jou?

onsterfelijkheid.........

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:51 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Weet ik, mij verzoek was vrij serieus. Ik kon geen betere beschrijving vinden.

Ik doel(de) eigenlijk op een situatie van eeuwige en "perfecte" balans als eindresultaat van de evolutie. Maar... laten we dat inderdaad maar laten voor wat het is ;P

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:47 schreef Funksoldier het volgende:

[..]

Inderdaad, dus bestaat de vorm onsterfelijkheid niet in die dusdanige vorm als iedereen aanneemt.

Anders zou je dus, logisch bekeken, een conflict met jezelf hebben, daar "jouw" bewustzijn op 2 plekken tegelijk is, wat mij bij voorbaat ondenkbaar lijkt.

Mij lijkt het heel goed mogelijk, aangezien het twee individuen zijn die niets fysieks delen.

quote:

Het copy gaat zijn eigen leven leiden met jouw ervaringen als basis.Een kloon, meer niet, geen onsterfelijkheid.

Waarom niet? Hoe had je willen bepalen welke de 'echte' is? Twee bacteriën delen zich. Welke is het origineel? Twee celen delen zich, welke is het origineel? Een bewustzijn deelt zich, welke is het origineel. Dat de een in de computer zit en de ander in een biologisch lichaam maakt niet uit. Het feit blijft dat beiden bewustzijnen de zelfde voorgeschiedenis hebben in het zelfde lichaam. Het stopt pas na de deling. Dan gaat ieder zijn eigen weg. Dit geldt voor bacteriën, maar ook in dit geval

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:54 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ik doel(de) eigenlijk op een situatie van eeuwige en "perfecte" balans als eindresultaat van de evolutie. Maar... laten we dat inderdaad maar laten voor wat het is ;P

Eensch, en ik dacht dat ik je beledigt had

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:57 schreef TheMassive het volgende:

[..]

De digitale ik is toch onsterfelijk op dat moment?
Je zou het kunnen zien als parallele werelden, die zich afsplitsen na elke keuze. Zoveel keuzes, zoveel werelden. Vanaf het digitaliseren is de digitale ik een afsplitsing van de versie van vlees en bloed. Maar dat maakt hem niet minder ik dan de van vlees en bloed versie.

Zie mijn eerdere uitleg wat betreft het splitsen

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:54 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Mij lijkt het heel goed mogelijk, aangezien het twee individuen zijn die niets fysieks delen.
[..]

Waarom niet? Hoe had je willen bepalen welke de 'echte' is? Twee bacteriën delen zich. Welke is het origineel? Twee celen delen zich, welke is het origineel? Een bewustzijn deelt zich, welke is het origineel. Dat de een in de computer zit en de ander in een biologisch lichaam maakt niet uit. Het feit blijft dat beiden bewustzijnen de zelfde voorgeschiedenis hebben in het zelfde lichaam. Het stopt pas na de deling. Dan gaat ieder zijn eigen weg. Dit geldt voor bacteriën, maar ook in dit geval

tuurlijk, mee eens, maar die bacteriën hebben beide een eigen bewustzijn, jij zou bv verderleven in je lichaam, en je geuploadde bestand gaat daar als zichzelf verder, mee eens?
Dat probeer ik dus te zeggen, de onsterfelijkheid dat "jij" in een computer wordt gedownload, en niet alleen je data tot dat moment, en dan verder leeft "as is", is volgens mij onmogelijk.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:59 schreef Funksoldier het volgende:

[..]

tuurlijk, mee eens, maar die bacteriën hebben beide een eigen bewustzijn,

Dat zou ik willen betwisten, omdat hun gedrag enkel bepaalt wordt door moleculaire eigenschappen, dominerend dus, waar het bij ons enkel een basis is. Maar dit is offtopic.

quote:

jij zou bv verderleven in je lichaam, en je geuploadde bestand gaat daar als zichzelf verder, mee eens?

Hiermee wel.

quote:

Dat probeer ik dus te zeggen, de onsterfelijkheid dat "jij" in een computer wordt gedownload, en niet alleen je data tot dat moment, en dan verder leeft "as is", is volgens mij onmogelijk.

Maar met deze conclusie ben ik het zeer zeker niet eens. Een van de twee na de splitsing gaat dood, de ander leeft door. Wat is de onmogelijkheid? Ik weet dat het moelijk lijkt, maar het is echt zo eenvoudig als ik schets

quote:

Op maandag 23 mei 2005 09:53 schreef ijsmeis het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd maar een raar en eng idee.

Helemaal met dit soort schermpjes

quote:

Op maandag 23 mei 2005 22:03 schreef kanaiken het volgende:


Maar met deze conclusie ben ik het zeer zeker niet eens. Een van de twee na de splitsing gaat dood, de ander leeft door. Wat is de onmogelijkheid? Ik weet dat het moelijk lijkt, maar het is echt zo eenvoudig als ik schets

Ik wil je graag begrijpen en geloven, het zou immers weleens een ideaal iets kunnen zijn...

Maar laat ik het dan anders stellen, datgene wat mensen "de ziel" noemen, is een ontastbaar iets, althans volgens alle gelovigen. Dat als uitgangspunt kan je dus niet mee uploaden, dus jouw ziel, oftwel je echte ikke, blijft in dat lichaam, het lichaam sterft, daarmee dus ook je ziel, oftwel je eigen ikke.

Niet dat ik perse in een ziel geloof, ben niet gelovig, maar dit geeft misschien beter weer wat ik probeer te zeggen, data kan je overzetten als zijnde bits en bytes, maar de gevoelens en waarnemingen die onderdeel zijn van je gehele lichaam als zijnde jouw persoontje en naar mijn waarneming niet kunnen gegenereerd worden naar bits en bytes, blijft achter lijkt mij.