"Onsterfelijkheid op komst in 2050"

quote:

Op maandag 23 mei 2005 22:15 schreef Funksoldier het volgende:

Ik wil je graag begrijpen en geloven, het zou immers weleens een ideaal iets kunnen zijn...

Ik hoop dan ook vurig dat we dit al in 2050 kunnen, maar daar durf ik geen uitspraken over te doen.

quote:

Maar laat ik het dan anders stellen, datgene wat mensen "de ziel" noemen, is een ontastbaar iets, althans volgens alle gelovigen. Dat als uitgangspunt kan je dus niet mee uploaden, dus jouw ziel, oftwel je echte ikke, blijft in dat lichaam, het lichaam sterft, daarmee dus ook je ziel, oftwel je eigen ikke.

Daar komt de aap uit de mouw Je wilt dus een factor X toevoegen, die enkel lichamelijk te realiseren is, en met geen mogelijkheid te kopieëren is of in een electronisch apparaat te stoppen.

quote:

Niet dat ik perse in een ziel geloof, ben niet gelovig, maar dit geeft misschien beter weer wat ik probeer te zeggen, data kan je overzetten als zijnde bits en bytes, maar de gevoelens en waarnemingen die onderdeel zijn van je gehele lichaam als zijnde jouw persoontje en naar mijn waarneming niet kunnen gegenereerd worden naar bits en bytes, blijft achter lijkt mij.

Daar ben ik het niet mee eens (het zal eens niet zo zijn) Ik heb dit al eerder uitgelegd in deze post. Die overigens niet helemaal helder was op het laatst. In mijn ogen is er dus absoluut niets dat niet electronisch of electronisch icm biochemisch (in beperkte mate) vastgelegt kan worden.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 22:18 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Ik denk dat wetenschap en het geloof zowiezo lijnrecht tegenover elkaar staan. In de wereld van de wetenschap lijkt mij het begrip geest niet te bestaan. De geest is een product van factoren samen.

Ach, er zijn geen definities, niet eens richtingen. Het is te zweverig, dus die straat moeten we idd niet ingaan.
Hoewel in mijn ogen wetenschap en geloof beiden van elkaar kunnen leren. Niet in dezelfde mate. Vroeger moest wetenschap het door de beperkte kennis vooral hebben van inbreng van geloof, tegenwoordig zou het andersom moeten zijn (ware het niet dat geestelijken vrij koppig zijn)

quote:

Op maandag 23 mei 2005 22:15 schreef Funksoldier het volgende:

[..]

Ik wil je graag begrijpen en geloven, het zou immers weleens een ideaal iets kunnen zijn...

Maar laat ik het dan anders stellen, datgene wat mensen "de ziel" noemen, is een ontastbaar iets, althans volgens alle gelovigen. Dat als uitgangspunt kan je dus niet mee uploaden, dus jouw ziel, oftwel je echte ikke, blijft in dat lichaam, het lichaam sterft, daarmee dus ook je ziel, oftwel je eigen ikke.

Niet dat ik perse in een ziel geloof, ben niet gelovig, maar dit geeft misschien beter weer wat ik probeer te zeggen, data kan je overzetten als zijnde bits en bytes, maar de gevoelens en waarnemingen die onderdeel zijn van je gehele lichaam als zijnde jouw persoontje en naar mijn waarneming niet kunnen gegenereerd worden naar bits en bytes, blijft achter lijkt mij.

En als je het je nu eens anders probeert voor te stellen...

Stel het is 2050. Je bewustzijn is naar een computersysteem geüpload. Je bent alpinist en tijdens je vakantie besluit je voor de derde keer de mount everest te beklimmen, ditmaal zonder hulpstukken als zuurstofflessen.

Laat ik de hele tragedie erachter maar even overslaan... Je hebt jezelf overschat en door zuurstoftekort is een deel van je hersenen beschadigd. (of dit mogelijk is weet ik niet, maar stel). In het lokale ziekenhuis vervangen ze de beschadigde delen door kuntstukken, en met behulp van de "image" van je bewustzijn op de computer zorgen ze ervoor dat alles weer helemaal compleet is.

Ben je nu nog jezelf of heb je opgehouden te bestaan? En wat als een groter deel van je hersenen beschadigd en vervangen was? Of een nog groter gedeelte? Wat als je gehele brein vervangen werd door een kunstmatig brein waar je bewustzijn in gedownload was?

...

[ Bericht 0% gewijzigd door kLowJow op 23-05-2005 22:33:14 (ik bedoelde natuurlijk 2050 :')) ]

quote:

Op maandag 23 mei 2005 22:24 schreef kLowJow het volgende:

[..]

En als je het je nu eens anders probeert voor te stellen...

Stel het is 2005. Je bewustzijn is naar een computersysteem geüpload. Je bent alpinist en tijdens je vakantie besluit je voor de derde keer de mount everest te beklimmen, ditmaal zonder hulpstukken als zuurstofflessen.

Laat ik de hele tragedie erachter maar even overslaan... Je hebt jezelf overschat en door zuurstoftekort is een deel van je hersenen beschadigd. (of dit mogelijk is weet ik niet, maar stel). In het lokale ziekenhuis vervangen ze de beschadigde delen door kuntstukken, en met behulp van de "image" van je bewustzijn op de computer zorgen ze ervoor dat alles weer helemaal compleet is.

Ben je nu nog jezelf of heb je opgehouden te bestaan? En wat als een groter deel van je hersenen beschadigd en vervangen was? Of een nog groter gedeelte? Wat als je gehele brein vervangen werd door een kunstmatig brein waar je bewustzijn in gedownload was?

...

Zo langzamerhand moet hij het toch echt wel begrepen hebben Helemaal hierna

quote:

Op maandag 23 mei 2005 22:19 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Google werkt bv met 10.000-en computers. Het uitvallen van 1 computer heeft totaal geen invloed op het functioneren van google als programma. Zo kan ik me voorstellen dat je een digitaal wezen spreid over meerdere netwerken/computers.

Ik bedoel maar als voorbeeld
er zal uiteindelijk vast wel iets komen wat sterker is dan dat.
Een gigavirus, een elektronische puls, of wat dan ook.
Nee dank je, knal mij dan maar de ruimte in.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 22:29 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik bedoel maar als voorbeeld
er zal uiteindelijk vast wel iets komen wat sterker is dan dat.
Een gigavirus, een elektronische puls, of wat dan ook.
Nee dank je, knal mij dan maar de ruimte in.

Dit noemen wij een ramp. En dit geldt evenwel voor 'gewone mensen' als voor 'electronische mensen'. Als jij het een probleem vindt dat jou leven bedreigt wordt door een mogelijke ramp, ben je bij deze in gevaar. Ik zou jezelf maar gelijk door de kop schieten.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 22:32 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Dit noemen wij een ramp. En dit geldt evenwel voor 'gewone mensen' als voor 'electronische mensen'. Als jij het een probleem vindt dat jou leven bedreigt wordt door een mogelijke ramp, ben je bij deze in gevaar. Ik zou jezelf maar gelijk door de kop schieten.

Nou, een tsunami of een landelijke acute virusuitbraak zie ik biologisch nog niet zo snel gebeuren.
Met dat electro...

en tevens, ben je geinfecteerd met laten we zeggen griep, dan herstel je wel, mits fit.
ofzoiets.
En idd, ik heb al zoiets van mocht ik mijn benen armen zicht en gehoor kwijtraken kan je me gelijk maar helemaal afmaken hoor.
Met dat digitale zit ik al helemaal niet op te wachten. Ik sleutel graag hoor, en ben ook niet bang voor techniek, maar dit , nee

[ Bericht 100% gewijzigd door SlimShady op 23-05-2005 23:15:03 (laat maar) ]

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:29 schreef TheMassive het volgende:
Wanneer een item (robot/programma/geuploade wezen) een keuze moet maken, op basis van die keuzes ervaringen opdoet, zal dat item meer ervaring hebben dan een item die minder keuzes heeft moeten maken. Ik kan me voorstellen dat het ene item meer keuzes tegenkomt dan een ander item. Het ene item zal dus aan het eind meer/andere ervaringen hebben dan het andere item. In dat opzicht lijkt mij eenheidworst ook niet een resultaat van het digitaliseren van een wezen.

Wij zien en leren ongelooflijk veel op één dag.
Als je een robot cree-eerd die in de toekomst herinneringen moet kunnen ophalen, betekent het dat je of alle beelden opneemt (18 uur aan video is véél data en dan nog elke dag, jarenlang), of slaat alles op in tekst.
Dat laatste lijkt mij niet mogelijk. "een foto verteld meer dan duizend woorden".
Beelden zijn bijna niet uit te drukken in tekst. Zoals verliefdheid, spontaan 'n kadeautje van je geliefde, etc.
Onmogelijke taak. Ik wacht er niet op...

quote:

Op maandag 23 mei 2005 22:20 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Ik hoop dan ook vurig dat we dit al in 2050 kunnen, maar daar durf ik geen uitspraken over te doen.

Mocht het echt het begrip onsterfelijk zijn, ja en nee....het zou wel verdomd makkelijk zijn dat mocht het zo zijn, om elke honderd jaar weer eventjes 10 jaar mee te lopen zeg maar. Dat je dit zelf in de hand kan hebben.

quote:

Daar komt de aap uit de mouw Je wilt dus een factor X toevoegen, die enkel lichamelijk te realiseren is, en met geen mogelijkheid te kopieëren is of in een electronisch apparaat te stoppen.

Een factor x... inderdaad, ondanks mijn hang naar de wetenschap en niet naar het geloof kunnen we toch niet uitsluiten dat er een bepaalde factor x zou kunnen meespelen..

quote:

Daar ben ik het niet mee eens (het zal eens niet zo zijn) Ik heb dit al eerder uitgelegd in deze post. Die overigens niet helemaal helder was op het laatst. In mijn ogen is er dus absoluut niets dat niet electronisch of electronisch icm biochemisch (in beperkte mate) vastgelegt kan worden.

Mijn inziens is dit dus de eventuele factor x, die misschien wel alleen bestaat omdat het een samenwerking van hersenen en signalen van en uit het lichaam is.
Mocht deze factor x er zijn, dan kom ik dus tot de conclusie dat dit niet "mee te kopieeren is".
Want zoals je zelf stelt "in beperkte mate" is dit misschien het deel wat overblijft wat jou jezelf maakt, en niet te digitaliseren is.

Hoe dan ook ,ik kom tot die conclusie niet omdat ik er een tegenstander van ben. Wat mij betreft mogen ze morgen al een usb aansluiting in mijn nek maken als dit ervoor zou zorgen dat ik mijn kinderen kan zien genieten van hun kleinkinderen enz...En dan op een manier zoals hierboven omschreven misschien, het in de hand hebben van bv elke 50 of 100 jaar een jaartje of 10 meelopen.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:36 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Er zijn namelijk vele verhalen bekend (er is al een discovery docu over) dat mensen de emoties, herinneringen en karaktereigenschappen van de vorige eigenaren van organen overnamen. Met name bij het hart bleek dit het geval te zijn. Dit laat mij twijfelen over de mogelijkheden van de hersenen om apart te kunnen functioneren. Je zou hier namelijk uit concluderen dat organen een gedeelte van het 'bewustzijn' of iets dergelijks (iig eigenschappen die jij en ik voornamelijk aan de hersenen toekennen) meer verspreid over het lichaam zijn.

Geloof ik niet

quote:

Op maandag 23 mei 2005 21:47 schreef Funksoldier het volgende:

[..]

Inderdaad, dus bestaat de vorm onsterfelijkheid niet in die dusdanige vorm als iedereen aanneemt.

Anders zou je dus, logisch bekeken, een conflict met jezelf hebben, daar "jouw" bewustzijn op 2 plekken tegelijk is, wat mij bij voorbaat ondenkbaar lijkt.

Het copy gaat zijn eigen leven leiden met jouw ervaringen als basis.Een kloon, meer niet, geen onsterfelijkheid.

geen perfecte kopie. want als je bewustzijn in een HD 'leeft', gaat er iets fout want je hoeft niet meer eten, wassen, slapen, werken, etc. Raar en onmogelijk.
oh ja. En als ze je bewust zijn in een ander lichaam doen, is dat ook raar want je zit spontaan in een ander lichaam.
Als dat lukt. ws werkt dat niet.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 23:31 schreef SlimShady het volgende:

[..]

geen perfecte kopie. want als je bewustzijn in een HD 'leeft', gaat er iets fout want je hoeft niet meer eten, wassen, slapen, werken, etc. Raar en onmogelijk.

Alles went.

Dit topic heeft naar mijns inziens een nieuw subforum nodig

't is een interesante discussie inderdaad, ik heb nog nergens een indicatie gezien dat het mogelijk zou kunnen worden

Sommige mensen hebben echt teveel fantasie.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 12:04 schreef Toeps het volgende:
Lijkt me niks, zo in een computer leven. Via je webcam kun je zien dat iedereen om je heen verder gaat met leven. Je kunt niet meer naar pretparken. Mensen kunnen je negeren of uitzetten. Bah, ik zou depressief worden, en zelfmoord plegen door een virus te downloaden.

btw computers zulen nooit emoties hebben , alleen de orders om dat na te spelen
er is namelijk iets wat een computer niet heeft , een oer spontaniteit.

fout , keuzes zijn gebaseerd op spontaniteit.

het begint met het idee.

en dat heeft een programma dat werkt met orders niet.

trouwens , voordat je weer iets tiept nog even dit

er is perceptie , deze is een calculatie van de combinatie van hhet spontane zelf , die volgens jou uit ervaring bestaat daar kom ik zo op terug , en het item.

het spontane zelf kan niet uit ervaring bestaan omdat je zonder een omhulsel geen vulling kunt hebben.
ervaring moet een drager hebben.

het spontane zelf is eerst , dan de ervaring
dus hetgeen de computer kan , het 2e , en de computer IS niet , zoals ik al zei , het neemt orders.
en een computer kan niet spontaner zijn dan de opgeslagen calculaties

jij ziet de mens als een computer
ik vraag me af waarom.

leuk weetje , een kind (zonder opgeslagen calculaties ) is SPONTAAN