NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
hoe wil jou geliefde futuroloog dan een berekening maken voor wat komen gaat als er geen garantie uit het verleden gehaald mag worden , je spreekt jezelf freudiaans tegenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:02 schreef TheMassive het volgende:
[..]
"Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst"
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat ik wil zeggen met die (grappige) opmerking, is dat het feit dat iets gisteren niet mogelijk was niet automatisch betekent dat iets morgen ook niet mogelijk zal zijn.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:58 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
hoe wil jou geliefde futuroloog dan een berekening maken voor wat komen gaat als er geen garantie uit het verleden gehaald mag worden , je spreekt jezelf freudiaans tegen
De futuruloog baseert zijn artikel op de vooruitgang in huidige computertechnologie.
wat een simpel denkend gedoe hier , mensen kom op zeg , biochemisch proces? het zelf?
laat ik eens iets bijhalen.
je kunt het brein voor de gek houden , met allerlei tests.
je houd dus het brein voor de gek
maw je en brein zijn niet dezelfde
wat is het je? , is het een ander gedeelte van het brein maw het brein houd zichzelf voor de gek en kan er nog om lachen ook? dmv een biochemisch toevallig proces?
wie houd nu werkelijk zijn/haar brein voor de gek hier als je zo simpel denkt.
trouwens , in het algemeen even , niet alles is op school te leren.
laat ik eens iets bijhalen.
je kunt het brein voor de gek houden , met allerlei tests.
je houd dus het brein voor de gek
maw je en brein zijn niet dezelfde
wat is het je? , is het een ander gedeelte van het brein maw het brein houd zichzelf voor de gek en kan er nog om lachen ook? dmv een biochemisch toevallig proces?
wie houd nu werkelijk zijn/haar brein voor de gek hier als je zo simpel denkt.
trouwens , in het algemeen even , niet alles is op school te leren.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hoe werkt volgens jou een brein? Wat is de werking ervan?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:04 schreef BaajGuardian het volgende:
wat een simpel denkend gedoe hier , mensen kom op zeg , biochemisch proces? het zelf?
laat ik eens iets bijhalen.
je kunt het brein voor de gek houden , met allerlei tests.
je houd dus het brein voor de gek
maw je en brein zijn niet dezelfde
wat is het je? , is het een ander gedeelte van het brein maw het brein houd zichzelf voor de gek en kan er nog om lachen ook? dmv een biochemisch toevallig proces?
wie houd nu werkelijk zijn/haar brein voor de gek hier als je zo simpel denkt.
trouwens , in het algemeen even , niet alles is op school te leren.
een toetsenbord voor het zelf.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik bedoel meer de technische werking van het brein. Weet jij hoe een brein in elkaar zit en hoe het werkt?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:10 schreef BaajGuardian het volgende:
een toetsenbord voor het zelf.
Ja dat lijkt mij ook, maar aangezien jij de mening hebt dat de werking van het brein niet digitaal om te zetten is neem ik ook aan dat jij ongeveer op de hoogte bent van de werking van het brein. Daar ben ik benieuwd naar.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:16 schreef BaajGuardian het volgende:
het werkt.
ehm , dat zeg ik niet , de werking van het brein kan wel digitaal overgezet worden , maar het zelf niet , maw , je zult nooit jezelf in een computer kunnen laten instaleren.
de code in de hersenen wel , maar die is voor de rest waardeloos want bezit niks meer dan de blauwdruk van je ervaring , het is als de erfenis van de komponist.
bladmuziek.
de code in de hersenen wel , maar die is voor de rest waardeloos want bezit niks meer dan de blauwdruk van je ervaring , het is als de erfenis van de komponist.
bladmuziek.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Volgens mij zal dat wel kunnen. Volgens mij is het bewustzijn een resultaat van conclusies, logica en keuzes. Wanneer een computer genoeg capaciteit heeft en het in staat is voor zichzelf constateringen/conclusies te kunnen maken, zou je van een bewustzijn kunnen spreken.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:25 schreef BaajGuardian het volgende:
ehm , dat zeg ik niet , de werking van het brein kan wel digitaal overgezet worden , maar het zelf niet , maw , je zult nooit jezelf in een computer kunnen laten instaleren.
de code in de hersenen wel , maar die is voor de rest waardeloos want bezit niks meer dan de blauwdruk van je ervaring , het is als de erfenis van de komponist.
bladmuziek.
Maar ik heb nog geen antwoord op mijn vraag van jou: hoe werkt een brein?
impuls van de energetische/electrische zelf , deze drukt op de toetsen om het zo simpel mogelijk te verwoorden.
en nu hou ik op met dit gesprek , want ik heb geen energie meer over , of mischien moet ik zeggen , mijn
zelf moet tanken.
en nu hou ik op met dit gesprek , want ik heb geen energie meer over , of mischien moet ik zeggen , mijn
zelf moet tanken.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
hey heb nu net nog wat gevonden , De hersenen als wireless interface? , alsjeblieft.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik ben nu toch enigszins beledigd.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:04 schreef BaajGuardian het volgende:
wat een simpel denkend gedoe hier , mensen kom op zeg , biochemisch proces? het zelf?
Poog je nu zelfs te zeggen dat je het brein los van jezelf kunt zien?quote:laat ik eens iets bijhalen.
je kunt het brein voor de gek houden , met allerlei tests.
je houd dus het brein voor de gek
maw je en brein zijn niet dezelfde
Ik zou het niet toevallig willen noemen, maar wat voor een proces zou het dan moeten zijn?quote:wat is het je? , is het een ander gedeelte van het brein maw het brein houd zichzelf voor de gek en kan er nog om lachen ook? dmv een biochemisch toevallig proces?
quote:wie houd nu werkelijk zijn/haar brein voor de gek hier als je zo simpel denkt.
Nee, maar dat staat hier toch even los van...quote:trouwens , in het algemeen even , niet alles is op school te leren.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
jij bent goed. je moet solliciteren voor "I, Robot 2"quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:11 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Spontaniteit is geen vereiste voor emoties. Spontaniteit is ook gebaseerd op keuzes. Als je bij jezelf kijkt bij een spontane actie, zie je dat die spontane actie ook gebaseerd is op een keuze om iets te doen. Er doet zich een situatie voor, en jij kiest ervoor om in die situatie een bepaalde handeling te verrichten. Het verschil met een niet spontane actie is dat het niet gepland is.
spontaniteit is dus 'slechts' gebaseerd op keuzes, en is daarom uitstekend in een computer te reproduceren. (hoe vaak komt het wel niet voor dat je computer spontaan reboot *geintje*)
Volgens de futuruloog zullen computers in de toekomst wel degelijk voorzien van emoties. Volgens vandale betekent emotie dit:
[..]
Ik kan me voorstellen dat een hevig gevoel bij iets voor een groot deel gebaseerd is op ervaringen omtrent een item/moment etc. Wanneer ik een emotionele band heb met mijn fiets, is die emotionele band gebaseerd op ervaringen van mij met die fiets. Emotie is dus in mijn mening voor een groot deel gebaseerd op ervaringen. Ook hier zie ik niet in waarom in geval van een sterke ontwikkeling in computers die computers in de toekomst geen emoties zullen hebben.
1. waarom zou je in een HD verder willen leven? echt leven kan je niet. zoals slapen -> wakker worden, gezellig dinertje, je liefde tonen.
sowieso gaat 'verliefd worden/zijn' niet werken doordat er geen hart is die sneller klopt of vlinders in je buik.
Wat dan wel mogelijk is: informatie zoeken (database, internet), informatie delen, advies geven, vragen stellen/beantwoorden, etc. Zoals Zordon van Power Rangers.
ik vraag me werkelijk af hoe je het brein *niet* los van jezelf kunt zien :I
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ja zat ik mij ook af te vraten , wie wil er nu uberhaupt in een programmatje *bestaan*
waar komt een dergerlijk wens vandaan, angst voor een einde?
waar komt een dergerlijk wens vandaan, angst voor een einde?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Daarom, het is mijn inziens belangrijker dan jij nu zegtquote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:01 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vraag me werkelijk af hoe je het brein *niet* los van jezelf kunt zien :I
Als je alle processen in het lichaam zou kunnen nabootsen, wat zou er niet werken?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Voor mij persoonlijk: Keuze tussen sterven of voortleven, zij het op een wat mindere manier. Optie twee lijkt mij het aantrekkelijkst, bij gebrek aan beter.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:03 schreef BaajGuardian het volgende:
ja zat ik mij ook af te vraten , wie wil er nu uberhaupt in een programmatje *bestaan*
waar komt een dergerlijk wens vandaan, angst voor een einde?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
de redenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:04 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Daarom, het is mijn inziens belangrijker dan jij nu zegt
Als je alle processen in het lichaam zou kunnen nabootsen, wat zou er niet werken?
(ik bedoel hiermee : de aandrijving van alles , het spontane dat het lichaam dmv wil doet bewegen , kun jij ala frankenstein een lichaam *leven inblazen* ? , als dat al niet kan , hoe wil je een mechanisch bio mechanisme zichzelf laten ....wezen?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
sterfen bestaat niet , en jezelf eeuwig laten opsluiten , rare keuze hoor.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:05 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Voor mij persoonlijk: Keuze tussen sterven of voortleven, zij het op een wat mindere manier. Optie twee lijkt mij het aantrekkelijkst, bij gebrek aan beter.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
kun je dat even helder en duidelijk neerzetten?quote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Sterven bestaat niet....wat een argument. Moet ik dit serieus nemen? Moet ik het maar zomaar aannemen? Dat is een discussie op zich.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:09 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
sterfen bestaat niet , en jezelf eeuwig laten opsluiten , rare keuze hoor.
Eeuwige blik op de wereld of het lichaam (en dus alles wat erin zit) verloren, een makkelijke keuze.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Zou het echt zo makkelijk zijn?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:12 schreef kanaiken het volgende:
Gebruik nederlandse woorden En dat 'essentie' is een doodgewoon biochemisch proces (of mss wel meerdere), waaruit het hele lichaam bestaat. Vervang deze systemen door electronisch en voila, een lichaam is geboren.
En dat 'essentie' is een doodgewoon biochemisch proces (of mss wel meerdere), waaruit het hele lichaam bestaat. Vervang deze systemen door electronisch en voila, een lichaam is geboren.
Frankensteins lichaam zal wel wat elementen hebben die niet meer functioneren.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de reden
(ik bedoel hiermee : de aandrijving van alles , het spontane dat het lichaam dmv wil doet bewegen , kun jij ala frankenstein een lichaam *leven inblazen* ? , als dat al niet kan , hoe wil je een mechanisch bio mechanisme zichzelf laten ....wezen?
Kun jij mij vertellen wanneer dit 'extraatje' wordt toegevoegd? Moment van bevruchting? Geboorte? Wordt het langzaam ontwikkelt?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
1. Dat is in feite een andere discussie, hoewel ik daar wel antwoord op wil geven.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:00 schreef SlimShady het volgende:
1. waarom zou je in een HD verder willen leven? echt leven kan je niet. zoals slapen -> wakker worden, gezellig dinertje, je liefde tonen.
sowieso gaat 'verliefd worden/zijn' niet werken doordat er geen hart is die sneller klopt of vlinders in je buik.
Wat dan wel mogelijk is: informatie zoeken (database, internet), informatie delen, advies geven, vragen stellen/beantwoorden, etc. Zoals Zordon van Power Rangers.
Onsterfelijkheid is iets waar men al lang naar opzoek is, dat is niet onbekend. Ook niet raar. Het doel is je 'eigen ik' door te laten bestaan. Het middel is in dat geval minder interessant. Als 'de computer' het voortbestaan van je 'eigen ik' mogelijk maakt, dan is dit een te overwegen middel.
Waar is 2?
er is nog geen mens op aarde ooit gestorven
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hij laat me wat in de verdediging schieten (excusez-moi) maar ik vermoed van wel. Waarom zou het niet zo zijn? Als een lichaam van zygote tot volwassen blijkbaar volledig ontwikkelt, waarom zou het uit meer bestaan dan in het DNA is opgeslagen om tot ontwikkeling te komen? Blijkbaar stelt het niet meer voor dan een gigantische samenwerking. Maar ik moet nu stoppen, les afgelopen...quote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
toelichting , we zijn er allemaal nog.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Sterven bestaat wel, mijn opa is een paar maanden geleden overleden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:09 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
sterfen bestaat niet , en jezelf eeuwig laten opsluiten , rare keuze hoor.
En jij gaat mij niet wijs maken dat jij weet wat er daarna gebeurt.
Dus je denkt dat we DNA digitaal kunnen maken in de toekomst?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:17 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Hij laat me wat in de verdediging schieten (excusez-moi) maar ik vermoed van wel. Waarom zou het niet zo zijn? Als een lichaam van zygote tot volwassen blijkbaar volledig ontwikkelt, waarom zou het uit meer bestaan dan in het DNA is opgeslagen om tot ontwikkeling te komen? Blijkbaar stelt het niet meer voor dan een gigantische samenwerking. Maar ik moet nu stoppen, les afgelopen...
Na het sterven. Als jij beweert dat sterven niet bestaat, zeg je daarmee dat er na het doodgaan iets anders is. Of niet?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:19 schreef BaajGuardian het volgende:
waarna? bedoel je nu?
nee ik zeg dat er geen doodgaan is.
dit topic gaat trouwens over onsterfelijkheid , dat wil men bereiken , daarom de moeite / inspanning
correct?
dit is alles onnodig.
de enige leegte , is het geloof dat deze er is
dit topic gaat trouwens over onsterfelijkheid , dat wil men bereiken , daarom de moeite / inspanning
correct?
dit is alles onnodig.
de enige leegte , is het geloof dat deze er is
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ach, uiteindelijk ga je toch dood. Of je wilt of niet. Maar je geheugen opslaan is mogelijk in de toekomst ook je geheugen veranderen. Of een loop maken waardoor je constant dezelfde herinnering krijgt. Lekkere 'eeuwige' martelmethode of 'eeuwige' seks
of 'eeuwige' seks 
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Jij gaat toch een keer dood? Is er ooit iemand in jouw familie/vriendenkring doodgegaan? Als jij zegt dat er geen doodgaan is, wat is er dan met die persoon gebeurd?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:24 schreef BaajGuardian het volgende:
nee ik zeg dat er geen doodgaan is.
dit topic gaat trouwens over onsterfelijkheid , dat wil men bereiken , daarom de moeite / inspanning
correct?
dit is alles onnodig.
de enige leegte , is het geloof dat deze er is
hoezo gebeurd? niks..gewoon verhuisd
nu de vraag wat je met het lichaam moet wanneer je geen behoefte meer hebt aan deze wereldse...beperking , oh je bent ook nog nooit buiten je lichaam geweest , zeker ...
vandaar dat je het niet kunt begrijpen , probeer dat eerst eens dan
nu de vraag wat je met het lichaam moet wanneer je geen behoefte meer hebt aan deze wereldse...beperking , oh je bent ook nog nooit buiten je lichaam geweest , zeker ...
vandaar dat je het niet kunt begrijpen , probeer dat eerst eens dan
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:42 schreef TheMassive het volgende:
'gewoon' verhuisd? Sorry, maar ik vind daar echt niks gewoons aan.
Verhuisd waarnaartoe?
dit gaat nergens over
Nou, meer dat wanneer je datgene wat het DNA voortbrengt we na zouden kunnen maken. Het DNA bevat voor een complete encyclopedie serie aan informatie. Dat is betrekkelijk weinig. Breng dit in kaart. En je weet wat je van een lichaam moet namaken om de geüploade versie van de hersenen te laten werken. (Mss eerst wat onderzoek verrichten, maar volgens mij is het dan snel gebeurd).quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:21 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Dus je denkt dat we DNA digitaal kunnen maken in de toekomst?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik stem dan ook voor dat we nu even aannemen dat je wél gewoon doodgaat, omdat een andere aanname mijns inziens niets toevoegt aan deze discussie.quote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
jij zegt snel, ik zeg minstens 100 jaar.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:52 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Nou, meer dat wanneer je datgene wat het DNA voortbrengt we na zouden kunnen maken. Het DNA bevat voor een complete encyclopedie serie aan informatie. Dat is betrekkelijk weinig. Breng dit in kaart. En je weet wat je van een lichaam moet namaken om de geüploade versie van de hersenen te laten werken. (Mss eerst wat onderzoek verrichten, maar volgens mij is het dan snel gebeurd).
Wat dus indiceert dat het mogelijk zou zijnquote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:54 schreef SlimShady het volgende:
[..]
jij zegt snel, ik zeg minstens 100 jaar.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Correct, ik ook.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:53 schreef kanaiken het volgende:
Ik stem dan ook voor dat we nu even aannemen dat je wél gewoon doodgaat, omdat een andere aanname mijns inziens niets toevoegt aan deze discussie.
Tuuwk is het mogelijk. Robots met bewustzijn zie ik ook niet als probleem. Vervang elke keer een stuk van je hersens door een chip en op een gegeven moment ben je toch echt een robot in een klomp cellen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:56 schreef kanaiken het volgende:
Wat dus indiceert dat het mogelijk zou zijn
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
dit is te idioot voor woorden , werkelijk waarom ffs would you want to insert yourself even if it would be possible wich it isnt , exept for the coded < > collection of a trees inside like ..ah well black box , in a program , as to plug your BEING , wich is a eternal scourse of being on itself, never starting never ending , always ..
gevangen in dat , overleven? dat is eerder een vrijwillige guantanamo
en dna is trouwens alleen een code met de halve string van de moeder , en de halve string van de vader , maakt een compleet originele string van het kind. fyi.
deze bezit niet een guide om hersennen te laten werken , hersennen werken namelijk op PULSES
en dezen worden noch door welk in of uitwendig orgaan opgewekt , er is geen enkel *LICHAMELIJK* iets wat deze puls veroorzaakt.
leg dat eens uit?
hoe wil je dat vervangen , met een electrische puls , ok , dan heb je zoals ik al eerder zei een kopie van het origineel , en dat blijft het , een kopie , de pulse word dan in dit geval gemaakt door een dynamo of dergerlijke , verzin maar wat , maar zit daar een wil achter? , zit daar een reden achter?
een spontaniteit?
het zelf is niet te vangen , en niet te (her) creeeren , period
gevangen in dat , overleven? dat is eerder een vrijwillige guantanamo
en dna is trouwens alleen een code met de halve string van de moeder , en de halve string van de vader , maakt een compleet originele string van het kind. fyi.
deze bezit niet een guide om hersennen te laten werken , hersennen werken namelijk op PULSES
en dezen worden noch door welk in of uitwendig orgaan opgewekt , er is geen enkel *LICHAMELIJK* iets wat deze puls veroorzaakt.
leg dat eens uit?
hoe wil je dat vervangen , met een electrische puls , ok , dan heb je zoals ik al eerder zei een kopie van het origineel , en dat blijft het , een kopie , de pulse word dan in dit geval gemaakt door een dynamo of dergerlijke , verzin maar wat , maar zit daar een wil achter? , zit daar een reden achter?
een spontaniteit?
het zelf is niet te vangen , en niet te (her) creeeren , period
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Spontaniteit, wil, reden zijn resultaten van afwegingen, conclusies, ervaringen etc. Allemaal te reproduceren.
En jij bent? Een opperwezen?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:10 schreef BaajGuardian het volgende:
zucht . mensen
En jij bent? Een opperwezen? Doe eens niet zo arrogant wil je. Ik moet uit wazige posts die jij post maar raden wat jij bedoelt, je gaat op de helft niet in of post links naar lappen tekst op andere topics, maar zelf onderbouwen ho maar. Maar ondertussen wel verwachten dat ik jou snap.
