NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou, meer dat wanneer je datgene wat het DNA voortbrengt we na zouden kunnen maken. Het DNA bevat voor een complete encyclopedie serie aan informatie. Dat is betrekkelijk weinig. Breng dit in kaart. En je weet wat je van een lichaam moet namaken om de geüploade versie van de hersenen te laten werken. (Mss eerst wat onderzoek verrichten, maar volgens mij is het dan snel gebeurd).quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:21 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Dus je denkt dat we DNA digitaal kunnen maken in de toekomst?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik stem dan ook voor dat we nu even aannemen dat je wél gewoon doodgaat, omdat een andere aanname mijns inziens niets toevoegt aan deze discussie.quote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
jij zegt snel, ik zeg minstens 100 jaar.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:52 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Nou, meer dat wanneer je datgene wat het DNA voortbrengt we na zouden kunnen maken. Het DNA bevat voor een complete encyclopedie serie aan informatie. Dat is betrekkelijk weinig. Breng dit in kaart. En je weet wat je van een lichaam moet namaken om de geüploade versie van de hersenen te laten werken. (Mss eerst wat onderzoek verrichten, maar volgens mij is het dan snel gebeurd).
Wat dus indiceert dat het mogelijk zou zijnquote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:54 schreef SlimShady het volgende:
[..]
jij zegt snel, ik zeg minstens 100 jaar.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Correct, ik ook.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:53 schreef kanaiken het volgende:
Ik stem dan ook voor dat we nu even aannemen dat je wél gewoon doodgaat, omdat een andere aanname mijns inziens niets toevoegt aan deze discussie.
Tuuwk is het mogelijk. Robots met bewustzijn zie ik ook niet als probleem. Vervang elke keer een stuk van je hersens door een chip en op een gegeven moment ben je toch echt een robot in een klomp cellen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:56 schreef kanaiken het volgende:
Wat dus indiceert dat het mogelijk zou zijn
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
dit is te idioot voor woorden , werkelijk waarom ffs would you want to insert yourself even if it would be possible wich it isnt , exept for the coded < > collection of a trees inside like ..ah well black box , in a program , as to plug your BEING , wich is a eternal scourse of being on itself, never starting never ending , always ..
gevangen in dat , overleven? dat is eerder een vrijwillige guantanamo
en dna is trouwens alleen een code met de halve string van de moeder , en de halve string van de vader , maakt een compleet originele string van het kind. fyi.
deze bezit niet een guide om hersennen te laten werken , hersennen werken namelijk op PULSES
en dezen worden noch door welk in of uitwendig orgaan opgewekt , er is geen enkel *LICHAMELIJK* iets wat deze puls veroorzaakt.
leg dat eens uit?
hoe wil je dat vervangen , met een electrische puls , ok , dan heb je zoals ik al eerder zei een kopie van het origineel , en dat blijft het , een kopie , de pulse word dan in dit geval gemaakt door een dynamo of dergerlijke , verzin maar wat , maar zit daar een wil achter? , zit daar een reden achter?
een spontaniteit?
het zelf is niet te vangen , en niet te (her) creeeren , period
gevangen in dat , overleven? dat is eerder een vrijwillige guantanamo
en dna is trouwens alleen een code met de halve string van de moeder , en de halve string van de vader , maakt een compleet originele string van het kind. fyi.
deze bezit niet een guide om hersennen te laten werken , hersennen werken namelijk op PULSES
en dezen worden noch door welk in of uitwendig orgaan opgewekt , er is geen enkel *LICHAMELIJK* iets wat deze puls veroorzaakt.
leg dat eens uit?
hoe wil je dat vervangen , met een electrische puls , ok , dan heb je zoals ik al eerder zei een kopie van het origineel , en dat blijft het , een kopie , de pulse word dan in dit geval gemaakt door een dynamo of dergerlijke , verzin maar wat , maar zit daar een wil achter? , zit daar een reden achter?
een spontaniteit?
het zelf is niet te vangen , en niet te (her) creeeren , period
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Spontaniteit, wil, reden zijn resultaten van afwegingen, conclusies, ervaringen etc. Allemaal te reproduceren.
En jij bent? Een opperwezen?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:10 schreef BaajGuardian het volgende:
zucht . mensen
En jij bent? Een opperwezen? Doe eens niet zo arrogant wil je. Ik moet uit wazige posts die jij post maar raden wat jij bedoelt, je gaat op de helft niet in of post links naar lappen tekst op andere topics, maar zelf onderbouwen ho maar. Maar ondertussen wel verwachten dat ik jou snap.
je kunt mij niet..snappen , dat is al gebleken.
je kunt nogsteeds die 3 delen lezen , dat zou helpen , trust me
je kunt nogsteeds die 3 delen lezen , dat zou helpen , trust me
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik ben bang dat dit nog wel eens een verassing voor je kan worden danquote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:04 schreef BaajGuardian het volgende:
het zelf is niet te vangen , en niet te (her) creeeren , period
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Jij legt je gedachtengang gewoon (expres?) niet goed uit. Nee, vind je het dan gek dat niemand je snapt. En dan maar doen alsof je de waarheid in pacht hebt en alsof iedereen die het niet met je eens is het per definitie bij het verkeerde eind heeft. Je doet me denken aan iemand die ik ken, dus ik zal je op gelijke manier behandelen, ofwel, verder gewoon negerenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:14 schreef BaajGuardian het volgende:
je kunt mij niet..snappen , dat is al gebleken.
je kunt nogsteeds die 3 delen lezen , dat zou helpen , trust me
On-topic:
Ik heb met volle aandacht het topic gelezen, maar exacte wetenschap is niet mijn ding. Wel ben ik ervan overtuigd dat mits de aarde niet voortijdig vergaat de genoemde theorieën in het begin van het topic uiteindelijk in de praktijk gebracht kunnen worden en ook zullen worden, met alle gevolgen van dien. Het doel van deze wetenschappers is het fabriceren van computers en robots die tot meer in staat zijn dan de mens zelf. Het logische gevolg is dat die computers en robots zelf de macht gaan overnemen. Dat wordt nog makkelijker als we menselijke onderdelen in computersystemen gaan implanteren, of andersom. De mens zal te maken krijgen met het op een andere manier 'levende' computerras wat de mens zelf geschapen heeft uit gemakszucht en angst voor de dood.
Ondanks de genoemde voordelen in dit topic en nog vele mogelijke andere wil ik dat tijdperk niet meemaken. Mocht ik ooit moeten kiezen tussen 'onsterfelijkheid' door middel van technologie of sterven, dan kies ik voor de dood. Sterker nog, ik hoop dat ik allang dood ben voordat de technologie zo ver is
zoals te zien in films als "AI" en "I, Robot".quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:35 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik heb met volle aandacht het topic gelezen, maar exacte wetenschap is niet mijn ding. Wel ben ik ervan overtuigd dat mits de aarde niet voortijdig vergaat de genoemde theorieën in het begin van het topic uiteindelijk in de praktijk gebracht kunnen worden en ook zullen worden, met alle gevolgen van dien. Het doel van deze wetenschappers is het fabriceren van computers en robots die tot meer in staat zijn dan de mens zelf. Het logische gevolg is dat die computers en robots zelf de macht gaan overnemen. Dat wordt nog makkelijker als we menselijke onderdelen in computersystemen gaan implanteren, of andersom. De mens zal te maken krijgen met het op een andere manier 'levende' computerras wat de mens zelf geschapen heeft uit gemakszucht en angst voor de dood.
Ik vind dit zeer interessant maar ik ben bang dat die perfecte menselijke robots de mensheid uitbannen.quote:Ondanks de genoemde voordelen in dit topic en nog vele mogelijke andere wil ik dat tijdperk niet meemaken. Mocht ik ooit moeten kiezen tussen 'onsterfelijkheid' door middel van technologie of sterven, dan kies ik voor de dood. Sterker nog, ik hoop dat ik allang dood ben voordat de technologie zo ver is
Mede door hulp van mensen als H*tler, St*lin, B*sh en S*ddam.
Beuh, wel een geest maar geen lichaam?
Wat heb je er dan aan?
Van mij hoeft dat niet.
Ik vind de fysieke kantjes van het leven toch wel fijn.
Wat heb je er dan aan?
Van mij hoeft dat niet.
Ik vind de fysieke kantjes van het leven toch wel fijn.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Eensch.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:48 schreef Balthar het volgende:
Beuh, wel een geest maar geen lichaam?
Wat heb je er dan aan?
Van mij hoeft dat niet.
Ik vind de fysieke kantjes van het leven toch wel fijn.
Ik heb die films nog nooit gezien, maar ik denk dat ik daar blij mee mag zijn, want ik zou me waarschijnlijk toch niet op mijn gemak voelen bij het kijken ervan. Ik wil niet zeggen dat mijn visie op deze technologie nieuw is, want ik weet dat hij dat niet is, maar ik ben bang dat er naar geen enkele waarschuwing voor dit doemscenario geluisterd gaat worden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:41 schreef SlimShady het volgende:
[..]
zoals te zien in films als "AI" en "I, Robot".
Ergens op Fok kwam ik de link naar het volgende verhaal tegen: Manna. Ik vond het heel fascinerend en ik denk dat het ook wel in dit topic past.
Reden te meer om technologie niet zo ver te laten komen.quote:Ik vind dit zeer interessant maar ik ben bang dat die perfecte menselijke robots de mensheid uitbannen.
Mede door hulp van mensen als H*tler, St*lin, B*sh en S*ddam.
Ben ik het ook mee eens.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:48 schreef Balthar het volgende:
Beuh, wel een geest maar geen lichaam?
Wat heb je er dan aan?
Van mij hoeft dat niet.
Ik vind de fysieke kantjes van het leven toch wel fijn.
Doe eens iets nuttigs en maak wat samenvattingen voor onsquote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:14 schreef BaajGuardian het volgende:
je kunt mij niet..snappen , dat is al gebleken.
je kunt nogsteeds die 3 delen lezen , dat zou helpen , trust me
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Mits ik inderdaad geüpload wordt, dealquote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:04 schreef morpheus_at_work het volgende:
joepie de pensioensleeftijd omhoog naar 75 jaar
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Rudeonline of Extremeknowledge?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:35 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Jij legt je gedachtengang gewoon (expres?) niet goed uit. Nee, vind je het dan gek dat niemand je snapt. En dan maar doen alsof je de waarheid in pacht hebt en alsof iedereen die het niet met je eens is het per definitie bij het verkeerde eind heeft. Je doet me denken aan iemand die ik ken, dus ik zal je op gelijke manier behandelen, ofwel, verder gewoon negeren
Dat kan, maar ik zie nog een andere, in mijn ogen meer waarschijnlijke, mogelijkheid.quote:On-topic:
Ik heb met volle aandacht het topic gelezen, maar exacte wetenschap is niet mijn ding. Wel ben ik ervan overtuigd dat mits de aarde niet voortijdig vergaat de genoemde theorieën in het begin van het topic uiteindelijk in de praktijk gebracht kunnen worden en ook zullen worden, met alle gevolgen van dien. Het doel van deze wetenschappers is het fabriceren van computers en robots die tot meer in staat zijn dan de mens zelf. Het logische gevolg is dat die computers en robots zelf de macht gaan overnemen.
Die andere mogelijkheid komt meer hiermee overeen We evolueren dus langzaamaan in meer electronisch wezens. Ik noem dit geen uitroeing van de mensheid, maar evolutie. (evolutie in de betekenis van vooruitgang)quote:Dat wordt nog makkelijker als we menselijke onderdelen in computersystemen gaan implanteren, of andersom. De mens zal te maken krijgen met het op een andere manier 'levende' computerras wat de mens zelf geschapen heeft uit gemakszucht en angst voor de dood.
Niet eenschquote:Ondanks de genoemde voordelen in dit topic en nog vele mogelijke andere wil ik dat tijdperk niet meemaken. Mocht ik ooit moeten kiezen tussen 'onsterfelijkheid' door middel van technologie of sterven, dan kies ik voor de dood. Sterker nog, ik hoop dat ik allang dood ben voordat de technologie zo ver is
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Dat zijn usernames? Geen van beide. Het is een Amerikaan. Kennen doe ik hem dus ook enkel via het internetquote:Op dinsdag 24 mei 2005 17:24 schreef kanaiken het volgende:
Rudeonline of Extremeknowledge?
Ik vind dat geen vooruitgang. Sowieso heb ik bezwaar tegen het woord vooruitgang, omdat het vaak wordt gebruikt bij processen die eigenlijk achteruitgang inhouden. Evolutie naar elektronische wezens noem ik ethische achteruitgang. Aan de andere kant, in dat Manna verhaal zit ik nog altijd liever in Australië dan in Amerika, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:Die andere mogelijkheid komt meer hiermee overeen We evolueren dus langzaamaan in meer electronisch wezens. Ik noem dit geen uitroeing van de mensheid, maar evolutie. (evolutie in de betekenis van vooruitgang)
Ik geloof hier dus toch echt niet in. Je kan je ziel, je bewustzijn niet overplaatsen. Nooit niet. Je zou in 2050 als het ware je hersenen 1000x kunnen laten kopieeren. Dan heb je geen 1000 bewustzijnen of 1 bewustzijn over 1000 virtuele hersenen verdeeld. Je ''ik'' blijft gewoon zitten in je sterfelijk lichaam.
Met zo'n scan kan er wel een analyse van je persoon, je gedachtes tot op dat moment worden gemaakt. En wanneer het mogelijk zou zijn dat deze virtuele hersenen calculaties kunnen maken en zich dus ontwikkelen staat dit helemaal los van hoe je jij ontwikkelt. De persoon die je bent en wordt is gebaseerd op ervaringen in het leven. Je virtuele persoon zal andere ervaringen meemaken dan het fysieke en uitgroeien tot een totaal ander persoon ondanks een gedeeld verleden.
Je creeert enkel nieuw leven gebaseerd op het verleden van de jouwe, niet op je bewustzijn. Er is dus geen sprake van onsterfelijkheid in de zin van je eigen bewustzijn. Alleen vroegere ervaringen van een ik zullen in een nieuw persoon kunnen voortleven.
Met zo'n scan kan er wel een analyse van je persoon, je gedachtes tot op dat moment worden gemaakt. En wanneer het mogelijk zou zijn dat deze virtuele hersenen calculaties kunnen maken en zich dus ontwikkelen staat dit helemaal los van hoe je jij ontwikkelt. De persoon die je bent en wordt is gebaseerd op ervaringen in het leven. Je virtuele persoon zal andere ervaringen meemaken dan het fysieke en uitgroeien tot een totaal ander persoon ondanks een gedeeld verleden.
Je creeert enkel nieuw leven gebaseerd op het verleden van de jouwe, niet op je bewustzijn. Er is dus geen sprake van onsterfelijkheid in de zin van je eigen bewustzijn. Alleen vroegere ervaringen van een ik zullen in een nieuw persoon kunnen voortleven.
Ik gebruikte het woord vooruitgang, omdat evolutie inhoudt dat we beter aangepast zijn om in onze omgeving te overleven (een ontwijkende term). Maar nu zit ik me af te vragen of dat niet precies is wat die electronische weg inhoudt. We leven langer, zijn we dan niet automatischer geslaagder? (We moeten dan wel kunnen blijven voortplanten = nieuwe 'mensen' bouwen)quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:53 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik vind dat geen vooruitgang. Sowieso heb ik bezwaar tegen het woord vooruitgang, omdat het vaak wordt gebruikt bij processen die eigenlijk achteruitgang inhouden. Evolutie naar elektronische wezens noem ik ethische achteruitgang. Aan de andere kant, in dat Manna verhaal zit ik nog altijd liever in Australië dan in Amerika, als je begrijpt wat ik bedoel.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
We zouden ook nog genuanceerd kunnen praten omdat het nog wel eens zou kunnen zijn dat we dat verschijnsel nog niet helemáál doorgrond hebben....quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:08 schreef Juichtoon het volgende:
Ik geloof hier dus toch echt niet in. Je kan je ziel, je bewustzijn niet overplaatsen. Nooit niet. Je zou in 2050 als het ware je hersenen 1000x kunnen laten kopieeren. Dan heb je geen 1000 bewustzijnen of 1 bewustzijn over 1000 virtuele hersenen verdeeld. Je ''ik'' blijft gewoon zitten in je sterfelijk lichaam.
We zouden ook nog genuanceerd kunnen praten omdat het nog wel eens zou kunnen zijn dat we dat verschijnsel nog niet helemáál doorgrond hebben....Klopt, dus waarom zou het niet een echt wezen zijn? Je geestelijke ontwikkeling gaat lekker verder, zij het in een computer, dus met iets andere waarnemingen. Hang een cameraatje eraan en je kunt kijkenquote:Met zo'n scan kan er wel een analyse van je persoon, je gedachtes tot op dat moment worden gemaakt. En wanneer het mogelijk zou zijn dat deze virtuele hersenen calculaties kunnen maken en zich dus ontwikkelen staat dit helemaal los van hoe je jij ontwikkelt. De persoon die je bent en wordt is gebaseerd op ervaringen in het leven. Je virtuele persoon zal andere ervaringen meemaken dan het fysieke en uitgroeien tot een totaal ander persoon ondanks een gedeeld verleden.
Je zegt: Je leeft gewoon verder maar er mist toch iets....quote:Je creeert enkel nieuw leven gebaseerd op het verleden van de jouwe, niet op je bewustzijn. Er is dus geen sprake van onsterfelijkheid in de zin van je eigen bewustzijn. Alleen vroegere ervaringen van een ik zullen in een nieuw persoon kunnen voortleven.
Omdat je niet echt kunt uitleggen wat er mist is dit toch meer een betoging waarom we wél onsterfelijk zijn. Mijns inziens
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Nee, dat denk ik niet. Wat mij opvalt is dat computers totaal niet foutloos zijn, allerlei bugs en fatal exception errors zijn eerder de regel dan de uitzondering. Iedere fout heeft als daar 'menselijk' leven mee gemoeid is catastrofale gevolgen. Dit kan toch niet de manier zijn waarop we de aarde moeten inrichten...quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:27 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Ik gebruikte het woord vooruitgang, omdat evolutie inhoudt dat we beter aangepast zijn om in onze omgeving te overleven (een ontwijkende term). Maar nu zit ik me af te vragen of dat niet precies is wat die electronische weg inhoudt. We leven langer, zijn we dan niet automatischer geslaagder?
Hoe wil je dat doen als iedereen in meer of mindere mate elektronisch is? Bovendien, waarom zouden we ons dan nog moeten voortplanten? Juist als je langer leeft of zelfs onsterfelijk bent, hou je een plekje op aarde langer bezet dan je zou houden als je voor je 100ste dood zou gaan. Als er dan op dezelfde snelheid wordt voortgeplant, groeit en groeit de bevolking maar, terwijl zes miljard eigenlijk al teveel schijnt te zijn.quote:We moeten dan wel kunnen blijven voortplanten = nieuwe 'mensen' bouwen
Ik denk dat computers wel foutloos zijn. Mensen die software maken, kunnen inzittende fouten over het hoofd zien.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:08 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Wat mij opvalt is dat computers totaal niet foutloos zijn, allerlei bugs en fatal exception errors zijn eerder de regel dan de uitzondering. Iedere fout heeft als daar 'menselijk' leven mee gemoeid is catastrofale gevolgen. Dit kan toch niet de manier zijn waarop we de aarde moeten inrichten...
Om sofware foutloos te maken moet er intensief getest worden, maar programmeurs hebben daar geen zin in omdat het veel tijd kost (saai werk).
Mensen maken fouten, niet computers.
Nu maak je me bang. Je hebt gelijk.quote:Hoe wil je dat doen als iedereen in meer of mindere mate elektronisch is? Bovendien, waarom zouden we ons dan nog moeten voortplanten? Juist als je langer leeft of zelfs onsterfelijk bent, hou je een plekje op aarde langer bezet dan je zou houden als je voor je 100ste dood zou gaan. Als er dan op dezelfde snelheid wordt voortgeplant, groeit en groeit de bevolking maar, terwijl zes miljard eigenlijk al teveel schijnt te zijn.
Ik denk dat de mens op wat voor manier dan ook niet in staat is perfectie te bereiken, dus ook niet met computers en ook niet door software intensief te testen. Er zal altijd wel ergens een bug in kunnen zitten.quote:Op woensdag 25 mei 2005 12:19 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Ik denk dat computers wel foutloos zijn. Mensen die software maken, kunnen inzittende fouten over het hoofd zien.
Om sofware foutloos te maken moet er intensief getest worden, maar programmeurs hebben daar geen zin in omdat het veel tijd kost (saai werk).
Mensen maken fouten, niet computers.
Leuk dat je me gelijk geeft, maar wat maakt je precies bang? Ik had namelijk gedacht dat een fatal exception error gecombineerd met menselijk leven afschrikwekkender was Nou is dat voorbeeld ook al meerdere keren in de thread aangekaart.quote:Nu maak je me bang. Je hebt gelijk.
Klopt. Zolang mensen niet perfect zijn, kunnen ze geen perfecte dingen creeëren.quote:Op woensdag 25 mei 2005 15:44 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik denk dat de mens op wat voor manier dan ook niet in staat is perfectie te bereiken, dus ook niet met computers en ook niet door software intensief te testen. Er zal altijd wel ergens een bug in kunnen zitten.
Dat er geen plaats is op de wereld. Te druk. Winkels, winkelstraten, autowegen, fietspaden, tekort aan beschikbaarheid van woningen en ook om ze te bouwen (ruimte).quote:Leuk dat je me gelijk geeft, maar wat maakt je precies bang? Ik had namelijk gedacht dat een fatal exception error gecombineerd met menselijk leven afschrikwekkender was Nou is dat voorbeeld ook al meerdere keren in de thread aangekaart.
Dan krijg je zinloze daklozen. Mensen die wel geld hebben, maar nergens kunnen wonen.
Vreselijk, onleefbaar.
Dat valt wel mee. Er komt gewoon "government regulation" wat inhoudt dat mensen per dag 3 uur de tijd krijgen zich vrij rond te bewegen in een lichaam. De resterende tijd wordt het bewustzijn weer geüpload naar een central core... zo kun je op 1 dag 8 keer zoveel mensen kwijt...quote:Op woensdag 25 mei 2005 15:54 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Klopt. Zolang mensen niet perfect zijn, kunnen ze geen perfecte dingen creeëren.
[..]
Dat er geen plaats is op de wereld. Te druk. Winkels, winkelstraten, autowegen, fietspaden, tekort aan beschikbaarheid van woningen en ook om ze te bouwen (ruimte).
Dan krijg je zinloze daklozen. Mensen die wel geld hebben, maar nergens kunnen wonen.
Vreselijk, onleefbaar.
Helaas een utopiequote:Op woensdag 25 mei 2005 18:30 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Dat valt wel mee. Er komt gewoon "government regulation" wat inhoudt dat mensen per dag 3 uur de tijd krijgen zich vrij rond te bewegen in een lichaam. De resterende tijd wordt het bewustzijn weer geüpload naar een central core... zo kun je op 1 dag 8 keer zoveel mensen kwijt...
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Maar je zei net dat je denkt dat computers foutloos zijn. Computers zijn nog altijd een menselijke creatie, dus ondanks alles onderhevig aan menselijke imperfectie.quote:Op woensdag 25 mei 2005 15:54 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Klopt. Zolang mensen niet perfect zijn, kunnen ze geen perfecte dingen creeëren.
Dat het hier al zo druk is dat meer drukte onvoorstelbaar is, wil nog niet betekenen dat het overal zo druk is Al zou het op den duur waarschijnlijk wel betekenen dat elke kilometer ter wereld, hoe ongenaakbaar ook (maar we hebben toch technologie?), gebruikt zal worden voor woningbouw. Wellicht gaan we alleen maar wolkenkrabbers bouwen om maar zoveel mogelijk mensen op een vierkante kilometer te krijgen. Wellicht bouwen we kunstmatige eilandjes om meer ruimte te krijgen Ik ben benieuwd hoeveel miljarden mensen de aarde op die wijze zou kunnen huisvesten. Maar ik denk inderdaad dat het niet echt de bedoeling is neequote:Dat er geen plaats is op de wereld. Te druk. Winkels, winkelstraten, autowegen, fietspaden, tekort aan beschikbaarheid van woningen en ook om ze te bouwen (ruimte).
Dan krijg je zinloze daklozen. Mensen die wel geld hebben, maar nergens kunnen wonen.
Vreselijk, onleefbaar.
Al zou het op den duur waarschijnlijk wel betekenen dat elke kilometer ter wereld, hoe ongenaakbaar ook (maar we hebben toch technologie?), gebruikt zal worden voor woningbouw. Wellicht gaan we alleen maar wolkenkrabbers bouwen om maar zoveel mogelijk mensen op een vierkante kilometer te krijgen. Wellicht bouwen we kunstmatige eilandjes om meer ruimte te krijgen 
Ik ben benieuwd hoeveel miljarden mensen de aarde op die wijze zou kunnen huisvesten. Maar ik denk inderdaad dat het niet echt de bedoeling is nee
Is wel mooi maar jah dan ben ik al 70 en dan krijg ik hem toch niet meer omhoog dus wat voor zin heeft het om nog oneindig te leven
Downloaden in een stalen rosch...quote:Op woensdag 25 mei 2005 19:38 schreef dvdfreak het volgende:
Is wel mooi maar jah dan ben ik al 70 en dan krijg ik hem toch niet meer omhoog dus wat voor zin heeft het om nog oneindig te leven
Ik zie het werkelijk zittenquote:Op woensdag 25 mei 2005 19:40 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Downloaden in een stalen rosch...
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Misschien moet Donner dan nu alvast copyright-wetgeving gaan regelen, want anders kan een ander straks illegaal mijn brein downloaden. Overigens begrijp ik de naam van de waakhond Brein ineens ook veel beter. Die lui zijn hun tijd ver vooruit.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:22 schreef TheMassive het volgende:
LONDEN - Als de wetenschappelijke vooruitgang verder doorzet, heeft de mens in 2050 uitzicht op onsterfelijkheid. Dit geldt niet voor het lichaam, maar wel voor het brein. Computers zijn dan naar verwachting zo ver ontwikkeld dat de complete herseninhoud van een stervende gedownload en dus bewaard kan worden.
Ik neem het verhaal trouwens met een flinke korrel zout. Computers die emoties voelen... ik zie het zo'n vaart echt niet lopen. Nog even en zo'n bak heeft z'n dag niet. Wil je een bestand downloaden, zegt dat ding: "Nee vandaag heb ik te veel stress, ik doe het morgen wel"...
quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:05 schreef dVTB het volgende:
[..]
Misschien moet Donner dan nu alvast copyright-wetgeving gaan regelen, want anders kan een ander straks illegaal mijn brein downloaden. Overigens begrijp ik de naam van de waakhond Brein ineens ook veel beter. Die lui zijn hun tijd ver vooruit.
Ik neem het verhaal trouwens met een flinke korrel zout. Computers die emoties voelen... ik zie het zo'n vaart echt niet lopen. Nog even en zo'n bak heeft z'n dag niet. Wil je een bestand downloaden, zegt dat ding: "Nee vandaag heb ik te veel stress, ik doe het morgen wel"...
Dan doet zo'n computer niets meer trouwens Het is slavernij
Een computer met emoties.
Dus de computer die het vliegtuig moet besturen zou het beter doen omdat die bang is te crashen?
Computer: ik ben bang dus ik vlieg lekker helemaal niet.
Dus de computer die het vliegtuig moet besturen zou het beter doen omdat die bang is te crashen?
Computer: ik ben bang dus ik vlieg lekker helemaal niet.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:14 schreef Balthar het volgende:
Een computer met emoties.
Dus de computer die het vliegtuig moet besturen zou het beter doen omdat die bang is te crashen?
Computer: ik ben bang dus ik vlieg lekker helemaal niet.
Ik wil hem wel uitgeprint hebben Kijken waar ik onbewust allemaal aan denk en wat ik weet zonder dat ik weet dat ik het weet (hoezo onduidelijk ).
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Dit vind ik ook zo populair gesteld in het artikel. Alsof die dingen echt emotie moeten ervaren willen ze alles eraan doen om je niet te laten crashen. Wat een onzinquote:Op donderdag 26 mei 2005 17:14 schreef Balthar het volgende:
Een computer met emoties.
Dus de computer die het vliegtuig moet besturen zou het beter doen omdat die bang is te crashen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat staat er niet. Er staat niet dat de computer het vliegtuig beter zou besturen vanwege emoties, er staat dat wanneer een computer de emotie angst (specifiek: angst voor neerstorten) zou hebben, het alles eraan zou doen om het neerstorten te voorkomen.
Op dit moment zal een computer enkel opdrachten uitvoeren. Niet omdat de computer weet dat het bezig is neer te storten, maar omdat het gezien factoren in een situatie handelingen moet verrichten. Daar zit een verschil in. Ik kan me voorstellen dat een computer in geval van het bezitten van de emotie angst voor neerstorten het gerichter/efficienter opdrachten zou kunnen uitvoeren dan in geval het niet die emotie zou hebben.
Op dit moment zal een computer enkel opdrachten uitvoeren. Niet omdat de computer weet dat het bezig is neer te storten, maar omdat het gezien factoren in een situatie handelingen moet verrichten. Daar zit een verschil in. Ik kan me voorstellen dat een computer in geval van het bezitten van de emotie angst voor neerstorten het gerichter/efficienter opdrachten zou kunnen uitvoeren dan in geval het niet die emotie zou hebben.
Dat ding wordt geprogrammeerd met een doel namelijk dat vliegtuig in de lucht houden. Mocht het nodig zijn, en dat is niet ondenkbaar, dat er emotie geëmuleerd moet worden om dit doel te geven dan lijkt me dat een prima plan. Ik zie echt niet in waarom dat ding deze emotie ook echt zou moeten ervaren? Het is niet zo dat ie dan beter zijn best gaat doen heur. Geeft dat ding de opdracht om zijn variabele angst zo laag mogelijk te houden en het resultaat zal dezelfde zijn aan de buitenkant.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 10:07 schreef TheMassive het volgende:
Dat staat er niet. Er staat niet dat de computer het vliegtuig beter zou besturen vanwege emoties, er staat dat wanneer een computer de emotie angst (specifiek: angst voor neerstorten) zou hebben, het alles eraan zou doen om het neerstorten te voorkomen.
Op dit moment zal een computer enkel opdrachten uitvoeren. Niet omdat de computer weet dat het bezig is neer te storten, maar omdat het gezien factoren in een situatie handelingen moet verrichten. Daar zit een verschil in. Ik kan me voorstellen dat een computer in geval van het bezitten van de emotie angst voor neerstorten het gerichter/efficienter opdrachten zou kunnen uitvoeren dan in geval het niet die emotie zou hebben.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Update! Bill Gates spreekt!
mijn reactie volgt nog. ik moet 'm zelf nog lezen
Het hele artikel is te lezen op: NewsFactor.comquote:Technological advances will one day allow computers to be implanted in the human body -- and could help the blind see and the deaf hear -- Bill Gates said Friday. But the Microsoft Latest News about Microsoft chairman says he's not ready to be hardwired.
"One of the guys that works at Microsoft ... always says to me 'I'm ready, plug me in,'" Gates said at a Microsoft seminar in Singapore. "I don't feel quite the same way. I'm happy to have the computer over there and I'm over here."
Meshing people directly with computers has been a science fiction subject for years, from downloading memories onto computer chips Latest News about Chip to replacement robotic limbs controlled by brain waves. The fantasy is coming closer to reality as advances in technology mean computers are learning to interact with human characteristics such as voices, touch -- even smell.
mijn reactie volgt nog. ik moet 'm zelf nog lezen
2 vliegtuigen met emotie in de lucht.
A:Nou, komaan vliegtuig B, jij mag eerst
B: nee, ik sta erop, u eerst
A: nee nee, ik zei het eerst, B gaat voor
B: A is eerder in het alfabet
A: komaan he, ik doe nog netjes
C: zeg, zijn jullie nog steeds niet begonnen met landen!?
A: ja sorry, maar meneer B wil niet voor
B: als eerst A gaat, dan ga ik daarna wel, dan mag C landen.
A: nee, ik stá erop dat B eerst gaat landen
nee dat zal n lekker zooitje worden,
laat die emoties er gewoon uit, dat wil ik helemaal niet
Zie eens I, robot, ik ben die Will Smith, die apparatuur heeft waar je niet tegen moet praten, maar gewoon op > (play) drukt, en hij doet het.
Simpel, klaar, oprotten met de rest.
A:Nou, komaan vliegtuig B, jij mag eerst
B: nee, ik sta erop, u eerst
A: nee nee, ik zei het eerst, B gaat voor
B: A is eerder in het alfabet
A: komaan he, ik doe nog netjes
C: zeg, zijn jullie nog steeds niet begonnen met landen!?
A: ja sorry, maar meneer B wil niet voor
B: als eerst A gaat, dan ga ik daarna wel, dan mag C landen.
A: nee, ik stá erop dat B eerst gaat landen
nee dat zal n lekker zooitje worden,
laat die emoties er gewoon uit, dat wil ik helemaal niet
Zie eens I, robot, ik ben die Will Smith, die apparatuur heeft waar je niet tegen moet praten, maar gewoon op > (play) drukt, en hij doet het.
Simpel, klaar, oprotten met de rest.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ik ben het zeer met je eens.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 01:29 schreef Yildiz het volgende:
2 vliegtuigen met emotie in de lucht.
A:Nou, komaan vliegtuig B, jij mag eerst
B: nee, ik sta erop, u eerst
A: nee nee, ik zei het eerst, B gaat voor
B: A is eerder in het alfabet
A: komaan he, ik doe nog netjes
C: zeg, zijn jullie nog steeds niet begonnen met landen!?
A: ja sorry, maar meneer B wil niet voor
B: als eerst A gaat, dan ga ik daarna wel, dan mag C landen.
A: nee, ik stá erop dat B eerst gaat landen
nee dat zal n lekker zooitje worden,
laat die emoties er gewoon uit, dat wil ik helemaal niet
Zie eens I, robot, ik ben die Will Smith, die apparatuur heeft waar je niet tegen moet praten, maar gewoon op > (play) drukt, en hij doet het.
Simpel, klaar, oprotten met de rest.
waarom zou een computer moeten voelen? oh ja, that's not the point.
het gaat om de uitvinding en de wetenschappers hebben iets te doen.
we moeten niet onsterfelijk willen zijn. accept life how it is.
Bewustzijn is iets dat je op dit moment doet, de enigste persoon die bewust is, is 'jij' of 'ik' in dit geval.
Ik vind het een kromme gedachte om te denken dat een computer bewust kan worden, je zult het immers nooit kunnen bewijzen.
En TheMassive, jou mogen ze opsluiten, zieke geest.
Ik vind het een kromme gedachte om te denken dat een computer bewust kan worden, je zult het immers nooit kunnen bewijzen.
En TheMassive, jou mogen ze opsluiten, zieke geest.
Niets.
Onsterfelijkheid komt eerder en niet alleen voor het brein. De cellen die afsterven kunnen zeker worden aangepakt. De cellen die verouderen moeten niet ouder worden en dat is toch wel mogelijk of niet soms?
Om verder te gaan. De cellen die oud zijn moeten jonger kunnen worden gemaakt.
Alles is mogelijk. Er zijn geen beperkingen
Om verder te gaan. De cellen die oud zijn moeten jonger kunnen worden gemaakt.
Alles is mogelijk. Er zijn geen beperkingen
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nee, we zouden maar iemand proberen te genezen als hij ziek isquote:Op zaterdag 2 juli 2005 01:36 schreef SlimShady het volgende:
[..]
ik ben het zeer met je eens.
waarom zou een computer moeten voelen? oh ja, that's not the point.
het gaat om de uitvinding en de wetenschappers hebben iets te doen.
we moeten niet onsterfelijk willen zijn. accept life how it is.
belachelijk inderdaad
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
eenschquote:Op zaterdag 2 juli 2005 16:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Alles is mogelijk. Er zijn geen beperkingen
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
