Rector spreekt zich uit tegen de evolutietheorie!

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
De naam THEORIE houdt al in dat het puur een verhaal is om bepaalde aanwijzingen tot 1 logisch verhaal te breien. Feitelijk is het dus geen wetenschap (want daarin bewijs je dingen) maar geloof (want daarin neem je dingen aan die niet bewezen zijn, zoals ook God).

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:

De naam THEORIE houdt al in dat het puur een verhaal is om bepaalde aanwijzingen tot 1 logisch verhaal te breien. Feitelijk is het dus geen wetenschap (want daarin bewijs je dingen) maar geloof (want daarin neem je dingen aan die niet bewezen zijn, zoals ook God).

quote:

Wat ik maar wil aangeven is dat wij in Nederland altijd maar zijn verteld dat de evolutietheorie waar is terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn.

quote:

dicht-getikt, om te denken dat de ene theorie 'beter' is dan de ander.

quote:

DUS,
RESPECT voor anders-denkenden!
VERBREED je horizon eens!

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
Om de onafhankelijkheid van het onderwijs te garanderen zou er dus op openbare scholen EN evolutionisme EN creationisme moeten worden onderwezen omdat beide mogelijk zijn en niet bewezen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 13:34 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Vanwege de religieuze oorsprong kan creationisme niet in openbare scholen op het programma staan. Openbare scholen zijn immers scholen die geen religieuze grond hebben.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 13:39 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dan kunnen ze het religieuze zaken nog wel behandelen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
Voor mensen die echt denken dat de evolutie bewezen is (that is: evolutie van soorten. niet binnen de soort, want dat is duidelijk) dat verwijs ik jullie graag naar deze website waar zo genadeloos de vloer wordt aangeveegd met de evolutietheorie dat je op zijn minst moet toegeven dat het niet perse waar hoeft te zijn!! www.drdino.com (vooral debates online, onder downloads zijn erg interessant)

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 13:45 schreef JanPoedel het volgende:
Groot gelijk heeft die rector. Dat mensen zelf willen geloven dat ze afstammelingen zijn van respectievelijk, apen, reptielen, vissen en 1celligen is tot daaraanto, maar dat mensen dit ook aan tere kinderzieltjes willen onderwijzen is helemaal van den zotte.

Ik pleit voor een verbod op de grootste leugen van de geschiedenis, de evolutieleer.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 13:45 schreef JanPoedel het volgende:
Groot gelijk heeft die rector. Dat mensen zelf willen geloven dat ze afstammelingen zijn van respectievelijk, apen, reptielen, vissen en 1celligen is tot daaraanto, maar dat mensen dit ook aan tere kinderzieltjes willen onderwijzen is helemaal van den zotte.

Ik pleit voor een verbod op de grootste leugen van de geschiedenis, de evolutieleer.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
Om de onafhankelijkheid van het onderwijs te garanderen zou er dus op openbare scholen EN evolutionisme EN creationisme moeten worden onderwezen omdat beide mogelijk zijn en niet bewezen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
VERBREED je horizon eens!

quote:

This book is a humorous account of theories and belief systems that have been discarded or disproved through the scientific method. Since science is an ongoing experience, many things that we believe now will go on to be disproven or be percieved by future generations as blunders or incredibly naive.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 13:51 schreef mechatronics het volgende:
Ik zou zeggen, laat hem eens dit boek lezen
http://www.amazon.com/exe(...)029-4279944?v=glance
Scientific Blunders, daar heeft de schrijver een heel deel over de evolutieblunders geplaatst. Allemaal heel leesbaar en goed chronologisch.

Iedereen zou het boek eigenlijk moeten lezen maargoed.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:16 schreef Raketman het volgende:
Als je alleen onderwijs wilt geven in bewezen feiten, moet je het bij wiskunde laten vrees ik.

quote:

Iedereen staat vrij om zijn eigen mening te hebben. Maar als je een beroep doet op je vrije mening, moet je ook de ander de vrijheid gunnen om zijn of haar eigen mening te hebben. Een leerling moet dus zelf kunnen kiezen tussen evolutietheorie of creatietheorie of beide of geen van beide, of whatever. Maar als je geen evolutionisten toelaat als leraar, laat je je leerlingen geen objectieve keuze.

Ik zeg; laat die Groningse rector zijn horizon eens verbreden...

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:26 schreef Integrity het volgende:
De Bijbel betrekt zich op je persoonlijke waarden en normen en dwingt je om naar jezelf te kijken, dat vind ik heel erg mooi en het is ook logisch.

quote:

De evolutietheorie is een omschrijving van een proces en men weet niet wat ervoor was.

quote:

Wat er voor de big bang was is niet bekend, veel theorien kunnen daarop ingaan, maar dan kun je altijd doorgaan met vragen. De bijbel zegt dit ook trouwens.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:26 schreef pmba het volgende:
Op basis van een aantal feiten moet er geconcludeerd worden dat de evolutieleer een aantal essentiele elementen mist:

- Er is nooit een missing link gevonden die bepaalde grondsoorten aan elkaar verbindt!
Er is dus nooit aangetoond dat een kikker een paard kan worden (in een extreem geval zeg maar), maar WEL dat een paard groter, sterker, of anders gevormd kan worden. Maar grondsoorten staan vast (muilezels kunnen zich niet dan ook neit voortplanten).

quote:

- Er is nooit een fatsoenlijk bewijs gevonden voor de theorie dat de aarde door een knal uit het niets is ontstaan. Dit komt toch bij mij wel over als een verklaring zoeken naar de samenhang van aanwijzingen.

quote:

- De methoden om de leeftijd van de aarde en ook gewoon losse gesteenten en fossielen vast te stellen (halverings snelheden van straling) is manipuleerbaar. 1 meteooriet inslag kan het hele process dusdanig verminken dat er niks zinnigs meer over te zeggen is.

quote:

Verder zijn er nog grappig dingetjes als complete bomen die door aardlagen van 'miljoenen' jaren heen steken en dat soort gekkigheden.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:41 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat je het mooit vind, daar kan ik inkomen; het is een mooi boek. Soms. Maar wat is er 'logisch' aan?
[..]

Haal je niet 1 en ander door elkaar?
[..]

Wat heeft de big bang hiermee te maken? En wat zegt de bijbel waarover?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:51 schreef Integrity het volgende:
De Big Bang staat ten grondslag van de evolutietheorie, dat is het belangrijkste van allemaal. De big bang is vaag, wat was ervoor. Zonder big bang, geen evolutietheorie. Alleen de omschrijving van ontwikkelingen, maar zonder basis.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:51 schreef Integrity het volgende:
De Big Bang staat ten grondslag van de evolutietheorie, dat is het belangrijkste van allemaal. De big bang is vaag, wat was ervoor. Zonder big bang, geen evolutietheorie. Alleen de omschrijving van ontwikkelingen, maar zonder basis.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:49 schreef Integrity het volgende:
Als je dus je af gaat vragen hoe de big bang ontstond en wat ervoor was, dan zul je continu nieuwe vragen krijgen. (wat was daarvoor, wat was daarvoor, etc). Multiversumtheorie is dan wat omvattender, denk ik. Daar krijg je ook geen antwoord op.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:16 schreef Raketman het volgende:
Als je alleen onderwijs wilt geven in bewezen feiten, moet je het bij wiskunde laten vrees ik.

Iedereen staat vrij om zijn eigen mening te hebben. Maar als je een beroep doet op je vrije mening, moet je ook de ander de vrijheid gunnen om zijn of haar eigen mening te hebben. Een leerling moet dus zelf kunnen kiezen tussen evolutietheorie of creatietheorie of beide of geen van beide, of whatever. Maar als je geen evolutionisten toelaat als leraar, laat je je leerlingen geen objectieve keuze.

Ik zeg; laat die Groningse rector zijn horizon eens verbreden...

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:52 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Evolutie

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:01 schreef Integrity het volgende:

[..]

Bedankt voor je reactie, alleen jammer dat deze wikipedia erg gekleurd is. De auteur schrijft niet erg objectief en beperkt zich tot de algemene objecties. Ik las het laatste, dat was van FOK. Erg jammer, doet de betrouwbaarheid niet veel goeds, maar ik vond het wel heel leerzaam.

quote:

basis ligt niet in de evolutietheorie, maar wordt wel als waarheid aangenomen. Daarom is de evolutietheorie, voor mij, 100 % bewezen als het gaan om het beschrijven hoe het leven zich aanpast aan de omstandigheden. Het bewijst bij mij geen oorzaak, waar ik wel een antwoord op zou willen. De evolutietheorie mist dus die basis en vormt daardoor een realistische wetenschap, objectief.

quote:

Ik denk dat de big bang onder het kopje macroevolutie valt en dit bestaat niet in de evolutietheorie.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:51 schreef Integrity het volgende:
De Big Bang staat ten grondslag van de evolutietheorie, dat is het belangrijkste van allemaal. De big bang is vaag, wat was ervoor. Zonder big bang, geen evolutietheorie. Alleen de omschrijving van ontwikkelingen, maar zonder basis.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:55 schreef Frollo het volgende:
Wat Integrity misschien bedoelt, is dat er zonder big bang niets zou zijn, dus ook geen materiaal dat kan evolueren.
Tja, in dat opzicht gaat de BB vooraf aan de ET ja, maar voor de rest hebben ze inderdaad niets met elkaar te maken.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:01 schreef Integrity het volgende:
Bedankt voor je reactie, alleen jammer dat deze wikipedia erg gekleurd is. De auteur schrijft niet erg objectief en beperkt zich tot de algemene objecties.

quote:

Ik denk dat de big bang onder het kopje macroevolutie valt en dit bestaat niet in de evolutietheorie.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:20 schreef Integrity het volgende:
Zonder de big bang was de evolutie er niet zoals wij hem kennen en wij baseren onze evolutietheorie zoals wij het kennen. Hoe kunnen wij iets bedenken als wij er niet zijn? Zonder de big bang zouden wij er niet zijn. Dat van macroevolutie had ik verkeerd gelezen en ik merk op dat je met weerstand mijn teksten leest, vanwege het in andere woorden beschrijven wat ik zei over evolutietheorie is een omschrijving van. Je herhaalt dus gewoon wat ik zei en dat betekent dat je niet nadacht over wat ik voorstelde, jammer.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:20 schreef Integrity het volgende:
Zonder de big bang was de evolutie er niet zoals wij hem kennen en wij baseren onze evolutietheorie zoals wij het kennen. Hoe kunnen wij iets bedenken als wij er niet zijn? Zonder de big bang zouden wij er niet zijn. Dat van macroevolutie had ik verkeerd gelezen en ik merk op dat je met weerstand mijn teksten leest, vanwege het in andere woorden beschrijven wat ik zei over evolutietheorie is een omschrijving van. Je herhaalt dus gewoon wat ik zei en dat betekent dat je niet nadacht over wat ik voorstelde, jammer.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:21 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ja en als mensen geen fysieke behoefte hadden aan iets 'hogers' was er waarschijnlijk nooit geloof geweest, echt dat slaat als een tang op een varken.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:21 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ja en als mensen geen fysieke behoefte hadden aan iets 'hogers' was er waarschijnlijk nooit geloof geweest, echt dat slaat als een tang op een varken.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:30 schreef Integrity het volgende:

[..]
verhaal

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:49 schreef Integrity het volgende:

[..]

De bijbel geeft aan dat, als je iets wil veranderen je daarvoor naar jezelf moet kijken en niet naar dingen waar je niets mee kunt. De logica zit er door te kijken naar jezelf en niet naar anderen, neem wetenschappelijke onderzoeken als voorbeeld. Die raken veel minder essentie dan de bijbel en verouderen ook erg snel. Het voortschrijdend inzicht is niet compleet en kan niet vooraf op geanticipeerd worden, de bijbel is compleet en is een richtlijn.

De Bijbel zegt dus: als je zoekt zul je vinden. De bijbel heeft een verhaal over de toren van babel. De toren kun je zo zien: elke steen is een bewustzijn van een mens. Alle stenen bij elkaar vormen 1 grote toren. Hoe kun je nu denken dat 1 grote toren uit steentjes zo groots kan zijn als het blok eromheen (God)? Kortom: je kunt hoger komen, maar zult nooit alles kunnen omvatten.

De bijbel geeft ook aan dat geen enkel antwoord naar een vraag die in de bijbel benoemd is kunt beantwoorden. (Jezus heeft dit uitgelegd, toen hij een Samaritaanse vrouw "ander" drinken kon aanbieden) Wanneer je vragen stelt, blijf je steeds weer nieuwe vragen stellen. Daar komt geen einde aan.

Als je dus je af gaat vragen hoe de big bang ontstond en wat ervoor was, dan zul je continu nieuwe vragen krijgen. (wat was daarvoor, wat was daarvoor, etc). Multiversumtheorie is dan wat omvattender, denk ik. Daar krijg je ook geen antwoord op.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:30 schreef Integrity het volgende:
Er is wetenschappelijk aangetoond dat er licht bestaat (straling), die mensen niet kunnen zien met het blote oog maar wel met een machine. David Bohm heeft daarover een wetenschappelijk experiment uitgevoerd, dat betrekking heeft op: wat je niet ziet, hoeft er niet per definitie niet te zijn.

quote:

Mensen baseren hun kennis op hun 5 zintuigen en verwerken dit met de capaciteit die zij tot hun beschikking hebben. Het is niet zo heel bijzonder om te begrijpen dat er meer is buiten onze zintuigen om; nu weten we dat een bij warmte ziet en vleermuizen werken met sonar (als voorbeeld).

quote:

Dat is voor ons werkelijkheid en daarop is onze wetenschappelijke werkelijkheid gebaseerd. Dat is dus beperkt tot het lichaam en de geest beseft dat er meer is. Ik zou het niet hier kunnen formuleren als het niet zo is.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:35 schreef inXs het volgende:

[..]

ah ja, wat was er voor god dan?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:

[..]

Omgekeerd geldt: 'just 'cause you feel it, doesn't mean it's there'.

Er zijn genoeg dingen die we alleen met apparaten kunnen zien. God, of elke andere vorm van gezweef, is echter op geen enkele manier aan te tonen. Ook niet met machines.
[..]

Meetinstrumenten zijn alleen maar machines die iets 'vertalen' zodat onze zintuigen het kunnen waarnemen. Meer niet.
[..]

De geest? Als iemand jouw hersenen grondig onder handen neemt, verandert jouw "geest" ter plekke. Met een elektrode op de juiste plaats, zie jij een witte tunnel met engeltjes. Als ik jouw rechter temporaalkwab weghaal, wordt jij een heel erg naar persoon. Als ik jouw V2 cortex wegsnij, dan zie je alles, maar zie je niks. Wonderlijk he?

Maar helaas: het is allemaal jouw perceptie. Niet die van de wereld, die verandert niet. Dus alles wat jij ziet, is voor jouw rekening.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:37 schreef KlappernootatWork het volgende:
Heeft eigelijk ongelijk: bewijst met dit soort uitspraken écht van de apen af te stammen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:30 schreef Integrity het volgende:

[..]

Er is wetenschappelijk aangetoond dat er licht bestaat (straling), die mensen niet kunnen zien met het blote oog maar wel met een machine. David Bohm heeft daarover een wetenschappelijk experiment uitgevoerd, dat betrekking heeft op: wat je niet ziet, hoeft er niet per definitie niet te zijn.
<-------->
Bewustzijnsveranderende middelen (shamanen bijvoorbeeld, indianen, etc) hebben ons laten nadenken dat er meer naast ons leeft (paralel) dat wij niet weten...................

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:38 schreef Integrity het volgende:
Ik snap je reacties niet, wil je graag slimmer zijn?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:41 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Je vergelijkt appels met peren. Shamanen zijn géén wetenschappers en hebben ook nooit deugdelijk bewijs geleverd om hun claims te onderbouwen. Je hebt mischien een beetje teveel Star Trek gekeken

Off Topic: is dit wat ik denk dat het is?:

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:41 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Je vergelijkt appels met peren. Shamanen zijn géén wetenschappers en hebben ook nooit deugdelijk bewijs geleverd om hun claims te onderbouwen. Je hebt mischien een beetje teveel Star Trek gekeken

Off Topic: is dit wat ik denk dat het is?:

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:42 schreef Doffy het volgende:

[..]



Ik hou dit ONZ-topic weer voor gezien.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:42 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

En daarbij, mensen die paddo's kauwen kunnen ook achter-zich aan rennende lantaarnpalen 'zien', dat wil nog niet betekenen dat dat zo is... 'Geestverruimende Middelen'' is daarom ook een verkeerde benaming vind ik.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:46 schreef Alicey het volgende:

[..]

(off topic) Ik vind op zich de term geest verruimend wel correct. Je creativiteit wordt verhoogd.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

lantaarnpalen die achter je aan rennen creatief? opzich wel natuurlijk, al heb ik niet de indruk dat
Maverick_tfd aan de paddo's is.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:
Beste mensen,
........................

quote:

thabit:
Het Grote WFL Feedback Topic Deel 7
M'n motivatie is een beetje weg. Regelmatig open ik wetenschappelijke topics, die dan weer binnen enkele dagen in de topiclijst overspoeld worden door religieus gehannes of doodbloeden omdat mensen met niveau niet meer in dit forum posten.

De letters WFL staan precies in de juiste volgorde van waardigheid. Het zou heel mooi zijn als dat in dit forum een beetje meer naar voren zou komen. .

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:
Een creationistische wetenschapper genaamd Dr. Hovind heeft 250.000 dollar uitgeloofd voor degene die hem bewijzen kan brengen voor de evolutieleer. Dit staat nu al 5 jaar.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:
Ik ging dus een beetje op onderzoek uit en kwam er achter dat ik me enorm had vergist in de wetenschap. Ik dacht altijd dat dit goudeerlijke, onbevooroordeelde hardwerkende mensen waren die onophoudelijk zochten naar de waarheid. Het tegendeel bleek waar te zijn.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:21 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Onzin, halfwaardetijd is absoluut en niet relatief. Het maakt dus niet uit hoe oud het heelal/de aarde is.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:43 schreef speknek het volgende:
De ouderdom van de aarde of van oude fossielen wordt niet berekend met C14.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:32 schreef RM-rf het volgende:
Zowel de wetenschapper moet openstaan voor relgieuze basis voor verhalen (wat op bepaalde terreinen al langzaam begint door te stromen, alhoewel momenteel eerst in de beta-vakken).

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:

Knip

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:


De geest? Als iemand jouw hersenen grondig onder handen neemt, verandert jouw "geest" ter plekke. Met een elektrode op de juiste plaats, zie jij een witte tunnel met engeltjes. Als ik jouw rechter temporaalkwab weghaal, wordt jij een heel erg naar persoon. Als ik jouw V2 cortex wegsnij, dan zie je alles, maar zie je niks. Wonderlijk he?

Maar helaas: het is allemaal jouw perceptie. Niet die van de wereld, die verandert niet. Dus alles wat jij ziet, is voor jouw rekening.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:52 schreef ssebass het volgende:

[..]

Je gaat veel te kort door de bocht. Een hond in een koe zien veranderen dat is meer iets voor creatonisme. Het komt op het feit neer dat mensen van de apen afstammen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:52 schreef ssebass het volgende:

[..]
Je bekijkt het te kortzichtig. Hoe is een oog ontstaan vraag je. Dit is een heel erg lang proces geweest van positieve en negatieve mutaties waarbij survival of the fittest een heel erg belangrijke rol speelt.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:52 schreef ssebass het volgende:

[..]

Het grote verschil waarom ik meer neig naar evolutie dan naar creatonisme is dat evolutie redelijk goed onderbouwd is en dat de argumenten bijna allemaal zijn bewezen in tegenstelling tot creatonisme waarbij steeds wordt verteld dat je het niet zo letterlijk moet nemen en het gaat om de achterliggende gedachte. Dit was vroeger wel anders toen werd beweerd dat het de precieze waarheid is, maar naarmate er steeds minder dingen kloppen wordt het een stuk abstracter.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:52 schreef ssebass het volgende:

[..]

Ik zal er verder niet te diep op in gaan want dan loopt het topic meteen dood zoals ik al vaker heb gemerkt. Ik wil niet lullig doen maar jouw onderzoek stelt echt niets voor. Ik heb hier geen onderzoek naar gedaan en kan nu reeds al jouw argumenten weerleggen met betrekkelijk simpele algemene kennis. Verdiep je wat meer in de scheikunde en biologie en lees wat wetenschappelijke artikelen

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:32 schreef RM-rf het volgende:
Zowel de wetenschapper moet openstaan voor relgieuze basis voor verhalen (wat op bepaalde terreinen al langzaam begint door te stromen, alhoewel momenteel eerst in de beta-vakken).

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:23 schreef thabit het volgende:
Hieruit blijkt maar weer dat het tijd wordt om elke poging om religie in onderwijs te betrekken wettelijk verboden zou moeten worden en zeer zwaar bestraft zou moeten worden.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:38 schreef thabit het volgende:
Vaak wordt gebrek aan bewijs van historische juistheid van de evolutietheorie aangehaald. Ten eerste toont dat de juistheid van de schepping niet aan. Ten tweede is dat ook niet het belangrijkste.

Het belangrijkste argument voor de evolutie en tegen de schepping is natuulijk dat je met de evolutie veel meer kunt verklaren dan met de schepping. Je kunt bovendien ook experimenten doen met soorten die je in een afgesloten ecosysteem laat leven en dan constateren dat ze gedrag vertonen dat ook door de evolutietheorie wordt voorspeld. De schepping biedt helemaal geen mogelijkheden om zulke voorspelling te doen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:
De derde wet van thermodynamica zegt: “alles neigt naar chaos”. Hoe kan dan uit een grote explosie zoiets moois komen als de Aarde en de mens.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:46 schreef Doffy het volgende:
Mensen die beginnen over de tweede (en niet de derde ) wet van de thermodynamica

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:22 schreef RDH86 het volgende:
Hey ssebass,

[..]

1) Ik ben mij bewust van de eenvoud van dit argument, maar lijkt me wel zinnig. Is het namelijk ooit waargenomen dat iets derglijks uit zichzelf werd gevormd? Het is mijns inziens een pure aanname en dus geen wetenschap. Je beschrijft zelf hoe het een heel erg lang proces is geweest van positieve en negatieve mutaties, maar waar haal jij die wijsheid vandaan?
[..]

2. Als je dit zegt heb je me nog niet helemaal begrepen. Ik geloof namelijk niet in die compromis-achtige interpretaties. Ik ben jonge aarde-creationist en zal de laatste zijn die zal zeggen dat je alles niet zo letterlijk moet nemen. Als je elke keer dat verhaal hoort praat je toch echt met de verkeerde mensen. Ook je stelling over bewijzen lijkt me niet correct. Als je je zou hebben verdiept zou je erachter komen dat er genoeg dingen te zeggen zijn voor creatiostische denkbeelden. Ook je stelling over de bijna bewezen evolutietheorie lijkt me niet echt op waarheid berust.
Natuurlijk, de wetenscahp kan een mooi verhaal aan elkaar praten. Maar dit verhaal hangt aan elkaar vast door aanames en sugestie. Je hoeft alleen maar naar het fossielenbestand te kijken om te zien dat daar geen bewijs uit kan worden gehaald. En juist omdat daar geen bewijs uit kan worden gehaald spreekt het tegen de evolutieleer.
[..]

3. Ik vind het wel erg hooghartig dat je dit zo stelt. Bovendien reken je jezelf wel heel erg snel rijk. Je hebt namelijk met je betrekkelijk simpele en algemene nog geen enkel argument van mij onderuit gehaald, Graag zou ik willen weten welke argumenten je onderuit hebt gehaald? Ook hoef je mij niet aan te zetten tot het vergaren van meer informatie aangezien ik al goed bekend ben met het ondewerp.

Ik heb zo wel weer genoeg volgeschreven.
Ik hoop op een mooie voortzetting van deze discussie

Liefhebbende groet,
RDH

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:19 schreef Raketman het volgende:

[..]

En dan..? Tot de conclusie komen dat creationisme de enige echte theorie is..?
Jaja...

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:49 schreef RDH86 het volgende:
Helaas is dat wel het geval... Al is het natuurlijk niet de enige, maar wel de meestgebruikte.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:13 schreef uisgebeata het volgende:
Ik heb moeite niet te reageren op alle onzin die hier door bijde kampen geschreven word over darwinistische evolutie. Ten eerste heeft bijna niemand hier enig idee wat er mee bedoelt word. Ten tweede heeft bijna niemand een idee wat wetenschappers bedoelen met een theorie of model. Een model/theorie is een stelsel van logische redenaties gebaseert op waarnemingen. Uit die redenaties volgen voorspellingen die gestaaft kunnen worden met nieuwe waarnemingen waardoor een theorie krachtiger word.

De waarnemingen waarop de evolutie theorie steund zijn als volgt: er is heel veel variatie tussen organismen, bijna alle organismen verschillen van elkaar. organismen sterven tengevolge van omgevings factoren. niet elk organisme kan onder alle omstandigheden leven.
de redenatie is nu: als een organisme net iets beter is aangepast door zijn varatie ten op zichte van zijn naburige organisme kan hij een bepaalde omgeving wel overleven die zijn buurman niet kan overleven. aleen levende organismen kunnen zich voortplanten en dus hun genen doorgeven.

Een voorspelling die je op basis hiervan kunt doen is dat je geen konijnen in gesteentes uit het carboon vind. en die vinden we niet. ook kun je voorspellen dat als je soortgelijke organismen onder verschillende omstandiheden kweekt je verschillende organismen krijgt. en dat krijg je (heb ik zelf ervaren)

Een probleem met creationisme voor veel mensen is het feit dat je het probleem, waar komt het leven vandaan, slechts verplaatst. Want waar komt de creator vandaan?

het verschil tussen een wetenschap en een geloof is dat wetenschap slecht op basis van geldige logica en algemeen herhaalbare waarneming haar aannames baseert maar geloof zowel geen logica nodig heeft als geen herhaalbaren logica. Het plotseling creeren van een soort werd nooit waargenomen, het ontstaan van nieuwe soorten of variateiten wel.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:39 schreef speknek het volgende:
......................
Da's wel het nadeel van het hedendaagse internet, persoonlijk heb ik er heel veel aan gehad. Zo las ik laatst een boekje van Ouweneel, en kon ik precies aanwijzen welke argumenten hij gaf allemaal logisch onjuist waren. Ik zag zelfs gelijk dat hij Russell en Wittgenstein verkeerd uitlegde! Terwijl ik nooit Filosofie gestudeerd heb en hij wel. Ik heb veel kennis opgedaan in de nieuwe informatie maatschappij. Maar helaas gaan leugens tegenwoordig nog veel sneller over internet en worden we hier elke anderhalve week wel weer verveeld met een nieuw evolutie klopt niet! topic, die geen enkele wetenschappelijke basis heeft, met precies dezelfde argumenten als we al honderd keer hebben weerlegd. En denk maar niet dat iemand die ooit leest, neee, volgende week gebruiken dezelfde mensen weer gewoon dezelfde argumenten. Ugh.

Beethoven

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:36 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ik merk daar behoorlijk weinig (lees: niks) van bij mijn studie..... Ik betwijfel ook ten zeerste of het zo is. Je kunt simpelweg religie en wetenschap niet samenvoegen. Alleen al om het feit dat geloof van dogma's uit gaat.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:38 schreef Doffy het volgende:
"Politiek darwinisme" is een verkrachting van het echte darwinisme en was een stroming in de marge van het politieke landschap. Eugenetica heeft meer te maken met genetic engineering dan met evolutie an sich. Het is inderdaad goed dat die laatste besproken wordt, maar dat hoort gewoon onder 'wetenschapsethiek'.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:44 schreef mechatronics het volgende:
Eugenetica was (onbedoeld) helaas ook de basis van de holocaust, als ik dat boek op de eerste pagina mag geloven, omdat Eugenics zegt dat 2 slimme ouders automatisch voor goede kinderen zorgt.

quote:

Ergo, alle joden zouden zonder voorhuid geboren moeten worden...

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:49 schreef Doffy het volgende:

[..]

Mja, maar dat had meer te maken met het 'zuiver Arische ideaal'.
[..]

Pardon???

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:52 schreef mechatronics het volgende:
Eugenetic staat, voor zover begrepen heb uit de boeken, ook een beetje dat als je maar genoeg met de goede eigenschappen blijft fokken, je alleen maar puur dat eruit krijgt.

quote:

Terwijl, volgens de DNA, elke keer haast opnieuw begonnen wordt, met een beetje kenmerken van de ouders. Zo kunnen dus 2 "lelijke" ouders een miss zuid holland krijgen, en een stel wat bestaat uit een gooise hunk en chick een rare meid krijgen. Allemaal DNA.

quote:

Maar het is laat, volgens mij verwar ik dat laatste zinnetje met een andere theorie.
Dat kwam er namelijk op neer dat eigenschappen opgedaan in het leven, ook doorgegeven werden, maar daar is natuurlijk nagenoeg niks van waar. Als je elke keer bij een muis de staart afknipt zijn haar kindjes alsnog met de staart. Totdat er een mutatie is (waar je wel heel lang op moet wachten denk ik) is, die geen staart heeft, en die laat je dan doorfokken...

Soooo sorry, foutje.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:41 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Al met al durf ik te stellen dat het nu een grotere kosmische puinhoop is dan de nette in den beginne was er niets beginsituatie.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:28 schreef Doffy het volgende:
Ik ga niet op je enorme lappen tekst in, RDH86, ik wil slechts één ding van je weten: als er zo weinig van de evolutie-theorie klopt, waar is dan het alternatief? Het alternatief mét de argumenten én de bewijzen! Dus geen gekraak van de evolutie-theorie, maar positieve bewijzen en argumenten die ondubbelzinnig vóór een andere theorie pleiten.

Ik heb namelijk nog nooit een creationist ook maar één steekhoudend argument naar voren zien brengen die niets te maken had met het afkraken van andere theoriën.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 01:12 schreef RDH86 het volgende:

[..]

Het alternatief is er en ik geloof hier in. Ik zou er niet in geloven als er niet steekhoudende argumenten voor waren. Ik heb een levende relatie met God en ervaar Hem als mijn vader. Hier zie ik meer dan eens de macht en kracht van deze God. Ik zie hem mensen genezen in gebed, zowel lichamelijk en geestelijk. Ik zie dus de kracht waarvan ik geloof dat deze ook kan scheppen.
Dat is allemaal religie natuurlijk en zijn persoonlijke argumenten.
Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke waarnemeningen die niet vanuit mijn geloof te verklaren zijn. voorbeelden zijn c14-methode, fossiele bomen en vele andere dingen.

Ik probeer niet te zeggen dat de evolutie complete onzin is en dat het creatiosme de bewezen waarheid is. Ik pleit enkel voor een meer open houding tegenover het creationisme. Ik geloof persoonlijk ook gewoon in micro-evolutie (ontwikkeling binnen soorten), dus dat gedeelte klopt naar mijn mening gewoon. Ik weet ook dat voor mensen die niet geloven het creationisme moeilijk te snappen is. Maar feit is gewoon dat het wetenschappelijk niet uitgesloten is.

Liefhebbende groet,
RDH

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 00:57 schreef RDH86 het volgende:
Beste mensen,

mijn excuses voor mijn stomme fout eerder aangaande het door elkaar halen van de tweede en derde wet van thermodynamica. Goed dat jullie zo scherp zijn
Dat ik hierna wordt uitgemaakt voor een klein jongetje zonder kennis van zaken vind ik niet netjes en steunt mijn impressie die ik van dit forum heb gekregen. Te veel mensen die niet luisteren en geen respect hebben.
Maar goed, aangezien het toch wel netjes is om te reageren als je een balletje opgooit doe ik dat nog wel even.
[..]

Dit ben ik niet met je eens. Als we de kansberekening erbij halen zullen we zien dat de ontwikkeling van een knal naar het nu kansberekening-technisch absoluut onmogelijk is. Deze ontwikkeling hangt aan elkaar met ontelbare toevalligheden. Er hoeft maar 1 factor af te wijken en het universum zakt in elkaar. Ook is hier op aarde te zien dat er enorm veel dingen vrijwel perfect op elkaar zijn afgestemd. Ik vind het raar dat je de chaos van een explosie ordelijker vindt dan de mooie wereld waarin we nu leven. Dit is natuurlijk subjectief, maar ik vind dat we de kansberekening (toch ook een wetenschappelijk instrument) hier niet mogen negeren.
Een kort verhaaltje met weinig diepgang, maar ik ben moe en voelde me verplicht tot reactie.

Ook wilde ik even reageren op ssebass. Hij zei dat ik geen wetenschappelijke waarnemingen had genoemd die corresponderen met het creationisme. Dit had ik al gedaan bij de uitleg van de c14-methode (het klopt overigens, zoals iemand al reageerde, dat deze alleen geschikt is tot enkele tientallen duizenden jaren. Hier was ik van op de hoogte Het stuitende is echter dat deze wel voor latere dateringen wordt gebruikt)
Ook wil ik wijzen op aardlagen. Hier vind ik het overigens netjes dat ssebass aangaf over onvoldoende kennis te beschikken op dat gebied om hier een punt van te maken, dat siert je. Ook ik heb hier niet veel kennis over, maar ik ken wel enkele interpretaties hierover. Zo kan een uitleg zijn dat deze zijn neergelegd tijdens de zondvloed. Als je in een glas water verschillende soorten vuil gooit, zullen deze netjes in laagjes neerdwarrelen naar de bodem. Hierop verder bouwende is dit ook een logische verklaring voor de fossiele bomen die door miljoenen jaren oude steenlagen heensteken. Ook is de zondvloed een mooie verklaring voor canyons e.d. Ik geef toe dat dit pure sugestie is, maar het correspondeert wel met het creationisme. Onthoudt: creationisme is religie en behoeft dus in de basis geen wetenschappelijk uitleg. Voor mij is het echter wel fijn dat waarnemingen stroken met wat ik geloof.

Ook wil ik nog even ingaan op wat je zei over mutaties. Over koeien met 6 benen e.d. Dit zijn allemaal mutaties waar bestaande lichaamsdelen worden toegevoegd of weggelaten. Ik vind het moeilijk om mezelf voor te stellen dat een visje plotseling out of the blue een oog had. Lijkt me niet een logische ontwikkeling.

Nog even een opmerking richting speknek. Lees je eigen post nog eens en leg mij uit waarom je dat zei. Ik heb jou, naar mijn weten, niet beledigd en je in je waarde gelaten. Ik denk dat het dan ook niet slecht is voor het forum als jij dat ook bij anderen doet. Dit is een discussieforum waarin we elkaar mogen uidagen tot dieper nadenken, niet om elkaar uit te maken voor imbicielen.

Een goede nacht toegewenst en liefhebbende groet,
RDH

P.S. ik zag ook nog in mijn ooghoeken enkele posts met rare vragen. Men vroeg aan de creationsten dat als God het leven had geschapen waar God dan vandaan kwam en hoe deze is ontstaan. Allereerst ga je hier voorbij aan de essentie van de religie. Daarnaast wordt hier ook nog het een en ander over gezegd in de Bijbel. God is groter dan wij kunnen bevatten. Hij is niet gebonden aan tijd of ruimte. Hij heeft dus ook geen begin en einde. Dit is niet te bevatten voor de mens, aangezien deze nogal causaal denkt. Niet-gelovigen zullen dit vast een onzin uitleg vinden. Ik vraag ook niet van jullie om dit te begrijpen, maar als het kan er wel nog enige respect voor te hebben. Net als ik respect heb voor jullie.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 00:57 schreef RDH86 het volgende:
..............

Dit ben ik niet met je eens. Als we de kansberekening erbij halen zullen we zien dat de ontwikkeling van een knal naar het nu kansberekening-technisch absoluut onmogelijk is. Deze ontwikkeling hangt aan elkaar met ontelbare toevalligheden. Er hoeft maar 1 factor af te wijken en het universum zakt in elkaar. .........................

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 00:57 schreef RDH86 het volgende:
Dit had ik al gedaan bij de uitleg van de c14-methode (het klopt overigens, zoals iemand al reageerde, dat deze alleen geschikt is tot enkele tientallen duizenden jaren. Hier was ik van op de hoogte Het stuitende is echter dat deze wel voor latere dateringen wordt gebruikt)

quote:

Ook is de zondvloed een mooie verklaring voor canyons e.d. Ik geef toe dat dit pure sugestie is, maar het correspondeert wel met het creationisme. Onthoudt: creationisme is religie en behoeft dus in de basis geen wetenschappelijk uitleg. Voor mij is het echter wel fijn dat waarnemingen stroken met wat ik geloof.

quote:

Ook wil ik nog even ingaan op wat je zei over mutaties. Over koeien met 6 benen e.d. Dit zijn allemaal mutaties waar bestaande lichaamsdelen worden toegevoegd of weggelaten. Ik vind het moeilijk om mezelf voor te stellen dat een visje plotseling out of the blue een oog had. Lijkt me niet een logische ontwikkeling.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 09:30 schreef Bensel het volgende:

IIk bedoel, kom op zeg.. hoeveel bewijs is er voor de evolutie theorie, en hoeveel voor creationisme?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 00:57 schreef RDH86 het volgende:
Beste mensen,

Dit ben ik niet met je eens. Als we de kansberekening erbij halen zullen we zien dat de ontwikkeling van een knal naar het nu kansberekening-technisch absoluut onmogelijk is.

quote:

Deze ontwikkeling hangt aan elkaar met ontelbare toevalligheden. Er hoeft maar 1 factor af te wijken en het universum zakt in elkaar.

quote:

Ook is hier op aarde te zien dat er enorm veel dingen vrijwel perfect op elkaar zijn afgestemd. Ik vind het raar dat je de chaos van een explosie ordelijker vindt dan de mooie wereld waarin we nu leven. Dit is natuurlijk subjectief, maar ik vind dat we de kansberekening (toch ook een wetenschappelijk instrument) hier niet mogen negeren.

quote:

Ook wilde ik even reageren op ssebass. Hij zei dat ik geen wetenschappelijke waarnemingen had genoemd die corresponderen met het creationisme. Dit had ik al gedaan bij de uitleg van de c14-methode (het klopt overigens, zoals iemand al reageerde, dat deze alleen geschikt is tot enkele tientallen duizenden jaren. Hier was ik van op de hoogte Het stuitende is echter dat deze wel voor latere dateringen wordt gebruikt)

quote:

Hij heeft dus ook geen begin en einde. Dit is niet te bevatten voor de mens, aangezien deze nogal causaal denkt.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 13:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:

Punt 1 tot en met 3 in bovenstaande worden NIET geclaimd door de evolutietheorie. Punt 4. valt over te discussieren, en punt 5 valt enigzins binnen de evolutietheorie alhoewel erg slordig geformuleerd.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:29 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Valt evolutie niet breder te trekken dan slechts het dieren- en plantenrijk?

quote:

Je kan het gehele proces vanaf de oerknal tot en met het heden toch ook als evolutie zien?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:34 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik denk het zelf wel. Alleen doet de evolutietheorie daar dus geen uitspraken over. Het valt meer in het domein van de kosmologie, en hoewel ik daar weinig mee bekend ben, denk ik wel dat er bepaalde opvattingen over bestaan.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:26 schreef pmba het volgende:

[..]
- Er is nooit een fatsoenlijk bewijs gevonden voor de theorie dat de aarde door een knal uit het niets is ontstaan. Dit komt toch bij mij wel over als een verklaring zoeken naar de samenhang van aanwijzingen.

- De methoden om de leeftijd van de aarde en ook gewoon losse gesteenten en fossielen vast te stellen (halverings snelheden van straling) is manipuleerbaar. 1 meteooriet inslag kan het hele process dusdanig verminken dat er niks zinnigs meer over te zeggen is.

Verder zijn er nog grappig dingetjes als complete bomen die door aardlagen van 'miljoenen' jaren heen steken en dat soort gekkigheden.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:34 schreef Alicey het volgende:
Misschien wel. De evolutietheorie zoals deze nu is bestrijkt echter slechts het dieren- en plantenrijk.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:51 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee hoor, het gaat over alle organismen. Dus ook over bacteriën, schimmels en virii.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:16 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Jammer genoeg maak je zelf de denkfout hierin, 'bewijs' is namelijk helemaal niet interessant voor de evolutietheorie, welke geen 'religieus dogma' is, geen 'waarheid', maar gewoon een these gebaseerd op duidelijke biologische aanwijzingen ....

quote:

Laat jezelf niet in de val lokken om opeens te gaan beweren dat de evolutie een soort van 'geloof' zou moeten worden, dat iedereen _moet_ aanhangen, en de schriften van darwin als de 'nieuwe bijbel'...

Dat zit er wel een beetje achter namelijk, als je beweert dat creationisten maar in de evolutie moeten gaan 'geloven' ipv in hun huidige religieuze 'waarheidsbeleving'

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:06 schreef mechatronics het volgende:

[..]

Kom daar zelf maar lekker achter, met zo'n kortzichtige reactie

Er staat gewoon heel duidelijk hoeveel kritiek darwin wel niet kreeg, en allemaal argumenten werden opgevoerd die hier ook weer in voorkomen, en die worden dan door hele simpele en herkenbare voorbeelden onderuit gevoerd.

En dáár is het boek sterk in, in voorbeelden die iedereen zich in kan beelden.
Dan zie je al heel snel in dat de aarde rond moest zijn, door simpel naar de zee, maan en vooral schepen op de zee te kijken.

Maargoed, lees eerst maar eens, stuk onbenul

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:47 schreef Fixers het volgende:

Vraag ik me verder af: volgens de bijbel is de mensheid ontstaan uit adam en eva, die hadden twee zoons Kaïn en Abel. De één vermoordt de ander: hoe krijgt die gozer het dan voor elkaar de hele mensheid te produceren?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 12:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ach verwerp anders gelijk de hele wetenschap joh als je toch bezig bent... Zoals al eerder gemeld, zwaartekracht is ook 'maar een theorie' etc.
[..]

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:44 schreef mechatronics het volgende:

[..]

Eugenetica was (onbedoeld) helaas ook de basis van de holocaust, als ik dat boek op de eerste pagina mag geloven, omdat Eugenics zegt dat 2 slimme ouders automatisch voor goede kinderen zorgt.

Ergo, alle joden zouden zonder voorhuid geboren moeten worden...

edit: wat leesvoer, wat daar ook op neer komt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
het is toch volstrekt absurd? Die hele heisa rondom de theïsme terwijl het nog nòòit, maar dan ook werkelijk nòòit is aangetoond!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het helemaal met de TS eens, het is toch volstrekt absurd? Die hele heisa rondom de evolutietheorie terwijl het nog nòòit, maar dan ook werkelijk nòòit is aangetoond!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het helemaal met de TS eens, het is toch volstrekt absurd? Die hele heisa rondom de evolutietheorie terwijl het nog nòòit, maar dan ook werkelijk nòòit is aangetoond!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:37 schreef FuifDuif het volgende:
Doffy, ja, dat zeg je als voorstander van de evolutietheorie. Je kunt het wel onzin noemen, maar zo lang het niet is aangetoond is het voor mij niets anders dan een geloof. Schandalig dus dat mensen zo'n rector denken op te kunnen leggen dat hij de evolutieleer toe moet laten op zijn school.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:37 schreef FuifDuif het volgende:
Doffy, ja, dat zeg je als voorstander van de evolutietheorie. Je kunt het wel onzin noemen, maar zo lang het niet is aangetoond is het voor mij niets anders dan een geloof. Schandalig dus dat mensen zo'n rector denken op te kunnen leggen dat hij de evolutieleer toe moet laten op zijn school.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:43 schreef FuifDuif het volgende:
Hmmm, Doffy, ik heb even wat bekeken op die link maar ben niet echt overtuigd. Ze hebben het over fossielen, over DNA, over links en ze halen zelfs het zogenaamde 'menselijke selectie' aan. Dat zijn toch naar mijn idee niet echt keiharde bewijzen. Het zijn aanwijzingen misschien, maar niet meer dan dat. Genetische aanpassing zegt nog niet direct iets over het ontstaan van soorten.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Maar als een docent bijvoorbeeld het zou vertikken om de relativiteitstheorie te onderwijzen op zijn school wegens religieuze opvattingen, wat had je daar van gevonden dan?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:45 schreef FuifDuif het volgende:
En dan het doel-aspect van de evolutietheorie. Men denkt dus te kunnen beweren dat de evolutietheorie geen doel heeft. Maar waar is dat dan op gebaseerd? Kunnen wij de essentie van de evolutie (aannemende dat dit bestaat) doorgronden?

quote:

Ik wil het niet verwerpen, ik zelf geloof er ook wel in, maar ik ben er op tegen op die maatschappelijke ontwikkeling om de evolutietheorie als een soort absolute waarheid aan te nemen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Maar als een docent bijvoorbeeld het zou vertikken om de relativiteitstheorie te onderwijzen op zijn school wegens religieuze opvattingen, wat had je daar van gevonden dan?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:45 schreef Doffy het volgende:
Nog altijd meer "aanwijzingen" dan er uberhaupt voor 'creationisme' bestaan, maar daar kijk je voor je eigen gemak niet naar.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:45 schreef Doffy het volgende:
Wat voor "bewijzen" zou je willen zien dan? Is een perfecte match tussen de theorie en de gevonden fossielen en DNA-stambomen niet genoeg bewijs? Zo nee, waar is dan jouw bewijs of argument dat de evolutie-theorie niet kan kloppen?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:33 schreef FuifDuif het volgende:
terwijl we het doodnormaal vinden dat er openbare scholen zijn die geen enkele aandacht aan het scheppingsverhaal besteden.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:51 schreef FuifDuif het volgende:
Dat er meer aanwijzingen zijn wil niet zeggen dat het ook meer waar is.

quote:

Op zich ben ik niet tegen de evolutietheorie in de zin dat soorten tot stand komen door dit proces, maar wel tegen de achterliggende gedachte dat dit werkt op basis van toeval, trial-and-error en dat het doelloos is. En dat is ook een belangrijk aspect van de theorie

quote:

en daar lijkt het mij toch wat te ver te voeren om dat aan te nemen als absolute waarheid.

quote:

Dus het observeerbare proces van de evolutie is prima naar mijn idee, maar het mechanisme van de evolutie zelf... dat daar uitspraken over gedaan worden, onvoorstelbaar!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:53 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Dat komt omdat openbare scholen per definitie geen religieus grondbeginsel aanhangen en dus ook geen materie uit een religie horen te doceren. Daar zijn bijzondere scholen voor maar die moeten zich nog wel aan het algemene programma houden en daar hoort de evolutie bij (mits er biologie in het pakket zit).

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:55 schreef FuifDuif het volgende:
Jullie zien toch zelf ook wel dat de ontwikkeling van soorten een bepaalde lijn vormt? Van één cellig leven tot de complexe mensen die wij zijn. Hoezo geen doel?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:45 schreef FuifDuif het volgende:
En dan het doel-aspect van de evolutietheorie. Men denkt dus te kunnen beweren dat de evolutietheorie geen doel heeft. Maar waar is dat dan op gebaseerd? Kunnen wij de essentie van de evolutie (aannemende dat dit bestaat) doorgronden?

Ik wil het niet verwerpen, ik zelf geloof er ook wel in, maar ik ben er op tegen op die maatschappelijke ontwikkeling om de evolutietheorie als een soort absolute waarheid aan te nemen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:56 schreef Doffy het volgende:
Als er géén aanwijzingen zijn dat er water in het zwembad zit, duik jij dan van de hoogste duikplank?

Nog een keertje: kom jij (en je reli-collegae) eens één keer met één positief argument vóór creationisme. Dus geen kansloos gescheld tegen evolutie, maar nu eens een keertje op eigen benen staan. Wedden dat ik hier geen antwoord op krijg?!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:56 schreef Doffy het volgende:
Waarom? Wat is zo 'onvoorstelbaar'? Kwetst het jouw tere zieltje?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:56 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar dat klopt dus niet vind ik. Tenminste, niet als men daarbij vermeldt dat de evolutietheorie stelt dat het leven zich ontwikkelt op basis van geluk en kans. Dat is een aanname gebaseerd op interpretatie; niet op kennis.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:48 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Volgens mij is de relativiteitstheorie toch al proefsgewijs aangetoond? Bovendien zegt het niets over het ontstaan van iets waar we alleen maar naar kunnen gissen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:59 schreef FuifDuif het volgende:
http://nl.wikipedia.org/w(...)gebruikte_argumenten

quote:

Net zeg jij nog dat absolute waarheden niet relevant zijn en toch vind je het prima dat er uitspraken over worden gedaan?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:56 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, maar dat klopt dus niet vind ik. Tenminste, niet als men daarbij vermeldt dat de evolutietheorie stelt dat het leven zich ontwikkelt op basis van geluk en kans. Dat is een aanname gebaseerd op interpretatie; niet op kennis.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:58 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee, dat is een lijn die jij waarneemt, omdat jij een mens bent met hersenen, en die hersenen zijn geëvolueerd om overal lijnen in te ontdekken. Zo werken de hersenen. Dat wil echter niet zeggen dat die lijnen er ook altijd zijn.

Het is sowieso verkeerd om over dit soort zaken te oordelen als 'mens'. Het is geen mens die evolutie regelt, het is de natuur zelf. Dat er complexe organismen zijn -staat ook in de FAQ!- wil nog niet zeggen dat dat 'beter' is. Beter voor wie? Wat? 80% van alle organismen op aarde is nog altijd eencellig. Dus hoezo 'beter'?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:02 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, ik begrijp dat het meer goddelijke aan jou voorbij gaat, maar ik zie de mens dus als een eerste succesvolle inslag van de ontwikkeling van soorten richting het goddelijke. Ik begrijp dat dit in de wetenschap niet relevant is, maar goed, het is bekend van de wetenschap dat deze altijd een paar decennia achter de feiten aan hobbelt.

quote:

En dat is ook een belangrijk aspect van de theorie en daar lijkt het mij toch wat te ver te voeren om dat aan te nemen als absolute waarheid.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:00 schreef Doffy het volgende:
Dit is offtopic. Maar ik vind wel dat alle openbare scholen iets moeten doen aan religieuze zaken, maar dan wel algemeen en over alle grote religies. En creationisme mag je ook behandelen, want dat is in 3 minuten klaar en eindigt met de mededeling dat afgezien van een paar regeltjes in een paar hele ouwe boekjes, er geen enkel bewijs voor is.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:00 schreef Doffy het volgende:
Overigens ben ik van mening dat we bijzonder onderwijs helemaal maar moeten afschaffen, maar dat is ook offtopic.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:02 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, ik begrijp dat het meer goddelijke aan jou voorbij gaat,

quote:

maar ik zie de mens dus als een eerste succesvolle inslag van de ontwikkeling van soorten richting het goddelijke.

quote:

Ik begrijp dat dit in de wetenschap niet relevant is, maar goed, het is bekend van de wetenschap dat deze altijd een paar decennia achter de feiten aan hobbelt.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:00 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dit is offtopic.

quote:

Overigens ben ik van mening dat we bijzonder onderwijs helemaal maar moeten afschaffen, maar dat is ook offtopic.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:05 schreef Karboenkeltje het volgende:
Hoezo? De topic gaat juist over de mening van een rector van een bijzondere school.

quote:

Daar ben ik het niet mee eens. Zolang scholen zich aan het algemene programma houden mogen ze van mij best staatsgefinancierd de leerlingen extra lessen in hun religieuze beginselen geven.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:07 schreef FuifDuif het volgende:
Jaaaaa oke, nu komen we ergens. Oke, als er binnen het biologietraject modellen worden onderwezen is de evolutietheorie natuurlijk onmisbaar. Maar het probleem is tegenwoordig dat velen de evolutietheorie hanteren als dè waarheid en dat is waar ik fel op tegen ben.

quote:

Jullie doen dat niet, omdat jullie het principe van een wetenschappelijke theorie snappen. Maar jullie kunnen niet ontkennen dat een wetenschappelijke theorie in de samenleving wat anders betekent... namelijk waarheid.

quote:

Dus evolutietheorie onderwijzen, prima, graag zelfs, maar met de nodige uitleg over wat het dan precies zegt over het leven en het bestaan... in feite dus niets.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:10 schreef Doffy het volgende:
Wie doet dat, en wat zeggen 'ze' dan?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:00 schreef Doffy het volgende:
Precies. Maar probeer dan niet om evolutie onder het tapijt te moffelen omdat het niet in je christelijke straatje zou passen; en dat is wat deze rector doet.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:15 schreef FuifDuif het volgende:
Kom nou, vraag mensen op straat naar hun geloof en als ze niet geloven vraag ze naar de reden. Ik heb zelf al zo vaak meegemaakt dat mensen zeggen: ik geloof niet, omdat de evolutietheorie er nu is. Men gebruikt de evolutietheorie dus als argument tègen het geloof.

quote:

Nogmaals, dat gebeurt niet vanuit de wetenschap, maar wel door Jan met de Pet en die vormt nog altijd de meerderheid en dus een meer machtige positie binnen de democratie.

quote:

Gevolg op den duur: religieus onderwijs wordt verboden omdat de meerderheid een wetenschappelijke theorie ziet als een bewijs tegen het geloof, terwijl ze er geen hol van snappen.

quote:

Doffy, uiteindelijk verschillen we niet zoveel van mening denk ik .

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:16 schreef FuifDuif het volgende:
Ik merk trouwens wel dat mensen hier nogal fel kunnen worden wanneer de evolutietheorie wordt tegengesproken . Of heb ik dat mis?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:07 schreef FuifDuif het volgende:
Maar het probleem is tegenwoordig dat velen de evolutietheorie hanteren als dè waarheid en dat is waar ik fel op tegen ben. Jullie doen dat niet, omdat jullie het principe van een wetenschappelijke theorie snappen. Maar jullie kunnen niet ontkennen dat een wetenschappelijke theorie in de samenleving wat anders betekent... namelijk waarheid.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:19 schreef Doffy het volgende:
Je kan dan ook niet volhouden dat bijbel en evolutie nu zo perfect in overeenstemming zijn. Tuurlijk, evolutie op zich is geen argument tegen geloof, maar het één past niet zomaar op het ander.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:19 schreef Doffy het volgende:
Oftewel: je betreurt het verlies van de oude positie van de kerk binnen de samenleving, die iedereen vertelde wat ze wel en niet mochten denken. Dat vind ik toch jammer.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:19 schreef Doffy het volgende:
Niemand wil religieus onderwijs verbieden, en iedereen mag geloven wat ze willen. Maar ja, de kerk zal dan zelf haar argumenten moeten aandragen en mensen moeten daar hun eigen afweging in maken. Als je afweging jou niet bevalt... dan zal je op zoek moeten naar betere argumenten, lijkt mij? Je kan moeilijk naar Darwin wijzen, hooguit uit jaloezie?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:23 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ja, maar in het basis en middelbaar onderwijs is dat een didactisch probleem. Weet je wat er gebeurt met de inzet en aandacht van 30 14-jarigen als je lesstof begint met: "Darwin bedacht dat er misschien..." of "Inmiddels weten we dat ze niet helemaal kloppen maar de wetten van Newton..."? Lesstof moet nu eenmaal summier en gesimplificeerd aangeboden worden, alleen al omdat de volledige stof veel te veel is (en de talen, gym en economie schrappen voor de serieuze vakken gaat zelfs mij te ver) maar ook om de leerling in stappen naar het volledige verhaal te kunnen leiden. En dan is één van de eerste dingen die je weg zal laten de redelijke twijfel.

"Kinderleugens" zijn nu eenmaal de basis van elke vorm van onderwijs. Dat heeft als nadeel dat het gros van de mensheid die nooit dieper naar de verschillende zaken zal kijken met een onvolledig beeld zit. Maar dat heb je overal mee, kijk maar naar de mening van (veel/sommige) mensen over politiek of religie.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:27 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom niet? Ik ben bezig om de Bijbel volledig van begin tot einde te lezen en ben natuurlijk het scheppingsverhaal al lang voorbij, maar ik heb daar in principe niets kunnen vinden wat tegen de evolutietheorie indruist. Althans, wanneer je het symbolisch opvat.

quote:

Nee helemaal niet, ik zeg alleen dat het in veel gevallen nergens op slaat van mensen om het geloof te ontkennen door aan te komen kakken met de evolutietheorie.

quote:

Net zoals er veel tegenstanders niet veel weten van de evolutietheorie (zoals ik, dat geef ik toe, ik zal er zeker meer over gaan lezen), zijn er ook veel voorstanders die er geen snars van snappen.

quote:

Niemand wil religieus onderwijs verbieden? Je komt nota bene zelf met die mening een paar posts terug! En zo zijn er wel veel meer mensen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:16 schreef FuifDuif het volgende:
Ik merk trouwens wel dat mensen hier nogal fel kunnen worden wanneer de evolutietheorie wordt tegengesproken . Of heb ik dat mis?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:23 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Ja, maar in het basis en middelbaar onderwijs is dat een didactisch probleem. Weet je wat er gebeurt met de inzet en aandacht van 30 14-jarigen als je lesstof begint met: "Darwin bedacht dat er misschien..." of "Inmiddels weten we dat ze niet helemaal kloppen maar de wetten van Newton..."? Lesstof moet nu eenmaal summier en gesimplificeerd aangeboden worden, alleen al omdat de volledige stof veel te veel is (en de talen, gym en economie schrappen voor de serieuze vakken gaat zelfs mij te ver) maar ook om de leerling in stappen naar het volledige verhaal te kunnen leiden. En dan is één van de eerste dingen die je weg zal laten de redelijke twijfel.

"Kinderleugens" zijn nu eenmaal de basis van elke vorm van onderwijs. Dat heeft als nadeel dat het gros van de mensheid die nooit dieper naar de verschillende zaken zal kijken met een onvolledig beeld zit. Maar dat heb je overal mee, kijk maar naar de mening van (veel/sommige) mensen over politiek of religie.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:28 schreef Doffy het volgende:


DAT IS DAN MINISTER VAN ONDERWIJS EN WETENSCHAPPEN!!!

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
Naar aanleiding van het bericht op fok.nl dat de Rector van het Augustinus College in Groningen heeft beweerd dat evolutionisten niet voor de klas komen wil ik toch een vraag stellen. (vooral aan die horden mensen die niet wisten hoe snel ze hem voor gek moesten verklaren)

Is de evolutietheorie bewezen?

quote:

De naam THEORIE houdt al in dat het puur een verhaal is om bepaalde aanwijzingen tot 1 logisch verhaal te breien.

quote:

Feitelijk is het dus geen wetenschap (want daarin bewijs je dingen) maar geloof (want daarin neem je dingen aan die niet bewezen zijn, zoals ook God).

quote:

Wat ik maar wil aangeven is dat wij in Nederland altijd maar zijn verteld dat de evolutietheorie waar is terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn.

Om de onafhankelijkheid van het onderwijs te garanderen zou er dus op openbare scholen EN evolutionisme EN creationisme moeten worden onderwezen omdat beide mogelijk zijn en niet bewezen.

quote:

Verder, ik neem aan dat velen van jullie meer neigen naar het evolutieverhaal: prima. Maar laat mensen in hun waarde die meer naar het creationisme hangen! Het is op zijn minst naief, en dicht-getikt, om te denken dat de ene theorie 'beter' is dan de ander. Wij (want het geldt zeker ook voor mij) hebben (waarschijnlijk) nog nooit iets anders gehoord in ons leven dus wij weten misschien wel niet beter! (beschouw dat als een optie, op zijn minst! Net zoals veel niet-Christenen denken dat Christenen geloven omdat hun ouders geloven, dit is precies zo)

Voor mensen die echt denken dat de evolutie bewezen is (that is: evolutie van soorten. niet binnen de soort, want dat is duidelijk) dat verwijs ik jullie graag naar deze website waar zo genadeloos de vloer wordt aangeveegd met de evolutietheorie dat je op zijn minst moet toegeven dat het niet perse waar hoeft te zijn!! www.drdino.com (vooral debates online, onder downloads zijn erg interessant)

quote:

DUS,
RESPECT voor anders-denkenden!
VERBREED je horizon eens!

quote:

Op zondag 15 mei 2005 14:09 schreef averty het volgende:

[..]

Ja!

De evolutietheorie is duidelijk nog niet klaar. Maar dat er evolutie plaats vind is men het wel over eens, alleen is er nog discussie over de machinaties en op welke manier het gebeurt.

In drie stappen het bewijs voor evolutie:

1. Alle huidige dieren hebben een voorouder. Er is voor geen enkele soort sprake van autogenesis (het zelfstandig ontstaan van wezens). Dus elk dier komt voort uiit een ander. Dat dit leven ergens moet zijn ontstaan, doet daar niet aan af. Dat kan via een chemische reactie zijn gebeurd, of desnoods vanuit de ruimte. Maar duidelijk mag zijn dat dit leven dat is ontstaan, simpel was. Er is geen enkel bewijs voor het ontstaan van complexe organismen vanuit anorganisch materiaal.

2. Sommige diersoorten zijn radicaal verschillend van andere. Sommigen hebben een ruggegraat en een schedel, andere diersoorten niet.

3. Simpele organismen bestonden lang voor complexe organismen. Het bewijs op basis van fossielen is overwelmend. Hoe ouder de fossielen, hoe simpeler de organismen die je terug vindt. En het gaat hier om talloze waarnemingen, niet 3 fossielen.

Voeg alles samen: alle diersoorten hebben levende ouders, er is een groot verschil tussen de verschillende diersoorten en simpele organismen zijn veel ouder dan complexe organismen. Dan kun je niet anders dan concluderen dat de complexe diersoorten uit de simpele zijn ontstaan.
[..]

Zoveel domheid in een post is echt verschrikkelijk. Dit heeft op dit forum al honderden keren gestaan, maar sommigen willen niet leren.

THEORIE IN EVOLUTIETHEORIE WORDT GEBRUIKT IN DE BETEKENIS VAN LEER! EVOLUTIELEER!

Er is helemaal geen sprake van een evolutiehypothese zoals jij het nu doet voorkomen. Als je dat denkt mag je gerust stellen dat je echt geen enkel idee hebt waar je over praat.

Een theorie is in dit geval een geheel van wetmatigheden en hypothesen ter verklaring van een wetenschappelijk geheel, in dit geval het onstaan van soorten uit andere soorten. Dat men nog niet alles weet is waar, maar genoeg om in ieder geval waar te nemen dat diersoorten evolueren.
[..]

Ook wat wetenschap dan moet voorstellen heb je nog niet begrepen, want wetenschap bewijst helemaal niets, maar beschrijft. Wetenschap baseert zich op empirische gegeven. En uiteindelijk kan binnen de wetenschap dan op basis van een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid worden gesteld dat iets werkt zoals wij denken.

Zoals het continue ronddraaien van de aarde rond de zon. Niemand kan 100% bewijzen dat hij morgen weer opkomt. Het is alleen hoogst waarschijnlijk.

Daarnaast is er een behoorlijke hoeveelheid bewijs voor evolutie. Er is geen enkel bewijs voor creatie. Er is geen enkel argument te bedenken om creatie op hetzelfde plan te tillen als evolutie.
[..]

Welk creationisme moet dan onderwezen worden? Dat van de christenen, moslims, joden, hindoes, tao, indianen? Elke bevolkingsgroep heeft wel een scheppingsverhaal. Moeten we die dan allemaal onderwijzen?

Weet je hoe zo'n les dan gaat? Eerst was er niets, toen gebeurde er een wonder, en toen was er iets. Heeft god gedaan. Klaar.

Niemand die het kan bewijzen, of er ook maar 1 valide argument voor kan overleggen.
[..]

Jammer genoeg moet je er tegenwoordig een account voor hebben maar op www.sciam.com staat een artikel '15 answers to creationist nonsens' waarin alle standaard bedenkingen van creationisten over de evolutietheorie worden ontkracht. Dus: hoe kan een oog ontstaan, als je een klok vind moet er toch ook een schepper zijn, bla, bla, bla.

Daarnaast, bedenk het volgende: wat is een theorie (zoals jij het creationisme noemt) waard, als hij enkel gebaseerd is op het proberen te ontkrachten van de evolutietheorie? Niets, er is namelijk geen enkel spatje bewijs voor creationisme! Niets, nakkes, nada. Creationisme bestaat bij gratie van het aanvallen doen op de evolutietheorie. Het is een dogmatisch inzicht, waarbij men niet probeert de omgeving te begrijpen (wat wetenschap probeert te doen) maar de omgeving zodanig te verminken dat hij spoort met wat de religieuze doctrine zegt.
[..]

je zult moeten concluderen dat echt elke bewering die je hebt gedaan, onzin is. Er staat geen waar woord in je betoog. Zelfs het respect voor andersdenkenden vervliegt als je realiseert dat creationisten niet denken, maar uitgaan van dogma's en dan proberen die ten koste van alles, inclusief de waarheid, als wet te verslijten.

Ik heb geen respect voor domheid.

Oja, ik geloof ook niet in wetenschap, als je dat mocht denken. Maar het is voorlopig het beste wat we hebben om een zo nauwkeurig mogelijke beschrijving van onze wereld te maken. Dat het zich daarbij kwestbaar moet opstellen, omdat het nooit makkelijke antwoorden biedt, eerst alles moet worden onderzocht, uiteindelijk zich moet bijstellen bij nieuw bewijs, etc. Maakt het voor sommigen niet zo aantrekkelijk.

Creationisme en geloof in het algemeen, is een veel aantrekkelijker iets. Direct een verklaring, makkelijk begrijpbare verhalen. Je zult alleen concessies moeten doen, want als je echt gaat zoeken vindt je voortdurend dingen die in conflict zijn met je verhaal. Maar daar mag je dan weer allerlei nieuwe verhalen voor verzinnen. En eigenlijk, als je gewoon op je reet gaat zitten, kom je die lastige dingen niet eens tegen. Mooi toch?

Creationisme moet echt absoluut niet worden onderwezen in een ontwikkeld land.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 14:09 schreef averty het volgende:

[..]

Ja!

.....

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:17 schreef Rasing het volgende:
De Volkskrant, Kennis-bijlage, 14 mei 2005.

Minister wil Intelligent Design nog niet in klas

quote:

Intelligent design (ID) is a controversial set of arguments which assert that empirical evidence supports the conclusion that life on Earth was deliberately designed by one or more intelligent agents.

ID advocates argue that the standard scientific model of evolution by natural selection is insufficient to explain the origin, complexity, and diversity of life. More specifically, ID adherents believe that there exist instances of irreducible complexity, which in their view are improbable to evolve and therefore it is highly probable to have been created by an intelligent designer or designers.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 14:09 schreef averty het volgende:

[..]

Ja!

quote:

Op zondag 15 mei 2005 17:39 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Goed verwoord man, hopen dat mensen zoals Fuifduif eens de moed op brengen om de dogma's voor 2 minuten opzij te zetten en je verhaal serieus te lezen.

Hulde

quote:

Op zondag 15 mei 2005 14:09 schreef averty het volgende:
[...]

Creationisme moet echt absoluut niet worden onderwezen in een ontwikkeld land.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 17:39 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Goed verwoord man, hopen dat mensen zoals Fuifduif eens de moed op brengen om de dogma's voor 2 minuten opzij te zetten en je verhaal serieus te lezen.

Hulde

quote:

Op zondag 15 mei 2005 18:15 schreef FuifDuif het volgende:
Ik geef overigens toe dat ik niet heel veel gelezen heb over de evolutietheorie en dat ik regelmatig om mijn bek ben gegaan door verkeerde indrukken daarvan en opvattingen daarover. Ik ben daarom ook van plan, om mij meer te verdiepen in de hardcore materie.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 18:24 schreef Alicey het volgende:

[..]

Heb je de wiki al eens gelezen?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 18:24 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Half . Nog niet alles gelezen dus.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 18:22 schreef FuifDuif het volgende:
Het is overigens wel mijn persoonlijk geloof dat God bestaat, op welke wijze deze dan ook vormgegeven mag worden. Ik zie God dan vooral als de bezielende kracht achter de evolutie. De evolutie als voortdurende schepping, ja, dat klinkt mij wel goed in de oortjes.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:41 schreef thabit het volgende:

[..]

Inderdaad. Voor zo'n beetje elke baan moet je papieren en kwalificaties hebben. Maar minister dat kan iedere domme hoer worden. Levensgevaarlijk.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 18:22 schreef FuifDuif het volgende:
Het is overigens wel mijn persoonlijk geloof dat God bestaat, op welke wijze deze dan ook vormgegeven mag worden. Ik zie God dan vooral als de bezielende kracht achter de evolutie. De evolutie als voortdurende schepping, ja, dat klinkt mij wel goed in de oortjes.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:41 schreef thabit het volgende:
Inderdaad. Voor zo'n beetje elke baan moet je papieren en kwalificaties hebben. Maar minister dat kan iedere domme hoer worden. Levensgevaarlijk.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 18:15 schreef FuifDuif het volgende:
Ik geef overigens toe dat ik niet heel veel gelezen heb over de evolutietheorie en dat ik regelmatig om mijn bek ben gegaan door verkeerde indrukken daarvan en opvattingen daarover. Ik ben daarom ook van plan, om mij meer te verdiepen in de hardcore materie.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 18:14 schreef FuifDuif het volgende:
Hoewel ik het niet eens ben met het idee om het creationisme buiten beschouwing te laten binnen het onderwijs.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 14:09 schreef averty het volgende:
Jammer genoeg moet je er tegenwoordig een account voor hebben maar op www.sciam.com staat een artikel '15 answers to creationist nonsens' waarin alle standaard bedenkingen van creationisten over de evolutietheorie worden ontkracht. Dus: hoe kan een oog ontstaan, als je een klok vind moet er toch ook een schepper zijn, bla, bla, bla.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 12:23 schreef averty het volgende:
Maar waarom is die god nodig? Waarom een god introduceren in het verhaal als we bij het om ons heen kijken kunnen zien dat complexiteit (iets wat het leven wel degelijk is) gewoon gebeurt. Een sneeuwvlok is een behoorlijk complex bouwsel.

Kijk hier eens: sneeuwvlokken

Toch ontstaat hij op geheel natuurlijke wijze. Waarom zou er dan in de miljarden jaren sinds het ontstaan van het heelal niet een complexiteit zijn kunnen ontstaan die een zeer rudimentaire vorm van leven heeft mogelijk gemaakt. Het mag duidelijk zijn dat de wetenschap momenteel nog gist naar hoe leven is ontstaan. Maar er zijn wel al aanwijzingen.

De verklaringen van het creationisme zijn, naast oncontroleerbaar, aangenamer dan wat de wetenschap biedt. Het gaat hier om de schijnbare zekerheid van creationisme versus de onzekerheid die wetenschap biedt. En wanneer de gemiddelde mens mag kiezen, kiest hij voor het eerste. Dat klinkt goed in de oren.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:33 schreef FuifDuif het volgende:
Ik vind die vergelijking met het thee-servies toch wel een beetje denigrerend, Doffy. Je zet er wel een ':)' bij, maar ondertussen maak je mijn aanname wel belachelijk.

quote:

Ik vind het bestaan van God aannemelijker is dan het rondvliegende thee-servies.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:37 schreef Doffy het volgende:
Het thee-servies argument is een vaak gebruikte analogie als het gaat over agnosticisme. Je kan agnostisch zijn over het bestaan van God, maar dan moet je net zo agnostisch zijn over elk willekeurige andere bewering waar geen argumenten voor zijn.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:37 schreef Doffy het volgende:
Dat mag jij

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:43 schreef FuifDuif het volgende:
In principe heb je gelijk natuurlijk, maar er is ook nog zoiets als gezond verstand en logica . Ik vind dat je als agnost best gebruik mag maken van die menselijke vaardigheden.

quote:

Maar Doffy, als ik jou naar je persoonlijk geloof mag vragen: geloof jij dan in het bestaan van God (op welke manier deze dan ook vormgegeven wordt) of niet?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom is een God nodig? Hmmm, ja dat is een zeer goede vraag. Kijk, ik kan niet anders zeggen dan dat het geloof mij in ieder geval wat op de been houdt. Het geeft een soort hoop, een houvast. Dus ja, misschien is het hele geloof in een almachtige Vader, of een Kracht wel gebaseerd op angst voor het ledige, maar dan zij het maar zo. Ik zie nog geen reden om aan te nemen, dat er geen god zou bestaan.

quote:

Bovendien, ja, laat bijvoorbeeld een sneeuwvlokje ontstaan zijn door natuurlijke processen, maar hoe weten we zeker dat de werking van de natuur in feite niet de werking van God is. Kunnen wij om de observeerbare biologische en natuurkundige mechanismen kijken? Volgens mij niet. Wij zien alleen die exacte en causale processen via onze menselijke ogen en meetinstrumenten, maar wat daar op een hoger niveau aan ten grondslag ligt, weten we niet.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 14:19 schreef FuifDuif het volgende:
Maar misschien werkt God wel in een dimensie die voor ons ontoegankelijk is. Misschien kunnen wij alles wel verklaren, maar dat alleen binnen ons observeerbaar gebied. Ook al verklaren we alles, dan nog weten we niet wat daarbuiten zit.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 14:19 schreef FuifDuif het volgende:
Maar misschien werkt God wel in een dimensie die voor ons ontoegankelijk is. Misschien kunnen wij alles wel verklaren, maar dat alleen binnen ons observeerbaar gebied. Ook al verklaren we alles, dan nog weten we niet wat daarbuiten zit.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 14:29 schreef FuifDuif het volgende:
Jawel Frollo, ik ben het er geheel mee eens, maar ik vind het nogal vervelend om telkens dat argument van de "verschuivende God" of "the God of the gaps" voor mijn voeten te krijgen. Er is een groot verschil tussen dogmatische en een agnostische beschouwing over het bestaan van God.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 14:19 schreef FuifDuif het volgende:
Maar misschien werkt God wel in een dimensie die voor ons ontoegankelijk is. Misschien kunnen wij alles wel verklaren, maar dat alleen binnen ons observeerbaar gebied. Ook al verklaren we alles, dan nog weten we niet wat daarbuiten zit.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 16:21 schreef Reya het volgende:
Als evolutie blijkbaar hetgene is waar de levende wereld om draait, waarom negeren religieuzen dan - in hun optiek - het werk van de schepper, in dit geval evolutie? Ze zouden dan juist evolutie moeten omarmen, naar mijn mening.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 16:21 schreef Reya het volgende:

De evolutietheorie kunnen we in principe als de waarheid zien

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 16:21 schreef Reya het volgende:
De weerstand van bepaalde religieuze lieden tegen de evolutietheorie doet mijn wenkbrauwen toch wel enigszins fronsen. De evolutietheorie kunnen we in principe als de waarheid zien - althans, er zijn tot nu toe nog geen reële alternatieven. Als religieuze kun je dan stug blijven volhouden hetgeen in jouw geloofsboek staat als de waarheid te blijven zien, of door zulk soort theorieën juist nieuw inzicht vergaren in het werk van jouw god. Het laatste zal de kloof tussen wetenschap en geloof aanzienlijk kleiner maken, en je zult op veel meer begrip stuiten. Daarnaast mogen het huidige creationisme en het evolutionisme elkaar wel praktisch uitsluiten, in de essentie kunnen ze gewoon samengaan. Als evolutie blijkbaar hetgene is waar de levende wereld om draait, waarom negeren religieuzen dan - in hun optiek - het werk van de schepper, in dit geval evolutie? Ze zouden dan juist evolutie moeten omarmen, naar mijn mening.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:04 schreef pmba het volgende:
het punt van de hele discussie is nou juist dat er zoveel feiten TEGEN het evolutionisme / VOOR het creationisme spreken (een boom door miljoenenjaren aardlaag heen steekt; een 'oudere' aardlaag boven een jongere aardlaag, GEEN missing links, GEEN bewijs voor het structureel mixen van grondsoorten etc. etc.) en dat het daarom een reeele optie is en dus gewoon in de lesboeken thuis hoort.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:04 schreef pmba het volgende:
het punt van de hele discussie is nou juist dat er zoveel feiten TEGEN het evolutionisme / VOOR het creationisme spreken (een boom door miljoenenjaren aardlaag heen steekt; een 'oudere' aardlaag boven een jongere aardlaag, GEEN missing links, GEEN bewijs voor het structureel mixen van grondsoorten etc. etc.) en dat het daarom een reeele optie is en dus gewoon in de lesboeken thuis hoort.

ik was ook altijd overtuigd van een soort tussenweg, maar ik geloof nu dat deze niet mogelijk is.... helaas

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:04 schreef pmba het volgende:
het punt van de hele discussie is nou juist dat er zoveel feiten TEGEN het evolutionisme / VOOR het creationisme spreken (een boom door miljoenenjaren aardlaag heen steekt; een 'oudere' aardlaag boven een jongere aardlaag, GEEN missing links, GEEN bewijs voor het structureel mixen van grondsoorten etc. etc.) en dat het daarom een reeele optie is en dus gewoon in de lesboeken thuis hoort.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:38 schreef pmba het volgende:
ik ben eigenlijk wel benieuwd naar jullie missing links en miljarden overgangs fossielen die zouden bewijzen dat evolutie van grondsoorten bestaat.

quote:

eigenlijk hebben evolutie- en creatieleer 1 groot ding gemeen: ze doen een enorme aanname.
creatieleer, omdat ze aannemen dat God bestaat
evolutieleer, omdat ze aannemen dat processen die nu waarneembaar zijn in het verleden ook hebben plaatsgevonden (platentectoniek zeg maar, waarbij je terug gaat rekenen waar de plaat dan vandaan zou komen)

quote:

maar ik zal eens even in mijn creationistische propaganda duiken om wat goeie titels op te sporen
trouwens, als je denkt evolutietheorie te kunnen bewijzen dan weet ik nog een goeie voor je:
http://www.drdino.com:8080/Ministry/250k/index.jsp
250000$ is niet slecht
give it a shot!

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:46 schreef pmba het volgende:
nou, hier is iets om je even in vast te bijten:

de belangrijkste methode om vast te stellen hoe oud iets is (eigenlijk zo'n beetje al het stoffelijke) is de methode waarbij de hoeveel radio actieve straling wordt gemeten die uit carbon afkomstig is. Omdat de halveringstijd bekend is van de straling kan worden achterhaald hoe lang de stof daar al aan het vervallen is en dus hoe oud het is.
Het probleem is dat a) er wordt aangenomen dat de straling ooit op 100% begon en b) dat het process manipuleerbaar is. etc.
Voor een uitgebreidere uitleg van de beperktheid van de dateringsmethoden verwijs ik (bron) naar
http://www.creationism.org/topbar/carbon14.htm
http://www.creationism.org/caesar/datingunreliability.htm
of naar het boekje Evolutie: een kip zonder ei. maar er zullen vast nog veel meer websites hier over spreken, dus google maar als je niet overtuigd bent.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:13 schreef Godslasteraar het volgende:
Er zijn overigens een hele reeks aan daterings methoden: Thermoluminescence, Dendrochronologie en iets van 9 radiometrische methoden waaronder de c14-methode, en waarschijnlijk nog wel meer.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:25 schreef Haushofer het volgende:

Zover ik weet wordt er voor oudere objecten bijvoorbeeld U-234 gebruikt, dit is nauwkeurig tot vele miljoenen jaren. Kun je hier bronnen van aangeven, waar de C-14 methode wordt gebruikt bij leeftijden ouder dan die 50.000 jaar?
[..]

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:54 schreef pmba het volgende:
schoffie! ga je mond spoelen!

quote:

als JIJ het fatsoen had gehad om te checken wie deze topic had gestart!!
daarnaast weet ik heel goed wie dat heeft gedaan, dat is namelijk mijn huisgenoot.
mwah, misschien stammen sommige mensen idd van de apen af....

quote:

CARBON-14 -Evolution needs time. It has to have it. Creation theory can survive either way - either 6,000 years, or long ages that "God" started and put into motion. But for strict evolutionists lots and lots of time is required ... particularly since we don't see evolution happening in our world today!