Rector spreekt zich uit tegen de evolutietheorie!

Beste mensen,

het is altijd mooi om over dit soort dingen te praten, maar op dit forum ergerde ik me aan de denigrerende toon van evolutionisten jegens creationisten. Ook merkte ik dat veel evolutionisten zich overduidelijk nooit hebben verdiept in het creationisme. Er is op puur wetenschappelijk gebied niets dat het creationisme tegenspreekt. Even om het duidelijk te hebben:
Ik geloof in God.
Ik geloof dat de aarde niet miljarden maar slecht duizenden jaren oud is.
Ik geloof in micro-evolutie (de enige van de zes vormen van evolutie wat echt waarneembaar is)
Tot voor kort was ik een fanatiek aanhanger van alles wat met evolutie en grote knallen te maken had. Ik dacht dat dit wetenschappelijk bewezen was. Hetzelfde ging op voor de door de wetenschap vastgestelde leeftijd van de Aarde. Hierdoor kon ik ook altijd moeilijk de Bijbel geloven. Als Genesis al niet waar was hoe kon de rest dan wel betrouwbaar zijn. De oplossing hiervoor was natuurlijk om zelf een beetje te gaan uitzoeken wat er allemaal waar was. Ik ben altijd nogal van de bewijzen geweest en dat was hier niet anders.
Ik ging dus een beetje op onderzoek uit en kwam er achter dat ik me enorm had vergist in de wetenschap. Ik dacht altijd dat dit goudeerlijke, onbevooroordeelde hardwerkende mensen waren die onophoudelijk zochten naar de waarheid. Het tegendeel bleek waar te zijn. Het enige wat men lijkt te willen doen is om via wetenschap de Bijbel te ontkrachten. Het heeft een beetje te maken met wat er voor de Copernicaanse wending gaande was. Toen was men er helemaal van overtuigd dat alles om de Aarde heen draaide en probeerde men allerlei theorieën hieraan op te hangen. Toen dit niet het geval bleek te zijn stortte iedereens wereldbeeld in. Hetzelfde geldt een beetje voor het wereldbeeld dat er nu is. Men heeft 200 jaar geleden een antibijbels wereldbeeld de wereld in gegooid en men gaat er sinds toen van uit dat het leven evolueert. En sinds kort heeft men daar nog de grote boem bij geplakt. Aan dit wereldbeeld hangt men alles op en men probeert het koste wat kost te beschermen. Alle fossielen die men vindt, elke diersoort die wordt ontdekt, alles wat men in de ruimte ziet – Alles! De wetenschap zegt dat het zo is en iedereen gelooft het. het wordt nu zelfs op scholen onderwezen!
Je moet je nu afvragen in hoeverre dit wetenschappelijk bewezen is. Men vindt 1 kies en zegt dat het een voorloper van de moderne mens is (triest genoeg is dit echt al eens gebeurd). Heeft men ooit een koe in een hond zien veranderen? hoe zijn alle stoffen die nu bestaan ontstaan? Hoe is iets als een oog ontstaan? Hoe heeft een bacterie plotseling twee seksen gekregen en is het overgegaan van het zichzelf opsplitsen naar het paren? Hoe kan dit wetenschap zijn? Men heeft dit nooit zien gebeuren en er zijn helemaal geen bewijzen voor dat het überhaupt is gebeurd (hierbij ook verwijzend naar missing links). Dit is gewoon pure RELIGIE dat wordt aangeboden als wetenschap. Een creationistische wetenschapper genaamd Dr. Hovind heeft 250.000 dollar uitgeloofd voor degene die hem bewijzen kan brengen voor de evolutieleer. Dit staat nu al 5 jaar. Maar goed, ik kan nog lang doorpraten over de onzin van de evolutieleer maar dan is het forum in een keer vol en ik wil nog even wat zeggen over het creationisme. Maar mijn punt was dus een beetje dat men alles doet om hun wereldbeeld te verdedigen. Alle 'bewijzen' zijn dus, vaak met veel moeite, binnen hun theorie geperst - zwaaaar bevooroordeeld en subjectief dus...
Maar goed, creationisme. Dit wordt altijd afgeschilderd als anti-wetenschap. Natuurlijk is dit ook religie, maar het is nonsens om te zeggen dat hier wetenschappelijk niks voor te zeggen is. Zo verwijs ik naar fossiele bomen. Dit zijn bomen die door tientallen massieve aardlagen heen steken. Als deze verschillende aardlagen er in miljoenen/miljarden jaren zijn komen liggen hadden die bomen daar nooit kunnen staan. Dit wijst erop dat deze lagen er zeer plotseling zijn komen liggen. Om iets dergelijks plaats te laten vinden kunnen we naar de zondvloed kijken. Gooi modder en andere rotzooi in een bak met water en het water zal het allemaal sorteren in laagjes. Ik geef toe, dit is geen wetenschap, maar het is wel de meest logische verklaring.
Heel iets anders. De derde wet van thermodynamica zegt: “alles neigt naar chaos”. Hoe kan dan uit een grote explosie zoiets moois komen als de Aarde en de mens. Je kunt er kansberekening bijpakken en alle natuurkundige wetten die je maar wilt, maar dat is ‘wetenschappelijk’ gezien onmogelijk. Ik kan nog lang doorgaan, maar dat bewaar ik nog even aangezien ik nu naar stage moet…
Het was voor mij een hele geruststelling om gewoon lekker in Genesis te kunnen geloven, en waarom zou je ook niet! Allereerst heeft de wetenschap heeft er geen bewijzen tegen. Ten tweede: De God waarin ik geloof heeft onbegrensde macht en kracht, waarom zou Hij dit niet kunnen doen? En waarom zou je de hele Bijbel geloven op dat ene hoofdstukje na? Volgens mij doe je daar God te kort mee.
Ik weet vrij zeker dat veel mensen nu op hun teentjes zijn getrapt. Dit is absoluut niet mijn bedoeling. Het enige wat ik hoop duidelijk te maken is dat evolutie pure religie is. Ook probeer ik niet te zeggen dat het creationisme wetenschap is. Er is helemaal niks bewezen. Een puur wetenschappelijke methode is om op basis van een stelling voorspellingen te doen. Als het creationisme mijn stelling is en ik kijk naar de dingen die ik zou moeten tegenkomen spreekt niks mijn stelling tegen. Dit sterkt mij in mijn geloof.

Liefhebbende groet,
RDH

P.S. doordat dit in grote haast is getypt kan het allemaal vrij onsamenhangend en chaotisch zijn, maar dat moeten jullie me maar vergeven. The main point is gewoon dat evolutie geen wetenschap is en dat schepping wetenschappelijk niet ondenkbaar is.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

lantaarnpalen die achter je aan rennen creatief? opzich wel natuurlijk, al heb ik niet de indruk dat
Maverick_tfd aan de paddo's is.

Correct, ik denk namelijk dat ik dan niet goed meer kan nadenken
Alicey, ik bedoel dat je er echt geen 'hogere realiteit' in van gaat zien, die je normaal niet zou kunnen waarnemen. Dat er creatieve dingen uit voort kunnen komen is bijzaak natuurlijk

sorry voor dit onbehoorlijk lange bericht trouwens
owja...ik las net een stukje van mijn grote vriend pmba over een meteoriet die de datering van de aarde zo beinvloeden. Hier heeft hij een punt , maar ik denk dat we sowieso wel wat kritischer mogen kijken naar die dateringstechnieken. Neem nou de c14-methode. De basisbeginselen van deze methode zijn al zwaar subjectief aangezien men er vanuit gaat dat de aarde al miljarden jaren bestaat. Zouden ze dit niet doen dan zouden er heel mooie gegevens uitkomen voor creationisten.
Maar goed, dat is het onderwerp van deze topic niet...maar mocht iemand hier nog een boompje over willen opzetten - ik houd me aanbevolen.
P.S. ook ik verwijs de geintereseerden voor creationstische wetenschap door naar www.drdino.com

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:
Beste mensen,
........................

Kwam laatst deze post tegen:

quote:

thabit:
Het Grote WFL Feedback Topic Deel 7
M'n motivatie is een beetje weg. Regelmatig open ik wetenschappelijke topics, die dan weer binnen enkele dagen in de topiclijst overspoeld worden door religieus gehannes of doodbloeden omdat mensen met niveau niet meer in dit forum posten.

De letters WFL staan precies in de juiste volgorde van waardigheid. Het zou heel mooi zijn als dat in dit forum een beetje meer naar voren zou komen. .

Dat is denk ik de houding van veruit de meeste wetenschappers, die zijn buiten de kroeg/borreltafel helemaal niet bezig met religies of nog specifieker, één van de vele heilige boekjes: de bijbel.

Verder: je bent nieuw hier? ik zie in ieder geval weer de gebruikelijke bezwaren opgesomd worden tegen de evo-theorie. Ogen, honden <-> koeien, enz. Terwijl deze bezwaren zo makkelijk te weerleggen zijn (en wat ook al ontelbare keren gebeurt is)
Het zou ook wel eens prettig zijn als creationisten nu zelf eens met een goeie verifieerbare theorie komen in plaats van altijd tegen de evo-theorie te schoppen.
Mischien dat jij deze topic FAQ Debate : Creationisme een nieuw leven kan inblazen?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:
Een creationistische wetenschapper genaamd Dr. Hovind heeft 250.000 dollar uitgeloofd voor degene die hem bewijzen kan brengen voor de evolutieleer. Dit staat nu al 5 jaar.

Hier staat een behoorlijke uitleg waarom deze 'prijsvraag' complete onzin is.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:
Ik ging dus een beetje op onderzoek uit en kwam er achter dat ik me enorm had vergist in de wetenschap. Ik dacht altijd dat dit goudeerlijke, onbevooroordeelde hardwerkende mensen waren die onophoudelijk zochten naar de waarheid. Het tegendeel bleek waar te zijn.

Daarin heb je volledig gelijk, maar niet allee wetenschapper zijn subjectief, ook 'anders'-gelovigen hebben wel eens de neiging om enkel verhalen te willen horen die in hun straatje passen...
maar dat is ook mogelijk omdat je idee vooraf veels te hoog was van wetenschappers, al zouden zij 'god' kunnen vervangen ... nee, dat kunnen ze niet.

Uiteindelijk is een dialoog tussen wetenschap en religie erg lastig, en wordt vaak geplaagd door aggressieve benadering, zie bv de veroordeling van Galileo Galilei door de katholieke kerk..
of soms wetenschappers die te makkelijk 'geloof' of een relgieuze basis voor beweringen per definitie niet serieus nemen, omdat die meer hun subjectiviteit ontkennen...

echter, als je aanstreeft op een dialoog tussen wetenschap en religie, dan moeten beiden beter naar elkaar leren te luisteren...
Zowel de wetenschapper moet openstaan voor relgieuze basis voor verhalen (wat op bepaalde terreinen al langzaam begint door te stromen, alhoewel momenteel eerst in de beta-vakken).

Aan de andere kant, religieuzen die de dialoog zelf vermijden, door dezelfde fout te maken, namelijk henzelf een 'schijn' van objectiviteit toe te dichten (de 'goddelijke waarheid' te bezitten)
gaan daar enormd e fout in...

helaas dat deze Rector dat doet, hij geeft niet aan dat op zijn school er ook een kritische blik op de evolutie-theorie is, of op andere wetenschappelijk rationele denkwijzes, hij 'verbiedt' gewoon een andere denkwijze, en dat is dom en kortzichtig.

Dit is weer een mooi topic voor de stelling dat sommige mensen of teksten gewoon preventief van het forum verwijderd moeten worden om het niveau hoog te kunnen houden.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:21 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Onzin, halfwaardetijd is absoluut en niet relatief. Het maakt dus niet uit hoe oud het heelal/de aarde is.

Dit is niet helemaal waar. De wetenschap gaat er vanuit dat er al miljarden jaren een constante hoeveelheid c14 in de lucht zit. Deze hoeveelheid zit dus ook in bijv. een plant als deze sterft. Na verloop van tijd breekt dit af. Ze lezen ouderdom af aan de hoeveelheid c14 die in het fosiel zit.
Mocht de aarde echter nog maar enkele duizenden jaren oud zijn, dan zou deze zich nog steeds vullen met c14. Dan zouden de fosielen van de eerste duizend jaar dus een heel kleine hoeveelheid c14 in zich hebben. Dit klopt volledig met wat we waarnemen.
daarom zeg ik ook. Het is maar net wat je als uitgangpunt kiest. Ze bouwen nu voort op eerder gemaakte theorien, terwijl deze methode ook gewoon een jonge aarde bevestigd.

De ouderdom van de aarde of van oude fossielen wordt niet berekend met C14.

Feedback over moderatie verder in deze topic:
Het Grote WFL Feedback Topic deel 8

Off-topics posts over moderatie in dit topic zijn/worden verwijderd.

RM-rf, ik denk dat we elkaar wel snappen
Openheid moet van beide kanten komen anders werkt het niet.
Je beschrijving van de kortzichtigheid van creationisten en evolutionisten klopt volgens mij aardig.
Willen we werkelijk van elkaar leren dan lijkt het mij een mooi plan om te pogen tegen deze kortzichtigheid in te gaan.

Liefhebbende groeten

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:43 schreef speknek het volgende:
De ouderdom van de aarde of van oude fossielen wordt niet berekend met C14.

Helaas is dat wel het geval... Al is het natuurlijk niet de enige, maar wel de meestgebruikte.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:32 schreef RM-rf het volgende:
Zowel de wetenschapper moet openstaan voor relgieuze basis voor verhalen (wat op bepaalde terreinen al langzaam begint door te stromen, alhoewel momenteel eerst in de beta-vakken).

Wat bedoel je hier precies mee?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:

Knip

Je zegt dat jij je hebt verdiept in de wetenschappelijke aspecten. Als ik dit stukje zo lees dan kan ik toch niet anders dan concluderen dat jouw onderzoek niet de benodigde diepte heeft bereikt. Je gaat veel te kort door de bocht. Een hond in een koe zien veranderen dat is meer iets voor creatonisme. Het komt op het feit neer dat mensen van de apen afstammen. Dit wordt verkeerd bekeken. Mensen en apen hebben dezelfde "voorouders" en hebben beiden andere mutaties ondergaan in de loop der tijd, wat de huidige verschillen tot gevolg heeft. Mutaties zijn overigens heel makkelijk te bewijzen kijk maar eens naar de gebruikte knock out muizen in wetenschappelijke onderzoeken en spontane mutaties voorkomend bij kanker of bij geboorte.

Een van de allerbelangrijkste ontdekkingen die in de 20ste eeuw gedaan is met betrekking tot de bewijslast voor de evolutietheorie is dat er levende materie kan ontstaan uit dode materie! Micro organismen heersen nog steeds. Zonder micro organismen is de mens heel snel uitgestorven. Daarbij is bijvoorbeeld het mitochondrien in cellen vroeger ook een bacterie geweest. Zo zit het met meer micro organismen die uiteindelijk de mensen hebben gemaakt zoals die nu is. Al dit soort dingen zijn al lang bewezen. Het is gewoon goed zoeken naar de correcte informatie.
Over de oudheid van de wereld is ook veel te zeggen. Dit komt door onderzoeken naar chemisch verval waarmee de ouderdom van materialen goed te bepalen is.

Je bekijkt het te kortzichtig. Hoe is een oog ontstaan vraag je. Dit is een heel erg lang proces geweest van positieve en negatieve mutaties waarbij survival of the fittest een heel erg belangrijke rol speelt.

Het grote verschil waarom ik meer neig naar evolutie dan naar creatonisme is dat evolutie redelijk goed onderbouwd is en dat de argumenten bijna allemaal zijn bewezen in tegenstelling tot creatonisme waarbij steeds wordt verteld dat je het niet zo letterlijk moet nemen en het gaat om de achterliggende gedachte. Dit was vroeger wel anders toen werd beweerd dat het de precieze waarheid is, maar naarmate er steeds minder dingen kloppen wordt het een stuk abstracter.

Ik zal er verder niet te diep op in gaan want dan loopt het topic meteen dood zoals ik al vaker heb gemerkt. Ik wil niet lullig doen maar jouw onderzoek stelt echt niets voor. Ik heb hier geen onderzoek naar gedaan en kan nu reeds al jouw argumenten weerleggen met betrekkelijk simpele algemene kennis. Verdiep je wat meer in de scheikunde en biologie en lees wat wetenschappelijke artikelen.

Ik zal verder niet beweren dat creatonisme onmogelijk is. Misschien is dit hetzelfde verhaal als de newtoniaanse wetten en de quantum mechanica. Allebei schijnen ze te werken, maar zijn toch (partieel) tegenstrijdig. Misschien moet er voor creatonisme en evolutie een zelfde samensmeltende theorie zijn als bijvoorbeeld de snaartheorie in mijn voorbeeld. Misschien moet het herzien worden. Er is meer te zeggen over creatonisme voor het ontstaan van de aarde dan de organismen die op aarde leven en het milieu dat hedendaags de aarde omvat. Op het gebied van creatonisme houd ik mij maar als agnost.

p.s. gebruik volgende keer even witregels.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:


De geest? Als iemand jouw hersenen grondig onder handen neemt, verandert jouw "geest" ter plekke. Met een elektrode op de juiste plaats, zie jij een witte tunnel met engeltjes. Als ik jouw rechter temporaalkwab weghaal, wordt jij een heel erg naar persoon. Als ik jouw V2 cortex wegsnij, dan zie je alles, maar zie je niks. Wonderlijk he?

Maar helaas: het is allemaal jouw perceptie. Niet die van de wereld, die verandert niet. Dus alles wat jij ziet, is voor jouw rekening.

Precies kijk maar eens wat er gebeurt met wat extra dopamine in het limbische en corticale systeem. Hiervoor zal ik verwijzen naar een ander topic: Verband tussen Bi polair en Hoogbegaafd Ook een leuke discussie.

Hey ssebass,

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:52 schreef ssebass het volgende:

[..]

Je gaat veel te kort door de bocht. Een hond in een koe zien veranderen dat is meer iets voor creatonisme. Het komt op het feit neer dat mensen van de apen afstammen.

Ik zal een beetje uitleggen over mezelf en zal daarna even op deze opmerking ingaan. Ik was tot een jaar geleden een fanatieke evolutionist en heb daar ook twee boekjes over geschreven. Ik ben dus bekend met de in's en out's van deze theorie. Dat mijn onderzoek niet genoeg diepte had heb je dus verkeerd ingeschat. Dat ik te kort door de bocht was ben ik met je eens, maar dat had vooral te maken met dat je als je een betoog schrijft je nog wel eens wat overdrijvingen er tussendoor gooit. Een oog voor detail is mooi, maar soms moet je ook er de relativiteit van inzien

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:52 schreef ssebass het volgende:

[..]
Je bekijkt het te kortzichtig. Hoe is een oog ontstaan vraag je. Dit is een heel erg lang proces geweest van positieve en negatieve mutaties waarbij survival of the fittest een heel erg belangrijke rol speelt.

Ik ben mij bewust van de eenvoud van dit argument, maar lijkt me wel zinnig. Is het namelijk ooit waargenomen dat iets derglijks uit zichzelf werd gevormd? Het is mijns inziens een pure aanname en dus geen wetenschap. Je beschrijft zelf hoe het een heel erg lang proces is geweest van positieve en negatieve mutaties, maar waar haal jij die wijsheid vandaan?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:52 schreef ssebass het volgende:

[..]

Het grote verschil waarom ik meer neig naar evolutie dan naar creatonisme is dat evolutie redelijk goed onderbouwd is en dat de argumenten bijna allemaal zijn bewezen in tegenstelling tot creatonisme waarbij steeds wordt verteld dat je het niet zo letterlijk moet nemen en het gaat om de achterliggende gedachte. Dit was vroeger wel anders toen werd beweerd dat het de precieze waarheid is, maar naarmate er steeds minder dingen kloppen wordt het een stuk abstracter.

Als je dit zegt heb je me nog niet helemaal begrepen. Ik geloof namelijk niet in die compromis-achtige interpretaties. Ik ben jonge aarde-creationist en zal de laatste zijn die zal zeggen dat je alles niet zo letterlijk moet nemen. Als je elke keer dat verhaal hoort praat je toch echt met de verkeerde mensen. Ook je stelling over bewijzen lijkt me niet correct. Als je je zou hebben verdiept zou je erachter komen dat er genoeg dingen te zeggen zijn voor creatiostische denkbeelden. Ook je stelling over de bijna bewezen evolutietheorie lijkt me niet echt op waarheid berust.
Natuurlijk, de wetenscahp kan een mooi verhaal aan elkaar praten. Maar dit verhaal hangt aan elkaar vast door aanames en sugestie. Je hoeft alleen maar naar het fossielenbestand te kijken om te zien dat daar geen bewijs uit kan worden gehaald. En juist omdat daar geen bewijs uit kan worden gehaald spreekt het tegen de evolutieleer.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:52 schreef ssebass het volgende:

[..]

Ik zal er verder niet te diep op in gaan want dan loopt het topic meteen dood zoals ik al vaker heb gemerkt. Ik wil niet lullig doen maar jouw onderzoek stelt echt niets voor. Ik heb hier geen onderzoek naar gedaan en kan nu reeds al jouw argumenten weerleggen met betrekkelijk simpele algemene kennis. Verdiep je wat meer in de scheikunde en biologie en lees wat wetenschappelijke artikelen

Ik vind het wel erg hooghartig dat je dit zo stelt. Bovendien reken je jezelf wel heel erg snel rijk. Je hebt namelijk met je betrekkelijk simpele en algemene nog geen enkel argument van mij onderuit gehaald, Graag zou ik willen weten welke argumenten je onderuit hebt gehaald? Ook hoef je mij niet aan te zetten tot het vergaren van meer informatie aangezien ik al goed bekend ben met het ondewerp.

Ik heb zo wel weer genoeg volgeschreven.
Ik hoop op een mooie voortzetting van deze discussie

Liefhebbende groet,
RDH

Hieruit blijkt maar weer dat het tijd wordt om elke poging om religie in onderwijs te betrekken wettelijk verboden zou moeten worden en zeer zwaar bestraft zou moeten worden.

Kijk, ik kan ook wel allemaal flauwekulverhaaltjes lopen verzinnen en zeggen van "[insert willekeurige wetenschappelijke theorie] is onjuist want jij toont niet aan dat mijn flauwekul flauwekul is", maar zo werkt het natuurlijk niet.

Ik ga niet op je enorme lappen tekst in, RDH86, ik wil slechts één ding van je weten: als er zo weinig van de evolutie-theorie klopt, waar is dan het alternatief? Het alternatief mét de argumenten én de bewijzen! Dus geen gekraak van de evolutie-theorie, maar positieve bewijzen en argumenten die ondubbelzinnig vóór een andere theorie pleiten.

Ik heb namelijk nog nooit een creationist ook maar één steekhoudend argument naar voren zien brengen die niets te maken had met het afkraken van andere theoriën.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:32 schreef RM-rf het volgende:
Zowel de wetenschapper moet openstaan voor relgieuze basis voor verhalen (wat op bepaalde terreinen al langzaam begint door te stromen, alhoewel momenteel eerst in de beta-vakken).

Ik merk daar behoorlijk weinig (lees: niks) van bij mijn studie..... Ik betwijfel ook ten zeerste of het zo is. Je kunt simpelweg religie en wetenschap niet samenvoegen. Alleen al om het feit dat geloof van dogma's uit gaat.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:23 schreef thabit het volgende:
Hieruit blijkt maar weer dat het tijd wordt om elke poging om religie in onderwijs te betrekken wettelijk verboden zou moeten worden en zeer zwaar bestraft zou moeten worden.

Sharia!

Vaak wordt gebrek aan bewijs van historische juistheid van de evolutietheorie aangehaald. Ten eerste toont dat de juistheid van de schepping niet aan. Ten tweede is dat ook niet het belangrijkste.

Het belangrijkste argument voor de evolutie en tegen de schepping is natuulijk dat je met de evolutie veel meer kunt verklaren dan met de schepping. Je kunt bovendien ook experimenten doen met soorten die je in een afgesloten ecosysteem laat leven en dan constateren dat ze gedrag vertonen dat ook door de evolutietheorie wordt voorspeld. De schepping biedt helemaal geen mogelijkheden om zulke voorspelling te doen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:38 schreef thabit het volgende:
Vaak wordt gebrek aan bewijs van historische juistheid van de evolutietheorie aangehaald. Ten eerste toont dat de juistheid van de schepping niet aan. Ten tweede is dat ook niet het belangrijkste.

Het belangrijkste argument voor de evolutie en tegen de schepping is natuulijk dat je met de evolutie veel meer kunt verklaren dan met de schepping. Je kunt bovendien ook experimenten doen met soorten die je in een afgesloten ecosysteem laat leven en dan constateren dat ze gedrag vertonen dat ook door de evolutietheorie wordt voorspeld. De schepping biedt helemaal geen mogelijkheden om zulke voorspelling te doen.

Dat laatste lijkt mij ook een belangrijk verschil tussen geloof en wetenschap....

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:
De derde wet van thermodynamica zegt: “alles neigt naar chaos”. Hoe kan dan uit een grote explosie zoiets moois komen als de Aarde en de mens.

Goed, er is al gezegd dat de Big Bang theorie en de Evolutietheorie niets met elkaar te maken hebben maar toch, hier moet ik even op in gaan.

Is alles om ons heen niet bijzonder chaotisch? Vanuit het perspectief van de Grote Knal is het alleen maar chaotischer geworden. Op tijdstip 0 + een infinitesimaal beetje was het universum leeg en alles bevond zich op een miniscuul kluitje en was bezig met exploderen. Is dat niet vreselijk ordelijk? Alles was netjes onder de "A" van alles gearchiveerd. Dat is nu toch anders; planeten die om hun as wentelen en rondjes rond sterren draaien, sterren die ook weer door de ruimte bewegen, stralende stofwolken, supernova's en dan ook nog eens plotseling de mens die raketten de ruimte in schiet en af en toe een kopje thee van tafel laat donderen. Aaargh, de chaos!

Al met al durf ik te stellen dat het nu een grotere kosmische puinhoop is dan de nette in den beginne was er niets beginsituatie.

Mensen die beginnen over de tweede (en niet de derde ) wet van de thermodynamica, vergeten doorgaans dat die wet geldt voor gesloten systemen. Dus wellicht wel voor het universum als geheel, maar niet voor planeet aarde.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:46 schreef Doffy het volgende:
Mensen die beginnen over de tweede (en niet de derde ) wet van de thermodynamica

Dat was me nog niet eens opgevallen...

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:22 schreef RDH86 het volgende:
Hey ssebass,

[..]

1) Ik ben mij bewust van de eenvoud van dit argument, maar lijkt me wel zinnig. Is het namelijk ooit waargenomen dat iets derglijks uit zichzelf werd gevormd? Het is mijns inziens een pure aanname en dus geen wetenschap. Je beschrijft zelf hoe het een heel erg lang proces is geweest van positieve en negatieve mutaties, maar waar haal jij die wijsheid vandaan?
[..]

2. Als je dit zegt heb je me nog niet helemaal begrepen. Ik geloof namelijk niet in die compromis-achtige interpretaties. Ik ben jonge aarde-creationist en zal de laatste zijn die zal zeggen dat je alles niet zo letterlijk moet nemen. Als je elke keer dat verhaal hoort praat je toch echt met de verkeerde mensen. Ook je stelling over bewijzen lijkt me niet correct. Als je je zou hebben verdiept zou je erachter komen dat er genoeg dingen te zeggen zijn voor creatiostische denkbeelden. Ook je stelling over de bijna bewezen evolutietheorie lijkt me niet echt op waarheid berust.
Natuurlijk, de wetenscahp kan een mooi verhaal aan elkaar praten. Maar dit verhaal hangt aan elkaar vast door aanames en sugestie. Je hoeft alleen maar naar het fossielenbestand te kijken om te zien dat daar geen bewijs uit kan worden gehaald. En juist omdat daar geen bewijs uit kan worden gehaald spreekt het tegen de evolutieleer.
[..]

3. Ik vind het wel erg hooghartig dat je dit zo stelt. Bovendien reken je jezelf wel heel erg snel rijk. Je hebt namelijk met je betrekkelijk simpele en algemene nog geen enkel argument van mij onderuit gehaald, Graag zou ik willen weten welke argumenten je onderuit hebt gehaald? Ook hoef je mij niet aan te zetten tot het vergaren van meer informatie aangezien ik al goed bekend ben met het ondewerp.

Ik heb zo wel weer genoeg volgeschreven.
Ik hoop op een mooie voortzetting van deze discussie

Liefhebbende groet,
RDH

Zou er dan toch eindelijk een discussie mogelijk zijn op fok

Bij punt 1 wil ik even zeggen dat dit wel is aangetoont. Niet zo zeer met het oog maar wel op kleinere schaal. Kijk maar hoeveel mutaties er mogelijk zijn en hoeveel rare dieren er al gemaakt zijn. Koe met zes poten, geen probleem. Fruitvlieg zonder vleugels maken ook geen probleem. Dit allemaal door kleine toegepaste mutaties die zonder twijfel ook spontaan in de natuur kunnen voorkomen. Sterker nog die koe met die zes poten is zonder ingrijpen van de mens ontstaan. Het geval is dat er velen van dit soort varianten zijn geweest alleen de tand des tijds niet hebben overleefd. Dit is dus geen aanname dit is gewoon werkelijkheid en kan niet ontkend worden dat dit voorkomt. Alleen het eruitfilteren van de minder goede mutaties en het op grote schaal voorkomen van de positieve mutaties kost tijd.

Punt 2. Ik heb met Albert ter Linden gesproken en die kwam met dit verhaal. Kan toch wel zeggen dat hij op dat gebied enige kennis van zaken heeft. Jij hebt het steeds over zaken die ten gunste van het creatonisme beweert kunnen worden, alleen je hebt er geen een genoemd. Waarom zou je dit weglaten als jou betoog hiermee kan vallen of staan. In ieder geval geeft het enige ondergrond aan je argumenten die nu louter bestaan uit pogingen tot het weerleggen van de onderzoeken ten gunste van de evolutietheorie.
Buiten dat, zeggen fossielen wel wat over de oudheid. Het gaat hier om chemische verval en dit zijn absolute waarden te vergelijken met chemische stoffen met een korte halfwaarde tijd. Daarbij zijn de grondlagen goede indicaties voor oudheid. Helaas schiet ik over dit laatste (de grondlagen) kennis te kort om daar goede informatie over te verschaffen en zal ik dit niet gebruiken als argument. Chemisch verval daarentegen wel!
Wetenschap praat geen mooi verhaal aan elkaar. Dit doen mensen die de feiten zonder onderzoek aan elkaar willen praten. Dit valt niet onder wetenschap. De wetenschap is louter de feiten bewezen door onderzoeken.

Punt 3. Ik heb jou tegenargumenten weerlegt, want zelf geef je geen concrete argumenten. Dan doel ik op chemisch verval dat oudheid aanduidt, (spontane) mutaties, leven uit dode materie etc. Overigens beweer jij dat het alleen theorien zijn, maar elk argument dat ik aandraag komt rechtstreeks uit wetenschappelijke proeven. Dit zijn geen theorien maar constateringen geextrapoleerd over langere tijd. Het creatonisme verplaatst zich elke keer naar de plekken waar er enige onduidelijkheid qua kennis is en profileerd daar zijn theorien. Theorie met potentie is de voorloper van de feiten, maar nog niet bewezen en tot dan toe aannames. Misschien ook vandaar theorie, theos = god. Ik baseer mijn argumenten daarentegen op feiten en niet op theorien en aannames c.q. axiomas.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:19 schreef Raketman het volgende:

[..]

En dan..? Tot de conclusie komen dat creationisme de enige echte theorie is..?
Jaja...

Kom daar zelf maar lekker achter, met zo'n kortzichtige reactie

Er staat gewoon heel duidelijk hoeveel kritiek darwin wel niet kreeg, en allemaal argumenten werden opgevoerd die hier ook weer in voorkomen, en die worden dan door hele simpele en herkenbare voorbeelden onderuit gevoerd.

En dáár is het boek sterk in, in voorbeelden die iedereen zich in kan beelden.
Dan zie je al heel snel in dat de aarde rond moest zijn, door simpel naar de zee, maan en vooral schepen op de zee te kijken.

Maargoed, lees eerst maar eens, stuk onbenul

Ik heb moeite niet te reageren op alle onzin die hier door bijde kampen geschreven word over darwinistische evolutie. Ten eerste heeft bijna niemand hier enig idee wat er mee bedoelt word. Ten tweede heeft bijna niemand een idee wat wetenschappers bedoelen met een theorie of model. Een model/theorie is een stelsel van logische redenaties gebaseert op waarnemingen. Uit die redenaties volgen voorspellingen die gestaaft kunnen worden met nieuwe waarnemingen waardoor een theorie krachtiger word.

De waarnemingen waarop de evolutie theorie steund zijn als volgt: er is heel veel variatie tussen organismen, bijna alle organismen verschillen van elkaar. organismen sterven tengevolge van omgevings factoren. niet elk organisme kan onder alle omstandigheden leven.
de redenatie is nu: als een organisme net iets beter is aangepast door zijn varatie ten op zichte van zijn naburige organisme kan hij een bepaalde omgeving wel overleven die zijn buurman niet kan overleven. aleen levende organismen kunnen zich voortplanten en dus hun genen doorgeven.

Een voorspelling die je op basis hiervan kunt doen is dat je geen konijnen in gesteentes uit het carboon vind. en die vinden we niet. ook kun je voorspellen dat als je soortgelijke organismen onder verschillende omstandiheden kweekt je verschillende organismen krijgt. en dat krijg je (heb ik zelf ervaren)

Een probleem met creationisme voor veel mensen is het feit dat je het probleem, waar komt het leven vandaan, slechts verplaatst. Want waar komt de creator vandaan?

het verschil tussen een wetenschap en een geloof is dat wetenschap slecht op basis van geldige logica en algemeen herhaalbare waarneming haar aannames baseert maar geloof zowel geen logica nodig heeft als geen herhaalbaren logica. Het plotseling creeren van een soort werd nooit waargenomen, het ontstaan van nieuwe soorten of variateiten wel.

Nou ken ik wat mensen van het Augustinuscollege, en die waren verbaasd door de uitspraak; die hebben met hun biologielessen weldegelijk de evolutietheorie gehad, en hebben nooit iets gemerkt van de ideeen van deze rector...verder denk ik dat TS zich wat moet verdiepen in het idee "wetenschap", want de termen "waarheid" en "theorie" worden weer volkomen misplaatst gebruikt.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:49 schreef RDH86 het volgende:
Helaas is dat wel het geval... Al is het natuurlijk niet de enige, maar wel de meestgebruikte.

Nee, dat is het niet. C14 datering gaat maar tot 50.000 jaar terug, voor de evolutietheorie is dat peanuts. De homo sapiens bestaat al 100.000 jaar, laat staan dat je een tussenvorm zou vinden.

Maar als je je echt in de materie hebt verdiept, zoals je zegt, zal je dat wel geweten hebben.
Logischer lijkt het, dat je je helemaal niet echt verdiept hebt, maar daat je een geocities linkje van een vriendje van je hebt gekregen, gelezen, en gedacht WoAh Sh1T MaN, We WoRd3n PHatt G3fl3St do0R dIe W3t3nsch4Pp3rS!!!111!! en ons daar nu mee verveelt.

Da's wel het nadeel van het hedendaagse internet, persoonlijk heb ik er heel veel aan gehad. Zo las ik laatst een boekje van Ouweneel, en kon ik precies aanwijzen welke argumenten hij gaf allemaal logisch onjuist waren. Ik zag zelfs gelijk dat hij Russell en Wittgenstein verkeerd uitlegde! Terwijl ik nooit Filosofie gestudeerd heb en hij wel. Ik heb veel kennis opgedaan in de nieuwe informatie maatschappij. Maar helaas gaan leugens tegenwoordig nog veel sneller over internet en worden we hier elke anderhalve week wel weer verveeld met een nieuw evolutie klopt niet! topic, die geen enkele wetenschappelijke basis heeft, met precies dezelfde argumenten als we al honderd keer hebben weerlegd. En denk maar niet dat iemand die ooit leest, neee, volgende week gebruiken dezelfde mensen weer gewoon dezelfde argumenten. Ugh.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:13 schreef uisgebeata het volgende:
Ik heb moeite niet te reageren op alle onzin die hier door bijde kampen geschreven word over darwinistische evolutie. Ten eerste heeft bijna niemand hier enig idee wat er mee bedoelt word. Ten tweede heeft bijna niemand een idee wat wetenschappers bedoelen met een theorie of model. Een model/theorie is een stelsel van logische redenaties gebaseert op waarnemingen. Uit die redenaties volgen voorspellingen die gestaaft kunnen worden met nieuwe waarnemingen waardoor een theorie krachtiger word.

De waarnemingen waarop de evolutie theorie steund zijn als volgt: er is heel veel variatie tussen organismen, bijna alle organismen verschillen van elkaar. organismen sterven tengevolge van omgevings factoren. niet elk organisme kan onder alle omstandigheden leven.
de redenatie is nu: als een organisme net iets beter is aangepast door zijn varatie ten op zichte van zijn naburige organisme kan hij een bepaalde omgeving wel overleven die zijn buurman niet kan overleven. aleen levende organismen kunnen zich voortplanten en dus hun genen doorgeven.

Een voorspelling die je op basis hiervan kunt doen is dat je geen konijnen in gesteentes uit het carboon vind. en die vinden we niet. ook kun je voorspellen dat als je soortgelijke organismen onder verschillende omstandiheden kweekt je verschillende organismen krijgt. en dat krijg je (heb ik zelf ervaren)

Een probleem met creationisme voor veel mensen is het feit dat je het probleem, waar komt het leven vandaan, slechts verplaatst. Want waar komt de creator vandaan?

het verschil tussen een wetenschap en een geloof is dat wetenschap slecht op basis van geldige logica en algemeen herhaalbare waarneming haar aannames baseert maar geloof zowel geen logica nodig heeft als geen herhaalbaren logica. Het plotseling creeren van een soort werd nooit waargenomen, het ontstaan van nieuwe soorten of variateiten wel.

Dus dat is hetzelfde dat hier al staat alleen beredeneerd vanaf de andere kant. Nee ik zou niet weten wat de evolutie theorie is. Ik heb dat niet uitgelegd omdat ik er vanuit ga dat iedereen hier wel van op de hoogte is. Dit is 2de klas middelbare school stof.


p.s. bijde = beiden

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:39 schreef speknek het volgende:
......................
Da's wel het nadeel van het hedendaagse internet, persoonlijk heb ik er heel veel aan gehad. Zo las ik laatst een boekje van Ouweneel, en kon ik precies aanwijzen welke argumenten hij gaf allemaal logisch onjuist waren. Ik zag zelfs gelijk dat hij Russell en Wittgenstein verkeerd uitlegde! Terwijl ik nooit Filosofie gestudeerd heb en hij wel. Ik heb veel kennis opgedaan in de nieuwe informatie maatschappij. Maar helaas gaan leugens tegenwoordig nog veel sneller over internet en worden we hier elke anderhalve week wel weer verveeld met een nieuw evolutie klopt niet! topic, die geen enkele wetenschappelijke basis heeft, met precies dezelfde argumenten als we al honderd keer hebben weerlegd. En denk maar niet dat iemand die ooit leest, neee, volgende week gebruiken dezelfde mensen weer gewoon dezelfde argumenten. Ugh.

Dat is inderdaad iets wat wel zorgelijk is, er wordt veel meer gevraagd van het eigen oordeelsvermogen, en daar schort het nogal eens aan. Aanvankelijk dacht ik dat het internet mensen toegang zou bieden tot de meest hoogwaardige informatie en kennis, dat doet het ook, alleen zijn er hele volksstammen die een onfeilbaar instinct hebben in het traceren van minderwaardige bronnen die de eigen vooroordelen en wensen bevestigen. Mischien zie ik het te zwart, ik hoop het in ieder geval, maar ik ben niet optimistisch.

_Beethoven

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:36 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ik merk daar behoorlijk weinig (lees: niks) van bij mijn studie..... Ik betwijfel ook ten zeerste of het zo is. Je kunt simpelweg religie en wetenschap niet samenvoegen. Alleen al om het feit dat geloof van dogma's uit gaat.

Ik denk daarbij dat je dan vergeet dat de wetenschap evenzeer bedreigt wordt door een mogelijke vorm van dogmatiek, dat ook deze door politieke ideologieeen uitgenut en misbruikt kan worden door fundamentalisten, net zoals religie.

Politiek Darwinisme en Eugentica zijn daarvan prima voorbeelden, en het is onzin om dan pogen te verhullen dat die wel degelijk hun bron vinden in de ratio en mogelijk verlies van iedere beperking door de Ethiek.
Ik zou het enorm spijtig vinden als je daarover niks leert in je opleiding en dat een groot gemis vinden

"Politiek darwinisme" is een verkrachting van het echte darwinisme en was een stroming in de marge van het politieke landschap. Eugenetica heeft meer te maken met genetic engineering dan met evolutie an sich. Het is inderdaad goed dat die laatste besproken wordt, maar dat hoort gewoon onder 'wetenschapsethiek'.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:38 schreef Doffy het volgende:
"Politiek darwinisme" is een verkrachting van het echte darwinisme en was een stroming in de marge van het politieke landschap. Eugenetica heeft meer te maken met genetic engineering dan met evolutie an sich. Het is inderdaad goed dat die laatste besproken wordt, maar dat hoort gewoon onder 'wetenschapsethiek'.

Eugenetica was (onbedoeld) helaas ook de basis van de holocaust, als ik dat boek op de eerste pagina mag geloven, omdat Eugenics zegt dat 2 slimme ouders automatisch voor goede kinderen zorgt.

Ergo, alle joden zouden zonder voorhuid geboren moeten worden...

edit: wat leesvoer, wat daar ook op neer komt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:44 schreef mechatronics het volgende:
Eugenetica was (onbedoeld) helaas ook de basis van de holocaust, als ik dat boek op de eerste pagina mag geloven, omdat Eugenics zegt dat 2 slimme ouders automatisch voor goede kinderen zorgt.

Mja, maar dat had meer te maken met het 'zuiver Arische ideaal'.

quote:

Ergo, alle joden zouden zonder voorhuid geboren moeten worden...

Pardon???

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:49 schreef Doffy het volgende:

[..]

Mja, maar dat had meer te maken met het 'zuiver Arische ideaal'.
[..]

Pardon???

Eugenetic staat, voor zover begrepen heb uit de boeken, ook een beetje dat als je maar genoeg met de goede eigenschappen blijft fokken, je alleen maar puur dat eruit krijgt.

Terwijl, volgens de DNA, elke keer haast opnieuw begonnen wordt, met een beetje kenmerken van de ouders. Zo kunnen dus 2 "lelijke" ouders een miss zuid holland krijgen, en een stel wat bestaat uit een gooise hunk en chick een rare meid krijgen. Allemaal DNA.

Maar het is laat, volgens mij verwar ik dat laatste zinnetje met een andere theorie.
Dat kwam er namelijk op neer dat eigenschappen opgedaan in het leven, ook doorgegeven werden, maar daar is natuurlijk nagenoeg niks van waar. Als je elke keer bij een muis de staart afknipt zijn haar kindjes alsnog met de staart. Totdat er een mutatie is (waar je wel heel lang op moet wachten denk ik) is, die geen staart heeft, en die laat je dan doorfokken...

Soooo sorry, foutje.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:52 schreef mechatronics het volgende:
Eugenetic staat, voor zover begrepen heb uit de boeken, ook een beetje dat als je maar genoeg met de goede eigenschappen blijft fokken, je alleen maar puur dat eruit krijgt.

Als je dat eugenetica wilt noemen... dat is hetzelfde als hoe we van wolven honden hebben gemaakt, etc. Gewoon plan-gewijs fokken. Eugenetica was inderdaad dat, maar dan met mensen. Tegenwoordig slaat het meer op het genetisch engineeren van zo'n "supermens". Dat heeft verder weinig met evolutie te maken.

quote:

Terwijl, volgens de DNA, elke keer haast opnieuw begonnen wordt, met een beetje kenmerken van de ouders. Zo kunnen dus 2 "lelijke" ouders een miss zuid holland krijgen, en een stel wat bestaat uit een gooise hunk en chick een rare meid krijgen. Allemaal DNA.

Mja, dat heet genetische variatie.

quote:

Maar het is laat, volgens mij verwar ik dat laatste zinnetje met een andere theorie.
Dat kwam er namelijk op neer dat eigenschappen opgedaan in het leven, ook doorgegeven werden, maar daar is natuurlijk nagenoeg niks van waar. Als je elke keer bij een muis de staart afknipt zijn haar kindjes alsnog met de staart. Totdat er een mutatie is (waar je wel heel lang op moet wachten denk ik) is, die geen staart heeft, en die laat je dan doorfokken...

Soooo sorry, foutje.

Je bedoelt de ideeen van Lamarck, die er inderdaad dit idee van "evolutie" op na hield.

Beste mensen,

mijn excuses voor mijn stomme fout eerder aangaande het door elkaar halen van de tweede en derde wet van thermodynamica. Goed dat jullie zo scherp zijn
Dat ik hierna wordt uitgemaakt voor een klein jongetje zonder kennis van zaken vind ik niet netjes en steunt mijn impressie die ik van dit forum heb gekregen. Te veel mensen die niet luisteren en geen respect hebben.
Maar goed, aangezien het toch wel netjes is om te reageren als je een balletje opgooit doe ik dat nog wel even.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:41 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Al met al durf ik te stellen dat het nu een grotere kosmische puinhoop is dan de nette in den beginne was er niets beginsituatie.

Dit ben ik niet met je eens. Als we de kansberekening erbij halen zullen we zien dat de ontwikkeling van een knal naar het nu kansberekening-technisch absoluut onmogelijk is. Deze ontwikkeling hangt aan elkaar met ontelbare toevalligheden. Er hoeft maar 1 factor af te wijken en het universum zakt in elkaar. Ook is hier op aarde te zien dat er enorm veel dingen vrijwel perfect op elkaar zijn afgestemd. Ik vind het raar dat je de chaos van een explosie ordelijker vindt dan de mooie wereld waarin we nu leven. Dit is natuurlijk subjectief, maar ik vind dat we de kansberekening (toch ook een wetenschappelijk instrument) hier niet mogen negeren.
Een kort verhaaltje met weinig diepgang, maar ik ben moe en voelde me verplicht tot reactie.

Ook wilde ik even reageren op ssebass. Hij zei dat ik geen wetenschappelijke waarnemingen had genoemd die corresponderen met het creationisme. Dit had ik al gedaan bij de uitleg van de c14-methode (het klopt overigens, zoals iemand al reageerde, dat deze alleen geschikt is tot enkele tientallen duizenden jaren. Hier was ik van op de hoogte Het stuitende is echter dat deze wel voor latere dateringen wordt gebruikt)
Ook wil ik wijzen op aardlagen. Hier vind ik het overigens netjes dat ssebass aangaf over onvoldoende kennis te beschikken op dat gebied om hier een punt van te maken, dat siert je. Ook ik heb hier niet veel kennis over, maar ik ken wel enkele interpretaties hierover. Zo kan een uitleg zijn dat deze zijn neergelegd tijdens de zondvloed. Als je in een glas water verschillende soorten vuil gooit, zullen deze netjes in laagjes neerdwarrelen naar de bodem. Hierop verder bouwende is dit ook een logische verklaring voor de fossiele bomen die door miljoenen jaren oude steenlagen heensteken. Ook is de zondvloed een mooie verklaring voor canyons e.d. Ik geef toe dat dit pure sugestie is, maar het correspondeert wel met het creationisme. Onthoudt: creationisme is religie en behoeft dus in de basis geen wetenschappelijk uitleg. Voor mij is het echter wel fijn dat waarnemingen stroken met wat ik geloof.

Ook wil ik nog even ingaan op wat je zei over mutaties. Over koeien met 6 benen e.d. Dit zijn allemaal mutaties waar bestaande lichaamsdelen worden toegevoegd of weggelaten. Ik vind het moeilijk om mezelf voor te stellen dat een visje plotseling out of the blue een oog had. Lijkt me niet een logische ontwikkeling.

Nog even een opmerking richting speknek. Lees je eigen post nog eens en leg mij uit waarom je dat zei. Ik heb jou, naar mijn weten, niet beledigd en je in je waarde gelaten. Ik denk dat het dan ook niet slecht is voor het forum als jij dat ook bij anderen doet. Dit is een discussieforum waarin we elkaar mogen uidagen tot dieper nadenken, niet om elkaar uit te maken voor imbicielen.

Een goede nacht toegewenst en liefhebbende groet,
RDH

P.S. ik zag ook nog in mijn ooghoeken enkele posts met rare vragen. Men vroeg aan de creationsten dat als God het leven had geschapen waar God dan vandaan kwam en hoe deze is ontstaan. Allereerst ga je hier voorbij aan de essentie van de religie. Daarnaast wordt hier ook nog het een en ander over gezegd in de Bijbel. God is groter dan wij kunnen bevatten. Hij is niet gebonden aan tijd of ruimte. Hij heeft dus ook geen begin en einde. Dit is niet te bevatten voor de mens, aangezien deze nogal causaal denkt. Niet-gelovigen zullen dit vast een onzin uitleg vinden. Ik vraag ook niet van jullie om dit te begrijpen, maar als het kan er wel nog enige respect voor te hebben. Net als ik respect heb voor jullie.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:28 schreef Doffy het volgende:
Ik ga niet op je enorme lappen tekst in, RDH86, ik wil slechts één ding van je weten: als er zo weinig van de evolutie-theorie klopt, waar is dan het alternatief? Het alternatief mét de argumenten én de bewijzen! Dus geen gekraak van de evolutie-theorie, maar positieve bewijzen en argumenten die ondubbelzinnig vóór een andere theorie pleiten.

Ik heb namelijk nog nooit een creationist ook maar één steekhoudend argument naar voren zien brengen die niets te maken had met het afkraken van andere theoriën.

Het alternatief is er en ik geloof hier in. Ik zou er niet in geloven als er niet steekhoudende argumenten voor waren. Ik heb een levende relatie met God en ervaar Hem als mijn vader. Hier zie ik meer dan eens de macht en kracht van deze God. Ik zie hem mensen genezen in gebed, zowel lichamelijk en geestelijk. Ik zie dus de kracht waarvan ik geloof dat deze ook kan scheppen.
Dat is allemaal religie natuurlijk en zijn persoonlijke argumenten.
Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke waarnemeningen die niet vanuit mijn geloof te verklaren zijn. voorbeelden zijn c14-methode, fossiele bomen en vele andere dingen.

Ik probeer niet te zeggen dat de evolutie complete onzin is en dat het creatiosme de bewezen waarheid is. Ik pleit enkel voor een meer open houding tegenover het creationisme. Ik geloof persoonlijk ook gewoon in micro-evolutie (ontwikkeling binnen soorten), dus dat gedeelte klopt naar mijn mening gewoon. Ik weet ook dat voor mensen die niet geloven het creationisme moeilijk te snappen is. Maar feit is gewoon dat het wetenschappelijk niet uitgesloten is.

Liefhebbende groet,
RDH

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 01:12 schreef RDH86 het volgende:

[..]

Het alternatief is er en ik geloof hier in. Ik zou er niet in geloven als er niet steekhoudende argumenten voor waren. Ik heb een levende relatie met God en ervaar Hem als mijn vader. Hier zie ik meer dan eens de macht en kracht van deze God. Ik zie hem mensen genezen in gebed, zowel lichamelijk en geestelijk. Ik zie dus de kracht waarvan ik geloof dat deze ook kan scheppen.
Dat is allemaal religie natuurlijk en zijn persoonlijke argumenten.
Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke waarnemeningen die niet vanuit mijn geloof te verklaren zijn. voorbeelden zijn c14-methode, fossiele bomen en vele andere dingen.

Ik probeer niet te zeggen dat de evolutie complete onzin is en dat het creatiosme de bewezen waarheid is. Ik pleit enkel voor een meer open houding tegenover het creationisme. Ik geloof persoonlijk ook gewoon in micro-evolutie (ontwikkeling binnen soorten), dus dat gedeelte klopt naar mijn mening gewoon. Ik weet ook dat voor mensen die niet geloven het creationisme moeilijk te snappen is. Maar feit is gewoon dat het wetenschappelijk niet uitgesloten is.

Liefhebbende groet,
RDH

ik kan gewoon niet geloven in creationisme.. ik heb het wel geprobeerd, geloof me. Maar nee, ik kan het niet. Ik denk te rationeel. Dat is me zo geleerd. Ik kan niet geloven in iets wat in een boekje staat wat andere mensen hebben overgeschreven van andere mensen die het van mensen hebben die het hebben gehoord van mensen die ergens iets hebben gehoord wat verschillende mensen hebben opgeschreven.

Verder kan ik er ook niet bij. Evolutie is niet bewezen en kan niet. Leven kan niet 'ontstaan' uit niets, leven is te complex, te mooi, om gewoon te zijn ontstaan. Het heelal heeft teveel mysteries. En ik weet niet wat er nog meer is dat creationisten toevoegen in de materie.

Feit blijft: Je kunt hetzelfde vragen over god. Kan zoiets perfects niet uit zichzelf ontstaan? HOW ABOUT GOD? ow die dan wel he.. waarom de natuur niet?
Evolutie is niet bewezen. Ik weet niet hoeveel bewijzen iemand nodig heeft, macroevolutie is microevolutie over een langere tijdsspanne, dat kan iedereen begrijpen, als je het maar WILT zien. Creationisme daarentegen, geen ENKEL bewijs voor. Het enige dat je daarmee kunt, is erin geloven. Ik kan er niet bij.

Waarom hebben mensen iets hogers nodig? Iets wat ze nooit hebben gezien, wat niet waarneembaar is en wat ze slechts van horen zeggen of lezen hebben meegekregen. Wat is dat?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 00:57 schreef RDH86 het volgende:
Beste mensen,

mijn excuses voor mijn stomme fout eerder aangaande het door elkaar halen van de tweede en derde wet van thermodynamica. Goed dat jullie zo scherp zijn
Dat ik hierna wordt uitgemaakt voor een klein jongetje zonder kennis van zaken vind ik niet netjes en steunt mijn impressie die ik van dit forum heb gekregen. Te veel mensen die niet luisteren en geen respect hebben.
Maar goed, aangezien het toch wel netjes is om te reageren als je een balletje opgooit doe ik dat nog wel even.
[..]

Dit ben ik niet met je eens. Als we de kansberekening erbij halen zullen we zien dat de ontwikkeling van een knal naar het nu kansberekening-technisch absoluut onmogelijk is. Deze ontwikkeling hangt aan elkaar met ontelbare toevalligheden. Er hoeft maar 1 factor af te wijken en het universum zakt in elkaar. Ook is hier op aarde te zien dat er enorm veel dingen vrijwel perfect op elkaar zijn afgestemd. Ik vind het raar dat je de chaos van een explosie ordelijker vindt dan de mooie wereld waarin we nu leven. Dit is natuurlijk subjectief, maar ik vind dat we de kansberekening (toch ook een wetenschappelijk instrument) hier niet mogen negeren.
Een kort verhaaltje met weinig diepgang, maar ik ben moe en voelde me verplicht tot reactie.

Ook wilde ik even reageren op ssebass. Hij zei dat ik geen wetenschappelijke waarnemingen had genoemd die corresponderen met het creationisme. Dit had ik al gedaan bij de uitleg van de c14-methode (het klopt overigens, zoals iemand al reageerde, dat deze alleen geschikt is tot enkele tientallen duizenden jaren. Hier was ik van op de hoogte Het stuitende is echter dat deze wel voor latere dateringen wordt gebruikt)
Ook wil ik wijzen op aardlagen. Hier vind ik het overigens netjes dat ssebass aangaf over onvoldoende kennis te beschikken op dat gebied om hier een punt van te maken, dat siert je. Ook ik heb hier niet veel kennis over, maar ik ken wel enkele interpretaties hierover. Zo kan een uitleg zijn dat deze zijn neergelegd tijdens de zondvloed. Als je in een glas water verschillende soorten vuil gooit, zullen deze netjes in laagjes neerdwarrelen naar de bodem. Hierop verder bouwende is dit ook een logische verklaring voor de fossiele bomen die door miljoenen jaren oude steenlagen heensteken. Ook is de zondvloed een mooie verklaring voor canyons e.d. Ik geef toe dat dit pure sugestie is, maar het correspondeert wel met het creationisme. Onthoudt: creationisme is religie en behoeft dus in de basis geen wetenschappelijk uitleg. Voor mij is het echter wel fijn dat waarnemingen stroken met wat ik geloof.

Ook wil ik nog even ingaan op wat je zei over mutaties. Over koeien met 6 benen e.d. Dit zijn allemaal mutaties waar bestaande lichaamsdelen worden toegevoegd of weggelaten. Ik vind het moeilijk om mezelf voor te stellen dat een visje plotseling out of the blue een oog had. Lijkt me niet een logische ontwikkeling.

Nog even een opmerking richting speknek. Lees je eigen post nog eens en leg mij uit waarom je dat zei. Ik heb jou, naar mijn weten, niet beledigd en je in je waarde gelaten. Ik denk dat het dan ook niet slecht is voor het forum als jij dat ook bij anderen doet. Dit is een discussieforum waarin we elkaar mogen uidagen tot dieper nadenken, niet om elkaar uit te maken voor imbicielen.

Een goede nacht toegewenst en liefhebbende groet,
RDH

P.S. ik zag ook nog in mijn ooghoeken enkele posts met rare vragen. Men vroeg aan de creationsten dat als God het leven had geschapen waar God dan vandaan kwam en hoe deze is ontstaan. Allereerst ga je hier voorbij aan de essentie van de religie. Daarnaast wordt hier ook nog het een en ander over gezegd in de Bijbel. God is groter dan wij kunnen bevatten. Hij is niet gebonden aan tijd of ruimte. Hij heeft dus ook geen begin en einde. Dit is niet te bevatten voor de mens, aangezien deze nogal causaal denkt. Niet-gelovigen zullen dit vast een onzin uitleg vinden. Ik vraag ook niet van jullie om dit te begrijpen, maar als het kan er wel nog enige respect voor te hebben. Net als ik respect heb voor jullie.

Even een paar dingetjes als reactie op deze post (kon mezelf niet motiveren om het hele topic te lezen). Er is nog geen onomstotelijke kansberekening geweest die daadwerkelijk aantoont dat de modellen die tot dusver bestaan dusdanig onwaarschijnlijk zijn dat ze niet valide dienen te worden verklaard. Het doet me een beetje denken aan die onzin uit Dembski's 'no free lunch theorem' waarin werd gepredikt dat de kans op de huidge situatie op basis van de evolutie echt belachelijk klein was. Echter na fatsoenlijke uitleg over de evolutietheorie van evolutionaire biologen werd het door wiskundigen opnieuw doorgerekend en bleek dat de kans boven de 50% lag. Kansberekening is niet te negeren, onjuiste tepassing hhiervan zeker wel.

Je enorm slappe, onwetenschappelijke geleuter over aardlagen zal ik maar overslaan.

Het 'out of the blue' ontstaan van ogen is uberhaupt niet gebeurd. Ten eerste zijn er verschillende vormen van ogen waar te nemen in allerlei organismen. Ten tweede zijn er bij de mens zelf al aanwijzigingen gevonden voor de evolutie van het menselijk oog (oogachtige cellen in de hersenen meen ik).

P.S. ik zie dat je hoewel je je hier mengt in een wetenschappelijke discussie opeens meent te opperen dat creatonisme niet wetenschappelijk benaderd dient te worden. Nou is dit prima, aangezien het precies mijn visie op religies dan wel creatonisme beschrijft. Ik zou het echter fijn vinden als je enig respect en begrip op zou kunnen brengen voor de wetenschap zonder weer in het gebruikelijke 20 jaar oude geleuter te vervallen dat inmiddels tot in den treure weerlegd is. Zoals H. Allen Orr opmerkte in een van zijn besprekingen van een creationistisch 'populair wetenschappelijk' boek: 'kritiek op de evolutietheorie is best mogelijk (wetenschappelijke kritiek op basisaspecten van de evolutietheorie heeft gezorgd voor belangrijke nieuwe inzichten), maar het gebruikelijke creatonistische geleuter kennen we nu wel en het is erg vermoeiend om hier steeds maar weer op in te moeten gaan' (geparafraseerd). Als laatste zou ik je graag nog willen wijzen op enkele fundamenten van de wetenschap. Ten eerste handelt de wetenschap niet in absolute waarheden, in tegenstelling tot wat met name die hard gelovigen dan wel atheisten beweren. Ten tweede kan een theorie alleen geïnvalideerd worden door aan te tonen dat de voorspellingen die zij doet onjuist zijn.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 00:57 schreef RDH86 het volgende:
..............

Dit ben ik niet met je eens. Als we de kansberekening erbij halen zullen we zien dat de ontwikkeling van een knal naar het nu kansberekening-technisch absoluut onmogelijk is. Deze ontwikkeling hangt aan elkaar met ontelbare toevalligheden. Er hoeft maar 1 factor af te wijken en het universum zakt in elkaar. .........................

Stel je de onwaarschijnlijkheid eens voor van je eigen bestaan.
Ik meen me te herinneren dan een gezonde man 150.000 zaadcellen produceert. Een vrouw één ei-cel per maand. De kans dat jij geboren werd is dus 1/150.000. Echter, hoe vaak hebben je ouders het geprobeerd, 1 keer, 10 keer?. Ook speelt kans een rol bij de relatie tussen je ouders, waarom niet je moeders buurjongen in plaats van je vader, géén ziektes, of juist een ziekte waardoor iemand als huwelijkskandidaat gepasseerd werd, of door een lekke band. etc. die kansen zijn niet in te schatten maar ze zijn er wel.
Maar ook voor je ouders geld hetzelfde, de kans dat nu juist zij geboren werden is buitengewoon klein maar wel noodzakelijk voor jou eigen bestaan, en dit alles geld natuurlijk ook voor je 4 grootouders, je 8 overgrootouders, je 16 overgrootouders, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, enz. enz. Dus sinds Adam en Eva, laten we zeggen 300 generaties lang telkens een onwaarschijnlijk kleine kans die je telkens met elkaar moet vermenigvuldigen en tot slot jijzelf.
Eigenlijk is het feit dat jij bestaat kanstechnisch volstrekt onmogelijk.

Een paar dingen die ik kwijt wil over dit topic:

Blijven we bezig? Al de argumenten hier zijn al zo vaak langsgekomen. De standaart dingen tegen evolutie (die op dezelfde manier worden afgeschoten) en geen enkel steekhoudend argument voor creationisme (losstaande dus van andere theorieen). Het enige nieuwe wat ik kon ontdekken was de c14 wat ook redelijk ontkracht is imo en het verhaal over aardlagen. Leuk verhaal over een zondvloed en laagjes die zich daardoor vormen maar dit zou dan zorgen voor een verdeling in dichtheid en deeltjes grote en die is er niet op die manier. Verder lijkt me een bron over die boom door verschillende aardlagen heen ook interessant. Uitspraken als "een oog uit of the blue" geven ook niet veel hoop over de kennis van evolutie.

Mocht iemand trouwes nog denken steekhoudende argumenten (tis enkele keren gezegd dat iemand ze zou hebben maar niet daadwerkelijk gepost) voor creationisme te hebben: FAQ Debate : Creationisme

Wellicht dat het dan alsnog wat wordt Tot nu toe is er (hoe voorspelbaar) nog niet veel van gekomen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 00:57 schreef RDH86 het volgende:
Dit had ik al gedaan bij de uitleg van de c14-methode (het klopt overigens, zoals iemand al reageerde, dat deze alleen geschikt is tot enkele tientallen duizenden jaren. Hier was ik van op de hoogte Het stuitende is echter dat deze wel voor latere dateringen wordt gebruikt)

Dat is niet zo. Bewijs maar dat het wel zo is.

quote:

Ook is de zondvloed een mooie verklaring voor canyons e.d. Ik geef toe dat dit pure sugestie is, maar het correspondeert wel met het creationisme. Onthoudt: creationisme is religie en behoeft dus in de basis geen wetenschappelijk uitleg. Voor mij is het echter wel fijn dat waarnemingen stroken met wat ik geloof.

Leve het fundamentalisme en de collectieve achterlijkheid!

quote:

Ook wil ik nog even ingaan op wat je zei over mutaties. Over koeien met 6 benen e.d. Dit zijn allemaal mutaties waar bestaande lichaamsdelen worden toegevoegd of weggelaten. Ik vind het moeilijk om mezelf voor te stellen dat een visje plotseling out of the blue een oog had. Lijkt me niet een logische ontwikkeling.

Je hebt meermalen de kans gehad de Evolutie-FAQ te lezen, maar in plaats daarvan kies je ervoor jezelf weer voor schut te zetten met dit soort flauwekul. Jammer.

okee.. TVP.. Ik hoop dat de angel er een beetje uit is.. IIk bedoel, kom op zeg.. hoeveel bewijs is er voor de evolutie theorie, en hoeveel voor creationisme? creationismen zouden zeggen: het feit dat we bestaan is geoeg bewijs.. jammergenoeg is dat ook bewijs voor de evoluietheorie. En dan word het stil aan de creationisten kant. Immers, er zijn geen bewijzen die onomstotelijk en herhaalbaar vastleggen dat een Schepper ons gecreerd heeft. Echter zijn er wel herhaalbare experimenten bij evolutietheorie..

Bensel, bespaar je de moeite. Sommigen in dit topic denken dat ze geen argumenten of bewijzen hoeven te hebben, omdat ze tóch wel gelijk hebben.

Er zijn overigens een hele reeks aan daterings methoden: Thermoluminescence, Dendrochronologie en iets van 9 radiometrische methoden waaronder de c14-methode, en waarschijnlijk nog wel meer.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 09:30 schreef Bensel het volgende:

IIk bedoel, kom op zeg.. hoeveel bewijs is er voor de evolutie theorie, en hoeveel voor creationisme?

Jammer genoeg maak je zelf de denkfout hierin, 'bewijs' is namelijk helemaal niet interessant voor de evolutietheorie, welke geen 'religieus dogma' is, geen 'waarheid', maar gewoon een these gebaseerd op duidelijke biologische aanwijzingen ....

Laat jezelf niet in de val lokken om opeens te gaan beweren dat de evolutie een soort van 'geloof' zou moeten worden, dat iedereen _moet_ aanhangen, en de schriften van darwin als de 'nieuwe bijbel'...

Dat zit er wel een beetje achter namelijk, als je beweert dat creationisten maar in de evolutie moeten gaan 'geloven' ipv in hun huidige religieuze 'waarheidsbeleving'

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 00:57 schreef RDH86 het volgende:
Beste mensen,

Dit ben ik niet met je eens. Als we de kansberekening erbij halen zullen we zien dat de ontwikkeling van een knal naar het nu kansberekening-technisch absoluut onmogelijk is.

Dit is al heel vaak langsgekomen: de oerknal is niet een logisch gevolg van een oorzaak. Er bestond nog niet zoiets als kansrekening en causaliteit. Het argument dat het universum geen toevak kan zijn klopt dus voor 100%. Maar het heeft ook geen reden.

quote:

Deze ontwikkeling hangt aan elkaar met ontelbare toevalligheden. Er hoeft maar 1 factor af te wijken en het universum zakt in elkaar.

Het zogenaamde "antropisch principe" "verklaart" waarom het universum zo is zoals het is: als het anders zou zijn, dan zouden we er niet zijn om het te kunnen waarnemen. De subtiliteit van de schepping is geen argument voor een schepper. Fysisch tenminste, religieus kun je er van denken wat je wilt.

quote:

Ook is hier op aarde te zien dat er enorm veel dingen vrijwel perfect op elkaar zijn afgestemd. Ik vind het raar dat je de chaos van een explosie ordelijker vindt dan de mooie wereld waarin we nu leven. Dit is natuurlijk subjectief, maar ik vind dat we de kansberekening (toch ook een wetenschappelijk instrument) hier niet mogen negeren.

Vind ik ook. Een universum met triljarden sterren geeft een aanzienlijke kans dat er ergens leven ontstaat.

quote:

Ook wilde ik even reageren op ssebass. Hij zei dat ik geen wetenschappelijke waarnemingen had genoemd die corresponderen met het creationisme. Dit had ik al gedaan bij de uitleg van de c14-methode (het klopt overigens, zoals iemand al reageerde, dat deze alleen geschikt is tot enkele tientallen duizenden jaren. Hier was ik van op de hoogte Het stuitende is echter dat deze wel voor latere dateringen wordt gebruikt)

Zover ik weet wordt er voor oudere objecten bijvoorbeeld U-234 gebruikt, dit is nauwkeurig tot vele miljoenen jaren. Kun je hier bronnen van aangeven, waar de C-14 methode wordt gebruikt bij leeftijden ouder dan die 50.000 jaar?

quote:

Hij heeft dus ook geen begin en einde. Dit is niet te bevatten voor de mens, aangezien deze nogal causaal denkt.

Jij denkt net zo causaal: jij gaat ervan uit dat de schepping een oorzaak heeft. Jij trekt causaliteit door buiten het universum.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 13:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:

Punt 1 tot en met 3 in bovenstaande worden NIET geclaimd door de evolutietheorie. Punt 4. valt over te discussieren, en punt 5 valt enigzins binnen de evolutietheorie alhoewel erg slordig geformuleerd.

Valt evolutie niet breder te trekken dan slechts het dieren- en plantenrijk?

Je kan het gehele proces vanaf de oerknal tot en met het heden toch ook als evolutie zien?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:29 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Valt evolutie niet breder te trekken dan slechts het dieren- en plantenrijk?

Misschien wel. De evolutietheorie zoals deze nu is bestrijkt echter slechts het dieren- en plantenrijk.

quote:

Je kan het gehele proces vanaf de oerknal tot en met het heden toch ook als evolutie zien?

Ik denk het zelf wel. Alleen doet de evolutietheorie daar dus geen uitspraken over. Het valt meer in het domein van de kosmologie, en hoewel ik daar weinig mee bekend ben, denk ik wel dat er bepaalde opvattingen over bestaan.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:34 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik denk het zelf wel. Alleen doet de evolutietheorie daar dus geen uitspraken over. Het valt meer in het domein van de kosmologie, en hoewel ik daar weinig mee bekend ben, denk ik wel dat er bepaalde opvattingen over bestaan.

Die bestaan er zeker

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:26 schreef pmba het volgende:

[..]
- Er is nooit een fatsoenlijk bewijs gevonden voor de theorie dat de aarde door een knal uit het niets is ontstaan. Dit komt toch bij mij wel over als een verklaring zoeken naar de samenhang van aanwijzingen.

- De methoden om de leeftijd van de aarde en ook gewoon losse gesteenten en fossielen vast te stellen (halverings snelheden van straling) is manipuleerbaar. 1 meteooriet inslag kan het hele process dusdanig verminken dat er niks zinnigs meer over te zeggen is.

Verder zijn er nog grappig dingetjes als complete bomen die door aardlagen van 'miljoenen' jaren heen steken en dat soort gekkigheden.

Je hebt echt geen idee waarover je het hebt, dat is wel duidekijk.

Big Bang en alle samenhangende dingen komt uit de theoretische natuurkunde. In dat vakgebied neemt men een theorie aan voor waarheid als er uit diverse on afhankelijke bronnen (experimenten en onderzoeken bijvoorbeeld) blijkt dat een theorie klopt. Dit alles tot er iets beters wordt bedacht waar meer bewijs voor is. Voor verdere info moet je maar eens de boeken van Stephen Hawking lezen die heeft aardig wat te vertellen over de Big Bang en quantum mechanica.

Datering aan de hand van halfwaarde tijden wordt gedaan met één isotoop van koolstof: C-14. En dat is niet toepasbaar op voorwerpen als steen. Het is alleen maar bruikbaar voor organische stoffen, dierlijk en plantaardig materiaal dus. Het feit dat een hoog radioactieve meteoriet ergens inslaat heeft verder weinig invloed op het verval van een isotoop.

Dan lul je op het einde nog eens wat over geologie. Ik ben zelf geen geoloog maar heb je wel eens gehoord van erosie? Of een diep gat graven om een boom in te planten? Of wortels die een eind de grond in groeien op zoek naar water? ik zeg maar wat hoor...

Vraag ik me verder af: volgens de bijbel is de mensheid ontstaan uit adam en eva, die hadden twee zoons Kaïn en Abel. De één vermoordt de ander: hoe krijgt die gozer het dan voor elkaar de hele mensheid te produceren?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:34 schreef Alicey het volgende:
Misschien wel. De evolutietheorie zoals deze nu is bestrijkt echter slechts het dieren- en plantenrijk.

Nee hoor, het gaat over alle organismen. Dus ook over bacteriën, schimmels en virii.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:51 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee hoor, het gaat over alle organismen. Dus ook over bacteriën, schimmels en virii.

Dat is een betere omschrijving.