WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Naar aanleiding van het bericht op fok.nl dat de Rector van het Augustinus College in Groningen heeft beweerd dat evolutionisten niet voor de klas komen wil ik toch een vraag stellen. (vooral aan die horden mensen die niet wisten hoe snel ze hem voor gek moesten verklaren)
Is de evolutietheorie bewezen?
De naam THEORIE houdt al in dat het puur een verhaal is om bepaalde aanwijzingen tot 1 logisch verhaal te breien. Feitelijk is het dus geen wetenschap (want daarin bewijs je dingen) maar geloof (want daarin neem je dingen aan die niet bewezen zijn, zoals ook God).
Wat ik maar wil aangeven is dat wij in Nederland altijd maar zijn verteld dat de evolutietheorie waar is terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn. Om de onafhankelijkheid van het onderwijs te garanderen zou er dus op openbare scholen EN evolutionisme EN creationisme moeten worden onderwezen omdat beide mogelijk zijn en niet bewezen.
Verder, ik neem aan dat velen van jullie meer neigen naar het evolutieverhaal: prima. Maar laat mensen in hun waarde die meer naar het creationisme hangen! Het is op zijn minst naief, en dicht-getikt, om te denken dat de ene theorie 'beter' is dan de ander. Wij (want het geldt zeker ook voor mij) hebben (waarschijnlijk) nog nooit iets anders gehoord in ons leven dus wij weten misschien wel niet beter! (beschouw dat als een optie, op zijn minst! Net zoals veel niet-Christenen denken dat Christenen geloven omdat hun ouders geloven, dit is precies zo)
Voor mensen die echt denken dat de evolutie bewezen is (that is: evolutie van soorten. niet binnen de soort, want dat is duidelijk) dat verwijs ik jullie graag naar deze website waar zo genadeloos de vloer wordt aangeveegd met de evolutietheorie dat je op zijn minst moet toegeven dat het niet perse waar hoeft te zijn!! www.drdino.com (vooral debates online, onder downloads zijn erg interessant)
DUS,
RESPECT voor anders-denkenden!
VERBREED je horizon eens!
[ Bericht 5% gewijzigd door pmba op 12-05-2005 12:50:15 ]
Is de evolutietheorie bewezen?
De naam THEORIE houdt al in dat het puur een verhaal is om bepaalde aanwijzingen tot 1 logisch verhaal te breien. Feitelijk is het dus geen wetenschap (want daarin bewijs je dingen) maar geloof (want daarin neem je dingen aan die niet bewezen zijn, zoals ook God).
Wat ik maar wil aangeven is dat wij in Nederland altijd maar zijn verteld dat de evolutietheorie waar is terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn. Om de onafhankelijkheid van het onderwijs te garanderen zou er dus op openbare scholen EN evolutionisme EN creationisme moeten worden onderwezen omdat beide mogelijk zijn en niet bewezen.
Verder, ik neem aan dat velen van jullie meer neigen naar het evolutieverhaal: prima. Maar laat mensen in hun waarde die meer naar het creationisme hangen! Het is op zijn minst naief, en dicht-getikt, om te denken dat de ene theorie 'beter' is dan de ander. Wij (want het geldt zeker ook voor mij) hebben (waarschijnlijk) nog nooit iets anders gehoord in ons leven dus wij weten misschien wel niet beter! (beschouw dat als een optie, op zijn minst! Net zoals veel niet-Christenen denken dat Christenen geloven omdat hun ouders geloven, dit is precies zo)
Voor mensen die echt denken dat de evolutie bewezen is (that is: evolutie van soorten. niet binnen de soort, want dat is duidelijk) dat verwijs ik jullie graag naar deze website waar zo genadeloos de vloer wordt aangeveegd met de evolutietheorie dat je op zijn minst moet toegeven dat het niet perse waar hoeft te zijn!! www.drdino.com (vooral debates online, onder downloads zijn erg interessant)
DUS,
RESPECT voor anders-denkenden!
VERBREED je horizon eens!
[ Bericht 5% gewijzigd door pmba op 12-05-2005 12:50:15 ]
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
quote:Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
De naam THEORIE houdt al in dat het puur een verhaal is om bepaalde aanwijzingen tot 1 logisch verhaal te breien. Feitelijk is het dus geen wetenschap (want daarin bewijs je dingen) maar geloof (want daarin neem je dingen aan die niet bewezen zijn, zoals ook God).
Zwaartekracht en de wetten van Newton zijn ook maar theorie. Je hoeft er niet in te geloven hoor, maar spring maar eens van een flat ofzo.
Voor de rest verwijs ik graag naar : http://www.talkorigins.org/
Daar is jarenlange online discussie over de ET vastgelegd. Velerlei redeneringen en beweringen ontkracht en allerlei waar- en onwaarheden over de ET besproken.
toch is het belachelijk dat iemand die er wel in 'geloofd' niet voor de klas mag staan, dat is discriminatie en dat is grondwettelijk verboden.
anders-denkenden mogen ook wel is respect hebben voor normaal-denkenden (for lack of a better word )
anders-denkenden mogen ook wel is respect hebben voor normaal-denkenden (for lack of a better word )
)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ga je schoolgeld terug halen en rap een beetje. In een paar zinnen verkondig je een flinke hand vol onwaarheden.quote:Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
Naar aanleiding van het bericht op fok.nl dat de Rector van het Augustinus College in Groningen heeft beweerd dat evolutionisten niet voor de klas komen wil ik toch een vraag stellen. (vooral aan die horden mensen die niet wisten hoe snel ze hem voor gek moesten verklaren)
Is de evolutietheorie bewezen?
De naam THEORIE houdt al in dat het puur een verhaal is om bepaalde aanwijzingen tot 1 logisch verhaal te breien. Feitelijk is het dus geen wetenschap (want daarin bewijs je dingen) maar geloof (want daarin neem je dingen aan die niet bewezen zijn, zoals ook God).
1. Theorievorming is een wetenschappelijke bezigheid. Natuurlijk kan je theorievorming ook op een onwetenschappelijke manier bedrijven, maar dat doet hier niets aan af: Theorievorming en het begrip theorie zijn fundamenteel onderdeel van het domein der wetenschappen.
2. Een theorie is geen verhaal om bepaalde aanwijzingen tot 1 logisch verhaal te breien. Sterker nog: een theorie is niet eens een aannemelijke verklaring voor bepaalde aanwijzingen. Haal de begrippen theorie en hypothese niet door elkaar.
3. Het hoofddoel van wetenschap is niet het bewijzen van zaken. Het is bovendien niet zo dat als een activiteit niet direct gericht is op bewijzen, het geen wetenschap is. Wel kan je uitspraken doen over de wetenschappelijkheid van onderzoek, theorievorming, bewijs, etc. Daar zijn bibliotheken over volgeschreven, dus zoek dat zelf maar uit.
4. Voorzover de evolutietheorie niet bewezen is, is er wel bijzonder veel empirisch materiaal dat de hypotheses uit de evolutietheorie ondersteunt. Daar tegenover staat geen enkele onomstotelijke weerlegging van de evolutietheorie op methodologisch juiste (wetenschappelijke) gronden.
5. De evolutietheorie is tegenwoordig wel degelijk op een wetenschappelijk correcte manier geformuleerd. Ook wordt er veel wetenschappelijk correct onderzoek gedaan naar (de voorspellingen van) de evolutietheorie. Dat de evolutietheorie niet wetenschappelijk zou zijn is een leugen of een uitspraak van iemand die niet weet waar hij het over heeft.
Prima, als dan ook maar gelijk wetenschapsfilosofie verplicht wordt gesteld. Dat scheelt een hoop non-discussies als deze.quote:Wat ik maar wil aangeven is dat wij in Nederland altijd maar zijn verteld dat de evolutietheorie waar is terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn. Om de onafhankelijkheid van het onderwijs te garanderen zou er dus op openbare scholen EN evolutionisme EN creationisme moeten worden onderwezen omdat beide mogelijk zijn en niet bewezen.
Nee dat is niet te dom voor woorden. Waarom de evolutietheorie een veel betere verklaring is voor het leven op aarde dan het scheppingsverhaal is uitstekend te onderbouwen. Het is eerder te dom voor woorden, of een gebrek aan kennis van zaken om te roepen dat beide theoriën even geldig zijn.quote:Verder, ik neem aan dat velen van jullie meer neigen naar het evolutieverhaal: prima. Maar laat mensen in hun waarde die meer naar het creationisme hangen! Het is te dom voor woorden om te denken dat de ene theorie 'beter' is dan de ander.
Op basis van mijn ontwikkeling, kan ik zelf oordelen welk verhaal waarschijnlijker is. Dat jij voor het gemak even de complete geschiedenis van de wetenschap(sfilosofie) negeert kan ik niks aan doen.quote:Jullie hebben waarschijnlijk nog nooit iets anders gehoord in je leven dus je weet misschien wel niet beter! (beschouw dat als een optie, op zijn minst!)
genadeloos Let even op de onjuistheid van de volgende quote van deze site:quote:Voor mensen die echt denken dat de evolutie bewezen is (that is: evolutie van soorten. niet binnen de soort, want dat is duidelijk) dat verwijs ik jullie graag naar deze website waar zo genadeloos de vloer wordt aangeveegd met de evolutietheorie dat je op zijn minst moet toegeven dat het niet perse waar hoeft te zijn!! www.drdino.com (vooral debates online, onder downloads zijn erg interessant)
Punt 1 tot en met 3 in bovenstaande worden NIET geclaimd door de evolutietheorie. Punt 4. valt over te discussieren, en punt 5 valt enigzins binnen de evolutietheorie alhoewel erg slordig geformuleerd.quote:Evolution is presented in our public school textbooks as a process that:
1. Brought time, space, and matter into existence from nothing.
2. Organized that matter into the galaxies, stars, and at least nine planets around the sun. (This process is often referred to as cosmic evolution.)
3. Created the life that exists on at least one of those planets from nonliving matter (chemical evolution).
4. Caused the living creatures to be capable of and interested in reproducing themselves.
5. Caused that first life form to spontaneously diversify into different forms of living things, such as the plants and animals on the earth today (biological evolution).
Onjuiste uitgangspunten maken al bij voorbaat een discussie onmogelijk.
Verbreed jij je horizon eens. Ga om te beginnen eens iets lezen over wetenschappelijkheid. Over falsificatie vs. verificatie. Over wat de evolutietheorie nu wel of niet zegt. Veel plezier ermee.quote:DUS,
RESPECT voor anders-denkenden!
VERBREED je horizon eens!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2005 13:17:03 ]
De evolutie theorie vergelijken met het scheppingsverhaal is een appels-peren verhaal, vind ik. Voor het scheppingsverhaal is geen enkel bewijs, je moet maar aannemen dat het zo is. Daarom heet het ook het geloof, maar goed das mijn mening.
En een linkje is misschien wel zo handig:
Ophef over evolutietheorie op school
En een linkje is misschien wel zo handig:
Ophef over evolutietheorie op school
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Hoewel de aanleiding enigszins nieuwswaardig was, is dit topic niet voor NWS bedoeld. Ik schop hem even naar het wetenschappelijke hoekje
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Feitelijk komt het er op neer dat jij niet weet wat een theorie inhoudt in de wetenschap. (wiki).quote:Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
De naam THEORIE houdt al in dat het puur een verhaal is om bepaalde aanwijzingen tot 1 logisch verhaal te breien. Feitelijk is het dus geen wetenschap (want daarin bewijs je dingen) maar geloof (want daarin neem je dingen aan die niet bewezen zijn, zoals ook God).
De hoofdlijnen verwacht ik dat daar weinig meer aan verandert. De theorie kan vast nog wel verbeterd worden, dat dan weer wel.quote:Wat ik maar wil aangeven is dat wij in Nederland altijd maar zijn verteld dat de evolutietheorie waar is terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn.
Vanuit een wetenschappelijke visie is de evolutietheorie stevig met feiten onderbouwd, terwijl dit voor creationisme niet opgaat. Ook is evolutie waargenomen, en is creatie nimmer waargenomen.quote:dicht-getikt, om te denken dat de ene theorie 'beter' is dan de ander.
Je had zelf overigens respect kunnen tonen door wat vooronderzoek te doen.quote:DUS,
RESPECT voor anders-denkenden!
VERBREED je horizon eens!
fok frontpage: Rector vindt evolutietheorie niet kunnen
Dagblad van het Noorden: Docenten Augustinus College in de clinch met rector na interview
Dagblad van het Noorden: Docenten Augustinus College in de clinch met rector na interview
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Vanwege de religieuze oorsprong kan creationisme niet in openbare scholen op het programma staan. Openbare scholen zijn immers scholen die geen religieuze grond hebben.quote:Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
Om de onafhankelijkheid van het onderwijs te garanderen zou er dus op openbare scholen EN evolutionisme EN creationisme moeten worden onderwezen omdat beide mogelijk zijn en niet bewezen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Dan kunnen ze het religieuze zaken nog wel behandelen.quote:Op donderdag 12 mei 2005 13:34 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Vanwege de religieuze oorsprong kan creationisme niet in openbare scholen op het programma staan. Openbare scholen zijn immers scholen die geen religieuze grond hebben.
Ja, bij maatschappijleer. "Er zijn bevolkingsgroepen die geloven dat..." Of als keuzevak, godsdienstleer of zo en in dat geval moet er een goede doorsnee van de verschillende wereldreligies op het programma staan. Maar beslist niet als wezenlijk onderdeel van het lesprogramma. Daar is het bijzonder onderwijs voor.quote:Op donderdag 12 mei 2005 13:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dan kunnen ze het religieuze zaken nog wel behandelen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Lees eerst eens de WFL-Evolutie FAQ.quote:Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
Voor mensen die echt denken dat de evolutie bewezen is (that is: evolutie van soorten. niet binnen de soort, want dat is duidelijk) dat verwijs ik jullie graag naar deze website waar zo genadeloos de vloer wordt aangeveegd met de evolutietheorie dat je op zijn minst moet toegeven dat het niet perse waar hoeft te zijn!! www.drdino.com (vooral debates online, onder downloads zijn erg interessant)
'Nuff said
Groot gelijk heeft die rector. Dat mensen zelf willen geloven dat ze afstammelingen zijn van respectievelijk, apen, reptielen, vissen en 1celligen is tot daaraanto, maar dat mensen dit ook aan tere kinderzieltjes willen onderwijzen is helemaal van den zotte.
Ik pleit voor een verbod op de grootste leugen van de geschiedenis, de evolutieleer.
Ik pleit voor een verbod op de grootste leugen van de geschiedenis, de evolutieleer.
Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit.
- www.islamendialoog.nl
- www.islamendialoog.nl
quote:Op donderdag 12 mei 2005 13:45 schreef JanPoedel het volgende:
Groot gelijk heeft die rector. Dat mensen zelf willen geloven dat ze afstammelingen zijn van respectievelijk, apen, reptielen, vissen en 1celligen is tot daaraanto, maar dat mensen dit ook aan tere kinderzieltjes willen onderwijzen is helemaal van den zotte.
Ik pleit voor een verbod op de grootste leugen van de geschiedenis, de evolutieleer.
Wat is daar een leugen aan? Heb je je wel eens in het onderwerp verdiept? Wat zou de reden voor die "leugen" zijn?
'Nuff said
Je pleit maar een end weg. Het is nog steeds examenstof.quote:Op donderdag 12 mei 2005 13:45 schreef JanPoedel het volgende:
Groot gelijk heeft die rector. Dat mensen zelf willen geloven dat ze afstammelingen zijn van respectievelijk, apen, reptielen, vissen en 1celligen is tot daaraanto, maar dat mensen dit ook aan tere kinderzieltjes willen onderwijzen is helemaal van den zotte.
Ik pleit voor een verbod op de grootste leugen van de geschiedenis, de evolutieleer.
Misschien is AIDS wel een straf van God, dat is ook niet bewezen dus die mogelijkheid moeten we ook open houden. Ook maar opnemen in de lesstof dan?quote:Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
Om de onafhankelijkheid van het onderwijs te garanderen zou er dus op openbare scholen EN evolutionisme EN creationisme moeten worden onderwezen omdat beide mogelijk zijn en niet bewezen.
Precies, verbreed je horizon! Misschien is de aarde wel plat, misschien bestaan atomen en bacterien niet eens, het kan allemaalquote:Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
VERBREED je horizon eens!
Maar goed, als je dan toch zo nodig een mengeling van evolutietheorie en creationisme wilt geloven, dan vind ik dat Bram Vermeulen het wel het mooiste vertelde in zijn show In den beginne
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Ik zou zeggen, laat hem eens dit boek lezen
http://www.amazon.com/exe(...)029-4279944?v=glance
Scientific Blunders, daar heeft de schrijver een heel deel over de evolutieblunders geplaatst. Allemaal heel leesbaar en goed chronologisch.
Iedereen zou het boek eigenlijk moeten lezen maargoed.
http://www.amazon.com/exe(...)029-4279944?v=glance
Scientific Blunders, daar heeft de schrijver een heel deel over de evolutieblunders geplaatst. Allemaal heel leesbaar en goed chronologisch.
Iedereen zou het boek eigenlijk moeten lezen maargoed.
quote:This book is a humorous account of theories and belief systems that have been discarded or disproved through the scientific method. Since science is an ongoing experience, many things that we believe now will go on to be disproven or be percieved by future generations as blunders or incredibly naive.
-
Your point being...?quote:Op donderdag 12 mei 2005 13:51 schreef mechatronics het volgende:
Ik zou zeggen, laat hem eens dit boek lezen
http://www.amazon.com/exe(...)029-4279944?v=glance
Scientific Blunders, daar heeft de schrijver een heel deel over de evolutieblunders geplaatst. Allemaal heel leesbaar en goed chronologisch.
Iedereen zou het boek eigenlijk moeten lezen maargoed.
'Nuff said
Als je alleen onderwijs wilt geven in bewezen feiten, moet je het bij wiskunde laten vrees ik.
Iedereen staat vrij om zijn eigen mening te hebben. Maar als je een beroep doet op je vrije mening, moet je ook de ander de vrijheid gunnen om zijn of haar eigen mening te hebben. Een leerling moet dus zelf kunnen kiezen tussen evolutietheorie of creatietheorie of beide of geen van beide, of whatever. Maar als je geen evolutionisten toelaat als leraar, laat je je leerlingen geen objectieve keuze.
Ik zeg; laat die Groningse rector zijn horizon eens verbreden...
Iedereen staat vrij om zijn eigen mening te hebben. Maar als je een beroep doet op je vrije mening, moet je ook de ander de vrijheid gunnen om zijn of haar eigen mening te hebben. Een leerling moet dus zelf kunnen kiezen tussen evolutietheorie of creatietheorie of beide of geen van beide, of whatever. Maar als je geen evolutionisten toelaat als leraar, laat je je leerlingen geen objectieve keuze.
Ik zeg; laat die Groningse rector zijn horizon eens verbreden...
Wiskundige bewijsvoering is iets anders dan wetenschappelijke bewijsvoering in het algemeen. Dus nee, je hoeft het niet bij wiskunde alleen te laten. Het barst van de bewijzen vóór de evolutie-theorie.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:16 schreef Raketman het volgende:
Als je alleen onderwijs wilt geven in bewezen feiten, moet je het bij wiskunde laten vrees ik.
Wat mij betreft geven ze zowel evolutietheorie als creationisme. Met die laatste ben je in 5 minuten klaar, met die eerste niet: er zit zoveel bij, inclusief bewijs. En daarna mag de toehoorder zelf uitmaken wat het meest waarschijnlijke is.quote:Iedereen staat vrij om zijn eigen mening te hebben. Maar als je een beroep doet op je vrije mening, moet je ook de ander de vrijheid gunnen om zijn of haar eigen mening te hebben. Een leerling moet dus zelf kunnen kiezen tussen evolutietheorie of creatietheorie of beide of geen van beide, of whatever. Maar als je geen evolutionisten toelaat als leraar, laat je je leerlingen geen objectieve keuze.
Ik zeg; laat die Groningse rector zijn horizon eens verbreden...
'Nuff said
De Bijbel betrekt zich op je persoonlijke waarden en normen en dwingt je om naar jezelf te kijken, dat vind ik heel erg mooi en het is ook logisch. De evolutietheorie is een omschrijving van een proces en men weet niet wat ervoor was. Wat er voor de big bang was is niet bekend, veel theorien kunnen daarop ingaan, maar dan kun je altijd doorgaan met vragen. De bijbel zegt dit ook trouwens.
Het creati
Het creati
De stel ik bij deze dat God bestaat!quote:Op donderdag 12 mei 2005 12:53 schreef rob_de_rechter het volgende:
ehm... iedere wetenschappelijke 'waarheid' is een stelling waarvan het tegendeel niet bewezen is. Dat maakt de stelling aannemelijk en dat doet de meerderheid dan ook: die stelling aannemen.
heb ik dan zojuist wetenschap bedreven? alleen omdat niemand het kan weerleggen?
Ik denk niet dat dit een goede maatstaf is, maar dat is idd wetenschaps filosofie en daar wilde ik me in deze discussie niet aan branden.
Om op basis van een stukje van pakweg 20 regels te concluderen dat ik me niet in het onderwerp verdiept heb is wat overdreven, toch?
Op basis van een aantal feiten moet er geconcludeerd worden dat de evolutieleer een aantal essentiele elementen mist:
- Er is nooit een missing link gevonden die bepaalde grondsoorten aan elkaar verbindt!
Er is dus nooit aangetoond dat een kikker een paard kan worden (in een extreem geval zeg maar), maar WEL dat een paard groter, sterker, of anders gevormd kan worden. Maar grondsoorten staan vast (muilezels kunnen zich niet dan ook neit voortplanten).
- Er is nooit een fatsoenlijk bewijs gevonden voor de theorie dat de aarde door een knal uit het niets is ontstaan. Dit komt toch bij mij wel over als een verklaring zoeken naar de samenhang van aanwijzingen.
- De methoden om de leeftijd van de aarde en ook gewoon losse gesteenten en fossielen vast te stellen (halverings snelheden van straling) is manipuleerbaar. 1 meteooriet inslag kan het hele process dusdanig verminken dat er niks zinnigs meer over te zeggen is.
Verder zijn er nog grappig dingetjes als complete bomen die door aardlagen van 'miljoenen' jaren heen steken en dat soort gekkigheden.
Mijn insteek van deze discussie was niet om jullie te overtuigen van het ongelijk van evolutieleer. Ik wil alleen ene tolerantie bewerkstelligen tegenover theorieen die in feite net zo 'onwaarschijnlijk' zijn als de evolutieleer. Ik vind het dus ook het goedrecht van een school om het creationisme aan te hangen, daar is prive onderwijs nu eenmaal voor! Alleen evolutionisme leren creeert eenheidsworsten... ik denk dat de reacties op deze post genoeg zeggen wat dat betreft.
Nederlanders pochen altijd met hun 'open-mind' en 'tolerentie' maar ik heb het idee dat dit verward wordt met heel simpel liberalisme. ("wie niet gelooft in vrijheid is gek!")
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
Dat je het mooit vind, daar kan ik inkomen; het is een mooi boek. Soms. Maar wat is er 'logisch' aan?quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:26 schreef Integrity het volgende:
De Bijbel betrekt zich op je persoonlijke waarden en normen en dwingt je om naar jezelf te kijken, dat vind ik heel erg mooi en het is ook logisch.
Haal je niet 1 en ander door elkaar?quote:De evolutietheorie is een omschrijving van een proces en men weet niet wat ervoor was.
Wat heeft de big bang hiermee te maken? En wat zegt de bijbel waarover?quote:Wat er voor de big bang was is niet bekend, veel theorien kunnen daarop ingaan, maar dan kun je altijd doorgaan met vragen. De bijbel zegt dit ook trouwens.
'Nuff said
Ik geloof dat vrijheid verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Ik geloof dat onbeperkte negatieve vrijheid, zonder positieve vrijheid voor zwakkeren killing is. Ik geloof dat je als samenleving nooit 100 % vrij bent en dat dit ook niet mag, omdat mensen elkaar dan niet meer tolereren. Ik geloof dat je daarop sancties moet verlenen. Ik geloof dat iemand die geen verantwoordelijkheid neemt, zijn vrijheid moet afgenomen worden.
Een kikker is ook nooit een paard gewordenquote:Op donderdag 12 mei 2005 14:26 schreef pmba het volgende:
Op basis van een aantal feiten moet er geconcludeerd worden dat de evolutieleer een aantal essentiele elementen mist:
- Er is nooit een missing link gevonden die bepaalde grondsoorten aan elkaar verbindt!
Er is dus nooit aangetoond dat een kikker een paard kan worden (in een extreem geval zeg maar), maar WEL dat een paard groter, sterker, of anders gevormd kan worden. Maar grondsoorten staan vast (muilezels kunnen zich niet dan ook neit voortplanten).
Verder bestaat er niet zoiets als 'grondsoorten'. Dat is een label dat mensen ergens op plakken, maar waarom zou er zoiets moeten bestaan als 'grondsoorten'?
Dit heeft geen fuk te maken met evolutie-theorie. En als je doelt op de big-bang theorie (die niets te maken heeft met evolutie): daar gaat het ook niet over.quote:- Er is nooit een fatsoenlijk bewijs gevonden voor de theorie dat de aarde door een knal uit het niets is ontstaan. Dit komt toch bij mij wel over als een verklaring zoeken naar de samenhang van aanwijzingen.
Heb je je ooit in de processen daarvan verdiept?quote:- De methoden om de leeftijd van de aarde en ook gewoon losse gesteenten en fossielen vast te stellen (halverings snelheden van straling) is manipuleerbaar. 1 meteooriet inslag kan het hele process dusdanig verminken dat er niks zinnigs meer over te zeggen is.
Denk 't niet. Waar is het bewijs?quote:Verder zijn er nog grappig dingetjes als complete bomen die door aardlagen van 'miljoenen' jaren heen steken en dat soort gekkigheden.
'Nuff said
De bijbel geeft aan dat, als je iets wil veranderen je daarvoor naar jezelf moet kijken en niet naar dingen waar je niets mee kunt. De logica zit er door te kijken naar jezelf en niet naar anderen, neem wetenschappelijke onderzoeken als voorbeeld. Die raken veel minder essentie dan de bijbel en verouderen ook erg snel. Het voortschrijdend inzicht is niet compleet en kan niet vooraf op geanticipeerd worden, de bijbel is compleet en is een richtlijn.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat je het mooit vind, daar kan ik inkomen; het is een mooi boek. Soms. Maar wat is er 'logisch' aan?
[..]
Haal je niet 1 en ander door elkaar?
[..]
Wat heeft de big bang hiermee te maken? En wat zegt de bijbel waarover?
De Bijbel zegt dus: als je zoekt zul je vinden. De bijbel heeft een verhaal over de toren van babel. De toren kun je zo zien: elke steen is een bewustzijn van een mens. Alle stenen bij elkaar vormen 1 grote toren. Hoe kun je nu denken dat 1 grote toren uit steentjes zo groots kan zijn als het blok eromheen (God)? Kortom: je kunt hoger komen, maar zult nooit alles kunnen omvatten.
De bijbel geeft ook aan dat geen enkel antwoord naar een vraag die in de bijbel benoemd is kunt beantwoorden. (Jezus heeft dit uitgelegd, toen hij een Samaritaanse vrouw "ander" drinken kon aanbieden) Wanneer je vragen stelt, blijf je steeds weer nieuwe vragen stellen. Daar komt geen einde aan.
Als je dus je af gaat vragen hoe de big bang ontstond en wat ervoor was, dan zul je continu nieuwe vragen krijgen. (wat was daarvoor, wat was daarvoor, etc). Multiversumtheorie is dan wat omvattender, denk ik. Daar krijg je ook geen antwoord op.
De Big Bang staat ten grondslag van de evolutietheorie, dat is het belangrijkste van allemaal. De big bang is vaag, wat was ervoor. Zonder big bang, geen evolutietheorie. Alleen de omschrijving van ontwikkelingen, maar zonder basis.
Evolutie en big-bang hebben niets, maar dan ook niets met elkaar te maken. Evolutie-theorie gaat over het ontstaan van soorten, de big-bang is een cosmologisch verhaal.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:51 schreef Integrity het volgende:
De Big Bang staat ten grondslag van de evolutietheorie, dat is het belangrijkste van allemaal. De big bang is vaag, wat was ervoor. Zonder big bang, geen evolutietheorie. Alleen de omschrijving van ontwikkelingen, maar zonder basis.
'Nuff said
Dat is niet waar. Evolutiequote:Op donderdag 12 mei 2005 14:51 schreef Integrity het volgende:
De Big Bang staat ten grondslag van de evolutietheorie, dat is het belangrijkste van allemaal. De big bang is vaag, wat was ervoor. Zonder big bang, geen evolutietheorie. Alleen de omschrijving van ontwikkelingen, maar zonder basis.
Mogelijk, maar dat zie ik liever terug in natuurkundige theoriën dan in een oud stukje tekst.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:49 schreef Integrity het volgende:
Als je dus je af gaat vragen hoe de big bang ontstond en wat ervoor was, dan zul je continu nieuwe vragen krijgen. (wat was daarvoor, wat was daarvoor, etc). Multiversumtheorie is dan wat omvattender, denk ik. Daar krijg je ook geen antwoord op.
'Nuff said
Wat Integrity misschien bedoelt, is dat er zonder big bang niets zou zijn, dus ook geen materiaal dat kan evolueren.
Tja, in dat opzicht gaat de BB vooraf aan de ET ja, maar voor de rest hebben ze inderdaad niets met elkaar te maken.
Tja, in dat opzicht gaat de BB vooraf aan de ET ja, maar voor de rest hebben ze inderdaad niets met elkaar te maken.
Creationisme is gewoon slecht onderwijs, je wil ook géén Jomanda's voor de klas hebben staan toch? Het creationisme is geeneens een theorie, het probeert alleen maar op achterbakse wijze de evolutie-theorie te beschadigen. Het heeft zelf géén enkele waarde, laat staan wetenschappelijke waarde, en draagt in het geheel niet bij aan de menselijke kennis.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:16 schreef Raketman het volgende:
Als je alleen onderwijs wilt geven in bewezen feiten, moet je het bij wiskunde laten vrees ik.
Iedereen staat vrij om zijn eigen mening te hebben. Maar als je een beroep doet op je vrije mening, moet je ook de ander de vrijheid gunnen om zijn of haar eigen mening te hebben. Een leerling moet dus zelf kunnen kiezen tussen evolutietheorie of creatietheorie of beide of geen van beide, of whatever. Maar als je geen evolutionisten toelaat als leraar, laat je je leerlingen geen objectieve keuze.
Ik zeg; laat die Groningse rector zijn horizon eens verbreden...
Persoonlijk ben ik er dan ook van overtuigd dat creationisten helemaal niet geïnteresseerd zijn in wetenschap, of tere kinderzieltjes, maar puur gericht zijn op de in hun fundamentalistische ogen verwerpelijke maatschappij. Het totalitaire alternatief wat hen zelf voor ogen staat vind je in de heilige boekjes. Deze heilige boekjes worden op hun beurt bedreigd door rationeel en kritisch denkende mensen en verliezen vervolgens hun autoriteit. DAAR verzetten creationisten zich tegen, de evolutie-theorie is voor creationisten (=fundamentalisten) een veldslag in de strijd tegen de rede, tegen de liberaal-democratische samenleving.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 12-05-2005 15:31:32 ]
Bedankt voor je reactie, alleen jammer dat deze wikipedia erg gekleurd is. De auteur schrijft niet erg objectief en beperkt zich tot de algemene objecties. Ik las het laatste, dat was van FOK. Erg jammer, doet de betrouwbaarheid niet veel goeds, maar ik vond het wel heel leerzaam.quote:
In het kader evolutietheorie koppel ik nu het woord omschrijven van het aanpassen van leven, de basismechanismen in zn algemeenheid liggen niet ter discussie. Helaas wel in deze discussie, de basis ligt niet in de evolutietheorie, maar wordt wel als waarheid aangenomen. Daarom is de evolutietheorie, voor mij, 100 % bewezen als het gaan om het beschrijven hoe het leven zich aanpast aan de omstandigheden. Het bewijst bij mij geen oorzaak, waar ik wel een antwoord op zou willen. De evolutietheorie mist dus die basis en vormt daardoor een realistische wetenschap, objectief.
Ik denk dat de big bang onder het kopje macroevolutie valt en dit bestaat niet in de evolutietheorie.
De FAQ's hebben dan ook als doel om de meest gangbare delen te behandelen, het is vrijwel ondoenlijk om de hele theorie even zo uit te schrijven dat iedereen het begrijpt.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Bedankt voor je reactie, alleen jammer dat deze wikipedia erg gekleurd is. De auteur schrijft niet erg objectief en beperkt zich tot de algemene objecties. Ik las het laatste, dat was van FOK. Erg jammer, doet de betrouwbaarheid niet veel goeds, maar ik vond het wel heel leerzaam.
Dat de auteur niet objectief schrijft ben ik het overigens niet mee eens. Ik heb niet echt iets van een mening kunnen ontdekken voor wat het relevante deel aan gaat .
De evolutietheorie beschrijft een proces wat we waarnemen. De evolutietheorie beoogt niet meer te beschrijven dan dat. De oorzaak en oorsprong van leven zijn een stuk gecompliceerder, en wijst ook (nog) niet specifiek in een richting. Totdat er iets concreets te vertellen is zal de wetenschap er weinig over zeggen of vast stellen.quote:basis ligt niet in de evolutietheorie, maar wordt wel als waarheid aangenomen. Daarom is de evolutietheorie, voor mij, 100 % bewezen als het gaan om het beschrijven hoe het leven zich aanpast aan de omstandigheden. Het bewijst bij mij geen oorzaak, waar ik wel een antwoord op zou willen. De evolutietheorie mist dus die basis en vormt daardoor een realistische wetenschap, objectief.
De Big Bang heeft niets te maken met evolutie..quote:Ik denk dat de big bang onder het kopje macroevolutie valt en dit bestaat niet in de evolutietheorie.
Voor zover ik weet heeft de evolutietheorie werkelijk niks te maken met de Big Bang, evolutietheorie is afgeleid van wat hier op aarde gebeurt. Big Bang is zuiver natuurkundig...quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:51 schreef Integrity het volgende:
De Big Bang staat ten grondslag van de evolutietheorie, dat is het belangrijkste van allemaal. De big bang is vaag, wat was ervoor. Zonder big bang, geen evolutietheorie. Alleen de omschrijving van ontwikkelingen, maar zonder basis.
Net zoals de big bang ten grondslag ligt aan de financiele politieke crisis in het Amsterdamse stadhuisquote:Op donderdag 12 mei 2005 14:55 schreef Frollo het volgende:
Wat Integrity misschien bedoelt, is dat er zonder big bang niets zou zijn, dus ook geen materiaal dat kan evolueren.
Tja, in dat opzicht gaat de BB vooraf aan de ET ja, maar voor de rest hebben ze inderdaad niets met elkaar te maken.
'Nuff said
En wat mankeert er aan qua 'objectiviteit', dan?quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:01 schreef Integrity het volgende:
Bedankt voor je reactie, alleen jammer dat deze wikipedia erg gekleurd is. De auteur schrijft niet erg objectief en beperkt zich tot de algemene objecties.
Er is geen 'macro- of micro-evolutie', dat is een kunstmatig onderscheid tussen 'korte termijn' en 'lange termijn'. En het heeft al helemaal niets van doen met de big bang.quote:Ik denk dat de big bang onder het kopje macroevolutie valt en dit bestaat niet in de evolutietheorie.
'Nuff said
Zonder de big bang was de evolutie er niet zoals wij hem kennen en wij baseren onze evolutietheorie zoals wij het kennen. Hoe kunnen wij iets bedenken als wij er niet zijn? Zonder de big bang zouden wij er niet zijn. Dat van macroevolutie had ik verkeerd gelezen en ik merk op dat je met weerstand mijn teksten leest, vanwege het in andere woorden beschrijven wat ik zei over evolutietheorie is een omschrijving van. Je herhaalt dus gewoon wat ik zei en dat betekent dat je niet nadacht over wat ik voorstelde, jammer.
Ja en als mensen geen fysieke behoefte hadden aan iets 'hogers' was er waarschijnlijk nooit geloof geweest, echt dat slaat als een tang op een varken.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:20 schreef Integrity het volgende:
Zonder de big bang was de evolutie er niet zoals wij hem kennen en wij baseren onze evolutietheorie zoals wij het kennen. Hoe kunnen wij iets bedenken als wij er niet zijn? Zonder de big bang zouden wij er niet zijn. Dat van macroevolutie had ik verkeerd gelezen en ik merk op dat je met weerstand mijn teksten leest, vanwege het in andere woorden beschrijven wat ik zei over evolutietheorie is een omschrijving van. Je herhaalt dus gewoon wat ik zei en dat betekent dat je niet nadacht over wat ik voorstelde, jammer.
Er is onlangs een poging gewaagd om een creationisme FAQ te maken, daar is helaas niet veel van terecht gekomen, voorspelbaar, creationisme is géén theorie.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:20 schreef Integrity het volgende:
Zonder de big bang was de evolutie er niet zoals wij hem kennen en wij baseren onze evolutietheorie zoals wij het kennen. Hoe kunnen wij iets bedenken als wij er niet zijn? Zonder de big bang zouden wij er niet zijn. Dat van macroevolutie had ik verkeerd gelezen en ik merk op dat je met weerstand mijn teksten leest, vanwege het in andere woorden beschrijven wat ik zei over evolutietheorie is een omschrijving van. Je herhaalt dus gewoon wat ik zei en dat betekent dat je niet nadacht over wat ik voorstelde, jammer.
Overigens, De evolutie-theorie behoort tot de wetenschappelijke discipline van de biologie.
De ''Big bang'' tot de sterrenkunde (neem ik aan).
Ik dacht trouwens dat de Big Bang theorie alweer een gepasseerd station was, men heeft nu toch de snaar-theorie?
Psies. Zonder big bang ook geen creationismequote:Op donderdag 12 mei 2005 15:21 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ja en als mensen geen fysieke behoefte hadden aan iets 'hogers' was er waarschijnlijk nooit geloof geweest, echt dat slaat als een tang op een varken.
Er is wetenschappelijk aangetoond dat er licht bestaat (straling), die mensen niet kunnen zien met het blote oog maar wel met een machine. David Bohm heeft daarover een wetenschappelijk experiment uitgevoerd, dat betrekking heeft op: wat je niet ziet, hoeft er niet per definitie niet te zijn.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:21 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ja en als mensen geen fysieke behoefte hadden aan iets 'hogers' was er waarschijnlijk nooit geloof geweest, echt dat slaat als een tang op een varken.
Mensen baseren hun kennis op hun 5 zintuigen en verwerken dit met de capaciteit die zij tot hun beschikking hebben. Het is niet zo heel bijzonder om te begrijpen dat er meer is buiten onze zintuigen om; nu weten we dat een bij warmte ziet en vleermuizen werken met sonar (als voorbeeld).
Bewustzijnsveranderende middelen (shamanen bijvoorbeeld, indianen, etc) hebben ons laten nadenken dat er meer naast ons leeft (paralel) dat wij niet weten. Simpelweg door een andere focus kun je je eigen leven al zo anders zien, maar wij zijn beperkt tot ons lichaam (gevoel).
De zwaartekracht, ja zelfs de hele evolutietheorie is gebaseerd op de 4 dimensies die wij kennen, binnen de 5 zintuigen. Hoeveel paralle dimensies er buiten ons om zijn, vormen een sluitstuk op een hogere dimensie. Simpelweg door te bedenken dat je door infraroodkijkers infrarodestraling ziet is al een bewijs als aanvulling op onze huidige dimensie.
Dat is voor ons werkelijkheid en daarop is onze wetenschappelijke werkelijkheid gebaseerd. Dat is dus beperkt tot het lichaam en de geest beseft dat er meer is. Ik zou het niet hier kunnen formuleren als het niet zo is.
Infrarood/Ultraviolet licht kun je wel degelijk waarnemen, niet met het menselijk oog maar toch..... Radargolven zijn waar te nemen, straling is waar te nemen.quote:
Niet met het menselijk oog nee, maar ik denk dat je erg ver gaat door te zeggen dat de mens alleen haar 5 zintuigen gebruikt/gelooft. Men gebruikt hulpmiddelen, dat is vrijwel altijd al zo geweest.
En trouwens, als je lang genoeg in electromagnetische straling (licht,radar, gammastraling etc.) gaat staan merk je vanzelf dat er 'iets' is waardoor je cellen beschadigen. (in geval van radar en straling)
ah ja, wat was er voor god dan?quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:49 schreef Integrity het volgende:
[..]
De bijbel geeft aan dat, als je iets wil veranderen je daarvoor naar jezelf moet kijken en niet naar dingen waar je niets mee kunt. De logica zit er door te kijken naar jezelf en niet naar anderen, neem wetenschappelijke onderzoeken als voorbeeld. Die raken veel minder essentie dan de bijbel en verouderen ook erg snel. Het voortschrijdend inzicht is niet compleet en kan niet vooraf op geanticipeerd worden, de bijbel is compleet en is een richtlijn.
De Bijbel zegt dus: als je zoekt zul je vinden. De bijbel heeft een verhaal over de toren van babel. De toren kun je zo zien: elke steen is een bewustzijn van een mens. Alle stenen bij elkaar vormen 1 grote toren. Hoe kun je nu denken dat 1 grote toren uit steentjes zo groots kan zijn als het blok eromheen (God)? Kortom: je kunt hoger komen, maar zult nooit alles kunnen omvatten.
De bijbel geeft ook aan dat geen enkel antwoord naar een vraag die in de bijbel benoemd is kunt beantwoorden. (Jezus heeft dit uitgelegd, toen hij een Samaritaanse vrouw "ander" drinken kon aanbieden) Wanneer je vragen stelt, blijf je steeds weer nieuwe vragen stellen. Daar komt geen einde aan.
Als je dus je af gaat vragen hoe de big bang ontstond en wat ervoor was, dan zul je continu nieuwe vragen krijgen. (wat was daarvoor, wat was daarvoor, etc). Multiversumtheorie is dan wat omvattender, denk ik. Daar krijg je ook geen antwoord op.
Omgekeerd geldt: 'just 'cause you feel it, doesn't mean it's there'.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:30 schreef Integrity het volgende:
Er is wetenschappelijk aangetoond dat er licht bestaat (straling), die mensen niet kunnen zien met het blote oog maar wel met een machine. David Bohm heeft daarover een wetenschappelijk experiment uitgevoerd, dat betrekking heeft op: wat je niet ziet, hoeft er niet per definitie niet te zijn.
Er zijn genoeg dingen die we alleen met apparaten kunnen zien. God, of elke andere vorm van gezweef, is echter op geen enkele manier aan te tonen. Ook niet met machines.
Meetinstrumenten zijn alleen maar machines die iets 'vertalen' zodat onze zintuigen het kunnen waarnemen. Meer niet.quote:Mensen baseren hun kennis op hun 5 zintuigen en verwerken dit met de capaciteit die zij tot hun beschikking hebben. Het is niet zo heel bijzonder om te begrijpen dat er meer is buiten onze zintuigen om; nu weten we dat een bij warmte ziet en vleermuizen werken met sonar (als voorbeeld).
De geest? Als iemand jouw hersenen grondig onder handen neemt, verandert jouw "geest" ter plekke. Met een elektrode op de juiste plaats, zie jij een witte tunnel met engeltjes. Als ik jouw rechter temporaalkwab weghaal, wordt jij een heel erg naar persoon. Als ik jouw V2 cortex wegsnij, dan zie je alles, maar zie je niks. Wonderlijk he?quote:Dat is voor ons werkelijkheid en daarop is onze wetenschappelijke werkelijkheid gebaseerd. Dat is dus beperkt tot het lichaam en de geest beseft dat er meer is. Ik zou het niet hier kunnen formuleren als het niet zo is.
Maar helaas: het is allemaal jouw perceptie. Niet die van de wereld, die verandert niet. Dus alles wat jij ziet, is voor jouw rekening.
'Nuff said
Heeft eigelijk ongelijk: bewijst met dit soort uitspraken écht van de apen af te stammen.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
