Rector spreekt zich uit tegen de evolutietheorie!

ehm... iedere wetenschappelijke 'waarheid' is een stelling waarvan het tegendeel niet bewezen is. Dat maakt de stelling aannemelijk en dat doet de meerderheid dan ook: die stelling aannemen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
De naam THEORIE houdt al in dat het puur een verhaal is om bepaalde aanwijzingen tot 1 logisch verhaal te breien. Feitelijk is het dus geen wetenschap (want daarin bewijs je dingen) maar geloof (want daarin neem je dingen aan die niet bewezen zijn, zoals ook God).

Zwaartekracht en de wetten van Newton zijn ook maar theorie. Je hoeft er niet in te geloven hoor, maar spring maar eens van een flat ofzo.

Voor de rest verwijs ik graag naar : http://www.talkorigins.org/

Daar is jarenlange online discussie over de ET vastgelegd. Velerlei redeneringen en beweringen ontkracht en allerlei waar- en onwaarheden over de ET besproken.

toch is het belachelijk dat iemand die er wel in 'geloofd' niet voor de klas mag staan, dat is discriminatie en dat is grondwettelijk verboden.

anders-denkenden mogen ook wel is respect hebben voor normaal-denkenden (for lack of a better word )

De evolutie theorie vergelijken met het scheppingsverhaal is een appels-peren verhaal, vind ik. Voor het scheppingsverhaal is geen enkel bewijs, je moet maar aannemen dat het zo is. Daarom heet het ook het geloof, maar goed das mijn mening.

En een linkje is misschien wel zo handig:
Ophef over evolutietheorie op school

Hoewel de aanleiding enigszins nieuwswaardig was, is dit topic niet voor NWS bedoeld. Ik schop hem even naar het wetenschappelijke hoekje

V.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:

De naam THEORIE houdt al in dat het puur een verhaal is om bepaalde aanwijzingen tot 1 logisch verhaal te breien. Feitelijk is het dus geen wetenschap (want daarin bewijs je dingen) maar geloof (want daarin neem je dingen aan die niet bewezen zijn, zoals ook God).

Feitelijk komt het er op neer dat jij niet weet wat een theorie inhoudt in de wetenschap. (wiki).

quote:

Wat ik maar wil aangeven is dat wij in Nederland altijd maar zijn verteld dat de evolutietheorie waar is terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn.

De hoofdlijnen verwacht ik dat daar weinig meer aan verandert. De theorie kan vast nog wel verbeterd worden, dat dan weer wel.

quote:

dicht-getikt, om te denken dat de ene theorie 'beter' is dan de ander.

Vanuit een wetenschappelijke visie is de evolutietheorie stevig met feiten onderbouwd, terwijl dit voor creationisme niet opgaat. Ook is evolutie waargenomen, en is creatie nimmer waargenomen.

quote:

DUS,
RESPECT voor anders-denkenden!
VERBREED je horizon eens!

Je had zelf overigens respect kunnen tonen door wat vooronderzoek te doen.

Ik las het net en m'n bek viel open. Zo ongeveer:

fok frontpage: Rector vindt evolutietheorie niet kunnen

Dagblad van het Noorden: Docenten Augustinus College in de clinch met rector na interview

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
Om de onafhankelijkheid van het onderwijs te garanderen zou er dus op openbare scholen EN evolutionisme EN creationisme moeten worden onderwezen omdat beide mogelijk zijn en niet bewezen.

Vanwege de religieuze oorsprong kan creationisme niet in openbare scholen op het programma staan. Openbare scholen zijn immers scholen die geen religieuze grond hebben.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 13:34 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Vanwege de religieuze oorsprong kan creationisme niet in openbare scholen op het programma staan. Openbare scholen zijn immers scholen die geen religieuze grond hebben.

Dan kunnen ze het religieuze zaken nog wel behandelen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 13:39 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dan kunnen ze het religieuze zaken nog wel behandelen.

Ja, bij maatschappijleer. "Er zijn bevolkingsgroepen die geloven dat..." Of als keuzevak, godsdienstleer of zo en in dat geval moet er een goede doorsnee van de verschillende wereldreligies op het programma staan. Maar beslist niet als wezenlijk onderdeel van het lesprogramma. Daar is het bijzonder onderwijs voor.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
Voor mensen die echt denken dat de evolutie bewezen is (that is: evolutie van soorten. niet binnen de soort, want dat is duidelijk) dat verwijs ik jullie graag naar deze website waar zo genadeloos de vloer wordt aangeveegd met de evolutietheorie dat je op zijn minst moet toegeven dat het niet perse waar hoeft te zijn!! www.drdino.com (vooral debates online, onder downloads zijn erg interessant)

Lees eerst eens de WFL-Evolutie FAQ.

Groot gelijk heeft die rector. Dat mensen zelf willen geloven dat ze afstammelingen zijn van respectievelijk, apen, reptielen, vissen en 1celligen is tot daaraanto, maar dat mensen dit ook aan tere kinderzieltjes willen onderwijzen is helemaal van den zotte.

Ik pleit voor een verbod op de grootste leugen van de geschiedenis, de evolutieleer.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 13:45 schreef JanPoedel het volgende:
Groot gelijk heeft die rector. Dat mensen zelf willen geloven dat ze afstammelingen zijn van respectievelijk, apen, reptielen, vissen en 1celligen is tot daaraanto, maar dat mensen dit ook aan tere kinderzieltjes willen onderwijzen is helemaal van den zotte.

Ik pleit voor een verbod op de grootste leugen van de geschiedenis, de evolutieleer.

Wat is daar een leugen aan? Heb je je wel eens in het onderwerp verdiept? Wat zou de reden voor die "leugen" zijn?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 13:45 schreef JanPoedel het volgende:
Groot gelijk heeft die rector. Dat mensen zelf willen geloven dat ze afstammelingen zijn van respectievelijk, apen, reptielen, vissen en 1celligen is tot daaraanto, maar dat mensen dit ook aan tere kinderzieltjes willen onderwijzen is helemaal van den zotte.

Ik pleit voor een verbod op de grootste leugen van de geschiedenis, de evolutieleer.

Je pleit maar een end weg. Het is nog steeds examenstof.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
Om de onafhankelijkheid van het onderwijs te garanderen zou er dus op openbare scholen EN evolutionisme EN creationisme moeten worden onderwezen omdat beide mogelijk zijn en niet bewezen.

Misschien is AIDS wel een straf van God, dat is ook niet bewezen dus die mogelijkheid moeten we ook open houden. Ook maar opnemen in de lesstof dan?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
VERBREED je horizon eens!

Precies, verbreed je horizon! Misschien is de aarde wel plat, misschien bestaan atomen en bacterien niet eens, het kan allemaal

Maar goed, als je dan toch zo nodig een mengeling van evolutietheorie en creationisme wilt geloven, dan vind ik dat Bram Vermeulen het wel het mooiste vertelde in zijn show In den beginne

Ik zou zeggen, laat hem eens dit boek lezen
http://www.amazon.com/exe(...)029-4279944?v=glance
Scientific Blunders, daar heeft de schrijver een heel deel over de evolutieblunders geplaatst. Allemaal heel leesbaar en goed chronologisch.

Iedereen zou het boek eigenlijk moeten lezen maargoed.

quote:

This book is a humorous account of theories and belief systems that have been discarded or disproved through the scientific method. Since science is an ongoing experience, many things that we believe now will go on to be disproven or be percieved by future generations as blunders or incredibly naive.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 13:51 schreef mechatronics het volgende:
Ik zou zeggen, laat hem eens dit boek lezen
http://www.amazon.com/exe(...)029-4279944?v=glance
Scientific Blunders, daar heeft de schrijver een heel deel over de evolutieblunders geplaatst. Allemaal heel leesbaar en goed chronologisch.

Iedereen zou het boek eigenlijk moeten lezen maargoed.

Your point being...?

Als je alleen onderwijs wilt geven in bewezen feiten, moet je het bij wiskunde laten vrees ik.

Iedereen staat vrij om zijn eigen mening te hebben. Maar als je een beroep doet op je vrije mening, moet je ook de ander de vrijheid gunnen om zijn of haar eigen mening te hebben. Een leerling moet dus zelf kunnen kiezen tussen evolutietheorie of creatietheorie of beide of geen van beide, of whatever. Maar als je geen evolutionisten toelaat als leraar, laat je je leerlingen geen objectieve keuze.

Ik zeg; laat die Groningse rector zijn horizon eens verbreden...

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:16 schreef Raketman het volgende:
Als je alleen onderwijs wilt geven in bewezen feiten, moet je het bij wiskunde laten vrees ik.

Wiskundige bewijsvoering is iets anders dan wetenschappelijke bewijsvoering in het algemeen. Dus nee, je hoeft het niet bij wiskunde alleen te laten. Het barst van de bewijzen vóór de evolutie-theorie.

quote:

Iedereen staat vrij om zijn eigen mening te hebben. Maar als je een beroep doet op je vrije mening, moet je ook de ander de vrijheid gunnen om zijn of haar eigen mening te hebben. Een leerling moet dus zelf kunnen kiezen tussen evolutietheorie of creatietheorie of beide of geen van beide, of whatever. Maar als je geen evolutionisten toelaat als leraar, laat je je leerlingen geen objectieve keuze.

Ik zeg; laat die Groningse rector zijn horizon eens verbreden...

Wat mij betreft geven ze zowel evolutietheorie als creationisme. Met die laatste ben je in 5 minuten klaar, met die eerste niet: er zit zoveel bij, inclusief bewijs. En daarna mag de toehoorder zelf uitmaken wat het meest waarschijnlijke is.

weg!

[ Bericht 99% gewijzigd door Raketman op 13-05-2005 12:32:27 ]

De Bijbel betrekt zich op je persoonlijke waarden en normen en dwingt je om naar jezelf te kijken, dat vind ik heel erg mooi en het is ook logisch. De evolutietheorie is een omschrijving van een proces en men weet niet wat ervoor was. Wat er voor de big bang was is niet bekend, veel theorien kunnen daarop ingaan, maar dan kun je altijd doorgaan met vragen. De bijbel zegt dit ook trouwens.

Het creati

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:26 schreef Integrity het volgende:
De Bijbel betrekt zich op je persoonlijke waarden en normen en dwingt je om naar jezelf te kijken, dat vind ik heel erg mooi en het is ook logisch.

Dat je het mooit vind, daar kan ik inkomen; het is een mooi boek. Soms. Maar wat is er 'logisch' aan?

quote:

De evolutietheorie is een omschrijving van een proces en men weet niet wat ervoor was.

Haal je niet 1 en ander door elkaar?

quote:

Wat er voor de big bang was is niet bekend, veel theorien kunnen daarop ingaan, maar dan kun je altijd doorgaan met vragen. De bijbel zegt dit ook trouwens.

Wat heeft de big bang hiermee te maken? En wat zegt de bijbel waarover?

Ik geloof dat vrijheid verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Ik geloof dat onbeperkte negatieve vrijheid, zonder positieve vrijheid voor zwakkeren killing is. Ik geloof dat je als samenleving nooit 100 % vrij bent en dat dit ook niet mag, omdat mensen elkaar dan niet meer tolereren. Ik geloof dat je daarop sancties moet verlenen. Ik geloof dat iemand die geen verantwoordelijkheid neemt, zijn vrijheid moet afgenomen worden.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:26 schreef pmba het volgende:
Op basis van een aantal feiten moet er geconcludeerd worden dat de evolutieleer een aantal essentiele elementen mist:

- Er is nooit een missing link gevonden die bepaalde grondsoorten aan elkaar verbindt!
Er is dus nooit aangetoond dat een kikker een paard kan worden (in een extreem geval zeg maar), maar WEL dat een paard groter, sterker, of anders gevormd kan worden. Maar grondsoorten staan vast (muilezels kunnen zich niet dan ook neit voortplanten).

Een kikker is ook nooit een paard geworden

Verder bestaat er niet zoiets als 'grondsoorten'. Dat is een label dat mensen ergens op plakken, maar waarom zou er zoiets moeten bestaan als 'grondsoorten'?

quote:

- Er is nooit een fatsoenlijk bewijs gevonden voor de theorie dat de aarde door een knal uit het niets is ontstaan. Dit komt toch bij mij wel over als een verklaring zoeken naar de samenhang van aanwijzingen.

Dit heeft geen fuk te maken met evolutie-theorie. En als je doelt op de big-bang theorie (die niets te maken heeft met evolutie): daar gaat het ook niet over.

quote:

- De methoden om de leeftijd van de aarde en ook gewoon losse gesteenten en fossielen vast te stellen (halverings snelheden van straling) is manipuleerbaar. 1 meteooriet inslag kan het hele process dusdanig verminken dat er niks zinnigs meer over te zeggen is.

Heb je je ooit in de processen daarvan verdiept?

quote:

Verder zijn er nog grappig dingetjes als complete bomen die door aardlagen van 'miljoenen' jaren heen steken en dat soort gekkigheden.

Denk 't niet. Waar is het bewijs?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:41 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat je het mooit vind, daar kan ik inkomen; het is een mooi boek. Soms. Maar wat is er 'logisch' aan?
[..]

Haal je niet 1 en ander door elkaar?
[..]

Wat heeft de big bang hiermee te maken? En wat zegt de bijbel waarover?

De bijbel geeft aan dat, als je iets wil veranderen je daarvoor naar jezelf moet kijken en niet naar dingen waar je niets mee kunt. De logica zit er door te kijken naar jezelf en niet naar anderen, neem wetenschappelijke onderzoeken als voorbeeld. Die raken veel minder essentie dan de bijbel en verouderen ook erg snel. Het voortschrijdend inzicht is niet compleet en kan niet vooraf op geanticipeerd worden, de bijbel is compleet en is een richtlijn.

De Bijbel zegt dus: als je zoekt zul je vinden. De bijbel heeft een verhaal over de toren van babel. De toren kun je zo zien: elke steen is een bewustzijn van een mens. Alle stenen bij elkaar vormen 1 grote toren. Hoe kun je nu denken dat 1 grote toren uit steentjes zo groots kan zijn als het blok eromheen (God)? Kortom: je kunt hoger komen, maar zult nooit alles kunnen omvatten.

De bijbel geeft ook aan dat geen enkel antwoord naar een vraag die in de bijbel benoemd is kunt beantwoorden. (Jezus heeft dit uitgelegd, toen hij een Samaritaanse vrouw "ander" drinken kon aanbieden) Wanneer je vragen stelt, blijf je steeds weer nieuwe vragen stellen. Daar komt geen einde aan.

Als je dus je af gaat vragen hoe de big bang ontstond en wat ervoor was, dan zul je continu nieuwe vragen krijgen. (wat was daarvoor, wat was daarvoor, etc). Multiversumtheorie is dan wat omvattender, denk ik. Daar krijg je ook geen antwoord op.

De Big Bang staat ten grondslag van de evolutietheorie, dat is het belangrijkste van allemaal. De big bang is vaag, wat was ervoor. Zonder big bang, geen evolutietheorie. Alleen de omschrijving van ontwikkelingen, maar zonder basis.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:51 schreef Integrity het volgende:
De Big Bang staat ten grondslag van de evolutietheorie, dat is het belangrijkste van allemaal. De big bang is vaag, wat was ervoor. Zonder big bang, geen evolutietheorie. Alleen de omschrijving van ontwikkelingen, maar zonder basis.

Evolutie en big-bang hebben niets, maar dan ook niets met elkaar te maken. Evolutie-theorie gaat over het ontstaan van soorten, de big-bang is een cosmologisch verhaal.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:51 schreef Integrity het volgende:
De Big Bang staat ten grondslag van de evolutietheorie, dat is het belangrijkste van allemaal. De big bang is vaag, wat was ervoor. Zonder big bang, geen evolutietheorie. Alleen de omschrijving van ontwikkelingen, maar zonder basis.

Dat is niet waar. Evolutie

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:49 schreef Integrity het volgende:
Als je dus je af gaat vragen hoe de big bang ontstond en wat ervoor was, dan zul je continu nieuwe vragen krijgen. (wat was daarvoor, wat was daarvoor, etc). Multiversumtheorie is dan wat omvattender, denk ik. Daar krijg je ook geen antwoord op.

Mogelijk, maar dat zie ik liever terug in natuurkundige theoriën dan in een oud stukje tekst.

Wat Integrity misschien bedoelt, is dat er zonder big bang niets zou zijn, dus ook geen materiaal dat kan evolueren.
Tja, in dat opzicht gaat de BB vooraf aan de ET ja, maar voor de rest hebben ze inderdaad niets met elkaar te maken.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:16 schreef Raketman het volgende:
Als je alleen onderwijs wilt geven in bewezen feiten, moet je het bij wiskunde laten vrees ik.

Iedereen staat vrij om zijn eigen mening te hebben. Maar als je een beroep doet op je vrije mening, moet je ook de ander de vrijheid gunnen om zijn of haar eigen mening te hebben. Een leerling moet dus zelf kunnen kiezen tussen evolutietheorie of creatietheorie of beide of geen van beide, of whatever. Maar als je geen evolutionisten toelaat als leraar, laat je je leerlingen geen objectieve keuze.

Ik zeg; laat die Groningse rector zijn horizon eens verbreden...

Creationisme is gewoon slecht onderwijs, je wil ook géén Jomanda's voor de klas hebben staan toch? Het creationisme is geeneens een theorie, het probeert alleen maar op achterbakse wijze de evolutie-theorie te beschadigen. Het heeft zelf géén enkele waarde, laat staan wetenschappelijke waarde, en draagt in het geheel niet bij aan de menselijke kennis.
Persoonlijk ben ik er dan ook van overtuigd dat creationisten helemaal niet geïnteresseerd zijn in wetenschap, of tere kinderzieltjes, maar puur gericht zijn op de in hun fundamentalistische ogen verwerpelijke maatschappij. Het totalitaire alternatief wat hen zelf voor ogen staat vind je in de heilige boekjes. Deze heilige boekjes worden op hun beurt bedreigd door rationeel en kritisch denkende mensen en verliezen vervolgens hun autoriteit. DAAR verzetten creationisten zich tegen, de evolutie-theorie is voor creationisten (=fundamentalisten) een veldslag in de strijd tegen de rede, tegen de liberaal-democratische samenleving.

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 12-05-2005 15:31:32 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:52 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Evolutie

Bedankt voor je reactie, alleen jammer dat deze wikipedia erg gekleurd is. De auteur schrijft niet erg objectief en beperkt zich tot de algemene objecties. Ik las het laatste, dat was van FOK. Erg jammer, doet de betrouwbaarheid niet veel goeds, maar ik vond het wel heel leerzaam.

In het kader evolutietheorie koppel ik nu het woord omschrijven van het aanpassen van leven, de basismechanismen in zn algemeenheid liggen niet ter discussie. Helaas wel in deze discussie, de basis ligt niet in de evolutietheorie, maar wordt wel als waarheid aangenomen. Daarom is de evolutietheorie, voor mij, 100 % bewezen als het gaan om het beschrijven hoe het leven zich aanpast aan de omstandigheden. Het bewijst bij mij geen oorzaak, waar ik wel een antwoord op zou willen. De evolutietheorie mist dus die basis en vormt daardoor een realistische wetenschap, objectief.

Ik denk dat de big bang onder het kopje macroevolutie valt en dit bestaat niet in de evolutietheorie.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:01 schreef Integrity het volgende:

[..]

Bedankt voor je reactie, alleen jammer dat deze wikipedia erg gekleurd is. De auteur schrijft niet erg objectief en beperkt zich tot de algemene objecties. Ik las het laatste, dat was van FOK. Erg jammer, doet de betrouwbaarheid niet veel goeds, maar ik vond het wel heel leerzaam.

De FAQ's hebben dan ook als doel om de meest gangbare delen te behandelen, het is vrijwel ondoenlijk om de hele theorie even zo uit te schrijven dat iedereen het begrijpt.

Dat de auteur niet objectief schrijft ben ik het overigens niet mee eens. Ik heb niet echt iets van een mening kunnen ontdekken voor wat het relevante deel aan gaat .

quote:

basis ligt niet in de evolutietheorie, maar wordt wel als waarheid aangenomen. Daarom is de evolutietheorie, voor mij, 100 % bewezen als het gaan om het beschrijven hoe het leven zich aanpast aan de omstandigheden. Het bewijst bij mij geen oorzaak, waar ik wel een antwoord op zou willen. De evolutietheorie mist dus die basis en vormt daardoor een realistische wetenschap, objectief.

De evolutietheorie beschrijft een proces wat we waarnemen. De evolutietheorie beoogt niet meer te beschrijven dan dat. De oorzaak en oorsprong van leven zijn een stuk gecompliceerder, en wijst ook (nog) niet specifiek in een richting. Totdat er iets concreets te vertellen is zal de wetenschap er weinig over zeggen of vast stellen.

quote:

Ik denk dat de big bang onder het kopje macroevolutie valt en dit bestaat niet in de evolutietheorie.

De Big Bang heeft niets te maken met evolutie..

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:51 schreef Integrity het volgende:
De Big Bang staat ten grondslag van de evolutietheorie, dat is het belangrijkste van allemaal. De big bang is vaag, wat was ervoor. Zonder big bang, geen evolutietheorie. Alleen de omschrijving van ontwikkelingen, maar zonder basis.

Voor zover ik weet heeft de evolutietheorie werkelijk niks te maken met de Big Bang, evolutietheorie is afgeleid van wat hier op aarde gebeurt. Big Bang is zuiver natuurkundig...

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:55 schreef Frollo het volgende:
Wat Integrity misschien bedoelt, is dat er zonder big bang niets zou zijn, dus ook geen materiaal dat kan evolueren.
Tja, in dat opzicht gaat de BB vooraf aan de ET ja, maar voor de rest hebben ze inderdaad niets met elkaar te maken.

Net zoals de big bang ten grondslag ligt aan de financiele politieke crisis in het Amsterdamse stadhuis

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:01 schreef Integrity het volgende:
Bedankt voor je reactie, alleen jammer dat deze wikipedia erg gekleurd is. De auteur schrijft niet erg objectief en beperkt zich tot de algemene objecties.

En wat mankeert er aan qua 'objectiviteit', dan?

quote:

Ik denk dat de big bang onder het kopje macroevolutie valt en dit bestaat niet in de evolutietheorie.

Er is geen 'macro- of micro-evolutie', dat is een kunstmatig onderscheid tussen 'korte termijn' en 'lange termijn'. En het heeft al helemaal niets van doen met de big bang.

Zonder de big bang was de evolutie er niet zoals wij hem kennen en wij baseren onze evolutietheorie zoals wij het kennen. Hoe kunnen wij iets bedenken als wij er niet zijn? Zonder de big bang zouden wij er niet zijn. Dat van macroevolutie had ik verkeerd gelezen en ik merk op dat je met weerstand mijn teksten leest, vanwege het in andere woorden beschrijven wat ik zei over evolutietheorie is een omschrijving van. Je herhaalt dus gewoon wat ik zei en dat betekent dat je niet nadacht over wat ik voorstelde, jammer.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:20 schreef Integrity het volgende:
Zonder de big bang was de evolutie er niet zoals wij hem kennen en wij baseren onze evolutietheorie zoals wij het kennen. Hoe kunnen wij iets bedenken als wij er niet zijn? Zonder de big bang zouden wij er niet zijn. Dat van macroevolutie had ik verkeerd gelezen en ik merk op dat je met weerstand mijn teksten leest, vanwege het in andere woorden beschrijven wat ik zei over evolutietheorie is een omschrijving van. Je herhaalt dus gewoon wat ik zei en dat betekent dat je niet nadacht over wat ik voorstelde, jammer.

Ja en als mensen geen fysieke behoefte hadden aan iets 'hogers' was er waarschijnlijk nooit geloof geweest, echt dat slaat als een tang op een varken.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:20 schreef Integrity het volgende:
Zonder de big bang was de evolutie er niet zoals wij hem kennen en wij baseren onze evolutietheorie zoals wij het kennen. Hoe kunnen wij iets bedenken als wij er niet zijn? Zonder de big bang zouden wij er niet zijn. Dat van macroevolutie had ik verkeerd gelezen en ik merk op dat je met weerstand mijn teksten leest, vanwege het in andere woorden beschrijven wat ik zei over evolutietheorie is een omschrijving van. Je herhaalt dus gewoon wat ik zei en dat betekent dat je niet nadacht over wat ik voorstelde, jammer.

Er is onlangs een poging gewaagd om een creationisme FAQ te maken, daar is helaas niet veel van terecht gekomen, voorspelbaar, creationisme is géén theorie.
Overigens, De evolutie-theorie behoort tot de wetenschappelijke discipline van de biologie.
De ''Big bang'' tot de sterrenkunde (neem ik aan).
Ik dacht trouwens dat de Big Bang theorie alweer een gepasseerd station was, men heeft nu toch de snaar-theorie?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:21 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ja en als mensen geen fysieke behoefte hadden aan iets 'hogers' was er waarschijnlijk nooit geloof geweest, echt dat slaat als een tang op een varken.

Psies. Zonder big bang ook geen creationisme

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:21 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ja en als mensen geen fysieke behoefte hadden aan iets 'hogers' was er waarschijnlijk nooit geloof geweest, echt dat slaat als een tang op een varken.

Er is wetenschappelijk aangetoond dat er licht bestaat (straling), die mensen niet kunnen zien met het blote oog maar wel met een machine. David Bohm heeft daarover een wetenschappelijk experiment uitgevoerd, dat betrekking heeft op: wat je niet ziet, hoeft er niet per definitie niet te zijn.

Mensen baseren hun kennis op hun 5 zintuigen en verwerken dit met de capaciteit die zij tot hun beschikking hebben. Het is niet zo heel bijzonder om te begrijpen dat er meer is buiten onze zintuigen om; nu weten we dat een bij warmte ziet en vleermuizen werken met sonar (als voorbeeld).

Bewustzijnsveranderende middelen (shamanen bijvoorbeeld, indianen, etc) hebben ons laten nadenken dat er meer naast ons leeft (paralel) dat wij niet weten. Simpelweg door een andere focus kun je je eigen leven al zo anders zien, maar wij zijn beperkt tot ons lichaam (gevoel).

De zwaartekracht, ja zelfs de hele evolutietheorie is gebaseerd op de 4 dimensies die wij kennen, binnen de 5 zintuigen. Hoeveel paralle dimensies er buiten ons om zijn, vormen een sluitstuk op een hogere dimensie. Simpelweg door te bedenken dat je door infraroodkijkers infrarodestraling ziet is al een bewijs als aanvulling op onze huidige dimensie.

Dat is voor ons werkelijkheid en daarop is onze wetenschappelijke werkelijkheid gebaseerd. Dat is dus beperkt tot het lichaam en de geest beseft dat er meer is. Ik zou het niet hier kunnen formuleren als het niet zo is.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:30 schreef Integrity het volgende:

[..]
verhaal

Infrarood/Ultraviolet licht kun je wel degelijk waarnemen, niet met het menselijk oog maar toch..... Radargolven zijn waar te nemen, straling is waar te nemen.

Niet met het menselijk oog nee, maar ik denk dat je erg ver gaat door te zeggen dat de mens alleen haar 5 zintuigen gebruikt/gelooft. Men gebruikt hulpmiddelen, dat is vrijwel altijd al zo geweest.

En trouwens, als je lang genoeg in electromagnetische straling (licht,radar, gammastraling etc.) gaat staan merk je vanzelf dat er 'iets' is waardoor je cellen beschadigen. (in geval van radar en straling)

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:49 schreef Integrity het volgende:

[..]

De bijbel geeft aan dat, als je iets wil veranderen je daarvoor naar jezelf moet kijken en niet naar dingen waar je niets mee kunt. De logica zit er door te kijken naar jezelf en niet naar anderen, neem wetenschappelijke onderzoeken als voorbeeld. Die raken veel minder essentie dan de bijbel en verouderen ook erg snel. Het voortschrijdend inzicht is niet compleet en kan niet vooraf op geanticipeerd worden, de bijbel is compleet en is een richtlijn.

De Bijbel zegt dus: als je zoekt zul je vinden. De bijbel heeft een verhaal over de toren van babel. De toren kun je zo zien: elke steen is een bewustzijn van een mens. Alle stenen bij elkaar vormen 1 grote toren. Hoe kun je nu denken dat 1 grote toren uit steentjes zo groots kan zijn als het blok eromheen (God)? Kortom: je kunt hoger komen, maar zult nooit alles kunnen omvatten.

De bijbel geeft ook aan dat geen enkel antwoord naar een vraag die in de bijbel benoemd is kunt beantwoorden. (Jezus heeft dit uitgelegd, toen hij een Samaritaanse vrouw "ander" drinken kon aanbieden) Wanneer je vragen stelt, blijf je steeds weer nieuwe vragen stellen. Daar komt geen einde aan.

Als je dus je af gaat vragen hoe de big bang ontstond en wat ervoor was, dan zul je continu nieuwe vragen krijgen. (wat was daarvoor, wat was daarvoor, etc). Multiversumtheorie is dan wat omvattender, denk ik. Daar krijg je ook geen antwoord op.

ah ja, wat was er voor god dan?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:30 schreef Integrity het volgende:
Er is wetenschappelijk aangetoond dat er licht bestaat (straling), die mensen niet kunnen zien met het blote oog maar wel met een machine. David Bohm heeft daarover een wetenschappelijk experiment uitgevoerd, dat betrekking heeft op: wat je niet ziet, hoeft er niet per definitie niet te zijn.

Omgekeerd geldt: 'just 'cause you feel it, doesn't mean it's there'.

Er zijn genoeg dingen die we alleen met apparaten kunnen zien. God, of elke andere vorm van gezweef, is echter op geen enkele manier aan te tonen. Ook niet met machines.

quote:

Mensen baseren hun kennis op hun 5 zintuigen en verwerken dit met de capaciteit die zij tot hun beschikking hebben. Het is niet zo heel bijzonder om te begrijpen dat er meer is buiten onze zintuigen om; nu weten we dat een bij warmte ziet en vleermuizen werken met sonar (als voorbeeld).

Meetinstrumenten zijn alleen maar machines die iets 'vertalen' zodat onze zintuigen het kunnen waarnemen. Meer niet.

quote:

Dat is voor ons werkelijkheid en daarop is onze wetenschappelijke werkelijkheid gebaseerd. Dat is dus beperkt tot het lichaam en de geest beseft dat er meer is. Ik zou het niet hier kunnen formuleren als het niet zo is.

De geest? Als iemand jouw hersenen grondig onder handen neemt, verandert jouw "geest" ter plekke. Met een elektrode op de juiste plaats, zie jij een witte tunnel met engeltjes. Als ik jouw rechter temporaalkwab weghaal, wordt jij een heel erg naar persoon. Als ik jouw V2 cortex wegsnij, dan zie je alles, maar zie je niks. Wonderlijk he?

Maar helaas: het is allemaal jouw perceptie. Niet die van de wereld, die verandert niet. Dus alles wat jij ziet, is voor jouw rekening.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:35 schreef inXs het volgende:

[..]

ah ja, wat was er voor god dan?

Ik ben Christen, val me niet aan en doe niet zo stom!

Heeft eigelijk ongelijk: bewijst met dit soort uitspraken écht van de apen af te stammen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:

[..]

Omgekeerd geldt: 'just 'cause you feel it, doesn't mean it's there'.

Er zijn genoeg dingen die we alleen met apparaten kunnen zien. God, of elke andere vorm van gezweef, is echter op geen enkele manier aan te tonen. Ook niet met machines.
[..]

Meetinstrumenten zijn alleen maar machines die iets 'vertalen' zodat onze zintuigen het kunnen waarnemen. Meer niet.
[..]

De geest? Als iemand jouw hersenen grondig onder handen neemt, verandert jouw "geest" ter plekke. Met een elektrode op de juiste plaats, zie jij een witte tunnel met engeltjes. Als ik jouw rechter temporaalkwab weghaal, wordt jij een heel erg naar persoon. Als ik jouw V2 cortex wegsnij, dan zie je alles, maar zie je niks. Wonderlijk he?

Maar helaas: het is allemaal jouw perceptie. Niet die van de wereld, die verandert niet. Dus alles wat jij ziet, is voor jouw rekening.

Ik snap je reacties niet, wil je graag slimmer zijn?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:37 schreef KlappernootatWork het volgende:
Heeft eigelijk ongelijk: bewijst met dit soort uitspraken écht van de apen af te stammen.

Infrarood-licht kun je opsporen met speciale hulpmiddelen, straling kun je detecteren mbv. een Geiger-Muller teller (bijv.). Wat snap je daar niet aan?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:30 schreef Integrity het volgende:

[..]

Er is wetenschappelijk aangetoond dat er licht bestaat (straling), die mensen niet kunnen zien met het blote oog maar wel met een machine. David Bohm heeft daarover een wetenschappelijk experiment uitgevoerd, dat betrekking heeft op: wat je niet ziet, hoeft er niet per definitie niet te zijn.
<-------->
Bewustzijnsveranderende middelen (shamanen bijvoorbeeld, indianen, etc) hebben ons laten nadenken dat er meer naast ons leeft (paralel) dat wij niet weten...................

Je vergelijkt appels met peren. Shamanen zijn géén wetenschappers en hebben ook nooit deugdelijk bewijs geleverd om hun claims te onderbouwen. Je hebt mischien een beetje teveel Star Trek gekeken

_{Edit: onderstaande is géén reactie en heeft helemaal niets met de discussie te maken, zie alleen allerlei nieuwe smilies, en deze is erg fascinerend.}
Off Topic: is dit wat ik denk dat het is?:


[ Bericht 7% gewijzigd door Godslasteraar op 12-05-2005 15:47:39 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:38 schreef Integrity het volgende:
Ik snap je reacties niet, wil je graag slimmer zijn?

Ik hou dit ONZ-topic weer voor gezien.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:41 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Je vergelijkt appels met peren. Shamanen zijn géén wetenschappers en hebben ook nooit deugdelijk bewijs geleverd om hun claims te onderbouwen. Je hebt mischien een beetje teveel Star Trek gekeken

Off Topic: is dit wat ik denk dat het is?:

En daarbij, mensen die paddo's kauwen kunnen ook achter-zich aan rennende lantaarnpalen 'zien', dat wil nog niet betekenen dat dat zo is... 'Geestverruimende Middelen'' is daarom ook een verkeerde benaming vind ik.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:41 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Je vergelijkt appels met peren. Shamanen zijn géén wetenschappers en hebben ook nooit deugdelijk bewijs geleverd om hun claims te onderbouwen. Je hebt mischien een beetje teveel Star Trek gekeken

Off Topic: is dit wat ik denk dat het is?:

Nee, het is alleen maar kinderachtig . Wil je weer ontopic en met argumenten alsjeblieft? Ik reageer niet op offtopics, da's voor sneue mensen die graag willen spreken en niets te zeggen hebben. Ik heb een tip voor je: hou je mond als je niets te lullen hebt .

Ontopic please!

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:42 schreef Doffy het volgende:

[..]



Ik hou dit ONZ-topic weer voor gezien.

Sorry, ik vond dat je je niet genoeg verdiept had in mijn gedachte hierover en hield dat voor me. Je hoeft je niet perse te verdiepen in mijn gedachte als je dat niet wilt.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:42 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

En daarbij, mensen die paddo's kauwen kunnen ook achter-zich aan rennende lantaarnpalen 'zien', dat wil nog niet betekenen dat dat zo is... 'Geestverruimende Middelen'' is daarom ook een verkeerde benaming vind ik.

(off topic) Ik vind op zich de term geest verruimend wel correct. Je creativiteit wordt verhoogd.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:46 schreef Alicey het volgende:

[..]

(off topic) Ik vind op zich de term geest verruimend wel correct. Je creativiteit wordt verhoogd.

lantaarnpalen die achter je aan rennen creatief? opzich wel natuurlijk, al heb ik niet de indruk dat
Maverick_tfd aan de paddo's is.

Beste mensen,

het is altijd mooi om over dit soort dingen te praten, maar op dit forum ergerde ik me aan de denigrerende toon van evolutionisten jegens creationisten. Ook merkte ik dat veel evolutionisten zich overduidelijk nooit hebben verdiept in het creationisme. Er is op puur wetenschappelijk gebied niets dat het creationisme tegenspreekt. Even om het duidelijk te hebben:
Ik geloof in God.
Ik geloof dat de aarde niet miljarden maar slecht duizenden jaren oud is.
Ik geloof in micro-evolutie (de enige van de zes vormen van evolutie wat echt waarneembaar is)
Tot voor kort was ik een fanatiek aanhanger van alles wat met evolutie en grote knallen te maken had. Ik dacht dat dit wetenschappelijk bewezen was. Hetzelfde ging op voor de door de wetenschap vastgestelde leeftijd van de Aarde. Hierdoor kon ik ook altijd moeilijk de Bijbel geloven. Als Genesis al niet waar was hoe kon de rest dan wel betrouwbaar zijn. De oplossing hiervoor was natuurlijk om zelf een beetje te gaan uitzoeken wat er allemaal waar was. Ik ben altijd nogal van de bewijzen geweest en dat was hier niet anders.
Ik ging dus een beetje op onderzoek uit en kwam er achter dat ik me enorm had vergist in de wetenschap. Ik dacht altijd dat dit goudeerlijke, onbevooroordeelde hardwerkende mensen waren die onophoudelijk zochten naar de waarheid. Het tegendeel bleek waar te zijn. Het enige wat men lijkt te willen doen is om via wetenschap de Bijbel te ontkrachten. Het heeft een beetje te maken met wat er voor de Copernicaanse wending gaande was. Toen was men er helemaal van overtuigd dat alles om de Aarde heen draaide en probeerde men allerlei theorieën hieraan op te hangen. Toen dit niet het geval bleek te zijn stortte iedereens wereldbeeld in. Hetzelfde geldt een beetje voor het wereldbeeld dat er nu is. Men heeft 200 jaar geleden een antibijbels wereldbeeld de wereld in gegooid en men gaat er sinds toen van uit dat het leven evolueert. En sinds kort heeft men daar nog de grote boem bij geplakt. Aan dit wereldbeeld hangt men alles op en men probeert het koste wat kost te beschermen. Alle fossielen die men vindt, elke diersoort die wordt ontdekt, alles wat men in de ruimte ziet – Alles! De wetenschap zegt dat het zo is en iedereen gelooft het. het wordt nu zelfs op scholen onderwezen!
Je moet je nu afvragen in hoeverre dit wetenschappelijk bewezen is. Men vindt 1 kies en zegt dat het een voorloper van de moderne mens is (triest genoeg is dit echt al eens gebeurd). Heeft men ooit een koe in een hond zien veranderen? hoe zijn alle stoffen die nu bestaan ontstaan? Hoe is iets als een oog ontstaan? Hoe heeft een bacterie plotseling twee seksen gekregen en is het overgegaan van het zichzelf opsplitsen naar het paren? Hoe kan dit wetenschap zijn? Men heeft dit nooit zien gebeuren en er zijn helemaal geen bewijzen voor dat het überhaupt is gebeurd (hierbij ook verwijzend naar missing links). Dit is gewoon pure RELIGIE dat wordt aangeboden als wetenschap. Een creationistische wetenschapper genaamd Dr. Hovind heeft 250.000 dollar uitgeloofd voor degene die hem bewijzen kan brengen voor de evolutieleer. Dit staat nu al 5 jaar. Maar goed, ik kan nog lang doorpraten over de onzin van de evolutieleer maar dan is het forum in een keer vol en ik wil nog even wat zeggen over het creationisme. Maar mijn punt was dus een beetje dat men alles doet om hun wereldbeeld te verdedigen. Alle 'bewijzen' zijn dus, vaak met veel moeite, binnen hun theorie geperst - zwaaaar bevooroordeeld en subjectief dus...
Maar goed, creationisme. Dit wordt altijd afgeschilderd als anti-wetenschap. Natuurlijk is dit ook religie, maar het is nonsens om te zeggen dat hier wetenschappelijk niks voor te zeggen is. Zo verwijs ik naar fossiele bomen. Dit zijn bomen die door tientallen massieve aardlagen heen steken. Als deze verschillende aardlagen er in miljoenen/miljarden jaren zijn komen liggen hadden die bomen daar nooit kunnen staan. Dit wijst erop dat deze lagen er zeer plotseling zijn komen liggen. Om iets dergelijks plaats te laten vinden kunnen we naar de zondvloed kijken. Gooi modder en andere rotzooi in een bak met water en het water zal het allemaal sorteren in laagjes. Ik geef toe, dit is geen wetenschap, maar het is wel de meest logische verklaring.
Heel iets anders. De derde wet van thermodynamica zegt: “alles neigt naar chaos”. Hoe kan dan uit een grote explosie zoiets moois komen als de Aarde en de mens. Je kunt er kansberekening bijpakken en alle natuurkundige wetten die je maar wilt, maar dat is ‘wetenschappelijk’ gezien onmogelijk. Ik kan nog lang doorgaan, maar dat bewaar ik nog even aangezien ik nu naar stage moet…
Het was voor mij een hele geruststelling om gewoon lekker in Genesis te kunnen geloven, en waarom zou je ook niet! Allereerst heeft de wetenschap heeft er geen bewijzen tegen. Ten tweede: De God waarin ik geloof heeft onbegrensde macht en kracht, waarom zou Hij dit niet kunnen doen? En waarom zou je de hele Bijbel geloven op dat ene hoofdstukje na? Volgens mij doe je daar God te kort mee.
Ik weet vrij zeker dat veel mensen nu op hun teentjes zijn getrapt. Dit is absoluut niet mijn bedoeling. Het enige wat ik hoop duidelijk te maken is dat evolutie pure religie is. Ook probeer ik niet te zeggen dat het creationisme wetenschap is. Er is helemaal niks bewezen. Een puur wetenschappelijke methode is om op basis van een stelling voorspellingen te doen. Als het creationisme mijn stelling is en ik kijk naar de dingen die ik zou moeten tegenkomen spreekt niks mijn stelling tegen. Dit sterkt mij in mijn geloof.

Liefhebbende groet,
RDH

P.S. doordat dit in grote haast is getypt kan het allemaal vrij onsamenhangend en chaotisch zijn, maar dat moeten jullie me maar vergeven. The main point is gewoon dat evolutie geen wetenschap is en dat schepping wetenschappelijk niet ondenkbaar is.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

lantaarnpalen die achter je aan rennen creatief? opzich wel natuurlijk, al heb ik niet de indruk dat
Maverick_tfd aan de paddo's is.

Correct, ik denk namelijk dat ik dan niet goed meer kan nadenken
Alicey, ik bedoel dat je er echt geen 'hogere realiteit' in van gaat zien, die je normaal niet zou kunnen waarnemen. Dat er creatieve dingen uit voort kunnen komen is bijzaak natuurlijk

sorry voor dit onbehoorlijk lange bericht trouwens
owja...ik las net een stukje van mijn grote vriend pmba over een meteoriet die de datering van de aarde zo beinvloeden. Hier heeft hij een punt , maar ik denk dat we sowieso wel wat kritischer mogen kijken naar die dateringstechnieken. Neem nou de c14-methode. De basisbeginselen van deze methode zijn al zwaar subjectief aangezien men er vanuit gaat dat de aarde al miljarden jaren bestaat. Zouden ze dit niet doen dan zouden er heel mooie gegevens uitkomen voor creationisten.
Maar goed, dat is het onderwerp van deze topic niet...maar mocht iemand hier nog een boompje over willen opzetten - ik houd me aanbevolen.
P.S. ook ik verwijs de geintereseerden voor creationstische wetenschap door naar www.drdino.com

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:
Beste mensen,
........................

Kwam laatst deze post tegen:

quote:

thabit:
Het Grote WFL Feedback Topic Deel 7
M'n motivatie is een beetje weg. Regelmatig open ik wetenschappelijke topics, die dan weer binnen enkele dagen in de topiclijst overspoeld worden door religieus gehannes of doodbloeden omdat mensen met niveau niet meer in dit forum posten.

De letters WFL staan precies in de juiste volgorde van waardigheid. Het zou heel mooi zijn als dat in dit forum een beetje meer naar voren zou komen. .

Dat is denk ik de houding van veruit de meeste wetenschappers, die zijn buiten de kroeg/borreltafel helemaal niet bezig met religies of nog specifieker, één van de vele heilige boekjes: de bijbel.

Verder: je bent nieuw hier? ik zie in ieder geval weer de gebruikelijke bezwaren opgesomd worden tegen de evo-theorie. Ogen, honden <-> koeien, enz. Terwijl deze bezwaren zo makkelijk te weerleggen zijn (en wat ook al ontelbare keren gebeurt is)
Het zou ook wel eens prettig zijn als creationisten nu zelf eens met een goeie verifieerbare theorie komen in plaats van altijd tegen de evo-theorie te schoppen.
Mischien dat jij deze topic FAQ Debate : Creationisme een nieuw leven kan inblazen?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:
Een creationistische wetenschapper genaamd Dr. Hovind heeft 250.000 dollar uitgeloofd voor degene die hem bewijzen kan brengen voor de evolutieleer. Dit staat nu al 5 jaar.

Hier staat een behoorlijke uitleg waarom deze 'prijsvraag' complete onzin is.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:
Ik ging dus een beetje op onderzoek uit en kwam er achter dat ik me enorm had vergist in de wetenschap. Ik dacht altijd dat dit goudeerlijke, onbevooroordeelde hardwerkende mensen waren die onophoudelijk zochten naar de waarheid. Het tegendeel bleek waar te zijn.

Daarin heb je volledig gelijk, maar niet allee wetenschapper zijn subjectief, ook 'anders'-gelovigen hebben wel eens de neiging om enkel verhalen te willen horen die in hun straatje passen...
maar dat is ook mogelijk omdat je idee vooraf veels te hoog was van wetenschappers, al zouden zij 'god' kunnen vervangen ... nee, dat kunnen ze niet.

Uiteindelijk is een dialoog tussen wetenschap en religie erg lastig, en wordt vaak geplaagd door aggressieve benadering, zie bv de veroordeling van Galileo Galilei door de katholieke kerk..
of soms wetenschappers die te makkelijk 'geloof' of een relgieuze basis voor beweringen per definitie niet serieus nemen, omdat die meer hun subjectiviteit ontkennen...

echter, als je aanstreeft op een dialoog tussen wetenschap en religie, dan moeten beiden beter naar elkaar leren te luisteren...
Zowel de wetenschapper moet openstaan voor relgieuze basis voor verhalen (wat op bepaalde terreinen al langzaam begint door te stromen, alhoewel momenteel eerst in de beta-vakken).

Aan de andere kant, religieuzen die de dialoog zelf vermijden, door dezelfde fout te maken, namelijk henzelf een 'schijn' van objectiviteit toe te dichten (de 'goddelijke waarheid' te bezitten)
gaan daar enormd e fout in...

helaas dat deze Rector dat doet, hij geeft niet aan dat op zijn school er ook een kritische blik op de evolutie-theorie is, of op andere wetenschappelijk rationele denkwijzes, hij 'verbiedt' gewoon een andere denkwijze, en dat is dom en kortzichtig.

Dit is weer een mooi topic voor de stelling dat sommige mensen of teksten gewoon preventief van het forum verwijderd moeten worden om het niveau hoog te kunnen houden.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:21 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Onzin, halfwaardetijd is absoluut en niet relatief. Het maakt dus niet uit hoe oud het heelal/de aarde is.

Dit is niet helemaal waar. De wetenschap gaat er vanuit dat er al miljarden jaren een constante hoeveelheid c14 in de lucht zit. Deze hoeveelheid zit dus ook in bijv. een plant als deze sterft. Na verloop van tijd breekt dit af. Ze lezen ouderdom af aan de hoeveelheid c14 die in het fosiel zit.
Mocht de aarde echter nog maar enkele duizenden jaren oud zijn, dan zou deze zich nog steeds vullen met c14. Dan zouden de fosielen van de eerste duizend jaar dus een heel kleine hoeveelheid c14 in zich hebben. Dit klopt volledig met wat we waarnemen.
daarom zeg ik ook. Het is maar net wat je als uitgangpunt kiest. Ze bouwen nu voort op eerder gemaakte theorien, terwijl deze methode ook gewoon een jonge aarde bevestigd.

De ouderdom van de aarde of van oude fossielen wordt niet berekend met C14.

Feedback over moderatie verder in deze topic:
Het Grote WFL Feedback Topic deel 8

Off-topics posts over moderatie in dit topic zijn/worden verwijderd.

RM-rf, ik denk dat we elkaar wel snappen
Openheid moet van beide kanten komen anders werkt het niet.
Je beschrijving van de kortzichtigheid van creationisten en evolutionisten klopt volgens mij aardig.
Willen we werkelijk van elkaar leren dan lijkt het mij een mooi plan om te pogen tegen deze kortzichtigheid in te gaan.

Liefhebbende groeten

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:43 schreef speknek het volgende:
De ouderdom van de aarde of van oude fossielen wordt niet berekend met C14.

Helaas is dat wel het geval... Al is het natuurlijk niet de enige, maar wel de meestgebruikte.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:32 schreef RM-rf het volgende:
Zowel de wetenschapper moet openstaan voor relgieuze basis voor verhalen (wat op bepaalde terreinen al langzaam begint door te stromen, alhoewel momenteel eerst in de beta-vakken).

Wat bedoel je hier precies mee?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:

Knip

Je zegt dat jij je hebt verdiept in de wetenschappelijke aspecten. Als ik dit stukje zo lees dan kan ik toch niet anders dan concluderen dat jouw onderzoek niet de benodigde diepte heeft bereikt. Je gaat veel te kort door de bocht. Een hond in een koe zien veranderen dat is meer iets voor creatonisme. Het komt op het feit neer dat mensen van de apen afstammen. Dit wordt verkeerd bekeken. Mensen en apen hebben dezelfde "voorouders" en hebben beiden andere mutaties ondergaan in de loop der tijd, wat de huidige verschillen tot gevolg heeft. Mutaties zijn overigens heel makkelijk te bewijzen kijk maar eens naar de gebruikte knock out muizen in wetenschappelijke onderzoeken en spontane mutaties voorkomend bij kanker of bij geboorte.

Een van de allerbelangrijkste ontdekkingen die in de 20ste eeuw gedaan is met betrekking tot de bewijslast voor de evolutietheorie is dat er levende materie kan ontstaan uit dode materie! Micro organismen heersen nog steeds. Zonder micro organismen is de mens heel snel uitgestorven. Daarbij is bijvoorbeeld het mitochondrien in cellen vroeger ook een bacterie geweest. Zo zit het met meer micro organismen die uiteindelijk de mensen hebben gemaakt zoals die nu is. Al dit soort dingen zijn al lang bewezen. Het is gewoon goed zoeken naar de correcte informatie.
Over de oudheid van de wereld is ook veel te zeggen. Dit komt door onderzoeken naar chemisch verval waarmee de ouderdom van materialen goed te bepalen is.

Je bekijkt het te kortzichtig. Hoe is een oog ontstaan vraag je. Dit is een heel erg lang proces geweest van positieve en negatieve mutaties waarbij survival of the fittest een heel erg belangrijke rol speelt.

Het grote verschil waarom ik meer neig naar evolutie dan naar creatonisme is dat evolutie redelijk goed onderbouwd is en dat de argumenten bijna allemaal zijn bewezen in tegenstelling tot creatonisme waarbij steeds wordt verteld dat je het niet zo letterlijk moet nemen en het gaat om de achterliggende gedachte. Dit was vroeger wel anders toen werd beweerd dat het de precieze waarheid is, maar naarmate er steeds minder dingen kloppen wordt het een stuk abstracter.

Ik zal er verder niet te diep op in gaan want dan loopt het topic meteen dood zoals ik al vaker heb gemerkt. Ik wil niet lullig doen maar jouw onderzoek stelt echt niets voor. Ik heb hier geen onderzoek naar gedaan en kan nu reeds al jouw argumenten weerleggen met betrekkelijk simpele algemene kennis. Verdiep je wat meer in de scheikunde en biologie en lees wat wetenschappelijke artikelen.

Ik zal verder niet beweren dat creatonisme onmogelijk is. Misschien is dit hetzelfde verhaal als de newtoniaanse wetten en de quantum mechanica. Allebei schijnen ze te werken, maar zijn toch (partieel) tegenstrijdig. Misschien moet er voor creatonisme en evolutie een zelfde samensmeltende theorie zijn als bijvoorbeeld de snaartheorie in mijn voorbeeld. Misschien moet het herzien worden. Er is meer te zeggen over creatonisme voor het ontstaan van de aarde dan de organismen die op aarde leven en het milieu dat hedendaags de aarde omvat. Op het gebied van creatonisme houd ik mij maar als agnost.

p.s. gebruik volgende keer even witregels.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:


De geest? Als iemand jouw hersenen grondig onder handen neemt, verandert jouw "geest" ter plekke. Met een elektrode op de juiste plaats, zie jij een witte tunnel met engeltjes. Als ik jouw rechter temporaalkwab weghaal, wordt jij een heel erg naar persoon. Als ik jouw V2 cortex wegsnij, dan zie je alles, maar zie je niks. Wonderlijk he?

Maar helaas: het is allemaal jouw perceptie. Niet die van de wereld, die verandert niet. Dus alles wat jij ziet, is voor jouw rekening.

Precies kijk maar eens wat er gebeurt met wat extra dopamine in het limbische en corticale systeem. Hiervoor zal ik verwijzen naar een ander topic: Verband tussen Bi polair en Hoogbegaafd Ook een leuke discussie.

Hey ssebass,

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:52 schreef ssebass het volgende:

[..]

Je gaat veel te kort door de bocht. Een hond in een koe zien veranderen dat is meer iets voor creatonisme. Het komt op het feit neer dat mensen van de apen afstammen.

Ik zal een beetje uitleggen over mezelf en zal daarna even op deze opmerking ingaan. Ik was tot een jaar geleden een fanatieke evolutionist en heb daar ook twee boekjes over geschreven. Ik ben dus bekend met de in's en out's van deze theorie. Dat mijn onderzoek niet genoeg diepte had heb je dus verkeerd ingeschat. Dat ik te kort door de bocht was ben ik met je eens, maar dat had vooral te maken met dat je als je een betoog schrijft je nog wel eens wat overdrijvingen er tussendoor gooit. Een oog voor detail is mooi, maar soms moet je ook er de relativiteit van inzien

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:52 schreef ssebass het volgende:

[..]
Je bekijkt het te kortzichtig. Hoe is een oog ontstaan vraag je. Dit is een heel erg lang proces geweest van positieve en negatieve mutaties waarbij survival of the fittest een heel erg belangrijke rol speelt.

Ik ben mij bewust van de eenvoud van dit argument, maar lijkt me wel zinnig. Is het namelijk ooit waargenomen dat iets derglijks uit zichzelf werd gevormd? Het is mijns inziens een pure aanname en dus geen wetenschap. Je beschrijft zelf hoe het een heel erg lang proces is geweest van positieve en negatieve mutaties, maar waar haal jij die wijsheid vandaan?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:52 schreef ssebass het volgende:

[..]

Het grote verschil waarom ik meer neig naar evolutie dan naar creatonisme is dat evolutie redelijk goed onderbouwd is en dat de argumenten bijna allemaal zijn bewezen in tegenstelling tot creatonisme waarbij steeds wordt verteld dat je het niet zo letterlijk moet nemen en het gaat om de achterliggende gedachte. Dit was vroeger wel anders toen werd beweerd dat het de precieze waarheid is, maar naarmate er steeds minder dingen kloppen wordt het een stuk abstracter.

Als je dit zegt heb je me nog niet helemaal begrepen. Ik geloof namelijk niet in die compromis-achtige interpretaties. Ik ben jonge aarde-creationist en zal de laatste zijn die zal zeggen dat je alles niet zo letterlijk moet nemen. Als je elke keer dat verhaal hoort praat je toch echt met de verkeerde mensen. Ook je stelling over bewijzen lijkt me niet correct. Als je je zou hebben verdiept zou je erachter komen dat er genoeg dingen te zeggen zijn voor creatiostische denkbeelden. Ook je stelling over de bijna bewezen evolutietheorie lijkt me niet echt op waarheid berust.
Natuurlijk, de wetenscahp kan een mooi verhaal aan elkaar praten. Maar dit verhaal hangt aan elkaar vast door aanames en sugestie. Je hoeft alleen maar naar het fossielenbestand te kijken om te zien dat daar geen bewijs uit kan worden gehaald. En juist omdat daar geen bewijs uit kan worden gehaald spreekt het tegen de evolutieleer.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:52 schreef ssebass het volgende:

[..]

Ik zal er verder niet te diep op in gaan want dan loopt het topic meteen dood zoals ik al vaker heb gemerkt. Ik wil niet lullig doen maar jouw onderzoek stelt echt niets voor. Ik heb hier geen onderzoek naar gedaan en kan nu reeds al jouw argumenten weerleggen met betrekkelijk simpele algemene kennis. Verdiep je wat meer in de scheikunde en biologie en lees wat wetenschappelijke artikelen

Ik vind het wel erg hooghartig dat je dit zo stelt. Bovendien reken je jezelf wel heel erg snel rijk. Je hebt namelijk met je betrekkelijk simpele en algemene nog geen enkel argument van mij onderuit gehaald, Graag zou ik willen weten welke argumenten je onderuit hebt gehaald? Ook hoef je mij niet aan te zetten tot het vergaren van meer informatie aangezien ik al goed bekend ben met het ondewerp.

Ik heb zo wel weer genoeg volgeschreven.
Ik hoop op een mooie voortzetting van deze discussie

Liefhebbende groet,
RDH

Hieruit blijkt maar weer dat het tijd wordt om elke poging om religie in onderwijs te betrekken wettelijk verboden zou moeten worden en zeer zwaar bestraft zou moeten worden.

Kijk, ik kan ook wel allemaal flauwekulverhaaltjes lopen verzinnen en zeggen van "[insert willekeurige wetenschappelijke theorie] is onjuist want jij toont niet aan dat mijn flauwekul flauwekul is", maar zo werkt het natuurlijk niet.

Ik ga niet op je enorme lappen tekst in, RDH86, ik wil slechts één ding van je weten: als er zo weinig van de evolutie-theorie klopt, waar is dan het alternatief? Het alternatief mét de argumenten én de bewijzen! Dus geen gekraak van de evolutie-theorie, maar positieve bewijzen en argumenten die ondubbelzinnig vóór een andere theorie pleiten.

Ik heb namelijk nog nooit een creationist ook maar één steekhoudend argument naar voren zien brengen die niets te maken had met het afkraken van andere theoriën.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:32 schreef RM-rf het volgende:
Zowel de wetenschapper moet openstaan voor relgieuze basis voor verhalen (wat op bepaalde terreinen al langzaam begint door te stromen, alhoewel momenteel eerst in de beta-vakken).

Ik merk daar behoorlijk weinig (lees: niks) van bij mijn studie..... Ik betwijfel ook ten zeerste of het zo is. Je kunt simpelweg religie en wetenschap niet samenvoegen. Alleen al om het feit dat geloof van dogma's uit gaat.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:23 schreef thabit het volgende:
Hieruit blijkt maar weer dat het tijd wordt om elke poging om religie in onderwijs te betrekken wettelijk verboden zou moeten worden en zeer zwaar bestraft zou moeten worden.

Sharia!

Vaak wordt gebrek aan bewijs van historische juistheid van de evolutietheorie aangehaald. Ten eerste toont dat de juistheid van de schepping niet aan. Ten tweede is dat ook niet het belangrijkste.

Het belangrijkste argument voor de evolutie en tegen de schepping is natuulijk dat je met de evolutie veel meer kunt verklaren dan met de schepping. Je kunt bovendien ook experimenten doen met soorten die je in een afgesloten ecosysteem laat leven en dan constateren dat ze gedrag vertonen dat ook door de evolutietheorie wordt voorspeld. De schepping biedt helemaal geen mogelijkheden om zulke voorspelling te doen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:38 schreef thabit het volgende:
Vaak wordt gebrek aan bewijs van historische juistheid van de evolutietheorie aangehaald. Ten eerste toont dat de juistheid van de schepping niet aan. Ten tweede is dat ook niet het belangrijkste.

Het belangrijkste argument voor de evolutie en tegen de schepping is natuulijk dat je met de evolutie veel meer kunt verklaren dan met de schepping. Je kunt bovendien ook experimenten doen met soorten die je in een afgesloten ecosysteem laat leven en dan constateren dat ze gedrag vertonen dat ook door de evolutietheorie wordt voorspeld. De schepping biedt helemaal geen mogelijkheden om zulke voorspelling te doen.

Dat laatste lijkt mij ook een belangrijk verschil tussen geloof en wetenschap....

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:50 schreef RDH86 het volgende:
De derde wet van thermodynamica zegt: “alles neigt naar chaos”. Hoe kan dan uit een grote explosie zoiets moois komen als de Aarde en de mens.

Goed, er is al gezegd dat de Big Bang theorie en de Evolutietheorie niets met elkaar te maken hebben maar toch, hier moet ik even op in gaan.

Is alles om ons heen niet bijzonder chaotisch? Vanuit het perspectief van de Grote Knal is het alleen maar chaotischer geworden. Op tijdstip 0 + een infinitesimaal beetje was het universum leeg en alles bevond zich op een miniscuul kluitje en was bezig met exploderen. Is dat niet vreselijk ordelijk? Alles was netjes onder de "A" van alles gearchiveerd. Dat is nu toch anders; planeten die om hun as wentelen en rondjes rond sterren draaien, sterren die ook weer door de ruimte bewegen, stralende stofwolken, supernova's en dan ook nog eens plotseling de mens die raketten de ruimte in schiet en af en toe een kopje thee van tafel laat donderen. Aaargh, de chaos!

Al met al durf ik te stellen dat het nu een grotere kosmische puinhoop is dan de nette in den beginne was er niets beginsituatie.

Mensen die beginnen over de tweede (en niet de derde ) wet van de thermodynamica, vergeten doorgaans dat die wet geldt voor gesloten systemen. Dus wellicht wel voor het universum als geheel, maar niet voor planeet aarde.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:46 schreef Doffy het volgende:
Mensen die beginnen over de tweede (en niet de derde ) wet van de thermodynamica

Dat was me nog niet eens opgevallen...

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:22 schreef RDH86 het volgende:
Hey ssebass,

[..]

1) Ik ben mij bewust van de eenvoud van dit argument, maar lijkt me wel zinnig. Is het namelijk ooit waargenomen dat iets derglijks uit zichzelf werd gevormd? Het is mijns inziens een pure aanname en dus geen wetenschap. Je beschrijft zelf hoe het een heel erg lang proces is geweest van positieve en negatieve mutaties, maar waar haal jij die wijsheid vandaan?
[..]

2. Als je dit zegt heb je me nog niet helemaal begrepen. Ik geloof namelijk niet in die compromis-achtige interpretaties. Ik ben jonge aarde-creationist en zal de laatste zijn die zal zeggen dat je alles niet zo letterlijk moet nemen. Als je elke keer dat verhaal hoort praat je toch echt met de verkeerde mensen. Ook je stelling over bewijzen lijkt me niet correct. Als je je zou hebben verdiept zou je erachter komen dat er genoeg dingen te zeggen zijn voor creatiostische denkbeelden. Ook je stelling over de bijna bewezen evolutietheorie lijkt me niet echt op waarheid berust.
Natuurlijk, de wetenscahp kan een mooi verhaal aan elkaar praten. Maar dit verhaal hangt aan elkaar vast door aanames en sugestie. Je hoeft alleen maar naar het fossielenbestand te kijken om te zien dat daar geen bewijs uit kan worden gehaald. En juist omdat daar geen bewijs uit kan worden gehaald spreekt het tegen de evolutieleer.
[..]

3. Ik vind het wel erg hooghartig dat je dit zo stelt. Bovendien reken je jezelf wel heel erg snel rijk. Je hebt namelijk met je betrekkelijk simpele en algemene nog geen enkel argument van mij onderuit gehaald, Graag zou ik willen weten welke argumenten je onderuit hebt gehaald? Ook hoef je mij niet aan te zetten tot het vergaren van meer informatie aangezien ik al goed bekend ben met het ondewerp.

Ik heb zo wel weer genoeg volgeschreven.
Ik hoop op een mooie voortzetting van deze discussie

Liefhebbende groet,
RDH

Zou er dan toch eindelijk een discussie mogelijk zijn op fok

Bij punt 1 wil ik even zeggen dat dit wel is aangetoont. Niet zo zeer met het oog maar wel op kleinere schaal. Kijk maar hoeveel mutaties er mogelijk zijn en hoeveel rare dieren er al gemaakt zijn. Koe met zes poten, geen probleem. Fruitvlieg zonder vleugels maken ook geen probleem. Dit allemaal door kleine toegepaste mutaties die zonder twijfel ook spontaan in de natuur kunnen voorkomen. Sterker nog die koe met die zes poten is zonder ingrijpen van de mens ontstaan. Het geval is dat er velen van dit soort varianten zijn geweest alleen de tand des tijds niet hebben overleefd. Dit is dus geen aanname dit is gewoon werkelijkheid en kan niet ontkend worden dat dit voorkomt. Alleen het eruitfilteren van de minder goede mutaties en het op grote schaal voorkomen van de positieve mutaties kost tijd.

Punt 2. Ik heb met Albert ter Linden gesproken en die kwam met dit verhaal. Kan toch wel zeggen dat hij op dat gebied enige kennis van zaken heeft. Jij hebt het steeds over zaken die ten gunste van het creatonisme beweert kunnen worden, alleen je hebt er geen een genoemd. Waarom zou je dit weglaten als jou betoog hiermee kan vallen of staan. In ieder geval geeft het enige ondergrond aan je argumenten die nu louter bestaan uit pogingen tot het weerleggen van de onderzoeken ten gunste van de evolutietheorie.
Buiten dat, zeggen fossielen wel wat over de oudheid. Het gaat hier om chemische verval en dit zijn absolute waarden te vergelijken met chemische stoffen met een korte halfwaarde tijd. Daarbij zijn de grondlagen goede indicaties voor oudheid. Helaas schiet ik over dit laatste (de grondlagen) kennis te kort om daar goede informatie over te verschaffen en zal ik dit niet gebruiken als argument. Chemisch verval daarentegen wel!
Wetenschap praat geen mooi verhaal aan elkaar. Dit doen mensen die de feiten zonder onderzoek aan elkaar willen praten. Dit valt niet onder wetenschap. De wetenschap is louter de feiten bewezen door onderzoeken.

Punt 3. Ik heb jou tegenargumenten weerlegt, want zelf geef je geen concrete argumenten. Dan doel ik op chemisch verval dat oudheid aanduidt, (spontane) mutaties, leven uit dode materie etc. Overigens beweer jij dat het alleen theorien zijn, maar elk argument dat ik aandraag komt rechtstreeks uit wetenschappelijke proeven. Dit zijn geen theorien maar constateringen geextrapoleerd over langere tijd. Het creatonisme verplaatst zich elke keer naar de plekken waar er enige onduidelijkheid qua kennis is en profileerd daar zijn theorien. Theorie met potentie is de voorloper van de feiten, maar nog niet bewezen en tot dan toe aannames. Misschien ook vandaar theorie, theos = god. Ik baseer mijn argumenten daarentegen op feiten en niet op theorien en aannames c.q. axiomas.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:19 schreef Raketman het volgende:

[..]

En dan..? Tot de conclusie komen dat creationisme de enige echte theorie is..?
Jaja...

Kom daar zelf maar lekker achter, met zo'n kortzichtige reactie

Er staat gewoon heel duidelijk hoeveel kritiek darwin wel niet kreeg, en allemaal argumenten werden opgevoerd die hier ook weer in voorkomen, en die worden dan door hele simpele en herkenbare voorbeelden onderuit gevoerd.

En dáár is het boek sterk in, in voorbeelden die iedereen zich in kan beelden.
Dan zie je al heel snel in dat de aarde rond moest zijn, door simpel naar de zee, maan en vooral schepen op de zee te kijken.

Maargoed, lees eerst maar eens, stuk onbenul

Ik heb moeite niet te reageren op alle onzin die hier door bijde kampen geschreven word over darwinistische evolutie. Ten eerste heeft bijna niemand hier enig idee wat er mee bedoelt word. Ten tweede heeft bijna niemand een idee wat wetenschappers bedoelen met een theorie of model. Een model/theorie is een stelsel van logische redenaties gebaseert op waarnemingen. Uit die redenaties volgen voorspellingen die gestaaft kunnen worden met nieuwe waarnemingen waardoor een theorie krachtiger word.

De waarnemingen waarop de evolutie theorie steund zijn als volgt: er is heel veel variatie tussen organismen, bijna alle organismen verschillen van elkaar. organismen sterven tengevolge van omgevings factoren. niet elk organisme kan onder alle omstandigheden leven.
de redenatie is nu: als een organisme net iets beter is aangepast door zijn varatie ten op zichte van zijn naburige organisme kan hij een bepaalde omgeving wel overleven die zijn buurman niet kan overleven. aleen levende organismen kunnen zich voortplanten en dus hun genen doorgeven.

Een voorspelling die je op basis hiervan kunt doen is dat je geen konijnen in gesteentes uit het carboon vind. en die vinden we niet. ook kun je voorspellen dat als je soortgelijke organismen onder verschillende omstandiheden kweekt je verschillende organismen krijgt. en dat krijg je (heb ik zelf ervaren)

Een probleem met creationisme voor veel mensen is het feit dat je het probleem, waar komt het leven vandaan, slechts verplaatst. Want waar komt de creator vandaan?

het verschil tussen een wetenschap en een geloof is dat wetenschap slecht op basis van geldige logica en algemeen herhaalbare waarneming haar aannames baseert maar geloof zowel geen logica nodig heeft als geen herhaalbaren logica. Het plotseling creeren van een soort werd nooit waargenomen, het ontstaan van nieuwe soorten of variateiten wel.

Nou ken ik wat mensen van het Augustinuscollege, en die waren verbaasd door de uitspraak; die hebben met hun biologielessen weldegelijk de evolutietheorie gehad, en hebben nooit iets gemerkt van de ideeen van deze rector...verder denk ik dat TS zich wat moet verdiepen in het idee "wetenschap", want de termen "waarheid" en "theorie" worden weer volkomen misplaatst gebruikt.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:49 schreef RDH86 het volgende:
Helaas is dat wel het geval... Al is het natuurlijk niet de enige, maar wel de meestgebruikte.

Nee, dat is het niet. C14 datering gaat maar tot 50.000 jaar terug, voor de evolutietheorie is dat peanuts. De homo sapiens bestaat al 100.000 jaar, laat staan dat je een tussenvorm zou vinden.

Maar als je je echt in de materie hebt verdiept, zoals je zegt, zal je dat wel geweten hebben.
Logischer lijkt het, dat je je helemaal niet echt verdiept hebt, maar daat je een geocities linkje van een vriendje van je hebt gekregen, gelezen, en gedacht WoAh Sh1T MaN, We WoRd3n PHatt G3fl3St do0R dIe W3t3nsch4Pp3rS!!!111!! en ons daar nu mee verveelt.

Da's wel het nadeel van het hedendaagse internet, persoonlijk heb ik er heel veel aan gehad. Zo las ik laatst een boekje van Ouweneel, en kon ik precies aanwijzen welke argumenten hij gaf allemaal logisch onjuist waren. Ik zag zelfs gelijk dat hij Russell en Wittgenstein verkeerd uitlegde! Terwijl ik nooit Filosofie gestudeerd heb en hij wel. Ik heb veel kennis opgedaan in de nieuwe informatie maatschappij. Maar helaas gaan leugens tegenwoordig nog veel sneller over internet en worden we hier elke anderhalve week wel weer verveeld met een nieuw evolutie klopt niet! topic, die geen enkele wetenschappelijke basis heeft, met precies dezelfde argumenten als we al honderd keer hebben weerlegd. En denk maar niet dat iemand die ooit leest, neee, volgende week gebruiken dezelfde mensen weer gewoon dezelfde argumenten. Ugh.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:13 schreef uisgebeata het volgende:
Ik heb moeite niet te reageren op alle onzin die hier door bijde kampen geschreven word over darwinistische evolutie. Ten eerste heeft bijna niemand hier enig idee wat er mee bedoelt word. Ten tweede heeft bijna niemand een idee wat wetenschappers bedoelen met een theorie of model. Een model/theorie is een stelsel van logische redenaties gebaseert op waarnemingen. Uit die redenaties volgen voorspellingen die gestaaft kunnen worden met nieuwe waarnemingen waardoor een theorie krachtiger word.

De waarnemingen waarop de evolutie theorie steund zijn als volgt: er is heel veel variatie tussen organismen, bijna alle organismen verschillen van elkaar. organismen sterven tengevolge van omgevings factoren. niet elk organisme kan onder alle omstandigheden leven.
de redenatie is nu: als een organisme net iets beter is aangepast door zijn varatie ten op zichte van zijn naburige organisme kan hij een bepaalde omgeving wel overleven die zijn buurman niet kan overleven. aleen levende organismen kunnen zich voortplanten en dus hun genen doorgeven.

Een voorspelling die je op basis hiervan kunt doen is dat je geen konijnen in gesteentes uit het carboon vind. en die vinden we niet. ook kun je voorspellen dat als je soortgelijke organismen onder verschillende omstandiheden kweekt je verschillende organismen krijgt. en dat krijg je (heb ik zelf ervaren)

Een probleem met creationisme voor veel mensen is het feit dat je het probleem, waar komt het leven vandaan, slechts verplaatst. Want waar komt de creator vandaan?

het verschil tussen een wetenschap en een geloof is dat wetenschap slecht op basis van geldige logica en algemeen herhaalbare waarneming haar aannames baseert maar geloof zowel geen logica nodig heeft als geen herhaalbaren logica. Het plotseling creeren van een soort werd nooit waargenomen, het ontstaan van nieuwe soorten of variateiten wel.

Dus dat is hetzelfde dat hier al staat alleen beredeneerd vanaf de andere kant. Nee ik zou niet weten wat de evolutie theorie is. Ik heb dat niet uitgelegd omdat ik er vanuit ga dat iedereen hier wel van op de hoogte is. Dit is 2de klas middelbare school stof.


p.s. bijde = beiden

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:39 schreef speknek het volgende:
......................
Da's wel het nadeel van het hedendaagse internet, persoonlijk heb ik er heel veel aan gehad. Zo las ik laatst een boekje van Ouweneel, en kon ik precies aanwijzen welke argumenten hij gaf allemaal logisch onjuist waren. Ik zag zelfs gelijk dat hij Russell en Wittgenstein verkeerd uitlegde! Terwijl ik nooit Filosofie gestudeerd heb en hij wel. Ik heb veel kennis opgedaan in de nieuwe informatie maatschappij. Maar helaas gaan leugens tegenwoordig nog veel sneller over internet en worden we hier elke anderhalve week wel weer verveeld met een nieuw evolutie klopt niet! topic, die geen enkele wetenschappelijke basis heeft, met precies dezelfde argumenten als we al honderd keer hebben weerlegd. En denk maar niet dat iemand die ooit leest, neee, volgende week gebruiken dezelfde mensen weer gewoon dezelfde argumenten. Ugh.

Dat is inderdaad iets wat wel zorgelijk is, er wordt veel meer gevraagd van het eigen oordeelsvermogen, en daar schort het nogal eens aan. Aanvankelijk dacht ik dat het internet mensen toegang zou bieden tot de meest hoogwaardige informatie en kennis, dat doet het ook, alleen zijn er hele volksstammen die een onfeilbaar instinct hebben in het traceren van minderwaardige bronnen die de eigen vooroordelen en wensen bevestigen. Mischien zie ik het te zwart, ik hoop het in ieder geval, maar ik ben niet optimistisch.

_Beethoven

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:36 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ik merk daar behoorlijk weinig (lees: niks) van bij mijn studie..... Ik betwijfel ook ten zeerste of het zo is. Je kunt simpelweg religie en wetenschap niet samenvoegen. Alleen al om het feit dat geloof van dogma's uit gaat.

Ik denk daarbij dat je dan vergeet dat de wetenschap evenzeer bedreigt wordt door een mogelijke vorm van dogmatiek, dat ook deze door politieke ideologieeen uitgenut en misbruikt kan worden door fundamentalisten, net zoals religie.

Politiek Darwinisme en Eugentica zijn daarvan prima voorbeelden, en het is onzin om dan pogen te verhullen dat die wel degelijk hun bron vinden in de ratio en mogelijk verlies van iedere beperking door de Ethiek.
Ik zou het enorm spijtig vinden als je daarover niks leert in je opleiding en dat een groot gemis vinden

"Politiek darwinisme" is een verkrachting van het echte darwinisme en was een stroming in de marge van het politieke landschap. Eugenetica heeft meer te maken met genetic engineering dan met evolutie an sich. Het is inderdaad goed dat die laatste besproken wordt, maar dat hoort gewoon onder 'wetenschapsethiek'.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:38 schreef Doffy het volgende:
"Politiek darwinisme" is een verkrachting van het echte darwinisme en was een stroming in de marge van het politieke landschap. Eugenetica heeft meer te maken met genetic engineering dan met evolutie an sich. Het is inderdaad goed dat die laatste besproken wordt, maar dat hoort gewoon onder 'wetenschapsethiek'.

Eugenetica was (onbedoeld) helaas ook de basis van de holocaust, als ik dat boek op de eerste pagina mag geloven, omdat Eugenics zegt dat 2 slimme ouders automatisch voor goede kinderen zorgt.

Ergo, alle joden zouden zonder voorhuid geboren moeten worden...

edit: wat leesvoer, wat daar ook op neer komt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:44 schreef mechatronics het volgende:
Eugenetica was (onbedoeld) helaas ook de basis van de holocaust, als ik dat boek op de eerste pagina mag geloven, omdat Eugenics zegt dat 2 slimme ouders automatisch voor goede kinderen zorgt.

Mja, maar dat had meer te maken met het 'zuiver Arische ideaal'.

quote:

Ergo, alle joden zouden zonder voorhuid geboren moeten worden...

Pardon???

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:49 schreef Doffy het volgende:

[..]

Mja, maar dat had meer te maken met het 'zuiver Arische ideaal'.
[..]

Pardon???

Eugenetic staat, voor zover begrepen heb uit de boeken, ook een beetje dat als je maar genoeg met de goede eigenschappen blijft fokken, je alleen maar puur dat eruit krijgt.

Terwijl, volgens de DNA, elke keer haast opnieuw begonnen wordt, met een beetje kenmerken van de ouders. Zo kunnen dus 2 "lelijke" ouders een miss zuid holland krijgen, en een stel wat bestaat uit een gooise hunk en chick een rare meid krijgen. Allemaal DNA.

Maar het is laat, volgens mij verwar ik dat laatste zinnetje met een andere theorie.
Dat kwam er namelijk op neer dat eigenschappen opgedaan in het leven, ook doorgegeven werden, maar daar is natuurlijk nagenoeg niks van waar. Als je elke keer bij een muis de staart afknipt zijn haar kindjes alsnog met de staart. Totdat er een mutatie is (waar je wel heel lang op moet wachten denk ik) is, die geen staart heeft, en die laat je dan doorfokken...

Soooo sorry, foutje.