WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Maar dat is ook de grap van het geheel en iets wat maar niet duidelijk wil worden: De evolutieleer sluit een schepping niet per definitie uit. Maar er is ook geen enkel argument voor een schepper.quote:Op zondag 15 mei 2005 18:22 schreef FuifDuif het volgende:
Het is overigens wel mijn persoonlijk geloof dat God bestaat, op welke wijze deze dan ook vormgegeven mag worden. Ik zie God dan vooral als de bezielende kracht achter de evolutie. De evolutie als voortdurende schepping, ja, dat klinkt mij wel goed in de oortjes.
Maar waarom is die god nodig? Waarom een god introduceren in het verhaal als we bij het om ons heen kijken kunnen zien dat complexiteit (iets wat het leven wel degelijk is) gewoon gebeurt. Een sneeuwvlok is een behoorlijk complex bouwsel.
Kijk hier eens: sneeuwvlokken
Toch ontstaat hij op geheel natuurlijke wijze. Waarom zou er dan in de miljarden jaren sinds het ontstaan van het heelal niet een complexiteit zijn kunnen ontstaan die een zeer rudimentaire vorm van leven heeft mogelijk gemaakt. Het mag duidelijk zijn dat de wetenschap momenteel nog gist naar hoe leven is ontstaan. Maar er zijn wel al aanwijzingen.
De verklaringen van het creationisme zijn, naast oncontroleerbaar, aangenamer dan wat de wetenschap biedt. Het gaat hier om de schijnbare zekerheid van creationisme versus de onzekerheid die wetenschap biedt. En wanneer de gemiddelde mens mag kiezen, kiest hij voor het eerste. Dat klinkt goed in de oren.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ach het naïeve moeke van de kweekschool onder wiens gezag lekker werd gesjoemeld in de subsidievijver had al eerder gezegd dat ze het homohuwelijk als een fout zag. Het is altijd goed om te zien dat de toekomst van Nederland bij een volstrekt incapabele debiel ligt. Heerlijk ook dat nog geen enkele politieke partij er echt over gevallen is.quote:Op zondag 15 mei 2005 13:41 schreef thabit het volgende:
Inderdaad. Voor zo'n beetje elke baan moet je papieren en kwalificaties hebben. Maar minister dat kan iedere domme hoer worden. Levensgevaarlijk.
De sneer van Herman Philipse was onlangs ook wel leuk, voor de hervormingen van het onderwijs moesten we toch echt naar Duits model, waar alleen universitair afgestudeerden kans maken op een plaats als minister van onderwijs.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
hulde!quote:Op zondag 15 mei 2005 18:15 schreef FuifDuif het volgende:
Ik geef overigens toe dat ik niet heel veel gelezen heb over de evolutietheorie en dat ik regelmatig om mijn bek ben gegaan door verkeerde indrukken daarvan en opvattingen daarover. Ik ben daarom ook van plan, om mij meer te verdiepen in de hardcore materie.
Dat zouden er meer moeten doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als levensbeschouwelijke theorie...prima. Als wetenschappelijke theorie heeft het echter absoluut geen plek op scholen vanwege een volledig gebrek aan empirisch bewijs en dergelijke. Ik heb het zelfs al onderwezen gekregen op de middelbare school tijdens een vak waar alle 'mainstream' levensbeschouwelijke visies aan bod kwamen van humanisme tot aan islam tot aan boeddhisme. Dat lijkt me ook bevorderlijk voor begrip tussen mensen, maar helaas lijkt de tendens tegenwoordig een beetje dat de jeugd óf gelovig is óf zwaar gekant tegen elke vorm van religie.quote:Op zondag 15 mei 2005 18:14 schreef FuifDuif het volgende:
Hoewel ik het niet eens ben met het idee om het creationisme buiten beschouwing te laten binnen het onderwijs.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ach waarom je kan best creationisme of de theorie van lamark bespreken. Ik zat ook op een christelijke school waar de scheppingstheorie aan bod kwam maar de biologie leraar stapte daar toch wel heel snel overheen. Je kan mensen best duidelijk maken dat er meerdere theorieeen zijn, maar niet allemaal correct. Daar leer je ook wat van.
Even ter aanvulling op averty's grote post: hier staat de link naar '15 Answers to Creationist Nonsense', op sciam.com, maar zonder dat je een account nodig hebt.quote:Op zondag 15 mei 2005 14:09 schreef averty het volgende:
Jammer genoeg moet je er tegenwoordig een account voor hebben maar op www.sciam.com staat een artikel '15 answers to creationist nonsens' waarin alle standaard bedenkingen van creationisten over de evolutietheorie worden ontkracht. Dus: hoe kan een oog ontstaan, als je een klok vind moet er toch ook een schepper zijn, bla, bla, bla.
'Nuff said
Waarom is een God nodig? Hmmm, ja dat is een zeer goede vraag. Kijk, ik kan niet anders zeggen dan dat het geloof mij in ieder geval wat op de been houdt. Het geeft een soort hoop, een houvast. Dus ja, misschien is het hele geloof in een almachtige Vader, of een Kracht wel gebaseerd op angst voor het ledige, maar dan zij het maar zo. Ik zie nog geen reden om aan te nemen, dat er geen god zou bestaan.quote:Op maandag 16 mei 2005 12:23 schreef averty het volgende:
Maar waarom is die god nodig? Waarom een god introduceren in het verhaal als we bij het om ons heen kijken kunnen zien dat complexiteit (iets wat het leven wel degelijk is) gewoon gebeurt. Een sneeuwvlok is een behoorlijk complex bouwsel.
Kijk hier eens: sneeuwvlokken
Toch ontstaat hij op geheel natuurlijke wijze. Waarom zou er dan in de miljarden jaren sinds het ontstaan van het heelal niet een complexiteit zijn kunnen ontstaan die een zeer rudimentaire vorm van leven heeft mogelijk gemaakt. Het mag duidelijk zijn dat de wetenschap momenteel nog gist naar hoe leven is ontstaan. Maar er zijn wel al aanwijzingen.
De verklaringen van het creationisme zijn, naast oncontroleerbaar, aangenamer dan wat de wetenschap biedt. Het gaat hier om de schijnbare zekerheid van creationisme versus de onzekerheid die wetenschap biedt. En wanneer de gemiddelde mens mag kiezen, kiest hij voor het eerste. Dat klinkt goed in de oren.
Bovendien, ja, laat bijvoorbeeld een sneeuwvlokje ontstaan zijn door natuurlijke processen, maar hoe weten we zeker dat de werking van de natuur in feite niet de werking van God is. Kunnen wij om de observeerbare biologische en natuurkundige mechanismen kijken? Volgens mij niet. Wij zien alleen die exacte en causale processen via onze menselijke ogen en meetinstrumenten, maar wat daar op een hoger niveau aan ten grondslag ligt, weten we niet.
We kunnen geenzins bewijzen dat hij niet bestaat, dus van mij mag je aannemen dat er een god is. Zo kunnen we ook niet bewijzen dat er een thee-servies in een baan om Pluto vliegt, maar daarom mag je het nog wel aannemen
Zolang je er maar geen conclusies (met universele pretenties) aan verbindt.
Zolang je er maar geen conclusies (met universele pretenties) aan verbindt.
'Nuff said
Ik vind die vergelijking met het thee-servies toch wel een beetje denigrerend, Doffy. Je zet er wel een ':)' bij, maar ondertussen maak je mijn aanname wel belachelijk.
Ik vind het bestaan van God aannemelijker is dan het rondvliegende thee-servies.
Ik vind het bestaan van God aannemelijker is dan het rondvliegende thee-servies.
Het thee-servies argument is een vaak gebruikte analogie als het gaat over agnosticisme. Je kan agnostisch zijn over het bestaan van God, maar dan moet je net zo agnostisch zijn over elk willekeurige andere bewering waar geen argumenten voor zijn.quote:Op dinsdag 17 mei 2005 11:33 schreef FuifDuif het volgende:
Ik vind die vergelijking met het thee-servies toch wel een beetje denigrerend, Doffy. Je zet er wel een ':)' bij, maar ondertussen maak je mijn aanname wel belachelijk.
Dat mag jijquote:Ik vind het bestaan van God aannemelijker is dan het rondvliegende thee-servies.
'Nuff said
In principe heb je gelijk natuurlijk, maar er is ook nog zoiets als gezond verstand en logica . Ik vind dat je als agnost best gebruik mag maken van die menselijke vaardigheden.quote:Op dinsdag 17 mei 2005 11:37 schreef Doffy het volgende:
Het thee-servies argument is een vaak gebruikte analogie als het gaat over agnosticisme. Je kan agnostisch zijn over het bestaan van God, maar dan moet je net zo agnostisch zijn over elk willekeurige andere bewering waar geen argumenten voor zijn.
Gelukkig .quote:Op dinsdag 17 mei 2005 11:37 schreef Doffy het volgende:
Dat mag jij
Maar Doffy, als ik jou naar je persoonlijk geloof mag vragen: geloof jij dan in het bestaan van God (op welke manier deze dan ook vormgegeven wordt) of niet?
Invulling van zaken als "gezond verstand" verschilt van mens tot mens, dus dat is nauwelijks een referentie. Als je met 'logica' de wetenschappelijke logica bedoelt, dan is dat juist iets dat geen god nodig heeft.quote:Op dinsdag 17 mei 2005 11:43 schreef FuifDuif het volgende:
In principe heb je gelijk natuurlijk, maar er is ook nog zoiets als gezond verstand en logica . Ik vind dat je als agnost best gebruik mag maken van die menselijke vaardigheden.
Nee. Natuurlijk kan je 'god' zien als 'alles wat de natuur is', maar dat is zinloos. Ik geloof niet in een 'hoger wezen' dat zaken actief (met een 'wil') bestuurt, laat staan dat het zou communiceren via hele oude, multi-interpretabele teksten. Ik geloof dat de bestaande religie's allen afspiegelingen zijn van oude wensen (eeuwig leven ed), vermengd met een vroege variant van 'wetgeving'.quote:Maar Doffy, als ik jou naar je persoonlijk geloof mag vragen: geloof jij dan in het bestaan van God (op welke manier deze dan ook vormgegeven wordt) of niet?
'Nuff said
Maar dat is toch een rare benadering? Jij hebt baat bij het geloof in iets. En je wil dat er bewijs komt voor het niet bestaan ervan, voor dat je het laat 'vallen'. Maar je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Dus kun je stellen dat je altijd zult geloven, zeker als je bereidt bent om nieuwe wetenschappelijke feiten toch weer aan god toe te wijzen. Eerst had god alle wezens gewoon direct geschapen, nu blijkt dat er toch evolutie is en nu heeft god het leven wel opgestart, om het daarna te laten evolueren. Straks blijjkt misschien dat die start van dat leven ook geen goddelijke oorsprong heeft en moet de hand van god steeds verder weg worden geplaatst.quote:Op dinsdag 17 mei 2005 11:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom is een God nodig? Hmmm, ja dat is een zeer goede vraag. Kijk, ik kan niet anders zeggen dan dat het geloof mij in ieder geval wat op de been houdt. Het geeft een soort hoop, een houvast. Dus ja, misschien is het hele geloof in een almachtige Vader, of een Kracht wel gebaseerd op angst voor het ledige, maar dan zij het maar zo. Ik zie nog geen reden om aan te nemen, dat er geen god zou bestaan.
Dat is het enige wat er met de hand van god gebeurt. hij gaat steeds verder weg.
Wederom de paarden achter de wagen. Als er sprake is van natuurlijke werking (dat werkt dus al) waarom nog een supernatuurlijk wezen er bij halen om iets mogelijk te maken dat al mogelijk is?quote:Bovendien, ja, laat bijvoorbeeld een sneeuwvlokje ontstaan zijn door natuurlijke processen, maar hoe weten we zeker dat de werking van de natuur in feite niet de werking van God is. Kunnen wij om de observeerbare biologische en natuurkundige mechanismen kijken? Volgens mij niet. Wij zien alleen die exacte en causale processen via onze menselijke ogen en meetinstrumenten, maar wat daar op een hoger niveau aan ten grondslag ligt, weten we niet.
je kunt in ieder geval wel stellen dat er voor allerlei natuurlijke gebeurtenissen, supernatuurlijke verklaringen zijn verzonnen, die achteraf niet bleken te kloppen. Andersom nog nooit.
Misschien is de grootste kracht van god dat hij zonder te bestaan miljarden op deze aarde in zijn ban kan houden.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Herman van Veen:
Bewondering voor de Lieve Heer,
Die bloemen bloeien laat
En vogeltjes doet fluiten
Terwijl Hij niet bestaat
Bewondering voor de Lieve Heer,
Die bloemen bloeien laat
En vogeltjes doet fluiten
Terwijl Hij niet bestaat
'Nuff said
Maar misschien werkt God wel in een dimensie die voor ons ontoegankelijk is. Misschien kunnen wij alles wel verklaren, maar dat alleen binnen ons observeerbaar gebied. Ook al verklaren we alles, dan nog weten we niet wat daarbuiten zit.
ALS daar wat buiten is..quote:Op dinsdag 17 mei 2005 14:19 schreef FuifDuif het volgende:
Maar misschien werkt God wel in een dimensie die voor ons ontoegankelijk is. Misschien kunnen wij alles wel verklaren, maar dat alleen binnen ons observeerbaar gebied. Ook al verklaren we alles, dan nog weten we niet wat daarbuiten zit.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Misschien heb je gelijk!quote:Op dinsdag 17 mei 2005 14:19 schreef FuifDuif het volgende:
Maar misschien werkt God wel in een dimensie die voor ons ontoegankelijk is. Misschien kunnen wij alles wel verklaren, maar dat alleen binnen ons observeerbaar gebied. Ook al verklaren we alles, dan nog weten we niet wat daarbuiten zit.
En misschien is God wel geschapen door een entiteit die nóg hoger is, maar die zich ophoudt in een dimensie die voor God ontoegankelijk is. En misschien is die entiteit wel geschapen door een nóg hoger iets en... etc. etc.
Misschien, misschien...
Ik ben allang blij als we alles kunnen verklaren in ons observeerbaar gebied
Jawel Frollo, ik ben het er geheel mee eens, maar ik vind het nogal vervelend om telkens dat argument van de "verschuivende God" of "the God of the gaps" voor mijn voeten te krijgen. Er is een groot verschil tussen dogmatische en een agnostische beschouwing over het bestaan van God.
tvp
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Stel je dan voor hoe vervelend het is, om telkens wanneer een wetenschapper een geheel natuurlijk verschijnsel beschrijft, er toch over te moeten horen, dat dit gods werk is, terwijl daar geen enkele aanwijzing voor is. En het feit dat hij het niet ziet eigenlijk een tekortkoming is, terwijl er miljarden zijn op deze aarde, die het ook niet zien, maar schijnbaar wel weten hoe het zit.quote:Op dinsdag 17 mei 2005 14:29 schreef FuifDuif het volgende:
Jawel Frollo, ik ben het er geheel mee eens, maar ik vind het nogal vervelend om telkens dat argument van de "verschuivende God" of "the God of the gaps" voor mijn voeten te krijgen. Er is een groot verschil tussen dogmatische en een agnostische beschouwing over het bestaan van God.
Want zelfs als jij een agnostische beschouwer bent van god, haal jij zijn bestaan er bij enkel op de plaatsen waar de wetenschap hem nog toelaat.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ja, dat kan. Maar met zulke redenaties schep je een enorme vrijheid van ideeen, en kun je bijna alles rechtvaardigen. Dat lijkt me niet een efficiente manier van redenerenquote:Op dinsdag 17 mei 2005 14:19 schreef FuifDuif het volgende:
Maar misschien werkt God wel in een dimensie die voor ons ontoegankelijk is. Misschien kunnen wij alles wel verklaren, maar dat alleen binnen ons observeerbaar gebied. Ook al verklaren we alles, dan nog weten we niet wat daarbuiten zit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De weerstand van bepaalde religieuze lieden tegen de evolutietheorie doet mijn wenkbrauwen toch wel enigszins fronsen. De evolutietheorie kunnen we in principe als de waarheid zien - althans, er zijn tot nu toe nog geen reële alternatieven. Als religieuze kun je dan stug blijven volhouden hetgeen in jouw geloofsboek staat als de waarheid te blijven zien, of door zulk soort theorieën juist nieuw inzicht vergaren in het werk van jouw god. Het laatste zal de kloof tussen wetenschap en geloof aanzienlijk kleiner maken, en je zult op veel meer begrip stuiten. Daarnaast mogen het huidige creationisme en het evolutionisme elkaar wel praktisch uitsluiten, in de essentie kunnen ze gewoon samengaan. Als evolutie blijkbaar hetgene is waar de levende wereld om draait, waarom negeren religieuzen dan - in hun optiek - het werk van de schepper, in dit geval evolutie? Ze zouden dan juist evolutie moeten omarmen, naar mijn mening.
Dan klopt hetgene wat geschreven staat in bijv. de bijbel over het 'ontstaan' niet meer in de optiek van deze gelovigen... dit zou betekenen dat zij met 2 verschillende 'waarheden' te maken hebben!quote:Op dinsdag 17 mei 2005 16:21 schreef Reya het volgende:
Als evolutie blijkbaar hetgene is waar de levende wereld om draait, waarom negeren religieuzen dan - in hun optiek - het werk van de schepper, in dit geval evolutie? Ze zouden dan juist evolutie moeten omarmen, naar mijn mening.
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Als we het over christenen hebben, dan zijn er wat dat betreft niet veel problemen, DubzOne. Immers, die zijn al 20 eeuwen gewend om het ene stukje bijbel 'letterlijk' te nemen, en het volgende 'figuurlijk'. En vervolgens rollen ze met elkaar door de tent over de vraag wie er gelijk heeft. Maar er zijn volgens mij maar weinig christenen die het scheppingsverhaal echt letterlijk kunnen nemen.
'Nuff said
Ik heb bijvoorbeeld niks tegen de evolutietheorie, ik geloof dat dat op een uiterste correcte wijze een biologisch proces van selectie beschrijft, waarbij soorten zich aanpassen aan omstandigheden...quote:Op dinsdag 17 mei 2005 16:21 schreef Reya het volgende:
De evolutietheorie kunnen we in principe als de waarheid zien
Ik stoor me wel heel erg aan de mensen die denken dat dat soort dingen opeens 'waarheid' an sich zou zijn, omdat dat wel iets verder gaat ... 'waarheid' is een erg absolutionistisch begrip dat zowel gelovigen als wetenschapper met zeer veel voorzichtigheid moeten benaderen, omdat zodra mensen gaan redeneren vanuit een 'bezit van de definitieve waarheid' te zijn, het al snel leidt tot een eng soort van fundamentalisme.
Wat mij betreft zijn gelovigen die hun religie als een absolute waarheid zien goed fout bezig, los ervan dat ik wel denk dat een basis-vorm van filosofische waarheid wel in religieuze teksten te vinden is, is het niet aan de mens om hun eigen ideologie te gaan steunen door op deze waarheden terug te grijpen en deze interpretaties toe te dichten (zoals bv de inquisitie die Galileo Galilei veroordeelde, omdat in de bijbel zou staan dat de aarde plat was)..
wat me wel stoort is dat veel mensen die hier de 'wetenschap'-kant willen verdedigen, zo makkelijk vervallen in argumentaties dat zij 'de waarheid' zouden bezitten, en dat religieuzen gewoon 'in de evolutieleer moeten gaan geloven' want die zou 'beter zijn dan religie'...
een kleiner worden van de kloof tussen geloof en wetenschap intersseert me ook, maar niet vanuit het idee dat de 'zoektocht naar waarheid' op te lossen is door wetenschappelijke en rationele technocratie...
Ik vrees dan snel dat iedere vorm van moraal en ethiek verloren gaat achter een technocratische 'maakbaarheid' van de wereld.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Volledig mee eens, Reya. Dit doet mij denken aan het idee dat de aarde plat is, zoals dat idee vroeger bestond. Je kunt wel blijven vasthouden aan je idee, maar als de waarheid nu precies anders is, dan is dat absurd! Wat voor waarde heeft je geloof dan nog?quote:Op dinsdag 17 mei 2005 16:21 schreef Reya het volgende:
De weerstand van bepaalde religieuze lieden tegen de evolutietheorie doet mijn wenkbrauwen toch wel enigszins fronsen. De evolutietheorie kunnen we in principe als de waarheid zien - althans, er zijn tot nu toe nog geen reële alternatieven. Als religieuze kun je dan stug blijven volhouden hetgeen in jouw geloofsboek staat als de waarheid te blijven zien, of door zulk soort theorieën juist nieuw inzicht vergaren in het werk van jouw god. Het laatste zal de kloof tussen wetenschap en geloof aanzienlijk kleiner maken, en je zult op veel meer begrip stuiten. Daarnaast mogen het huidige creationisme en het evolutionisme elkaar wel praktisch uitsluiten, in de essentie kunnen ze gewoon samengaan. Als evolutie blijkbaar hetgene is waar de levende wereld om draait, waarom negeren religieuzen dan - in hun optiek - het werk van de schepper, in dit geval evolutie? Ze zouden dan juist evolutie moeten omarmen, naar mijn mening.
het punt van de hele discussie is nou juist dat er zoveel feiten TEGEN het evolutionisme / VOOR het creationisme spreken (een boom door miljoenenjaren aardlaag heen steekt; een 'oudere' aardlaag boven een jongere aardlaag, GEEN missing links, GEEN bewijs voor het structureel mixen van grondsoorten etc. etc.) en dat het daarom een reeele optie is en dus gewoon in de lesboeken thuis hoort.
ik was ook altijd overtuigd van een soort tussenweg, maar ik geloof nu dat deze niet mogelijk is.... helaas
ik was ook altijd overtuigd van een soort tussenweg, maar ik geloof nu dat deze niet mogelijk is.... helaas
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
Beginnen we weer met deze ongefundeerde opmerkingen? Kom eens met bronnen als je iets "revolutionairs" te melden hebt...quote:Op vrijdag 20 mei 2005 16:04 schreef pmba het volgende:
het punt van de hele discussie is nou juist dat er zoveel feiten TEGEN het evolutionisme / VOOR het creationisme spreken (een boom door miljoenenjaren aardlaag heen steekt; een 'oudere' aardlaag boven een jongere aardlaag, GEEN missing links, GEEN bewijs voor het structureel mixen van grondsoorten etc. etc.) en dat het daarom een reeele optie is en dus gewoon in de lesboeken thuis hoort.
'Nuff said
FUD. Er zijn juist onvoorstelbaar veel bewijzen voor.quote:Op vrijdag 20 mei 2005 16:04 schreef pmba het volgende:
het punt van de hele discussie is nou juist dat er zoveel feiten TEGEN het evolutionisme / VOOR het creationisme spreken (een boom door miljoenenjaren aardlaag heen steekt; een 'oudere' aardlaag boven een jongere aardlaag, GEEN missing links, GEEN bewijs voor het structureel mixen van grondsoorten etc. etc.) en dat het daarom een reeele optie is en dus gewoon in de lesboeken thuis hoort.
ik was ook altijd overtuigd van een soort tussenweg, maar ik geloof nu dat deze niet mogelijk is.... helaas
Omdat er in een boekje (en ook nog andere boekjes, die iets anders zeggen), geschreven door een mens zoveel duizend jaar geleden, staat dat er een god is die alles geschapen heeft (waarvan ook nog verschillende manieren van schepping zijn, in verschillende geloven) is dat een reeele optie?quote:Op vrijdag 20 mei 2005 16:04 schreef pmba het volgende:
het punt van de hele discussie is nou juist dat er zoveel feiten TEGEN het evolutionisme / VOOR het creationisme spreken (een boom door miljoenenjaren aardlaag heen steekt; een 'oudere' aardlaag boven een jongere aardlaag, GEEN missing links, GEEN bewijs voor het structureel mixen van grondsoorten etc. etc.) en dat het daarom een reeele optie is en dus gewoon in de lesboeken thuis hoort.
Evolutietheorie staat ook in meerdere boekjes is het daarom ook een reeele optie?
is het daarom ook een reeele optie?Ow wacht.. maar het bestaan van god kan niemand bewijzen. Er is geen enkel bewijs VOOR creatie afgezien van wat vage verhaaltjes. Reeele optie?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
allemaal reeel
ik ben eigenlijk wel benieuwd naar jullie missing links en miljarden overgangs fossielen die zouden bewijzen dat evolutie van grondsoorten bestaat.
eigenlijk hebben evolutie- en creatieleer 1 groot ding gemeen: ze doen een enorme aanname.
creatieleer, omdat ze aannemen dat God bestaat
evolutieleer, omdat ze aannemen dat processen die nu waarneembaar zijn in het verleden ook hebben plaatsgevonden (platentectoniek zeg maar, waarbij je terug gaat rekenen waar de plaat dan vandaan zou komen)
maar ik zal eens even in mijn creationistische propaganda duiken om wat goeie titels op te sporen
trouwens, als je denkt evolutietheorie te kunnen bewijzen dan weet ik nog een goeie voor je:
http://www.drdino.com:8080/Ministry/250k/index.jsp
250000$ is niet slecht
give it a shot!
ik ben eigenlijk wel benieuwd naar jullie missing links en miljarden overgangs fossielen die zouden bewijzen dat evolutie van grondsoorten bestaat.
eigenlijk hebben evolutie- en creatieleer 1 groot ding gemeen: ze doen een enorme aanname.
creatieleer, omdat ze aannemen dat God bestaat
evolutieleer, omdat ze aannemen dat processen die nu waarneembaar zijn in het verleden ook hebben plaatsgevonden (platentectoniek zeg maar, waarbij je terug gaat rekenen waar de plaat dan vandaan zou komen)
maar ik zal eens even in mijn creationistische propaganda duiken om wat goeie titels op te sporen
trouwens, als je denkt evolutietheorie te kunnen bewijzen dan weet ik nog een goeie voor je:
http://www.drdino.com:8080/Ministry/250k/index.jsp
250000$ is niet slecht
give it a shot!
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
Lees de FAQquote:Op vrijdag 20 mei 2005 16:38 schreef pmba het volgende:
ik ben eigenlijk wel benieuwd naar jullie missing links en miljarden overgangs fossielen die zouden bewijzen dat evolutie van grondsoorten bestaat.
Jij hebt nooit Descartes gelezenquote:eigenlijk hebben evolutie- en creatieleer 1 groot ding gemeen: ze doen een enorme aanname.
creatieleer, omdat ze aannemen dat God bestaat
evolutieleer, omdat ze aannemen dat processen die nu waarneembaar zijn in het verleden ook hebben plaatsgevonden (platentectoniek zeg maar, waarbij je terug gaat rekenen waar de plaat dan vandaan zou komen)
Als je het fatsoen had gehad om dit topic te lezen, wat duidelijk niet zo is, dan had je gezien dat iemand deze link al had gepost waarin uitgebreid uitgelegd staat waarom die zogenaamde weddenschap van jouw apoleten-site'tje je reinste volksverlakkerij is. Zoals alle "argumenten" waar creationisten mee aankomen.quote:maar ik zal eens even in mijn creationistische propaganda duiken om wat goeie titels op te sporen
trouwens, als je denkt evolutietheorie te kunnen bewijzen dan weet ik nog een goeie voor je:
http://www.drdino.com:8080/Ministry/250k/index.jsp
250000$ is niet slecht
give it a shot!
'Nuff said
lees het topic anders even door voordat je met die link gaat zwaaien. Of lees dit even door:
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind.html
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind.html
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
nou, hier is iets om je even in vast te bijten:
de belangrijkste methode om vast te stellen hoe oud iets is (eigenlijk zo'n beetje al het stoffelijke) is de methode waarbij de hoeveel radio actieve straling wordt gemeten die uit carbon afkomstig is. Omdat de halveringstijd bekend is van de straling kan worden achterhaald hoe lang de stof daar al aan het vervallen is en dus hoe oud het is.
Het probleem is dat a) er wordt aangenomen dat de straling ooit op 100% begon en b) dat het process manipuleerbaar is. etc.
Voor een uitgebreidere uitleg van de beperktheid van de dateringsmethoden verwijs ik (bron) naar
http://www.creationism.org/topbar/carbon14.htm
http://www.creationism.org/caesar/datingunreliability.htm
of naar het boekje Evolutie: een kip zonder ei. maar er zullen vast nog veel meer websites hier over spreken, dus google maar als je niet overtuigd bent.
de belangrijkste methode om vast te stellen hoe oud iets is (eigenlijk zo'n beetje al het stoffelijke) is de methode waarbij de hoeveel radio actieve straling wordt gemeten die uit carbon afkomstig is. Omdat de halveringstijd bekend is van de straling kan worden achterhaald hoe lang de stof daar al aan het vervallen is en dus hoe oud het is.
Het probleem is dat a) er wordt aangenomen dat de straling ooit op 100% begon en b) dat het process manipuleerbaar is. etc.
Voor een uitgebreidere uitleg van de beperktheid van de dateringsmethoden verwijs ik (bron) naar
http://www.creationism.org/topbar/carbon14.htm
http://www.creationism.org/caesar/datingunreliability.htm
of naar het boekje Evolutie: een kip zonder ei. maar er zullen vast nog veel meer websites hier over spreken, dus google maar als je niet overtuigd bent.
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
boekje Evolutie: een kip zonder ei.quote:Op vrijdag 20 mei 2005 16:46 schreef pmba het volgende:
nou, hier is iets om je even in vast te bijten:
de belangrijkste methode om vast te stellen hoe oud iets is (eigenlijk zo'n beetje al het stoffelijke) is de methode waarbij de hoeveel radio actieve straling wordt gemeten die uit carbon afkomstig is. Omdat de halveringstijd bekend is van de straling kan worden achterhaald hoe lang de stof daar al aan het vervallen is en dus hoe oud het is.
Het probleem is dat a) er wordt aangenomen dat de straling ooit op 100% begon en b) dat het process manipuleerbaar is. etc.
Voor een uitgebreidere uitleg van de beperktheid van de dateringsmethoden verwijs ik (bron) naar
http://www.creationism.org/topbar/carbon14.htm
http://www.creationism.org/caesar/datingunreliability.htm
of naar het boekje Evolutie: een kip zonder ei. maar er zullen vast nog veel meer websites hier over spreken, dus google maar als je niet overtuigd bent.
OMG.. zo'n titel zegt al genoeg.. En een website van creationisten is uiteraard een betere bron dan wetenschappelijk onderzoek..
En er word niet vanuit gegaan dat de straling op 100% begon.
,aar goed, ik praat hier toch tegen dovemansoren
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
schoffie! ga je mond spoelen!quote:Op vrijdag 20 mei 2005 16:46 schreef Doffy het volgende:
Als je het fatsoen had gehad om dit topic te lezen, wat duidelijk niet zo is, dan had je gezien dat iemand deze link al had gepost waarin uitgebreid uitgelegd staat waarom die zogenaamde weddenschap van jouw apoleten-site'tje je reinste volksverlakkerij is. Zoals alle "argumenten" waar creationisten mee aankomen.
als JIJ het fatsoen had gehad om te checken wie deze topic had gestart!!
daarnaast weet ik heel goed wie dat heeft gedaan, dat is namelijk mijn huisgenoot.
mwah, misschien stammen sommige mensen idd van de apen af....
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
pmba, lees dit topic eens door. Beide dingen die je aandraagt zijn al behandeld. Dan had je bijv. deze post van godslasteraar niet gemist:
of haushofer:quote:Op vrijdag 13 mei 2005 10:13 schreef Godslasteraar het volgende:
Er zijn overigens een hele reeks aan daterings methoden: Thermoluminescence, Dendrochronologie en iets van 9 radiometrische methoden waaronder de c14-methode, en waarschijnlijk nog wel meer.
quote:Op vrijdag 13 mei 2005 10:25 schreef Haushofer het volgende:
Zover ik weet wordt er voor oudere objecten bijvoorbeeld U-234 gebruikt, dit is nauwkeurig tot vele miljoenen jaren. Kun je hier bronnen van aangeven, waar de C-14 methode wordt gebruikt bij leeftijden ouder dan die 50.000 jaar?
[..]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
tja, kansloze titel, maar ik kan er niks aan doen. je zou het eens moeten lezen voordat je er iets over zegt. datzelfde geldt voor die websites.quote:Op vrijdag 20 mei 2005 16:53 schreef Bensel het volgende:
boekje Evolutie: een kip zonder ei.
OMG.. zo'n titel zegt al genoeg.. En een website van creationisten is uiteraard een betere bron dan wetenschappelijk onderzoek..
En er word niet vanuit gegaan dat de straling op 100% begon.
,aar goed, ik praat hier toch tegen dovemansoren
tja, iedereen is overtuigd van zijn eigenlijk gelijk. ooit praatte ik ook zoals jij... ik ben geevolueerd i guess
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
pmba, er zijn al erg veel discussies gevoerd over evolutie vs creationisme. De links die je neerzet zijn eerder behandeld, het is daarom denk ik niet geheel vreemd dat de reacties wat lauw zijn..
Verder is het eigenlijk meer de bedoeling dat je hier zelf onderbouwt waarom iets juist of niet juist is, en dat je bij kritiek ook zelf duidelijk kunt aangeven waarom dat onterecht is.
Verder is het eigenlijk meer de bedoeling dat je hier zelf onderbouwt waarom iets juist of niet juist is, en dat je bij kritiek ook zelf duidelijk kunt aangeven waarom dat onterecht is.
je hebt gelijk, ik werd alleen gevraagd om iets te beweren met bron erbij (die vervolgens niet gelezen wordt.... maar dat terzijde) dus vandaar. maar ik had idd beter een ander voorbeeld kunnen noemen.quote:Op vrijdag 20 mei 2005 16:55 schreef DionysuZ het volgende:
pmba, lees dit topic eens door. Beide dingen die je aandraagt zijn al behandeld. Dan had je bijv. deze post van godslasteraar niet gemist:
[..]
of haushofer:
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
quote:Op vrijdag 20 mei 2005 16:54 schreef pmba het volgende:
schoffie! ga je mond spoelen!
Het is des te treuiriger dat jij je eigen topic niet eens gelezen hebtquote:als JIJ het fatsoen had gehad om te checken wie deze topic had gestart!!
daarnaast weet ik heel goed wie dat heeft gedaan, dat is namelijk mijn huisgenoot.
mwah, misschien stammen sommige mensen idd van de apen af....
'Nuff said
overigens. Zelfs al lukt het je om te bewijzen dat de evolutietheorie onzin is. Dan ben je nog nergens, want dat bewijst nog steeds niet dat creationisme dan wel waar is. Bewijzen vóór creationisme heb ik nog nooit gezien.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
eerste stukje van http://www.creationism.org/topbar/carbon14.htm
Dit is onwaar. Evolutie is waar te nemen.quote:CARBON-14 -Evolution needs time. It has to have it. Creation theory can survive either way - either 6,000 years, or long ages that "God" started and put into motion. But for strict evolutionists lots and lots of time is required ... particularly since we don't see evolution happening in our world today!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Alicey, ik heb mij weer mee laten slepen.....
de intensie van dit topic was niet om de discussie over creationism op te rakelen... maar om begrip te vragen voor iemand zijn overtuiging binnen het (prive)onderwijs. Er werd zoveel schande van gespoken! Ik wilde maar aangeven dat het creationisme ook genoeg aanwijzingen heeft en dat het evolutionisme verre van rock-solid is... zolang dat niet zo is moeten dit soort dingen gewoon onderwezen worden als plausibel alternatief, al helemaal op Christelijke scholen (zoals degene in kwestie).
de intensie van dit topic was niet om de discussie over creationism op te rakelen... maar om begrip te vragen voor iemand zijn overtuiging binnen het (prive)onderwijs. Er werd zoveel schande van gespoken! Ik wilde maar aangeven dat het creationisme ook genoeg aanwijzingen heeft en dat het evolutionisme verre van rock-solid is... zolang dat niet zo is moeten dit soort dingen gewoon onderwezen worden als plausibel alternatief, al helemaal op Christelijke scholen (zoals degene in kwestie).
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
aanwijzingen vóór creationisme? welke?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hoezo is de evolutietheorie niet 'rock solid'? Ik heb nog geen enkel steekhoudend argument tegen gezien!
Dus tot die tijd dient dergelijke flauwekul niet op onze scholen gegeven te worden, althans niet als "serieuze wetenschap", want dat is het helemaal niet.
Dus tot die tijd dient dergelijke flauwekul niet op onze scholen gegeven te worden, althans niet als "serieuze wetenschap", want dat is het helemaal niet.
'Nuff said
