WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ach verwerp anders gelijk de hele wetenschap joh als je toch bezig bent... Zoals al eerder gemeld, zwaartekracht is ook 'maar een theorie' etc.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 10:16 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Jammer genoeg maak je zelf de denkfout hierin, 'bewijs' is namelijk helemaal niet interessant voor de evolutietheorie, welke geen 'religieus dogma' is, geen 'waarheid', maar gewoon een these gebaseerd op duidelijke biologische aanwijzingen ....
quote:Laat jezelf niet in de val lokken om opeens te gaan beweren dat de evolutie een soort van 'geloof' zou moeten worden, dat iedereen _moet_ aanhangen, en de schriften van darwin als de 'nieuwe bijbel'...
Dat zit er wel een beetje achter namelijk, als je beweert dat creationisten maar in de evolutie moeten gaan 'geloven' ipv in hun huidige religieuze 'waarheidsbeleving'
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Excuusquote:Op donderdag 12 mei 2005 19:06 schreef mechatronics het volgende:
[..]
Kom daar zelf maar lekker achter, met zo'n kortzichtige reactie
Er staat gewoon heel duidelijk hoeveel kritiek darwin wel niet kreeg, en allemaal argumenten werden opgevoerd die hier ook weer in voorkomen, en die worden dan door hele simpele en herkenbare voorbeelden onderuit gevoerd.
En dáár is het boek sterk in, in voorbeelden die iedereen zich in kan beelden.
Dan zie je al heel snel in dat de aarde rond moest zijn, door simpel naar de zee, maan en vooral schepen op de zee te kijken.
Maargoed, lees eerst maar eens, stuk onbenul
Als je wil kan je dat zo zien, maar daar doet de evolutietheorie geen uitspraken over.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 10:29 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Valt evolutie niet breder te trekken dan slechts het dieren- en plantenrijk?
Je kan het gehele proces vanaf de oerknal tot en met het heden toch ook als evolutie zien?
Er zijn professionelere manieren om met religie dan wel de Bijbel of welk heilig schrift dan ook om te gaan, in plaats van dat soort zaken letterlijk te nemen.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 10:47 schreef Fixers het volgende:
Vraag ik me verder af: volgens de bijbel is de mensheid ontstaan uit adam en eva, die hadden twee zoons Kaïn en Abel. De één vermoordt de ander: hoe krijgt die gozer het dan voor elkaar de hele mensheid te produceren?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dit soort topics hebben grote verleiding om gelezen te worden, ik weet niet waarom?
Wanneer zien de zogenaamde creationisten in dat de evolutietheorie een god niet uitsluit. Echter, je kunt de evolutietheorie niet ontkennen. De argumenten tegen de evolutietheorie die ik in her- en der geplaatste topics zie, zijn louter vragen uit onwetendheid. Over oude koeien uit de sloot halen, deze discussie is al twee eeuwen oud.
Ik ga er gemakshalve van uit dat het een christen was die zich versprak. De eigenlijke vraag waarover dan gedicussieerd zou moeten worden; 'Is er nog geloofwaardigheid dat onze zoon, onze heilige geest en onze vader uberhaupt bestaan'. Het is de theorie van de bijbel waaraan het gros in Nederland twijfelt. Uit angst worden allerlei buffers opgeworpen, allerlei non-discussies. Misschien zit ik er naast, correct me...
Wanneer zien de zogenaamde creationisten in dat de evolutietheorie een god niet uitsluit. Echter, je kunt de evolutietheorie niet ontkennen. De argumenten tegen de evolutietheorie die ik in her- en der geplaatste topics zie, zijn louter vragen uit onwetendheid. Over oude koeien uit de sloot halen, deze discussie is al twee eeuwen oud.
Ik ga er gemakshalve van uit dat het een christen was die zich versprak. De eigenlijke vraag waarover dan gedicussieerd zou moeten worden; 'Is er nog geloofwaardigheid dat onze zoon, onze heilige geest en onze vader uberhaupt bestaan'. Het is de theorie van de bijbel waaraan het gros in Nederland twijfelt. Uit angst worden allerlei buffers opgeworpen, allerlei non-discussies. Misschien zit ik er naast, correct me...
Hoe bedoel je?quote:Op vrijdag 13 mei 2005 12:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach verwerp anders gelijk de hele wetenschap joh als je toch bezig bent... Zoals al eerder gemeld, zwaartekracht is ook 'maar een theorie' etc.
[..]
Hoe bedoel je?Raak je geirriteerd door een kritische post die de wetenschap definieert als wat ze is, een verzameling 'modellen' en 'theorieen'...
En er dan juist de nadruk op legt dat deze een poging doen de natuur te beschrijven, volgens bestaande 'meetbare gegevens'...
Geen theorie of model is volledig, Newton's theorieen zijn ook deels weerlegt waar uiteindelijk fijnere metingen onjuistheden aanwezen, zelfs eerder nog, door voortschrijdende kennis, en het is ook bekend dat deze wetenschappers niet foutloos waren, maar, zolang je ook duidelijk maakt dat wetenschap geen 'dogmatisch geloof' is, is dat niet erg ...
pas zodra je gaat melden dat creationisten maar beter 'moeten geloven in de wetenschap' ga je zelf enorm de fout in, omdat je dan juist een waarde toekent aan die theorieen en modellen die hoogstmogelijk veels te ver gaan
Je moet niet gaan doen alsof dat dogma's moeten zijn, waarin mensen _moeten_ geloven en dat een kritische blik naar bestaande modeellen gelijk 'ketterij' zou zijn ... want 'dat ondergraaft onze hele wetenschap' ...
De Evolutie is gewoon een model gebaseerd op de biologische werkelijkheid, de processen die daar hoogstwaarschijnlijk achter steken eigenlijk voornamelijk beschrijft als 'natuurlijke, sexuele en artificiele selectiecriteria' ..
Onzin is het om bijvoorbeeld de evolutie-these te misbruiken om toekomstige ontwikkelingen te gaan bepalen, of deze 'aan te sturen' ... dan ben je feitelijk even dom als die kerkleiders die op basis van de bijbel beweerden dat galileo Galilei wel ongelijk moest hebben en hem daarom vervolgden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik vind het een oneigenlijk argument om te stellen dat het aanhangen van een wetenschappelijke theorie dogmatisch is, omdat het verworpen kan worden. Dogmatisch is het als het buiten de rede valt en wetenschappelijke theorieën vallen daar binnen totdat ze weerlegd zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De basis van de holocaust was 1600 jaar christelijk anti-semitisme. Het nieuwe aan de holocaust was de schaal en methodiek, niet het vervolgen en vermoorden van joden, dat was christelijke folklore.quote:Op donderdag 12 mei 2005 22:44 schreef mechatronics het volgende:
[..]
Eugenetica was (onbedoeld) helaas ook de basis van de holocaust, als ik dat boek op de eerste pagina mag geloven, omdat Eugenics zegt dat 2 slimme ouders automatisch voor goede kinderen zorgt.
Ergo, alle joden zouden zonder voorhuid geboren moeten worden...
edit: wat leesvoer, wat daar ook op neer komt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica
Overigens werden joden niet als ''dom'' beschouwd, daar was ook gezien alle beroemde joodse schrijvers, filosofen, wetenschappers en ondernemers ook géén aanleiding toe. Het was meer dat joden te slim waren, in de ogen van een katholieke boerenlul als Hitler.
Eugenetica is het verbeteren van de mens door selectieve gecontroleerde voortplanting, iets wat de mensheid sinds eeuwen doet met dieren.
Ik ben het helemaal met de TS eens, het is toch volstrekt absurd? Die hele heisa rondom de evolutietheorie terwijl het nog nòòit, maar dan ook werkelijk nòòit is aangetoond!
En dan is de evolutietheorie tenminste nog een beetje aannemelijk gemaakt.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
het is toch volstrekt absurd? Die hele heisa rondom de theïsme terwijl het nog nòòit, maar dan ook werkelijk nòòit is aangetoond!
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
En wie heeft je dat nou weer wijsgemaakt?quote:Op zaterdag 14 mei 2005 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het helemaal met de TS eens, het is toch volstrekt absurd? Die hele heisa rondom de evolutietheorie terwijl het nog nòòit, maar dan ook werkelijk nòòit is aangetoond!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou ja, we kunnen weer gaan discusseren wanneer een model is aangetoond, maar dat is al zo vaak gepasseerd. Zulk soort uitspraken zijn in mijn ogen een misvatting over modelopstelling.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het helemaal met de TS eens, het is toch volstrekt absurd? Die hele heisa rondom de evolutietheorie terwijl het nog nòòit, maar dan ook werkelijk nòòit is aangetoond!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar ben ik het niet mee eens. De evolutietheorie is gebaseerd op een logische redenering... een filosofie, maar niet op harde feiten. In dat opzicht is er geen enkel verschil tussen evolutietheorie en scheppingsleef, dus lijkt het mij volstrekt belachelijk om zo'n ophef te maken over een rector die geen evolutietheorie op zijn school wil, terwijl we het doodnormaal vinden dat er openbare scholen zijn die geen enkele aandacht aan het scheppingsverhaal besteden.
Beginnen we weer met deze kortzichtige onzin? Lees de FAQ nou eens een keer en kap met deze flauwekul. Wetenschap is geen religie. Evolutie is wetenschap. Dus evolutie is geen religie.
Lees de
'Nuff said
Doffy, ja, dat zeg je als voorstander van de evolutietheorie. Je kunt het wel onzin noemen, maar zo lang het niet is aangetoond is het voor mij niets anders dan een geloof. Schandalig dus dat mensen zo'n rector denken op te kunnen leggen dat hij de evolutieleer toe moet laten op zijn school.
Het is wel aangetoond, en dat staat in de FAQ. Lees die dan ook eens, voordat je met een bord voor je kop je eigen flauwekul blijft herhalen.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:37 schreef FuifDuif het volgende:
Doffy, ja, dat zeg je als voorstander van de evolutietheorie. Je kunt het wel onzin noemen, maar zo lang het niet is aangetoond is het voor mij niets anders dan een geloof. Schandalig dus dat mensen zo'n rector denken op te kunnen leggen dat hij de evolutieleer toe moet laten op zijn school.
'Nuff said
fuifduif.. hoe vaak moeten we het nog zeggen.. Er zijn tig bewijzen, er is laatst zelfs een FP bericht geweest dat het nagebootst is, meen ik me te herinneren. Er is vele malen meer bewijs voor evolutie, dan vor creationisme. Bovendien is het bewijs voor evolutie wetenschappelijk verkregen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hmmm, Doffy, ik heb even wat bekeken op die link maar ben niet echt overtuigd. Ze hebben het over fossielen, over DNA, over links en ze halen zelfs het zogenaamde 'menselijke selectie' aan. Dat zijn toch naar mijn idee niet echt keiharde bewijzen. Het zijn aanwijzingen misschien, maar niet meer dan dat. Genetische aanpassing zegt nog niet direct iets over het ontstaan van soorten.
Maar als een docent bijvoorbeeld het zou vertikken om de relativiteitstheorie te onderwijzen op zijn school wegens religieuze opvattingen, wat had je daar van gevonden dan?quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:37 schreef FuifDuif het volgende:
Doffy, ja, dat zeg je als voorstander van de evolutietheorie. Je kunt het wel onzin noemen, maar zo lang het niet is aangetoond is het voor mij niets anders dan een geloof. Schandalig dus dat mensen zo'n rector denken op te kunnen leggen dat hij de evolutieleer toe moet laten op zijn school.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog altijd meer "aanwijzingen" dan er uberhaupt voor 'creationisme' bestaan, maar daar kijk je voor je eigen gemak niet naar.
Wat voor "bewijzen" zou je willen zien dan? Is een perfecte match tussen de theorie en de gevonden fossielen en DNA-stambomen niet genoeg bewijs? Zo nee, waar is dan jouw bewijs of argument dat de evolutie-theorie niet kan kloppen?
Wat voor "bewijzen" zou je willen zien dan? Is een perfecte match tussen de theorie en de gevonden fossielen en DNA-stambomen niet genoeg bewijs? Zo nee, waar is dan jouw bewijs of argument dat de evolutie-theorie niet kan kloppen?
'Nuff said
En dan het doel-aspect van de evolutietheorie. Men denkt dus te kunnen beweren dat de evolutietheorie geen doel heeft. Maar waar is dat dan op gebaseerd? Kunnen wij de essentie van de evolutie (aannemende dat dit bestaat) doorgronden?
Ik wil het niet verwerpen, ik zelf geloof er ook wel in, maar ik ben er op tegen op die maatschappelijke ontwikkeling om de evolutietheorie als een soort absolute waarheid aan te nemen.
Ik wil het niet verwerpen, ik zelf geloof er ook wel in, maar ik ben er op tegen op die maatschappelijke ontwikkeling om de evolutietheorie als een soort absolute waarheid aan te nemen.
Genetische aanpassing is juist het mechanisme wat de soort verandert.. en waardoor evt andere soorten uit ontstaan. Juist dat dat mechanisme al bestaat is een kehard bewijs voor evolutie..quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:43 schreef FuifDuif het volgende:
Hmmm, Doffy, ik heb even wat bekeken op die link maar ben niet echt overtuigd. Ze hebben het over fossielen, over DNA, over links en ze halen zelfs het zogenaamde 'menselijke selectie' aan. Dat zijn toch naar mijn idee niet echt keiharde bewijzen. Het zijn aanwijzingen misschien, maar niet meer dan dat. Genetische aanpassing zegt nog niet direct iets over het ontstaan van soorten.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Volgens mij is de relativiteitstheorie toch al proefsgewijs aangetoond? Bovendien zegt het niets over het ontstaan van iets waar we alleen maar naar kunnen gissen.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Maar als een docent bijvoorbeeld het zou vertikken om de relativiteitstheorie te onderwijzen op zijn school wegens religieuze opvattingen, wat had je daar van gevonden dan?
Een theorie is een theorie, en dat heeft geen "essentie". Totdaar er aanwijzingen voor zijn, wordt de theorie niet uitgebreid met nieuwe "essenties". Waarom zouden we ook? Waarom zou een theorie moeten voldoen aan jouw gevoel voor "essentie"?quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:45 schreef FuifDuif het volgende:
En dan het doel-aspect van de evolutietheorie. Men denkt dus te kunnen beweren dat de evolutietheorie geen doel heeft. Maar waar is dat dan op gebaseerd? Kunnen wij de essentie van de evolutie (aannemende dat dit bestaat) doorgronden?
Er is geen absolute waarheid. Er zijn alleen wel heel veel correcte voorspellingen en dus gefundeerde waarschijnlijkheden. Alleen reli's denken in termen van 'absolute waarheden'.quote:Ik wil het niet verwerpen, ik zelf geloof er ook wel in, maar ik ben er op tegen op die maatschappelijke ontwikkeling om de evolutietheorie als een soort absolute waarheid aan te nemen.
'Nuff said
En waarom zijn we, als mens zijnde wel voortplanting nodig? immers, god had ons net zo makkelijk onstervelijk kunnen maken.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik vind de relativiteitstheorie anders behoorlijk blasfemischquote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Maar als een docent bijvoorbeeld het zou vertikken om de relativiteitstheorie te onderwijzen op zijn school wegens religieuze opvattingen, wat had je daar van gevonden dan?
'Nuff said
Dat er meer aanwijzingen zijn wil niet zeggen dat het ook meer waar is.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:45 schreef Doffy het volgende:
Nog altijd meer "aanwijzingen" dan er uberhaupt voor 'creationisme' bestaan, maar daar kijk je voor je eigen gemak niet naar.
Op zich ben ik niet tegen de evolutietheorie in de zin dat soorten tot stand komen door dit proces, maar wel tegen de achterliggende gedachte dat dit werkt op basis van toeval, trial-and-error en dat het doelloos is. En dat is ook een belangrijk aspect van de theorie en daar lijkt het mij toch wat te ver te voeren om dat aan te nemen als absolute waarheid.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:45 schreef Doffy het volgende:
Wat voor "bewijzen" zou je willen zien dan? Is een perfecte match tussen de theorie en de gevonden fossielen en DNA-stambomen niet genoeg bewijs? Zo nee, waar is dan jouw bewijs of argument dat de evolutie-theorie niet kan kloppen?
Dus het observeerbare proces van de evolutie is prima naar mijn idee, maar het mechanisme van de evolutie zelf... dat daar uitspraken over gedaan worden, onvoorstelbaar!
Dat komt omdat openbare scholen per definitie geen religieus grondbeginsel aanhangen en dus ook geen materie uit een religie horen te doceren. Daar zijn bijzondere scholen voor maar die moeten zich nog wel aan het algemene programma houden en daar hoort de evolutie bij (mits er biologie in het pakket zit).quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:33 schreef FuifDuif het volgende:
terwijl we het doodnormaal vinden dat er openbare scholen zijn die geen enkele aandacht aan het scheppingsverhaal besteden.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Dat soorten tot stand komen door natuurlijke selectie via genenoverdracht door voortplanting, ja, achter dat concept schaar ik mij ook. Maar het is het aspect wat men daaraan koppelt, dat dat proces doelloos en gebaseerd is toeval en kansen. En dat is wat ik niet aan wil nemen. Jullie zien toch zelf ook wel dat de ontwikkeling van soorten een bepaalde lijn vormt? Van één cellig leven tot de complexe mensen die wij zijn. Hoezo geen doel?
Als er géén aanwijzingen zijn dat er water in het zwembad zit, duik jij dan van de hoogste duikplank?quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:51 schreef FuifDuif het volgende:
Dat er meer aanwijzingen zijn wil niet zeggen dat het ook meer waar is.
Nog een keertje: kom jij (en je reli-collegae) eens één keer met één positief argument vóór creationisme. Dus geen kansloos gescheld tegen evolutie, maar nu eens een keertje op eigen benen staan. Wedden dat ik hier geen antwoord op krijg?!
Dat is helemaal geen belangrijk aspect, van geen enkele theorie. Maar jij bent voor de struisvogel-methode, begrijp ik?quote:Op zich ben ik niet tegen de evolutietheorie in de zin dat soorten tot stand komen door dit proces, maar wel tegen de achterliggende gedachte dat dit werkt op basis van toeval, trial-and-error en dat het doelloos is. En dat is ook een belangrijk aspect van de theorie
Jij hebt iets met 'absolute waarheden' he?quote:en daar lijkt het mij toch wat te ver te voeren om dat aan te nemen als absolute waarheid.
Waarom? Wat is zo 'onvoorstelbaar'? Kwetst het jouw tere zieltje?quote:Dus het observeerbare proces van de evolutie is prima naar mijn idee, maar het mechanisme van de evolutie zelf... dat daar uitspraken over gedaan worden, onvoorstelbaar!
'Nuff said
Ja, maar dat klopt dus niet vind ik. Tenminste, niet als men daarbij vermeldt dat de evolutietheorie stelt dat het leven zich ontwikkelt op basis van geluk en kans. Dat is een aanname gebaseerd op interpretatie; niet op kennis.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:53 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Dat komt omdat openbare scholen per definitie geen religieus grondbeginsel aanhangen en dus ook geen materie uit een religie horen te doceren. Daar zijn bijzondere scholen voor maar die moeten zich nog wel aan het algemene programma houden en daar hoort de evolutie bij (mits er biologie in het pakket zit).
Nee, dat is een lijn die jij waarneemt, omdat jij een mens bent met hersenen, en die hersenen zijn geëvolueerd om overal lijnen in te ontdekken. Zo werken de hersenen. Dat wil echter niet zeggen dat die lijnen er ook altijd zijn.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:55 schreef FuifDuif het volgende:
Jullie zien toch zelf ook wel dat de ontwikkeling van soorten een bepaalde lijn vormt? Van één cellig leven tot de complexe mensen die wij zijn. Hoezo geen doel?
Het is sowieso verkeerd om over dit soort zaken te oordelen als 'mens'. Het is geen mens die evolutie regelt, het is de natuur zelf. Dat er complexe organismen zijn -staat ook in de FAQ!- wil nog niet zeggen dat dat 'beter' is. Beter voor wie? Wat? 80% van alle organismen op aarde is nog altijd eencellig. Dus hoezo 'beter'?
'Nuff said
Het is ook helemaal geen absolute waarheid, dat is nooit een doel van een wetenschappelijke theorie. Het is alleen de meest aannemelijke theorie gezien het bewijs en empirisch observeringen van veel aspecten van de theorie. Daaruit volgt dat het dan ook logisch is om deze in het biologie onderwijs te betrekken. Er is nooit en te nimmer reden geweest om creationisme als een wetenschappelijke theorie te behandelen. Er is geen enkel empirisch bewijs voor deze theorie, hoogstens wat geschop tegen de evolutietheorie. Dit geschop wordt echter vrij simpel ontkracht door evolutionaire biologen omdat ze berusten op (al dan niet bewuste) misvatting over de theorie. Intelligent Design is een aanfluiting voor de wetenschap en een mislukte poging om oude creationistische argumenten die tot in den treure weerlegd waren van een wetenschappelijke basis te voorzien. Bovendien gaan ze ervan uit dat er maar 2 mogelijkheden zijn namelijk evolutie of creationisme, waarbij ze dus elk ander mogelijk biologisch proces dat heeft geleid tot de huidige status van organismen negeren.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:45 schreef FuifDuif het volgende:
En dan het doel-aspect van de evolutietheorie. Men denkt dus te kunnen beweren dat de evolutietheorie geen doel heeft. Maar waar is dat dan op gebaseerd? Kunnen wij de essentie van de evolutie (aannemende dat dit bestaat) doorgronden?
Ik wil het niet verwerpen, ik zelf geloof er ook wel in, maar ik ben er op tegen op die maatschappelijke ontwikkeling om de evolutietheorie als een soort absolute waarheid aan te nemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://nl.wikipedia.org/w(...)gebruikte_argumentenquote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:56 schreef Doffy het volgende:
Als er géén aanwijzingen zijn dat er water in het zwembad zit, duik jij dan van de hoogste duikplank?
Nog een keertje: kom jij (en je reli-collegae) eens één keer met één positief argument vóór creationisme. Dus geen kansloos gescheld tegen evolutie, maar nu eens een keertje op eigen benen staan. Wedden dat ik hier geen antwoord op krijg?!
Net zeg jij nog dat absolute waarheden niet relevant zijn en toch vind je het prima dat er uitspraken over worden gedaan?quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:56 schreef Doffy het volgende:
Waarom? Wat is zo 'onvoorstelbaar'? Kwetst het jouw tere zieltje?
Dit is offtopic. Maar ik vind wel dat alle openbare scholen iets moeten doen aan religieuze zaken, maar dan wel algemeen en over alle grote religies. En creationisme mag je ook behandelen, want dat is in 3 minuten klaar en eindigt met de mededeling dat afgezien van een paar regeltjes in een paar hele ouwe boekjes, er geen enkel bewijs voor is.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:56 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar dat klopt dus niet vind ik. Tenminste, niet als men daarbij vermeldt dat de evolutietheorie stelt dat het leven zich ontwikkelt op basis van geluk en kans. Dat is een aanname gebaseerd op interpretatie; niet op kennis.
Overigens ben ik van mening dat we bijzonder onderwijs helemaal maar moeten afschaffen, maar dat is ook offtopic.
'Nuff said
Jawel hoor, het legt de basis voor kosmologie, iets waar de paus tot in de jaren 80 fel op tegen was. Het is namelijk een manier om tot de oerknal zelf te redeneren, en dat was de hand van God.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Volgens mij is de relativiteitstheorie toch al proefsgewijs aangetoond? Bovendien zegt het niets over het ontstaan van iets waar we alleen maar naar kunnen gissen.
De evolutietheorie is een model, net als de relativiteitstheorie, en ik durf misschien wel te zeggen dat de evolutietheorie op meerdere fronten is aangetoond dan de algemene rel.theorie.
Ik zie het verschil niet zo, alleen maar een gefrustreerde uiting van een gelovige die het idee "model" niet begrijpt. ( die rector dan ej )
)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die flauwekul hebben we al tientallen keren voorbij zien komen en is ook evenzovaak weerlegt. We blijven niet bezig.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:59 schreef FuifDuif het volgende:
http://nl.wikipedia.org/w(...)gebruikte_argumenten
Waar heb je het in godsnaam nu weer over?quote:Net zeg jij nog dat absolute waarheden niet relevant zijn en toch vind je het prima dat er uitspraken over worden gedaan?
'Nuff said
Hoezo? Wat maakt dat uit? Als tot zover de meest aannemelijke interpretatie is dat het een kwestie van "geluk" en "kans" (hoewel ik liever "gelegenheid" en "mogelijkheid" zie) is op basis van de aanwijzingen, aannames en bewijzen die we hebben, dan moet je dat toch zo weergeven? Eventueel kan de leerling zelf dan nog "geluk en kans" vervangen door "Lot en de Wil van God".quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar dat klopt dus niet vind ik. Tenminste, niet als men daarbij vermeldt dat de evolutietheorie stelt dat het leven zich ontwikkelt op basis van geluk en kans. Dat is een aanname gebaseerd op interpretatie; niet op kennis.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ja, ik begrijp dat het meer goddelijke aan jou voorbij gaat, maar ik zie de mens dus als een eerste succesvolle inslag van de ontwikkeling van soorten richting het goddelijke. Ik begrijp dat dit in de wetenschap niet relevant is, maar goed, het is bekend van de wetenschap dat deze altijd een paar decennia achter de feiten aan hobbelt.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 13:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, dat is een lijn die jij waarneemt, omdat jij een mens bent met hersenen, en die hersenen zijn geëvolueerd om overal lijnen in te ontdekken. Zo werken de hersenen. Dat wil echter niet zeggen dat die lijnen er ook altijd zijn.
Het is sowieso verkeerd om over dit soort zaken te oordelen als 'mens'. Het is geen mens die evolutie regelt, het is de natuur zelf. Dat er complexe organismen zijn -staat ook in de FAQ!- wil nog niet zeggen dat dat 'beter' is. Beter voor wie? Wat? 80% van alle organismen op aarde is nog altijd eencellig. Dus hoezo 'beter'?
We hebben het hier over een model.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, ik begrijp dat het meer goddelijke aan jou voorbij gaat, maar ik zie de mens dus als een eerste succesvolle inslag van de ontwikkeling van soorten richting het goddelijke. Ik begrijp dat dit in de wetenschap niet relevant is, maar goed, het is bekend van de wetenschap dat deze altijd een paar decennia achter de feiten aan hobbelt.
Niks absolute waarheid. De evolutietheorie claimt dat helemaal niet op. En dat is gelijk het hele punt van deze discussie: die rector snapt het verschil niet tussen een absolute waarheid (wat dat ook zijn moge) en een modelletje. Jammer.quote:En dat is ook een belangrijk aspect van de theorie en daar lijkt het mij toch wat te ver te voeren om dat aan te nemen als absolute waarheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan het hier alleen maar mee eens zijn.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:00 schreef Doffy het volgende:
Dit is offtopic. Maar ik vind wel dat alle openbare scholen iets moeten doen aan religieuze zaken, maar dan wel algemeen en over alle grote religies. En creationisme mag je ook behandelen, want dat is in 3 minuten klaar en eindigt met de mededeling dat afgezien van een paar regeltjes in een paar hele ouwe boekjes, er geen enkel bewijs voor is.
Ik zal hier maar niet op reageren, want dat is wat je wilt .quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:00 schreef Doffy het volgende:
Overigens ben ik van mening dat we bijzonder onderwijs helemaal maar moeten afschaffen, maar dat is ook offtopic.
Met Laplace zeg ik: ik heb de hypothese 'god' niet nodig, meneer.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:02 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, ik begrijp dat het meer goddelijke aan jou voorbij gaat,
Reli's hebben het wel vaker hoog in de bol. Ze voelen zich vaak ook beter dan niet-reli's. Dus deze uitspraak van jou past in de theoriequote:maar ik zie de mens dus als een eerste succesvolle inslag van de ontwikkeling van soorten richting het goddelijke.
Zegt iemand met een avatar van de paus!quote:Ik begrijp dat dit in de wetenschap niet relevant is, maar goed, het is bekend van de wetenschap dat deze altijd een paar decennia achter de feiten aan hobbelt.
Zegt iemand met een avatar van de paus! Welke 'feiten' bedoel je dan eigenlijk precies?
'Nuff said
Hoezo? De topic gaat juist over de mening van een rector van een bijzondere school.quote:
Daar ben ik het niet mee eens. Zolang scholen zich aan het algemene programma houden mogen ze van mij best staatsgefinancierd de leerlingen extra lessen in hun religieuze beginselen geven.quote:Overigens ben ik van mening dat we bijzonder onderwijs helemaal maar moeten afschaffen, maar dat is ook offtopic.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Jawel, maar dan krijg je een meer politieke discussie. Ook leuk, maar dan in een ander topic?quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:05 schreef Karboenkeltje het volgende:
Hoezo? De topic gaat juist over de mening van een rector van een bijzondere school.
Dat is dus iets voor dat andere topicquote:Daar ben ik het niet mee eens. Zolang scholen zich aan het algemene programma houden mogen ze van mij best staatsgefinancierd de leerlingen extra lessen in hun religieuze beginselen geven.
'Nuff said
Jaaaaa oke, nu komen we ergens. Oke, als er binnen het biologietraject modellen worden onderwezen is de evolutietheorie natuurlijk onmisbaar. Maar het probleem is tegenwoordig dat velen de evolutietheorie hanteren als dè waarheid en dat is waar ik fel op tegen ben. Jullie doen dat niet, omdat jullie het principe van een wetenschappelijke theorie snappen. Maar jullie kunnen niet ontkennen dat een wetenschappelijke theorie in de samenleving wat anders betekent... namelijk waarheid.
Dus evolutietheorie onderwijzen, prima, graag zelfs, maar met de nodige uitleg over wat het dan precies zegt over het leven en het bestaan... in feite dus niets.
Dus evolutietheorie onderwijzen, prima, graag zelfs, maar met de nodige uitleg over wat het dan precies zegt over het leven en het bestaan... in feite dus niets.
Wie doet dat, en wat zeggen 'ze' dan?quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:07 schreef FuifDuif het volgende:
Jaaaaa oke, nu komen we ergens. Oke, als er binnen het biologietraject modellen worden onderwezen is de evolutietheorie natuurlijk onmisbaar. Maar het probleem is tegenwoordig dat velen de evolutietheorie hanteren als dè waarheid en dat is waar ik fel op tegen ben.
De meeste mensen snappen uiteindelijk net zoveel van evolutie als van de relativiteitstheorie (nou ja, ongeveer dan - sorry Haus ). Maar ik heb liever dat mensen iets voor waar aannemen dat op onderzoek gebaseerd is, dan wat uit de ijle lucht gegrepen is. Al moet je ook daar natuurlijk mee uitkijken, dat weet ik wel.quote:Jullie doen dat niet, omdat jullie het principe van een wetenschappelijke theorie snappen. Maar jullie kunnen niet ontkennen dat een wetenschappelijke theorie in de samenleving wat anders betekent... namelijk waarheid.
Precies. Maar probeer dan niet om evolutie onder het tapijt te moffelen omdat het niet in je christelijke straatje zou passen; en dat is wat deze rector doet.quote:Dus evolutietheorie onderwijzen, prima, graag zelfs, maar met de nodige uitleg over wat het dan precies zegt over het leven en het bestaan... in feite dus niets.
'Nuff said
Mja.. als jij kunt bewijzen dat de evolutie theorie niet waar is.. en dat is het probleem .. dat is heel moeilijk, zoniet onmogelijk, omdat er al zoveel van bekend is. als er echt iets fundamenteels fout aan is, dan hadden we hier niet gezeten.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Kom nou, vraag mensen op straat naar hun geloof en als ze niet geloven vraag ze naar de reden. Ik heb zelf al zo vaak meegemaakt dat mensen zeggen: ik geloof niet, omdat de evolutietheorie er nu is. Men gebruikt de evolutietheorie dus als argument tègen het geloof. Nogmaals, dat gebeurt niet vanuit de wetenschap, maar wel door Jan met de Pet en die vormt nog altijd de meerderheid en dus een meer machtige positie binnen de democratie. Gevolg op den duur: religieus onderwijs wordt verboden omdat de meerderheid een wetenschappelijke theorie ziet als een bewijs tegen het geloof, terwijl ze er geen hol van snappen.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:10 schreef Doffy het volgende:
Wie doet dat, en wat zeggen 'ze' dan?
Ja, dit ben ik met je eens.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:00 schreef Doffy het volgende:
Precies. Maar probeer dan niet om evolutie onder het tapijt te moffelen omdat het niet in je christelijke straatje zou passen; en dat is wat deze rector doet.
Doffy, uiteindelijk verschillen we niet zoveel van mening denk ik .
Ik merk trouwens wel dat mensen hier nogal fel kunnen worden wanneer de evolutietheorie wordt tegengesproken . Of heb ik dat mis?
Je kan dan ook niet volhouden dat bijbel en evolutie nu zo perfect in overeenstemming zijn. Tuurlijk, evolutie op zich is geen argument tegen geloof, maar het één past niet zomaar op het ander.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:15 schreef FuifDuif het volgende:
Kom nou, vraag mensen op straat naar hun geloof en als ze niet geloven vraag ze naar de reden. Ik heb zelf al zo vaak meegemaakt dat mensen zeggen: ik geloof niet, omdat de evolutietheorie er nu is. Men gebruikt de evolutietheorie dus als argument tègen het geloof.
Oftewel: je betreurt het verlies van de oude positie van de kerk binnen de samenleving, die iedereen vertelde wat ze wel en niet mochten denken. Dat vind ik toch jammer.quote:Nogmaals, dat gebeurt niet vanuit de wetenschap, maar wel door Jan met de Pet en die vormt nog altijd de meerderheid en dus een meer machtige positie binnen de democratie.
Niemand wil religieus onderwijs verbieden, en iedereen mag geloven wat ze willen. Maar ja, de kerk zal dan zelf haar argumenten moeten aandragen en mensen moeten daar hun eigen afweging in maken. Als hun afweging jou niet bevalt... dan zal je op zoek moeten naar betere argumenten, lijkt mij? Je kan moeilijk naar Darwin wijzen, hooguit uit jaloezie?quote:Gevolg op den duur: religieus onderwijs wordt verboden omdat de meerderheid een wetenschappelijke theorie ziet als een bewijs tegen het geloof, terwijl ze er geen hol van snappen.
quote:Doffy, uiteindelijk verschillen we niet zoveel van mening denk ik .
'Nuff said
Nee, ik (voel me aangesproken ) erger me vooral aan het feit dat zoveel mensen zich er niet ook maar een klein beetje in hebben verdiept voordat ze oordelen. De oude Romeinen zagen de christenen ook als kannibalen omdat ze 'neem en eet, dit is mijn lichaam' niet helemaal begrepen. Welnu, iets soortgelijks vind je terug in de tirades van sommigen tegen de evolutie-theorie.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:16 schreef FuifDuif het volgende:
Ik merk trouwens wel dat mensen hier nogal fel kunnen worden wanneer de evolutietheorie wordt tegengesproken . Of heb ik dat mis?
'Nuff said
Ja, maar in het basis en middelbaar onderwijs is dat een didactisch probleem. Weet je wat er gebeurt met de inzet en aandacht van 30 14-jarigen als je lesstof begint met: "Darwin bedacht dat er misschien..." of "Inmiddels weten we dat ze niet helemaal kloppen maar de wetten van Newton..."? Lesstof moet nu eenmaal summier en gesimplificeerd aangeboden worden, alleen al omdat de volledige stof veel te veel is (en de talen, gym en economie schrappen voor de serieuze vakken gaat zelfs mij te ver) maar ook om de leerling in stappen naar het volledige verhaal te kunnen leiden. En dan is één van de eerste dingen die je weg zal laten de redelijke twijfel.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:07 schreef FuifDuif het volgende:
Maar het probleem is tegenwoordig dat velen de evolutietheorie hanteren als dè waarheid en dat is waar ik fel op tegen ben. Jullie doen dat niet, omdat jullie het principe van een wetenschappelijke theorie snappen. Maar jullie kunnen niet ontkennen dat een wetenschappelijke theorie in de samenleving wat anders betekent... namelijk waarheid.
"Kinderleugens" zijn nu eenmaal de basis van elke vorm van onderwijs. Dat heeft als nadeel dat het gros van de mensheid die nooit dieper naar de verschillende zaken zal kijken met een onvolledig beeld zit. Maar dat heb je overal mee, kijk maar naar de mening van (veel/sommige) mensen over politiek of religie.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Waarom niet? Ik ben bezig om de Bijbel volledig van begin tot einde te lezen en ben natuurlijk het scheppingsverhaal al lang voorbij, maar ik heb daar in principe niets kunnen vinden wat tegen de evolutietheorie indruist. Althans, wanneer je het symbolisch opvat.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:19 schreef Doffy het volgende:
Je kan dan ook niet volhouden dat bijbel en evolutie nu zo perfect in overeenstemming zijn. Tuurlijk, evolutie op zich is geen argument tegen geloof, maar het één past niet zomaar op het ander.
Nee helemaal niet, ik zeg alleen dat het in veel gevallen nergens op slaat van mensen om het geloof te ontkennen door aan te komen kakken met de evolutietheorie. Net zoals er veel tegenstanders niet veel weten van de evolutietheorie (zoals ik, dat geef ik toe, ik zal er zeker meer over gaan lezen), zijn er ook veel voorstanders die er geen snars van snappen.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:19 schreef Doffy het volgende:
Oftewel: je betreurt het verlies van de oude positie van de kerk binnen de samenleving, die iedereen vertelde wat ze wel en niet mochten denken. Dat vind ik toch jammer.
Niemand wil religieus onderwijs verbieden? Je komt nota bene zelf met die mening een paar posts terug! En zo zijn er wel veel meer mensen.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:19 schreef Doffy het volgende:
Niemand wil religieus onderwijs verbieden, en iedereen mag geloven wat ze willen. Maar ja, de kerk zal dan zelf haar argumenten moeten aandragen en mensen moeten daar hun eigen afweging in maken. Als je afweging jou niet bevalt... dan zal je op zoek moeten naar betere argumenten, lijkt mij? Je kan moeilijk naar Darwin wijzen, hooguit uit jaloezie?
Ja oke, hier heb je zeker gelijk in.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:23 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ja, maar in het basis en middelbaar onderwijs is dat een didactisch probleem. Weet je wat er gebeurt met de inzet en aandacht van 30 14-jarigen als je lesstof begint met: "Darwin bedacht dat er misschien..." of "Inmiddels weten we dat ze niet helemaal kloppen maar de wetten van Newton..."? Lesstof moet nu eenmaal summier en gesimplificeerd aangeboden worden, alleen al omdat de volledige stof veel te veel is (en de talen, gym en economie schrappen voor de serieuze vakken gaat zelfs mij te ver) maar ook om de leerling in stappen naar het volledige verhaal te kunnen leiden. En dan is één van de eerste dingen die je weg zal laten de redelijke twijfel.
"Kinderleugens" zijn nu eenmaal de basis van elke vorm van onderwijs. Dat heeft als nadeel dat het gros van de mensheid die nooit dieper naar de verschillende zaken zal kijken met een onvolledig beeld zit. Maar dat heb je overal mee, kijk maar naar de mening van (veel/sommige) mensen over politiek of religie.
Voor hetzelfde geld vat je het niet symbolisch op, en dat botst het wel.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:27 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom niet? Ik ben bezig om de Bijbel volledig van begin tot einde te lezen en ben natuurlijk het scheppingsverhaal al lang voorbij, maar ik heb daar in principe niets kunnen vinden wat tegen de evolutietheorie indruist. Althans, wanneer je het symbolisch opvat.
Er is wat denkwerk voor nodig om die twee te verenigingen, maar ik denk zeker dat dat kan. In die zin kan geen enkele wetenschap ooit dienen als argument tegen geloof, wel tegen sommige beweringen die mensen vanuit hun geloof doen.quote:Nee helemaal niet, ik zeg alleen dat het in veel gevallen nergens op slaat van mensen om het geloof te ontkennen door aan te komen kakken met de evolutietheorie.
Die heb je natuurlijk ook altijd.quote:Net zoals er veel tegenstanders niet veel weten van de evolutietheorie (zoals ik, dat geef ik toe, ik zal er zeker meer over gaan lezen), zijn er ook veel voorstanders die er geen snars van snappen.
Ik had het over het bijzonder onderwijs (dus door de staat gefinancieerd). Wat jij op je zondagsschool wil doen, daar wil ik me niet mee bemoeien. Maar goed, dat is meer een POL discussie. En nu moet ik er van door.quote:Niemand wil religieus onderwijs verbieden? Je komt nota bene zelf met die mening een paar posts terug! En zo zijn er wel veel meer mensen.
Vond 't een leuke discussie; mijn excuses als ik in mijn frustratie wat bot overkwam.
'Nuff said
Nou ja, persoonlijk heb ik niet eens zoveel met de evolutietheorie. Maar het draait bijna altijd om de misinterpretatie van hoe wetenschap werkt.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:16 schreef FuifDuif het volgende:
Ik merk trouwens wel dat mensen hier nogal fel kunnen worden wanneer de evolutietheorie wordt tegengesproken . Of heb ik dat mis?
Trouwens, mensen die niet geloven wegens de evolutie snap ik ook niet. Ik doe het zelf niet, maar je zou de evolutietheorie ook als een bevestiging van de structuur van de natuur kunnen zien, en dus als argument voor God. ( maar daar hou ik mij verder verre van af) Om even aan te tonen dat degelijke argumenten tegen het geloof niet deugen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bovendien worden bijvoorbeeld economische theoriën en de broeikastheorie als waarheid gedoceerd, terwijl hier toch nog iets meer wetenschappelijke twijfel over is dan over evolutie. Ik denk dat een stukje algemene wetenschapsvorming absoluut geen kwaad kan op de middelbare school. Ik kan me zelf niet eens meer herinneren of ik ooit eigenlijk een duidelijke uitleg heb gekregen over begrippen als theorie en de intentie van de wetenschap op de midddelbare school.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:23 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ja, maar in het basis en middelbaar onderwijs is dat een didactisch probleem. Weet je wat er gebeurt met de inzet en aandacht van 30 14-jarigen als je lesstof begint met: "Darwin bedacht dat er misschien..." of "Inmiddels weten we dat ze niet helemaal kloppen maar de wetten van Newton..."? Lesstof moet nu eenmaal summier en gesimplificeerd aangeboden worden, alleen al omdat de volledige stof veel te veel is (en de talen, gym en economie schrappen voor de serieuze vakken gaat zelfs mij te ver) maar ook om de leerling in stappen naar het volledige verhaal te kunnen leiden. En dan is één van de eerste dingen die je weg zal laten de redelijke twijfel.
"Kinderleugens" zijn nu eenmaal de basis van elke vorm van onderwijs. Dat heeft als nadeel dat het gros van de mensheid die nooit dieper naar de verschillende zaken zal kijken met een onvolledig beeld zit. Maar dat heb je overal mee, kijk maar naar de mening van (veel/sommige) mensen over politiek of religie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En opnieuw ontstaat er weer een non-discussie over de begrippe wetenschap en religie, louter taalkundige zaken. Toch jammer dat enkele mensen hier stoicijns hun mening blijven verkondigen. Alsof het christendom al niet genoeg schade heeft veroorzaakt. Het hele scheppingsverhaal is achterhaald door de wetenschap, punt. Dankzij het christendom, lopen we 2000 jaar achter op de wetenschap.
De ethiek van het christendom is nog niet zo verkeerd. Hoewel het natuurlijk volstrekt belachelijk is dat je naar de hel zou gaan als je je niet aan de 10 geboden houdt. Ook staan er prachtige verhalen in de bijbel, mits niet letterlijk genomen. Maar de grootste doodzonde was de verkettering van de wetenschap.
De ethiek van het christendom is nog niet zo verkeerd. Hoewel het natuurlijk volstrekt belachelijk is dat je naar de hel zou gaan als je je niet aan de 10 geboden houdt. Ook staan er prachtige verhalen in de bijbel, mits niet letterlijk genomen. Maar de grootste doodzonde was de verkettering van de wetenschap.
Forno, dat was in die tijd man! Iedere tijd heeft zijn mindere en betere kanten. Wat maakt het uit dat de wetenschap heeft stil gestaan? Dat is zoals het toen ging en niet meer en niet minder. Wat een gezeik zeg om iets uit die tijd te gebruiken als argument in het heden.
Het scheppingsverhaal is inderdaad achterhaald in jouw denkbeeld en in dat van vele anderen, maar niet in absoluut opzicht.
Het scheppingsverhaal is inderdaad achterhaald in jouw denkbeeld en in dat van vele anderen, maar niet in absoluut opzicht.
De Volkskrant, Kennis-bijlage, 14 mei 2005.
Minister wil Intelligent Design nog niet in klas
Minister Van der Hoeven van Onderwijs vindt niet dat er een vak Intelligent Design (ID) moet komen op scholen. Wel ziet zij in een debat over de idee dat er een ontwerp (lees: schepper) ten grondslag ligt aan alle leven, een kans om kinderen van verschillende religieuze achtergrond tot elkaar te brengen. Dat heeft Van der Hoeven onlangs laten weten in antwoord op Kamervragen. Van der Hoeven liet zich begin maart in haar weblog positief uit over het omstreden fenomeen ID en de scheppingsgedachte. 'Ikzelf geloof evenmin in toeval' aldus Van der Hoeven. Zij schreef toen onder meer mogelijkheden te zien voor een debat over de scheppingsgedachte en mogelijke toepassing op scholen en in lessen.
Minister wil Intelligent Design nog niet in klas
Minister Van der Hoeven van Onderwijs vindt niet dat er een vak Intelligent Design (ID) moet komen op scholen. Wel ziet zij in een debat over de idee dat er een ontwerp (lees: schepper) ten grondslag ligt aan alle leven, een kans om kinderen van verschillende religieuze achtergrond tot elkaar te brengen. Dat heeft Van der Hoeven onlangs laten weten in antwoord op Kamervragen. Van der Hoeven liet zich begin maart in haar weblog positief uit over het omstreden fenomeen ID en de scheppingsgedachte. 'Ikzelf geloof evenmin in toeval' aldus Van der Hoeven. Zij schreef toen onder meer mogelijkheden te zien voor een debat over de scheppingsgedachte en mogelijke toepassing op scholen en in lessen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
