quote:Achter de schermen wordt gediscussierd over het gebruik van de Wiki. Het probleem is (wat je vast eerder hebt gehoord) de eventuele verantwoordelijkheid die Fok neemt met een wiki.Op woensdag 27 april 2005 20:03 schreef Five_Horizons het volgende:
Het is weer bijna mei en aldus de maand waarin veelal het vakantiegeld/bonus/13e maand whatever wordt uitgekeerd
In de AT van WGR staan in elk geval alweer twee topics met dezelfde vraag:
Absurd hoge LH Bijzonder Tarief.
Vraag salarisstrook
Nu is er (helaas) geen WGR-FAQ (wel een nuttige site-topic), maar zou het een idee zijn om dit onderwerp eens een speciaal plekje te geven (WGR-wiki!!). Ik wil het zelf ook wel schrijven, maar het is elke keer weer een terugkerend "probleem".
quote:Wordt 'ie in sommige delen niet al toegepast? (of in elk geval aangemaakt?)Op woensdag 27 april 2005 20:16 schreef Alicey het volgende:
Na WGR Feedback Topic deel 2 gaan we hier weer verder.
[..]
Achter de schermen wordt gediscussierd over het gebruik van de Wiki. Het probleem is (wat je vast eerder hebt gehoord) de eventuele verantwoordelijkheid die Fok neemt met een wiki.
Ik begrijp dat verhaal (want dat heb ik inderdaad al eerder gehoord) van die verantwoordelijkheid niet. Fok is een community en wat mij betreft (en als dat juridisch anders is, hoor ik het graag) van lezers/posters voor lezers/posters. Er is uiteraard wel het bedrijf Fok!, maar die gaat toch niet over de inhoud van de site?
Is men dan ook verantwoordelijk voor álle waar- en onwaarheden die er gepost worden?
Je zou in die Wiki toch onder elk onderwerp de bron/auteur neer kunnen zetten? Het medium is toch niet verantwoordelijk voor de inhoud ervan?
Het forum heeft wat dat betreft volgens mij niet de status zoals de FP die eventueel zou hebben. Daarnaast is het toch mogelijk om de diverse toevoegingen (in een eventuele WGR-Wiki) te laten toetsen door een panel (en dat kunnen mods/FA's/A's/vaste users/autoriteiten zijn) op waarheid en kunde?
Ik denk dat WGR juist een mooi onderdeel van Fok! vormt voor een Wiki.
quote:De meeste subfora gebruiken inmiddels de wiki. Voor WGR wachten we hier bewust mee, in verband met de aansprakelijkheid.Op woensdag 27 april 2005 20:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wordt 'ie in sommige delen niet al toegepast? (of in elk geval aangemaakt?)
quote:Nee, het gaat niet over de inhoud. Wanneer er echter schade ontstaat door advies gegeven door users, zal de eigenaar van Fok echter wel de eerste zijn die aangesproken zal worden, terecht of niet.Ik begrijp dat verhaal (want dat heb ik inderdaad al eerder gehoord) van die verantwoordelijkheid niet. Fok is een community en wat mij betreft (en als dat juridisch anders is, hoor ik het graag) van lezers/posters voor lezers/posters. Er is uiteraard wel het bedrijf Fok!, maar die gaat toch niet over de inhoud van de site?
quote:In beginsel niet, maar er zijn wel haken en ogen.Is men dan ook verantwoordelijk voor álle waar- en onwaarheden die er gepost worden?
quote:In beginsel niet, maar er zijn wel wat uitzonderingen. Ook kan Fok in theorie verantwoordelijk gehouden worden, ook al is Fok dat niet. Fok zal dan rechtsbijstandkosten moeten maken.Je zou in die Wiki toch onder elk onderwerp de bron/auteur neer kunnen zetten? Het medium is toch niet verantwoordelijk voor de inhoud ervan?
quote:Ja en nee. De bedoeling van de wiki is juist dat het een open systeem is. Ook een ervaren jurist laat verder wel eens een steekje vallen.Het forum heeft wat dat betreft volgens mij niet de status zoals de FP die eventueel zou hebben. Daarnaast is het toch mogelijk om de diverse toevoegingen (in een eventuele WGR-Wiki) te laten toetsen door een panel (en dat kunnen mods/FA's/A's/vaste users/autoriteiten zijn) op waarheid en kunde?
quote:Ik denk het zelf ook. Voor wikipedia heb ik een tijdje terug ook wat artikelen geschreven die ik ook op de Fok wiki zou kunnen plaatsen. Verder zijn er een hele hoop onderwerpen waar steeds bepaalde facetten terug komen die uitstekend in de wiki zouden kunnen worden belicht. Wanneer er echter iets "verkeerd" gaat, ben ik niet degene die aansprakelijk wordt gesteld, maar is Danny dat. Ik vind dus dat Danny uiteindelijk moet oordelen hier over.Ik denk dat WGR juist een mooi onderdeel van Fok! vormt voor een Wiki.
quote:Op woensdag 27 april 2005 20:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
De meeste subfora gebruiken inmiddels de wiki. Voor WGR wachten we hier bewust mee, in verband met de aansprakelijkheid.
OK
quote:Nee, het gaat niet over de inhoud. Wanneer er echter schade ontstaat door advies gegeven door users, zal de eigenaar van Fok echter wel de eerste zijn die aangesproken zal worden, terecht of niet.
Bovenstaande staat wel haaks op onderstaande:
quote:In beginsel niet, maar er zijn wel haken en ogen.
quote:In beginsel niet, maar er zijn wel wat uitzonderingen. Ook kan Fok in theorie verantwoordelijk gehouden worden, ook al is Fok dat niet. Fok zal dan rechtsbijstandkosten moeten maken.
Tja, dat risico loopt FOK toch wel, gezien de hoeveelheid users.
quote:Ja en nee. De bedoeling van de wiki is juist dat het een open systeem is. Ook een ervaren jurist laat verder wel eens een steekje vallen.
Dan is het maar net wat je onder een wiki verstaat. Wat mij betreft is het een uitgebreide FAQ (Zeker in WGR-verband). Uiteraard laten mensen steken vallen (het zijn immer net échte mensen), maar met een toetsing (al was het alleen maar op
spelfouten) kun je dat enigszins voorkomen.quote:Tja:Ik denk het zelf ook. Voor wikipedia heb ik een tijdje terug ook wat artikelen geschreven die ik ook op de Fok wiki zou kunnen plaatsen. Verder zijn er een hele hoop onderwerpen waar steeds bepaalde facetten terug komen die uitstekend in de wiki zouden kunnen worden belicht. Wanneer er echter iets "verkeerd" gaat, ben ik niet degene die aansprakelijk wordt gesteld, maar is Danny dat. Ik vind dus dat Danny uiteindelijk moet oordelen hier over.
Ik kan nu ook al een topic openen met een hele verhandeling over een bepaald onderwerp en dan verwacht ik niet dat er reden tot sluiten zal zijn. Daarom zie ik het verschil met een Wiki niet.
Maar in elk geval:
We (ik in elk geval) zullen moeten wachten totdat er een keer een knoop doorgehakt wordt.
Of valt dit binnen de policy?
[Wetgeving] Verkrachting/aanranding door 14 jarige
Het is natuurlijk wel nogal theoretisch, omdat juist in hier in WGR genoeg mensen rondlopen die samen in staat zijn een inhoudelijk correcte faq op te stellen. Maar zelfs wanneer je die hebt, neem je de impliciete verplichting op je die faq op basis van veranderende wet- en regelgeving *en* jurisprudentie up2date te houden.
En om de originele vraag van 5h terug te komen: wat mij betreft kan er best wel een [centraal] vakantiegeld topic komen
quote:We wachten rustig afOp woensdag 27 april 2005 21:08 schreef Alicey het volgende:
Het is even wachten op de uitkomst voorlopig. Ik heb overigens ook een gruwelijke hekel aan spelfouten. Als ik ze in de wiki zie verbeter ik ze, en ik heb vaak ook de neiging om posts van anderen te wijzigen.
quote:Op woensdag 27 april 2005 22:15 schreef _-rally-_ het volgende:
nog ff over die wiki/faq: het verschil zit erin dat Fok! niet aangesproken kan worden op een onjuist advies gegeven door één van de bezoekers, maar dat wanneer in een faq of wiki dingen neergezet worden, daar een zekere autoriteit vanuit gaat en daarmee dus ook aansprakelijkheid zou kunnen staan.
Het is natuurlijk wel nogal theoretisch, omdat juist in hier in WGR genoeg mensen rondlopen die samen in staat zijn een inhoudelijk correcte faq op te stellen. Maar zelfs wanneer je die hebt, neem je de impliciete verplichting op je die faq op basis van veranderende wet- en regelgeving *en* jurisprudentie up2date te houden.
Ik kan me voorstellen dat je daarin dan ook opneemt dat de FAQ/Wiki onderhevig is aan veranderingen en Fok! niet aansprakelijk kan/wil worden naar aanleiding van acties door die WAQ/Fiki en dat deze niet pretendeert compleet te zijn. (wellicht dat je daarvoor zelfs een extra "toegangspagina" kunt maken, waarin mensen daar expliciet mee instemmen, al loop je daarmee het "gevaar" dat het open karakter in gevaar komt.
Ik snap jullie/Danny zijn eventuele motivatie wel; wat dat betreft heb ik natuurlijk makkelijk praten, als user zijnde. Ik kan hier ook niet open en bloot mijn wijsheden gaan verkondigen uit naam van mijn organisatie (even buiten het feit dat Fok dat niet toelaat), omdat ik ook mijn verantwoordelijkheid richting het bedrijf heb (business principles enzo). Uit mezelf, als particulier wel natuurlijk.
Nogmaals: ik wacht het rustig af.
quote:En om de originele vraag van 5h terug te komen: wat mij betreft kan er best wel een [centraal] vakantiegeld topic komen
quote:Het duurt even, maar uiteindelijk dringt het zélfs bij de moderators door. Hulde.Op zaterdag 30 april 2005 17:12 schreef _-rally-_ het volgende:
Vanwege het feit dat zo ongeveer elke week weer de vraag voorbij komt 'ik wil een credit card voor internetbetalingen', proberen we het maar eens in een centraal topic.
Vaagheid ten top.
quote:Misschien dat er nog een leermoment voor TS en/of zijn al dan niet virtuele kornuiten volgt.Op dinsdag 3 mei 2005 22:49 schreef k_man het volgende:
Oplichting door mensen, valkuil opzetten wie doet mee?
Vaagheid ten top.
Mag deze titel veranderd naar 'Euro te duur betaald', zoals het nu staat, .... staat het niet.
quote:Allereerst bedankt voor je snelle reactie, misschien is 'kostte' beter. Ach wat de neuk, het is goed zo.Op vrijdag 6 mei 2005 13:35 schreef Alicey het volgende:
Euro te duur betaald is volgens mij ook niet helemaal correct. Wat vind je van wat het nu is?
.quote:Omdat ik nu een Heilige Maagd ben.
Het grote online goktopic deel 97 We zijn verslaafd!
Die was later, maar de titel is wel veel leuker!
Echt niet leuker
quote:Jawel men!
Dankje Alicey!!
Zou je deze even kunnen veranderen naar deel 98? Dank is groot
) goed in de gaten kunnen houden. Loopt al 3 topics daar te verzieken. Ook hiervoor veel dank.
quote:Het is meer klieren, de grootste gokkert van allen die hele topics maar blijft doorschreeuwen dat iedereen moet kappen. En gelijk de mensen belachelijk maakt die wel gewoon door willen gaan.Op zondag 15 mei 2005 14:20 schreef Alicey het volgende:
Ik zal proberen af en toe te kijken, maar echt iets schokkends heb ik nog niet echt gezien, het is wel eerder gerapporteerd...
Bedankt in ieder geval
quote:Ik zie nog steeds niet echt storende dingen, behalve het drammende gezeik over dingen die hij niet gelooft..
quote:Dank je. Al duurde het even eer het kwartje viel.
quote:Vraag het anders ff aan users als Johan_Derksen, Noca, Ambrosius en dergelijke. Of bekijk eens de afgelopen 4 TT's van de gokserieOp zondag 15 mei 2005 22:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds niet echt storende dingen, behalve het drammende gezeik over dingen die hij niet gelooft..
De users in deze serie zijn hem behoorlijk zat en zouden graag wat actie zien tegen deze irritante kleuter quote:Ik stoor me er in ieder geval wel aan, constante gezeik van die kerel. Hij lijkt wel een puber.Op zondag 15 mei 2005 22:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds niet echt storende dingen, behalve het drammende gezeik over dingen die hij niet gelooft..
quote:Ja, hallo!!!Op zondag 15 mei 2005 22:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dank je. Al duurde het even eer het kwartje viel.
Ik maak het al makkelijk door te linken naar het topic.... tsssk.......
quote:Ik word oud.Op zondag 15 mei 2005 22:48 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, hallo!!!
Ik maak het al makkelijk door te linken naar het topic.... tsssk.......
quote:Ik vind hem over het algemeen wel een prettige user hoor trouwens, maar hij draaft het nu wat door imo.
quote:Het is een user met een gebruiksaanwijzing over het algemeen, maar ik volg wel weer even hoe e.e.a. loopt. Kennelijk staan de vaste bezoekers van de reeks er achter, wat een vorige keer niet het geval was. Vandaar dat ik enigszins terughoudend ben met iets doen in die reeks..Op zondag 15 mei 2005 22:53 schreef Noca het volgende:
[..]
Ik vind hem over het algemeen wel een prettige user hoor trouwens, maar hij draaft het nu wat door imo.
quote:En dan nog maagd....
quote:En nog heilig ook.
quote:Dan doe ik maar zo:
[SC] off
quote:Vooruit dan, het gaat er mee door.
-Online Sportbet Topic deel 100
-Online Poker Topic deel 1
quote:Goed idee.Op maandag 16 mei 2005 14:42 schreef Coelho het volgende:
Omdat steeds meer mensen zich storen aan online Poker tips/verhalen etc. in het online Gok Topic, nogmaals de vraag of er vanaf topic 100 een onderscheid gemaakt mag worden tussen:
-Online Sportbet Topic deel 100
-Online Poker Topic deel 1
Ik heb met de baas gesproken en het is allemaal geregeld, kunnen jullie het topic verwijderen? (ivw geheimhoudingsplicht)
quote:Mn baas heeft dringend verzocht het niet naar buiten te brengen namens de [...] supermarkt keten.Op donderdag 19 mei 2005 14:14 schreef Alicey het volgende:
Topics verwijderen doen we normaal gesproken niet. Ik zal de topic sluiten, de topic zakt dan vanzelf naar beneden.
Kun je anders de eerste post leeghalen?
Bedankt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alicey op 19-05-2005 14:28:01 (Naam weggehaaldf) ]
quote:Op donderdag 19 mei 2005 14:20 schreef Alicey het volgende:
Ik heb een aantal posts weggehaald. Het is nu niet meer duidelijk om welke supermarkt het gaat.
Opnieuw in dienst treden ...
Opnieuw in dienst treden ... (eventueel een hint richting welke keten)
Opnieuw in dienst treden ... (haal dan alle supermarkten weg
)quote:Die eerste was inderdaad een weggever. Die 2e en 3e kun je niet mee in de buurt komen van de betreffende supermarkt naar mijn mening.Op donderdag 19 mei 2005 19:38 schreef frederik het volgende:
alicey je hebt welliswaar een aantal posts weggehaald, maar het is mij nog geheel duidelijk hoor om welke supermarkt het gaat.
Opnieuw in dienst treden ...
Opnieuw in dienst treden ... (eventueel een hint richting welke keten)
Opnieuw in dienst treden ... (haal dan alle supermarkten weg
Opnieuw in dienst treden ...
combinerende krijg je wel een idee van welke keten het hier over gaat
quote:Dan moet je wel ook meer van de achtergrond van de users weten, en dan nog is zoiets slechts een vermoeden..Op donderdag 19 mei 2005 20:17 schreef frederik het volgende:
Opnieuw in dienst treden ...
Opnieuw in dienst treden ...
combinerende krijg je wel een idee van welke keten het hier over gaat
Maar die tweede posting zou ik niet verwacht hebben indien er in de geeditte posts een hint rinchting een andere keten gegeven zou worden.
De eerste posting een situatieschets van catch, en de tweede een hee hallo ex collega post (andere winkel uit dezelfde keten dan welliswaar)
quote:Misschien is het niet helemaal logisch (Posts verwijderen is eigenlijk sowieso iets wat vaak geen goed doet), maar ik denk dat hiermee toch voldoende is afgeschermd. Misschien dat er daarvoor minder posts verwijderd hadden hoeven te worden, maar het gaat dan denk ik ook om een enkele..Op donderdag 19 mei 2005 20:33 schreef frederik het volgende:
Ik heb dat topic natuurlijk als achtergrond, ben dus niet onbevooroordeeld
Maar die tweede posting zou ik niet verwacht hebben indien er in de geeditte posts een hint rinchting een andere keten gegeven zou worden.
De eerste posting een situatieschets van catch, en de tweede een hee hallo ex collega post (andere winkel uit dezelfde keten dan welliswaar)
's Nachts werken
Ik vraag gewoon wat functies/bedrijven waar ik zou kunnen solliciteren.
In de huisregels van WGR kan ik ook niet vinden waarom dit niet zou mogen.
quote:Voor dit soort vragen kun je in een centraal solli topic terecht, voor de rest is er op fok! geen ruimte voor vacatures en voor ' ik zoek werk ' topics, omdat anders Fok! verwordt tot een vacaturebank.Op zondag 22 mei 2005 22:25 schreef Byte_Me het volgende:
Waarom is dit topic gesloten?
's Nachts werken
Ik vraag gewoon wat functies/bedrijven waar ik zou kunnen solliciteren.
In de huisregels van WGR kan ik ook niet vinden waarom dit niet zou mogen.
quote:en als ik nou een topic open: "in wat voor soort functies/bedrijven kun je 's nachts werken?"Op zondag 22 mei 2005 22:44 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Voor dit soort vragen kun je in een centraal solli topic terecht, voor de rest is er op fok! geen ruimte voor vacatures en voor ' ik zoek werk ' topics, omdat anders Fok! verwordt tot een vacaturebank.
want dat is wat ik wil weten.
Ik kan trouwens ook geen centraal topic vinden waar deze vraag in zou passen.
quote:Ja, dat lijkt me wel wat. Een 'Alles over 's nachts werken' topic.Op zondag 22 mei 2005 22:47 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
en als ik nou een topic open: "in wat voor soort functies/bedrijven kun je 's nachts werken?"
want dat is wat ik wil weten.
Ik kan trouwens ook geen centraal topic vinden waar deze vraag in zou passen.
Zit een slot op..
quote:Waat gáát dat over.. Komop zeg.. Ik doe HBO hoor, geen mavo ofzo die z'n huiswerk 'stiekum' van internet haalt omdat hij niet geinteresseerd is.Lijkt me dat het de bedoeling is dat je zelf je huiswerk maakt ?
Ik vraag dit omdat ik bezig ben met een bestemmingsplan, maar ook omdat ik gewoon interesse heb in externe veiligheid en regelgeving. Sterker nog, eigenlijk hoef ik er van de opdrachtgever (gem. Doetinchem) geeneens rekening mee te houden, dus vraag dit uit pure belangstelling.
quote:Het is vast beleid in WGR dat hier geen school/huiswerk vragen gesteld worden, behalve wanneer zo'n vraag dusdanig ingekleed is dat het niet duidelijk is dat het een huiswerkvraag is.Op donderdag 26 mei 2005 23:21 schreef Kluupkluup het volgende:
Regel(wet)geving omtrent hoogspanningskabels
Zit een slot op..
[..]
Waat gáát dat over.. Komop zeg.. Ik doe HBO hoor, geen mavo ofzo die z'n huiswerk 'stiekum' van internet haalt omdat hij niet geinteresseerd is.
Ik vraag dit omdat ik bezig ben met een bestemmingsplan, maar ook omdat ik gewoon interesse heb in externe veiligheid en regelgeving. Sterker nog, eigenlijk hoef ik er van de opdrachtgever (gem. Doetinchem) geeneens rekening mee te houden, dus vraag dit uit pure belangstelling.
Wanneer je jouw vraag van genoemde opdracht had gesteld, zonder erbij te zetten dat het voor school is, was 'ie niet op slot gegaan.
Maar we kunnen niet zeggen 'MAVO vragen mogen niet, HBO wel.', dat lijkt me logisch. School is school.
quote:Ts heeft smaad bedreven door moedwillig de goede naam van het slachtoffer te schaden, dat het slachtoffer beter had moeten weten staat volledig los hiervan (indien het een fake iets was is er zelfs sprake van laster ipv smaad), nu het slachtoffer hier niet van gedient is komt TS hier in dat topic uithuilen/het slachtoffer bespottellijk maken/juridische info inwinnen hoe sterk die staat.Op vrijdag 27 mei 2005 07:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe dit topic helpt bij verboden activiteiten. Het is hier een individueel geval wat heeft plaatsgevonden, en waarbij TS de vraag stelt wat zijn wederpartij hem kan maken. Verder lijkt mij dat zowel TS als het slachtoffer geleerd hebben van de gang van zaken.
Eventuele verdere discussie over het al dan niet sluiten van deze topic en/of de WGR policy in Feedback. Okee?
Ik ben al eerder topics tegen gekomen die gesloten zijn vanwege het bespreken van illegale zaken (en wat wordt er hier anders gedaan dan het bespreken van gevolgen van illegale zaken), dat het slachtoffer niet helemaal juridisch juiste woorden gebruikt maakt hetgeen TS deed niet opeens rechtsgeldig
quote:Dat wat TS deed onrechtmatig is, zijn we het denk ik allemaal wel over eens. Of het illegaal is, is denk ik wel discussie over mogelijk. Dat het slachtoffer beter had moeten weten staat denk ik niet geheel los van de vraag omtrent de rechtmatigheid. Het hele geval is eigenlijk best vreemd..Op vrijdag 27 mei 2005 11:02 schreef frederik het volgende:
[..]
Ts heeft smaad bedreven door moedwillig de goede naam van het slachtoffer te schaden, dat het slachtoffer beter had moeten weten staat volledig los hiervan (indien het een fake iets was is er zelfs sprake van laster ipv smaad), nu het slachtoffer hier niet van gedient is komt TS hier in dat topic uithuilen/het slachtoffer bespottellijk maken/juridische info inwinnen hoe sterk die staat.
Ik ben al eerder topics tegen gekomen die gesloten zijn vanwege het bespreken van illegale zaken (en wat wordt er hier anders gedaan dan het bespreken van gevolgen van illegale zaken), dat het slachtoffer niet helemaal juridisch juiste woorden gebruikt maakt hetgeen TS deed niet opeens rechtsgeldig
Naar mijn indruk staat niet vast dat het illegaal is, en is de insteek vooral dat TS wil weten hoe sterk hij staat. Een vraag die imo op zich legitiem is, daar het hier geen aanzet tot illegale activiteiten is, maar gaat om de gevolgen van onrechtmatige daden, iets wat in ieder geval reeds gebeurd is.
Mijn idee is dat rally zich hier over uitspreekt en de knoop doorhakt.
quote:Jep.Op vrijdag 27 mei 2005 11:18 schreef _-rally-_ het volgende:
Over welk topic gaat dit ? De camrukker ?
Het kan dan hooguit, zoals ook in het topic al gezegd, een onrechtmatige daad zijn, vanwege inbreuk op een recht (op persoonlijke levenssfeer), maar de vraag is in hoeverre die rukker zich op dat recht kan beroepen, nu hij zich in het openbaar gemanifesteerd heeft.
quote:Voor smaad zijn geen onwaarheden nodig, smaad is juist wel waar (dat is het verschil tussen smaad en laster, bij die laatste is het de dader bekend dat die onwaarheden verkondigd)Op vrijdag 27 mei 2005 11:23 schreef _-rally-_ het volgende:
Eerlijk gezegd is het mij nog steeds niet duidelijk in welke context die gozer voor die cam heeft gezeten; smaad en laster lijken mij zowieso niet van toepassing omdat daarvoor onwaarheden benodigd zijn.
1.
Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Artikel 262
1.
Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
TS kan naar mijn idee geen beroep doen op artikel 261 lid 3, welk algemeen belang eist het tonen van een zich masturberende man?
Alle artikelen zijn wetboek van strafrecht trouwens
quote:Daar heb je gelijkOp vrijdag 27 mei 2005 12:34 schreef frederik het volgende:
Artikel 261
quote:Dat ligt eraan in welke context die man heeft zitten rukken. Als dat was omdat hij dacht dat 'ie dat aan een minderjarig meisje liet zien, zie ik daar een algemeen belang.TS kan naar mijn idee geen beroep doen op artikel 261 lid 3, welk algemeen belang eist het tonen van een zich masturberende man?
Maar nogmaals: het is mij nog steeds onduidelijk in welke context die opnames zijn gemaakt.
quote:Kijkende naar het smaad artikel wat ik net gepost heb staat het hier naar mijn idee wel los van elkaarOp vrijdag 27 mei 2005 11:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat wat TS deed onrechtmatig is, zijn we het denk ik allemaal wel over eens. Of het illegaal is, is denk ik wel discussie over mogelijk. Dat het slachtoffer beter had moeten weten staat denk ik niet geheel los van de vraag omtrent de rechtmatigheid.
quote:De manier van posten van TS komt naar mijn idee meer neer op het belachtelijk maken van het slachtoffer, de toon van TS is bijvoorbeeld niet veranderd als het over camopnames en smaadschriften op dat vlak. TS komt naar mijn idee niet in het topic met de insteek om de schade te beperken (dan zou je bijvoorbeeld niet gelijktijdig doorgaan met dezelfde activiteiten), maar om nog eens lacherig te doen over het slachtoffer (en ik sluit niet uit dat dat slachtoffer een fokker is als je kijkt dat er in de afgelopen tijd juist op fok wat postings geweest zijn van dit type filmpjes, [med] staan meerdere bans in van mensen die dit deden namelijk, waardoor dit topic voor mensen met kennis gelijk naar het slachtoffer verwijst indien TS het slachtoffer binnen fok heeft opgepikt)Het hele geval is eigenlijk best vreemd..
Naar mijn indruk staat niet vast dat het illegaal is, en is de insteek vooral dat TS wil weten hoe sterk hij staat. Een vraag die imo op zich legitiem is, daar het hier geen aanzet tot illegale activiteiten is, maar gaat om de gevolgen van onrechtmatige daden, iets wat in ieder geval reeds gebeurd is.
quote:Goed voorstel, alleen al zou ik er anders over denken dan nog had ik daar niet veel over te zeggenMijn idee is dat rally zich hier over uitspreekt en de knoop doorhakt.
[ Bericht 11% gewijzigd door frederik op 27-05-2005 12:53:02 ]
quote:Als je de link onder de postings van TS gevolgt had dan had je gezien dat die een site heeft waar zich rukkende mannetjes belachelijk gemaakt worden omdat ze rukken voor de cam, niet omdat er door middel van uitlokking een mogelijke pedofiel gepakt is. (mogelijke omdat het helemaal niet zeker is of het slachtoffer lekker gemaakt is met een 16- meisje). De postings op die site van hem (en waar het betreffende filmpje dus ook het internet opgegaan is) gaan meer over bespotting van rukkers dan bespotting van pedo'sOp vrijdag 27 mei 2005 12:41 schreef _-rally-_ het volgende:
Dat ligt eraan in welke context die man heeft zitten rukken. Als dat was omdat hij dacht dat 'ie dat aan een minderjarig meisje liet zien, zie ik daar een algemeen belang.
quote:In dat geval is er imho geen twijfel mogelijk over het onrechtmatige karakter van de handelingen van TS.Op vrijdag 27 mei 2005 12:57 schreef frederik het volgende:
[..]
Als je de link onder de postings van TS gevolgt had dan had je gezien dat die een site heeft waar zich rukkende mannetjes belachelijk gemaakt worden omdat ze rukken voor de cam
Ik zie echter geen reden om het topic te sluiten.
Hoewel ik wel mijn twijvels blijf houden
quote:naar mijn idee is er hier sprake van uitwisselen van ervaringen bij illegale praktijken die te vergelijken zijn met die hierboven genoemd.Wat mag in ieder geval niet in WGR?
Tenzij anders aangegeven wordt, gelden de regels zoals die in de standaardpolicy staan. Illegale zaken zijn in ieder geval niet toegestaan. Dat betekent dat het uitwisselen van tips en ervaringen en/of het oproepen tot belastingontduiking, uitkeringsfraude en andere vormen van fraude, oplichting of diefstal niet toegestaan zijn.
quote:Ik vind dat links naar dit soort sites dus niet kunnen; discussies over de juridische gevolgen kunnen wel.Op vrijdag 27 mei 2005 15:11 schreef frederik het volgende:
ik geef me gewonnen
Hoewel ik wel mijn twijvels blijf houden
[..]
naar mijn idee is er hier sprake van uitwisselen van ervaringen bij illegale praktijken die te vergelijken zijn met die hierboven genoemd.
Wat is het verschil tussen die twee topics?
quote:Ik denk dat rally die andere nog niet heeft gezien. Ik heb ook nog maar weinig op het forum gekeken. imo kan die andere ook dicht, wat ik dan ook gedaan heb. Bedankt voor het melden.Op zaterdag 28 mei 2005 10:04 schreef frederik het volgende:
dit topic : Vuurwapens bestellen in de VS sluit je met de melding dat het een vraag over iets duidelijk illegaals betreft, terwijl je BB Gun, kopen, Douane een opstakel? open laat, een topic over een gelijkwaardig toestel, waarbij TS van dat topic ook in het topic aangeeft dat die weet dat het verboden waar is.
Wat is het verschil tussen die twee topics?
quote:Heb je gezien hoe vroeg 't was toen ik 'm sloot ?Op zaterdag 28 mei 2005 10:04 schreef frederik het volgende:
dit topic : Vuurwapens bestellen in de VS sluit je met de melding dat het een vraag over iets duidelijk illegaals betreft, terwijl je BB Gun, kopen, Douane een opstakel? open laat, een topic over een gelijkwaardig toestel, waarbij TS van dat topic ook in het topic aangeeft dat die weet dat het verboden waar is.
Wat is het verschil tussen die twee topics?
Alleen die verwijzing was natuurlijk wel erg duidelijk, er stonds zelfs een link naar dat BB topic in dat eerstgesloten geval
quote:Oh ja...nou waarom sluit je de topic gratis boodschappen dan?? Dit gaat puur over juridische feiten in geval je wegloopt met de boodschappen...Mag ik de reden graag??Op vrijdag 27 mei 2005 16:17 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ik vind dat links naar dit soort sites dus niet kunnen; discussies over de juridische gevolgen kunnen wel.
was er ook een reden voor het slotje ?
we gaan verder in Gratis boodschappen 1.1quote:De reden is dat het topic een aanzet is voor illegaal gedrag. Dat is niet toegestaan in WGR.Op zondag 29 mei 2005 17:00 schreef Oversight het volgende:
Gratis boodschappen 1.0
quote:Nou, volgens mij was het meer inlichten en tegenhouden van iemand met plannen voor illegaal gedrag.Op zondag 29 mei 2005 17:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
De reden is dat het topic een aanzet is voor illegaal gedrag. Dat is niet toegestaan in WGR.
Maar goed, het topic ging toch nergens over met Oversight die het niet wílde snappen.
quote:Als dit een aanzet zou zijn tot illegaal gedrag dan zou het eruit zien in de wereld zeg!!Op zondag 29 mei 2005 17:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
De reden is dat het topic een aanzet is voor illegaal gedrag. Dat is niet toegestaan in WGR.
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
De reden is dat het topic een aanzet is voor illegaal gedrag. Dat is niet toegestaan in WGR.
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:09 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Als dit een aanzet zou zijn tot illegaal gedrag dan zou het eruit zien in de wereld zeg!!
quote:Nee joh, Oversight is van de onzinnige theoretische beschouwingen. Volgens mij weet hij al van begin af aan dat het niet mogelijk is, wat hij zegt.Op zondag 29 mei 2005 17:14 schreef _-rally-_ het volgende:
Oversight heeft een topic geopend met maar één doel: de winkelier een oor aannaaien, wat al blijkt uit de TT. Is voor mij iig genoeg reden voor een slotje.
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:17 schreef Varr het volgende:
Nee het gaat erom of er nou een fout is in het stelsel, en wat hij dan zou doen legaal zou zijn.
maar dat kun je een mod niet uitleggen.....quote:WGR is hier simpelweg niet voor bedoeld.Op zondag 29 mei 2005 17:35 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Heeft hij een strafblad, omdat dergelijk gedrag wordt afgeleidt uit een topic?Op zondag 29 mei 2005 17:14 schreef _-rally-_ het volgende:
Oversight heeft een topic geopend met maar één doel: de winkelier een oor aannaaien, wat al blijkt uit de TT. Is voor mij iig genoeg reden voor een slotje.
En dan nog als het op een legale manier gebeurd hoe kan het dan gesloten zijn met de argumentatie dat het tot illegaal gedrag uitnodigt?
Maargoed ik loop hier nog niet zolang rond.....
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
WGR is hier simpelweg niet voor bedoeld.
WGR 
en dit geval had natuurlijk niets met GELD te maken he ? en al helemaal niets met RECHT, toch ?
quote:Iets preciezer : Het topic zet aan tot gedrag waarbij een partij benadeeld wordt. Ondanks de vraag of dit al dan niet legaal is, is het zonder meer onrechtmatig gedrag. Gedrag waarvoor WGR geen plaats biedt.Op zondag 29 mei 2005 17:38 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Heeft hij een strafblad, omdat dergelijk gedrag wordt afgeleidt uit een topic?
En dan nog als het op een legale manier gebeurd hoe kan het dan gesloten zijn met de argumentatie dat het tot illegaal gedrag uitnodigt?
Maargoed ik loop hier nog niet zolang rond.....
quote:Het simpele feit dat iets met geld of recht te maken heeft betekent nog niet dat WGR er voor bedoeld is. Dit had je ook in de huisregels van WGR kunnen terugvinden, die je behoort te lezen alvorens een topic te openen.Op zondag 29 mei 2005 17:40 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Maar misschien zou het wel helpen als je gewoon normaal zou posten. Dit is een van de serieuzere fora, omdat hier ook mensen komen met echte vragen en/of problemen. Je komt nu met onzinnige voorbeelden en je smileygebruik duidt ook niet echt op een serieuze houding.Op zondag 29 mei 2005 17:40 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Waar hoort het dan wel?Op zondag 29 mei 2005 17:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het simpele feit dat iets met geld of recht te maken heeft betekent nog niet dat WGR er voor bedoeld is. Dit had je ook in de huisregels van WGR kunnen terugvinden, die je behoort te lezen alvorens een topic te openen.
quote:Ik weet niet of er uberhaupt andere subfora zijn die plaats bieden voor aanzet tot onrechtmatige activiteiten. WGR in ieder geval niet.
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:38 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Heeft hij een strafblad, omdat dergelijk gedrag wordt afgeleidt uit een topic?
En dan nog als het op een legale manier gebeurd hoe kan het dan gesloten zijn met de argumentatie dat het tot illegaal gedrag uitnodigt?
Maargoed ik loop hier nog niet zolang rond.....
probeer het nou niet te begrijpen, dat helpt niet..... maar je zal iets meer begrip hebben voor mijn volharding als ik weet dat ik gelijk heb.... mijn Gratis treinreizen ging 23 keer op slot. ik had 24 delen en enkele ban's nodig voordat men besloot dat er inderdaad NIETS tegenin te brengen was.... zie ook Gratis Bellen 0.2 voor en leuke discusie en enkele topics voordat hij gewoon open kon blijven.
Gratis Posten 0.1 heeft het uiteindelijk niet overleefd, en ook Geld verdienen/ besparen met TPGpost moest dicht.quote:Dat "aanzetten tot" lees ik er dus echt nog steeds niet in terug hè.Op zondag 29 mei 2005 17:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik weet niet of er uberhaupt andere subfora zijn die plaats bieden voor aanzet tot onrechtmatige activiteiten. WGR in ieder geval niet.
quote:Dat is juist het leuke van het topic, de discussie OF het wel onrechtmatig is...Op zondag 29 mei 2005 17:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik weet niet of er uberhaupt andere subfora zijn die plaats bieden voor aanzet tot onrechtmatige activiteiten. WGR in ieder geval niet.
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:42 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar misschien zou het wel helpen als je gewoon normaal zou posten. Dit is een van de serieuzere fora, omdat hier ook mensen komen met echte vragen en/of problemen. Je komt nu met onzinnige voorbeelden en je smileygebruik duidt ook niet echt op een serieuze houding.
wat is het toch dat mensen doet besluiten te vallen over mijn smiley's ? frappant dat ze daarmee meestal pas beginnen als er niks meer tegen de laatste posts in te brengen valt?quote:Of zal ik zeggen : Anderen op ideeen brengen om onrechtmatig gedrag te verrichten danwel advies inwinnen over te verrichten onrechtmatig gedrag.Op zondag 29 mei 2005 17:47 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat "aanzetten tot" lees ik er dus echt nog steeds niet in terug hè.
quote:Dat het onrechtmatig is staat vast. In het geding is de vraag of het legaal is.Op zondag 29 mei 2005 17:48 schreef Varr het volgende:
[..]
Dat is juist het leuke van het topic, de discussie OF het wel onrechtmatig is...
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:47 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat "aanzetten tot" lees ik er dus echt nog steeds niet in terug hè.
is één van hun standaardkreten, als ze de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.quote:In het topic zelf heb ik serieus gereageerd en ten tijde van het slotje was ik nog aan reageren op jouw laatste post. Dus die vlieger gaat niet op. Ik zeg alleen dat je met een serieuzere insteek slotjes op jouw WGR-topics kunt voorkomen.Op zondag 29 mei 2005 17:49 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat het onrechtmatig is staat vast. In het geding is de vraag of het legaal is.
WAT is er nou onrechtmatig ? ik denk dat je dat niet eens kunt verwoorden namelijk..... ik begrijp best dat je denkt dat iets onrechtmatig zou kunnen zijn, maar roepen dat het zo is zonder onderbouwing is gewoon flauw !quote:Op zondag 29 mei 2005 17:50 schreef Pool het volgende:
[..]
In het topic zelf heb ik serieus gereageerd en ten tijde van het slotje was ik nog aan reageren op jouw laatste post. Dus die vlieger gaat niet op. Ik zeg alleen dat je met een serieuzere insteek slotjes op jouw WGR-topics kunt voorkomen.
na 4 jaar ervaring hier, weet ik wel beter..... ook zonder de smileys werkt het hier exact hetzelfde....quote:Je komt jouw deel van de overeenkomst niet na, maar neemt wel goederen in eigendom.
quote:
quote:De onderbouwing is door meerdere mensen in de betreffende topic gegeven.
quote:Boodschappen meenemen zonder te betalen is onrechtmatig. Je probeert je eruit te praten door van regeltjes gebruik te maken, maar je vergeet voor het gemaakt artt. 6:2 en 6:248.
En zoals verder gezegd: we zitten in WGR absoluut niet op onzin topics te wachten
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:53 schreef Alicey het volgende:
Je komt jouw deel van de overeenkomst niet na, maar neemt wel goederen in eigendom.
dat deed ik nou net niet....quote:De onderbouwing is door meerdere mensen in de betreffende topic gegeven.
en die hadden geen gelijk .quote:Op zondag 29 mei 2005 17:53 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Boodschappen meenemen zonder te betalen is onrechtmatig. Je probeert je eruit te praten door van regeltjes gebruik te maken, maar je vergeet voor het gemaakt artt. 6:2 en 6:248.
En zoals verder gezegd: we zitten in WGR absoluut niet op onzin topics te wachten
boodschappen meenemen nadat je die ter betaling hebt aangeboden is niet onrechtmatig. ik probeer me nergens uit te praten.
slaap lekker verder !quote:Het is heel simpel. Het maakt niet uit wanneer het kaartje gekocht is, wanneer deze niet gestempeld voor vandaag is (dus gekocht zonder datum) is het geen geldig vervoerbewijs en dus rijdt de persoon zwart. Een enkele conducteur zal na een smeekbede van ik ben vergeten af te stempelen geen boete geven een andere doet dat wel.Op zondag 29 mei 2005 17:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat het onrechtmatig is staat vast. In het geding is de vraag of het legaal is.
Het is in mijn ogen daarom niet aanzetten tot, maar meer gewoon niet kennen van de feiten
quote:Verplaatst. Let dus op, er zijn 2 W's (Ik modereer ze toevallig nog allebei ook.Op woensdag 1 juni 2005 00:09 schreef snabbi het volgende:
mijn eigen topic heb ik verkeerd geplaatst, kan iemand hulp bij LS Boost algoritme naar wetenschap dumpen?
).Ik heb je topic verplaatst.
quote:mi kan er nog steeds goed advies komen toch?Op vrijdag 3 juni 2005 12:30 schreef Nuek het volgende:
Uitzendbureau maakt grove fouten Van mij mag dit topic dicht want van de reacties die ik krijg word ik niet wijzer.
Mij een beetje 5 dinges noemen.... (en het is al niet de eerste keer...) ik eis rehabilitatie!
sorry... we zijn hier aan het klussen, het is dus een zooitje...
Waarom is mijn topic dicht?
quote:Dat staat er toch ? Op Fok! mogen geen fraude-mogelijkheden etc besproken worden. Jij komt met een, overigens niet werkend, idee om te voorkomen dat je belasting en premies over loon afdraagt. Da's fraude.Op zaterdag 4 juni 2005 09:26 schreef Ciurlizza het volgende:
Spaarvoorzieningen voor werknemers
Waarom is mijn topic dicht?
quote:Voor het niet betalen van belasting over buitenlandse tegoeden/inkomsten zijn echter genoeg veroordelingen geweest.Op zaterdag 4 juni 2005 09:41 schreef Ciurlizza het volgende:
Het is geen fraude, het is toegestaan geld op een bank te zetten of het in het buitenland weg te zetten. Daar is nog nooit iemand voor veroordeeld. Het werkt overigens wel.
quote:Lenen zonder rente er over te heffen is slecht ondernemerschap.Op zaterdag 4 juni 2005 10:30 schreef Ciurlizza het volgende:
Als je het belastingvrije deel aan je werknemer uitbetaald voor diensten die hij zogenaamd als "externe" levert, aan zijn buitenlandse BV dus dan hoef je er geen belasting over te betalen.
Een lening impliceert verder dat er moet worden terugbetaald.
Deze constructie is een vorm van belastingontduiking.
Deze constructie is niet strafbaar, wel slim.
quote:Deze constructie lijkt mij wel strafbaar. Renteloze leningen die niet worden terugbetaald is iets waarmee de fiscus kan aantonen dat er feitelijk sprake is van een verkapte vorm van loon.Op zaterdag 4 juni 2005 10:37 schreef Ciurlizza het volgende:
Als je een BV hebt puur om fiscaal voordeel te behalen dan is 'slecht ondernemerschap' niet relevant. Het geld komt ten goede aan jezelf en die BV is bedoeld om fiscaal voordeel te behalen, niet om grote winsten te behalen. Dan zou je moeten gaan beleggen of investeren met je BV en dat leidt weer tot risico, daar is het nu juist niet voor bedoeld, al moet ieder dat voor zich weten.
Deze constructie is niet strafbaar, wel slim.
quote:Een lening die niet hoeft te worden terugbetaald doet een bank niet zo snel. Verder zul je in de meeste landen niet zo snel een bankbedrijf kunnen opzetten, omdat je aan absurde eisen moet voldoen.Op zaterdag 4 juni 2005 10:46 schreef Ciurlizza het volgende:
Zelfs als de fiscus dat zou kunnen aantonen, dan nog hebben ze weinig te vertellen over het doen en laten van een buitenlandse BV. Daarnaast kan een bank altijd besluiten tot een renteloze lening.
quote:In de meeste landen moet je aan absurde eisen voldoen inderdaad, er zijn echter ook (genoeg) landen waar je niet aan al te veel eisen hoeft te voldoen, daar kun je zonder veel problemen een bankbedrijf opzetten en renteloze leningen verstrekken.Op zaterdag 4 juni 2005 10:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een lening die niet hoeft te worden terugbetaald doet een bank niet zo snel. Verder zul je in de meeste landen niet zo snel een bankbedrijf kunnen opzetten, omdat je aan absurde eisen moet voldoen.
Eventueel kan je zelfs een bestaand bankbedrijf overnemen. Allemaal volledig legaal.
quote:De uitwerking in Nederland is echter illegaal of grenst op zijn minst aan illegaliteit, en valt daarom buiten de policy van WGR. Eventuele klachten over dit beleid kun je in Feedback of forum@fok.nl kwijt.Op zaterdag 4 juni 2005 10:49 schreef Ciurlizza het volgende:
[..]
In de meeste landen moet je aan absurde eisen voldoen inderdaad, er zijn echter ook (genoeg) landen waar je niet aan al te veel eisen hoeft te voldoen, daar kun je zonder veel problemen een bankbedrijf opzetten en renteloze leningen verstrekken.
Eventueel kan je zelfs een bestaand bankbedrijf overnemen. Allemaal volledig legaal.
quote:Onzin: de BV is feitelijk in NL actief en valt dus onder de NL fiscus.Op zaterdag 4 juni 2005 10:46 schreef Ciurlizza het volgende:
Zelfs als de fiscus dat zou kunnen aantonen, dan nog hebben ze weinig te vertellen over het doen en laten van een buitenlandse BV.
quote:Een bank wel, een BV niet.Daarnaast kan een bank altijd besluiten tot een renteloze lening.
Illegaal is dit allemaal niet.
lijkt wel een vervolg te worden van Spaarvoorzieningen voor werknemers
1) deze constructie niet illegaal is;
2) een van de moderators ook al aangeeft dat hij/zij het niet zeker weet, maar dat het waarschijnlijk niet illegaal is.
Hieruit blijken twee zaken, namelijk:
1) De constructie is niet illegaal, toch wordt het topic gesloten;
2) Het topic wordt gesloten op basis van vermoedens, minieme vermoedens aangezien al wordt aangegeven dat die vermoedens naar alle waarschijnlijkheid niet kloppen.
quote:Welke moderator is dat dan die aangeeft dat hij/zij dat niet zeker weet?Op zaterdag 4 juni 2005 11:46 schreef Ciurlizza het volgende:
Ik hoef het niet persé zo hoog te spelen hoor, ik vind het gewoon raar dat dit topic is gesloten omdat het illegaal zou zijn, terwijl:
1) deze constructie niet illegaal is;
2) een van de moderators ook al aangeeft dat hij/zij het niet zeker weet, maar dat het waarschijnlijk niet illegaal is.
quote:Ik vraag me af welke moderator het is die zegt het niet zeker te weten. Zelfs dan is er echter nog de andere moderator die het wel zeker weet.1) De constructie is niet illegaal, toch wordt het topic gesloten;
2) Het topic wordt gesloten op basis van vermoedens, minieme vermoedens aangezien al wordt aangegeven dat die vermoedens naar alle waarschijnlijkheid niet kloppen.
quote:De uitwerking in Nederland is echter illegaal of grenst op zijn minst aan illegaliteit,
quote:Deze constructie lijkt mij wel strafbaar.
quote:Kortom, ongewenst in WGR dus.
quote:Weet je wat ? Laat jij mij maar een tax-ruling met de BD of een rapport van een erkende fiscalist zien dat dit mag, dan mag je topic weer open. Tot die tijd wordt er ook hier in WGR-FB niet over verder gediscussiëerd. Het ontduiken van belastingen is illegaal. punt.Op zaterdag 4 juni 2005 12:06 schreef Ciurlizza het volgende:
In de policy staat dat illegale zaken niet gewenst zijn, dit is niet illegaal.
quote:Wat dat betreft is FOK geen rechtstaat of democratie.Op zondag 5 juni 2005 11:39 schreef Ciurlizza het volgende:
Jij draait het om. Jij sluit een topic op basis van vermoedens, aan jou is het dus om aan te tonen dat het inderdaad illegaal is. Zonder een bewijs daarvan is er geen reden om het topic te sluiten.
Indien een machthebber zegt dat iets niet mag mag het niet, enige weg is nog klagen bij de dictator hemzelf (danny)
(niet dat dit een aanval is of zo, ik vind WGR juist goed gemodereerd, soms moet je alleen knopen doorhakken, en het aanbod van rally is er 1 die in andere subfora niet eens gegeven zou worden denk ik)
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:53 schreef Alicey het volgende:
Je komt jouw deel van de overeenkomst niet na, maar neemt wel goederen in eigendom.
ik neem geen goederen in eigendom, ik heb me de goederen namelijk al toegeeigend op het moment dat ik ze uit het schap van de winkel pakte en in het winkelmandje deed. maar we gaan hier weer verder !Gratis Boosdschappen 1.2 & Gratis Producten 1.0
[ Bericht 6% gewijzigd door Oversight op 05-06-2005 20:13:32 ]
quote:Ik begrijp wat je hiermee hebt bedoeld, maar ik vind het slap om een topic op slot te gooien terwijl daar geen grond voor is.Op zondag 5 juni 2005 11:55 schreef frederik het volgende:
[..]
Wat dat betreft is FOK geen rechtstaat of democratie.
Indien een machthebber zegt dat iets niet mag mag het niet, enige weg is nog klagen bij de dictator hemzelf (danny)
(niet dat dit een aanval is of zo, ik vind WGR juist goed gemodereerd, soms moet je alleen knopen doorhakken, en het aanbod van rally is er 1 die in andere subfora niet eens gegeven zou worden denk ik)
Ik vind niet dat WGR slecht wordt beheerd, maar ik vind dit gewoon jammer.
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 05-06-2005 22:12:18 (Verkeerd gelezen) ]
quote:Heb je een enorme plaat voor je kop ofzo ? De grond voor het slotje is gegeven, de ruimte om het slotje weg te laten halen ook.Op zondag 5 juni 2005 22:09 schreef Ciurlizza het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je hiermee hebt bedoeld, maar ik vind het slap om een topic op slot te gooien terwijl daar geen grond voor is.
Ik vind niet dat WGR slecht wordt beheerd, maar ik vind dit gewoon jammer.
HET UITBETALEN VAN WERKNEMERS DIE VOOR EEN NEDERLANDS BEDRIJF EN/OF IN NEDERLAND WERKEN, ZONDER PREMIES EN/OF BELASTINGEN TE BETALEN IS NIET TOEGESTAAN.
En als jij denkt dat het anders zit, dat je een loophole in de wetgeving omtrent IB/LB/VPB/BV's hebt gevonden, mag je dat hier best uitleggen, maar een constructie zonder valide onderbouwing waarom in deze situatie iets wat normaal gesproken niet toegestaan is, ineens wel zou mogen, daar gaat, zoals je hebt gemerkt, een slotje op.
quote:Daar heb ik naar gezocht maar die kon ik echt niet vinden._-rally-_ (Moderator) - vrijdag 10 juni 2005 @ 06:03
Hadden wij niet een 'centraal wat verdient topic' ?
quote:Ik zie even niet wat de bedoeling is?Op zondag 19 juni 2005 23:24 schreef fratsman het volgende:
Kan een mod hier even een lettertje toevoegen?
Zodat het wordt "Het grote online gok topic deel 122 - Place your bets please"
Alvast bedankt
quote:Alstu.Op zondag 26 juni 2005 10:31 schreef Johan-Derksen het volgende:
Kan iemand een titel toevoegen in "Het grote online gok topic deel 122 - Place your bets pleas ?
Zodat het wordt "Het grote online gok topic deel 122 - Place your bets please"
Alvast bedankt
Nog even zeuren. De letter "e" van please past er niet op.
Kan je de spatie na de "122 - " verwijderen? Die direct na het streepje? Dan past de "e" van please er wel op
Wederom dank.
-edit-
of de " in het begin weghalen. Dan past de "e" er ook op.
quote:Wederom aangepast.Op zondag 26 juni 2005 10:42 schreef Johan-Derksen het volgende:
Dank.
Nog even zeuren. De letter "e" van please past er niet op.
Kan je de spatie na de "122 - " verwijderen? Die direct na het streepje? Dan past de "e" van please er wel op
Wederom dank.
-edit-
of de " in het begin weghalen. Dan past de "e" er ook op.
quote:Nee hoor. Voor iemand die zo overduidelijk geen juridische kennis heeft, ben je wel bijzonder stellig in je uitspraken.Op zondag 5 juni 2005 14:25 schreef Oversight het volgende:
ik neem geen goederen in eigendom, ik heb me de goederen namelijk al toegeeigend op het moment dat ik ze uit het schap van de winkel pakte en in het winkelmandje deed.
In een winkel geldt de eigendomsverkrijging middels overdracht. Je eigent je dus geen goederen toe, maar die goederen worden jou geleverd door de winkel. Het moment van levering is voor discussie vatbaar, maar mij lijkt het meest voor de hand liggend dat in een winkel het moment van voldoen aan de wederzijdse verplichtingen in één moment samenvalt, te weten het betaal
moment. Op dat moment gaat ook de eigendom over.
quote:Topics sluiten automatisch wanneer er 300 reacties zijn. Als je verder wilt discussieren kun je een deel 2 openen.Op woensdag 29 juni 2005 15:01 schreef Argento het volgende:
Zeg, waarom is dat topic over het showen van je ID-kaart vs het mishandelen van een agent gesloten? We waren net lekker op dreef met een inhoudelijke discussie over verhouding tussen bevoegdheid en verplichting. Ik moest nog reageren op frederik, maar het topic bleek zonder enige toelichting of aankondiging pardoes gesloten. Tikkie onbeschoft dunkt me.
Die is er zelfs al.
quote:Ja sorry. Dat wist ik allemaal niet. Nogmaals sorry!Op woensdag 29 juni 2005 15:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Topics sluiten automatisch wanneer er 300 reacties zijn. Als je verder wilt discussieren kun je een deel 2 openen.
quote:Geeft verder niet. Heb je weer iets geleerd.Op woensdag 29 juni 2005 15:19 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja sorry. Dat wist ik allemaal niet. Nogmaals sorry!
Waarom zijn de weddenschappen-topics verplaatst?
Is dat vanwege juridische redenen of om UVT iets populairder te maken?
Echte uitleg vanuit WGR heb ik nog niet gezien, maar misshien heb ik er over heen gelezen.
Ik voelde mij net thuis hier -was eindelijk gewend aan hockey-trutje Alicy (
) en kwam ook andere leuke topics tegen. Verzoek tot mergen is door een van de vaste posters (weet zo niet meer wie) gedaan in het UVT feedback topic, maar of deze gevolgen nu echt de bedoeling waren van betreffende verzoeker betwijvel ik
)quote:Ah, ok, bedankt.Op woensdag 29 juni 2005 17:23 schreef frederik het volgende:
Volgens mij wenst UVT een aantal posts naar zich toe te trekken, om een iets breder publiek te krijgen. En is een gevolg van een verzoek om een pokertopic wat daar liep te mergen met het poker topic hier dat alles maar die kant op gegaan is.
Vreemd dat de mods van Sport ons graag erbij willen hebben en de rest van de crew zich angstvallig stil houdt, op 'Technopietje' na dan, maar die maakt zich als mod van UVT nou niet echt populair bij de posters in de betreffende topics in zijn subforum.
Gezellig.
quote:Drugs & drank staan ook al in UVT, daar passen de gokverslaafden prima tussen.Op woensdag 29 juni 2005 17:18 schreef APK het volgende:
Ik vraag het hier maar even, want in de betreffende topics wordt het niet echt duidelijk....
Waarom zijn de weddenschappen-topics verplaatst?
Is dat vanwege juridische redenen of om UVT iets populairder te maken?
Echte uitleg vanuit WGR heb ik nog niet gezien, maar misshien heb ik er over heen gelezen.
Ik voelde mij net thuis hier -was eindelijk gewend aan hockey-trutje Alicy (
Maar ze interpreteren het iets anders :S
9 of 10 juni gaan ze daar om tafel hoe UVT beter kan worden, komt onder andere ter sprake dat een aantal topics eigenlijk discutabel zijn (concerten nu in MUZ of uitgaan, ganzeborden nu in GAM of vrije tijd), waarop jij iets van de 20ste voorstelt om poker te mergen.
Raar dat WGR topics dan een kaapattribuut worden
quote:Die discussie loopt al in een aantal andere topics.Op woensdag 29 juni 2005 17:33 schreef Pool het volgende:
Drugs & drank staan ook al in UVT, daar passen de gokverslaafden prima tussen.
quote:Dus het is verdomme jouw schuld!Op woensdag 29 juni 2005 17:34 schreef Johan-Derksen het volgende:
Ik had dat voorstel gedaan. Maar dan dus om "Pokeren" aan te laten sluiten bij Online Poker topic...
Maar ze interpreteren het iets anders :S
quote:Daar ga ik niet in kijken, straks word ik ook een junk.Op woensdag 29 juni 2005 18:12 schreef APK het volgende:
[..]
Die discussie loopt al in een aantal andere topics.
quote:Ik heb geen inside info, maar ik sluit niet uit dat sport mods niets kunnen en willen doen omdat hogerhand besloten heeft.Op woensdag 29 juni 2005 17:32 schreef APK het volgende:
[..]
Ah, ok, bedankt.
Vreemd dat de mods van Sport ons graag erbij willen hebben en de rest van de crew zich angstvallig stil houdt, op 'Technopietje' na dan, maar die maakt zich als mod van UVT nou niet echt populair bij de posters in de betreffende topics in zijn subforum.
Gezellig.
Niet voor niets is Yvonne in 1 van de UVT topics heel stellig dat ze een puur drugssubforum (was ook een voorstel om dat te laten afsplitsen) niet wilden hebben als FOK. Misschien dat dat breder opzetten van UVT wel is omdat de (F)A van mening zijn dat er inderdaad iets teveel een hash lucht hangt danwel hing. En dan is het ook weer niet onlogisch dat een (F)A bij een verzoek tot mergen (kan een mod niet) een achter zijn of haar oortjes gaat krabben, en denkt "die eerste poker stond daar in UVT goed, laten wij die goedlopende WGR versie eens richting UVT halen ipv andersom"
En dan heb je als gebruiker inderdaad nog maar 1 antwoord, wegwezen (of blijven), en kan een Sportmod moeilijk jullie toelaten in sport (die is dan gelijk zijn modrechten kwijt als repressaille)
quote:Leuk job, om hier in je vrije tijd belangeloos mee te werken.Op woensdag 29 juni 2005 18:25 schreef frederik het volgende:
En dan heb je als gebruiker inderdaad nog maar 1 antwoord, wegwezen (of blijven), en kan een Sportmod moeilijk jullie toelaten in sport (die is dan gelijk zijn modrechten kwijt als repressaille)
Nou ja, even kijken hoe het met het huidige topic gaat.
Wat me wel opgevallen is, is dat het niet in 1 dag is doorgevoerd, dat JD zelfs nog dacht dat technopietje winterslaap had, zo lang duurde de reactie op het merge verzoek. Iets zegt me dat dat wel eens kan inhouden dat er achter de schermen best wel eens een discussie over geweest kan zijn, waar best wel eens tegenstanders van overhuizen bij gezeten kunnen hebben
quote:Tja, dat hebben wij als Notoire_Gokkers blijkbaar even gemist.Op woensdag 29 juni 2005 18:33 schreef frederik het volgende:
Iets zegt me dat dat wel eens kan inhouden dat er achter de schermen best wel eens een discussie over geweest kan zijn, waar best wel eens tegenstanders van overhuizen bij gezeten kunnen hebben
Enige -eerlijke- uitleg zou aardig zijn geweest, bovendien zou dat aardiger zijn geweest tegenover TechnoPietje, die er nu een groep onwillige -chagerijnige- weddenschapverliezers in zijn subforum bij heeft.
En ik ken ook de waarheid niet kan er ook finaal naast zitten wat besluitvorming, enige uitleg was dus inderdaad ook wel aardig geweest. Bijvoorbeeld in het topic zelf, met dan nog 1 of 2 vervolgtopics hier voordat er overgegaan werd.
Een reactie hier (ik weet dat in elk geval alicey online is/geweest is) vanuit mods of hoger indien mods een spreekverbod hebben was ook niet gek geweest, hoeven wij niet zo te gissen (en als je erbij nadenkt, zijn mijn postings natuurlijk raar in een feedback topic, hadden voordat ik kon antwoorden antwoorden moeten zijn van het bevoegde gezag
)Cynix?
Yvonne?
quote:Het is verplaatst omdat het in UVT beter past. Het is vooral spel en plezier, en heeft geen directe raakvlakken met geldkwesties. Verder speelt ook mee dat het enigszins illegale karakter van on-line gokken moeilijk te verenigen is met WGR.Op woensdag 29 juni 2005 17:18 schreef APK het volgende:
Ik vraag het hier maar even, want in de betreffende topics wordt het niet echt duidelijk....
Waarom zijn de weddenschappen-topics verplaatst?
Is dat vanwege juridische redenen of om UVT iets populairder te maken?
Echte uitleg vanuit WGR heb ik nog niet gezien, maar misshien heb ik er over heen gelezen.
Ik voelde mij net thuis hier -was eindelijk gewend aan hockey-trutje Alicy (
Lekker op waar ik een tijd over had gedaan verwijderen ook
quote:Lees jij de topics waar je in post nooitOp dinsdag 5 juli 2005 00:21 schreef J_CDA het volgende:
Waar zijn de goktopics gebleven. Kan ze nergens meer vinden
tip: zie twee posts boven je
quote:Het grote wedden-op-sport topic #126: Heeft de Tour "value"?Op dinsdag 5 juli 2005 00:31 schreef J_CDA het volgende:
Erm, ik zoek me rot, maar zie geen wedtopic. Alleen een pokertopic
quote:Oww hij zit dus nu in sport. Nou ja het zal wel, iig bedankt voor de link.Op dinsdag 5 juli 2005 00:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het grote wedden-op-sport topic #126: Heeft de Tour "value"?
quote:In UVT dus.Op dinsdag 5 juli 2005 00:21 schreef J_CDA het volgende:
Waar zijn de goktopics gebleven. Kan ze nergens meer vinden
quote:Op maandag 4 juli 2005 23:13 schreef yootje het volgende:
Jezus, waar slaat dit nou weer op: Abonnement aanbieden: me indekken
Lekker op waar ik een tijd over had gedaan verwijderen ook
quote:Rally geeft toch netjes aan dat hij een foutje heeft begaan (onderaan jouw op).
Hij geeft zelfs excusses.
Wat jullie (jij als slachtoffer, hij als veroorzaker) overkomen is, kan bij elk topic gebeuren, een verkeerde knopkeuze van rally waardoor die jouw op verandert in plaats van citeert.
Nadeel is wel dat eenmaal doorgevoerd rally waarschijnlijk niets meer kan doen om jouw oude op terug te krijgen
Is het een idee om een centraal Zorgverzekering-topic te maken? Ik heb de afgelopen weken al een aantal topics over dit (nog onbekende) stelsel zien passeren. Is misschien dit topic een suggestie?
Juist faqs zijn (ook naar mijn idee) niet gewenst omdat je daar zekerheid mee uitstraalt als fok richting de gebruikers, met alle emotionele verantwoordelijkheidsgevoelens binnen de fok leiding als er door foute info verkeerde beslissingen gemaakt worden
quote:Ik denk dat het wel meevalt. Ik denk dat je hiermee juist reacties over zorgverzekeringen centraal kunt maken, waardoor het duidelijker en overzichtelijker wordt.Op donderdag 7 juli 2005 02:11 schreef frederik het volgende:
Lijkt een centraal topic niet teveel op een faq, juist in het geval van dit nieuwe stelsel.
Juist faqs zijn (ook naar mijn idee) niet gewenst omdat je daar zekerheid mee uitstraalt als fok richting de gebruikers, met alle emotionele verantwoordelijkheidsgevoelens binnen de fok leiding als er door foute info verkeerde beslissingen gemaakt worden
Dat gaat moeilijk als m'n op weg is
Bovendien gaat dat topic nergens meer over.En voor 95% van de topics hier kun je beter naar een jurist of adviseur gaan. Ik vraag het hier. Ik stel Fok! of niemand aansprakelijk, behalve mezelf. Ik heb geen geld voor een jurist.
(normaal zou ik zeggen, yootje zou die nieuwe op ook zelf in dat oude topic kunnen zetten, maar jij bent degene die die eerste op verziekt hebt, hem een gunst verlenen door de, niet meer door hem te veranderen op, aan te vullen of te editten met de op van het nieuwe topic zou netjes zijn in dit speciale geval)
quote:Of hij sluit dat oude topic en laat dat nieuwe topic open?Op vrijdag 8 juli 2005 14:56 schreef frederik het volgende:
rally, maak een compromis, en zet die op van die nieuwe in de oude op
(normaal zou ik zeggen, yootje zou die nieuwe op ook zelf in dat oude topic kunnen zetten, maar jij bent degene die die eerste op verziekt hebt, hem een gunst verlenen door de, niet meer door hem te veranderen op, aan te vullen of te editten met de op van het nieuwe topic zou netjes zijn in dit speciale geval)
Ook in de oude komen wat aanbevelingen voor namelijk.
Alleen mergen kan een mod niet, samenvoegen van topics kunnen alleen (F)A 's
IG-Broep - buitenlandse studenten - adresswijziging
en
Begrafenisondernemer, uitvaarleider. Zijn er meer hier?
de spel-/tikfouten uit de TT halen
Alicey, jij vindt het toch ook vervelend?
quote:Done.Op vrijdag 8 juli 2005 20:04 schreef Five_Horizons het volgende:
Kan iemand hier:
IG-Broep - buitenlandse studenten - adreswijziging
en
Begrafenisondernemer, uitvaartleider. Zijn er meer hier?
de spel-/tikfouten uit de TT halen
quote:Ze vind 't vast niet zo vervelend als * _-rally-_Alicey, jij vindt het toch ook vervelend?
quote:
IG-Broep - buitenlandse studenten - adreswijziging IB-Groep
quote:Kijk! Van jou wist ik het niet!Ze vind 't vast niet zo vervelend als * _-rally-_
Wat een forum-onderdeel is het toch
quote:<schaamrood op kaken>Op vrijdag 8 juli 2005 22:21 schreef Loena-tik- het volgende:
[..]
IB Groep - buitenlandse studenten - adreswijziging IB-Groep
quote:* Ook schaamrood op kaken heeft i.v.m. travestie-neigingen van mijzelf twee posts hierboven....
quote:Nu ben ik je kwijt.Op vrijdag 8 juli 2005 22:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
* Ook schaamrood op kaken heeft i.v.m. travestie-neigingen van mijzelf twee posts hierboven....
quote:Kijk maar eens naar de posters
quote:
quote:Op vrijdag 8 juli 2005 14:51 schreef yootje het volgende:
Indekken voor abonnement
Dat gaat moeilijk als m'n op weg is
En voor 95% van de topics hier kun je beter naar een jurist of adviseur gaan. Ik vraag het hier. Ik stel Fok! of niemand aansprakelijk, behalve mezelf. Ik heb geen geld voor een jurist.
Je kunt niet zeker weten welke taxatie hoger uitvalt, de herbouwwaarde, danwel de vrij van verkoop ende rechten. Puur omdat je niet in de algemeenheid kunt zeggen wat de kosten zijn om opnieuw te kunnen gaan bouwen op die plek.
De sloopkosten zouden best wel eens zo hoog kunnen zijn dat je de halve vrij van rechten taxatie al hebt op het moment dat je een kaal stuk grond hebt.
Dus wat een hogere taxatie opleverd? Ik zou het niet weten (ik gok zelfs gemiddeld op herbouwwaarde)
quote:Nee, gemiddeld genomen heeft _rally_ gelijk.Op dinsdag 12 juli 2005 18:44 schreef frederik het volgende:
(ik gok zelfs gemiddeld op herbouwwaarde)
maar ik geef mijn fout wel toe
Mag je openlijk belasting ontduiking tips uitwisselen?
quote:NeeOp dinsdag 19 juli 2005 20:34 schreef DonVincenzo het volgende:
Geld vanuit het buitenland mee laten nemen door familie
Mag je openlijk belasting ontduiking tips uitwisselen?
Bedankt
quote:Hoe kun jij modden zonder blauw te zijn?
quote:Nou, dat geef je zelf nogal onverhuld aan in je OP.Op dinsdag 19 juli 2005 20:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Wie zegt dat het gaat over belastingontduiking?
quote:Ik heb nog geen kleurOp dinsdag 19 juli 2005 20:42 schreef k_man het volgende:
[..]
Hoe kun jij modden zonder blauw te zijn?
quote:Mijn op:Op dinsdag 19 juli 2005 20:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nou, dat geef je zelf nogal onverhuld aan in je OP.
[..]
quote:Geld, wat iemand heeft verdiend in het buitenland is geen zwart geld, maar je krijgt wel vervelende vragen als je in Nederland aankomt met je zuurverdiende geld. Het is geen belastingontduiking dus. Alleen het voorkomen van lastige vragen over zuurverdiend geld waarover al belasting is betaald in een ander land.Je zit in het buitenland en wilt familieleden wat geld mee laten nemen voor je om dat in hun eigen land op de bank te zetten. Gaat dat zomaar? Welke landen zouden beter zijn om die bank te hebben staan dan Nederland aangezien de fiscus zich hier overal mee bemoeit.
quote:Als jij het kunt verantwoorden, dan is het toch geen probleemOp dinsdag 19 juli 2005 20:47 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Mijn op:
[..]
Geld, wat iemand heeft verdiend in het buitenland is geen zwart geld, maar je krijgt wel vervelende vragen als je in Nederland aankomt met je zuurverdiende geld. Het is geen belastingontduiking dus. Alleen het voorkomen van lastige vragen over zuurverdiend geld waarover al belasting is betaald in een ander land.
quote:Dan zou je een hele boekhouding mee moeten nemen, plus dat ook het meenemen van cash geld aan limieten is gebonden.Op dinsdag 19 juli 2005 20:48 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als jij het kunt verantwoorden, dan is het toch geen probleem
quote:Da's een goeie. Als je hoofdverblijf in het buitenland is dan ben je als Nederlander toch geen vermogensbelasting verschuldigd?
Familie die geld meeneemt is natuurlijk wel woonachtig in Nederland...
Als zoon 20.000 euro(ik noem maar een dwarstraat) aan pa betaalt dan heeft de fiscus daar echt geen fuck mee te maken.
Het slaat dan ook nergens op dat de topic van CMT dicht is
quote:Het ging hier niet eens om giften. Daarnaast: als TS 20.000 euro wil schenken aan zijn vader, dan is hij daar belasting over verschuldigd. (schenkingsrecht)Op dinsdag 19 juli 2005 21:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als onderling afspraken maken tussen familieleden belastingontduiking is dan is echt het hek van de dam
Als zoon 20.000 euro(ik noem maar een dwarstraat) aan pa betaalt dan heeft de fiscus daar echt geen fuck mee te maken.
Het slaat dan ook nergens op dat de topic van CMT dicht is
Als TS het eerlijk verdient zou hebben moet hij het hier aangeven (zie ook post Alicey).
Waarschijnlijk pak je pak hem beet al meteen 150 van de 200 landen vast met die omschrijving
quote:Het is ook geen ontduiken. Het gaat erom dat een familielid dat geld moet kunnen verklaren.Op dinsdag 19 juli 2005 20:56 schreef Alicey het volgende:
Ontduiken is overigens niet nodig. Wanneer je in Nederland woonachtig bent hoef je in het buitenland geen belasting te betalen, en moet je het in Nederland opgeven. Er is dus geen sprake van dubbele belasting.
quote:Nu loop je weer te insinueren, een beetje jammer.Op dinsdag 19 juli 2005 21:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als TS het eerlijk verdient zou hebben moet hij het hier aangeven (zie ook post Alicey).
quote:Ho!Op dinsdag 19 juli 2005 21:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nu loop je weer te insinueren, een beetje jammer.
Ik veronderstel dat jij in NL woonachtig bent.(dat jij dat blijkbaar niet bent is een ander verhaal) Als jij in het buitenland dan geld hebt verdiend, dan zul je dat hier moeten aangeven!
Ik insinueer niets!
quote:Als ik niet in Nederland woon, dan hoef ik het hier niet aan te geven. Maar met een Nederlands paspoort krijg je wel vragen, net zoals familieleden die in Nederland wonen en dat geld meenemen. Vandaar mijn vraag, vandaar mijn topic.Op dinsdag 19 juli 2005 21:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ho!
Ik veronderstel dat jij in NL woonachtig bent.(dat jij dat blijkbaar niet bent is een ander verhaal) Als jij in het buitenland dan geld hebt verdiend, dan zul je dat hier moeten aangeven!
Ik insinueer niets!
Ik wilde dus niet de belasting ontduiken. Dat weet ik hoe dat moet en dat ga ik hier ook niet uitgebreid posten.
quote:Ja doei. Je betaalt belasting over een fictief rendement, maar feitelijk is het natuurlijk nog steeds vermogensbelasting.Op dinsdag 19 juli 2005 20:55 schreef frederik het volgende:
Vermogensbelasting bestaat niet meer, in het nieuwe belastingstelsel (box 3 werk) is de vermogensbelasting komen te vervallen
quote:Ik heropen het topic dan ook, omdat ik een verkeerde veronderstelling maakte.Op dinsdag 19 juli 2005 21:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Als ik niet in Nederland woon, dan hoef ik het hier niet aan te geven. Maar met een Nederlands paspoort krijg je wel vragen, net zoals familieleden die in Nederland wonen en dat geld meenemen. Vandaar mijn vraag, vandaar mijn topic.
Ik wilde dus niet de belasting ontduiken. Dat weet ik hoe dat moet en dat ga ik hier ook niet uitgebreid posten.
Uiteraard blijft de waarschuwing staan (maar goed, dat is WGR-FAQ-taal) dat er geen illegale tips in komen.
quote:Bedankt. Sportief in elk geval dat je het topic weer open doet, dat doen niet veel moderators hier je na.Op dinsdag 19 juli 2005 21:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik heropen het topic dan ook, omdat ik een verkeerde veronderstelling maakte.
Uiteraard blijft de waarschuwing staan (maar goed, dat is WGR-FAQ-taal) dat er geen illegale tips in komen.
quote:Dan noemt men ook wel een dief van je eigen portomonee zijnAls jij in het buitenland dan geld hebt verdiend, dan zul je dat hier moeten aangeven!
quote:Dat heb je helemaal goed ! Ik ben misschien wat kortzichtig, mis de nuances, maar ik zie toch echt een 'welk land, want ik wil niet dat de fiscus zich er tegenaan bemoeit' topic.Op dinsdag 19 juli 2005 21:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Bedankt. Sportief in elk geval dat je het topic weer open doet, dat doen niet veel moderators hier je na.
Leg mij nu eens in simpele woorden uit waarom het doel hiervan *niet* belastingontduiking zou zijn ? Want als dat het niet is, maakt het ook niet uit of de fiscus er wat vanaf weet.
En het 'het is legaal, maar ik wil geen lastige vragen van de fiscus' argument vind ik een non-argument. Ook het niet willen voldoen aan je aangifte / inlichtingenplicht is fraude.
Het is niet voor niets dat er allerlei regels zijn voor het transporteren van contant geld. Je beweert hierboven dat het allemaal legaal zou zijn ? Waarom kan dat geld dan niet gewoon overgemaakt worden ?
En tot ik duidelijke en overtuigende argumenten heb gehoord gaat 'ie dus weer op slot.
De vraag is niet hoe dat geld in dat andere land is gekomen
quote:Het punt is dat de douane lastig gaat doen als je veel contant geld bij je hebt, zeker als dat geld niet van jou is maar van een familielid.Op dinsdag 19 juli 2005 21:44 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat heb je helemaal goed ! Ik ben misschien wat kortzichtig, mis de nuances, maar ik zie toch echt een 'welk land, want ik wil niet dat de fiscus zich er tegenaan bemoeit' topic.
Leg mij nu eens in simpele woorden uit waarom het doel hiervan *niet* belastingontduiking zou zijn ? Want als dat het niet is, maakt het ook niet uit of de fiscus er wat vanaf weet.
Nederland heeft in principe de voorkeur, maar een ander land is ook geen ramp. Alleen is het niet de bedoeling dat de Nederlandse fiscus er ook nog eens uit gaat graaien aangezien dat geld niet in Nederland is verdiend en de Nederlandse fiscus er dus vanaf moet blijven.
quote:De Nederlandse fiscus gaat overigens uit van je woonplaats. Als je in het andere land woont, zal de fiscus er niets mee te maken willen hebben. Dat is zoals ik begrijp wat de situatie is in de topic.Op dinsdag 19 juli 2005 21:47 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het punt is dat de douane lastig gaat doen als je veel contant geld bij je hebt, zeker als dat geld niet van jou is maar van een familielid.
Nederland heeft in principe de voorkeur, maar een ander land is ook geen ramp. Alleen is het niet de bedoeling dat de Nederlandse fiscus er ook nog eens uit gaat graaien aangezien dat geld niet in Nederland is verdiend en de Nederlandse fiscus er dus vanaf moet blijven.
Wanneer je echter in Nederland woont, heb je weer niets met de belastingdienst van het andere land te maken, maar moet je het wel in Nederland opgeven. Als je het in dat geval niet doet is het wel belastingontduiking.
quote:En dus is het belastingfraude. Zie verder hierboven: er zijn duidelijke regels opgesteld voor contant geld, wanneer het geld legaal is, kan het ook gewoon overgemaakt worden. En zoals hierboven ook al gemeld werd, wanneer je aan kunt tonen dat het allemaal legaal is, is er nog steeds niets aan de hand.Op dinsdag 19 juli 2005 21:47 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het punt is dat de douane lastig gaat doen als je veel contant geld bij je hebt, zeker als dat geld niet van jou is maar van een familielid.
Nederland heeft in principe de voorkeur, maar een ander land is ook geen ramp. Alleen is het niet de bedoeling dat de Nederlandse fiscus er ook nog eens uit gaat graaien aangezien dat geld niet in Nederland is verdiend en de Nederlandse fiscus er dus vanaf moet blijven.
De fiscus gaat nooit zomaar graaien, maar opvallende kastransacties leiden wel tot extra aandacht, omdat het nu éénmaal vaak om zwart geld gaat, vaak in combinatie met bijvoorbeeld een uitkering
quote:Dan nu het knelpunt. Dat geld is door mij verdiend in een ander land dat niet Nederland heet, mijn hoofdverblijf is niet in Nederland. Het familielid dat het geld meeneemt woont en werkt wel in Nederland. Dat is het punt waar het me om gaat.Op dinsdag 19 juli 2005 21:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
De Nederlandse fiscus gaat overigens uit van je woonplaats. Als je in het andere land woont, zal de fiscus er niets mee te maken willen hebben. Dat is zoals ik begrijp wat de situatie is in de topic.
Wanneer je echter in Nederland woont, heb je weer niets met de belastingdienst van het andere land te maken, maar moet je het wel in Nederland opgeven. Als je het in dat geval niet doet is het wel belastingontduiking.
Is dat belasting-ontduiking? Als dat zo is in elk geval een vorm die niet op te sporen is
quote:Dan moet dat familielid op één of andere manier aan kunnen tonen dat (en waarom) hij dat geld van jou voor jou meeneemt. Dan is er niks aan de hand.Op dinsdag 19 juli 2005 21:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan nu het knelpunt. Dat geld is door mij verdiend in een ander land dat niet Nederland heet, mijn hoofdverblijf is niet in Nederland. Het familielid dat het geld meeneemt woont en werkt wel in Nederland. Dat is het punt waar het me om gaat.
quote:Mooi, het is dus niet legaal, zoals F_H ook al zei.Op dinsdag 19 juli 2005 21:57 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dan moet dat familielid op één of andere manier aan kunnen tonen dat (en waarom) hij dat geld van jou voor jou meeneemt. Dan is er niks aan de hand.
De vraag is nu hoe je dat aan kan tonen zonder dat de fiscus iemand gaat behandelen als een crimineel door een MOT te doen.
quote:Je bedoelt vast 'niet illegaal' ?Op dinsdag 19 juli 2005 21:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Mooi, het is dus niet legaal, zoals F_H ook al zei.
[quote]
Topic gaat weer open...
quote:Ja, dat bedoelde ik.Op dinsdag 19 juli 2005 22:00 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Je bedoelt vast 'niet illegaal' ?
[quote]
Topic gaat weer open...
Want zo lang je niet gepakt wordt is het legaal
quote:Dat is hier volgens mij niét geroepenOp dinsdag 19 juli 2005 22:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nu nog de topic over de horeca.
Want zo lang je niet gepakt wordt is het legaal
quote:Het is even off-topic, maar er is geen sprake van vermogensbelasting hoor.Op dinsdag 19 juli 2005 21:17 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja doei. Je betaalt belasting over een fictief rendement, maar feitelijk is het natuurlijk nog steeds vermogensbelasting.
oude situatie:
38 tot 60% van de echte rente inkomsten als inkomstenbelasting plus vermogensbelasting
nu:
30% van een fictieve 4% rente als inkomstenbelasting, geen vermogensbelasting.
Dus zowel de inkomstenbelasting zelf is zeer voordelig veranderd, en voor de groot vermogenden is de vermogensbelasting ook nog eens geheel vervallen
quote:Je bent geen crimineel door een MOT.Op dinsdag 19 juli 2005 21:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Mooi, het is dus niet legaal, zoals F_H ook al zei.
De vraag is nu hoe je dat aan kan tonen zonder dat de fiscus iemand gaat behandelen als een crimineel door een MOT te doen.
quote:Nee, maar het is wel een insinuatie en er zijn mensen die dat niet op prijs stellen. Daarnaast wordt het vast wel ergens geregistreerd.
quote:Je kunt je rekening aanhouden in Nederland. In Nederland heeft dit geen gevolgen, omdat je in Nederland zelf verantwoordelijk bent voor belastingaangifte. In sommige landen zijn de banken belast met het innen van belasting, en in die landen geldt bij emigratie dat je een verklaring moet invullen dat je in een ander land belastingplichting bent, waardoor de bank stopt met het innen van belasting.Op dinsdag 19 juli 2005 22:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Stel: Je bent Nederlander maar je emigreert naar het buitenland, kan je dan je rekening aanhouden in Nederland. Welke gevolgen heeft dit? Geeft de Nederlandse regering je saldo door aan het land waar je belastingplichtig bent?
quote:Het wordt bij het MOT geregistreerd. Er zullen vast mensen zijn die het niet op prijs stellen, maar niemand heeft inzage in wat er geregistreerd wordt, dus dat zal ook het probleem niet zijn.Op dinsdag 19 juli 2005 22:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nee, maar het is wel een insinuatie en er zijn mensen die dat niet op prijs stellen. Daarnaast wordt het vast wel ergens geregistreerd.
('t Is goed te merken dat ze hier niet meer wil modden
)quote:Het is toch echt een heel andere topic. Want mijn topic gaat over het geld dat je mag meenemen naar en van NederlandDat vliegtuigtopic gaat dicht.
Dat is echt een heel verschil
quote:Hahaha sorry, het is de schuld van F_H, die wees me hier op.Op dinsdag 19 juli 2005 22:11 schreef _-rally-_ het volgende:
Doe 's ff verder discussiëren in één of ander topic, niet hier...
('t Is goed te merken dat ze hier niet meer wil modden
quote:Het gaat over dezelfde regeltjes, het zijn dezelfde fokkers die het hoogste woord voeren, dus het kan best wel in één topicOp dinsdag 19 juli 2005 22:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Het is toch echt een heel andere topic. Want mijn topic gaat over het geld dat je mag meenemen naar en van Nederland
Dat is echt een heel verschil
quote:Ik gooi 'm wel weer open zodra ik alle OT reacties heb verwijderd.Op dinsdag 19 juli 2005 22:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat is niet waar, het gaat erom hoeveel je mee mag nemen en wat de regels ervoor zijn
Leuk dat deze op slot is gegaan (lang leve de google search die alleen dat topic vond
) , maar zou dan het laatse gedeelte wat na mijn posting geplaatst zijn niet bij dat andere topic gemerged kunnen zijn. quote:Op donderdag 21 juli 2005 08:48 schreef Basp1 het volgende:
Intrum Justitia - iemand ervaring?
Leuk dat deze op slot is gegaan (lang leve de google search die alleen dat topic vond
Het huidige topic stond in de AT, dus de search was niet nodig.
quote:Wat let je om te copy/pasten, maar zou dan het laatse gedeelte wat na mijn posting geplaatst zijn niet bij dat andere topic gemerged kunnen zijn.
Zie topic titel.
Gerechteljke uitspraken moeten gewoon direkt te vinden zijn op die website. Gezien de maatschappelijke onrust die gerechtelijke uitspraken kunnen veroorzaken.
quote:Dan werkt de qoute niet en krijg je niet echt overzichtelijke verhalen.Op donderdag 21 juli 2005 09:41 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het huidige topic stond in de AT, dus de search was niet nodig.
[..]
Wat let je om te copy/pasten
Maar toch maar gedaan
quote:Dank jeOp donderdag 21 juli 2005 13:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan werkt de qoute niet en krijg je niet echt overzichtelijke verhalen.
Maar toch maar gedaan
quote:Ja hallo. Moet die daarom dan gesloten worden.Op donderdag 21 juli 2005 12:54 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik denk dat het topic met een duidelijke reden gesloten is. (het ging verder niet meer over de uitspraak an sich, maar om ondertitels ed.
Ik wil weten dat de uitspraak van die zaak gewoon op www.rechtspraak te vinden is. En niet via google van één of andere insider die het ergens geplaatst heeft.
We mogen er toch wel van uitgaan dat gerechtelijke uitspraken zo snel mogelijk door de rechtbank gepubliceerd worden.
quote:Op donderdag 21 juli 2005 13:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja hallo. Moet die daarom dan gesloten worden.
Ja, dus...
quote:Ik wil weten dat de uitspraak van die zaak gewoon op www.rechtspraak te vinden is. En niet via google van één of andere insider die het ergens geplaatst heeft.
En dat weet je nu toch?
quote:Vind ik ook.We mogen er toch wel van uitgaan dat gerechtelijke uitspraken zo snel mogelijk door de rechtbank gepubliceerd worden.
quote:Nee, gaat niet open; ik heb duidelijk uitgelegd waarom niet.Op donderdag 21 juli 2005 12:15 schreef Akkersloot het volgende:
Kan het topic Uitspraak "beledigen moslims" niet te vinden onder rechtspra weer open. Want het gaat er om hoe, ook een boerenlul als ik, die gerechtelijke uitspraak kan vinden via www.rechtspraak.nl
Zie topic titel.
Gerechteljke uitspraken moeten gewoon direkt te vinden zijn op die website. Gezien de maatschappelijke onrust die gerechtelijke uitspraken kunnen veroorzaken.
quote:En die blijkt dus niet te vinden op www.rechtspraak.nl . Dat is een schande. Toch wel een topic waard.Op donderdag 21 juli 2005 13:32 schreef Five_Horizons het volgende:
Vind ik ook.
Daarnaast is het posten over iemand zijn ondertitel geen reden om dan maar een topic te sluiten. Zou een al te gemakkelijke beloning zijn voor users die topics weg willen hebben.
quote:Dat is zeker een topic waard. In POL ofzo.Op donderdag 21 juli 2005 13:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En die blijkt dus niet te vinden op www.rechtspraak.nl . Dat is een schande. Toch wel een topic waard.
quote:Kan je hem dan a.u.b. overplaatsen naar POL ?Op donderdag 21 juli 2005 13:57 schreef _-rally-_ het volgende:
Dat is zeker een topic waard. In POL ofzo.
quote:Ik zou zeggen: open een nieuwe.Op donderdag 21 juli 2005 14:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je hem dan a.u.b. overplaatsen naar POL ?
Waarom: het huidge topic gaat over een andere vraag dan die je nu stelt.
quote:bron: http://www.rechtspraak.nl/Over+deze+site/Uitspraken
Belangrijk onderdeel van de site sinds de start in december 1999 is de publicatie van uitspraken (vonnissen, arresten, beschikkingen). Dagelijks worden er honderden uitspraken door de gerechten gedaan. Het is niet zinvol om al deze uitspraken te publiceren. Daarom zijn er selectiecriteria opgesteld op grond waarvan uitspraken geselecteerd worden voor publicatie door de gerechten. Het gaat hierbij in grote lijnen om uitspraken die of juridisch of publicitair belangwekkend zijn. Het is de verantwoordelijkheid van de gerechten om uitspraken te publiceren. Wanneer u meent dat een recente uitspraak aan de criteria voldoet en u vindt de uitspraak desondanks niet op deze site, dan kunt u het betreffende gerecht verzoeken om de uitspraak alsnog te publiceren. U kunt dit doen via de reactieknop bij de informatie over het gerecht op deze site. Het is een beslissing van het gerecht zelf of alsnog tot publicatie wordt over gegaan.
Druk dus op die reactieknop en open er geen topic meer over.
quote:Nou het feit dat ze het niet belangrijk genoeg vinden om te publiceren zegt al genoeg.Op donderdag 21 juli 2005 15:30 schreef Pool het volgende:
Niet elke uitspraak wordt overigens op rechtspraak.nl neergezet. Als je nu gewoon zelf wat beter op die website had gekeken, Akkersloot... Ik vind dit binnen twee seconden:
[..]
bron: http://www.rechtspraak.nl/Over+deze+site/
Druk dus op die reactieknop en open er geen topic meer over.
quote:Je zou het ook via die reactieknop kunnen vragen, alvorens je een oordeel gaat vellen. Er zijn uitspraken die sowieso niet integraal geopenbaard worden, zoals jeugdzaken en andere zaken waarbij belang wordt gehecht niet-openbaring.Op donderdag 21 juli 2005 15:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou het feit dat ze het niet belangrijk genoeg vinden om te publiceren zegt al genoeg.
Daarnaast moeten uit de uitspraken de namen worden verwijderd en weet je niet hoe dat openbaren organisatorisch geregeld is. Er kan net zo goed iemand op vakantie zijn, waardoor bij het betreffende gerechtshof een vertraging in de publicaties bestaat. Er bestaat niet zoiets als een (grond)recht op het online vinden van publicaties. Het is gewoon een extra service.
Te lui om zelf actief achter iets aan te gaan, maar het in je topic wel over 'trage nazi's' hebben. Dat komt nogal zielig over.
quote:Ik kan je verzekeren dat ik wel de moeite heb genomen om die uitspraak op te zoeken. En dan zelfs nog meer. Ik heb zelfs de moeite genomen om na te gaan of anderen het wel zouden kunnen vinden door dat laatste topic te openen. Maar dankzij jullie wordt dat dus onmogelijk gemaakt.Op donderdag 21 juli 2005 16:10 schreef Pool het volgende:
Te lui om zelf actief achter iets aan te gaan, maar het in je topic wel over 'trage nazi's' hebben. Dat komt nogal zielig over.
Dat ergens een lap tekst staat van "niet alles wordt gepubliceerd" is van je gewoon een toevals treffer. Want iemand die een uitspraak zoekt tikt gewoon de gegevens in. Trefwoorden, datum, welke rechtbank. Zoals daar wél naar verwezen werd op www.rechtspraak.nl.
quote:Bij drukken op "reageren" liep de verbinding trouwens vast.Druk dus op die reactieknop en open er geen topic meer over.
quote:Het wordt er nog niet beter op. Het gaat nog steeds om hoe buiten de belasting om te kunnen gaan.Op woensdag 20 juli 2005 07:32 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ik gooi 'm wel weer open zodra ik alle OT reacties heb verwijderd.
quote:Niet in een topic waar wegens "belediging van moslims" niet tussen aanhalingstekens staat. Tot zo lang maar in de feedback. Want dat iemand begint over ondertitels lijkt mij juist erg onrechtvaardig om dan maar een topic te sluiten.Op donderdag 21 juli 2005 17:35 schreef Five_Horizons het volgende:
Kan de discussie ergens anders gevoerd worden, a.u.b. Alvast dank.....
Verder ging het topic er over om onder www.rechtspraak.nl de uitspraak te kunnen vinden.
Het feit dat het OM wel een persbericht uitgeeft bij het instellen van dat proces én een persbericht bij de uitspraak van die zaak maakt het wel erg krom dat zij vindt dat de uitspraak niet gepubliceerd moet worden.
Daarvan akte.
Hoe geld verdient wordt doet niet ter zake en mot-wetgeving is er alleen voor transacties in Nederland(eventueel EU) en alles wat daar buiten gebeurd is niet realavant voor MOT wetgeving
quote:WFL proberen dan. Veroordeeld wegens kritiek op ideologie of wegens "belediginNiet in een topic waar wegens "belediging van moslims" niet tussen aanhalingstekens staat.
quote:Na elke 2 replies gaat het er weer over hoe regels omzeild kunnen worden. Dat is leuk op een verjaardag, maar wordt in WGR niet getolereerd.Op donderdag 21 juli 2005 19:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Over het gesloten worden van mijn topic.
Hoe geld verdient wordt doet niet ter zake en mot-wetgeving is er alleen voor transacties in Nederland(eventueel EU) en alles wat daar buiten gebeurd is niet realavant voor MOT wetgeving
Het doel waarom je dat wilt interesseert me weinig, maar zoals al eerder opgemerkt: WGR is niet bedoeld voor het praten over manieren om regels te ontduiken.
nu mijn vraag: is die er al? en ja, ik heb gezocht. maar niet gevonden.
waar kan ik dan mijn vraag kwijt? het ging over loonheffingskorting.
(ook de site van de belastingdienst is niet duidelijk trouwens).
quote:Ja, er zijn [centrale]belasting topics:Op vrijdag 22 juli 2005 07:54 schreef Xilantof het volgende:
een topic waarin ik reageerde/een vraag plaatste werd gesloten met de mededeling dat ik die maar in "het belasting topic moest plaatsten".
nu mijn vraag: is die er al? en ja, ik heb gezocht. maar niet gevonden.
waar kan ik dan mijn vraag kwijt? het ging over loonheffingskorting.
(ook de site van de belastingdienst is niet duidelijk trouwens).
[Centraal] Belastingaangifte belastingjaar 2005
[centraal] belastingopgaaf 2004 Deel III