quote:http://www.nu.nl/news/499(...)o_teruggeven%27.htmlKabinet moet alle burgers 200 euro teruggeven'
AMSTERDAM - PvdA-leider Bos wil dat het kabinet alle burgers dit jaar 200 euro teruggeeft, schrijft De Telegraaf maandag. "Nederlanders hebben er recht op hun geld terug te krijgen."
Bos noemt de teruggave gerechtvaardigd, omdat het kabinet met zijn begrotingstekort binnen de Europese normen blijft. "Het kabinet heeft de Brusselse begrotingregels altijd gebruikt als argument voor extra lastenverhogingen. Dan moet het ook eerlijk zijn en het geld weer teruggeven, nu blijkt dat een deel daarvan niet nodig was."
Bezuinigingen
Bos stelt voor om een kwart van de extra bezuinigingen van de afgelopen tijd terug te geven. Dat zou neerkomen op ongeveer 1,5 miljard euro. Naast de 200 euro teruggave voor iedereen in de vorm van een compensatie van de ziektekostenpremie, wil Bos het geld besteden aan steun aan werkende gezinnen.
Ook wil hij extra geld inzetten voor de jeugdzorg, het vmbo-onderwijs en verpleeghuizen. "Iedereen ziet daar de schrijnende tekorten."
Goed plan!
Kom maar op met dat geld!*doet me denken aan het kwartje van kok......
quote:Welke NOOIT terug gegeven is.Op maandag 21 maart 2005 08:39 schreef pacandor_ het volgende:
*doet me denken aan het kwartje van kok......
Dikke stierepoep dus van Bos.
quote:In dat geval is dit plan zo slecht nog niet.Op maandag 21 maart 2005 08:41 schreef Zwansen het volgende:
En weer 3 zetels van Wilders naar de PvdA...
quote:Wtf?wil Bos het geld besteden aan steun aan werkende gezinnen.
Alleen werkende gezinnen? Laat de werkende alleenstaanden maar weer in de stront zakken!
Er zou eens een politieke partij moeten worden opgericht voor het behartigen van de miljoenen alleenstaanden in dit land.
.quote:Nou, wat let jeOp maandag 21 maart 2005 08:43 schreef IntroV het volgende:
[..]
Wtf?
Alleen werkende gezinnen? Laat de werkende alleenstaanden maar weer in de stront zakken!
Er zou eens een politieke partij moeten worden opgericht voor het behartigen van de miljoenen alleenstaanden in dit land.
quote:Heb nu geen tijd om daar nader over uit te wijden, sorry.
quote:psies!!!! de perfecte aanvulling op wat ik zei!Op maandag 21 maart 2005 08:42 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Welke NOOIT terug gegeven is.
Dikke stierepoep dus van Bos.
DIT is nu exact de manier waarop de PvdA zich populair maakt. Met name onder de korte termijn denkers. En na 20 jaar Paars, stort de economie in, en mag rechts de shit opruimen met een LEGE portemonaie! Waar is al dat geld van die gouden tijden naartoe? De bezuinigingen en multi-cul hebben we aan HEN te danken, Rechts mag het oplossen, en dan staat de PvdA als eerste klaar om te zeggen dat de bevolking geld terug moet krijgen.
Natuurlijk kunnen ze niet zeggen dat de bezuinigingen GEWERKT hebben, nu de economie weer bijtrekt.
Wat een populistisch gezeik.
En hoorde ik het nou goed dat meneer Bos dat via de ziekenfondspremie wil doen ? Zo ja, dan is het dus niet voor iedereen...
quote:Uiteraard, iedereen is gelijk, doch de ziekenfondsverzekerden zijn gelijker. Hij is gewoon een doorzichtige rat.Op maandag 21 maart 2005 09:18 schreef Labtech het volgende:
En hoorde ik het nou goed dat meneer Bos dat via de ziekenfondspremie wil doen ? Zo ja, dan is het dus niet voor iedereen...
quote:Het uitdelen van cadeautjes werd reeds door den Uyl toegepast om kiezers te paaien. Hij werd ook wel sinterklaas genoemd. De rekening kreeg het stemvee na de verkiezingen gepresenteerd.Op maandag 21 maart 2005 09:27 schreef Redux het volgende:
Waarom zo'n negatieve stemming erover? Wat zit erachter?
quote:En dus? Op haar beurt heeft elke partij zo z'n trucjes om kiezers te krijgen. Doe mij die 200 euro maar.Op maandag 21 maart 2005 09:30 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Het uitdelen van cadeautjes werd reeds door den Uyl toegepast om kiezers te paaien. Hij werd ook wel sinterklaas genoemd. De rekening kreeg het stemvee na de verkiezingen gepresenteerd.
Structurele investeringen is wat we nodig hebben.
quote:Misschien kun je bedenken dat er een verborgen reden voor dit voorstel is? Verder, iemand die anderen voor zeilerd uitmaakt zal zel wel een ongelooflijke zeikerd zijn.Op maandag 21 maart 2005 09:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Als de VVD hiermee was gekomen dan hadden al die zeikerds hierboven staan juichen. En ja, het past in het liberale straatje.
quote:Klopt het niet dan wat hij zegt, dat het kabinet de brusselse begrotinsregels altijd heeft gebruikt als argument voor extra lastverhoging, en nu is gebleken dat daar een deel niet van nodig was?Op maandag 21 maart 2005 09:33 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Misschien kun je bedenken dat er een verborgen reden voor dit voorstel is? Verder, iemand die anderen voor zeilerd uitmaakt zal zel wel een ongelooflijke zeikerd zijn.
Bos mag van rechtse mensen niet populistisch zijn en Wilders wel.
Wat een gezeik. quote:Heeft hij gewoon een goed punt mee. Het is dit of het geld insteken op het gebied van veiligheid/zorg/onderwijs en dergelijke, iets waar dat dringend nodig is.."Het kabinet heeft de Brusselse begrotingregels altijd gebruikt als argument voor extra lastenverhogingen. Dan moet het ook eerlijk zijn en het geld weer teruggeven, nu blijkt dat een deel daarvan niet nodig was."
Andere opties zijn simpelweg de verkeerde
quote:nee, jij hebt geen tijd,Op maandag 21 maart 2005 08:46 schreef IntroV het volgende:
[..]
Heb nu geen tijd om daar nader over uit te wijden, sorry.
Je moet hier nog een en andere aan kritiek beantwoorden, toch?
Socialisme / Communisme VS Liberalisme / Kapitalisme
quote:Als er geld naar de kiezer gaat is het links populisme, als er geld bij de kiezer vandaan gehaald wordt is het linkse diefstal. Waarom reageer ik eigenlijk nog?Op maandag 21 maart 2005 09:33 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Misschien kun je bedenken dat er een verborgen reden voor dit voorstel is? Verder, iemand die anderen voor zeilerd uitmaakt zal zel wel een ongelooflijke zeikerd zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2005 10:04:52 ]
Wouter geeft dit geld aan de mensen, maar dat geld is tekort op de begroting, dus, we krijgen geld wat geleend is, wat we terug moeten betalen via de belastingen en daar rente bovenop.
Frisia Financieringen is er niets bij.
quote:Zelfde geldt dan voor het kwartje van kok. Wat jij zegt geldt dus voor elke meevaller?Op maandag 21 maart 2005 10:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Zolang nl een staatschuld heeft is dit geen cadeautje maar is het geld een lening waarvoor we rente betalen.
Wouter geeft dit geld aan de mensen, maar dat geld is tekort op de begroting, dus, we krijgen geld wat geleend is, wat we terug moeten betalen via de belastingen en daar rente bovenop.
Frisia Financieringen is er niets bij.
quote:wat een homofiel is die BosOp maandag 21 maart 2005 08:41 schreef Zwansen het volgende:
En weer 3 zetels van Wilders naar de PvdA...
heeft ie zelf 200*18.000.000 euro?
NEE!
(makkelijk he, geld uitgeven van een ander)
quote:Zie niet helemaal wat het aan de burger geven van 200 euro met een kwartje extra op de benzineprijs te maken heeft, maar...Op maandag 21 maart 2005 10:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Zelfde geldt dan voor het kwartje van kok. Wat jij zegt geldt dus voor elke meevaller?
Ja, alle meevallers dienen dus ook gebruikt te worden de staatsschuld af te lossen. NL moet streven naar een huishoud in balans en een aflossing van de staatsschuld in 25-30 jaar imho.
quote:Zalm houdt toch ook geld van een ander in??Op maandag 21 maart 2005 10:09 schreef mechatronics het volgende:
[..]
wat een homofiel is die Bos
heeft ie zelf 200*18.000.000 euro?
NEE!
(makkelijk he, geld uitgeven van een ander)
quote:Zalm : minister v. financien, sorry, tegenwoordig zit daar Mr. WijnOp maandag 21 maart 2005 10:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Zalm houdt toch ook geld van een ander in??
Bos : Partijvoorzitter en Voorzitter Van de Vereniging voor Lekkere kontjes in de 2e kamer
dus GEEN financien, en een uitspraak als dit is al helemaal debiel
[ Bericht 4% gewijzigd door mechatronics op 21-03-2005 10:40:57 ]
quote:Ik heb niet verder gelezen dan de TT, maar het lijkt me nu al een prima plan'Kabinet moet alle burgers 200 euro teruggeven'
quote:Dat snap ik, maar toch niet alle voorstellen over financien komen van Zalm en Zalm alleen? Elk kamerlid mag toch z'n voorstellen indienen? Of ben ik nu gek?Op maandag 21 maart 2005 10:30 schreef mechatronics het volgende:
[..]
Zalm : minister v. financien
Bos : Partijvoorzitter en Voorzitter Van de Vereniging voor Lekkere kontjes in de 2e kamer
dus GEEN financien, en een uitspraak als dit is al helemaal debiel
Het plan op zich lijkt me niet zo verstandig en ook niet nodig. Althans: er is een groep voor wie 200 euro heel veel is, dus laten we die 500 of 1000 euro geven zodat ze er echt wat aan hebben. De rest heeft het niet nodig.
Maar Bos heeft wel een sterk punt hiermee, alleen de uitvoering is wat matig. Al is ie beter dan dat hele populistische gezwets van Wilders met zijn belastingverlaging e.d.
quote:ik vind het een beetje stinken naar goedkoop scoren eigenlijk, makkelijk stemmen winnen, maar dit valt niet uit te voeren.Op maandag 21 maart 2005 10:32 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar toch niet alle voorstellen over financien komen van Zalm en Zalm alleen? Elk kamerlid mag toch z'n voorstellen indienen? Of ben ik nu gek?
Plus, de mensen die het het meeste nodig hebben zijn niet eens geregistreerd in NL, dus daar ga je weer
quote:200 euro x pak hem beet 16 miljoen mensen is nou niet bepaald goedkoop lijkt meOp maandag 21 maart 2005 10:40 schreef Chris_Redfield het volgende:
Woutertje probeert ff lekker goedkoop te scoren.
quote:Ach, makkelijk stemmen winnen en politiek zijn onlosmakend met elkaar verbonden lijkt mij. Streep je dat weg, hou je mooi 200 euro over.Op maandag 21 maart 2005 10:42 schreef mechatronics het volgende:
[..]
ik vind het een beetje stinken naar goedkoop scoren eigenlijk, makkelijk stemmen winnen, maar dit valt niet uit te voeren.
Plus, de mensen die het het meeste nodig hebben zijn niet eens geregistreerd in NL, dus daar ga je weer
Je bedoelt dat asielzoekers het meer nodig hebben dan ik? Waarom mag jij zoiets wel bepalen en bos niet??
quote:Ja vandaar dat het over de hele wereld zo slecht gaat met de economie. Daarbij, 20 jaar paars???Op maandag 21 maart 2005 08:57 schreef Mr.Spock het volgende:
HAHAHAHAHA
DIT is nu exact de manier waarop de PvdA zich populair maakt. Met name onder de korte termijn denkers. En na 20 jaar Paars, stort de economie in, en mag rechts de shit opruimen met een LEGE portemonaie! Waar is al dat geld van die gouden tijden naartoe? De bezuinigingen en multi-cul hebben we aan HEN te danken, Rechts mag het oplossen, en dan staat de PvdA als eerste klaar om te zeggen dat de bevolking geld terug moet krijgen.
Natuurlijk kunnen ze niet zeggen dat de bezuinigingen GEWERKT hebben, nu de economie weer bijtrekt.
quote:Op maandag 21 maart 2005 13:08 schreef Strolie75 het volgende:
Typisch PvdA, geld uitgeven dat ze niet hebben.
Volgens mij snap jij het niet helemaal 
quote:Geen speld tussen te krijgen.Op maandag 21 maart 2005 10:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Zolang nl een staatschuld heeft is dit geen cadeautje maar is het geld een lening waarvoor we rente betalen.
Wouter geeft dit geld aan de mensen, maar dat geld is tekort op de begroting, dus, we krijgen geld wat geleend is, wat we terug moeten betalen via de belastingen en daar rente bovenop.
Frisia Financieringen is er niets bij.
Als er sprake is van meevallers, dan hebben we die zelf betaald middels belastingen en talloze andere heffingen, we krijgen dus een sigaar uit eigen doos + dat we daarover ook nog tot in lengte van jaren rente over gaan betalen.
De belasting maatregel van Wilders is daarentegen geen sigaar uit eigen doos, want door 50% minder ambtenaren en minder regels kan veel geld worden bespaard dat direct aan de burger kan worden teruggekoppeld ( en natuurlijk een deel naar de aflossing van de staatsschuld)
Wat Bos doet, is goed socialistisch gebruik: Sinterklaas spelen met geld van anderen.
quote:Maar dat zou Bos toch juist tegenspelen? Als ik al lees dat het merendeel in dit topic doorheeft dat het Bos te doen is om makkelijk kiezers te krijgen, dan moet het merendeel van het 'gewone' volk dat toch ook doorhebben?Op maandag 21 maart 2005 13:21 schreef Oud_student het volgende:
Wat Bos doet, is goed socialistisch gebruik: Sinterklaas spelen met geld van anderen.
quote:Daar zou ik niet op rekenen.Op maandag 21 maart 2005 13:30 schreef Redux het volgende:
Maar dat zou Bos toch juist tegenspelen? Als ik al lees dat het merendeel in dit topic doorheeft dat het Bos te doen is om makkelijk kiezers te krijgen, dan moet het merendeel van het 'gewone' volk dat toch ook doorhebben?
Zo zal (mijns inziens) de gemiddelde Nederlander bij de term bezuinigingen denken aan het verkleinen van de overheidsuitgaven op een bepaald gebied, terwijl er meer dan eens juist méér geld uitgegeven wordt... in absolute hoeveelheden uiteraard.
Zo zal ook dit plan bij veel mensen heel anders overkomen dan de sigaar uit eigen doos die het feitelijk is.
quote:Is het dan echt zo dat alleen de 'slimme' mensen hier op fok komen? Daar geloof ik geen snars van.Op maandag 21 maart 2005 13:48 schreef Lithion het volgende:
[..]
Daar zou ik niet op rekenen.
Zo zal (mijns inziens) de gemiddelde Nederlander bij de term bezuinigingen denken aan het verkleinen van de overheidsuitgaven op een bepaald gebied, terwijl er meer dan eens juist méér geld uitgegeven wordt... in absolute hoeveelheden uiteraard.
Zo zal ook dit plan bij veel mensen heel anders overkomen dan de sigaar uit eigen doos die het feitelijk is.
quote:Het komt niet alleen neer op al dan niet hier op Fok! komen, maar ook op al dan niet hier reageren. Bij bepaalde onderwerpen zie je ook duidelijk andere populaties dan bij andere onderwerpen.Op maandag 21 maart 2005 13:51 schreef Redux het volgende:
Is het dan echt zo dat alleen de 'slimme' mensen hier op fok komen? Daar geloof ik geen snars van.
quote:Fok is een afspiegeling van de maatschappij bedoel je?Op maandag 21 maart 2005 13:56 schreef Lithion het volgende:
[..]
Het komt niet alleen neer op al dan niet hier op Fok! komen, maar ook op al dan niet hier reageren. Bij bepaalde onderwerpen zie je ook duidelijk andere populaties dan bij andere onderwerpen.
quote:Een klein beetje wel jaOp maandag 21 maart 2005 14:03 schreef Redux het volgende:
[..]
Fok is een afspiegeling van de maatschappij bedoel je?
Alleen hebben mensen hier een meer uitgesproken mening, en kan je hier over ongeveer alles wel discussieren, terwijl ik nou niet aan een klasgenoot zou vragen wat hij vind van klimaatcycli, eerlijk gezegd.
quote:Nee, juist niet.Op maandag 21 maart 2005 14:03 schreef Redux het volgende:
Fok is een afspiegeling van de maatschappij bedoel je?
Zéker op topicniveau niet.
quote:Op maandag 21 maart 2005 14:04 schreef SCH het volgende:
De regering heeft natuurlijk gewoon gejokt, door ons voor te houden dat er zoveel bezuinigd moest worden om aan de regels van Brussel te moeten voldoen.
.Hoezo hebben ze dan gejokt? Ze hebben nooit gezegd dat ze met deze bezuinigingen exact aan de 3%-grens zouden komen te zitten.
quote:Oh nee, deze bezuinigingen waren nodig zeiden ze, en nu blijkt het niet zo te zijn. Dan moet je je ongelijk bekennen en een gebaar maken. Er is gewoon 6 miljard teveel bezuinigd, Bos wil slechts een deel daarvan voor deze maatregel gebruiken.Op maandag 21 maart 2005 14:07 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hoezo hebben ze dan gejokt? Ze hebben nooit gezegd dat ze met deze bezuinigingen exact aan de 3%-grens zouden komen te zitten.
quote:Niet. Bepaalde topics trekken slechts een bepaalde subpopulatie aan en dan zijn de mensen die ook nog eens reageren dáár weer een subpopulatie van.
Bovendien zullen het over het algemeen de wat hoger opgeleiden zijn die zich actief op discussiefora laten zien (en zeker bij onderwerpen als politiek, cultuur & historie e.d.).
quote:Op maandag 21 maart 2005 14:08 schreef SCH het volgende:
Oh nee, deze bezuinigingen waren nodig zeiden ze, en nu blijkt het niet zo te zijn.
.Hoezo blijkt dat niet zo te zijn? De bezuinigingen waren wél nodig om binnen de marge van 3% te blijven, maar nu blijkt dat ze ruim binnen de 3%-grens blijven, dat betekent niet dat ze gelogen hebben (al was het maar vanwege het feit dat je met voorspellingen te maken hebt, niet met vaststaande feiten). Bos wil dat extra geld meteen weer uitgeven en daarmee dus het financieringstekort verder op laten lopen tot de afgesproken grens. Het enige wat hij daarmee bereikt (of wenst te bereiken) is kortstondige electorale winst, want ondertussen had je die meevaller ook kunnen gebruiken om de groei van de staatsschuld verder in te dammen zodat je de last daarvan op toekomstige generaties vermindert.
Over populisme gesproken.
quote:Er is veel te veel bezuinigd, dat is vantevoren door heel economen en politici aangegeven maar het kabinet wilde er perse aan vast houden. Die hele 3% - braafste jongetje-van-de-klas-grens blijkt al een lachertje en nu is Nederland ook nog eens de allerbraafste. Terwijl er dus veel te veel bezuinigd is. Mensen hebben daar erg veel last van, en dus geef je ze dat weer terug. Dit kabinet heeft het toch zo op fatsoen?Op maandag 21 maart 2005 14:15 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hoezo blijkt dat niet zo te zijn? De bezuinigingen waren wél nodig om binnen de marge van 3% te blijven, maar nu blijkt dat ze ruim binnen de 3%-grens blijven, dat betekent niet dat ze gelogen hebben (al was het maar vanwege het feit dat je met voorspellingen te maken hebt, niet met vaststaande feiten).
quote:Je kan de meevaller ook ergens anders voor gebruiken, bijvoorbeeld voor verpleegzorg of het vmbo. Maar daar is de PvdA ook voor.Bos wil dat extra geld meteen weer uitgeven en daarmee dus het financieringstekort verder op laten lopen tot de afgesproken grens. Het enige wat hij daarmee bereikt (of wenst te bereiken) is kortstondige electorale winst, want ondertussen had je die meevaller ook kunnen gebruiken om de groei van de staatsschuld verder in te dammen zodat je de last daarvan op toekomstige generaties vermindert.
Het kabinet heeft gelogen, ze heeft gezegd dat deze bezuinigingen nodig waren en ze hebben dat bewust sterk overdreven.
quote:Op maandag 21 maart 2005 14:18 schreef SCH het volgende:
Mensen hebben daar erg veel last van, en dus geef je ze dat weer terug.
.Er wordt helemaal niets teruggegeven. Bos wil het financieringstekort op laten lopen om de mensen geld te geven. De staat leent dus geld van de burgers om vervolgens datzelfde geld weer aan de burgers te geven (exclusief de rente). Sigaar uit eigen doos, meer is het niet en jij trapt er met open ogen in. Hilarisch.
quote:Hebben ze gezegd dat deze bezuinigingen ervoor moesten zorgen dat het financieringstekort onder de 3% bleef? Ja.Op maandag 21 maart 2005 14:18 schreef SCH het volgende:
Het kabinet heeft gelogen, ze heeft gezegd dat deze bezuinigingen nodig waren
Is dat gebeurd? Ja.
Niks geen leugen dus.
quote:Ja, je kan met smileys blijven reageren maar je hebt geen gelijk. Er wordt wel iets teruggegeven. Of het verstandig is, is vraag 2 maar dan wens jij blijkbaar niet over te discussieren want jij wentelt je alweer in je eigenlijk gelijk, zie ikOp maandag 21 maart 2005 14:23 schreef Lithion het volgende:
[..]
Er wordt helemaal niets teruggegeven. Bos wil het financieringstekort op laten lopen om de mensen geld te geven. De staat leent dus geld van de burgers om vervolgens datzelfde geld weer aan de burgers te geven (exclusief de rente). Sigaar uit eigen doos, meer is het niet en jij trapt er met open ogen in. Hilarisch.
quote:De leugen zit hem er in dat ze zeiden dat er zoveel bezuinigd moest worden om deze reden. En dat blijkt dus schromelijk overdreven, we zitten er veel te ver onder en is er wel zwaar bezuinigd.Op maandag 21 maart 2005 14:24 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hebben ze gezegd dat deze bezuinigingen ervoor moesten zorgen dat het financieringstekort onder de 3% bleef? Ja.
Is dat gebeurd? Ja.
Niks geen leugen dus.
quote:Het komt op mij ook enigszins populistisch over, ja.
V.
Er is en blijft een tekort.
Stel dat het tekort 2% is dan doet Bos net alsof er een overschot is van 1%, dat aan de burgers moet worden terug gegeven.
Echter als het tekort weer met 1% oploopt moet dat eerst weer van de burgers gevorderd worden.
Rare redenering meneer Bos.
quote:Op maandag 21 maart 2005 14:38 schreef opa het volgende:
Meneer Bos doet net of een tekort van minder dan 3% een overschot is.
Er is en blijft een tekort.
Stel dat het tekort 2% is dan doet Bos net alsof er een overschot is van 1%, dat aan de burgers moet worden terug gegeven.
Echter als het tekort weer met 1% oploopt moet dat eerst weer van de burgers gevorderd worden.
Rare redenering meneer Bos.
huh? Ik lees in het artikel dat het kabinet het begrotingstekort heeft gebruikt voor lastenverhoging. Mijn lasten zijn dus verhoogt om het begrotingstekort te vullen. Nu blijkt er geen begrotingstekort te zijn, maar toch waren mijn lasten verhoogt. Dan is het toch een goed plan om nu mijn lasten te verlagen?
quote:Als er iemand het hier niet snapt ben JIJ het.Op maandag 21 maart 2005 14:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh nee, deze bezuinigingen waren nodig zeiden ze, en nu blijkt het niet zo te zijn. Dan moet je je ongelijk bekennen en een gebaar maken. Er is gewoon 6 miljard teveel bezuinigd, Bos wil slechts een deel daarvan voor deze maatregel gebruiken.
Wouter Bos smeert je een lening aan van 200 euro, die je terug betaald, met rente.
Het is namelijk geld wat er niet is, het is een TEKORT, geld wat tekort is wordt GELEEND, die LENING betaal jij, met je belasting geld, en daarover BETAAL jij RENTE...
Dat geld, en dan vooral de rente, kan niet besteed worden aan scholen, kinderdagverblijven of voor mijn part uitkeringen voor mislukte journalisten.
quote:Nee, er is nog steeds een tekort op de begroting, alleen is het iets kleiner dan verwacht.Op maandag 21 maart 2005 14:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik lees in het artikel dat het kabinet het begrotingstekort heeft gebruikt voor lastenverhoging. Mijn lasten zijn dus verhoogt om het begrotingstekort te vullen. Nu blijkt er geen begrotingstekort te zijn, maar toch waren mijn lasten verhoogt. Dan is het toch een goed plan om nu mijn lasten te verlagen?
Alles wat tekort is moet worden geleend, en dat moet jij via je belasting met rente terugbetalen.
Ergo, alles wat je nu als lastenverlichting zou krijgen moet je over de komende jaren dubbel en dwars weer betalen.
quote:www.frisia.nlOp maandag 21 maart 2005 14:58 schreef gekke_sandra het volgende:
Give me the money.. give me the money!
quote:Maar o.k., als zelfs jij en nog een paar lieden op dit forum dat kunnen bedenken, dan kunnen toch veeeeel meer nederlanders dit bedenken, en zal het eindconclusie toch zijn dat Bos een enorme homo is? Dit mooie idee keert dan toch alleen maar tegen hem? Dat zou betekenen dat Bos ontzettend dom is, en zo schat ik hem niet in. Dus ik kan niet geloven dat het zo is zoals jij zegt.Op maandag 21 maart 2005 14:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er iemand het hier niet snapt ben JIJ het.
Wouter Bos smeert je een lening aan van 200 euro, die je terug betaald, met rente.
Het is namelijk geld wat er niet is, het is een TEKORT, geld wat tekort is wordt GELEEND, die LENING betaal jij, met je belasting geld, en daarover BETAAL jij RENTE...
Dat geld, en dan vooral de rente, kan niet besteed worden aan scholen, kinderdagverblijven of voor mijn part uitkeringen voor mislukte journalisten.
quote:Wat moet ik daarmee? Ik wil geld zien!
quote:
Zo, en nu niet meer zeuren.
quote:Wat een stupide onzin zeg. Dat snap je toch zelf ook wel. Oh nee, dat snap je niet.Op maandag 21 maart 2005 14:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er iemand het hier niet snapt ben JIJ het.
Wouter Bos smeert je een lening aan van 200 euro, die je terug betaald, met rente.
Het is namelijk geld wat er niet is, het is een TEKORT, geld wat tekort is wordt GELEEND, die LENING betaal jij, met je belasting geld, en daarover BETAAL jij RENTE...
Dat geld, en dan vooral de rente, kan niet besteed worden aan scholen, kinderdagverblijven of voor mijn part uitkeringen voor mislukte journalisten.
De bezuinigingen waren niet nodig geweest, duh...
quote:Schijnbaar niet, je ziet de idioten hier toch al jubelen?Op maandag 21 maart 2005 15:02 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar o.k., als zelfs jij en nog een paar lieden op dit forum dat kunnen bedenken, dan kunnen toch veeeeel meer nederlanders dit bedenken, en zal het eindconclusie toch zijn dat Bos een enorme homo is? Dit mooie idee keert dan toch alleen maar tegen hem? Dat zou betekenen dat Bos ontzettend dom is, en zo schat ik hem niet in. Dus ik kan niet geloven dat het zo is zoals jij zegt.
quote:Weerleg het dan eens met argumenten, blontje.Op maandag 21 maart 2005 15:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een stupide onzin zeg. Dat snap je toch zelf ook wel. Oh nee, dat snap je niet.
De bezuinigingen waren niet nodig geweest, duh...
quote:Da's best arrogant van je.Op maandag 21 maart 2005 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Schijnbaar niet, je ziet de idioten hier toch al jubelen?
quote:Misschien, maar weerleg mijn stelling eens inhoudelijk met een argumentatie.
quote:Op maandag 21 maart 2005 15:07 schreef JanPoedel het volgende:
[afbeelding]
Zo, en nu niet meer zeuren.
hehe.. janpoedel.. quote:Naja, zoals ik net al zei, als zalm onze lasten heeft verhoogd omdat dit nodig was vanwege een begrotingstekort, en nu blijkt dat begrotingstekort meevalt, vraag ik me af waarom mijn lasten zo hoog moesten zijn. Verlaag dan nu mijn lasten maar.Op maandag 21 maart 2005 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Misschien, maar weerleg mijn stelling eens inhoudelijk met een argumentatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Redux op 21-03-2005 15:25:11 ]
quote:Dus voor iedereen de belasting met 200 euro verlagen (eventueel vermeerderd met 200 euro keer het aantal niet belastingplichtige gezinsleden) is ook geen optie? Dat komt namelijk op hetzelfde neer. Maar als het uit de linkse koker komt schijnt het niet goed te zijn, ongeacht wat er uit komt. Worden de lasten verhoogd, dan is het linkse diefstal, wordt er een douceurtje gegeven dan is het opeens links populisme.Op maandag 21 maart 2005 14:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er iemand het hier niet snapt ben JIJ het.
Wouter Bos smeert je een lening aan van 200 euro, die je terug betaald, met rente.
Het is namelijk geld wat er niet is, het is een TEKORT, geld wat tekort is wordt GELEEND, die LENING betaal jij, met je belasting geld, en daarover BETAAL jij RENTE...
Dat geld, en dan vooral de rente, kan niet besteed worden aan scholen, kinderdagverblijven of voor mijn part uitkeringen voor mislukte journalisten.
quote:Jij hebt ook geen argumenten, je schalt alleen maar over idioten.Op maandag 21 maart 2005 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weerleg het dan eens met argumenten, blontje.
Het verhaal is zo simpel als wat en staat hier al 20 x uitgelegd maar vooruit: het kabinet bezuinigt met een bepaald doel en geeft daarbij een redenering waardoor die bezuinigingen al dan niet aanvaardbaar zijn, maar in ieder geval een reden hebben. Er moet een bepaald target gehaald worden, in dit verband met die drie procent.
Dat blijkt dus in de praktijk heel anders uit te pakken, er had niet zoveel bezuinigd hoeven worden, er is 6 miljard teveel bezuinigd. 6 miljard.
Nu vraag de PvdA om 1,5 miljard daarvan aan de burgers terug te geven.
Ik vind het trouwens niet zo'n slim idee maar de argumenten die hier gebruikt worden zijn echt poepo. Die gaan uit van een bepaalde visie over het financieringstekort en bezuinigingen, maar die zijn in dit verband niet relevant. De regering heeft iets met de burgers afgesproken, en als dat anders blijkt uit te pakken, moet ze zich op zijn minst verantwoorden.
quote:Dat is exact wat ik ook zat te denken.Op maandag 21 maart 2005 15:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dus voor iedereen de belasting met 200 euro verlagen (eventueel vermeerderd met 200 euro keer het aantal niet belastingplichtige gezinsleden) is ook geen optie? Dat komt namelijk op hetzelfde neer. Maar als het uit de linkse koker komt schijnt het niet goed te zijn, ongeacht wat er uit komt. Worden de lasten verhoogd, dan is het linkse diefstal, wordt er een douceurtje gegeven dan is het opeens links populisme.
quote:Tekort blijft tekortOp maandag 21 maart 2005 15:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij hebt ook geen argumenten, je schalt alleen maar over idioten.
Het verhaal is zo simpel als wat en staat hier al 20 x uitgelegd maar vooruit: het kabinet bezuinigt met een bepaald doel en geeft daarbij een redenering waardoor die bezuinigingen al dan niet aanvaardbaar zijn, maar in ieder geval een reden hebben. Er moet een bepaald target gehaald worden, in dit verband met die drie procent.
Dat blijkt dus in de praktijk heel anders uit te pakken, er had niet zoveel bezuinigd hoeven worden, er is 6 miljard teveel bezuinigd. 6 miljard.
Nu vraag de PvdA om 1,5 miljard daarvan aan de burgers terug te geven.
Ik vind het trouwens niet zo'n slim idee maar de argumenten die hier gebruikt worden zijn echt poepo. Die gaan uit van een bepaalde visie over het financieringstekort en bezuinigingen, maar die zijn in dit verband niet relevant. De regering heeft iets met de burgers afgesproken, en als dat anders blijkt uit te pakken, moet ze zich op zijn minst verantwoorden.
Hoe meer tekort, hoe meer lenen
Hoe meer lenen, hoe meer rente betalen.
Snap je het nu een beetje of moet het echt helemaal in Jip en Janneke taal?
quote:Wat wil je daarmee zeggen, het is volstrekt irrelevante info. Dat tekort zal er altijd blijven.Op maandag 21 maart 2005 15:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tekort blijft tekort
Hoe meer tekort, hoe meer lenen
Hoe meer lenen, hoe meer rente betalen.
Snap je het nu een beetje of moet het echt helemaal in Jip en Janneke taal?
Je snapt het echt niet he.
quote:Dus nu de 3% norm voor Frankrijk en Duitsland is komen te vervallen en zelfs ook voor de kleine landen (dank u wel Duitsland en Frankrijk) kunnen we nog veel meer geld uitdelen.Op maandag 21 maart 2005 15:25 schreef SCH het volgende:
Jij hebt ook geen argumenten, je schalt alleen maar over idioten.
Het verhaal is zo simpel als wat en staat hier al 20 x uitgelegd maar vooruit: het kabinet bezuinigt met een bepaald doel en geeft daarbij een redenering waardoor die bezuinigingen al dan niet aanvaardbaar zijn, maar in ieder geval een reden hebben. Er moet een bepaald target gehaald worden, in dit verband met die drie procent.
Dat blijkt dus in de praktijk heel anders uit te pakken, er had niet zoveel bezuinigd hoeven worden, er is 6 miljard teveel bezuinigd. 6 miljard.
Nu vraag de PvdA om 1,5 miljard daarvan aan de burgers terug te geven.
Ik vind het trouwens niet zo'n slim idee maar de argumenten die hier gebruikt worden zijn echt poepo. Die gaan uit van een bepaalde visie over het financieringstekort en bezuinigingen, maar die zijn in dit verband niet relevant. De regering heeft iets met de burgers afgesproken, en als dat anders blijkt uit te pakken, moet ze zich op zijn minst verantwoorden.
Inmiddels is de staatsschuld 250.000.000.000,- euro, zeg maar zo'n slordige 50.000 euro per huishouden !!!!. Verreweg de meeste huishoudens hebben niet eens zoveel spaargeld.
Zou een bank (zelfs Frisia) 50.000 euro lenen aan een gemmideld huishouden ?
En dan nog even in de gaten blijven houden, zelfs als het begrotngstekort 0% is, dan is er nog steeds die grote staatsschuld. Afgelopen jaar moest hiervoor ongeveer 14 miljard euro rente worden betaald, hetgeen gelijk een oorzaak is voor het begrotingstekort.
quote:Het ligt eraan hoeveel de economie groeit. Staatsschuld (en ook het begrotingstekort) wordt aangegeven ten opzichte van het Bruto Nationaal Product..Op maandag 21 maart 2005 15:59 schreef Oud_student het volgende:
En dan nog even in de gaten blijven houden, zelfs als het begrotngstekort 0% is, dan is er nog steeds die grote staatsschuld. Afgelopen jaar moest hiervoor ongeveer 14 miljard euro rente worden betaald, hetgeen gelijk een oorzaak is voor het begrotingstekort.
De staatsschuld is overigens voor het grootste deel binnenlandse schulden, waar pensioenfondsen een groot deel van de rente opstrijken. Hadden we geen staatsschuld, dan zouden we die pensioenen op een andere manier moeten financieren. Misschien wenselijker, maar met je getallen is er geen sprake van een doemscenario.
Over dit voorstel van Bos; het is een tikkeltje populistisch. Het is wel een concreet plan qua financien, en het is gelukkig niet zo populistisch als een Wilders die maar abstract blijft met zijn kleinere overheid en fikse belastingverlagingen.
Ik zou liever die 200 euro ergens anders voor gebruiken (staatsschuld en onderwijs voornamelijk).
quote:Je moet er bij in acht nemen dat dit maar om een gedeelte (1,5 van de 6 miljard) gaat - er blijft nog heel wat over.Op maandag 21 maart 2005 16:45 schreef Sidekick het volgende:
Ik zou liever die 200 euro ergens anders voor gebruiken (staatsschuld en onderwijs voornamelijk).
Bos licht zijn standpunt toe: "Het kabinet heeft de Brusselse begrotingregels altijd gebruikt als argument voor extra lastenverhogingen. Dan moet het ook eerlijk zijn en het geld weer teruggeven, nu blijkt dat een deel daarvan niet nodig was."
Een kwart van de gemaakte bezuinigingen kan volgens Bos worden teruggedraaid. Het betreft een bedrag van ongeveer 1,5 miljard euro. Verder wil de PvdA-leider er een compensatie komt voor de ziektekostenpremie, wat besteed moet worden aan werkende gezinnen. Ook moeten de schrijnende tekorten in verpleeghuizen en de jeugdzorg worden aangepakt, zo vindt hij. Met zijn plan zouden 20.000 extra banen kunnen worden gecreeërd.
IK DACHT DAT WE DAN EERST HET KWARTJE VAN KOK TERUG ZOUDEN MOETEN KRIJGEN.
Was het niet het paarse kabinet dat teveel uitgaf waardoor de bezuinigingen nodig waren.
Hebben ze bij de PvdA dan niets geleerd.
En geld teruggeven?
Hoezo , er is geen geld we hebben nog steeds ruim 2% tekort.
Ik kan geen rondje geven met een lege knip. Bos wel???
Was het niet de PvdA die de staatsschuld in 25 jaar wilde aflossen???
Dat wil niet met tekorten meneer Bos, dat moet met overschotten.
Zuinig blijven dus.
Zu Bos z,n dochter Iris ook zo opvoeden.
Leen maar geld meid, leef maar op de pof?
quote:Met klapvee als jij voor de pvda, ja, dan zal dat tekort blijven.Op maandag 21 maart 2005 15:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen, het is volstrekt irrelevante info. Dat tekort zal er altijd blijven.
)
Ben je al extra aan het sparen voor je pensioen jochie?
quote:Maak je over mij maar geen zorgen, ik stort die 200 euro meteen op de rekening van een goed doel.Op maandag 21 maart 2005 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met klapvee als jij voor de pvda, ja, dan zal dat tekort blijven.
Ben je al extra aan het sparen voor je pensioen jochie?
quote:Wie doet het dan gelijk weer teniet? Dat gebeurt niet door deze maatregel hoor.Op maandag 21 maart 2005 17:18 schreef Monolith het volgende:
Dat door de economische situatie (die vaak lastig te voorspellen is) de bezuiningen een effect hebben dat de verwachtingen overtreft, vind ik geen reden om deze dan gelijk weer teniet te doen.
quote:Er is gezegd dat de bezuinigingen nodig waren om onder de 3% uit te komen, en nu blijkt een gedeelte niet nodig te zijn geweest (aangezien het tekort lager uitkomt). Die redenatie is op zich goed om te gebruiken als onderbouwing, maar persoonlijk zie ik meer in andere investeringen van dat geld.Op maandag 21 maart 2005 14:24 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hebben ze gezegd dat deze bezuinigingen ervoor moesten zorgen dat het financieringstekort onder de 3% bleef? Ja.
Is dat gebeurd? Ja.
Niks geen leugen dus.
quote:En ze zijn ook onder de 3% uitgekomen. Nogmaals, wat hierboven iemand al zeer goed verwoordde, die 3% is een maximum, geen streefwaarde.Op maandag 21 maart 2005 17:27 schreef Sidekick het volgende:
Er is gezegd dat de bezuinigingen nodig waren om onder de 3% uit te komen, en nu blijkt een gedeelte niet nodig te zijn geweest (aangezien het tekort lager uitkomt). Die redenatie is op zich goed om te gebruiken als onderbouwing, maar persoonlijk zie ik meer in andere investeringen van dat geld.
quote:Er was eerst een pakket bezuinigingen om onder de 3% uit te komen. Inderdaad geen streefwaarde, maar een maximum.Op maandag 21 maart 2005 17:34 schreef Lithion het volgende:
[..]
En ze zijn ook onder de 3% uitgekomen. Nogmaals, wat hierboven iemand al zeer goed verwoordde, die 3% is een maximum, geen streefwaarde.
Maar daarna kwamen er berichten dat er extra bezuinigingen nodig waren enkel en alleen om aan de EU-norm te voldoen en niet boven de 3% te komen. Die nieuwe bezuiniging om op 3% te komen was dus wel een streefwaarde.
.
.quote:En dan blijkt dat er door de vele onzekere factoren een ruime marge genomen is, maar so what? Het had ook heel goed anders kunnen uitpakken waardoor je maar net aan op de 3 % had gezeten. Je hebt het nog steeds over een tekort.Op maandag 21 maart 2005 17:46 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Er was eerst een pakket bezuinigingen om onder de 3% uit te komen. Inderdaad geen streefwaarde, maar een maximum.
Maar daarna kwamen er berichten dat er extra bezuinigingen nodig waren enkel en alleen om aan de EU-norm te voldoen en niet boven de 3% te komen. Die nieuwe bezuiniging om op 3% te komen was dus wel een streefwaarde.
Als jij een hypotheek met variabele rente hebt waardoor je 1 keer door de lage stand wat minder maandlasten hebt, besluit je toch ook niet je buurmans hypotheek maar op te hogen?
quote:Joh, misschien krijgen we wat spaargeld van het gefaalde JSF project terug..Op maandag 21 maart 2005 18:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Prima hoor, geld terug. Dan ook korten in overheidsuitgaven en gewoon de belastingen weer naar het oude niveau brengen. Bezuinigen betekent dat je minder uitgeeft, niet dat je meer gaat graaien. Wat dit echter te maken zou hebben met de 3%-norm is me niet duidelijk.
quote:Ik zou er niet op rekenen, maar het zou mooi zijn. Misschien kunnen we wat nog niet uitgegeven geld terugkrijgen die partijen met terugwerkende kracht gaan krijgen in tijden van bezuinigingen.Op maandag 21 maart 2005 18:15 schreef Harry_Sack het volgende:
Joh, misschien krijgen we wat spaargeld van het gefaalde JSF project terug..
quote:Brussel kan best wat geld terugstorten in elk gevalOp maandag 21 maart 2005 18:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik zou er niet op rekenen, maar het zou mooi zijn. Misschien kunnen we wat nog niet uitgegeven geld terugkrijgen die partijen met terugwerkende kracht gaan krijgen in tijden van bezuinigingen.
quote:***************************************
D66 wil middeninkomens steunen
***************************************
DEN HAAG D66 voelt niets voor het plan
van PvdA-leider Bos om elke Nederlander
200 euro te geven als compensatie voor
de gestegen ziektekosten.Fractieleider
Dittrich vindt dat de meevallers moeten
worden gebruikt voor de kinderopvang en
de afschaffing van het lesgeld.
Dittrich zei in het Radio 1 Journaal
dat het extra geld ten goede moet komen
aan de middeninkomens,omdat daarmee de
economie structureel wordt versterkt.
Ook het CDA ziet niets in de uitkering
van zo'n bedrag.Woordvoerder De Nerée
staat sympathiek tegenover het plan van
coalitiegenoot D66,al is het volgens
hem onzeker of daar geld voor is.
*****************************zie 104 **
quote:Aha, er wordt toegegeven dat het geld er wel is
quote:die bejaarden hebben 40 jaar de kans gehad te sparen voor een goeie ouwe dag dus die bejaarden moeten niet zo zeikenOp maandag 21 maart 2005 09:27 schreef robh het volgende:
Stop die 200 euro maar in de gezondheidszorg. Er moeten nogal wat bejaarden gewassen worden.
Zou ook een oppepper zijn onder het NL-se volk. Er mag onderhand wel wat positiefs komen vanuit de politiek, waar we echt direct iets aan hebben.Bos = econoom? Ik geloof er niks van
quote:dat jij nog niet bent wegbezuinigd SCHOp maandag 21 maart 2005 14:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is veel te veel bezuinigd, dat is vantevoren door heel economen en politici aangegeven maar het kabinet wilde er perse aan vast houden. Die hele 3% - braafste jongetje-van-de-klas-grens blijkt al een lachertje en nu is Nederland ook nog eens de allerbraafste. Terwijl er dus veel te veel bezuinigd is. Mensen hebben daar erg veel last van, en dus geef je ze dat weer terug. Dit kabinet heeft het toch zo op fatsoen?
[..]
Je kan de meevaller ook ergens anders voor gebruiken, bijvoorbeeld voor verpleegzorg of het vmbo. Maar daar is de PvdA ook voor.
Het kabinet heeft gelogen, ze heeft gezegd dat deze bezuinigingen nodig waren en ze hebben dat bewust sterk overdreven.
quote:Op maandag 21 maart 2005 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom komen over Frits Bom kamervragen als ie probeert een lening te verkopen, maar jubelen de idioten hier als Wouter Bos je een lening oplegt?
hear hear
oh wat zou ik graag de reactie van halseme en marijnisen hierop horen
quote:Op maandag 21 maart 2005 18:56 schreef Landmass het volgende:
[..]
hear hear
oh wat zou ik graag de reactie van halseme en marijnisen hierop horen
ik weet het antwoord zelf denk ik al
"het is een investering"
quote:omdat het ook geen belastingverlaging is, dat is het verschil.Op maandag 21 maart 2005 15:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dus voor iedereen de belasting met 200 euro verlagen (eventueel vermeerderd met 200 euro keer het aantal niet belastingplichtige gezinsleden) is ook geen optie? Dat komt namelijk op hetzelfde neer. Maar als het uit de linkse koker komt schijnt het niet goed te zijn, ongeacht wat er uit komt. Worden de lasten verhoogd, dan is het linkse diefstal, wordt er een douceurtje gegeven dan is het opeens links populisme.
Mensen lijken maar niet in te zien dat een subsidie of gift van de overheid iets totaal anders is dan een belastingverlaging
quote:En als Bos het nou eens in de vorm van een belastingverlaging zou teruggeven?Op maandag 21 maart 2005 19:00 schreef Landmass het volgende:
[..]
omdat het ook geen belastingverlaging is, dat is het verschil.
Mensen lijken maar niet in te zien dat een subsidie of gift van de overheid iets totaal anders is dan een belastingverlaging
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2005 19:04:13 ]
quote:dit impliceert meteen dat hij ook gaat bezuinigen. Dus als hij een belastingverlaging voor zou staan zou hij de man zijn. Dat doet hij alleen niet dus is het een ontiegelijke eikelOp maandag 21 maart 2005 19:03 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
En als Bos het nou eens in de vorm van een belastingverlaging zou teruggeven?
quote:Nou en? De PvdA zit wel in het parlement, en ik neem aan dat je rol van het parlement kent.Op maandag 21 maart 2005 19:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Bos kan dat allemaal wel willen, maar die zit niet in het kabinet...
quote:Die controleert en kan een wetsvoorstel doen. Maar heeft verder niets te willen en al helemaal niet op persoonlijke titel van popijopi Bos.Op maandag 21 maart 2005 19:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nou en? De PvdA zit wel in het parlement, en ik neem aan dat je rol van het parlement kent.
lekker economisch verantwoord
Wat een onvoorstelbaar doorzichtige luchtballon van Bos, ik mag toch aannemen dat iedereen wel door deze goedkope verkiezingsstunt heenprikt.
.. En je kan er vanuit gaan dat het grootste deel van dat geld weer bijna direct uitgegeven gaat worden, leuk voor het multiplier effect .quote:Daar heb je echt de hele dag over nagedacht heOp maandag 21 maart 2005 19:13 schreef speedfreak1 het volgende:
Met een begrotingstekort, of dat nu 2,2 % of 3 % is doet feitelijk niet eens ter zake, loopt de staatsschuld op. Iedere VMBO-leerling begrijpt dat, want om dat begrotingstekort te kunnen financieren moet bijgeleend worden. Het is dus zaak om het begrotingstekort op 0 te krijgen, zodat de schuld afgelost kan gaan worden.
quote:jij zou er in ieder geval niet op zijn gekomen, maar laat die politici maar blaten, wat ze vandaag beloven is iedereen morgen toch alweer vergeten, Schröder zei dat hij zou aftreden als er in duitsland 4 miljoen werklozen zouden zijn.....het zijn er inmiddels 5.2Op maandag 21 maart 2005 21:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar heb je echt de hele dag over nagedacht he
quote:Niet iedereen kan net als jij de hele dag uit zijn neus vreten tijdens zijn "werk".Op maandag 21 maart 2005 21:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar heb je echt de hele dag over nagedacht he
quote:Het is altijd de combinatie schuld-inkomen die ertoe doet. Iemand die 20.000 euro per jaar verdient heeft grote moeite met een schuld van 500.000, terwijl het voor iemand die 5 miljoen euro per jaar een schijntje is.Op maandag 21 maart 2005 19:13 schreef speedfreak1 het volgende:
Met een begrotingstekort, of dat nu 2,2 % of 3 % is doet feitelijk niet eens ter zake, loopt de staatsschuld op. Iedere VMBO-leerling begrijpt dat, want om dat begrotingstekort te kunnen financieren moet bijgeleend worden. Het is dus zaak om het begrotingstekort op 0 te krijgen, zodat de schuld afgelost kan gaan worden.
Zo ook met de staatsschuld. Is de groei van het het nationale inkomen (BNP) groter dan het tekort, dan kan je de rente makkelijker betalen. Het is dus niet zo simpel als jij denkt.
quote:Dat heet boven je stand leven.Op maandag 21 maart 2005 21:58 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is altijd de combinatie schuld-inkomen die ertoe doet. Iemand die 20.000 euro per jaar verdient heeft grote moeite met een schuld van 500.000, terwijl het voor iemand die 5 miljoen euro per jaar een schijntje is.
Zo ook met de staatsschuld. Is de groei van het het nationale inkomen (BNP) groter dan het tekort, dan kan je de rente makkelijker betalen. Het is dus niet zo simpel als jij denkt.
quote:Wat een kolder. We hebben in het verleden met geleend geld dit land opgebouwd, en investeringen van dat geleend geld heeft een ontzettend goed rendement gehad.Op maandag 21 maart 2005 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Als we nooit een staatschuld hadden opgebouwt waren we nu echt stukken beter afgeweest.
Je wilt toch ook niet je hele leven lang in een huurhuis blijven wonen? Talloze bedrijven hebben via leningen hun imperium opgebouwd.
quote:Dus jij vind dat het financieringstekort altijd kleiner moet zijn dan de economische groei, das mooi, das namelijke fors minder dan 3%Op maandag 21 maart 2005 21:58 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is altijd de combinatie schuld-inkomen die ertoe doet. Iemand die 20.000 euro per jaar verdient heeft grote moeite met een schuld van 500.000, terwijl het voor iemand die 5 miljoen euro per jaar een schijntje is.
Zo ook met de staatsschuld. Is de groei van het het nationale inkomen (BNP) groter dan het tekort, dan kan je de rente makkelijker betalen. Het is dus niet zo simpel als jij denkt.
uit de NRC:
Minister Zalm (Financiën, VVD) voelt volgens een woordvoerder vooralsnog weinig voor het voorstel: ,,De norm voor het begrotingsbeleid is niet een tekort van drie procent, dat is de maximaal toegestane grens. De Brusselse norm is evenwicht of een overschot.
Het is waar dat het begrotingssaldo verbetert, maar het is nog lang niet dicht bij evenwicht.’’
In een reactie zegt Kamerlid Blok (VVD): ,,Dit is ouderwets socialistisch potverteren. Bos had ook tegen alle Nederlanders kunnen zeggen: ‘ga eens 200 euro rood staan bij de bank’.’’
En ook het CDA kan nog nadenken:
Volgens CDA-’er De Nerée zijn er geen meevallers. ,,Het is makkelijk van Bos om weg te geven wat er niet is. Zo ken ik de PvdA weer. We hebben in 2005 nog steeds een tekort van tien miljard euro.’’
quote:dat is precies de manier waarop de Franse en Duitse regering hoopt van hun staats schuld af te komen, gewoon 2 x zoveel euro's drukken als nu in omloop is en de staatsschuld halveert.Op maandag 21 maart 2005 19:21 schreef Landmass het volgende:
een andere oplossing is natuurlijk de geldpers laten draaien
lekker economisch verantwoord
En wij nederlanders zijn bedrogen omdat wij onze zuurverdiende pensioenen ook zien halveren.
Bedankt Gerrit !
quote:Das zeker waar, maar we hebben het hier nog steeds over belastinggeld. Als dat in een bodemloze put wordt geflikkerd, dan gaat de RvC zich ermee bemoeien of laten ze zich sussen met wat geld. Politiek en geld, dat stinkt altijd.Op maandag 21 maart 2005 22:08 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat een kolder. We hebben in het verleden met geleend geld dit land opgebouwd, en investeringen van dat geleend geld heeft een ontzettend goed rendement gehad.
Je wilt toch ook niet je hele leven lang in een huurhuis blijven wonen? Talloze bedrijven hebben via leningen hun imperium opgebouwd.
quote:Nee, Kolder is het te denken dat je een succesvol bedrijf kan vergelijken met eens staat met een chronisch tekort in de boeken.Op maandag 21 maart 2005 22:08 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat een kolder. We hebben in het verleden met geleend geld dit land opgebouwd, en investeringen van dat geleend geld heeft een ontzettend goed rendement gehad.
Je wilt toch ook niet je hele leven lang in een huurhuis blijven wonen? Talloze bedrijven hebben via leningen hun imperium opgebouwd.
Een bedrijf moet winst maken, aandeelhouders uitbetalen, etc etc
Het streven in een bedrijf is dus naar de kosten laag te houden.
Vergelijk het met een houtbedrijf,
Een Houtbedrijf die in een bepaald gebied hout kan gaan kappen maakt een kladje van de kosten. Stel we hebben een moeilijk toegankelijk gebied, en de onstluiting van het gebied en het kappen en transport kost 100 euro per boom. De marktprijs voor een boom hout, is 1 euro.
Bedrijf zegt dan, das een verlies van 99 euro, niet doen
Een overheid zegt dan, mmmm das 101 euro omzet, en een gebied ontsloten, mompelen wat over werkgelegenheid en gaan vrolijk aan de slag.
Dit is de reden waarom we Betuwelijnen en Eemshavens hebben.
Als jij gelijk zou hebben zou het oosten van Duitsland een economisch boom gebied zijn, Duitsland sowieso een boomend land, want daar voeren ze dat beleid van schulden maken, belasting heffen en daar zogenaamd het land mee tot bloei brengen,
Echter, Duitsland is een land met 12,5% werkelozen, een gierend tekort, stijgende schulden, enorme pensioen verplichtingen die nog betaald moeten worden en een zwakke economische groei die geheel op de export rust want de binnenmarkt is kapot.
Vergelijk dat met UK waar met 25 jaar geleden het slechter deed als de DDR, inflatie had, schulden, werkeloosheid en een totaal verrotte oude industrie.
Thatcher kwam aan de macht en zei iedereen is voor zijn eigen geluk verantwoordelijk.
nu, 25 jaar later heeft engeland volledige werkgelegenheid, dalende staatschuld en een pensioen systeem dat grotendeels gebaseerd is op kapitaaldekking.
Verklaar dat een met je sociaaldemocratiesche tax and spend lulkoek!!!
[ Bericht 25% gewijzigd door Pietverdriet op 21-03-2005 22:23:58 ]
quote:De staat hoeft geen winst te maken, dat klopt. Dat betekent echter niet dat een land zomaar kan doen wat het wil. De staatsschuld kan niet onbeperkt blijven oplopen. Daarom is er ook in de EU een norm van een maximum staatsschuld van 60% van het BNP afgesproken.Op maandag 21 maart 2005 22:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, Kolder is het te denken dat je een succesvol bedrijf kan vergelijken met eens staat met een chronisch tekort in de boeken.
Een bedrijf moet winst maken, aandeelhouders uitbetalen, etc etc
Het streven in een bedrijf is dus naar de kosten laag te houden.
Het tweede goede wat je zegt:
quote:Klopt als een bus wat mij betreft. De overheid is soms veel te makkelijk met het starten van projecten waarvan de kosten en baten volstrekt dubieus zijn. Slimme kamerleden die he gevoel hebben dat er iets niet in de haak is, en lastige vragen gaan stellen, worden te vaak de mond gesnoerd door de partijbonzen en de verantwoordelijke minister(s)Vergelijk het met een houtbedrijf,
Een Houtbedrijf die in een bepaald gebied hout kan gaan kappen maakt een kladje van de kosten. Stel we hebben een moeilijk toegankelijk gebied, en de onstluiting van het gebied en het kappen en transport kost 100 euro per boom. De marktprijs voor een boom hout, is 1 euro.
Bedrijf zegt dan, das een verlies van 99 euro, niet doen
Een overheid zegt dan, mmmm das 101 euro omzet, en een gebied ontsloten, mompelen wat over werkgelegenheid en gaan vrolijk aan de slag.
Dit is de reden waarom we Betuwelijnen en Eemshavens hebben.
quote:In slechtere tijden vind ik dat het tekort wel wat hoger mag zijn, als je in goede tijden dat weer inhaalt. Na de Paarse jaren van een begrotingsevenwicht en 4% economische groei hebben we ook wel wat reserve.Op maandag 21 maart 2005 22:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus jij vind dat het financieringstekort altijd kleiner moet zijn dan de economische groei, das mooi, das namelijke fors minder dan 3%
quote:Wat een onzin. Vergelijk het met jezelf. Stel jij hebt weinig inkomen. Ga je dan geld lenen omn auto te kunnen rijden? Nee, dan ga je bezuinigen. Als het dan nog steeds niet lukt, kun je bij mams geld gaan lenen. Snap je het nu wat beter?Op maandag 21 maart 2005 22:26 schreef Sidekick het volgende:
[..]
In slechtere tijden vind ik dat het tekort wel wat hoger mag zijn, als je in goede tijden dat weer inhaalt. Na de Paarse jaren van een begrotingsevenwicht en 4% economische groei hebben we ook wel wat reserve.
quote:BullOp maandag 21 maart 2005 22:26 schreef Sidekick het volgende:
[..]
In slechtere tijden vind ik dat het tekort wel wat hoger mag zijn, als je in goede tijden dat weer inhaalt. Na de Paarse jaren van een begrotingsevenwicht en 4% economische groei hebben we ook wel wat reserve.
Of was jij van plan als je werkeloos wordt flink te gaan lenen om je levensstandaard op peil te houden met het idee dat je het wel weer goed komt.
quote:Ja ja!Op maandag 21 maart 2005 22:26 schreef Sidekick het volgende:
[..]
In slechtere tijden vind ik dat het tekort wel wat hoger mag zijn, als je in goede tijden dat weer inhaalt. Na de Paarse jaren van een begrotingsevenwicht en 4% economische groei hebben we ook wel wat reserve.
Keynesiaan in slechte tijden.
Maar niet in goeie tijden.
Malle Jopie!
Ik sluit me bij Maerijcke aan.
quote:Ik pleit niet om maar blindelings te lenen. Ik wijs je op je denkfout dat elke lening verkeerd is geweest. Kijk naar de feiten en zie dat we in 50 jaar chronische begrotingstekorten hebben gehad (geld geleend dus), en zie hoe Nederland is opgebouwd en zie hoe de welvaart gigantisch is gestegen. Net na de oorlog was de staatsschuld 125% van het BNP, en ondanks de constante leningen is het rendement in het verleden succesvol gebleken en zitten we nu op een schuld van 55% van het BNP.Op maandag 21 maart 2005 22:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Verklaar dat een met je sociaaldemocratiesche tax and spend lulkoek!!!
Investeringen in het verleden zijn succesvol gebleken en zonder staatsschuld hadden we die zeer succesvolle investeringen niet kunnen doen en zou Nederland een behoorlijk achterlopend land zijn geweest. Dat is een simpel feit dat jij niet erkent in je post.
quote:Ook in goede tijden. Zoals Paars het deed.Op maandag 21 maart 2005 22:32 schreef opa het volgende:
[..]
Ja ja!
Keynesiaan in slechte tijden.
Maar niet in goeie tijden.
quote:Jij neemt maar aan dat er altijd weer zeer florisante tijden aanbreken. Als je zo redeneert, dan kun je iedere zwerver een lening verstrekken.Op maandag 21 maart 2005 22:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ook in goede tijden. Zoals Paars het deed.
quote:En dan heffen we nu de Wave aan voor Sidekick.Op maandag 21 maart 2005 22:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ook in goede tijden. Zoals Paars het deed.
quote:HumbugOp maandag 21 maart 2005 22:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ook in goede tijden. Zoals Paars het deed.
Paars had tijdens de ongelofelijke boom periode een zeer mager overschot, voor een zeer korte tijd, en de PVDA wou dat het liefst allemaal uitgeven.
Ga eens in op mijn post met de vergelijking tussen D en UK, houtbedrijf en een staat.
quote:Ja, dat doe ik. Of liever gezegd, dat doen we allemaal via de overheid. De overheid is een middel ter verbetering van huishoudens en bedrijven, en hoewel het veel kenmerken heeft van beide, is het niet een normaal huishouden of bedrijf.Op maandag 21 maart 2005 22:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bull
Of was jij van plan als je werkeloos wordt flink te gaan lenen om je levensstandaard op peil te houden met het idee dat je het wel weer goed komt.
quote:je zou het ook een gat in de hand kunnen noemen. Zalm heeft er altijd op gehamerd om schulden af te lossen, maar neen, dat vond Kok allemaal niet zo ontzettend belangrijk. Het ging immers goed, zolang de managers uit de top zich maar niet teveel verrijkten, want dat was not done...Op maandag 21 maart 2005 22:44 schreef opa het volgende:
[..]
En dan heffen we nu de Wave aan voor Sidekick.
quote:Juist, echter, dit plan van Bos is geen investering.Op maandag 21 maart 2005 22:41 schreef Sidekick het volgende:
Investeringen in het verleden zijn succesvol gebleken
Door trok in de zin van voortzetten, bijdehandtjes .
Maar ja na 1 jaar Kok begon het grote socialistische snoepen weer.
quote:Toen Wimpie die wave opmerking maakte, moest ik direct aan Munchen denken, we staan voor, en we houden gelijk op met voetballen, omdat we denken dat als we een goaltje gescored hebben, we gewonnen hebben..Op maandag 21 maart 2005 22:44 schreef opa het volgende:
[..]
En dan heffen we nu de Wave aan voor Sidekick.
Het is niet voorbij tot het vette wijf zingt!
quote:En weer iemand die alleen naar de begroting kijkt en niet naar het nationale inkomen (BNP). De staatsschuld is met 30% ten opzichte van het BNP gedaald in die 8 jaar. De grootste daling van de relatieve staatsschuld ooit. We kunnen nu de rentelasten makkelijker betalen dan ooit tevoren.Op maandag 21 maart 2005 22:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Humbug
Paars had tijdens de ongelofelijke boom periode een zeer mager overschot, voor een zeer korte tijd,
Hoezo, humbug?
quote:Zoals Duitsland doet, en steeds meer werkelozen heeft, steeds meer schulden, steeds meer problemen.Op maandag 21 maart 2005 22:46 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, dat doe ik. Of liever gezegd, dat doen we allemaal via de overheid. De overheid is een middel ter verbetering van huishoudens en bedrijven, en hoewel het veel kenmerken heeft van beide, is het niet een normaal huishouden of bedrijf.
quote:je kunt ook gewoon aflossen ipv rente te blijven betalen, want ook rente kost de belastingbetaler geld, econoom.Op maandag 21 maart 2005 22:51 schreef Sidekick het volgende:
[..]
En weer iemand die alleen naar de begroting kijkt en niet naar het nationale inkomen (BNP). De staatsschuld is met 30% ten opzichte van het BNP gedaald in die 8 jaar. De grootste daling van de relatieve staatsschuld ooit. We kunnen nu de rentelasten makkelijker betalen dan ooit tevoren.
Hoezo, humbug?
quote:Het beste bewijs ervoor dat we moeten streven naar het niet opbouwen van nieuwe schulden dus, dalende rentelasten, en daardoor meer vrij besteedbaar kapitaal.Op maandag 21 maart 2005 22:51 schreef Sidekick het volgende:
[..]
En weer iemand die alleen naar de begroting kijkt en niet naar het nationale inkomen (BNP). De staatsschuld is met 30% ten opzichte van het BNP gedaald in die 8 jaar. De grootste daling van de relatieve staatsschuld ooit. We kunnen nu de rentelasten makkelijker betalen dan ooit tevoren.
Hoezo, humbug?
Je zegt wel B maar niet A.
Ga nu eens in op de vergelijking D vs UK ? Mmmm?
Wie is er beter economisch op weg, nou?
quote:Maar in Duitsland hebben ze toch maar een Jobgipfel.Op maandag 21 maart 2005 22:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals Duitsland doet, en steeds meer werkelozen heeft, steeds meer schulden, steeds meer problemen.
Hier slechts een Bami - akkoord
quote:Ik ben ook geen voorstander van dit plan van Bos.Op maandag 21 maart 2005 22:48 schreef Lithion het volgende:
[..]
Juist, echter, dit plan van Bos is geen investering.
Hoewel je het wel een investering kan noemen in de koopkracht van mensen dat de economie ook kan helpen.
quote:hoe we het eens zijn, straks beweert ie we zijn een cloon van elkaarOp maandag 21 maart 2005 22:52 schreef opa het volgende:
Pietverdriet toch! Wat kan men dezelfde dingen toch op verschillende manieren verwoorden
OT, nueken?
quote:En dat geloof jij?Op maandag 21 maart 2005 22:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik ben ook geen voorstander van dit plan van Bos.
Hoewel je het wel een investering kan noemen in de koopkracht van mensen dat de economie ook kan helpen.
Dan breken de goede tijden aan. Dan is het de tijd om het tekort eens goed weg te werken. Jammer! Geen geld om economie te helpen met versneller en dus, waar andere landen profiteren van de toegenomen welvaart, sukkelt Nederland ergens achteraan omdat we ons tekort aan het wegwerken zijn.
quote:Daar heb je een punt Sidekick.Op maandag 21 maart 2005 22:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Hoewel je het wel een investering kan noemen in de koopkracht van mensen dat de economie ook kan helpen.
Eindelijk erkent een socialistische voorman dat je het beste het geld bij de burger kunt laten om een upswing in de werkgelegenheid te veroorzaken.
quote:Ja, draai zoveel als je wilt, maar je stelling dat Nederland stukken beter af zou zijn geweest zonder staatsschuld is simpelweg naar het grofvuil verwezen. Vooral jammer dat je je fout gewoon niet toegeeft.Op maandag 21 maart 2005 22:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals Duitsland doet, en steeds meer werkelozen heeft, steeds meer schulden, steeds meer problemen.
quote:Stekker uit allerlei prestige overheidsprojecten trekken zou dat doel veel beter dienen.Op maandag 21 maart 2005 22:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik ben ook geen voorstander van dit plan van Bos.
Hoewel je het wel een investering kan noemen in de koopkracht van mensen dat de economie ook kan helpen.
HSL ondergronds, Betuwelijk, JSF om er maar eens een paar te noemen, maar ook de lokale overheden zijn erg goed in spenderen in zg "projecten" lievelingetjes van dorpspolitici... Laten we niet de locale lasten vergeten die vooral zwaar op lage inkomens drukken omdat ze hoofdelijk zijn, en niet naar inkomen.
quote:Achterommetje?Op maandag 21 maart 2005 22:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
hoe we het eens zijn, straks beweert ie we zijn een cloon van elkaar
OT, nueken?
quote:Jep, heb verrukkelijke kussenslopen, proeven?
quote:Zie daar een misvatting omtrend de overheidstaken, de economie wordt bepaald door de prestaties van het bedrijfsleven, de invloed die de overheid daarop kan uitoefenen is eigenlijk altijd negatief, namelijk het heffen van belasting.Op maandag 21 maart 2005 22:56 schreef IntroV het volgende:
Stel je nou eens voor dat je flink gaat lenen in moeilijke tijden, dan bouw je dus een flink tekort op.
Dan breken de goede tijden aan. Dan is het de tijd om het tekort eens goed weg te werken. Jammer! Geen geld om economie te helpen met versneller en dus, waar andere landen profiteren van de toegenomen welvaart, sukkelt Nederland ergens achteraan omdat we ons tekort aan het wegwerken zijn.
quote:Laten we iedereen een miljoen geven en zo de economie pas écht stimuleren.Op maandag 21 maart 2005 22:55 schreef Sidekick het volgende:
Hoewel je het wel een investering kan noemen in de koopkracht van mensen dat de economie ook kan helpen.
quote:Heb daar geen enkele onderbouwing voor gezien anders dan dat ik het op je woord moet geloven.Op maandag 21 maart 2005 22:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, draai zoveel als je wilt, maar je stelling dat Nederland stukken beter af zou zijn geweest zonder staatsschuld is simpelweg naar het grofvuil verwezen. Vooral jammer dat je je fout gewoon niet toegeeft.
Wat ik wel gezien heb in mijn lange leven zijn geldverspillende projecten die geen fluit opleverden.
Vergelijk UK met D en huiver.
quote:Hier ga je echt de mist in. In principe was geen staatsschuld natuurlijk beter geweest, maar enige damagecontrol is altijd te gebruiken bij het opbouwen van schuld. Jij ziet maar niet in dat je in mindere tijden juist moet bezuinigen om in betere tijden daadwerkelijk te profiteren van de economie. Of wou je de euro twee keer uitgeven? Maar goed, jij negeert ook alles dat teveel de waarheid aan het licht brengt, economisch wonder.Op maandag 21 maart 2005 22:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, draai zoveel als je wilt, maar je stelling dat Nederland stukken beter af zou zijn geweest zonder staatsschuld is simpelweg naar het grofvuil verwezen. Vooral jammer dat je je fout gewoon niet toegeeft.
quote:We bedoelen precies hetzelfde.Op maandag 21 maart 2005 23:01 schreef speedfreak1 het volgende:
Zie daar een misvatting omtrend de overheidstaken, de economie wordt bepaald door de prestaties van het bedrijfsleven, de invloed die de overheid daarop kan uitoefenen is eigenlijk altijd negatief, namelijk het heffen van belasting.
De economie trekt aan, dus bedrijven gaan betere resultaten behalen. Alleen oefent de overheid daar een negatieve invloed op uit, omdat ze het tekort wil werwerken door het heffen van belasting bijvoorbeeld.
Beter zou zijn dat je in goede tijden de belasting kan verlagen. De economie groeit zo hard, dat je zelfs met een lagere belasting nog meer euro's binnenhaalt dan wanneer je met hogere belasting de groei afremt.
quote:Een CDA politicus zei het zo treffend, Kok is als een roeier die met de stroom meegaat en zonder te peddelen roept, wat kan ik hard, hé...Op maandag 21 maart 2005 23:01 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Zie daar een misvatting omtrend de overheidstaken, de economie wordt bepaald door de prestaties van het bedrijfsleven, de invloed die de overheid daarop kan uitoefenen is eigenlijk altijd negatief, namelijk het heffen van belasting.
(of woorden van zulkse strekking)
quote:Dat geldt alleen maar voor productieve kredieten.Op maandag 21 maart 2005 22:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, draai zoveel als je wilt, maar je stelling dat Nederland stukken beter af zou zijn geweest zonder staatsschuld is simpelweg naar het grofvuil verwezen. Vooral jammer dat je je fout gewoon niet toegeeft.
Niet voor het aanzwengelen van overdrachtsinkomens.
quote:We zijn echt allemaal de goede tijden van Paars vergeten?Op maandag 21 maart 2005 22:56 schreef IntroV het volgende:
Stel je nou eens voor dat je flink gaat lenen in moeilijke tijden, dan bouw je dus een flink tekort op.
Dan breken de goede tijden aan. Dan is het de tijd om het tekort eens goed weg te werken. Jammer! Geen geld om economie te helpen met versneller en dus, waar andere landen profiteren van de toegenomen welvaart, sukkelt Nederland ergens achteraan omdat we ons tekort aan het wegwerken zijn.
We hadden destijds de grootste groei van de EU. Waarom zou je met geld de economie helpen versnellen? Dat is juist een minpunt aan Paars dat met 14 miljard lastenverlichting een 'hete' economie alleen maar oververhit heeft gemaakt. Ondanks dat is er wel een hoop reserve opgebouwd.
We hebben in Nederland ook hoge pieken en diepe dalen vanwege de open-markteconomie. Daar kan via wat Keynesiaans beleid wel wat meer stabiliteit in worden gebracht.
quote:Curve van Laffer beschrijft een optimum in deze.Op maandag 21 maart 2005 23:05 schreef IntroV het volgende:
Aanvulling:
Beter zou zijn dat je in goede tijden de belasting kan verlagen. De economie groeit zo hard, dat je zelfs met een lagere belasting nog meer euro's binnenhaalt dan wanneer je met hogere belasting de groei afremt.
quote:Interessant!Op maandag 21 maart 2005 23:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Curve van Laffer beschrijft een optimum in deze.
Dat zouden ze Jan M. eens moeten vertellen. Die wel te porren is voor 70% belasting op inkomsten boven de E200.000,-.
quote:Klopt.Op maandag 21 maart 2005 23:05 schreef Sidekick het volgende:
[..]
We hebben in Nederland ook hoge pieken en diepe dalen vanwege de open-markteconomie. Daar kan via wat Keynesiaans beleid wel wat meer stabiliteit in worden gebracht.
Maar ik heb de socialisten nog nooit deze consequentie zien aanvaarden.
Nou ja! In het begin van Paars. Onder leiding van Zalm.
quote:JIJ bent die vergeten, want wat jij niet wil zien is dat Paars het oogsten was, van degelijk financieel beleid en het terug dringen van de overheid.Op maandag 21 maart 2005 23:05 schreef Sidekick het volgende:
[..]
We zijn echt allemaal de goede tijden van Paars vergeten?
Paars maakte de fout deze koers niet door te zetten. Als de maatregelen van Balkeneinde 1 en 2 waren doorgevoerd tijdens paars 2 (toen men het regeeraccoord haalde in luttele maanden en daarna op hun reet ging zitten) had het veel minder pijn gedaan en was de klap na de boom minder hard geweest.
De fout is gemaakt tijdens paars 2.
quote:Yep!Op maandag 21 maart 2005 23:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Curve van Laffer beschrijft een optimum in deze.
Dat is een argument voor Flattax.
Maar dan beginnen de socialisten weer te lullen over Bungalowtax.
quote:Kijk, naderhand is het makkelijk praten. Dan zien we dat leningen in het verleden van Nederland over het geheel een goed rendement hebben gehad. (zie verlaging relatieve staatsschuld)Op maandag 21 maart 2005 23:03 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Hier ga je echt de mist in. In principe was geen staatsschuld natuurlijk beter geweest
Het bizarre is dat er toch nog sommigen zijn die naderhand de boel niet helder kunnen bekijken, en zeggen dat een succesvolle investering eigenlijk fout is geweest. Tsja.
...
Als Kok wat meer naar Zalm had geluisterd, dan hadden we nu echt een voorsprong op de rest van de EU, nu lopen we achter.
quote:Jan M leest slechts Marx en Engels (in vertaling)Op maandag 21 maart 2005 23:09 schreef IntroV het volgende:
Dat zouden ze Jan M. eens moeten vertellen. Die wel te porren is voor 70% belasting op inkomsten boven de E200.000,-.
quote:ROTFLMAOOp maandag 21 maart 2005 23:11 schreef opa het volgende:
[..]
Yep!
Dat is een argument voor Flattax.
Maar dan beginnen de socialisten weer te lullen over Bungalowtax.
quote:Krek!Op maandag 21 maart 2005 23:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:
...
Als Kok wat meer naar Zalm had geluisterd, dan hadden we nu echt een voorsprong op de rest van de EU, nu lopen we achter.
Zalm introduceerde het begrip: Beleidsconcurrentie.
Maar we kregen Melkertbanen.
quote:Kom dan eens met argumenten, en vergelijk nu eens UK en DOp maandag 21 maart 2005 23:11 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Kijk, naderhand is het makkelijk praten. Dan zien we dat leningen in het verleden van Nederland over het geheel een goed rendement hebben gehad. (zie verlaging relatieve staatsschuld)
Het bizarre is dat er toch nog sommigen zijn die naderhand de boel niet helder kunnen bekijken, en zeggen dat een succesvolle investering eigenlijk fout is geweest. Tsja.
D voert wat jouw mening aan gaat een droombeleid, en kijk dan eens naar de resultaten.
UK zou volgens jouw stramien al moeten zijn weggezonken in de noordzee, maar heeft D ingehaald wat BNP / Per Capita aangaat,.
quote:Wij profiteerden dankzij onze openmarkt-economie van de bloeiende wereldeconomie. De motor achter de wereldeconomie is de VS, en Nederland heeft veel handel met de VS en ook de hoge dollarkoers bleek de Nederlandse economie flinkt te stimuleren.Op maandag 21 maart 2005 23:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kan iemand aangeven wat nu de economie van Paars zo deed opbloeien of was het instorten van de economie na 2000 door de wereldeconomie beinvloed en profiteerde de rest van de wereld mee met Nederland of was het andersom?
Nu zitten we met een lage dollar en een mindere wereldeconomie.
quote:Conservatief Links, mensen moeten reintegreren in de arbeidsmarkt (melkerbanen)Op maandag 21 maart 2005 23:16 schreef opa het volgende:
Maar we kregen Melkertbanen.
Conservatief rechts, Mensen moeten wat doen voor hun uitkering (hoe zouden ze dat gaan noemen?)
quote:Geachte heer Sidekick.Op maandag 21 maart 2005 23:20 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wij profiteerden dankzij onze openmarkt-economie van de bloeiende wereldeconomie. De motor achter de wereldeconomie is de VS, en Nederland heeft veel handel met de VS en ook de hoge dollarkoers bleek de Nederlandse economie flinkt te stimuleren.
Nu zitten we met een lage dollar en een mindere wereldeconomie.
Nederland opereert voornamelijk in de Eurozone
quote:SLAVERNIJ?Op maandag 21 maart 2005 23:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Conservatief rechts, Mensen moeten wat doen voor hun uitkering (hoe zouden ze dat gaan noemen?)
quote:Ik kom met argumenten. Je had het over Nederland, en de daling van de relatieve staatsschuld ondanks chronische begrotingstekorten zegt genoeg. Dat andere landen minder pofijt hebben gehad van leningen is een ander verhaal. Duitsland is natuurlijk een geheel andere situatie, en zo ook Engeland. Onvergelijkbaar, en daarom houd ik het liever bij Nederland waar jij zo stellig over was.Op maandag 21 maart 2005 23:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kom dan eens met argumenten, en vergelijk nu eens UK en D
Ik wil die 200 euro helemaal niet!
Trek die maar af van de staatsschuld.
Dan kan mijn kleindochter wat ruimer leven.
quote:Bull, je staat gewoon met je bek vol ongepoetste tanden.Op maandag 21 maart 2005 23:23 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik kom met argumenten. Je had het over Nederland, en de daling van de relatieve staatsschuld ondanks chronische begrotingstekorten zegt genoeg. Dat andere landen minder pofijt hebben gehad van leningen is een ander verhaal. Duitsland is natuurlijk een geheel andere situatie, en zo ook Engeland. Onvergelijkbaar, en daarom houd ik het liever bij Nederland waar jij zo stellig over was.
quote:De amerikaanse economie veert echter ook op, waarom kan dat niet in NL? Ik denk vanwege teveel overheidsbemoeienis en het sociale vangnet, waardoor we in NL relatief "lui" zijn.Op maandag 21 maart 2005 23:20 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wij profiteerden dankzij onze openmarkt-economie van de bloeiende wereldeconomie. De motor achter de wereldeconomie is de VS, en Nederland heeft veel handel met de VS en ook de hoge dollarkoers bleek de Nederlandse economie flinkt te stimuleren.
Nu zitten we met een lage dollar en een mindere wereldeconomie.
Investern in goede projekten zal iedereen toejuichen en daar wil men best belasting voor betalen, niet als dat geld bij voorbaat al in een bodemloze put wordt gegooid. De economie is dankzij o.a. Tineke Tolpoort een flinke klap toegediend, indirect en direct.
quote:Damn je bent hetero.Op maandag 21 maart 2005 23:24 schreef opa het volgende:
Oja!
Ik wil die 200 euro helemaal niet!
Trek die maar af van de staatsschuld.
Dan kan mijn kleindochter wat ruimer leven.
quote:Ik wil nu toch wel graag weten waarom er zoveel verschillen zijn. Een economie is maar een economie hoor. Veel factoren hebben invloed, maar op welke punten verschillen de factoren?Op maandag 21 maart 2005 23:23 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik kom met argumenten. Je had het over Nederland, en de daling van de relatieve staatsschuld ondanks chronische begrotingstekorten zegt genoeg. Dat andere landen minder pofijt hebben gehad van leningen is een ander verhaal. Duitsland is natuurlijk een geheel andere situatie, en zo ook Engeland. Onvergelijkbaar, en daarom houd ik het liever bij Nederland waar jij zo stellig over was.
quote:Sja!
Hoe kon ik anders mezelf zijn?
quote:OK.Op maandag 21 maart 2005 23:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Ah, nee, ik doe niet aan lijn dansen noch stalken
quote:Maar ik jat wel je Flattax grap
Hij is brilliant.!
quote:jammer alleen dat subsidies aan de landbouw, asielzoekers en africa en kut investering zijn waar we op verliezenOp maandag 21 maart 2005 22:08 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat een kolder. We hebben in het verleden met geleend geld dit land opgebouwd, en investeringen van dat geleend geld heeft een ontzettend goed rendement gehad.
Je wilt toch ook niet je hele leven lang in een huurhuis blijven wonen? Talloze bedrijven hebben via leningen hun imperium opgebouwd.
quote:KeynesOp maandag 21 maart 2005 23:05 schreef Sidekick het volgende:
[..]
We zijn echt allemaal de goede tijden van Paars vergeten?
We hadden destijds de grootste groei van de EU. Waarom zou je met geld de economie helpen versnellen? Dat is juist een minpunt aan Paars dat met 14 miljard lastenverlichting een 'hete' economie alleen maar oververhit heeft gemaakt. Ondanks dat is er wel een hoop reserve opgebouwd.
We hebben in Nederland ook hoge pieken en diepe dalen vanwege de open-markteconomie. Daar kan via wat Keynesiaans beleid wel wat meer stabiliteit in worden gebracht.
je bent een echte PvdAer Sidekick
quote:lastenverlichting? Dat zou het zijn als de belastingen omlaag gingen.Op dinsdag 22 maart 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:
Top ideetje van Bos, eindelijk een roep om lastenverlichting, de burger is al zwaar genoeg getroffen.
En las ik Sidekick praten over de Keynesiaanse politiek? Hoe absurd, als er iets niet werkt, is dat het wel.
quote:Belastingen omlaag of ziektekosten omlaag, beide zorgen ervoor dat er meer geld in mijn portemonnee blijft zitten, dus is het lastenverlichtingOp dinsdag 22 maart 2005 10:25 schreef Landmass het volgende:
[..]
lastenverlichting? Dat zou het zijn als de belastingen omlaag gingen.
quote:Ligt er net aan hoeveel een mensenleven voor jou waard is, Landmass.Op dinsdag 22 maart 2005 10:18 schreef Landmass het volgende:
[..]
jammer alleen dat subsidies aan de landbouw, asielzoekers en africa en kut investering zijn waar we op verliezen
quote:alles een kwestie van vraag en aanbod, en wat de belangen zijn..Op dinsdag 22 maart 2005 10:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ligt er net aan hoeveel een mensenleven voor jou waard is, Landmass.
quote:knap staaltje retorica VhiperOp dinsdag 22 maart 2005 10:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ligt er net aan hoeveel een mensenleven voor jou waard is, Landmass.
Overheid geeft geld uit, er worden mensen levens gered (ik wist niet eens dat er mensen levens bedreigd werden)
Overheid bezuinigt er gaan mensen dood.
quote:Ach ja, al die wandelende lijken in Afrika zijn allemaal gephotoshopt zeker? In werkelijkheid heerst daar een epidemie van Obesitas?Op dinsdag 22 maart 2005 11:38 schreef Landmass het volgende:
[quote]ik wist niet eens dat er mensen levens bedreigd werden
En, tsja, al die asielzoekers, al die vluchtelingen, vluchten natuurlijk ook niet echt. In Afrika heerst immers overal vrede en voorspoed, toch?
Dus, tsja, daar hoeft natuurlijk geen geld van ons naar toe, dat is allemaal verspilde moeite, toch?
Noem het retoriek, maar als jij wilt stellen dat uitgaven aan vluchtelingen en ontwikkelingshulp "kut" zijn en "niets opleveren", dan vraag ik me werkelijk af wat een mensenleven jou waard is....Een vraag waarop ik overigens nog geen antwoord heb.
quote:dat blijkt want na 30 jaar bakken met geld geven lopen daar dus nog steeds lijken rond en mensen die weg willenOp dinsdag 22 maart 2005 11:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ach ja, al die wandelende lijken in Afrika zijn allemaal gephotoshopt zeker? In werkelijkheid heerst daar een epidemie van Obesitas?
En, tsja, al die asielzoekers, al die vluchtelingen, vluchten natuurlijk ook niet echt. In Afrika heerst immers overal vrede en voorspoed, toch?
Dus, tsja, daar hoeft natuurlijk geen geld van ons naar toe, dat is allemaal verspilde moeite, toch?
quote:Mij is een mensenleven veel waard (weer iemand die kan bijdragen aan economische groei) alleen wil ik wel oplossingen die werkenNoem het retoriek, maar als jij wilt stellen dat uitgaven aan vluchtelingen en ontwikkelingshulp "kut" zijn en "niets opleveren", dan vraag ik me werkelijk af wat een mensenleven jou waard is....Een vraag waarop ik overigens nog geen antwoord heb.
quote:Ontwikkelingshulp en dergelijke hebben relatief weinig nut. Wil je mensen daar echt helpen? Gooi ons landbouwbeleid op de schop en zorg voor eerlijke concurrentie.Op dinsdag 22 maart 2005 11:44 schreef Vhiper het volgende:
Noem het retoriek, maar als jij wilt stellen dat uitgaven aan vluchtelingen en ontwikkelingshulp "kut" zijn en "niets opleveren", dan vraag ik me werkelijk af wat een mensenleven jou waard is....Een vraag waarop ik overigens nog geen antwoord heb.
quote:Als elk land nou gewoon zijn eigen voedsel produceert, en je vanaf daar gaat ruilen, ben je een stuk verder, zodat je dus niet heel veel export heb, en een klein beetje import.Op dinsdag 22 maart 2005 11:57 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ontwikkelingshulp en dergelijke hebben relatief weinig nut. Wil je mensen daar echt helpen? Gooi ons landbouwbeleid op de schop en zorg voor eerlijke concurrentie.
Dit druist dan wel in tegen alle handelsregels en visies, maar dat ben ik,..
quote:Je mist het punt waar je de plank misslaat omdat je ernaast zitOp dinsdag 22 maart 2005 11:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ach ja, al die wandelende lijken in Afrika zijn allemaal gephotoshopt zeker? In werkelijkheid heerst daar een epidemie van Obesitas?
En, tsja, al die asielzoekers, al die vluchtelingen, vluchten natuurlijk ook niet echt. In Afrika heerst immers overal vrede en voorspoed, toch?
Dus, tsja, daar hoeft natuurlijk geen geld van ons naar toe, dat is allemaal verspilde moeite, toch?
Noem het retoriek, maar als jij wilt stellen dat uitgaven aan vluchtelingen en ontwikkelingshulp "kut" zijn en "niets opleveren", dan vraag ik me werkelijk af wat een mensenleven jou waard is....Een vraag waarop ik overigens nog geen antwoord heb.
Het punt is niet of ontwikkelingshulp wat moois is of niet, het punt is dat geld uitgeven door een overheid aan ontwikkelinghulp geen investering is die geld opleverd.
quote:dat boeit hem geen flikkerOp dinsdag 22 maart 2005 12:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mist het punt waar je de plank misslaat omdat je ernaast zit
Het punt is niet of ontwikkelingshulp wat moois is of niet, het punt is dat geld uitgeven door een overheid aan ontwikkelinghulp geen investering is die geld opleverd.
ik verdenk hem ervan dat hij dondersgoeod weet hoe het zit maar dat hij jouw en mij lekker wil stangen
quote:het uitdelen van geld leidt alleen maar tot lastenverzwaring, dat is hier al duidelijk genoeg uitgelegdOp dinsdag 22 maart 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:
Top ideetje van Bos, eindelijk een roep om lastenverlichting, de burger is al zwaar genoeg getroffen.
Als je werkelijk lastenverlichting wil, dan moet de overheid "lean and mean" worden, maw. een kleine krachtige en effeciente overheid. Nu kunnen er zonder verlies van functionaliteit 50% van de ambtenaren weg, dat levert al structureel veel meer dan 200 euro pp elk jaar op, dit geld zou ten dele gebruikt kunnen worden voor lasten verlaging en voor een deel ter vermindering van het begrotings tekort en daarna de staatsschuld.
quote:Ontken ik ook niet, maar toch heeft dat geld mensenlevens gered. Ik vind het best als je wilt stellen dat het geld op de verkeerde manier is uitgegeven, maar rucktzichloss de geldkraan maar dichtdraaien "omdat het toch niet helpt", is natuurlijk bullshit.Op dinsdag 22 maart 2005 11:52 schreef Landmass het volgende:
[..]
dat blijkt want na 30 jaar bakken met geld geven lopen daar dus nog steeds lijken rond en mensen die weg willen
quote:Dat is dan een punt waarover we het eens zijn.Mij is een mensenleven veel waard (weer iemand die kan bijdragen aan economische groei) alleen wil ik wel oplossingen die werken
quote:Ach, ik herinner mensen er graag aan dat niet alles in het leven draait om geld en dat er ook andere dingen veel waard zijn.Op dinsdag 22 maart 2005 12:14 schreef Landmass het volgende:
[..]
dat boeit hem geen flikker
ik verdenk hem ervan dat hij dondersgoeod weet hoe het zit maar dat hij jouw en mij lekker wil stangen
Maar goed, ik ben met je eens dat ontwikkelingshulp op de huidige manier niet werkt.
quote:Alles meer is mooi meegenomen, maar heb je ook een onderbouwing in de vorm van een duidelijk onderzoek dat we gerust 50% van de ambtenaren kunnen schrappen zonder verlies van functionaliteit?Op dinsdag 22 maart 2005 12:16 schreef Oud_student het volgende:
[..]
het uitdelen van geld leidt alleen maar tot lastenverzwaring, dat is hier al duidelijk genoeg uitgelegd
Als je werkelijk lastenverlichting wil, dan moet de overheid "lean and mean" worden, maw. een kleine krachtige en effeciente overheid. Nu kunnen er zonder verlies van functionaliteit 50% van de ambtenaren weg, dat levert al structureel veel meer dan 200 euro pp elk jaar op, dit geld zou ten dele gebruikt kunnen worden voor lasten verlaging en voor een deel ter vermindering van het begrotings tekort en daarna de staatsschuld.
quote:ik heb mezelf nu net beloofd dat ik niet meer op jouw posts zal reagerenOp dinsdag 22 maart 2005 12:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ach, ik herinner mensen er graag aan dat niet alles in het leven draait om geld en dat er ook andere dingen veel waard zijn.
Maar goed, ik ben met je eens dat ontwikkelingshulp op de huidige manier niet werkt.
bij deze de laatste
bye
Landmass
quote:Dus je wilt een welvaartsvermindering realiseren? Leuk in een topic waar het gaat over geld teruggeven.Op dinsdag 22 maart 2005 12:07 schreef mechatronics het volgende:
[..]
Als elk land nou gewoon zijn eigen voedsel produceert, en je vanaf daar gaat ruilen, ben je een stuk verder, zodat je dus niet heel veel export heb, en een klein beetje import.
Dit druist dan wel in tegen alle handelsregels en visies, maar dat ben ik,..
Ik snap niet wat je beweegredenen zijn. Je wilt mensen d.m.v. ontwikkelingshulp helpen, maar je wilt ze niet constructief een hoger inkomen laten verdienen?quote:het gaat om de lange termijnOp dinsdag 22 maart 2005 12:49 schreef Redux het volgende:
He, reageer je hier nog eens op? De Euro na 3 jaar
dan is de euro (als D en F ook de hand op de knip weten te houden) natuurlijk goedkoper voor ons
quote:DoeiOp dinsdag 22 maart 2005 12:40 schreef Landmass het volgende:
[..]
ik heb mezelf nu net beloofd dat ik niet meer op jouw posts zal reageren
bij deze de laatste
bye
Landmass
quote:Op dinsdag 22 maart 2005 10:32 schreef WeirdMicky het volgende:
En las ik Sidekick praten over de Keynesiaanse politiek? Hoe absurd, als er iets niet werkt, is dat het wel.
quote:Och, de huidige regering is ook gewoon Keynesiaans bezig door nu meer uit te geven dan de economische groei. We zitten met een begrotingstekort van 2,5% en maar een economische groei van 1%.Op dinsdag 22 maart 2005 10:22 schreef Landmass het volgende:
[..]
Keynes
je bent een echte PvdAer Sidekick
Blijkbaar weten jullie dat niet eens gezien deze merkwaardige reacties op het woord Keynes...
Maar vervolgens wel keihard blaten om meer geld voor de overheid
quote:het zijn softies in vergelijking met jou sidekickOp dinsdag 22 maart 2005 17:46 schreef Sidekick het volgende:
[..]
[..]
Och, de huidige regering is ook gewoon Keynesiaans bezig door nu meer uit te geven dan de economische groei. We zitten met een begrotingstekort van 2,5% en maar een economische groei van 1%.
Blijkbaar weten jullie dat niet eens gezien deze merkwaardige reacties op het woord Keynes...
quote:Jij zou toch niet meer reageren op mijn posts?Op dinsdag 22 maart 2005 18:55 schreef Landmass het volgende:
wat hoor ik in de verte echoen, een linkse fokker die zegt Achach ikik herinnerherinner mensenmensen erer graaggraag aaneen datdat nietniet allesalles inin hethet levenleven draaitdraait omom geldgeld enen datdat erer ookook andereandere dingendingen veelveel waardwaard zijnzijn.
Maar vervolgens wel keihard blaten om meer geld voor de overheid
En ja, ik zie graag een lastenverlichting voor de midden en lagere inkomens en gehandhaafde (niet verhoogde) ontwikkelingshulp. Waar haal je dan het geld voor die lastenverlichting vandaan, vraag jij? Daar zijn genoeg andere oplossingen voor. Oplossingen die bij jou je haren zullen doen rijzen, maar waar ik geen enkel probleem mee zou hebben:
1. Verhogen van het tarief in de hoogste belastingschijf. Degenen in die schijf hebben lang genoeg geprofiteerd van de daling van de tarieven in die schijf en hebben buiten proportionele salarisverhogingen gehad en krijgen die nog steeds.
2. Kappen met geldverslindende onzin als een Betuwelijn, JSFjes, etc.
3. Geef Schiphol en Rotterdam, onze mainports, de ruimte te groeien. Kappen met onzin over geluidsoverlast, dat weet je als je naast een vliegveld gaat wonen
4. Boren in de Waddenzee toestaan, moet zo millieuvriendelijk gebeuren, maar toestaan.
5. Snijden in het ambtenaren apparaat en de regelgeving waar mogelijk.
En als dat nog niet genoeg is, het begrotingstekort laten oplopen tot, voorlopig, 3%. Bezuinigen doen we verder wel weer als de groei er weer goed inzit.
En nee, je hoeft het niet af te schieten, ik weet hoe je er over denkt.
quote:Lijkt me dat we in ieder geval kunnen zeggen dag WouterCPB 'Staat moet extra bezuinigen'
Van onze verslaggever Kees van Nieuwamerongen
DEN HAAG - De staatsschuld is te hoog om de kosten van de vergrijzing op te vangen. Daarom zijn extra bezuinigingen nodig. Dat schrijft het Centraal Planbureau (CPB) in het dinsdag verschenen Centraal Economisch Plan.
Omdat de bevolking steeds ouder wordt, zullen de kosten van de AOW en de gezondheidszorg over enkele jaren veel hoger zijn dan nu. Het CPB heeft berekend dat nog te weinig is gedaan om deze kosten op te vangen, ondanks de omvangrijke bezuinigingen van de afgelopen jaren.
In het kabinet wordt deze dagen gesproken over de begroting voor het jaar 2006. Minister Zalm (Financiën) heeft voor enkele miljarden euro's aan wensen ontvangen. Niet alleen van de oppositiepartijen, maar ook van zijn collega-ministers. De meevallers die het kabinet om de oren vliegen, leken extra uitgaven mogelijk te maken. De berekeningen van het CPB maken nu een einde aan deze euforie en ondersteunen het voornemen van Minister Zalm alle wensen van tafel te vegen.
Het CPB verwelkomt de afspraken om de Europese begrotingsregels te versoepelen. De Europese ministers van Financiën hebben het afgelopen weekeinde hiertoe besloten. Lidstaten hoeven, als de economische groei tegenvalt, niet langer onmiddellijk te reageren met bezuinigingen of hogere belastingen. Omvangrijke tekorten kunnen geleidelijk worden teruggedrongen. De harde ingrepen van het kabinet-Balkenende om het overheidstekort terug te dringen, hadden beter geleidelijk kunnen worden ingevoerd, meldt het CPB. Nu kreeg de economie een harde trap mee op een moment dat het toch al slecht ging. Het planbureau lijkt hiermee te zeggen dat het zaak is extra te bezuinigen in de komende jaren, als het economisch beter gaat.
Het CPB schetst dat de economie sinds de jaren vijftig nog nooit zo lang in het slop heeft gezeten als de afgelopen jaren. Telkens als het beter leek te gaan, kwam er weer iets tussen: terroristische aanslagen, boekhoudschandalen of schommelingen in de koers van de euro of de olieprijs. De staatsschuld is hierdoor sterk toegenomen; alleen al dit jaar zal de overheid ongeveer 6 miljard euro extra moeten lenen om haar uitgaven te kunnen betalen. In totaal heeft zij meer dan 275 miljard euro geleend. De rente-uitgaven zullen hierdoor permanent hoger zijn dan eerder geraamd, deze lasten zullen mede door toekomstige generaties moeten worden gedragen, aldus het CPB.
quote:Alleen nog even de dikgedrukte delen aanpassen en ik kan er als rechtse user mee eens zijn:Op woensdag 23 maart 2005 08:50 schreef Vhiper het volgende:
En ja, ik zie graag een lastenverlichting voor de midden en lagere inkomens en gehandhaafde (niet verhoogde) ontwikkelingshulp. Waar haal je dan het geld voor die lastenverlichting vandaan, vraag jij? Daar zijn genoeg andere oplossingen voor. Oplossingen die bij jou je haren zullen doen rijzen, maar waar ik geen enkel probleem mee zou hebben:
1. Verhogen van het tarief in de hoogste belastingschijf. Degenen in die schijf hebben lang genoeg geprofiteerd van de daling van de tarieven in die schijf en hebben buiten proportionele salarisverhogingen gehad en krijgen die nog steeds.
2. Kappen met geldverslindende onzin als een Betuwelijn, JSFjes, etc.
3. Geef Schiphol en Rotterdam, onze mainports, de ruimte te groeien. Kappen met onzin over geluidsoverlast, dat weet je als je naast een vliegveld gaat wonen
4. Boren in de Waddenzee toestaan, moet zo millieuvriendelijk gebeuren, maar toestaan.
5. Snijden in het ambtenaren apparaat en de regelgeving waar mogelijk.
En als dat nog niet genoeg is, het begrotingstekort laten oplopen tot, voorlopig, 3%. Bezuinigen doen we verder wel weer als de groei er weer goed inzit.
- Ontwikkelingshulp moet geheel anders of afschaffen, beter is om concurrentie positie van arme landen te verbeteren
- Tariefsverhoging in de hoogste bel. schijf levert maar een beprekt bedrag op. Overigens is de belasting al zo progressief. Misschien een bovengrens voor hypotheekaftrek of een ander percentage
- Beter is nog gewoon op de nullijn zitten qua tekort, dan kunnen we als de groei er weer is beginnen met aflossen.
quote:Op woensdag 23 maart 2005 09:20 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Alleen nog even de dikgedrukte delen aanpassen en ik kan er als rechtse user mee eens zijn:
- Ontwikkelingshulp moet geheel anders of afschaffen, beter is om concurrentie positie van arme landen te verbeteren
- Tariefsverhoging in de hoogste bel. schijf levert maar een beprekt bedrag op. Overigens is de belasting al zo progressief. Misschien een bovengrens voor hypotheekaftrek of een ander percentage
- Beter is nog gewoon op de nullijn zitten qua tekort, dan kunnen we als de groei er weer is beginnen met aflossen.
quote:1. Anders, prima, zo als het nu wordt besteed, werkt het toch niet. Het bedrag verlagen gaat tegen internationaal gemaakte afspraken in.Op woensdag 23 maart 2005 09:20 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Alleen nog even de dikgedrukte delen aanpassen en ik kan er als rechtse user mee eens zijn:
- Ontwikkelingshulp moet geheel anders of afschaffen, beter is om concurrentie positie van arme landen te verbeteren
- Tariefsverhoging in de hoogste bel. schijf levert maar een beprekt bedrag op. Overigens is de belasting al zo progressief. Misschien een bovengrens voor hypotheekaftrek of een ander percentage
- Beter is nog gewoon op de nullijn zitten qua tekort, dan kunnen we als de groei er weer is beginnen met aflossen.
2. Die progressiviteit is de laatste jaren anders behoorlijk afgenomen. De tarieven in de laagste schijven zijn gestegen, de hoogste schijven gedaalt. Momenteel zit er tussen schijf 2 en 3 nog een verschil van 0,05% meen ik. Levert de hoogste schijf te weinig op, dan kan het schijfje eronder wel wat omhoog. De tarieven van vroeger (50% in de op 1 na hoogste ipv 42% nu en 60% in de hoogste ipv 52% nu) gewoon weer invoeren.
3. Ik prefereer gewoon elk jaar een overschot, totdat die schuld helemaal weg is, daarna gewoon elk jaar break-even, maar dat is utopisch denken. We zitten nu eenmaal met een achterblijvende groei die aangewakkerd dient te worden, daarin wil ik best investeren, om het later, bij stijgende groei, weer terug te verdienen (het liefst met een beetje winst)
quote:Grappig dan wel weer dat zelfs Zalm het CPB tegenspreekt. Zalm heeft zelf al gezegd dat er volgend jaar een "rustig" jaar zal worden, zonder verdere bezuinigingen. Verder heeft hij ook toegegeven dat er wel degelijk meevallers zijn.Op woensdag 23 maart 2005 09:16 schreef IPdaily het volgende:
Ook interessant
[..]
Lijkt me dat we in ieder geval kunnen zeggen dag Wouter
quote:Wie zaten er n nog meer in Paars, niet alleen de PVDA hoor!!! Wat denk je van D66, zij hebben er dus ook mede voro gezorgd. MAar dit vergeten we blijkbaar.Op maandag 21 maart 2005 08:57 schreef Mr.Spock het volgende:
HAHAHAHAHA
DIT is nu exact de manier waarop de PvdA zich populair maakt. Met name onder de korte termijn denkers. En na 20 jaar Paars, stort de economie in, en mag rechts de shit opruimen met een LEGE portemonaie! Waar is al dat geld van die gouden tijden naartoe? De bezuinigingen en multi-cul hebben we aan HEN te danken, Rechts mag het oplossen, en dan staat de PvdA als eerste klaar om te zeggen dat de bevolking geld terug moet krijgen.
Natuurlijk kunnen ze niet zeggen dat de bezuinigingen GEWERKT hebben, nu de economie weer bijtrekt.
En wie zit er nu weer in het kabinet? Juist D66
quote:Dit rapport is net uit. Nu kan Zalm zijn uitspraken herzien, meer bezuinigen, en zodoende de staatsschuld proberen terug te dringen. Hebben wij in de toekomst tenminste ook nog een WAO...Op woensdag 23 maart 2005 10:41 schreef Vhiper het volgende:
Grappig dan wel weer dat zelfs Zalm het CPB tegenspreekt. Zalm heeft zelf al gezegd dat er volgend jaar een "rustig" jaar zal worden, zonder verdere bezuinigingen.
quote:Heb je daar een goede onderbouwing voor?Op dinsdag 22 maart 2005 12:16 schreef Oud_student het volgende:
[..]
het uitdelen van geld leidt alleen maar tot lastenverzwaring, dat is hier al duidelijk genoeg uitgelegd
Als je werkelijk lastenverlichting wil, dan moet de overheid "lean and mean" worden, maw. een kleine krachtige en effeciente overheid. Nu kunnen er zonder verlies van functionaliteit 50% van de ambtenaren weg, dat levert al structureel veel meer dan 200 euro pp elk jaar op[/b], dit geld zou [b] ten dele gebruikt kunnen worden voor lasten verlaging en voor een deel ter vermindering van het begrotings tekort en daarna de staatsschuld.
quote:Daar ben ik mij zeker van bewust, ik vind ook dat dit begrotingstekort te hoog is. Keynes houdt echter niet alleen in dat er meer wordt geïnvesteerd in slechtere economische tijden, maar ook het geld reserveren in betere tijden. Dit begrotingstekort is echter ook het resultaat van gezeik van de oppositie en vakbewegingen en dergelijke.Op dinsdag 22 maart 2005 17:46 schreef Sidekick het volgende:
[..]
[..]
Och, de huidige regering is ook gewoon Keynesiaans bezig door nu meer uit te geven dan de economische groei. We zitten met een begrotingstekort van 2,5% en maar een economische groei van 1%.
Blijkbaar weten jullie dat niet eens gezien deze merkwaardige reacties op het woord Keynes...
quote:Op woensdag 23 maart 2005 12:46 schreef IPdaily het volgende:
[..]
Dit rapport is net uit. Nu kan Zalm zijn uitspraken herzien, meer bezuinigen, en zodoende de staatsschuld proberen terug te dringen. Hebben wij in de toekomst tenminste ook nog een WAO...
Waarop denk jij dat men bezuinigd? Die WAO is al bijna helemaal weg. Je moet tegenwoordig bijna al je ledematen hebben verloren, wil je nog ergens aanspraak op maken en zelfs dan zeggen ze dat je nog wel met je mond een pen kan vasthouden, dus ga maar werken.
quote:Anders overdrijf je weer lekkerOp woensdag 23 maart 2005 13:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarop denk jij dat men bezuinigd? Die WAO is al bijna helemaal weg. Je moet tegenwoordig bijna al je ledematen hebben verloren, wil je nog ergens aanspraak op maken en zelfs dan zeggen ze dat je nog wel met je mond een pen kan vasthouden, dus ga maar werken.
quote:Ik bedoelde trouwens AOW
quote:Hoezo? De eerste twee jaar van arbeidsongeschiktheid komt al ten koste van de werkgever, daarna krijg je de WAO, met de keuringen die de laatste jaren voortdurend "strenger" zijn geworden en kijken naar wat iemand nog kan, niet waar iemand nog reeël aan de slag kan. Als iemand nog het beroep "Postzegels likken" kan doen, is ie meteen arbeidsgeschikt, of er nou uberhaupt nog banen in dat beroep zijn of niet.
Je moet dus wel heel wat mankeren, wil je aanspraak kunnen maken op de WAO.
quote:Ah, da's wat anders, die staat voornamelijk onder druk van onze babyboomers, Dat betaalbaar houden vind ik best, maar verander dan wat in de AOW, zoals de AOW pensioenafhankelijk maken. Heb je al een flink pensioen? Dan geen AOW.
Dat zie ik liever dan dat we nu maar massaal op andere terreinen gaan lopen bezuinigen.
quote:In tegenstelling tot wat iedereen denkt is dit niet waar. Keynes slaat op een deflationaire recessie, onder de voorwaarde dat er in goede tijden gespaard wordt. Een dergelijke recessie is sinds de jaren dertig niet meer voorgekomen en dus kan deze theorie worden geprullenbakeerd.Op dinsdag 22 maart 2005 17:46 schreef Sidekick het volgende:
Och, de huidige regering is ook gewoon Keynesiaans bezig door nu meer uit te geven dan de economische groei. We zitten met een begrotingstekort van 2,5% en maar een economische groei van 1%.
Blijkbaar weten jullie dat niet eens gezien deze merkwaardige reacties op het woord Keynes...
quote:Zo lang er een tekort is zou Zalm meer moeten bezuinigen. Wat mij betreft leggen we dat grondwettelijk vast.Op woensdag 23 maart 2005 10:41 schreef Vhiper het volgende:
Grappig dan wel weer dat zelfs Zalm het CPB tegenspreekt. Zalm heeft zelf al gezegd dat er volgend jaar een "rustig" jaar zal worden, zonder verdere bezuinigingen. Verder heeft hij ook toegegeven dat er wel degelijk meevallers zijn.
quote:Kan jij een post ook zonder overtrokken voorbeelden plaatsen? Dat de procedure (terecht) strenger is geworden, ben ik met je eens. Waar ik het niet mee eens ben is dat de werkgever 2 jaar moet opdraaien voor de arbeidsongeschiktheid. Met name kleinere bedrijven worden hier enorm de dupe van.Op woensdag 23 maart 2005 13:32 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Hoezo? De eerste twee jaar van arbeidsongeschiktheid komt al ten koste van de werkgever, daarna krijg je de WAO, met de keuringen die de laatste jaren voortdurend "strenger" zijn geworden en kijken naar wat iemand nog kan, niet waar iemand nog reeël aan de slag kan. Als iemand nog het beroep "Postzegels likken" kan doen, is ie meteen arbeidsgeschikt, of er nou uberhaupt nog banen in dat beroep zijn of niet.
Je moet dus wel heel wat mankeren, wil je aanspraak kunnen maken op de WAO.
quote:Een gedeeltelijke onderbouwing heb ik al:Op woensdag 23 maart 2005 12:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je daar een goede onderbouwing voor?
quote:Nu zit het em in de toevoeging "waar mogelijk"Op woensdag 23 maart 2005 08:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]
5. Snijden in het ambtenaren apparaat en de regelgeving waar mogelijk.
Ik denk dat er heel wat mogelijk is als je maar wilt.
Misschien is 50% wel aan de lage kant, er zijn zoveel regeltjes die elkaar zelfs tegenspreken en controle organen die elkaar dwars zitten mbv die regeltjes (milieuwetten brandweervoorschriften, arbowetten, warenwetten waarvan alleen al 400 regels zijn die elkaar tegenspreken)
die kunnen allemaal weg. Controle apparaten kunnen worden samengevoegd, dan hoeft de ondernemer ook geen 86 formulieren in te vullen.
[offtopic]
Ga eens met een boer over de mestboekhouding, milieuwetten (+ brusselse wetgeving) en melkquota praten, dagen zijn ze er mee bezig met die onzin.
En dan worden ze ook nog eens door Volkert van der G achtge figuren, nota bene door de overheid gesubsidieerd, dwars gezeten.
Het "boertje pesten" heeft in Nederland een hoge vlucht genomen.
De Boerenstand is een van de belangrijkste peilers voor ons land, in tijden van echte crisis zijn we op hen aangewezen. En wat doen de ambtenaren: wegjagen naar Canada of Polen
Ik moest dit even kwijt, ik kan me hier erg boos over maken
.quote:Begin jij vast met inleveren?Op woensdag 23 maart 2005 13:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zo lang er een tekort is zou Zalm meer moeten bezuinigen. Wat mij betreft leggen we dat grondwettelijk vast.
quote:Ik krijg toch niks van ze. Ik ben alleen goed genoeg om te dokken voor die beleidsbrei.
Maar met een afschaffing van de WAO, kinderbijslag en uitkeringen naar de Rif en Anatolie moet je een heel eind komen.
quote:Meer dan 50% weg, toe maar, het wordt steeds leuker! Maarre, een onderbouwing dat dit ook daadwerkelijk wat oplevert, heb je die ook? En de gevolgen van het afschaffen van al die regels (Ze zullen er immers stuk voor stuk met een reden zijn), die heb je ook?Op woensdag 23 maart 2005 14:04 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een gedeeltelijke onderbouwing heb ik al:
[..]
Nu zit het em in de toevoeging "waar mogelijk"
Ik denk dat er heel wat mogelijk is als je maar wilt.
Misschien is 50% wel aan de lage kant, er zijn zoveel regeltjes die elkaar zelfs tegenspreken en controle organen die elkaar dwars zitten mbv die regeltjes (milieuwetten brandweervoorschriften, arbowetten, warenwetten waarvan alleen al 400 regels zijn die elkaar tegenspreken)
die kunnen allemaal weg. Controle apparaten kunnen worden samengevoegd, dan hoeft de ondernemer ook geen 86 formulieren in te vullen.
quote:Zelfs al schaf je alle regels af, dan is boeren in Canada of Polen nog goedkoper. Verkassen naar het buitenland zouden meer boeren moeten doen, als ze boer willen blijven tenminste....nu moet er bij elke boer nog geld bij! Kunnen we gelijk de landbouwsubsidies gaan minderen en creeren we gelijk meer bouwruimte in dit "overvolle" land.[offtopic]
Ga eens met een boer over de mestboekhouding, milieuwetten (+ brusselse wetgeving) en melkquota praten, dagen zijn ze er mee bezig met die onzin.
En dan worden ze ook nog eens door Volkert van der G achtge figuren, nota bene door de overheid gesubsidieerd, dwars gezeten.
Het "boertje pesten" heeft in Nederland een hoge vlucht genomen.
De Boerenstand is een van de belangrijkste peilers voor ons land, in tijden van echte crisis zijn we op hen aangewezen. En wat doen de ambtenaren: wegjagen naar Canada of Polen
Ik moest dit even kwijt, ik kan me hier erg boos over maken
En in NL is er dan genoeg ruimte om huizen en industrie neer te zetten, wat de prijs van grond drukt, wat tot resultaat heeft dat huizen goedkoper worden en het netto besteedbaar inkomen stijgt.
quote:Ik denk zelfs nog liever op een grotere schaal en hef de subsidies binnen de EU af en beperk de importheffingen. Vergroot de eerlijke concurrentie op de wereldmarkt en investeer in betere productie aldaar. Zelfvoorziening zorgt voor een welvaartsdaling.Op woensdag 23 maart 2005 14:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Boeren zijn ondernemers, ook al willen ze dat niet weten, en als ze in het buitenland beter kunnen produceren moeten ze dat lekker doen. NL boeren naar polen is prima, bouwen ze polen op en heeft polen geld om goederen uit NL te kopen.
En in NL is er dan genoeg ruimte om huizen en industrie neer te zetten, wat de prijs van grond drukt, wat tot resultaat heeft dat huizen goedkoper worden en het netto besteedbaar inkomen stijgt.
Ondertussen ook de meest goede ontwikkelingshulp die maar mogelijk is
quote:Hey? Zijn wij het een keer eens?Op woensdag 23 maart 2005 14:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Boeren zijn ondernemers, ook al willen ze dat niet weten, en als ze in het buitenland beter kunnen produceren moeten ze dat lekker doen. NL boeren naar polen is prima, bouwen ze polen op en heeft polen geld om goederen uit NL te kopen.
En in NL is er dan genoeg ruimte om huizen en industrie neer te zetten, wat de prijs van grond drukt, wat tot resultaat heeft dat huizen goedkoper worden en het netto besteedbaar inkomen stijgt.
quote:Rustig, rustig, laten we eerst met de landbouw beginnen, voordat we meteen een wereldwijde vrij handelszone creërenOp woensdag 23 maart 2005 14:38 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik denk zelfs nog liever op een grotere schaal en hef de subsidies binnen de EU af en beperk de importheffingen. Vergroot de eerlijke concurrentie op de wereldmarkt en investeer in betere productie aldaar. Zelfvoorziening zorgt voor een welvaartsdaling.
Ondertussen ook de meest goede ontwikkelingshulp die maar mogelijk is
quote:Ik bedoel ook alleen voor de landbouw eigenlijkOp woensdag 23 maart 2005 14:49 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Rustig, rustig, laten we eerst met de landbouw beginnen, voordat we meteen een wereldwijde vrij handelszone creëren
quote:niet waarOp woensdag 23 maart 2005 14:10 schreef du_ke het volgende:
De boerenstand is niet onbelangrijk zeker niet. Maar helaas zijn we hier voor de wereldwijde concurrentie toch te duur
in brief:
Nederland + Ruhrgebied is 30 milj mensen
dagelijks verse zuivbel nodig
quote:Ik ben het een keer met je eensOp maandag 21 maart 2005 09:18 schreef speedfreak1 het volgende:
Maarrrrr ik zeg je, dit is van Wouter Bos GEEN POPULISME, dit heeft vooral NIETS te maken met het spelen van de POPULAIRE JONGEN, en hij zou achtermekaar HET KWARTJE VAN KOK met terugwerkende kracht teruggeven. Iets zegt me dat hij onbetrouwbaar is.
Er zit inderdaad een luchtje aan. Wel ben ik met hem eens dat het geld dient geïnvesteerd te worden in projecten waar het geldgebrek schrijnend is. Welke dat zijn, dat mogen ze lekker zelf uitzoeken
quote:Die verse zuivel kan prima en goedkoper uit Polen binnengereden worden.Op woensdag 23 maart 2005 15:26 schreef Landmass het volgende:
[..]
niet waar
in brief:
Nederland + Ruhrgebied is 30 milj mensen
dagelijks verse zuivbel nodig
quote:Ah, okOp woensdag 23 maart 2005 15:02 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik bedoel ook alleen voor de landbouw eigenlijk
quote:Zijn die er wel? Ik bedoel, wordt er niet veel te veel geld aan bureaucratie uitgegeven? Als je dat oplost heb je waarschijnlijk voldoende middelen vrijgemaakt om heel wat problemen op te lossen zonder de budgetten te verhogen. Ik denk maar aan de "investeringen" van Paars in het onderwijs: bijna allemaal opgegaan an administratie. Weggegooid geld dus.Op woensdag 23 maart 2005 15:29 schreef Black_Tulip het volgende:
Wel ben ik met hem eens dat het geld dient geïnvesteerd te worden in projecten waar het geldgebrek schrijnend is. Welke dat zijn, dat mogen ze lekker zelf uitzoeken
quote:Een benzineluchje als je het mij vraagt...Op woensdag 23 maart 2005 15:29 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik ben het een keer met je eens
Er zit inderdaad een luchtje aan. Wel ben ik met hem eens dat het geld dient geïnvesteerd te worden in projecten waar het geldgebrek schrijnend is. Welke dat zijn, dat mogen ze lekker zelf uitzoeken
quote:*slik* Ok, dan helemaal geen investeringen in schrijnende projecten. Weet je wat, ik stel voor dat de regering vanaf vandaag helemaal geen geld meer uitgeeft totdat ze de staatsschuld hebben afgelostOp maandag 21 maart 2005 15:59 schreef Oud_student het volgende:
Inmiddels is de staatsschuld 250.000.000.000,- euro, zeg maar zo'n slordige 50.000 euro per huishouden !!!!. Verreweg de meeste huishoudens hebben niet eens zoveel spaargeld.
Zou een bank (zelfs Frisia) 50.000 euro lenen aan een gemmideld huishouden ?
En dan nog even in de gaten blijven houden, zelfs als het begrotngstekort 0% is, dan is er nog steeds die grote staatsschuld. Afgelopen jaar moest hiervoor ongeveer 14 miljard euro rente worden betaald, hetgeen gelijk een oorzaak is voor het begrotingstekort.
quote:Welke schrijnende projecten?Op woensdag 23 maart 2005 15:43 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
*slik* Ok, dan helemaal geen investeringen in schrijnende projecten. Weet je wat, ik stel voor dat de regering vanaf vandaag helemaal geen geld meer uitgeeft totdat ze de staatsschuld hebben afgelost
Zoals hierboven al gezegd wordt moet de overheid eerst goed bij zichzelf kijken en een enorme reorganisatie teweegbrengen. Daarnaast is zo'n staatsschuld schrijnend te noemen en de miljarden rente per jaar kunnen voor genoeg 'schrijnende projecten' gebruikt worden.
quote:Wat is er mis met efficienter werken? Meer doen met dezelfde middelen lijkt me een geweldig perspectief.Op woensdag 23 maart 2005 15:43 schreef Black_Tulip het volgende:
*slik* Ok, dan helemaal geen investeringen in schrijnende projecten. Weet je wat, ik stel voor dat de regering vanaf vandaag helemaal geen geld meer uitgeeft totdat ze de staatsschuld hebben afgelost
quote:Dan doet de overheid dat toch?Op woensdag 23 maart 2005 16:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat is er mis met efficienter werken? Meer doen met dezelfde middelen lijkt me een geweldig perspectief.
Sorry, ik heb nu pas het topic uit en ik zie dat ik beter had kunnen blijven lurken
Edit: Bureaucratie zei je. Daar kan ik nog wel wat over zeggen. Niets lurken dus
Ik ben het met je eens dat de bureaucratie moet worden verminderd, maar het grote probleem is dat als je begint met het ontslaan van ambtenaren, je het hele systeem ontwricht waardoor het minder efficiënt gaat werken. Je moet dus opletten dat je die mensen aan het werk houdt die goede kwaliteiten hebben die tot uiting kunnen blijven komen ondanks de ontwrichting van het systeem. Het testen van die kwaliteiten vereist controle, dus bureaucratie.
[ Bericht 19% gewijzigd door Black_Tulip op 23-03-2005 16:23:59 ]
quote:Lees de krant.
quote:Ik ben het er mee eens dat de staatsschuld afgelost moet worden, maar ondertussen zijn er ook dingen die dringend aangepakt moeten worden zoals de jeugdzorg, verpleeghuizen, onderwijs en bovenal de vicieuze cirkel tussen de zeer negatieve mentaliteit tegenover 'niet-westerse allochtonen' en de criminaliteit die veroorzaakt wordt door een kern van deze groep, werkloosheid, discriminatie, gebrekkig immigratiebeleid, inefficiëntie van ontwikkelingshulp.. Er is voldoende wat kan worden verbeterdZoals hierboven al gezegd wordt moet de overheid eerst goed bij zichzelf kijken en een enorme reorganisatie teweegbrengen. Daarnaast is zo'n staatsschuld schrijnend te noemen en de miljarden rente per jaar kunnen voor genoeg 'schrijnende projecten' gebruikt worden.
quote:Dank... de waarheid is hard, ik zie het al...
quote:Ga lekker rood staan bij je bank-Op woensdag 23 maart 2005 15:33 schreef SwiffMeister het volgende:
Ik als hardwerkende student (nou ja, soms dan) kan ook wel ¤200,- gebruiken.
Zelfde principe.
quote:Dit heeft met heel veel zaken niét met geld te maken. Ontwikkelingshulp is altijd inefficient, structurele oplossingen moeten geresulteert worden door importheffingen te verminderen en dergelijke. Dit zorgt voor een welvaartsverhoging daar ipv dat het in de verkeerde handen valt.Op woensdag 23 maart 2005 16:18 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Lees de krant.
[..]
Ik ben het er mee eens dat de staatsschuld afgelost moet worden, maar ondertussen zijn er ook dingen die dringend aangepakt moeten worden zoals de jeugdzorg, verpleeghuizen, onderwijs en bovenal de vicieuze cirkel tussen de zeer negatieve mentaliteit tegenover 'niet-westerse allochtonen' en de criminaliteit die veroorzaakt wordt door een kern van deze groep, werkloosheid, discriminatie, gebrekkig immigratiebeleid, inefficiëntie van ontwikkelingshulp. Er is voldoende wat kan worden verbeterd
Daarnaast pompen wij miljarden in subsidiëring van de landbouw. Dit kan je dan gebruiken voor dingen als onderwijs, verpleegtehuizen en dergelijke. Je opmerking "lees de krant" is zeer kort door de bocht. Ik wérk zelfs bij PCM, ik lees veel kranten. Ik ben echter niet zo gevoelig voor hypes m.b.t. zogenaamde problemen die blijkbaar alleen op te lossen zijn d.m.v. geld. Reorganisaties en dergelijke zijn veel beter.
quote:Waar zie je mij zeggen dat ik tegen reorganisaties ben? Prima, reorganiseer de boel als er zo geld vrij gemaakt kan worden wat beter aan andere doeleinden kan worden besteed.Op woensdag 23 maart 2005 16:59 schreef WeirdMicky het volgende:
Reorganisaties en dergelijke zijn veel beter.
quote:Natuurlijk wel. Reorganisatie of niet, alles kost geld en ergens zal het vandaan moeten komen.Dit heeft met heel veel zaken niét met geld te maken.
quote:Verkeerde handen zijn niet alleen buitenlands (vanuit het oogpunt van het ontwikkelingsland bedoel ik). Als er structureel iets wordt veranderd aan importheffingen om ontwikkelingslanden de kans te geven zelfstandig hun welvaart te verhogen, dient iemand te controleren dat de verworven rijkdom niet verloren gaat door corruptie.Ontwikkelingshulp is altijd inefficient, structurele oplossingen moeten geresulteert worden door importheffingen te verminderen en dergelijke. Dit zorgt voor een welvaartsverhoging daar ipv dat het in de verkeerde handen valt.
quote:Inderdaad.Daarnaast pompen wij miljarden in subsidiëring van de landbouw. Dit kan je dan gebruiken voor dingen als onderwijs, verpleegtehuizen en dergelijke.
quote:SorryJe opmerking "lees de krant" is zeer kort door de bocht. Ik wérk zelfs bij PCM, ik lees veel kranten.
quote:De media maken er hypes van, maar mijns inziens zijn het relevante problemen, die jij overigens blijkbaar zelf ook onderkent en die opgelost moeten worden. Reorganisatie zie ik ook als een goede oplossing in theorie, maar ik ben vrij pessimistisch en zie het in de praktijk niet gebeuren.Ik ben echter niet zo gevoelig voor hypes m.b.t. zogenaamde problemen die blijkbaar alleen op te lossen zijn d.m.v. geld.
quote:Ik dacht juist dat het kritiek was op paars 2! Te weinig achteruit leggen voor mindere tijdens. Nu doen ze dat is het weer niet goed.Op maandag 21 maart 2005 08:37 schreef Redux het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/news/499(...)o_teruggeven%27.html
Goed plan!
Heel erg goedkoop, maar ik jat ff een post van een ander forum van iemand anders hierover. De normale teksten zijn dus ook van die persoon. Ik heb 1 naam veranderd en verder niet de precieze layout overgenomen:
Vakbonden rekken in CAO's de afspraken uit het najaarsakkoord zo ver op dat De Geus ze amper goed kan keuren zometeen.
quote:planet.nl(..) Het loon bij ziekte dreigt steeds meer een geschilpunt te worden tussen de vakbonden en minister De Geus van Sociale Zaken. Volgens de minister zetten de bonden hiermee onder andere de verhoging van de WAO-uitkering op het spel. (..)
De afspraken aangaande aanpassing van VUT en pré-pensioen worden structureel vooruit geschoven danwel getraineerd, waarbij het lijkt alsof de gemaakte afspraken uit het najaarsakkoord nooit doorgevoerd hoeven worden.
PvdA geeft aan dat de ingrepen/aanpassingen in de WAO en de WW niet (meer) nodig zijn.
quote:PvdA websiteNieuwe WAO onnodig en ongewenst
23-03-2005 12:00
Het kabinet heeft een wetsvoorstel ingediend, dat ervoor moet zorgen dat het aantal arbeidsongeschikten beperkt blijft. Volgens de PvdA leidt het voorstel niet tot extra besparingen en stimuleert het de werkhervatting niet of nauwelijks. Erger nog: het zal veel extra bureaucratie met zich meebrengen. Bovendien is een stelselherziening onnodig. (..)
En ...... , Lodewijk de Waal heeft de handen inmiddels vrij om De Geus op te volgen.
quote:NOSDe Waal verlaat FNV in mei (..)
En .... , de Waal heeft nu al schik:
quote:Weblog Lodewijk de WaalWoensdag 23 maart 2005
In Den Haag rij ik langs het ministerie van Economische Zaken. Voor de ingang zie ik een flinke oploop van journalisten. Ze wachten op berichten van de D66-kopstukken.
Het is misschien niet mooi van me, maar met enig leedvermaak lees ik de ochtendkranten. Even los van de inhoud gun ik D66, die de kiezers bedroog zo’n zeperd van harte. Tenslotte hebben zij een kabinet in het zadel geholpen dat meer afbraak van sociale zekerheid op haar programma had dan enig ander kabinet daarvoor.
Dus met een opgeruimd gemoed aan de slag, ...... (..)
Met andere woorden XXX..... , ik verbaas me al een poosje over de vele voortekenen dat dit kabinet misschien de rit niet uit gaat zitten. In ieder geval op sociaal gebied wijst alles er op dat men (wellicht met enige voorkennis) de tijd aan het uitzitten is en '(ver-)wacht' dat er binnen niet al te lange tijd weer een heel ander kabinet zit.
- Karel den Hoorn
quote:Deze maatregel bewerkt grotere werkloosheid doordat dit soort bedrijfjes het risico van groei niet gaan nemen en zo min mogelijk mensen zullen aanstellen. Tel dit op bij het woud aan regelgeving rondom arbeid en belastingen en er wordt je iets duidelijk over wat binnen Nederland de economie in een wurggreep houdt.Op woensdag 23 maart 2005 13:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Kan jij een post ook zonder overtrokken voorbeelden plaatsen? Dat de procedure (terecht) strenger is geworden, ben ik met je eens. Waar ik het niet mee eens ben is dat de werkgever 2 jaar moet opdraaien voor de arbeidsongeschiktheid. Met name kleinere bedrijven worden hier enorm de dupe van.
Teveel regelaartjes bedenken teveel kostspelige regeltjes die teveel tijd kosten, teveel geld doen rondpompen aan bekostiging van eisen en controle daarop, teveel ergernis opwekken en teveel risico en investeringsplichten neerleggen bij zelfstandige ondernemers. Hierdoor is een regel&risicovermijdingsklimaat ontstaan dat kleinschalige initiatieven met een menselijke maat bevriest en resulteert in rijen nauwelijks bemiddelbaren voor CWI's op de 'loon'lijst van de overheid. Die nauwelijks bemiddelbaren moeten echter weer gevoed worden uit het geld dat gemaakt wordt door gezonde ondernemingen. Dus worden er weer regeltjes bedacht om de overheidsinkomsten te verhogen en aanstuurders en controleurs aangesteld om die verhogingen te waarborgen waarmee vervolgens de geld en regelgevingshonger van de overheden weer toenoemt terwijl dit een gezonde economie verder ondermijnt....
De overheden moeten minder geldhonger krijgen, Laat de meevaller maar eens besteed worden om dat te bewerken. Dan oogsten ingezetenen een veelvoud van die 200 euro.
quote:Vergeet niet dat jouw vriendjes in het kabinet deze WAO aanpassingen hebben bedacht. Van mij mag de WAo best gewoon weer door de overheid betaald worden....Maar dan niet zeiken dat je weer meer premie moet betalen he?Op vrijdag 25 maart 2005 07:55 schreef sjun het volgende:
Deze maatregel bewerkt grotere werkloosheid doordat dit soort bedrijfjes het risico van groei niet gaan nemen en zo min mogelijk mensen zullen aanstellen. Tel dit op bij het woud aan regelgeving rondom arbeid en belastingen en er wordt je iets duidelijk over wat binnen Nederland de economie in een wurggreep houdt.
quote:Sjun, geef nou eens een voorbeeldje van een nutteloos regeltje, waarbij we van afschaffen alleen maar beter worden en het significant geld oplevert?Teveel regelaartjes bedenken teveel kostspelige regeltjes die teveel tijd kosten, teveel geld doen rondpompen aan bekostiging van eisen en controle daarop, teveel ergernis opwekken en teveel risico en investeringsplichten neerleggen bij zelfstandige ondernemers. Hierdoor is een regel&risicovermijdingsklimaat ontstaan dat kleinschalige initiatieven met een menselijke maat bevriest en resulteert in rijen nauwelijks bemiddelbaren voor CWI's op de 'loon'lijst van de overheid.
quote:Als de naam Sjun valt, voel ik me enorm aangesproken:Op vrijdag 25 maart 2005 08:34 schreef Vhiper het volgende:
Sjun, geef nou eens een voorbeeldje van een nutteloos regeltje, waarbij we van afschaffen alleen maar beter worden en het significant geld oplevert?
quote:http://www.mediation.nl/waodebat.htm --> het hele debat uitgetyped, leuk om te lezen, word je weer wat wijzerDe heer Wilders (VVD) wilde niet berusten in het hoge aantal arbeidsongeschikten in Nederland. Hij wees op de oorzaken van het hoge aantal WAO'ers, zoals het gebrek aan financiële prikkels aan werknemerszijde, vooral in het eerste Ziektewetjaar, de te wensen overlatende uitvoeringspraktijk, onvoldoende aansturing, onzorgvuldige, willekeurige en te late keuringen en veel te late reïntegratie-inspanningen.
quote:Ik heb na dat gequote stukje van jou van Wilders de rest maar niet gelezen. Wilders verwijt juist het ONTBREKEN van regelgeving, niet een teveel aan regeltjes (Naast het niet goed uitvoeren van de regels, maar daar gaat het nu ff niet om):Op vrijdag 25 maart 2005 09:24 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als de naam Sjun valt, voel ik me enorm aangesproken:
[..]
http://www.mediation.nl/waodebat.htm --> het hele debat uitgetyped, leuk om te lezen, word je weer wat wijzer
"De heer Wilders (VVD) wilde niet berusten in het hoge aantal arbeidsongeschikten in Nederland. Hij wees op de oorzaken van het hoge aantal WAO'ers, zoals hetgebrek aan financiële prikkels aan werknemerszijde, vooral in het eerste Ziektewetjaar, de te wensen overlatende uitvoeringspraktijk, onvoldoende aansturing, onzorgvuldige, willekeurige en te late keuringen en veel te late reïntegratie-inspanningen."
Dus de vraag blijft: Geef eens een voorbeeldje van een regeltje die we kunnen afschaffen zonder negatieve gevolgen, welke ons flink geld oplevert. Sjun past hier blijkbaar voor, andwoorden van anderen zijn ook welkom
quote:Altijd leuk, die rechtse users die zeiken dat er bezuinigd moet worden, maar vervolgens wel duidelijk financieel uit de hand gelopen en compleet mislukte projecten blijven verdedigen.Op zaterdag 26 maart 2005 13:46 schreef Landmass het volgende:
altijd leuk dat linkse users die het hardst roepen dat overheidsuitagevn goed zijn voor de economie het eerst huilie roepen bij aanschaf van de JSF en de betuwelijn
quote:Sjun heeft overdag ook nog iets anders te doen dan te wachten op tegenberichten van Vhiper.Op zondag 27 maart 2005 09:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik heb na dat gequote stukje van jou van Wilders de rest maar niet gelezen. Wilders verwijt juist het ONTBREKEN van regelgeving, niet een teveel aan regeltjes (Naast het niet goed uitvoeren van de regels, maar daar gaat het nu ff niet om):
"De heer Wilders (VVD) wilde niet berusten in het hoge aantal arbeidsongeschikten in Nederland. Hij wees op de oorzaken van het hoge aantal WAO'ers, zoals hetgebrek aan financiële prikkels aan werknemerszijde, vooral in het eerste Ziektewetjaar, de te wensen overlatende uitvoeringspraktijk, onvoldoende aansturing, onzorgvuldige, willekeurige en te late keuringen en veel te late reïntegratie-inspanningen."
Dus de vraag blijft: Geef eens een voorbeeldje van een regeltje die we kunnen afschaffen zonder negatieve gevolgen, welke ons flink geld oplevert. Sjun past hier blijkbaar voor, andwoorden van anderen zijn ook welkom
Laat ik eens beginnen met de mestregels die nederlandse boeren beletten er economisch rendabele neveneffecten op na te houden nu het hen in de bedrijfsvoering bijzonder slecht gaat.
Verder is het ook aardig de stupide temperatuurmetingsregels aan te kaarten waarin van kaasboeren op de markt verwacht wordt vier keer per dag de temperatuur op te meten en te noteren in een speciaal daartoe aan te schaffen boekje. Boekje vergeten mee te nemen, 400 euro boete. (Noteren van de temperaturen vind ik al van de zotte maar niet accepteren van een kladje en dan 400 Euro boete schrijven doet zelfs de meest werkwillige middenstander ernstig twijfelen aan zijn motivatie tot keurig handelen).
Te verwachten valt dus dat dergelijke regelgeving in de toekomst keurig met de hand gelicht gaat worden. Controle kost geld, tijd ervoor vrijmaken bij een volle kraam kost geld de verleiding domweg wat neer te pennen omdat iemand per sé wat op papier wil hebben wordt niet te weerstaan.
Zo zijn er diverse regels bedacht door mensen vanachter hun bureau om het leven van middenstanders te verzuren (want anders kan ik deze regelgeving niet noemen). Men denkt vast dat middenstanders die wekelijks handel staan te verkopen hun klanten rustig bedorven spullen zullen aansmeren zonder dat dit tot enig nadeel in de klandizie kan leiden. Mend enkt zelfs dat die middenstander zulks niet in de gaten heeft en daarom bevoogd moet worden tot onzinnige rituele handelingen die de oplossing voor toegeschreven problematiek moeten bewerken.
Nog zijn grappige regel is de beperking van de verkeerssnelheid in de polder. Volg je dit gebod volgens de letter op dan kun je in Flevoland niet eens meer een tractor passeren.
Geert Wilders wordt aardig salonfähig met zijn pleidooi voor afschaffing van overregulering. Een van de middelen daartoe is vermindering van het aantal ambtenaren. wie immer swerk genoeg omhanden heeft bedenkt zich niet 101 regels om hardwerkende ingezetenen geld af te persen of anderszins het leven te verzuren teneinde het eigen salaris aan het einde van de maand weer veiliggesteld te krijgen.
Onze overheid heeft structureel teveel geld nodig. Daarom worden er steeds weer nieuwe belastingaanslagen en wetjes bedacht om burgers van hun reeds belaste verdiensten af te helpen. Als de overheid de burger wat wil teruggeven, laat dit dan vrij besteedbaar inkomen zijn. Dat bespaart de kosten van overbodig rondpompen van geld door ambtenaren, controlerend ambtenaren en regelaartjes waarvan aanwezigheid en een krabbel noodzakelijk gemaakt is om het hele proces niet op diverse tussenstions te laten stokken.