'Kabinet moet alle burgers 200 euro teruggeven'

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 10:41 schreef Vhiper het volgende:

Grappig dan wel weer dat zelfs Zalm het CPB tegenspreekt. Zalm heeft zelf al gezegd dat er volgend jaar een "rustig" jaar zal worden, zonder verdere bezuinigingen.

Dit rapport is net uit. Nu kan Zalm zijn uitspraken herzien, meer bezuinigen, en zodoende de staatsschuld proberen terug te dringen. Hebben wij in de toekomst tenminste ook nog een WAO...

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 12:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

het uitdelen van geld leidt alleen maar tot lastenverzwaring, dat is hier al duidelijk genoeg uitgelegd
Als je werkelijk lastenverlichting wil, dan moet de overheid "lean and mean" worden, maw. een kleine krachtige en effeciente overheid. Nu kunnen er zonder verlies van functionaliteit 50% van de ambtenaren weg, dat levert al structureel veel meer dan 200 euro pp elk jaar op[/b], dit geld zou [b] ten dele gebruikt kunnen worden voor lasten verlaging en voor een deel ter vermindering van het begrotings tekort en daarna de staatsschuld.

Heb je daar een goede onderbouwing voor?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 17:46 schreef Sidekick het volgende:

[..]


[..]

Och, de huidige regering is ook gewoon Keynesiaans bezig door nu meer uit te geven dan de economische groei. We zitten met een begrotingstekort van 2,5% en maar een economische groei van 1%.

Blijkbaar weten jullie dat niet eens gezien deze merkwaardige reacties op het woord Keynes...

Daar ben ik mij zeker van bewust, ik vind ook dat dit begrotingstekort te hoog is. Keynes houdt echter niet alleen in dat er meer wordt geïnvesteerd in slechtere economische tijden, maar ook het geld reserveren in betere tijden. Dit begrotingstekort is echter ook het resultaat van gezeik van de oppositie en vakbewegingen en dergelijke.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 12:46 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Dit rapport is net uit. Nu kan Zalm zijn uitspraken herzien, meer bezuinigen, en zodoende de staatsschuld proberen terug te dringen. Hebben wij in de toekomst tenminste ook nog een WAO...

Waarop denk jij dat men bezuinigd? Die WAO is al bijna helemaal weg. Je moet tegenwoordig bijna al je ledematen hebben verloren, wil je nog ergens aanspraak op maken en zelfs dan zeggen ze dat je nog wel met je mond een pen kan vasthouden, dus ga maar werken.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 13:18 schreef Vhiper het volgende:

[..]



Waarop denk jij dat men bezuinigd? Die WAO is al bijna helemaal weg. Je moet tegenwoordig bijna al je ledematen hebben verloren, wil je nog ergens aanspraak op maken en zelfs dan zeggen ze dat je nog wel met je mond een pen kan vasthouden, dus ga maar werken.

Anders overdrijf je weer lekker

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 13:18 schreef Vhiper het volgende:

Die WAO is al bijna helemaal weg.

Ik bedoelde trouwens AOW

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 13:23 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Anders overdrijf je weer lekker

Hoezo? De eerste twee jaar van arbeidsongeschiktheid komt al ten koste van de werkgever, daarna krijg je de WAO, met de keuringen die de laatste jaren voortdurend "strenger" zijn geworden en kijken naar wat iemand nog kan, niet waar iemand nog reeël aan de slag kan. Als iemand nog het beroep "Postzegels likken" kan doen, is ie meteen arbeidsgeschikt, of er nou uberhaupt nog banen in dat beroep zijn of niet.

Je moet dus wel heel wat mankeren, wil je aanspraak kunnen maken op de WAO.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 13:26 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Ik bedoelde trouwens AOW

Ah, da's wat anders, die staat voornamelijk onder druk van onze babyboomers, Dat betaalbaar houden vind ik best, maar verander dan wat in de AOW, zoals de AOW pensioenafhankelijk maken. Heb je al een flink pensioen? Dan geen AOW.

Dat zie ik liever dan dat we nu maar massaal op andere terreinen gaan lopen bezuinigen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 17:46 schreef Sidekick het volgende:
Och, de huidige regering is ook gewoon Keynesiaans bezig door nu meer uit te geven dan de economische groei. We zitten met een begrotingstekort van 2,5% en maar een economische groei van 1%.

Blijkbaar weten jullie dat niet eens gezien deze merkwaardige reacties op het woord Keynes...

In tegenstelling tot wat iedereen denkt is dit niet waar. Keynes slaat op een deflationaire recessie, onder de voorwaarde dat er in goede tijden gespaard wordt. Een dergelijke recessie is sinds de jaren dertig niet meer voorgekomen en dus kan deze theorie worden geprullenbakeerd.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 10:41 schreef Vhiper het volgende:
Grappig dan wel weer dat zelfs Zalm het CPB tegenspreekt. Zalm heeft zelf al gezegd dat er volgend jaar een "rustig" jaar zal worden, zonder verdere bezuinigingen. Verder heeft hij ook toegegeven dat er wel degelijk meevallers zijn.

Zo lang er een tekort is zou Zalm meer moeten bezuinigen. Wat mij betreft leggen we dat grondwettelijk vast.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 13:32 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Hoezo? De eerste twee jaar van arbeidsongeschiktheid komt al ten koste van de werkgever, daarna krijg je de WAO, met de keuringen die de laatste jaren voortdurend "strenger" zijn geworden en kijken naar wat iemand nog kan, niet waar iemand nog reeël aan de slag kan. Als iemand nog het beroep "Postzegels likken" kan doen, is ie meteen arbeidsgeschikt, of er nou uberhaupt nog banen in dat beroep zijn of niet.

Je moet dus wel heel wat mankeren, wil je aanspraak kunnen maken op de WAO.

Kan jij een post ook zonder overtrokken voorbeelden plaatsen? Dat de procedure (terecht) strenger is geworden, ben ik met je eens. Waar ik het niet mee eens ben is dat de werkgever 2 jaar moet opdraaien voor de arbeidsongeschiktheid. Met name kleinere bedrijven worden hier enorm de dupe van.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 12:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb je daar een goede onderbouwing voor?

Een gedeeltelijke onderbouwing heb ik al:

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 08:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]

5. Snijden in het ambtenaren apparaat en de regelgeving waar mogelijk.

Nu zit het em in de toevoeging "waar mogelijk"
Ik denk dat er heel wat mogelijk is als je maar wilt.
Misschien is 50% wel aan de lage kant, er zijn zoveel regeltjes die elkaar zelfs tegenspreken en controle organen die elkaar dwars zitten mbv die regeltjes (milieuwetten brandweervoorschriften, arbowetten, warenwetten waarvan alleen al 400 regels zijn die elkaar tegenspreken)
die kunnen allemaal weg. Controle apparaten kunnen worden samengevoegd, dan hoeft de ondernemer ook geen 86 formulieren in te vullen.

[offtopic]
Ga eens met een boer over de mestboekhouding, milieuwetten (+ brusselse wetgeving) en melkquota praten, dagen zijn ze er mee bezig met die onzin.
En dan worden ze ook nog eens door Volkert van der G achtge figuren, nota bene door de overheid gesubsidieerd, dwars gezeten.
Het "boertje pesten" heeft in Nederland een hoge vlucht genomen.
De Boerenstand is een van de belangrijkste peilers voor ons land, in tijden van echte crisis zijn we op hen aangewezen. En wat doen de ambtenaren: wegjagen naar Canada of Polen
Ik moest dit even kwijt, ik kan me hier erg boos over maken

De boerenstand is niet onbelangrijk zeker niet. Maar helaas zijn we hier voor de wereldwijde concurrentie toch te duur .

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 13:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Zo lang er een tekort is zou Zalm meer moeten bezuinigen. Wat mij betreft leggen we dat grondwettelijk vast.

Begin jij vast met inleveren?

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:10 schreef Vhiper het volgende:
Begin jij vast met inleveren?

Ik krijg toch niks van ze. Ik ben alleen goed genoeg om te dokken voor die beleidsbrei.

Maar met een afschaffing van de WAO, kinderbijslag en uitkeringen naar de Rif en Anatolie moet je een heel eind komen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:04 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Een gedeeltelijke onderbouwing heb ik al:
[..]

Nu zit het em in de toevoeging "waar mogelijk"
Ik denk dat er heel wat mogelijk is als je maar wilt.
Misschien is 50% wel aan de lage kant, er zijn zoveel regeltjes die elkaar zelfs tegenspreken en controle organen die elkaar dwars zitten mbv die regeltjes (milieuwetten brandweervoorschriften, arbowetten, warenwetten waarvan alleen al 400 regels zijn die elkaar tegenspreken)
die kunnen allemaal weg. Controle apparaten kunnen worden samengevoegd, dan hoeft de ondernemer ook geen 86 formulieren in te vullen.

Meer dan 50% weg, toe maar, het wordt steeds leuker! Maarre, een onderbouwing dat dit ook daadwerkelijk wat oplevert, heb je die ook? En de gevolgen van het afschaffen van al die regels (Ze zullen er immers stuk voor stuk met een reden zijn), die heb je ook?

quote:

[offtopic]
Ga eens met een boer over de mestboekhouding, milieuwetten (+ brusselse wetgeving) en melkquota praten, dagen zijn ze er mee bezig met die onzin.
En dan worden ze ook nog eens door Volkert van der G achtge figuren, nota bene door de overheid gesubsidieerd, dwars gezeten.
Het "boertje pesten" heeft in Nederland een hoge vlucht genomen.
De Boerenstand is een van de belangrijkste peilers voor ons land, in tijden van echte crisis zijn we op hen aangewezen. En wat doen de ambtenaren: wegjagen naar Canada of Polen
Ik moest dit even kwijt, ik kan me hier erg boos over maken

Zelfs al schaf je alle regels af, dan is boeren in Canada of Polen nog goedkoper. Verkassen naar het buitenland zouden meer boeren moeten doen, als ze boer willen blijven tenminste....nu moet er bij elke boer nog geld bij! Kunnen we gelijk de landbouwsubsidies gaan minderen en creeren we gelijk meer bouwruimte in dit "overvolle" land.

Boeren zijn ondernemers, ook al willen ze dat niet weten, en als ze in het buitenland beter kunnen produceren moeten ze dat lekker doen. NL boeren naar polen is prima, bouwen ze polen op en heeft polen geld om goederen uit NL te kopen.
En in NL is er dan genoeg ruimte om huizen en industrie neer te zetten, wat de prijs van grond drukt, wat tot resultaat heeft dat huizen goedkoper worden en het netto besteedbaar inkomen stijgt.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Boeren zijn ondernemers, ook al willen ze dat niet weten, en als ze in het buitenland beter kunnen produceren moeten ze dat lekker doen. NL boeren naar polen is prima, bouwen ze polen op en heeft polen geld om goederen uit NL te kopen.
En in NL is er dan genoeg ruimte om huizen en industrie neer te zetten, wat de prijs van grond drukt, wat tot resultaat heeft dat huizen goedkoper worden en het netto besteedbaar inkomen stijgt.

Ik denk zelfs nog liever op een grotere schaal en hef de subsidies binnen de EU af en beperk de importheffingen. Vergroot de eerlijke concurrentie op de wereldmarkt en investeer in betere productie aldaar. Zelfvoorziening zorgt voor een welvaartsdaling.

Ondertussen ook de meest goede ontwikkelingshulp die maar mogelijk is

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Boeren zijn ondernemers, ook al willen ze dat niet weten, en als ze in het buitenland beter kunnen produceren moeten ze dat lekker doen. NL boeren naar polen is prima, bouwen ze polen op en heeft polen geld om goederen uit NL te kopen.
En in NL is er dan genoeg ruimte om huizen en industrie neer te zetten, wat de prijs van grond drukt, wat tot resultaat heeft dat huizen goedkoper worden en het netto besteedbaar inkomen stijgt.

Hey? Zijn wij het een keer eens?

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:38 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Ik denk zelfs nog liever op een grotere schaal en hef de subsidies binnen de EU af en beperk de importheffingen. Vergroot de eerlijke concurrentie op de wereldmarkt en investeer in betere productie aldaar. Zelfvoorziening zorgt voor een welvaartsdaling.

Ondertussen ook de meest goede ontwikkelingshulp die maar mogelijk is

Rustig, rustig, laten we eerst met de landbouw beginnen, voordat we meteen een wereldwijde vrij handelszone creëren

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:49 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Rustig, rustig, laten we eerst met de landbouw beginnen, voordat we meteen een wereldwijde vrij handelszone creëren

Ik bedoel ook alleen voor de landbouw eigenlijk

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:10 schreef du_ke het volgende:
De boerenstand is niet onbelangrijk zeker niet. Maar helaas zijn we hier voor de wereldwijde concurrentie toch te duur .

niet waar

in brief:

Nederland + Ruhrgebied is 30 milj mensen
dagelijks verse zuivbel nodig

quote:

Op maandag 21 maart 2005 09:18 schreef speedfreak1 het volgende:
Maarrrrr ik zeg je, dit is van Wouter Bos GEEN POPULISME, dit heeft vooral NIETS te maken met het spelen van de POPULAIRE JONGEN, en hij zou achtermekaar HET KWARTJE VAN KOK met terugwerkende kracht teruggeven. Iets zegt me dat hij onbetrouwbaar is.

Ik ben het een keer met je eens

Er zit inderdaad een luchtje aan. Wel ben ik met hem eens dat het geld dient geïnvesteerd te worden in projecten waar het geldgebrek schrijnend is. Welke dat zijn, dat mogen ze lekker zelf uitzoeken

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 15:26 schreef Landmass het volgende:

[..]

niet waar

in brief:

Nederland + Ruhrgebied is 30 milj mensen
dagelijks verse zuivbel nodig

Die verse zuivel kan prima en goedkoper uit Polen binnengereden worden.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 15:02 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Ik bedoel ook alleen voor de landbouw eigenlijk

Ah, ok