'Kabinet moet alle burgers 200 euro teruggeven'

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 10:41 schreef Vhiper het volgende:

Grappig dan wel weer dat zelfs Zalm het CPB tegenspreekt. Zalm heeft zelf al gezegd dat er volgend jaar een "rustig" jaar zal worden, zonder verdere bezuinigingen.

Dit rapport is net uit. Nu kan Zalm zijn uitspraken herzien, meer bezuinigen, en zodoende de staatsschuld proberen terug te dringen. Hebben wij in de toekomst tenminste ook nog een WAO...

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 12:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

het uitdelen van geld leidt alleen maar tot lastenverzwaring, dat is hier al duidelijk genoeg uitgelegd
Als je werkelijk lastenverlichting wil, dan moet de overheid "lean and mean" worden, maw. een kleine krachtige en effeciente overheid. Nu kunnen er zonder verlies van functionaliteit 50% van de ambtenaren weg, dat levert al structureel veel meer dan 200 euro pp elk jaar op[/b], dit geld zou [b] ten dele gebruikt kunnen worden voor lasten verlaging en voor een deel ter vermindering van het begrotings tekort en daarna de staatsschuld.

Heb je daar een goede onderbouwing voor?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 17:46 schreef Sidekick het volgende:

[..]


[..]

Och, de huidige regering is ook gewoon Keynesiaans bezig door nu meer uit te geven dan de economische groei. We zitten met een begrotingstekort van 2,5% en maar een economische groei van 1%.

Blijkbaar weten jullie dat niet eens gezien deze merkwaardige reacties op het woord Keynes...

Daar ben ik mij zeker van bewust, ik vind ook dat dit begrotingstekort te hoog is. Keynes houdt echter niet alleen in dat er meer wordt geïnvesteerd in slechtere economische tijden, maar ook het geld reserveren in betere tijden. Dit begrotingstekort is echter ook het resultaat van gezeik van de oppositie en vakbewegingen en dergelijke.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 12:46 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Dit rapport is net uit. Nu kan Zalm zijn uitspraken herzien, meer bezuinigen, en zodoende de staatsschuld proberen terug te dringen. Hebben wij in de toekomst tenminste ook nog een WAO...

Waarop denk jij dat men bezuinigd? Die WAO is al bijna helemaal weg. Je moet tegenwoordig bijna al je ledematen hebben verloren, wil je nog ergens aanspraak op maken en zelfs dan zeggen ze dat je nog wel met je mond een pen kan vasthouden, dus ga maar werken.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 13:18 schreef Vhiper het volgende:

[..]



Waarop denk jij dat men bezuinigd? Die WAO is al bijna helemaal weg. Je moet tegenwoordig bijna al je ledematen hebben verloren, wil je nog ergens aanspraak op maken en zelfs dan zeggen ze dat je nog wel met je mond een pen kan vasthouden, dus ga maar werken.

Anders overdrijf je weer lekker

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 13:18 schreef Vhiper het volgende:

Die WAO is al bijna helemaal weg.

Ik bedoelde trouwens AOW

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 13:23 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Anders overdrijf je weer lekker

Hoezo? De eerste twee jaar van arbeidsongeschiktheid komt al ten koste van de werkgever, daarna krijg je de WAO, met de keuringen die de laatste jaren voortdurend "strenger" zijn geworden en kijken naar wat iemand nog kan, niet waar iemand nog reeël aan de slag kan. Als iemand nog het beroep "Postzegels likken" kan doen, is ie meteen arbeidsgeschikt, of er nou uberhaupt nog banen in dat beroep zijn of niet.

Je moet dus wel heel wat mankeren, wil je aanspraak kunnen maken op de WAO.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 13:26 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Ik bedoelde trouwens AOW

Ah, da's wat anders, die staat voornamelijk onder druk van onze babyboomers, Dat betaalbaar houden vind ik best, maar verander dan wat in de AOW, zoals de AOW pensioenafhankelijk maken. Heb je al een flink pensioen? Dan geen AOW.

Dat zie ik liever dan dat we nu maar massaal op andere terreinen gaan lopen bezuinigen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 17:46 schreef Sidekick het volgende:
Och, de huidige regering is ook gewoon Keynesiaans bezig door nu meer uit te geven dan de economische groei. We zitten met een begrotingstekort van 2,5% en maar een economische groei van 1%.

Blijkbaar weten jullie dat niet eens gezien deze merkwaardige reacties op het woord Keynes...

In tegenstelling tot wat iedereen denkt is dit niet waar. Keynes slaat op een deflationaire recessie, onder de voorwaarde dat er in goede tijden gespaard wordt. Een dergelijke recessie is sinds de jaren dertig niet meer voorgekomen en dus kan deze theorie worden geprullenbakeerd.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 10:41 schreef Vhiper het volgende:
Grappig dan wel weer dat zelfs Zalm het CPB tegenspreekt. Zalm heeft zelf al gezegd dat er volgend jaar een "rustig" jaar zal worden, zonder verdere bezuinigingen. Verder heeft hij ook toegegeven dat er wel degelijk meevallers zijn.

Zo lang er een tekort is zou Zalm meer moeten bezuinigen. Wat mij betreft leggen we dat grondwettelijk vast.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 13:32 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Hoezo? De eerste twee jaar van arbeidsongeschiktheid komt al ten koste van de werkgever, daarna krijg je de WAO, met de keuringen die de laatste jaren voortdurend "strenger" zijn geworden en kijken naar wat iemand nog kan, niet waar iemand nog reeël aan de slag kan. Als iemand nog het beroep "Postzegels likken" kan doen, is ie meteen arbeidsgeschikt, of er nou uberhaupt nog banen in dat beroep zijn of niet.

Je moet dus wel heel wat mankeren, wil je aanspraak kunnen maken op de WAO.

Kan jij een post ook zonder overtrokken voorbeelden plaatsen? Dat de procedure (terecht) strenger is geworden, ben ik met je eens. Waar ik het niet mee eens ben is dat de werkgever 2 jaar moet opdraaien voor de arbeidsongeschiktheid. Met name kleinere bedrijven worden hier enorm de dupe van.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 12:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb je daar een goede onderbouwing voor?

Een gedeeltelijke onderbouwing heb ik al:

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 08:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]

5. Snijden in het ambtenaren apparaat en de regelgeving waar mogelijk.

Nu zit het em in de toevoeging "waar mogelijk"
Ik denk dat er heel wat mogelijk is als je maar wilt.
Misschien is 50% wel aan de lage kant, er zijn zoveel regeltjes die elkaar zelfs tegenspreken en controle organen die elkaar dwars zitten mbv die regeltjes (milieuwetten brandweervoorschriften, arbowetten, warenwetten waarvan alleen al 400 regels zijn die elkaar tegenspreken)
die kunnen allemaal weg. Controle apparaten kunnen worden samengevoegd, dan hoeft de ondernemer ook geen 86 formulieren in te vullen.

[offtopic]
Ga eens met een boer over de mestboekhouding, milieuwetten (+ brusselse wetgeving) en melkquota praten, dagen zijn ze er mee bezig met die onzin.
En dan worden ze ook nog eens door Volkert van der G achtge figuren, nota bene door de overheid gesubsidieerd, dwars gezeten.
Het "boertje pesten" heeft in Nederland een hoge vlucht genomen.
De Boerenstand is een van de belangrijkste peilers voor ons land, in tijden van echte crisis zijn we op hen aangewezen. En wat doen de ambtenaren: wegjagen naar Canada of Polen
Ik moest dit even kwijt, ik kan me hier erg boos over maken

De boerenstand is niet onbelangrijk zeker niet. Maar helaas zijn we hier voor de wereldwijde concurrentie toch te duur .

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 13:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Zo lang er een tekort is zou Zalm meer moeten bezuinigen. Wat mij betreft leggen we dat grondwettelijk vast.

Begin jij vast met inleveren?

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:10 schreef Vhiper het volgende:
Begin jij vast met inleveren?

Ik krijg toch niks van ze. Ik ben alleen goed genoeg om te dokken voor die beleidsbrei.

Maar met een afschaffing van de WAO, kinderbijslag en uitkeringen naar de Rif en Anatolie moet je een heel eind komen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:04 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Een gedeeltelijke onderbouwing heb ik al:
[..]

Nu zit het em in de toevoeging "waar mogelijk"
Ik denk dat er heel wat mogelijk is als je maar wilt.
Misschien is 50% wel aan de lage kant, er zijn zoveel regeltjes die elkaar zelfs tegenspreken en controle organen die elkaar dwars zitten mbv die regeltjes (milieuwetten brandweervoorschriften, arbowetten, warenwetten waarvan alleen al 400 regels zijn die elkaar tegenspreken)
die kunnen allemaal weg. Controle apparaten kunnen worden samengevoegd, dan hoeft de ondernemer ook geen 86 formulieren in te vullen.

Meer dan 50% weg, toe maar, het wordt steeds leuker! Maarre, een onderbouwing dat dit ook daadwerkelijk wat oplevert, heb je die ook? En de gevolgen van het afschaffen van al die regels (Ze zullen er immers stuk voor stuk met een reden zijn), die heb je ook?

quote:

[offtopic]
Ga eens met een boer over de mestboekhouding, milieuwetten (+ brusselse wetgeving) en melkquota praten, dagen zijn ze er mee bezig met die onzin.
En dan worden ze ook nog eens door Volkert van der G achtge figuren, nota bene door de overheid gesubsidieerd, dwars gezeten.
Het "boertje pesten" heeft in Nederland een hoge vlucht genomen.
De Boerenstand is een van de belangrijkste peilers voor ons land, in tijden van echte crisis zijn we op hen aangewezen. En wat doen de ambtenaren: wegjagen naar Canada of Polen
Ik moest dit even kwijt, ik kan me hier erg boos over maken

Zelfs al schaf je alle regels af, dan is boeren in Canada of Polen nog goedkoper. Verkassen naar het buitenland zouden meer boeren moeten doen, als ze boer willen blijven tenminste....nu moet er bij elke boer nog geld bij! Kunnen we gelijk de landbouwsubsidies gaan minderen en creeren we gelijk meer bouwruimte in dit "overvolle" land.

Boeren zijn ondernemers, ook al willen ze dat niet weten, en als ze in het buitenland beter kunnen produceren moeten ze dat lekker doen. NL boeren naar polen is prima, bouwen ze polen op en heeft polen geld om goederen uit NL te kopen.
En in NL is er dan genoeg ruimte om huizen en industrie neer te zetten, wat de prijs van grond drukt, wat tot resultaat heeft dat huizen goedkoper worden en het netto besteedbaar inkomen stijgt.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Boeren zijn ondernemers, ook al willen ze dat niet weten, en als ze in het buitenland beter kunnen produceren moeten ze dat lekker doen. NL boeren naar polen is prima, bouwen ze polen op en heeft polen geld om goederen uit NL te kopen.
En in NL is er dan genoeg ruimte om huizen en industrie neer te zetten, wat de prijs van grond drukt, wat tot resultaat heeft dat huizen goedkoper worden en het netto besteedbaar inkomen stijgt.

Ik denk zelfs nog liever op een grotere schaal en hef de subsidies binnen de EU af en beperk de importheffingen. Vergroot de eerlijke concurrentie op de wereldmarkt en investeer in betere productie aldaar. Zelfvoorziening zorgt voor een welvaartsdaling.

Ondertussen ook de meest goede ontwikkelingshulp die maar mogelijk is

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Boeren zijn ondernemers, ook al willen ze dat niet weten, en als ze in het buitenland beter kunnen produceren moeten ze dat lekker doen. NL boeren naar polen is prima, bouwen ze polen op en heeft polen geld om goederen uit NL te kopen.
En in NL is er dan genoeg ruimte om huizen en industrie neer te zetten, wat de prijs van grond drukt, wat tot resultaat heeft dat huizen goedkoper worden en het netto besteedbaar inkomen stijgt.

Hey? Zijn wij het een keer eens?

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:38 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Ik denk zelfs nog liever op een grotere schaal en hef de subsidies binnen de EU af en beperk de importheffingen. Vergroot de eerlijke concurrentie op de wereldmarkt en investeer in betere productie aldaar. Zelfvoorziening zorgt voor een welvaartsdaling.

Ondertussen ook de meest goede ontwikkelingshulp die maar mogelijk is

Rustig, rustig, laten we eerst met de landbouw beginnen, voordat we meteen een wereldwijde vrij handelszone creëren

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:49 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Rustig, rustig, laten we eerst met de landbouw beginnen, voordat we meteen een wereldwijde vrij handelszone creëren

Ik bedoel ook alleen voor de landbouw eigenlijk

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:10 schreef du_ke het volgende:
De boerenstand is niet onbelangrijk zeker niet. Maar helaas zijn we hier voor de wereldwijde concurrentie toch te duur .

niet waar

in brief:

Nederland + Ruhrgebied is 30 milj mensen
dagelijks verse zuivbel nodig

quote:

Op maandag 21 maart 2005 09:18 schreef speedfreak1 het volgende:
Maarrrrr ik zeg je, dit is van Wouter Bos GEEN POPULISME, dit heeft vooral NIETS te maken met het spelen van de POPULAIRE JONGEN, en hij zou achtermekaar HET KWARTJE VAN KOK met terugwerkende kracht teruggeven. Iets zegt me dat hij onbetrouwbaar is.

Ik ben het een keer met je eens

Er zit inderdaad een luchtje aan. Wel ben ik met hem eens dat het geld dient geïnvesteerd te worden in projecten waar het geldgebrek schrijnend is. Welke dat zijn, dat mogen ze lekker zelf uitzoeken

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 15:26 schreef Landmass het volgende:

[..]

niet waar

in brief:

Nederland + Ruhrgebied is 30 milj mensen
dagelijks verse zuivbel nodig

Die verse zuivel kan prima en goedkoper uit Polen binnengereden worden.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 15:02 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Ik bedoel ook alleen voor de landbouw eigenlijk

Ah, ok

Ik als hardwerkende student (nou ja, soms dan) kan ook wel ¤200,- gebruiken.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 15:29 schreef Black_Tulip het volgende:
Wel ben ik met hem eens dat het geld dient geïnvesteerd te worden in projecten waar het geldgebrek schrijnend is. Welke dat zijn, dat mogen ze lekker zelf uitzoeken

Zijn die er wel? Ik bedoel, wordt er niet veel te veel geld aan bureaucratie uitgegeven? Als je dat oplost heb je waarschijnlijk voldoende middelen vrijgemaakt om heel wat problemen op te lossen zonder de budgetten te verhogen. Ik denk maar aan de "investeringen" van Paars in het onderwijs: bijna allemaal opgegaan an administratie. Weggegooid geld dus.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 15:29 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Ik ben het een keer met je eens

Er zit inderdaad een luchtje aan. Wel ben ik met hem eens dat het geld dient geïnvesteerd te worden in projecten waar het geldgebrek schrijnend is. Welke dat zijn, dat mogen ze lekker zelf uitzoeken

Een benzineluchje als je het mij vraagt...

quote:

Op maandag 21 maart 2005 15:59 schreef Oud_student het volgende:
Inmiddels is de staatsschuld 250.000.000.000,- euro, zeg maar zo'n slordige 50.000 euro per huishouden !!!!. Verreweg de meeste huishoudens hebben niet eens zoveel spaargeld.
Zou een bank (zelfs Frisia) 50.000 euro lenen aan een gemmideld huishouden ?

En dan nog even in de gaten blijven houden, zelfs als het begrotngstekort 0% is, dan is er nog steeds die grote staatsschuld. Afgelopen jaar moest hiervoor ongeveer 14 miljard euro rente worden betaald, hetgeen gelijk een oorzaak is voor het begrotingstekort.

*slik* Ok, dan helemaal geen investeringen in schrijnende projecten. Weet je wat, ik stel voor dat de regering vanaf vandaag helemaal geen geld meer uitgeeft totdat ze de staatsschuld hebben afgelost

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 15:43 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

*slik* Ok, dan helemaal geen investeringen in schrijnende projecten. Weet je wat, ik stel voor dat de regering vanaf vandaag helemaal geen geld meer uitgeeft totdat ze de staatsschuld hebben afgelost

Welke schrijnende projecten?

Zoals hierboven al gezegd wordt moet de overheid eerst goed bij zichzelf kijken en een enorme reorganisatie teweegbrengen. Daarnaast is zo'n staatsschuld schrijnend te noemen en de miljarden rente per jaar kunnen voor genoeg 'schrijnende projecten' gebruikt worden.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 15:43 schreef Black_Tulip het volgende:
*slik* Ok, dan helemaal geen investeringen in schrijnende projecten. Weet je wat, ik stel voor dat de regering vanaf vandaag helemaal geen geld meer uitgeeft totdat ze de staatsschuld hebben afgelost

Wat is er mis met efficienter werken? Meer doen met dezelfde middelen lijkt me een geweldig perspectief.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 16:01 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat is er mis met efficienter werken? Meer doen met dezelfde middelen lijkt me een geweldig perspectief.

Dan doet de overheid dat toch?

Sorry, ik heb nu pas het topic uit en ik zie dat ik beter had kunnen blijven lurken

Edit: Bureaucratie zei je. Daar kan ik nog wel wat over zeggen. Niets lurken dus

Ik ben het met je eens dat de bureaucratie moet worden verminderd, maar het grote probleem is dat als je begint met het ontslaan van ambtenaren, je het hele systeem ontwricht waardoor het minder efficiënt gaat werken. Je moet dus opletten dat je die mensen aan het werk houdt die goede kwaliteiten hebben die tot uiting kunnen blijven komen ondanks de ontwrichting van het systeem. Het testen van die kwaliteiten vereist controle, dus bureaucratie.

[ Bericht 19% gewijzigd door Black_Tulip op 23-03-2005 16:23:59 ]

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 15:56 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Welke schrijnende projecten?

Lees de krant.

quote:

Zoals hierboven al gezegd wordt moet de overheid eerst goed bij zichzelf kijken en een enorme reorganisatie teweegbrengen. Daarnaast is zo'n staatsschuld schrijnend te noemen en de miljarden rente per jaar kunnen voor genoeg 'schrijnende projecten' gebruikt worden.

Ik ben het er mee eens dat de staatsschuld afgelost moet worden, maar ondertussen zijn er ook dingen die dringend aangepakt moeten worden zoals de jeugdzorg, verpleeghuizen, onderwijs en bovenal de vicieuze cirkel tussen de zeer negatieve mentaliteit tegenover 'niet-westerse allochtonen' en de criminaliteit die veroorzaakt wordt door een kern van deze groep, werkloosheid, discriminatie, gebrekkig immigratiebeleid, inefficiëntie van ontwikkelingshulp.. Er is voldoende wat kan worden verbeterd

Oh en PJORourke... Geweldige sig

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 16:27 schreef Black_Tulip het volgende:
Oh en PJORourke... Geweldige sig

Dank... de waarheid is hard, ik zie het al...

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 15:33 schreef SwiffMeister het volgende:
Ik als hardwerkende student (nou ja, soms dan) kan ook wel ¤200,- gebruiken.

Ga lekker rood staan bij je bank-

Als de overheid nu gewoon iedereen 20 miljoen geeft zijn dan alle problemen niet opgelost? Dat betaal je van de rente de verhoogde belastingen, het stimuleert te groei van de economie en iedereen is rijk.

Zelfde principe.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 16:18 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Lees de krant.
[..]

Ik ben het er mee eens dat de staatsschuld afgelost moet worden, maar ondertussen zijn er ook dingen die dringend aangepakt moeten worden zoals de jeugdzorg, verpleeghuizen, onderwijs en bovenal de vicieuze cirkel tussen de zeer negatieve mentaliteit tegenover 'niet-westerse allochtonen' en de criminaliteit die veroorzaakt wordt door een kern van deze groep, werkloosheid, discriminatie, gebrekkig immigratiebeleid, inefficiëntie van ontwikkelingshulp. Er is voldoende wat kan worden verbeterd

Dit heeft met heel veel zaken niét met geld te maken. Ontwikkelingshulp is altijd inefficient, structurele oplossingen moeten geresulteert worden door importheffingen te verminderen en dergelijke. Dit zorgt voor een welvaartsverhoging daar ipv dat het in de verkeerde handen valt.

Daarnaast pompen wij miljarden in subsidiëring van de landbouw. Dit kan je dan gebruiken voor dingen als onderwijs, verpleegtehuizen en dergelijke. Je opmerking "lees de krant" is zeer kort door de bocht. Ik wérk zelfs bij PCM, ik lees veel kranten. Ik ben echter niet zo gevoelig voor hypes m.b.t. zogenaamde problemen die blijkbaar alleen op te lossen zijn d.m.v. geld. Reorganisaties en dergelijke zijn veel beter.

WeirdMicky, het spijt me, maar de quotes uit jouw bericht zullen niet op de volgorde staan waarin jij ze hebt neergezet, dus je bent gewaarschuwd. Ik zal proberen de schade te beperken

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 16:59 schreef WeirdMicky het volgende:
Reorganisaties en dergelijke zijn veel beter.

Waar zie je mij zeggen dat ik tegen reorganisaties ben? Prima, reorganiseer de boel als er zo geld vrij gemaakt kan worden wat beter aan andere doeleinden kan worden besteed.

quote:

Dit heeft met heel veel zaken niét met geld te maken.

Natuurlijk wel. Reorganisatie of niet, alles kost geld en ergens zal het vandaan moeten komen.

quote:

Ontwikkelingshulp is altijd inefficient, structurele oplossingen moeten geresulteert worden door importheffingen te verminderen en dergelijke. Dit zorgt voor een welvaartsverhoging daar ipv dat het in de verkeerde handen valt.

Verkeerde handen zijn niet alleen buitenlands (vanuit het oogpunt van het ontwikkelingsland bedoel ik). Als er structureel iets wordt veranderd aan importheffingen om ontwikkelingslanden de kans te geven zelfstandig hun welvaart te verhogen, dient iemand te controleren dat de verworven rijkdom niet verloren gaat door corruptie.

quote:

Daarnaast pompen wij miljarden in subsidiëring van de landbouw. Dit kan je dan gebruiken voor dingen als onderwijs, verpleegtehuizen en dergelijke.

Inderdaad.

quote:

Je opmerking "lees de krant" is zeer kort door de bocht. Ik wérk zelfs bij PCM, ik lees veel kranten.

Sorry

quote:

Ik ben echter niet zo gevoelig voor hypes m.b.t. zogenaamde problemen die blijkbaar alleen op te lossen zijn d.m.v. geld.

De media maken er hypes van, maar mijns inziens zijn het relevante problemen, die jij overigens blijkbaar zelf ook onderkent en die opgelost moeten worden. Reorganisatie zie ik ook als een goede oplossing in theorie, maar ik ben vrij pessimistisch en zie het in de praktijk niet gebeuren.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 08:37 schreef Redux het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news/499(...)o_teruggeven%27.html

Goed plan! Kom maar op met dat geld!

Ik dacht juist dat het kritiek was op paars 2! Te weinig achteruit leggen voor mindere tijdens. Nu doen ze dat is het weer niet goed.

Zou het doen van zulke populistische praat van Bos, terwijl hij zelf waarschijnlijk ook wel weet dat het onzin is, wat te maken hebben gehad met het tegen-stemmen in de Eerste Kamer en het mogelijk uitschrijven van nieuwe verkiezingen? *complot-theorietje*

Geinig genoeg had iemand anders op een ander forum dezelfde observatie voordat ik hem maakte er kwam een treffende reactie op:

Heel erg goedkoop, maar ik jat ff een post van een ander forum van iemand anders hierover. De normale teksten zijn dus ook van die persoon. Ik heb 1 naam veranderd en verder niet de precieze layout overgenomen:

Vakbonden rekken in CAO's de afspraken uit het najaarsakkoord zo ver op dat De Geus ze amper goed kan keuren zometeen.

quote:

(..) Het loon bij ziekte dreigt steeds meer een geschilpunt te worden tussen de vakbonden en minister De Geus van Sociale Zaken. Volgens de minister zetten de bonden hiermee onder andere de verhoging van de WAO-uitkering op het spel. (..)

planet.nl

De afspraken aangaande aanpassing van VUT en pré-pensioen worden structureel vooruit geschoven danwel getraineerd, waarbij het lijkt alsof de gemaakte afspraken uit het najaarsakkoord nooit doorgevoerd hoeven worden.

PvdA geeft aan dat de ingrepen/aanpassingen in de WAO en de WW niet (meer) nodig zijn.

quote:

Nieuwe WAO onnodig en ongewenst

23-03-2005 12:00
Het kabinet heeft een wetsvoorstel ingediend, dat ervoor moet zorgen dat het aantal arbeidsongeschikten beperkt blijft. Volgens de PvdA leidt het voorstel niet tot extra besparingen en stimuleert het de werkhervatting niet of nauwelijks. Erger nog: het zal veel extra bureaucratie met zich meebrengen. Bovendien is een stelselherziening onnodig. (..)

PvdA website

En ...... , Lodewijk de Waal heeft de handen inmiddels vrij om De Geus op te volgen.

quote:

De Waal verlaat FNV in mei (..)

NOS

En .... , de Waal heeft nu al schik:

quote:

Woensdag 23 maart 2005
In Den Haag rij ik langs het ministerie van Economische Zaken. Voor de ingang zie ik een flinke oploop van journalisten. Ze wachten op berichten van de D66-kopstukken.

Het is misschien niet mooi van me, maar met enig leedvermaak lees ik de ochtendkranten. Even los van de inhoud gun ik D66, die de kiezers bedroog zo’n zeperd van harte. Tenslotte hebben zij een kabinet in het zadel geholpen dat meer afbraak van sociale zekerheid op haar programma had dan enig ander kabinet daarvoor.

Dus met een opgeruimd gemoed aan de slag, ...... (..)

Weblog Lodewijk de Waal

Met andere woorden XXX..... , ik verbaas me al een poosje over de vele voortekenen dat dit kabinet misschien de rit niet uit gaat zitten. In ieder geval op sociaal gebied wijst alles er op dat men (wellicht met enige voorkennis) de tijd aan het uitzitten is en '(ver-)wacht' dat er binnen niet al te lange tijd weer een heel ander kabinet zit.

- Karel den Hoorn

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 13:48 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Kan jij een post ook zonder overtrokken voorbeelden plaatsen? Dat de procedure (terecht) strenger is geworden, ben ik met je eens. Waar ik het niet mee eens ben is dat de werkgever 2 jaar moet opdraaien voor de arbeidsongeschiktheid. Met name kleinere bedrijven worden hier enorm de dupe van.

Deze maatregel bewerkt grotere werkloosheid doordat dit soort bedrijfjes het risico van groei niet gaan nemen en zo min mogelijk mensen zullen aanstellen. Tel dit op bij het woud aan regelgeving rondom arbeid en belastingen en er wordt je iets duidelijk over wat binnen Nederland de economie in een wurggreep houdt.

Teveel regelaartjes bedenken teveel kostspelige regeltjes die teveel tijd kosten, teveel geld doen rondpompen aan bekostiging van eisen en controle daarop, teveel ergernis opwekken en teveel risico en investeringsplichten neerleggen bij zelfstandige ondernemers. Hierdoor is een regel&risicovermijdingsklimaat ontstaan dat kleinschalige initiatieven met een menselijke maat bevriest en resulteert in rijen nauwelijks bemiddelbaren voor CWI's op de 'loon'lijst van de overheid. Die nauwelijks bemiddelbaren moeten echter weer gevoed worden uit het geld dat gemaakt wordt door gezonde ondernemingen. Dus worden er weer regeltjes bedacht om de overheidsinkomsten te verhogen en aanstuurders en controleurs aangesteld om die verhogingen te waarborgen waarmee vervolgens de geld en regelgevingshonger van de overheden weer toenoemt terwijl dit een gezonde economie verder ondermijnt....

De overheden moeten minder geldhonger krijgen, Laat de meevaller maar eens besteed worden om dat te bewerken. Dan oogsten ingezetenen een veelvoud van die 200 euro.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 07:55 schreef sjun het volgende:

Deze maatregel bewerkt grotere werkloosheid doordat dit soort bedrijfjes het risico van groei niet gaan nemen en zo min mogelijk mensen zullen aanstellen. Tel dit op bij het woud aan regelgeving rondom arbeid en belastingen en er wordt je iets duidelijk over wat binnen Nederland de economie in een wurggreep houdt.

Vergeet niet dat jouw vriendjes in het kabinet deze WAO aanpassingen hebben bedacht. Van mij mag de WAo best gewoon weer door de overheid betaald worden....Maar dan niet zeiken dat je weer meer premie moet betalen he?

quote:

Teveel regelaartjes bedenken teveel kostspelige regeltjes die teveel tijd kosten, teveel geld doen rondpompen aan bekostiging van eisen en controle daarop, teveel ergernis opwekken en teveel risico en investeringsplichten neerleggen bij zelfstandige ondernemers. Hierdoor is een regel&risicovermijdingsklimaat ontstaan dat kleinschalige initiatieven met een menselijke maat bevriest en resulteert in rijen nauwelijks bemiddelbaren voor CWI's op de 'loon'lijst van de overheid.

Sjun, geef nou eens een voorbeeldje van een nutteloos regeltje, waarbij we van afschaffen alleen maar beter worden en het significant geld oplevert?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 08:34 schreef Vhiper het volgende:
Sjun, geef nou eens een voorbeeldje van een nutteloos regeltje, waarbij we van afschaffen alleen maar beter worden en het significant geld oplevert?

Als de naam Sjun valt, voel ik me enorm aangesproken:

quote:

De heer Wilders (VVD) wilde niet berusten in het hoge aantal arbeidsongeschikten in Nederland. Hij wees op de oorzaken van het hoge aantal WAO'ers, zoals het gebrek aan financiële prikkels aan werknemerszijde, vooral in het eerste Ziektewetjaar, de te wensen overlatende uitvoeringspraktijk, onvoldoende aansturing, onzorgvuldige, willekeurige en te late keuringen en veel te late reïntegratie-inspanningen.

http://www.mediation.nl/waodebat.htm --> het hele debat uitgetyped, leuk om te lezen, word je weer wat wijzer

Woutertje bos kan nu wel lekker lullen, maar als er verkiezingen komen is een pvda/vvd kabinet geen onmogelijkheid om het zacht te zeggen, en die zullen ook streven naar een klein overschot op de begroting, net als tijdens paars.

altijd leuk dat linkse users die het hardst roepen dat overheidsuitagevn goed zijn voor de economie het eerst huilie roepen bij aanschaf van de JSF en de betuwelijn

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 09:24 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Als de naam Sjun valt, voel ik me enorm aangesproken:
[..]

http://www.mediation.nl/waodebat.htm --> het hele debat uitgetyped, leuk om te lezen, word je weer wat wijzer

Ik heb na dat gequote stukje van jou van Wilders de rest maar niet gelezen. Wilders verwijt juist het ONTBREKEN van regelgeving, niet een teveel aan regeltjes (Naast het niet goed uitvoeren van de regels, maar daar gaat het nu ff niet om):

"De heer Wilders (VVD) wilde niet berusten in het hoge aantal arbeidsongeschikten in Nederland. Hij wees op de oorzaken van het hoge aantal WAO'ers, zoals hetgebrek aan financiële prikkels aan werknemerszijde, vooral in het eerste Ziektewetjaar, de te wensen overlatende uitvoeringspraktijk, onvoldoende aansturing, onzorgvuldige, willekeurige en te late keuringen en veel te late reïntegratie-inspanningen."

Dus de vraag blijft: Geef eens een voorbeeldje van een regeltje die we kunnen afschaffen zonder negatieve gevolgen, welke ons flink geld oplevert. Sjun past hier blijkbaar voor, andwoorden van anderen zijn ook welkom

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 13:46 schreef Landmass het volgende:
altijd leuk dat linkse users die het hardst roepen dat overheidsuitagevn goed zijn voor de economie het eerst huilie roepen bij aanschaf van de JSF en de betuwelijn

Altijd leuk, die rechtse users die zeiken dat er bezuinigd moet worden, maar vervolgens wel duidelijk financieel uit de hand gelopen en compleet mislukte projecten blijven verdedigen.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 09:40 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik heb na dat gequote stukje van jou van Wilders de rest maar niet gelezen. Wilders verwijt juist het ONTBREKEN van regelgeving, niet een teveel aan regeltjes (Naast het niet goed uitvoeren van de regels, maar daar gaat het nu ff niet om):

"De heer Wilders (VVD) wilde niet berusten in het hoge aantal arbeidsongeschikten in Nederland. Hij wees op de oorzaken van het hoge aantal WAO'ers, zoals hetgebrek aan financiële prikkels aan werknemerszijde, vooral in het eerste Ziektewetjaar, de te wensen overlatende uitvoeringspraktijk, onvoldoende aansturing, onzorgvuldige, willekeurige en te late keuringen en veel te late reïntegratie-inspanningen."

Dus de vraag blijft: Geef eens een voorbeeldje van een regeltje die we kunnen afschaffen zonder negatieve gevolgen, welke ons flink geld oplevert. Sjun past hier blijkbaar voor, andwoorden van anderen zijn ook welkom

Sjun heeft overdag ook nog iets anders te doen dan te wachten op tegenberichten van Vhiper.

Laat ik eens beginnen met de mestregels die nederlandse boeren beletten er economisch rendabele neveneffecten op na te houden nu het hen in de bedrijfsvoering bijzonder slecht gaat.

Verder is het ook aardig de stupide temperatuurmetingsregels aan te kaarten waarin van kaasboeren op de markt verwacht wordt vier keer per dag de temperatuur op te meten en te noteren in een speciaal daartoe aan te schaffen boekje. Boekje vergeten mee te nemen, 400 euro boete. (Noteren van de temperaturen vind ik al van de zotte maar niet accepteren van een kladje en dan 400 Euro boete schrijven doet zelfs de meest werkwillige middenstander ernstig twijfelen aan zijn motivatie tot keurig handelen).

Te verwachten valt dus dat dergelijke regelgeving in de toekomst keurig met de hand gelicht gaat worden. Controle kost geld, tijd ervoor vrijmaken bij een volle kraam kost geld de verleiding domweg wat neer te pennen omdat iemand per sé wat op papier wil hebben wordt niet te weerstaan.

Zo zijn er diverse regels bedacht door mensen vanachter hun bureau om het leven van middenstanders te verzuren (want anders kan ik deze regelgeving niet noemen). Men denkt vast dat middenstanders die wekelijks handel staan te verkopen hun klanten rustig bedorven spullen zullen aansmeren zonder dat dit tot enig nadeel in de klandizie kan leiden. Mend enkt zelfs dat die middenstander zulks niet in de gaten heeft en daarom bevoogd moet worden tot onzinnige rituele handelingen die de oplossing voor toegeschreven problematiek moeten bewerken.

Nog zijn grappige regel is de beperking van de verkeerssnelheid in de polder. Volg je dit gebod volgens de letter op dan kun je in Flevoland niet eens meer een tractor passeren.

Geert Wilders wordt aardig salonfähig met zijn pleidooi voor afschaffing van overregulering. Een van de middelen daartoe is vermindering van het aantal ambtenaren. wie immer swerk genoeg omhanden heeft bedenkt zich niet 101 regels om hardwerkende ingezetenen geld af te persen of anderszins het leven te verzuren teneinde het eigen salaris aan het einde van de maand weer veiliggesteld te krijgen.

Onze overheid heeft structureel teveel geld nodig. Daarom worden er steeds weer nieuwe belastingaanslagen en wetjes bedacht om burgers van hun reeds belaste verdiensten af te helpen. Als de overheid de burger wat wil teruggeven, laat dit dan vrij besteedbaar inkomen zijn. Dat bespaart de kosten van overbodig rondpompen van geld door ambtenaren, controlerend ambtenaren en regelaartjes waarvan aanwezigheid en een krabbel noodzakelijk gemaakt is om het hele proces niet op diverse tussenstions te laten stokken.