quote:bron: http://www.nu.nlUTRECHT - Moslimhomo's zijn niet gebaat bij emancipatie naar westers model. Zij hebben er meer belang bij dat medemoslims hen erkennen als een minderheid met wie ze rechtvaardig moeten omgaan, ook al accepteren ze hun levenswijze niet. "Als moslim hoef je iemand niet te accepteren, maar je moet wel rechtvaardig met hem omgaan", moet de basis van zo'n "status aparte" zijn.
Dat schrijft Omar Nahas, studiesecretaris van islamitische homo-organisatie Stichting Yoesuf in het boek Homo en moslim - hoe gaat dat samen. Dat verschijnt donderdag bij het instituut voor multiculturele ontwikkeling FORUM . Homo-emancipatie betekent volgens Nahas in de islam: "Wie homoseksueel is, leidt zijn leven als homo zonder anderen ermee te belasten. En omgekeerd: niet-homo's hoeven niet met homoseksualiteit in contact te komen als ze dat niet willen."
Westers model
Door het verbod op homoseksualiteit in de islam is emancipatie naar westers model voor moslimhomo's volgens Nahas niet haalbaar. "Daar komt bij dat de meeste moslims weinig op hebben met het provocerende, exhibitionistische vertoon waarmee homo-emancipatoire activiteiten in het westen vaak gepaard gaan. Moslimouders zullen niet méér begrip voor homoseksualiteit gaan opbrengen als hun zoon bij de Canal Pride halfnaakt en tongzoenend met een vriendje door de Amsterdamse grachten vaart."
Aparte voorzieningen
Nahas is geen voorstander van een speciale homomoskee of de aanstelling van een homo-imam. Een gebedshuis alleen voor homo's zou hen verder vervreemden van de islamitische gemeenschap, aldus de auteur.
Ook aan een apart opvanghuis voor allochtone homoseksuelen die hun huis wegens mishandeling zijn ontvlucht, waar het Amsterdams Centrum Buitenlanders plannen voor heeft, kleven volgens Nahas bezwaren. "Er kan zich al gauw een negatief groepsgevoel ontwikkelen, waardoor een mogelijke verzoening met de ouders en de omgeving verder bemoeilijkt wordt."
Hulpverleners en docenten
Het boek is vooral bestemd voor hulpverleners en docenten die met het thema islam en homoseksualiteit te maken hebben. Nahas geeft enige achtergrondkennis over homoseksualiteit in de islam, maar waarschuwt hulpverleners dat ze niet "de grote korankenner of islamitische psycholoog" moeten gaan uithangen.
Nahas tornt niet aan het verbod op homoseksualiteit in de koran, maar laat zien dat de islam de gelovige homo de ruimte laat om over zijn geaardheid zelf met God in het reine te komen. Hij betoogt ook dat het woord dat moslims voor homoseksualiteit gebruiken, weinig met de liefde tussen mensen van hetzelfde geslacht te maken heeft.
Koran
Het Arabische woord liwat stamt uit het verhaal in de koran over de schanddaden van de inwoners van Sodom en Gomorra. Het staat voor (gewelddadige) anale penetratie, seks met kinderen en dieren en andere bandeloosheid. Mohammed heeft volgens Nahas nooit over homoseksualiteit gesproken. "De koppeling tussen elkaar liefhebbende seksegenoten en anale verkrachters is niet door hem gelegd, maar door latere moslimgeleerden."
Kort samengevat: je mag homo's gerust minachten, haten en ze uit de weg gaan, zolang je ze maar niet te lijf gaat. Ik vraag me trouwens af welke docent/hulpverlener in godsnaam dit soort minachtende lektuur als hulpmiddel gebruikt.
quote:daar ben ik het helemaal mee eens. Als je een hekel hebt aan homo's, het zij zo. Je mag toch ook een hekel hebben aan kampers enzo? Ze daadwerkelijk kwaad doen vanwege hun geaardheid is natuurlijk onacceptabelOp woensdag 9 februari 2005 02:42 schreef op_dreef het volgende:
[..]
bron: http://www.nu.nl
Kort samengevat: je mag homo's gerust minachten, haten en ze uit de weg gaan, zolang je ze maar niet te lijf gaat. Ik vraag me trouwens af welke docent/hulpverlener in godsnaam dit soort minachtende lektuur als hulpmiddel gebruikt.
quote:Inderdaad, maar moet je je dan geen vragen gaan stellen over je verblijf in een Westerse samenleving als Nederland waar homo's gewoon geaccepteert worden ? Bovendien getuigd het niet van goede wil naar een samenleving toe om er dergelijke (radicale) opvattingen op na te houden.Op woensdag 9 februari 2005 02:46 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
daar ben ik het helemaal mee eens. Als je een hekel hebt aan homo's, het zij zo.
quote:Zeker, ik wil mezelf dan ook niet in de rol van "gedachtenpolitie" wurmen. Ik vraag me gewoon af of dit soort opvattingen wel goed te combineren zijn met een verblijf in een land als Nederland. Ik sta er in ieder geval niet van te kijken dat de emancipatie van Moslims nauwelijks van de grond komt. Men wil (uitzonderingen daargelaten) simpelweg geen enkele concessie doen.Je mag toch ook een hekel hebben aan kampers enzo?
Ik heb persoonlijk geen probleem met homo's. Zolang ze maar niet zo irritant nichterig gaan doen....maar dat heb ik met alle overdreven typetjes....
quote:mooie reactie! en nu terug onder je rotsOp woensdag 9 februari 2005 03:01 schreef machteld het volgende:
Moslimhomo's moeten gewoon hun plaats kennen en zich laten penetreren door hun heterosexuele moslimbroeders zoals gebruikelijk is.
quote:Nou, bepaalde dingen zijn tijdloos. Als de moslimgemeenschap wil dat de kloof tussen moslims en niet moslims niet nog groter wordt, zal men nu de hand in eigen boezem moeten steken. Ik zie dit boek dan ook als de zoveelste dikke middelvinger naar onze westerse cultuur.Op woensdag 9 februari 2005 02:58 schreef HeyFreak het volgende:
Emancipatie heeft tijd nodig
quote:Een paar decennia geleden werd je hier ook in elkaar gemept omdat je homo was .
Klopt. Een paar decennia geleden had je ook nog de VOC en de slavenhandel. Wat dat aangaat speelt "ons eigen verleden" totaal geen rol in de benadering van dit dilemma nu. Wij hebben ons ontwikkeld naar moderne, westerse maatstaven. Een andere cultuur vestigt zich hier en weigert die maatstaven te aanvaarden, dat is de discussie!
quote:Volgens mij waren de christenen ook niet zo happig op homos.Op woensdag 9 februari 2005 02:52 schreef op_dreef het volgende:
[..]
Inderdaad, maar moet je je dan geen vragen gaan stellen over je verblijf in een Westerse samenleving als Nederland waar homo's gewoon geaccepteert worden ? Bovendien getuigd het niet van goede wil naar een samenleving toe om er dergelijke (radicale) opvattingen op na te houden.
Moeten we hun ook vragen gaan stellen over hun verblijf in een westerse samenleving.
quote:In welke rol wil je dan wel wurmen?Zeker, ik wil mezelf dan ook niet in de rol van "gedachtenpolitie" wurmen. Ik vraag me gewoon af of dit soort opvattingen wel goed te combineren zijn met een verblijf in een land als Nederland. Ik sta er in ieder geval niet van te kijken dat de emancipatie van Moslims nauwelijks van de grond komt. Men wil (uitzonderingen daargelaten) simpelweg geen enkele concessie doen.
euuh Marijuana is bad...
euuh Drugs are bad...
euuh Moslim is bad...
euuh Gay is cool...
quote:Toch heeft het christendom de verlichting doorgemaakt. Zeker vergeten ?Op woensdag 9 februari 2005 03:11 schreef Monus het volgende:
[..]
Volgens mij waren de christenen ook niet zo happig op homos.
Moeten we hun ook vragen gaan stellen over hun verblijf in een westerse samenleving.
quote:Ik wil je in geen enkele rol wurmen. Ik wil je wel onder je neus wrijven dat er in dit land bepaalde gebruiken en maatstaven gelden. Als jij die binnen de grenzen van onze wet negeert, heb ik daar geen problemen mee. Verwacht dan echter niet dat een samenleving je met zo'n instelling accepteert en volledig opneemt. Segregatie is ook goed, maar dan moet de moslimgemeenschap dit duidelijk aangeven. Dan weten we in ieder geval allemaal waar we aan toe zijn, en kunnen we ons migratiebeleid hier in de toekomst aan aanpassen!In welke rol wil je dan wel wurmen?
euuh Marijuana is bad...
euuh Drugs are bad...
euuh Moslim is bad...
euuh Gay is cool...
quote:Open daar dan een topic over.Op woensdag 9 februari 2005 03:11 schreef op_dreef het volgende:
[..]
Een andere cultuur vestigt zich hier en weigert die maatstaven te aanvaarden, dat is de discussie!
Ik vind dat die moslim-homo van dat boek wel zinnige dingen zegt, vanuit dat perspectief bezien. Maar jij wilt het volgens mij helemaal niet vanuit zijn perspectief zien. Je ziet er alleen maar een reden in om een heel andere discussie te voeren met een vooropgezette conclusie, waar het bericht uit je openingspost evidentie voor zou zijn.
quote:Zo zie ik het dus nietOp woensdag 9 februari 2005 03:11 schreef op_dreef het volgende:
[..]
Nou, bepaalde dingen zijn tijdloos. Als de moslimgemeenschap wil dat de kloof tussen moslims en niet moslims niet nog groter wordt, zal men nu de hand in eigen boezem moeten steken. Ik zie dit boek dan ook als de zoveelste dikke middelvinger naar onze westerse cultuur.
[..]
Klopt. Een paar decennia geleden had je ook nog de VOC en de slavenhandel. Wat dat aangaat speelt "ons eigen verleden" totaal geen rol in de benadering van dit dilemma nu. Wij hebben ons ontwikkeld naar moderne, westerse maatstaven. Een andere cultuur vestigt zich hier en weigert die maatstaven te aanvaarden, dat is de discussie!
Je kunt ze het niet door de strot duwen. Mensen moeten zelf weten of ze homo's accepteren of niet. Dat is voor mij 'westers'. Zelf bepalen wat je denkt en niet meelopen met de massa omdat het zo politiek correct is. Zolang je er niemand mee kwaad doet is er geen probleem.
Met enkele decennia bedoelde ik zo'n 20 jaar ofzo en wij zijn nog wel het meest vooruitstrevende land qua homosexualiteit. De VS is ook een westers land en daar stond met op het punt om het homohuwelijk te verbieden in de grondwet.
quote:Op woensdag 9 februari 2005 03:16 schreef op_dreef het volgende:
[..]
Toch heeft het christendom de verlichting doorgemaakt. Zeker vergeten ?
Wat homosexualiteit betreft leven de meeste Christenen volgens mij nog in de middeleeuwen hoor...
quote:Ik bekijk het vanuit het perspectief waarin het gebracht wordt. De auteur doet geen enkele concessie en verwacht dit ook niet van de moslimgemeenschap. Tenzij jij iemand heel laten een geweldig groot offer vind, natuurlijk!Op woensdag 9 februari 2005 03:19 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Open daar dan een topic over.
[quote]
Ik vind dat die moslim-homo van dat boek wel zinnige dingen zegt, vanuit dat perspectief bezien. Maar jij wilt het volgens mij helemaal niet vanuit zijn perspectief zien.
quote:Mag ik vragen waar jij de arrogantie vandaan haalt om: A voor mij te denken. B: de context waarin ik dingen plaats/bedoel te kunnen beoordelen/kwalificeren ? Jij bent de kortzichtige partij in dit geheel, niet ik.Je ziet er alleen maar een reden in om een heel andere discussie te voeren met een vooropgezette conclusie, waar het bericht uit je openingspost evidentie voor zou zijn.
quote:Volgens mij niet hoor. Ik noem een Jos Brink, een Karl Noten, wijlen Pim Fortuyn..... het Christendom en homo's gaan hand in handOp woensdag 9 februari 2005 03:24 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Wat homosexualiteit betreft leven de meeste Christenen volgens mij nog in de middeleeuwen hoor...
quote:Zie mijn eerdere post. Het laat onverlet dat je als gemeenschap dan afstreeft op segregatie en weinig acceptatie van een land hoeft te verwachten.Op woensdag 9 februari 2005 03:21 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Zo zie ik het dus niet
Je kunt ze het niet door de strot duwen. Mensen moeten zelf weten of ze homo's accepteren of niet. Dat is voor mij 'westers'. Zelf bepalen wat je denkt en niet meelopen met de massa omdat het zo politiek correct is. Zolang je er niemand mee kwaad doet is er geen probleem.
quote:De VS staat hier geheel buiten. Het gaat nou over onze cultuur.Met enkele decennia bedoelde ik zo'n 20 jaar ofzo en wij zijn nog wel het meest vooruitstrevende land qua homosexualiteit. De VS is ook een westers land en daar stond met op het punt om het homohuwelijk te verbieden in de grondwet.
quote:Ik vind het dan kortzichtig van beide kanten...Op woensdag 9 februari 2005 03:28 schreef op_dreef het volgende:
[..]
Zie mijn eerdere post. Het laat onverlet dat je als gemeenschap dan afstreeft op segregatie en weinig acceptatie van een land hoeft te verwachten.
Wat als dierensex legaal was in Nederland, moet dan ook iedereen het maar accepteren dat sommige mensen het met hun cocker spaniel doen? Nee, veel mensen zullen het een smerig idee vinden. Zelfde is met homosexualiteit. Sex met iemand van het zelfde geslacht is smerig en diegene zal volgens veel moslims en christenen branden in de hel...
quote:Als er rechtvaardig denken richting homo's de norm wordt onder moslims dan is er veel bereikt na de ophef erover van vorig jaar. Rome is niet in 1 dag gebouwd.Op woensdag 9 februari 2005 03:24 schreef op_dreef het volgende:
Ik bekijk het vanuit het perspectief waarin het gebracht wordt. De auteur doet geen enkele concessie en verwacht dit ook niet van de moslimgemeenschap. Tenzij jij iemand heel laten een geweldig groot offer vind, natuurlijk!
quote:Goed, ik zal het even volledig uitschrijven.Mag ik vragen waar jij de arrogantie vandaan haalt om: A voor mij te denken. B: de context waarin ik dingen plaats/bedoel te kunnen beoordelen/kwalificeren ? Jij bent de kortzichtige partij in dit geheel, niet ik.
"Maar jij wilt het volgens mij helemaal niet vanuit zijn perspectief zien. Je ziet er volgens mij alleen maar een reden in om een heel andere discussie te voeren met een vooropgezette conclusie, waar volgens mij volgens jou het bericht uit je openingspost evidentie voor zou zijn."
Wat je natuurlijk best mag corrigeren.
quote:Ik vroeg me al af hoe lang het zou duren voordat jij in dit topic zou verschijnen (daar homosexualiteit en alles wat ermee samenhangt op je warme belangstelling kan rekenen) eigenlijk verwachtte ik dat je al in je bedje lag en dat je komende middag pas zou reageren maar blijkbaar is je homo-obsessie zo sterk en ziekelijk dwangmatig...
En dan te bedenken dat je al die tijd lekker achter de vrouwtjes aan had kunnen zitten of met je eigen vrouw/vriendin (mocht je die hebben) leuke en lekkere dingen zou kunnen doen (of lekker had kunnen liggen pitten) of is dag en nacht achter je pc zitten juist een manier om moeder de vrouw te ontvluchtten of je onvermogen om een vrouw te versieren te doen vergeten, vraag ik me verder alleen nog af waar die homo-obsessie/fixatie bij jou nou vandaan komt?
[ Bericht 4% gewijzigd door MasterPeace op 09-02-2005 03:56:27 ]
quote:Nee hoor, maar dan kom je toch gewoon niet of vertrek je naar betere oorden ? Ik zou niet graag wonen in een land waar dergelijke praktijken gemeengoed zijn. By the way: ga jij vaak op vakantie met mensen waar je een rothekel aan hebt ?Op woensdag 9 februari 2005 03:40 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Ik vind het dan kortzichtig van beide kanten...
Wat als dierensex legaal was in Nederland, moet dan ook iedereen het maar accepteren dat sommige mensen het met hun cocker spaniel doen?
quote:Ook goed. Wij zijn verder uitgepraat, vriend!Op woensdag 9 februari 2005 03:45 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Als er rechtvaardig denken richting homo's de norm wordt onder moslims dan is er veel bereikt na de ophef erover van vorig jaar. Rome is niet in 1 dag gebouwd.
[..]
Goed, ik zal het even volledig uitschrijven.
"Maar jij wilt het volgens mij helemaal niet vanuit zijn perspectief zien. Je ziet er volgens mij alleen maar een reden in om een heel andere discussie te voeren met een vooropgezette conclusie, waar volgens mij volgens jou het bericht uit je openingspost evidentie voor zou zijn."
Wat je natuurlijk best mag corrigeren.
quote:Het zou in ieder geval wel een hele verbetering zijn.Moslimouders zullen niet méér begrip voor homoseksualiteit gaan opbrengen als hun zoon bij de Canal Pride halfnaakt en tongzoenend met een vriendje door de Amsterdamse grachten vaart."
Bovendien krijg ik het gevoel dat moslims denken dat homoseksualiteit alleen bij mannen voorkomt
quote:Omdat je het met één ding niet eens bent hoef je maar niet te komen? Ik ben het niet eens met een aantal zaken in de VS (vuurwapenbezit bijvoorbeeld), dat zou mij er niet van weerhouden om daarheen te verhuizen als ik het daar beter zou kunnen hebben. Geen enkel land past 100% bij jouw politieke/maatschappelijke voorkeuren.Op woensdag 9 februari 2005 03:45 schreef op_dreef het volgende:
[..]
Nee hoor, maar dan kom je toch gewoon niet of vertrek je naar betere oorden ? Ik zou niet graag wonen in een land waar dergelijke praktijken gemengoed zijn. By the way: ga jij vaak op vakantie met mensen waar je een rothekel aan hebt ?
Jij vindt dat iedereen die in Nederland homo's moet respecteren. Ik vind dat je het zelf moet weten of je homo's wil respecteren. Zolang er niemand kwaad gedaan wordt is er geen probleem. Als jij een gemeenschap van je af wil duwen alleen omdat ze het niet met dit onderwerp met je eens zijn, dan zit jij in het verkeerde land. Misschien dat Noord Korea dan beter bij je past. (no offence)
Ik vraag me wel af of homosexuele moslims ook verstoken blijven van heterosexuele uitingen. Niemand is verplicht naar de Gay Parade te gaan (vond het eerlijk gezegd nogal tam vorig jaar...) maar ik hoor eigenlijk nooit homo's die klagen over al dat vertoon van heterosex.
quote:Ik denk echter niet dat jij effectief gaat lobbyen om die wapenwet afgeschaft te krijgen, en DAT is het verschil. Sommige moslims zijn het niet gewoon oneens met wat hier gebeurt, maar ze willen het naar hun maatstaven aanpassen. En dat komt me nu onderhand wel enorm de keel uit, eigenlijk.Op woensdag 9 februari 2005 03:53 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Omdat je het met één ding niet eens bent hoef je maar niet te komen? Ik ben het niet eens met een aantal zaken in de VS (vuurwapenbezit bijvoorbeeld), dat zou mij er niet van weerhouden om daarheen te verhuizen als ik het daar beter zou kunnen hebben. Geen enkel land past 100% bij jouw politieke/maatschappelijke voorkeuren.
Jij vindt dat iedereen die in Nederland homo's moet respecteren. Ik vind dat je het zelf moet weten of je homo's wil respecteren. Zolang er niemand kwaad gedaan wordt is er geen probleem. Als jij een gemeenschap van je af wil duwen alleen omdat ze het niet met dit onderwerp met je eens zijn, dan zit jij in het verkeerde land. Misschien dat Noord Korea dan beter bij je past. (no offence)
"Daar komt bij dat de meeste Christenen weinig op hebben met het provocerende vertoon waarmee moslim-emancipatoire activiteiten in het westen vaak gepaard gaan.
quote:Precies, en een aantal van die dingen moet je dan maar voor lief nemen. Het leven is geven en nemen.Op woensdag 9 februari 2005 03:53 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Omdat je het met één ding niet eens bent hoef je maar niet te komen? Ik ben het niet eens met een aantal zaken in de VS (vuurwapenbezit bijvoorbeeld), dat zou mij er niet van weerhouden om daarheen te verhuizen als ik het daar beter zou kunnen hebben. Geen enkel land past 100% bij jouw politieke/maatschappelijke voorkeuren.
quote:Ik (tot op zekere hoogte) ook. Echter vind ik ook dat je daar de consequenties (segregatie en maatschappelijke uitsluiting) van moet dragen.Jij vindt dat iedereen die in Nederland homo's moet respecteren. Ik vind dat je het zelf moet weten of je homo's wilt respecteren.
quote:Die conclusie laat ik enkel en geheel voor jouw rekening.Zolang er niemand kwaad gedaan wordt is er geen probleem. Als jij een gemeenschap van je af wil duwen alleen omdat ze het niet met dit onderwerp met je eens zijn, dan zit jij in het verkeerde land. Misschien dat Noord Korea dan beter bij je past. (no offence)
quote:Segregatie en maatschappelijke uitsluiting gaat wel erg ver voor enkel anti-homo gevoelens.Op woensdag 9 februari 2005 03:59 schreef op_dreef het volgende:
Ik (tot op zekere hoogte) ook. Echter vind ik ook dat je daar de consequenties (segregatie en maatschappelijke uitsluiting) van moet dragen.
quote:Het gaat voor mij meer om het totaalplaatje: Anti-homo gedrag in combinatie met andere Anti-westerse sympathieen die binnen de Islamitische gemeenschap een breed draagvlak vinden. Daarbij gaat het hier niet enkel om alleen gevoelens: een hele bevolkingsgroep negeert namelijk een andere bevolkingsgroep, enkel en alleen op basis van geaardheid en/of geloof. Zoiets vind ik verdomd veel overeenkomsten hebben met de apartheid!Op woensdag 9 februari 2005 04:13 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Segregatie en maatschappelijke uitsluiting gaat wel erg ver voor enkel anti-homo gevoelens.
Geef ze de tijd en ik denk dat ze gewoon op zullen gaan in de samenleving. Ik ben het helemaal met je eens dat als iemand hier alles zit te verketteren enzo, dat diegene dan net zo goed op kan rotten, maar de meerderheid zal, wellicht met wat gesputter, meegaan in de samenleving. Ze hebben gewoon geen keus, het is meedoen of de boot missen en ik denk dat de meesten wel bereid zijn om mee te doen...
En zoniet...dan hebben zij pech...
quote:Op woensdag 9 februari 2005 04:34 schreef HeyFreak het volgende:
Daar heb je gelijk in, maar vergeet niet, die immigranten zijn hier (relatief) net uit hun eigen land en cultuur heen gekomen.
Maak het even. We hebben inmiddels te maken met de derde generatie!
Tot nu toe keert men zich in mijn beleving juist steeds meer af van de westerse maatschappij en gaat het in sommige gevallen zelfs zo ver, dat men de eigen roots/godsdienstintrepretatie aan Nederland wil opleggen. Dergelijke taferelen neem ik in ieder geval niet waarbij andere groepen migranten. Dat gedrag heeft dan ook helemaal niks meer met "aan een samenleving wennen" te maken!
quote:100% aanpassen is inderdaad niet haalbaar. Desalniettemin mag je nu onderhand toch wel verwachten dat mensen om kunnen gaan met zaken als vrouwenemancipatie, homosexuelen en mensen die niet geloven. Hetgeen we nu zien bij veel Moslims, is dat men helemaal niet wil aanpassen en de eigen achtergrond kost wat kost wil behouden. Bovenstaand boek is hier een mooi voorbeeld van.Om van een bevolkingsgroep te verwachten dat ze zich helemaal aanpassen aan een andere cultuur is iets wat volgens mij onhaalbaar is.
quote:Klopt, en zo hebben we ook een Surinaamse, hindoestaanse en Amerikaanse gemeenschap in Nederland. Houden die volgens jou (globaal genomen) ook zo halsstarrig vast aan hun principes en, last but not least, minachten die Nederlanders en de Nederlandse cultuur ?Zo heb je in andere landen ook Nederlandse 'kolonies' waarin men vaak nog hun trots op hun achtergrond laten blijken.
quote:Daar zit hem nou net het probleem. Ik ben van mening dat (in tegenstelling tot andere groepen migranten) Islamitische bevolkingsgroepen (uitzonderingen daargelaten) hier nooit goed zullen kunnen aarden omdat er een gigantische kloof zit tussen hun opvattingen en onze opvattingen. Wat we nu zien is dat veel Moslims zich nog meer op hun geloof gaan richten en nog meer tegenover onze cultur komen te staan dan voorheen al het geval was. Ik denk dan ook dat er voor een groot deel van de Islamieten gewoon geen toekomst is in Nederland.Geef ze de tijd en ik denk dat ze gewoon op zullen gaan in de samenleving.
quote:Niet alleen hun. Wij zullen als samenleving de consequenties gaan ondervinden van een steeds radicaler wordende gemeenschap die zich steeds verder isoleert en afkeert van onze samenleving. Noem mij een doemdenker: ik denk echt dat het twee voor twaalf is!Ik ben het helemaal met je eens dat als iemand hier alles zit te verketteren enzo, dat diegene dan net zo goed op kan rotten, maar de meerderheid zal, wellicht met wat gesputter, meegaan in de samenleving. Ze hebben gewoon geen keus, het is meedoen of de boot missen en ik denk dat de meesten wel bereid zijn om mee te doen...
En zoniet...dan hebben zij pech...
quote:Ofwel: De OP was eigenlijk een verkapte "Alle moslims het land uit!" post zoals er hier al honderden rond waren. Spijtig. Het had een leuke discussie kunnen worden, als TS on topic was gebleven...Op woensdag 9 februari 2005 04:24 schreef op_dreef het volgende:
Het gaat voor mij meer om het totaalplaatje: Anti-homo gedrag in combinatie met andere Anti-westerse sympathieen die binnen de Islamitische gemeenschap een breed draagvlak vinden.
quote:Dat is mischien jouw beleving maar ondertussen zit ik bij de mac donalds en terwijl de vaders nog onderling marokkaans praten zitten de kinderen ondertussen met een zwaar rotterdams accent nederlands te lullen met elkaar. Je moet niet vergeten dat een deel van de immigranten mischien wel radicaal is maar een veel groter deel gewoon woont en werkt in Nederland. Daar merk en hoor je eigenlijk nooit wat van, alleen van de mensen waar je 'last' van hebt wat je beeld kleurt.Op woensdag 9 februari 2005 05:16 schreef op_dreef het volgende:
[..]
Maak het even. We hebben inmiddels te maken met de derde generatie!
Tot nu toe keert men zich in mijn beleving juist steeds meer af van de westerse maatschappij en gaat het in sommige gevallen zelfs zo ver, dat men de eigen roots/godsdienstintrepretatie aan Nederland wil opleggen. Dergelijke taferelen neem ik in ieder geval niet waarbij andere groepen migranten. Dat gedrag heeft dan ook helemaal niks meer met "aan een samenleving wennen" te maken!
quote:Het boek hierboven is juist een voorbeeld van hoe gelovigen proberen een acceptatieproces op gang te brengen. Vergeet niet dat ook christenen hier nog lang niet uit zijn en die zijn er al veel langer mee bezig. Dat zie je in de VS veel ernstiger dan hier maar ook hier komt het voor kijk anders bijvoorbeeld eens hier:100% aanpassen is inderdaad niet haalbaar. Desalniettemin mag je nu onderhand toch wel verwachten dat mensen om kunnen gaan met zaken als vrouwenemancipatie, homosexuelen en mensen die niet geloven. Hetgeen we nu zien bij veel Moslims, is dat men helemaal niet wil aanpassen en de eigen achtergrond kost wat kost wil behouden. Bovenstaand boek is hier een mooi voorbeeld van.
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-f019.html
of hier waar ze je afleren homo te zijn:
http://www.different.nl/
quote:Dat hangt er sterk vanaf wie je spreekt. Ik ken veel heel normale moslims die hier gewoon leven en werken. Het moskee bezoek ondere jongere moslims is dalende de vraag is of het dan wel waar is dat moslims zich steeds meer op geloof richten. Wat wel gebeurd is dat gebrek aan acceptatie van een bevolkingsgroep ertoe kan leiden dat deze zich afzondert wat inderdaad zich zou kunnen uiten in meer moskeebezoek of andere gezamelijke activiteiten.Daar zit hem nou net het probleem. Ik ben van mening dat (in tegenstelling tot andere groepen migranten) Islamitische bevolkingsgroepen (uitzonderingen daargelaten) hier nooit goed zullen kunnen aarden omdat er een gigantische kloof zit tussen hun opvattingen en onze opvattingen. Wat we nu zien is dat veel Moslims zich nog meer op hun geloof gaan richten en nog meer tegenover onze cultur komen te staan dan voorheen al het geval was. Ik denk dan ook dat er voor een groot deel van de Islamieten gewoon geen toekomst is in Nederland.
quote:Dat afkeren en isoleren ben je zelf bij denk ik dan. Het is niet verboden om met je islamitische medemens om te gaan. Het simpel laten merken dat iemand er 'bijhoort' kan al voldoende zijn. Doe eens een bakkie met de turkse collega zou ik zeggen.Niet alleen hun. Wij zullen als samenleving de consequenties gaan ondervinden van een steeds radicaler wordende gemeenschap die zich steeds verder isoleert en afkeert van onze samenleving. Noem mij een doemdenker: ik denk echt dat het twee voor twaalf is!
quote:Heb je zelf t stuk wel gelezen?Op woensdag 9 februari 2005 02:42 schreef op_dreef het volgende:
[..]
bron: http://www.nu.nl
Kort samengevat: je mag homo's gerust minachten, haten en ze uit de weg gaan, zolang je ze maar niet te lijf gaat. Ik vraag me trouwens af welke docent/hulpverlener in godsnaam dit soort minachtende lektuur als hulpmiddel gebruikt.
Rest is toch aan 'de gemeenschap' zelf.
Heb je ook moslims die niet in Allah geloven ?
quote:De studententijd heeft je hersens overduidelijk aangetast.Op woensdag 9 februari 2005 09:22 schreef Oud_student het volgende:
Kan iemand even uitleggen hoe dat kan: moslim homos ?
Heb je ook moslims die niet in Allah geloven ?
quote:Je hebt helemaal gelijk.Op woensdag 9 februari 2005 09:22 schreef Oud_student het volgende:
Kan iemand even uitleggen hoe dat kan: moslim homos ?
Heb je ook moslims die niet in Allah geloven ?
Voor de rest staat er nergens dat we homos moeten haten, afmaken, doodstenigen of van een flat afgooien...dat maken mensen er zelf van.
quote:Wat ook al buitengewoon kinderachtig is natuurlijk... Laat iedereen gewoon zelf bepalen hoe die zijn seksleven wil vormgeven, zolang hij daar geen anderen tegen hun wil bij betrekt.Op woensdag 9 februari 2005 13:58 schreef Alulu het volgende:
God zegt in de Koran "ik veracht u handelswijze" over de seksuele daden van het volk waar een man met 'het' met een man doet, het woord HOMOFILIE komt ook niet in de Koran voor, alleen de handelswijze dus.
Voor de rest staat er nergens dat we homos moeten haten, afmaken, doodstenigen of van een flat afgooien...dat maken mensen er zelf van.
Mij gaat het niet aan wat iemand anders op seksueel gebied doet, ieder zijn eigen keuze en is niet aan mij om een homo de seks te verbieden of iets dergelijks. Alleen ik doe er niet aan mee en zal er nooit aan mee doen, voor de rest is het mijn zaak niet wat de ander doet in zijn slaapkamer.
quote:Net alsof de meerderheid van de moslims alleen maar de Koran volgt.Op woensdag 9 februari 2005 13:58 schreef Alulu het volgende:
God zegt in de Koran "ik veracht u handelswijze" over de seksuele daden van het volk waar een man met 'het' met een man doet, het woord HOMOFILIE komt ook niet in de Koran voor, alleen de handelswijze dus.
Voor de rest staat er nergens dat we homos moeten haten, afmaken, doodstenigen of van een flat afgooien...dat maken mensen er zelf van.
Maar los daarvan, lekker boeiend wat de Koran zegt, we leven hier in Nederland en iedereen die zijn heilige boek(en) boven de grondwet plaatst is in mijn ogen een potentieel gevaar voor de democratie zoals wij die hier vandaag de dag beleven, en daar zou wat mij betreft best hard tegen op getreden mogen worden. Iedereen die een religie aanhangt welke discrimineerd en mensen in groepen indeeld heeft wat mij betreft totaal geen recht van spreken als we het over discriminatie of gelijke behandeling hebben; het is tijd geworden om met gelijke munt te gaan betalen.
quote:Niets aan toe te voegen.Op woensdag 9 februari 2005 14:39 schreef klez het volgende:
[..]
Wat ook al buitengewoon kinderachtig is natuurlijk... Laat iedereen gewoon zelf bepalen hoe die zijn seksleven wil vormgeven, zolang hij daar geen anderen tegen hun wil bij betrekt.
quote:Ik dank je voor jouw hartelijke belangstelling naar mijn persoonlijk leven, ik werk vooral s'nachts en op het internet.Op woensdag 9 februari 2005 03:45 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Ik vroeg me al af hoe lang het zou duren voordat jij in dit topic zou verschijnen (daar homosexualiteit en alles wat ermee samenhangt op je warme belangstelling kan rekenen) eigenlijk verwachtte ik dat je al in je bedje lag en dat je komende middag pas zou reageren maar blijkbaar is je homo-obsessie zo sterk en ziekelijk dwangmatig...
En dan te bedenken dat je al die tijd lekker achter de vrouwtjes aan had kunnen zitten of met je eigen vrouw/vriendin (mocht je die hebben) leuke en lekkere dingen zou kunnen doen (of lekker had kunnen liggen pitten) of is dag en nacht achter je pc zitten juist een manier om moeder de vrouw te ontvluchtten of je onvermogen om een vrouw te versieren te doen vergeten, vraag ik me verder alleen nog af waar die homo-obsessie/fixatie bij jou nou vandaan komt?
Het valt me wel op dat je wel erg laat achter je computer bent, en dan ook nog met zo veel energie, is het niet beter al die energie in je vriendje te steken, ik denk dat hij daar erg blij mee zal zijn.
En dan te bedenken dat je al die tijd lekker achter de mannetjes aan had kunnen zitten of met je eigen man/vriend (mocht je die hebben) leuke en lekkere dingen zou kunnen doen of is dag en nacht achter je pc zitten juist een manier om moeder de man te ontvluchtten of je onvermogen om een man te versieren te doen vergeten.
Maar wat je ook doet, alles is beter dan iemand s'nachts te stalken.
quote:Er zit natuurlijk nogal een verschil in. Die cocker spaniel geeft geen toestemming, in het geval van homosexualiteit zijn beide partijen het er (als het goed is) mee eens. Als we alles moesten gaan verbieden wat veel mensen vies vonden zou het mooi worden zeg.Op woensdag 9 februari 2005 03:40 schreef HeyFreak het volgende:
Wat als dierensex legaal was in Nederland, moet dan ook iedereen het maar accepteren dat sommige mensen het met hun cocker spaniel doen? Nee, veel mensen zullen het een smerig idee vinden. Zelfde is met homosexualiteit. Sex met iemand van het zelfde geslacht is smerig en diegene zal volgens veel moslims en christenen branden in de hel...
Eerlijkgezegd kan ik me niet zo heel druk maken over de uitspraken van die man. Als iedereen er zo over dacht zouden we al een heel eind verder zijn. Ergens vind ik het ook wel hypocriet dat er zo op moslims gereageerd wordt terwijl nog genoeg autochtonen behoorlijk antihomo zijn. Al snap ik ook ergens wel dat mensen zeggen dat moslims hier niet heen moeten komen als ze niet kunnen leven met de acceptatie van homosexualiteit. Van sommige moslims begrijp ik ook niet wat ze hier komen doen, maar ze zijn er toch dus laten we dan op z'n minst proberen er wat van te maken in plaats van elkaar uit te kafferen en voor vanalles en nog wat uit te maken.
quote:Het was te verwachtten dat ik weer geen zinnig antwoord zou krijgen (ik stelde geen vragen over je werk of werktijden, maar goed), in plaats daarvan ontwijk je de vragen en draait het om naar de ander toe, typisch de tactiek van een klein gefrustreerd pubertje (ook al ben je al 30). Origineel ben je ook al niet, net zoals je kijk op homo's ooit door anderen door je strot is gedauwd en jij het kritiekloos hebt overgenomen als zijnde jouw eigen opinies zo quote je mijn tekst en zet voor het woord vrouw/vriendin het woord vriend in de plaats (ik heb overigens geen vriend, maar dat is niet omdat ik een relatie met een man onbewust saboteer omdat ik eigenlijk stiekem naar een vrouw verlang zoals jij stiekem naar een man verlangt. Bij mij is er wat dat betreft geen sprake van verdringing, zelfverloochening en gehuichel zoals bij jou het geval is.)Op woensdag 9 februari 2005 18:17 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik dank je voor jouw hartelijke belangstelling naar mijn persoonlijk leven, ik werk vooral s'nachts en op het internet.
Het valt me wel op dat je wel erg laat achter je computer bent, en dan ook nog met zo veel energie, is het niet beter al die energie in je vriendje te steken, ik denk dat hij daar erg blij mee zal zijn.
En dan te bedenken dat je al die tijd lekker achter de mannetjes aan had kunnen zitten of met je eigen man/vriend (mocht je die hebben) leuke en lekkere dingen zou kunnen doen of is dag en nacht achter je pc zitten juist een manier om moeder de man te ontvluchtten of je onvermogen om een man te versieren te doen vergeten.
Maar wat je ook doet, alles is beter dan iemand s'nachts te stalken.
Maar je ziekelijke dwangneurose en geobsedeerd zijn is al in een zo ver gevorderd stadium dat je niet het verschil ziet tussen iemand die zelf homo is en die reageert op de onzin en hypocrisie van iemand die beweert hetero te zijn en homosexualiteit te verafschuwen maar wel onvoorstelbaar veel tijd besteed in het posten en lezen in topics over homo onderwerpen, mij daarentegen zul je niet tot nauwelijks zien posten in topics over hetero lifestyle en de geneugtes van het hetero bestaan of de problemen van het heterobestaan omdat dat me weinig interesseert, jij daarentegen zit dag en nacht voornamelijk in topics aangaande homosexualtiteit te posten en het internet af te struinen op zoek naar informatie over homo's en aids, homosexualiteit in het dierenrijk enz. terwijl je pretendeert hetero te zijn. That doesn't make any sense to me (tenzij je dus idd zelf een verkapte homo bent die daar zwaar gefrustreerd over is en toch meent iets met die verkapte homosexualiteit te moeten doen in de vorm van het lekker van je af schrijven in ontelbare 'homo' topics)
Zal nog ff een voorbeeld geven; ik zelf heb niks met voetbal, heb er zelfs een hekel aan, maar dat betekent niet dat ik me tijd ga verspillen door dag in dag uit in topics over voetbal te posten, argumenten te verzinnen en te ventileren tegenover voetballiefhebbers en het internet af ga struinen op zoek naar informatie over voetbal& massa psychologisch gedrag of over de ontstaansgeschiedenis van het voetbal. Iets wat jij allemaal wel doet ten opzichtte van homosexualiteit, wat veel mensen op dit forum doet afvragen of je zelf stiekem geen homosexuele gevoelens/verlangens hebt, vreemd hè dat jouw ACTIES dergelijke REACTIES opleveren!?!
[ Bericht 4% gewijzigd door MasterPeace op 09-02-2005 19:10:06 ]
Meneer de Islamiet heeft een bedrijfje een paar personeelsleden nodig. Meneer homo solliciteert maar word niet aangenomen. Bij de vraag waarom niet, krijgt hij het antwoord 'omdat je een homo bent'. Meneer de Islamiet valt niets te verwijten, hij ging meneer de homo toch niet te lijf?
Toch?
quote:Karl Noten is volgens mij allesbehalve homoseksueel. Wel erg christelijk.Op woensdag 9 februari 2005 03:28 schreef cultheld het volgende:
[..]
Volgens mij niet hoor. Ik noem een Jos Brink, een Karl Noten, wijlen Pim Fortuyn..... het Christendom en homo's gaan hand in hand
Verder kan ik mij wel vinden in de opvattingen van die jongen van Yousuf. Hij is een dappere dodo die al jaren tegen de stroom inroeit en dat op een zorgvuldige manier doet. Hij zou ook door roeien en ruiten kunnen gaan maar op termijn is dit het meest zinvol, denk ik.
quote:Haal je dat uit die dikgedrukte stukjes?Op woensdag 9 februari 2005 02:42 schreef op_dreef het volgende:
[..]
bron: http://www.nu.nl
Kort samengevat: je mag homo's gerust minachten, haten en ze uit de weg gaan, zolang je ze maar niet te lijf gaat. Ik vraag me trouwens af welke docent/hulpverlener in godsnaam dit soort minachtende lektuur als hulpmiddel gebruikt.
Want dan vind ik 't een klein beetje overdreven. Moslims hoeven homo's niet te accepteren, en hoeven niet met hen om te gaan. Dat is niet 'minachten, haten' volgens mij. En de provocerende manier waarop westerse homo's zichzelf laten zien ( ik noem 'n gayparade) vind ik eerlijk gezegd ook niet zo nodig 
Verder, ja, ik ben 't niet zo eens met dat homo's niet geaccepteerd hoeven te worden (dat moeten ze wel, deal with it gewoon en behandel ze als gelijke) maar jouw interpreatie is volgens mij ietsje overdreven.
quote:Dat gebeurt sowieso, of je het nu verbiedt of niet. Daar kun je je druk om maken, maar het verandert niets.Op woensdag 9 februari 2005 21:37 schreef Djaser het volgende:
Dit vraagt om een zwart wit voorbeeld:
Meneer de Islamiet heeft een bedrijfje een paar personeelsleden nodig. Meneer homo solliciteert maar word niet aangenomen. Bij de vraag waarom niet, krijgt hij het antwoord 'omdat je een homo bent'. Meneer de Islamiet valt niets te verwijten, hij ging meneer de homo toch niet te lijf?
Toch?
quote:Nou het gaat er in dit topic om dat de homo's zich niet aan de westerse normen en waarden van verdraagzaamheid aan hoeven te passen en dat dus goed praten met 'we gaan mensen die we niet accepteren uit de weg, we doen ze geen kwaad.' Mijn voorbeeld is dus om te illustreren dat dat excuus niet opgaat en zelfs niet klopt. Aanpassing is dus nodig.Op woensdag 9 februari 2005 22:12 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Dat gebeurt sowieso, of je het nu verbiedt of niet. Daar kun je je druk om maken, maar het verandert niets.
quote:Als je blijkbaar alles van me weet, waarom stel je dan nog vragen? Heb je trouwens ook de stelling dat al die mensen die in altijd in moslims tropics post gewoon verkapte moslims zijn, en dat ze gewoon ook geiten willen neuken?Op woensdag 9 februari 2005 18:54 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Het was te verwachtten dat ik weer geen zinnig antwoord zou krijgen (ik stelde geen vragen over je werk of werktijden, maar goed), in plaats daarvan ontwijk je de vragen en draait het om naar de ander toe, typisch de tactiek van een klein gefrustreerd pubertje (ook al ben je al 30). Origineel ben je ook al niet, net zoals je kijk op homo's ooit door anderen door je strot is gedauwd en jij het kritiekloos hebt overgenomen als zijnde jouw eigen opinies zo quote je mijn tekst en zet voor het woord vrouw/vriendin het woord vriend in de plaats (ik heb overigens geen vriend, maar dat is niet omdat ik een relatie met een man onbewust saboteer omdat ik eigenlijk stiekem naar een vrouw verlang zoals jij stiekem naar een man verlangt. Bij mij is er wat dat betreft geen sprake van verdringing, zelfverloochening en gehuichel zoals bij jou het geval is.)
Maar je ziekelijke dwangneurose en geobsedeerd zijn is al in een zo ver gevorderd stadium dat je niet het verschil ziet tussen iemand die zelf homo is en die reageert op de onzin en hypocrisie van iemand die beweert hetero te zijn en homosexualiteit te verafschuwen maar wel onvoorstelbaar veel tijd besteed in het posten en lezen in topics over homo onderwerpen, mij daarentegen zul je niet tot nauwelijks zien posten in topics over hetero lifestyle en de geneugtes van het hetero bestaan of de problemen van het heterobestaan omdat dat me weinig interesseert, jij daarentegen zit dag en nacht voornamelijk in topics aangaande homosexualtiteit te posten en het internet af te struinen op zoek naar informatie over homo's en aids, homosexualiteit in het dierenrijk enz. terwijl je pretendeert hetero te zijn. That doesn't make any sense to me (tenzij je dus idd zelf een verkapte homo bent die daar zwaar gefrustreerd over is en toch meent iets met die verkapte homosexualiteit te moeten doen in de vorm van het lekker van je af schrijven in ontelbare 'homo' topics)
Zal nog ff een voorbeeld geven; ik zelf heb niks met voetbal, heb er zelfs een hekel aan, maar dat betekent niet dat ik me tijd ga verspillen door dag in dag uit in topics over voetbal te posten, argumenten te verzinnen en te ventileren tegenover voetballiefhebbers en het internet af ga struinen op zoek naar informatie over voetbal& massa psychologisch gedrag of over de ontstaansgeschiedenis van het voetbal. Iets wat jij allemaal wel doet ten opzichtte van homosexualiteit, wat veel mensen op dit forum doet afvragen of je zelf stiekem geen homosexuele gevoelens/verlangens hebt, vreemd hè dat jouw ACTIES dergelijke REACTIES opleveren!?!
Voor de rest ben je gewoon bezig als een klein kind dat loopt te schreeuwen om aandacht. Voor de rest heb ik nog geen normale posts van jou gezien en verzoek je te stoppen met dergelijke post en vragen aangezien ik daar toch geen antwoord op ga geven.
quote:Helaas kun je aanpassing niet forceren. Het gebeurt of het gebeurt niet, en je kunt niet controleren waarom een werkgever een sollicitant niet aanneemt. Op sommige punten is aanpassing gewoon onhaalbaar.Op woensdag 9 februari 2005 22:16 schreef Djaser het volgende:
[..]
Nou het gaat er in dit topic om dat de homo's zich niet aan de westerse normen en waarden van verdraagzaamheid aan hoeven te passen en dat dus goed praten met 'we gaan mensen die we niet accepteren uit de weg, we doen ze geen kwaad.' Mijn voorbeeld is dus om te illustreren dat dat excuus niet opgaat en zelfs niet klopt. Aanpassing is dus nodig.
quote:Klopt maar het brengt wel enige ergernis terweeg wanneer de 'woordvoerders' van deze groeperingen weer eens met een zwak excuus aan komen om zich intergratie te ontdoen. Geeft wel aan dat er iets fout zit. Mijn voorbeeld was om aan te geven dat het excuus niet geldig is, dat het nauwelijks te controleren is begrijp ik wel. Wanneer de intergratie wel goed zou verlopen zouden we ons er niet druk om hoeven te maken dat had over 50 jaar het probleem zich vanzelf opgelost.Op woensdag 9 februari 2005 22:20 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Helaas kun je aanpassing niet forceren. Het gebeurt of het gebeurt niet, en je kunt niet controleren waarom een werkgever een sollicitant niet aanneemt. Op sommige punten is aanpassing gewoon onhaalbaar.
quote:Welke woordvoerders en welk zwak excuus? Heb je het nou over die moslimhomo die aangeeft wat volgens hem de beste manier is om ruimte voor homo's te krijgen in de moslimwereld?Op woensdag 9 februari 2005 22:32 schreef Djaser het volgende:
[..]
Klopt maar het brengt wel enige ergernis terweeg wanneer de 'woordvoerders' van deze groeperingen weer eens met een zwak excuus aan komen om zich intergratie te ontdoen.
quote:Wie zegt dan dat het over 50 jaar niet volstrekt anders is dan nu Kijk eens hoe het met het christendom ging 50 jaar geleden, en nog.Wanneer de intergratie wel goed zou verlopen zouden we ons er niet druk om hoeven te maken dat had over 50 jaar het probleem zich vanzelf opgelost.
quote:Ja en dat maakt het juist erger. De wil na acceptatie is er kennelijk niet eens.Op woensdag 9 februari 2005 22:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Welke woordvoerders en welk zwak excuus? Heb je het nou over die moslimhomo die aangeeft wat volgens hem de beste manier is om ruimte voor homo's te krijgen in de moslimwereld?
quote:50 jaar is ruim genomen, maar ik denk dat je dit soort dingen niet direct veranderen maar meer per generatie en de nieuwe Moslims in Nederland lijken het ook weer verkeerd mee te krijgen.[..]
Wie zegt dan dat het over 50 jaar niet volstrekt anders is dan nu Kijk eens hoe het met het christendom ging 50 jaar geleden, en nog.
quote:Ik denk dat je dat verkeerd ziet. Ik dacht in mijn christelijke omgeving ook: jullie hoeven me echt niet te accepteren maar bemoei je er in godsnaam niet mee. Letterlijk: in godsnaam. Die jongen is gewoon realistisch en weet heel goed welke stapjes er mogelijk zijn.Op woensdag 9 februari 2005 22:58 schreef Djaser het volgende:
[..]
Ja en dat maakt het juist erger. De wil na acceptatie is er kennelijk niet eens.
quote:50 jaar is niet zo ruim. Waarom lijkt de nieuwe generatie het verkeerd mee te krijgen, die krijgen steeds meer mee wat er hier normaal is. Als autochtonen nou ook een beetje normaal over homoseksualiteit blijven doen, dan komt het wel goed. Acceptatie is echt geen specifiek moslim-probleem.50 jaar is ruim genomen, maar ik denk dat je dit soort dingen niet direct veranderen maar meer per generatie en de nieuwe Moslims in Nederland lijken het ook weer verkeerd mee te krijgen.
quote:In ons eigen land vind je ook blanke, Nederlandse achterlijke gelovigen die net zo goed van een andere planeet zouden kunnen komen. Dus wat wil je nou eigenlijk zeggen?Op woensdag 9 februari 2005 03:11 schreef op_dreef het volgende:
[..]
Nou, bepaalde dingen zijn tijdloos. Als de moslimgemeenschap wil dat de kloof tussen moslims en niet moslims niet nog groter wordt, zal men nu de hand in eigen boezem moeten steken. Ik zie dit boek dan ook als de zoveelste dikke middelvinger naar onze westerse cultuur.
[..]
Klopt. Een paar decennia geleden had je ook nog de VOC en de slavenhandel. Wat dat aangaat speelt "ons eigen verleden" totaal geen rol in de benadering van dit dilemma nu. Wij hebben ons ontwikkeld naar moderne, westerse maatstaven. Een andere cultuur vestigt zich hier en weigert die maatstaven te aanvaarden, dat is de discussie!
het Christendom heeft de verlichting doorgemaakt... ga jij effe lekker een dagje in een gereformeerde gemeenschap zitten en kom dat dan nog eens vertellen. Overigens was de Islam zo'n 1000 jaar geleden het christendom enkele eeuwen voor... op wetenschappelijk gebied maar ook zeker op het gebied van tolerantie e.d... het kan verkeren he?
Bovendien staat het een ieder vrij om te denken wat hij of zij wil zolang je dus, inderdaad, maar op correcte wijze met iedereen omgaat. Natuurlijk gebeurt dat niet altijd, de perfecte wereld bestaat niet.
Maar jij probeert hier een heel verhaal op te hangen aan een piepklein kapstokje... en zo werkt het niet. Je kan niemand dwingen iets te vinden en daarmee is het verhaaltje uit.
Sorry, maar je verhaal gaat nergens heen
PS. Die jaarlijkse nichtenparade vind ik ook te triest voor woorden en wat mij betreft kankeren ze die relnichten liever vandaag dan morgen de stad uit met hun aanstellerige gedoe. Niet omdat ik een hekel aan homo's heb maar wel aan relnichten die om aandacht verlegen zitten en hun onzekerheid verbloemen met een overkill aan extravert gedrag. Maar dat terzijde.
quote:IEDERE van de grote 3 religies staat bol van de 'onze religie is beter dan de hunne' ideeen.Op woensdag 9 februari 2005 15:43 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Net alsof de meerderheid van de moslims alleen maar de Koran volgt.
Maar los daarvan, lekker boeiend wat de Koran zegt, we leven hier in Nederland en iedereen die zijn heilige boek(en) boven de grondwet plaatst is in mijn ogen een potentieel gevaar voor de democratie zoals wij die hier vandaag de dag beleven, en daar zou wat mij betreft best hard tegen op getreden mogen worden. Iedereen die een religie aanhangt welke discrimineerd en mensen in groepen indeeld heeft wat mij betreft totaal geen recht van spreken als we het over discriminatie of gelijke behandeling hebben; het is tijd geworden om met gelijke munt te gaan betalen.
quote:Waardeloze post, maar ik ga er toch maar effe op in.Op woensdag 9 februari 2005 21:37 schreef Djaser het volgende:
Dit vraagt om een zwart wit voorbeeld:
Meneer de Islamiet heeft een bedrijfje een paar personeelsleden nodig. Meneer homo solliciteert maar word niet aangenomen. Bij de vraag waarom niet, krijgt hij het antwoord 'omdat je een homo bent'. Meneer de Islamiet valt niets te verwijten, hij ging meneer de homo toch niet te lijf?
Toch?
Het ging om rechtvaardig behandelen en dat is dit dus niet. Het is namelijk bij wet verboden. Bovendien gebeuren dit soort dingen zo vaak en doe je daar niets tegen zolang iemand niet duidelijk zegt 'jij niet want jij bent homo/turk/neger'.
quote:Is dus een onzin argument omdat dit soort dingen overal en onder alle bevolkingsgroepen gebeuren. Heeft met cultuur geen moer te maken. Trouwens wel grappig dat jij aan iemands neus kan zien of ie homo is.Op woensdag 9 februari 2005 22:16 schreef Djaser het volgende:
[..]
Nou het gaat er in dit topic om dat de homo's zich niet aan de westerse normen en waarden van verdraagzaamheid aan hoeven te passen en dat dus goed praten met 'we gaan mensen die we niet accepteren uit de weg, we doen ze geen kwaad.' Mijn voorbeeld is dus om te illustreren dat dat excuus niet opgaat en zelfs niet klopt. Aanpassing is dus nodig.
PS. als jouw geloof iets niet accepteert kun je moeilijk verwachten dat jij het voor jezelf accepteert. En dat hoeft ook niet want dat mag je lekker helemaal voor jezelf bepalen. Dat noemen ze ook wel vrijheid.
PS2. Er zijn genoeg Marokkaanse jochies die hun kont verkopen, dus behalve een stukje acceptatie zit het met de oerhollandse handelsgeest ook wel goed.
quote:Staat duidelijk boven mijn post zwart-wit voorbeeld, het is dus theoretisch. Dat het niet rechtvaardig is maak jij ervan maar er staat ook heel duidelijk in het artikel dat een moslim homo's kan negeren. Dat iemand niet aangenomen word omdat hij zwart is komt natuurlijk wel voor maar erg vaak zal het niet zijn.Op donderdag 10 februari 2005 08:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Waardeloze post, maar ik ga er toch maar effe op in.
Het ging om rechtvaardig behandelen en dat is dit dus niet. Het is namelijk bij wet verboden. Bovendien gebeuren dit soort dingen zo vaak en doe je daar niets tegen zolang iemand niet duidelijk zegt 'jij niet want jij bent homo/turk/neger'.
quote:Oh ja welke groepen dan? Christen raken daar steeds meer verlicht in en andere groepen hoor ik er nooit over.Geen enkel geloof accepteert ongelovigen die dan ook nog wel eens uitgeroeid worden, dat kan tegenwoordig toch ook niet meer in de praktijk worden gebracht, waarom dit dan wel?[..]
Is dus een onzin argument omdat dit soort dingen overal en onder alle bevolkingsgroepen gebeuren. Heeft met cultuur geen moer te maken. Trouwens wel grappig dat jij aan iemands neus kan zien of ie homo is.
PS. als jouw geloof iets niet accepteert kun je moeilijk verwachten dat jij het voor jezelf accepteert. En dat hoeft ook niet want dat mag je lekker helemaal voor jezelf bepalen. Dat noemen ze ook wel vrijheid.
PS2. Er zijn genoeg Marokkaanse jochies die hun kont verkopen, dus behalve een stukje acceptatie zit het met de oerhollandse handelsgeest ook wel goed.
En dat je aan iemands neus kan zien beweer ik nergens direct, dat maak jij ervan.
quote:Negeren... wat heeft dat te maken met niet aannemen, omdat... ?Op donderdag 10 februari 2005 09:33 schreef Djaser het volgende:
Staat duidelijk boven mijn post zwart-wit voorbeeld, het is dus theoretisch. Dat het niet rechtvaardig is maak jij ervan maar er staat ook heel duidelijk in het artikel dat een moslim homo's kan negeren.
quote:Hoe weet jij dat? Ik denk in ieder geval vaker dan dat iemand niet wordt aangenomen omdat ie homo is.Dat iemand niet aangenomen word omdat hij zwart is komt natuurlijk wel voor maar erg vaak zal het niet zijn.
quote:Discriminatie komt overal voor. En je argument dat Christenen steeds meer verlicht raken is deels waar maar dat neemt niet weg dat er nog hele christelijke volksstammen zijn die verre van verlicht zijn. Ook in ons fijne Nederland.Oh ja welke groepen dan? Christen raken daar steeds meer verlicht in en andere groepen hoor ik er nooit over.Geen enkel geloof accepteert ongelovigen die dan ook nog wel eens uitgeroeid worden, dat kan tegenwoordig toch ook niet meer in de praktijk worden gebracht, waarom dit dan wel?
En dat je aan iemands neus kan zien beweer ik nergens direct, dat maak jij ervan.
Dat je het homo zijn aan iemands neus kan zien beweer je niet, maar het is de basis van je stelling.
quote:Je posts zijn heel redelijk, waarom schiet je hier nou ineens zo door. Ik heb niet zo'n zin om weer een hele boom over die parades op te zetten maar ik zou zeggen: leven en laten leven en deze alinea komt vrij onverdraagzaam over.Op donderdag 10 februari 2005 08:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
PS. Die jaarlijkse nichtenparade vind ik ook te triest voor woorden en wat mij betreft kankeren ze die relnichten liever vandaag dan morgen de stad uit met hun aanstellerige gedoe. Niet omdat ik een hekel aan homo's heb maar wel aan relnichten die om aandacht verlegen zitten en hun onzekerheid verbloemen met een overkill aan extravert gedrag. Maar dat terzijde.
quote:Die groep wordt steeds kleiner.Op donderdag 10 februari 2005 10:14 schreef Pappie_Culo het volgende:
Discriminatie komt overal voor. En je argument dat Christenen steeds meer verlicht raken is deels waar maar dat neemt niet weg dat er nog hele christelijke volksstammen zijn die verre van verlicht zijn. Ook in ons fijne Nederland.
De groep moslims lijkt voorlopig steeds groter te worden.
Niet vergelijkbaar dus.
quote:Hoezo lijkt die groep moslims steeds groter te worden? De westerse islam is juist enorm in beweging op dat punt.Op donderdag 10 februari 2005 10:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Die groep wordt steeds kleiner.
De groep moslims lijkt voorlopig steeds groter te worden.
Niet vergelijkbaar dus.
quote:Bron?Op donderdag 10 februari 2005 10:22 schreef SCH het volgende:
De westerse islam is juist enorm in beweging op dat punt.
quote:De westerse islam
Verder is het natuurlijk zo dat je van huize uit islamitisch bent opgevoed en toch homo kan zijn .
Ik ben niet zo kundig dat ik kan zeggen dat de Islam homo zijn als een ernstige zonde ziet daarvoor is mijn kennis gewoon te beperkt op dat gebied. Maar als de Islam het strikt verbiedt dan kan je niet en homo zijn en moslim omdat je het een op moet geven om het ander kompleet te maken.
Verder is het natuurlijk ook zo dat door aandacht aan homo zijn steeds meer mensen ervoor uitkomen dat ze gay zijn ook binnen de moslim gemeenschap wat de emancipatie van homo's daar sterk bevordert. Al met al komt het best goed en zijn we een hele end verder dan 10 jaar terug omdat homo's binnen de gemeenschap kleur bekennen. En hij kan homo of bi zijn maar het blijft je zoon en die zal je toch moeten accepteren zoals hij is of er een hoop verdriet aan over houden.
quote:Is mijn persoonlijke mening en ik zeg alleen 'voor mijn part'... ik ga me er niet voor inzetten om de gay parade weg te krijgen.Op donderdag 10 februari 2005 10:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Je posts zijn heel redelijk, waarom schiet je hier nou ineens zo door. Ik heb niet zo'n zin om weer een hele boom over die parades op te zetten maar ik zou zeggen: leven en laten leven en deze alinea komt vrij onverdraagzaam over.
Ik vind het een hoop aanstellering gedoe, that's all. Maar ze doen hun best maar hoor.
quote:Dat is die islam aangehangen door mensen die de hele dag via de schotel naar Arabische zenders kijken?
Of is het de islam die aangehangen wordt door ene Jason W.?
Of wellicht de islam zoals die onderwezen gaat worden door imams die nog moeten afstuderen aan de nieuwe Nederlandse imam-opleiding?
quote:Dat is een islam die in ontwikkeling is en doortrokken raakt van westerse inlvoeden en waarden en waar door de generaties heen steeds nieuwe impulsen in te zien zullen zijn. Er zullen moslims blijven die daar niks van moeten hebben en die strak in hun zuil blijven zitten. De dogmatische bonder. Er zijn er die maar heel lichtjesop en staan voor vernieuwingen, zeg maar de gereformeerden op Urk die nog worstelen met de vrouw in het ambt, laat staan dat ze al aan homoseksualiteit toe zijn. Er zijn er die goed overweg kunne met veranderingen, bijvoorbeeld de alevieten, zeg maar de synodale gereformeerden en er zijn er die zelf wel bepalen wat ze geloven, zeg maar de basisbeweging. En daar zitten nog honderden gradaties tussen.Op donderdag 10 februari 2005 12:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat is die islam aangehangen door mensen die de hele dag via de schotel naar Arabische zenders kijken?
Of is het de islam die aangehangen wordt door ene Jason W.?
Of wellicht de islam zoals die onderwezen gaat worden door imams die nog moeten afstuderen aan de nieuwe Nederlandse imam-opleiding?
De islam bestaat natuurlijk niet, en laten we ophouden te doen alsof die wel bestaat. Net zo min als de christen of het christendom Ook moslims hebben hun eigen persoonlijke geloof, hun eigen visie op de wereld en hun eigen rituelen, net als veel andere gelovigen.
quote:Lijkt me een goed idee geen homo-moskee...Op woensdag 9 februari 2005 02:42 schreef op_dreef het volgende:
[..]
Nahas is geen voorstander van een speciale homomoskee of de aanstelling van een homo-imam. Een gebedshuis alleen voor homo's zou hen verder vervreemden van de islamitische gemeenschap, aldus de auteur.
want je zit elkaar toch mooi in de ster te kijken tijdens het gebed
Enne het kan toch geen plaats hebben zondihe nichterige gedachten te hebben tijdens het gebed
quote:Ja, dat is de theorie, heel leuk, naar analogie van de ontwikkelingen in het christendom.Op donderdag 10 februari 2005 12:14 schreef SCH het volgende:
Dat is een islam die in ontwikkeling is en doortrokken raakt van westerse inlvoeden en waarden en waar door de generaties heen steeds nieuwe impulsen in te zien zullen zijn. Er zullen moslims blijven die daar niks van moeten hebben en die strak in hun zuil blijven zitten. De dogmatische bonder. Er zijn er die maar heel lichtjesop en staan voor vernieuwingen, zeg maar de gereformeerden op Urk die nog worstelen met de vrouw in het ambt, laat staan dat ze al aan homoseksualiteit toe zijn. Er zijn er die goed overweg kunne met veranderingen, bijvoorbeeld de alevieten, zeg maar de synodale gereformeerden en er zijn er die zelf wel bepalen wat ze geloven, zeg maar de basisbeweging. En daar zitten nog honderden gradaties tussen.
De islam bestaat natuurlijk niet, en laten we ophouden te doen alsof die wel bestaat. Net zo min als de christen of het christendom Ook moslims hebben hun eigen persoonlijke geloof, hun eigen visie op de wereld en hun eigen rituelen, net als veel andere gelovigen.
De praktijk lijkt weerbarstiger te zijn.
quote:Jammer dat je zo kort en niet echt met argumenten reageert want ik heb net uiteen gezet hoe ik het zie. En dat is geen theorie maar dat is juist de praktijk.Op donderdag 10 februari 2005 12:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, dat is de theorie, heel leuk, naar analogie van de ontwikkelingen in het christendom.
De praktijk lijkt weerbarstiger te zijn.
Het is imo een gegeven dat we ons nu vooral focussen op de Urkers en de Bonders in de islam, die je ook helemaal niet uit moet vlakken, maar de andere groepen moet je niet vergeten.
Wat is er volgens jou dan precies zo weerbarstig?
quote:Hoe je het ziet, inderdaad. En zoals het hopelijk zal gaan, inderdaad.Op donderdag 10 februari 2005 12:52 schreef SCH het volgende:
Jammer dat je zo kort en niet echt met argumenten reageert want ik heb net uiteen gezet hoe ik het zie. En dat is geen theorie maar dat is juist de praktijk.
Alleen is het nog maar zeer de vraag of het inderdaad zo zal verlopen, naar analogie van het christendom, en of het niet slechts wishful thinking is. Islam heeft bv een sterk etnische en ook internationale component, die het christendom niet had/heeft.
quote:Er zijn veel aanwijzingen dat het geen loos schot voor de boeg is hoor.Op donderdag 10 februari 2005 13:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoe je het ziet, inderdaad. En zoals het hopelijk zal gaan, inderdaad.
quote:In het christendom is de verlichting ook moeizaam verlopen, verloopt ze nog steeds moeizaam eigenlijk. Veel zaken (positie vrouw en homoseksueel) zijn in het overgrete deel van het internationale christendom nog steeds een probleem en dat wordt alleen maar groter gezien de groei van de evangelische beweging.Alleen is het nog maar zeer de vraag of het inderdaad zo zal verlopen, naar analogie van het christendom, en of het niet slechts wishful thinking is. Islam heeft bv een sterk etnische en ook internationale component, die het christendom niet had/heeft.
Het zal bij de islam ook net zo moeizaam gaan, vrees ik. Religies en gelovigen zijn van nature nou eenmaal nogal behoudend.
Homo's zijn niet anders dan mensen met toevallig groene ogen ipv blauwe of bruine, maar dit schijnt niemand te beseffen die zijn leven baseert op een boek dat zichzelf meermaals tegenspreekt.
komt hij nu na zijn dood ook in aanmerking voor die 70 maagden
quote:Dat gaat samen dan? Jij zegt nooit goeienmorgen tegen je chef/personeel?Op donderdag 10 februari 2005 10:14 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Negeren... wat heeft dat te maken met niet aannemen, omdat... ?
quote:Merk jij veel van discriminatie tegen mensen met een andere huidkleur? Probleem is dus waarschlijk niet massaal ook al zal het vast wel voorkomen. Ik denk dat een moslim als hij weet, een homo niet zo snel zou aannemen. Maar we zagen nu een beetje te lang op het dat zwart-wit voorbeeld van mij door, ik denk niet dat verder veel zin heeft.[..]
Hoe weet jij dat? Ik denk in ieder geval vaker dan dat iemand niet wordt aangenomen omdat ie homo is.
quote:Klopt maar het is aan het verdwijnen, ik merk dat zelfs in de christelijke gereformeerde kerk waar ik heen moet, dat zijn ook niet de meest lichten.[..]
Discriminatie komt overal voor. En je argument dat Christenen steeds meer verlicht raken is deels waar maar dat neemt niet weg dat er nog hele christelijke volksstammen zijn die verre van verlicht zijn. Ook in ons fijne Nederland.
quote:Op donderdag 10 februari 2005 20:22 schreef Djaser het volgende:
ik merk dat zelfs in de christelijke gereformeerde kerk waar ik heen moet
dacht dat slavernij al lang was afgeschaft in Nederland...
quote:Ik zie het maar als een manier van vergoeding van kost en inwoning bij mijn ouders, snap jeOp donderdag 10 februari 2005 21:47 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
dacht dat slavernij al lang was afgeschaft in Nederland...
quote:Op donderdag 10 februari 2005 16:27 schreef Elgigante het volgende:
maar men stelt wel zélf voor om Islamitische moslims anders te behandelen dan niet-islamitische moslims
quote:"Als moslim hoef je iemand niet te accepteren, maar je moet wel rechtvaardig met hem omgaan", moet de basis van zo'n "status aparte" zijn.
"Wie homoseksueel is, leidt zijn leven als homo zonder anderen ermee te belasten. En omgekeerd: niet-homo's hoeven niet met homoseksualiteit in contact te komen als ze dat niet willen."
Volgens mij dienen we homo's heel anders te behandelen/zien als een 'apart ras'.
Door ze een 'status aparte' te geven geven we blijk van bepaalde verhoudingen in onze maatschappij die ontoelaatbaar zijn, we hebben er al een aantal waar we moeilijk mee overweg kunnen (koninklijk huis, diplomaten).
Homo's zijn net als ieder ander, ze voelen zich alleen aangetrokken tot mensen van hetzelfde geslacht.
Ik zie ook niets in een 'status aparte' voor mensen met schoenmaat 47 en hoger omdat die zou afwijken van de norm.
Als hier al wordt toegestaan dat Islamitische homo's door hun geloofsgenoten anders behandeld mogen worden (anders gezien mogen worden) dan hetero-homo's negeer je het probleem.
Die acceptatie moet desnoods door de strot heen geduwd worden.
quote:Hoe zou je dat vormgeven?Op vrijdag 11 februari 2005 10:34 schreef Elgigante het volgende:
Die acceptatie moet desnoods door de strot heen geduwd worden.
quote:Het is wat lomp uitgedrukt inderdaad, maar er moet keer op keer door iedere instantie en via de media op gewezen worden dat geloof geen excuus vormt om je ongenoegen jegens homo's te uitten.
Het heeft in de westerse wereld enorm lang geduurd totdat er eindelijk een soort van lichte acceptatie mbt homo's is.
Het ene land (Nederland) is wat verder dan het andere (Amerika), maar men komt steeds een stapje verder.
In dit proces is het daarom ondoenlijk om een grote stap terug te maken waarvan je weet dat het zich eens gaat escaleren.
quote:Je zou het bijv kunnen sanctioneren.
In Den Haag is een uitbater van een horeca-gelegeneid beboet omdat hij een beleid voerde dat geen hooddeksels toestond, waaronder hoofddoekjes. (Ik vond dat meneer in zijn recht stond, de rechter oordeelde anders) De uitbater moet in het vervolg moslima's met hoofddoek wél toelaten, maar mag chemokuurpatienten met een muts/pet wél weigeren.
In die context zou je Islamitische taxichauffeurs ook moegen beboeten als zij weigeren om homo's te vervoeren. (In Amsterdam komt dat geregeld voor).
Liefst ook proactief. Voorlichting op scholen (verplicht ja) tijdens bv lessen maatschappijleer. Subsidie naar de stichting waar dit topic over gaat. El Moumni-types flink achter de broek/jurk zitten.
(Ten overvloede: hetzelfde uiteraard voor de gereformeerde biblebelt, bladiebla...)
Ik ben het dus wel met je eens dat je niet op grond van je geaardheid geweigerd mag worden in bijvoorbeeld een taxi, maar dat is volgens mij al strafbaar. Alleen lastig te bewijzen en dan kom je in het anti-discriminatie circuit terecht. Beetje hetzelfde als mensen met een andere huidskleur weigeren in discotheken.
En hetp unt van DennisMoore (pro-actief) is ook erg belangrijk, maak het bespreekbaar in plaats van het uit de weg te gaan. Maar verwacht er ook niet teveel van.
quote:Acceptatie zal inderdaad vanuit jezelf moeten komen, maar je zult als overheid van een vrij land waarin homoseksualiteit als normaal wordt bestempeld het accepteren van homoseksualiteit wél moeten stimuleren als bepaalde groepen daar om legio achtergronden problemen mee hebben.Op vrijdag 11 februari 2005 12:07 schreef SCH het volgende:
Je moet mensen de acceptatie nooit door de strot douwen en daar zie ik dan ook weinig in. Niemand kan verplicht worden mijn geaardheid te accepteren. Het gaat om de daden: om het gedrag, je mag gewoon niet discrimineren.
Ik ben het dus wel met je eens dat je niet op grond van je geaardheid geweigerd mag worden in bijvoorbeeld een taxi, maar dat is volgens mij al strafbaar. Alleen lastig te bewijzen en dan kom je in het anti-discriminatie circuit terecht. Beetje hetzelfde als mensen met een andere huidskleur weigeren in discotheken.
En hetp unt van DennisMoore (pro-actief) is ook erg belangrijk, maak het bespreekbaar in plaats van het uit de weg te gaan. Maar verwacht er ook niet teveel van.
Je kunt bepaalde groepen niet vrijlaten om er een eigen beleid op na te houden als zij deel uit maken van de gehele samenleving.
De verstoting van homofilie komt namelijk wél op het bord van diezelfde samenleving.
Wat bedoel je met: ' verwacht er niet teveel van"?
Ik vat dat op als een soort van uitkomst nav onderhandelingen.
Dát is een verkeerde opvatting, het is namelijk NIET onderhandelbaar.
Als je niet kunt leven in een maatschappij waarin homoseksualiteit als normaal wordt ervaren hoor je hier simpelweg niet thuis.
quote:Nee, maar die driekwart EO leden zijn ook tegen sex voor het huwelijk ( al deed een onderzoek onlangs anders vermoeden), maar ageren daar in het openbaar niet tegen (althans het haalt het nieuws nauwelijks) en homo's worden in die gezinnen ook niet mishandeld of als persona non grata behandeld> verstoten (komt altijd voor, maar in mindere mate).Op vrijdag 11 februari 2005 12:42 schreef SCH het volgende:
Dan moeten er heel veel mensen weg Elgigante, dan kun je driekwart van het ledenbestand van de EO ook naar het buitenland sturen. Is dat je inzet?
Maar je moet het niet accepteren als overheid dat bepaalde minderheden een status aparte krijgen om mensen in te delen in klasses, iets waar nu een initiatief voor is.
Het probleem met onze multiculturele samenleving is dat vrijwel alle culturele uittingen als aanwinst gezien worden of in elk geval gerespecteerd moeten worden. Dat is natuurlijk lariekoek, rituele thuisslachtingen (door onbevoegden) en het stelselmatig negeren van homoseksualiteit (en erger)en de gevolgen daarvan moeten simpelweg uitgebannen worden.
Nu moet iedereen (ongeacht afkomst of religie) maar eens in de pas lopen. Door bepaalde groeperingen vormen van privileges toe te kennen ontwricht je de openheid van de samenleving.
Als jonge moslims nu al te horen krijgen dat ze homo's apart moeten behandelen (en dat die visie goedgekeurd wordt door de staat 'om alles bij elkaar te houden') is er weer een generatie verneukt, net zoals nu al het geval is.
Van een verslaggeefster
AMSTERDAM - Amsterdam krijgt binnenkort een opvanghuis voor homoseksuele moslimjongeren. De opvang biedt plaats aan twaalf jongeren tussen de veertien en 25 jaar die hebben moeten vluchten voor familie.
Het project is een initiatief van het Amsterdams Centrum Buitenlanders (ACB), de Schorer Stichting en het COC Amsterdam. Het huis komt op één (of meerdere) geheime locaties. De plek zal worden geleid door opvangstichting HVO-Querido. Jongeren kunnen maximaal een jaar blijven. Voorheen waren slechts enkele crisisopvangplaatsen voor deze groep beschikbaar, waar de jongeren maar korte tijd terecht konden.
De noodzaak voor meer permanente opvang is groot, aldus Gijs von der Fuhr van het ACB. ''We weten dat in Amsterdam minimaal 25 van dit soort jongeren zeer dringend onderdak nodig hebben.'' Volgens het ACB worden in de stad jaarlijks tientallen jonge islamitische homo's vanwege hun geaardheid lichamelijk en/of geestelijk mishandeld door mensen uit hun naaste omgeving. ''En op het moment dat ze het huis uit worden gezet, is de familie-eer gered.''
Deze jongeren zijn uiterst kwetsbaar, niet alleen omdat hun geloof homoseksualiteit verbiedt, maar ook omdat familiebanden essentieel zijn in de islamitische wereld, aldus Von der Fuhr. Als een jongere die moet opgeven, verliest hij een groot deel van zijn sociale netwerk. ''Dan heeft hij niks meer. Dat is misschien een te hoge prijs.''
''Wij proberen de jongens weer zelfstandig te maken, ze psychisch te begeleiden, en de banden met de familie en de nabije omgeving te herstellen. Wij hebben gezien dat dat mogelijk is.''
Het project, dat de naam Al Amine al Amin (Veilige Haven) draagt, omvat ook een aanlooppunt waar jongeren terecht kunnen met vragen. Daar worden zij bijvoorbeeld geholpen met hun financiën of huisvesting. Ook het geven van voorlichting op scholen maakt onderdeel uit van het project.
De initiatiefnemers hebben intensief contact gehad met Amsterdamse moskeeën over dit onderwerp. ''We hebben draagvlak gecreeerd.''
© Het Parool, 11-02-2005
quote:Dat stond toch in de OP?
Ik wil het best in het algemene trekken hoor, daar vind ik prima eerlijk gezegd, wel denk ik dat de combinatie moslim<>homo wel degene is die de meeste frictie veroorzaakt.
quote:wel jammer, zo'n postOp donderdag 10 februari 2005 16:32 schreef desiredbard het volgende:
je kunt ze vaak wel indentificeren aan de eikelkaas: als ie bruin getint is.......
ik heb juist het idee dat moslima's veel positiever tegenover homomoslims staan als de mannen.. maar dat kan aan mij liggen, and feel free to correct me if i'm wrong..
in nederland ligt de tolerantie onder de vrouwen ook veel hoger dan onder de mannen, waarom zou dat zo zijn eigenlijk?
quote:Volgens de nederlandse wet valt die meneer zeker wel wat te verwijten.Op woensdag 9 februari 2005 21:37 schreef Djaser het volgende:
Dit vraagt om een zwart wit voorbeeld:
Meneer de Islamiet heeft een bedrijfje een paar personeelsleden nodig. Meneer homo solliciteert maar word niet aangenomen. Bij de vraag waarom niet, krijgt hij het antwoord 'omdat je een homo bent'. Meneer de Islamiet valt niets te verwijten, hij ging meneer de homo toch niet te lijf?
Toch?
quote:Dat is een vraag die wel vaker gesteld wordt.Op vrijdag 11 februari 2005 14:28 schreef Prego het volgende:
[..]
wel jammer, zo'n post
ik heb juist het idee dat moslima's veel positiever tegenover homomoslims staan als de mannen.. maar dat kan aan mij liggen, and feel free to correct me if i'm wrong..
in nederland ligt de tolerantie onder de vrouwen ook veel hoger dan onder de mannen, waarom zou dat zo zijn eigenlijk?
Mannen vinden dat ze stoer moeten zijn of in elk geval mannelijk (en dat gebaseerd op vroegere beelden), in een cultuur, waar mannelijkheid, aanzien en eer grote waarden zijn wordt er neergekeken op eenieder die niet in de maat loopt.
Vrouwen hebben onderling weer andere problemen, maar staan volgens mij ook meer open tov homofilie dan mannen, terwijl mannen misschien meer openstaan voor vrouwen die niet volgens de maat leven, in een andere context.
Maar ja, de mosilma is een nobody binnen de masculine Islamcultuur. Wat mama vindt over haar zoon (die bijv homo is) is totaal ondergerschikt aan wat opa, papa, oom, neef, broer en zoon ervan vinden.
Vrouwen worden simpelweg niet als meerdere erkend als de persoon in kwestie zelf de puberteit heeft bereikt, ik kom het dagelijks tegen in mijn werk en je leest het dagelijks in het nieuws.
Van vrouwen wordt niets aangenomen, terwijl het 100% duidelijk is als ik het verhaal citeer.
quote:Ik vind het jammer dat je zulke uitvergrotingen en karikaturen en nietszeggende algemeenheden plaatst. Dat maakt de discussie wel lastig. Je zet het zo zwart wit neer, het zal zeker voorkomen maar het is absoluut niet het algemeen heersende beeld.Op vrijdag 11 februari 2005 15:00 schreef Elgigante het volgende:
Vrouwen worden simpelweg niet als meerdere erkend als de persoon in kwestie zelf de puberteit heeft bereikt, ik kom het dagelijks tegen in mijn werk en je leest het dagelijks in het nieuws.
Van vrouwen wordt niets aangenomen, terwijl het 100% duidelijk is als ik het verhaal citeer.
Bovendien dwalen we af van de jongen uit de OP. Die weet als geen ander hoe het er aan toe gaat dus ik zie geen reden hem te moeten afvallen.
quote:Ja, jij vindt het al generaliserend als ik 100 zeg en het blijken er 95 te zijn.Op vrijdag 11 februari 2005 15:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het jammer dat je zulke uitvergrotingen en karikaturen en nietszeggende algemeenheden plaatst. Dat maakt de discussie wel lastig. Je zet het zo zwart wit neer, het zal zeker voorkomen maar het is absoluut niet het algemeen heersende beeld.
Bovendien dwalen we af van de jongen uit de OP. Die weet als geen ander hoe het er aan toe gaat dus ik zie geen reden hem te moeten afvallen.
Het is heel simpel gesteld:
Autorijden onder invloed van alcohol is gevaarlijk, (klopt ook niet voor alle gevallen) en moslimvrouwen hebben geen invloed op de kroost (mannelijke kroost) als deze de leeftijd van 14-15-16 jaar hebben bereikt.
Het probleem met jouw manier van discussievoeren is dat je tot wikkens en wegens alles neerzet in als-situatuies en overal overgenuanceerd te werk gaat.
Als ik zeg dat Islamitische moeders over hun zoons van 18 weinig te zeggen hebben als het erop aankomt zijn er uiteraard veel geznnen waar dat niet opgaat, maar in de regel gaat het wel op.
Daar gaat de discussie om, niet om jouw muggezifterij.
Jij hebt er alleen stelselmatig problemen mee als mensen jou wijzen op feiten/algemeenheden waardoor jouw argumenten zwak komen te staan, dat is een bekend verschijnsel op Fok en ik heb weinig zin om dit nogmaals onder je neus te wrijven.
Ik vind het buitengewoon dom, ascociaal én brutaal (ondanks de goede bedoelingen) om de maatschappij zo belacheijk te maken door een status aparte te eisen voor een groep die net zo normaal is als iedereen.
Want je geeft ze een vinger (het status aparte toekennen) en ze nemen je hele arm.....
(Dat is de afgelopen 30 jaar wel gebleken)
Op één of meer geheime plekken in Amsterdam komen dit jaar opvanghuizen voor homoseksuele moslimjongeren.
Het project is een initiatief van het Amsterdam Centrum Buitenlanders (ACB), Schorer Stichting, COC en de opvangstichting HVO-Querido.
Er zal plaats zijn voor twaalf jongeren van tussen de 14 en 25 jaar oud.
Volgens het ACB worden jaarlijks tientallen homo-moslimjongeren lichamelijk en/of geestelijk mishandeld door mensen uit hun omgeving. "De islam verbiedt homoseksualiteit: homo's zijn ziek en een schande voor de familie. In de islamitsche cultuur zijn familiebanden essentieel."
11-02-2005
Bron: De Gaykrant
quote:Wat ik dan niet begrijp is, als ze het dan als een ziekte beschouwen waarom het ziek zijn van een persoon dan als schande voor de hele familie word beschouwd en men een zieke zelfs in mekaar slaat alleen om het feit dat ie nou net deze ziekte (in hun ogen dan) heeft en bijv. geen kanker ofzo, of slaan moslims mensen met kanker ook in mekaar 'omdat ze ziek zijn en daarmee hun familie te schande maken'Op vrijdag 11 februari 2005 16:24 schreef mineo39-76 het volgende:
"De islam verbiedt homoseksualiteit: homo's zijn ziek en een schande voor de familie. In de islamitsche cultuur zijn familiebanden essentieel."
quote:het rammelt aan alle kanten, maar onder het mom van religie is veel goed te pratenOp vrijdag 11 februari 2005 16:40 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Wat ik dan niet begrijp is, als ze het dan als een ziekte beschouwen waarom het ziek zijn van een persoon dan als schande voor de hele familie word beschouwd en men een zieke zelfs in mekaar slaat alleen om het feit dat ie nou net deze ziekte (in hun ogen dan) heeft en bijv. geen kanker ofzo, of slaan moslims mensen met kanker ook in mekaar 'omdat ze ziek zijn en daarmee hun familie te schande maken'
quote:Ik ben er niet op gesteld als je mij gaat analyseren en allerlei zaken gaat toeschrijven maar vooruit. Ik ben niet overgenuanceerd maar wel erg genuanceerd: althans ik streef ernaar om geen algemeenheden en karikaturen te schetsen en die ook te bestrijden. En jij zet die wel neer, vandaar dat ik hem corrigeer. Je geeft geen goed beeld van de positie van de moeder en de vrouw binnen de islam, althans een hele ongenuanceerde. Ik snap niet waarom je dat doet?Op vrijdag 11 februari 2005 15:57 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ja, jij vindt het al generaliserend als ik 100 zeg en het blijken er 95 te zijn.
Het is heel simpel gesteld:
Autorijden onder invloed van alcohol is gevaarlijk, (klopt ook niet voor alle gevallen) en moslimvrouwen hebben geen invloed op de kroost (mannelijke kroost) als deze de leeftijd van 14-15-16 jaar hebben bereikt.
Het probleem met jouw manier van discussievoeren is dat je tot wikkens en wegens alles neerzet in als-situatuies en overal overgenuanceerd te werk gaat.
Als ik zeg dat Islamitische moeders over hun zoons van 18 weinig te zeggen hebben als het erop aankomt zijn er uiteraard veel geznnen waar dat niet opgaat, maar in de regel gaat het wel op.
Daar gaat de discussie om, niet om jouw muggezifterij.
quote:Die laatste opmerkingen vind ik dan weer van een walging getuigen waardoor ik nauwelijks nog zin heb om met je verder te praten. Je zet moslims neer als parasieten die alleen maar wat komen halen. Waarom doe je dat toch?Ik vind het buitengewoon dom, ascociaal én brutaal (ondanks de goede bedoelingen) om de maatschappij zo belacheijk te maken door een status aparte te eisen voor een groep die net zo normaal is als iedereen.
Want je geeft ze een vinger (het status aparte toekennen) en ze nemen je hele arm.....
(Dat is de afgelopen 30 jaar wel gebleken)
Ik vind het niet asociaal om te zeggen: laat maar zitten met die acceptatie, zolang wij voorlopig als homo's vooral aan ons zelf kunnen toekomen en ervoor kunnen zorgen dat we niet teveel lastig gevallen worden, maken we ons even niet zo druk om de mensen die helemaal niet met homoseksualiteit uit de voeten kunnen.
Dat is ook wat ik zelf doe. Denk je dat ik dat strak gereformeerde deel van mijn familie nog ga overtuigen dat homoseksualiteit niet verkeerd is en zo? Ze zoeken het maar uit, ik ga gewoon lekker mijn gang
quote:Minachten - check.Kort samengevat: je mag homo's gerust minachten, haten en ze uit de weg gaan, zolang je ze maar niet te lijf gaat. Ik vraag me trouwens af welke docent/hulpverlener in godsnaam dit soort minachtende lektuur als hulpmiddel gebruikt.
haten - nee.
uit de weg gaan - check
niet te lijf gaan - check.
quote:Ik zou wel heel erg vreemd vinden als een bepaalde groep mij gaat opleggen hoe ik moet denken. Ik zal mij daar dan ook behoorlijk tegen verzetten.Op vrijdag 11 februari 2005 12:07 schreef SCH het volgende:
Je moet mensen de acceptatie nooit door de strot douwen en daar zie ik dan ook weinig in. Niemand kan verplicht worden mijn geaardheid te accepteren. Het gaat om de daden: om het gedrag, je mag gewoon niet discrimineren.
quote:Ik zal het anders stellen:Op vrijdag 11 februari 2005 17:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben er niet op gesteld als je mij gaat analyseren en allerlei zaken gaat toeschrijven maar vooruit. Ik ben niet overgenuanceerd maar wel erg genuanceerd: althans ik streef ernaar om geen algemeenheden en karikaturen te schetsen en die ook te bestrijden. En jij zet die wel neer, vandaar dat ik hem corrigeer. Je geeft geen goed beeld van de positie van de moeder en de vrouw binnen de islam, althans een hele ongenuanceerde. Ik snap niet waarom je dat doet?
[..]
Die laatste opmerkingen vind ik dan weer van een walging getuigen waardoor ik nauwelijks nog zin heb om met je verder te praten. Je zet moslims neer als parasieten die alleen maar wat komen halen. Waarom doe je dat toch?
Ik vind het niet asociaal om te zeggen: laat maar zitten met die acceptatie, zolang wij voorlopig als homo's vooral aan ons zelf kunnen toekomen en ervoor kunnen zorgen dat we niet teveel lastig gevallen worden, maken we ons even niet zo druk om de mensen die helemaal niet met homoseksualiteit uit de voeten kunnen.
Dat is ook wat ik zelf doe. Denk je dat ik dat strak gereformeerde deel van mijn familie nog ga overtuigen dat homoseksualiteit niet verkeerd is en zo? Ze zoeken het maar uit, ik ga gewoon lekker mijn gang
Familie moslim zit op de fiets, mama roept tegen Ali voorop: Ali we gaan hier links af.
Papa roept "Ali we gaan rechts af"
Drie keer raden welke kant ze op zullen fietsen.
Dat jij het niet wilt erkennen maakt het nog niet zo. De vrouw heeft IN DE PRAKTIJK niets in te brengen tegen zoonlief of manlief als deze iets wil, laat staan een verbod.
In theorie hebben ze inderdaad de mond vol over de importantie van de vrouw binnen het huwelijk, de opvoeding en het eten dat ze klaar maakt, maar in de praktijk ziet dat er weldegelijk anders uit.
En ik durf er mijn levensinkomen op te zetten dat dit voor meer dan de helft van de Islamitische gezinnen in Nederland geldt.
Ik vind het acceptatieproces mbt homoseksualitieit een prioriteit. Dat kun je niet laten sloffen zoals jij het graag wilt met als doel: niemand voor het hoofd stoten, zeker niet als het een minderheid betreft.
En met die hele arm heb ik gewoon gelijk, dat is niet walgelijk, dat is 30 jaar praktijk in Nederland.
Dat er NU nog een discussie plaats moet vinden over homoseksualiteit en de Islam spreekt boekdelen, die discussie (lees eis) had bij binnenkomst al moeten gelden.
Al die tijd kregen mensen de vrijheid om hun eigen gebruiken te hanteren, er werd geen strobreed in de weg gelegd, want ze zouden het eens 'niet leuk kunnen vinden'.
Als je bepaalde privileges jaar na jaar blijft houden zie je het namelijk niet meer als privilege, maar als standaard, daar is men de fout ingegaan en menselijkerwijs kan ik ook best begrijpen dat zij zich nu aangevallen voelen.
In hun ogen doen ze namelijk niets fout, iets dat WIJ ze aangeleerd hebben, maar nog altijd onder stoelen en banken willen schuiven om de woorden: fout, mislukking, falen, verkeerde inschatting, consequenties etc... maar te vermijden.
De acceptatie van homoseksualiteit gaat ons allen aan, van baby's tot oma's van zwervers tot beatrix en van Hindoes tot Islamieten.
Islamieten hebben er een handje van om alles te kunnen interpreteren, dus geef ze een status aparte en je komt na jaren de vreemdste uitwerkingen tegen.
Het beleid dient daarom uniform te zijn.
Homo's zijn mensen en dienen behandeld te worden zoals jezelf behandeld wilt worden
Jij bent inderdaad misschien in een strenge omgeving opgegroeid waarin homoseksualiteit afgekeurd werd (dat was toen absoluut gemeengoed), maar de tijden veranderen en ik ga ervanuit dat je niet meteen bent onterfd, lamgeslagen of op straat bent gegooid nadat 'je uit de kast bent gekomen'.
Niet iedere homo 'komt er zo goed vanaf'' als jij en heeft de mentale doorzettingskracht. Zeker Islamieten steunen nogal op de familie en het leven wordt ineens erg zwaar als die familie je niet meer wil kennen.
Dat wij dat 'niet meer willen kennen' oogluikend gaan toestaan is natuurlijk te zot voor woorden.
quote:dat geldt andersom ook... waarom moeten al die in mijn ogen vreemde ideeen van de 'islam' hier zo nodig doorgedrukt worden? dan bied ik net zo goed 'verzet'. of discrimineer ik dan meteen?Op vrijdag 11 februari 2005 17:32 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik zou wel heel erg vreemd vinden als een bepaalde groep mij gaat opleggen hoe ik moet denken. Ik zal mij daar dan ook behoorlijk tegen verzetten.
quote:Maar ik neem aan dat je niet raar staat te kijken dat mensen jou een idioot vinden als jij niet wenst te spreken met mensen met ander oogkleur dan blauw, wel?Op vrijdag 11 februari 2005 17:32 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik zou wel heel erg vreemd vinden als een bepaalde groep mij gaat opleggen hoe ik moet denken. Ik zal mij daar dan ook behoorlijk tegen verzetten.
Het ging in deze ook niet om een gedachtenpolitie (gedachten zijn immers vrij), maar meer het versnellen van het acceptatieproces dat door de overheid gestimuleerd moet worden ipv dat er uitwegen gezocht worden om bepaalde groepen maar vooral niet te confronteren met westerse vrijheden terwijl diezelfde westerse vrijheden(uiteraard nét iets andere) de reden zijn dat men hier is.
quote:Het is maar hoe je het bekijkt, de tolerantie van de mannen tegenover lesbiese vrouwen is weer veel hoger dan bij de vrouwen.Op vrijdag 11 februari 2005 14:28 schreef Prego het volgende:
[..]
wel jammer, zo'n post
ik heb juist het idee dat moslima's veel positiever tegenover homomoslims staan als de mannen.. maar dat kan aan mij liggen, and feel free to correct me if i'm wrong..
in nederland ligt de tolerantie onder de vrouwen ook veel hoger dan onder de mannen, waarom zou dat zo zijn eigenlijk?
Het waarom heeft waarschijnlijk meer te maken met de partner keuze.
quote:als dat zo is dan zouden hetero-mannen juist niet zo negatief moeten staan tegenover homo's.. weer meer vrouw voor hun..Op vrijdag 11 februari 2005 18:07 schreef Monus het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het bekijkt, de tolerantie van de mannen tegenover lesbiese vrouwen is weer veel hoger dan bij de vrouwen.
Het waarom heeft waarschijnlijk meer te maken met de partner keuze.
quote:Nee, dan discrimineer je niet. Dat is waarschijn de reden waarom ik nog nooit een streng gelovige moslim als vriend had, hun ideeen strookt helemaal tegen mijn ideeen. Maar het blijven opdringen van ideeen en waarden is bij een groep als de homos ook niet vreemd.Op vrijdag 11 februari 2005 17:56 schreef Prego het volgende:
[..]
dat geldt andersom ook... waarom moeten al die in mijn ogen vreemde ideeen van de 'islam' hier zo nodig doorgedrukt worden? dan bied ik net zo goed 'verzet'. of discrimineer ik dan meteen?
quote:Ik zou niet raar staan kijken als iemand mij een idioot vindt omdat ik niet met mensen die graag hun duitse herder vingeren wens te spreken.Maar ik neem aan dat je niet raar staat te kijken dat mensen jou een idioot vinden als jij niet wenst te spreken met mensen met ander oogkleur dan blauw, wel?
(het is wel opvallend dat het steeds dezelfde mensen zijn die in homotopics te vinden zijn
)quote:die lui zul je altijd blijven houden, binnen elke groep.. tis gewoon jammer dat die types het voor de rest verzieken..Op vrijdag 11 februari 2005 18:22 schreef Monus het volgende:
[..]
Nee, dan discrimineer je niet. Dat is waarschijn de reden waarom ik nog nooit een streng gelovige moslim als vriend had, hun ideeen strookt helemaal tegen mijn ideeen. Maar het blijven opdringen van ideeen en waarden is bij een groep als de homos ook niet vreemd.
quote:Ik denk dat de meenste heteros niet weten hoe ze er mee om moeten gaan als hun beste vriend die homo is opeens verliefdt op hun word.Op vrijdag 11 februari 2005 18:15 schreef Prego het volgende:
[..]
als dat zo is dan zouden hetero-mannen juist niet zo negatief moeten staan tegenover homo's.. weer meer vrouw voor hun..
quote:Ik ben zelf homo vandaar dat ik veel in homotopics ben te vinden, maar wat is jouw excuus dat je zo vaak in homotopics bent te vinden?????????Op vrijdag 11 februari 2005 18:24 schreef N_I_ het volgende:
(het is wel opvallend dat het steeds dezelfde mensen zijn die in homotopics te vinden zijn
quote:
quote:Omdat ik eigenlijk stiekem een closet-homo ben, als ik de zogenaamde wetenschappelijke studies, waarin mensen die homoseksualiteit afkeuren als homo's bestempeld worden, mag geloven.Op vrijdag 11 februari 2005 19:41 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Ik ben zelf homo vandaar dat ik veel in homotopics ben te vinden, maar wat is jouw excuus dat je zo vaak in homotopics bent te vinden?????????
quote:Het zou me niet verbazen.Op vrijdag 11 februari 2005 20:21 schreef N_I_ het volgende:
Omdat ik eigenlijk stiekem een closet-homo ben
. quote:In mijn ogen moet jij op zijn zachts uitgedrukt dringend naar een psychiater toe.Op vrijdag 11 februari 2005 20:21 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Omdat ik eigenlijk stiekem een closet-homo ben, als ik de zogenaamde wetenschappelijke studies, waarin mensen die homoseksualiteit afkeuren als homo's bestempeld worden, mag geloven.
Anti Semitisme, waarom?
quote:Ben ik nu ook al een pedo omdat ik pedoseksualiteit walgelijk vind? Of geldt die theorie alleen voor homo's?
Logica hè quote:Ja, en je bent een spruitje, wanneer je spruitjes vies vindt.Op vrijdag 11 februari 2005 23:44 schreef N_I_ het volgende:
Ben ik nu ook al een pedo omdat ik pedoseksualiteit walgelijk vind? Of geldt die theorie alleen voor homo's?
Verder ben je stomzinnig bezig wanneer je homoseksualiteit en pedoseksualitait met elkaar vergelijkt.
Homoseksualiteit vind je walgelijk, omdat ehm... ehm... nouja, het lijkt je gewoon vies.
Pedoseksualiteit vind je walgelijk, omdat het moreel verwerpelijk is. Kinderen worden lichamelijk en/of geestelijk misbruikt, er is sprake van een asymmetrische machtsverhouding, etc etc.
Zie je het verschil?
quote:Hoeft niet hoor. Homoseksualiteit, pedoseksualiteit en bestialiteit zijn allemaal moreel verwerpelijk, zoals jij het zo mooi zei.Op zaterdag 12 februari 2005 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, en je bent een spruitje, wanneer je spruitjes vies vindt.
Verder ben je stomzinnig bezig wanneer je homoseksualiteit en pedoseksualitait met elkaar vergelijkt.
Homoseksualiteit vind je walgelijk, omdat ehm... ehm... nouja, het lijkt je gewoon vies.
Pedoseksualiteit vind je walgelijk, omdat het moreel verwerpelijk is. Kinderen worden lichamelijk en/of geestelijk misbruikt, er is sprake van een asymmetrische machtsverhouding, etc etc.
Zie je het verschil?
Een kind (van 12-13) kan ook gewoon verliefd worden op een volwassene en van de seks genieten. Een pony kan ook genieten van een ... nou ja vul jij het maar in. Geen misbruik, gewoon genot en plezier. Daar gaat het bij jullie toch om?
quote:En het enige argument dat je daarvoor gaf: "Het is moreel verwerpelijk omdat dat in de bijbel staat".Op zaterdag 12 februari 2005 09:43 schreef N_I_ het volgende:
Hoeft niet hoor. Homoseksualiteit, pedoseksualiteit en bestialiteit zijn allemaal moreel verwerpelijk, zoals jij het zo mooi zei.
En daarmee disqualificeer je jezelf in iedere serieuze discussie.
quote:Laat je nakijken.Een kind (van 12-13) kan ook gewoon verliefd worden op een volwassene en van de seks genieten. Een pony kan ook genieten van een ... nou ja vul jij het maar in. Geen misbruik, gewoon genot en plezier. Daar gaat het bij jullie toch om?
.quote:En als die leraar hetzelfde voelt voor dat meisje is het dus ok, volgens de mensen die homoseksualiteit goedpraten.Op zaterdag 12 februari 2005 10:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Een kind van 12 kan niet verliefd worden op de gymleraar? Kan gebeuren, het is aan de gymleraar om er geen misbruik van te maken.
En als iemand graag zijn hond aftrekt dan moet dat ook kunnen zolang de hond er niet onder lijdt. Als de hond er lichamelijk van geniet dan is dat ook goed. 
quote:Achja, met zo'n kronkel in je hoofd als het jouwe, ga je inderdaad zulke verbanden zien.Op zaterdag 12 februari 2005 11:57 schreef N_I_ het volgende:
En als die leraar hetzelfde voelt voor dat meisje is het dus ok, volgens de mensen die homoseksualiteit goedpraten.
Was je nou éérst godsdienstwaanzinnige en werd je daarná debiel? Of andersom?
quote:Op zaterdag 12 februari 2005 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Achja, met zo'n kronkel in je hoofd als het jouwe, ga je inderdaad zulke verbanden zien.
Was je nou éérst godsdienstwaanzinnige en werd je daarná debiel? Of andersom?
!quote:Moet je je vriendje niet gaan behagen bruinwerkertje?Op zaterdag 12 februari 2005 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Achja, met zo'n kronkel in je hoofd als het jouwe, ga je inderdaad zulke verbanden zien.
Was je nou éérst godsdienstwaanzinnige en werd je daarná debiel? Of andersom?
quote:Mag ik je nogmaals heel vriendelijk en heel voorzichtig aanraden om eens even na te denken over het feit of je soms niet beter professionele hulp dient te zoeken? Er zijn namelijk mensen opgeleid om degenen die enorm met zichzelf in de knoop liggen, te helpen. Mocht je wantrouwend staan tegenover een psychiater of psycholoog, praat dan eens de zaken door met een jonge priester.Op zaterdag 12 februari 2005 12:22 schreef N_I_ het volgende:
Je bent je nu onsterfelijk belachelijk aan het maken, en je beseft het niet eens.
quote:Omdat dit schijnbaar zo`n hot item voor jou is mag ik toch aannemen dat je al veel mensen weet waar je niet mee zou willen spreken omdat zij voor jouw moraalfilosofie onder doen?Op vrijdag 11 februari 2005 18:24 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Ik zou niet raar staan kijken als iemand mij een idioot vindt omdat ik niet met mensen die graag hun duitse herder vingeren wens te spreken.
quote:Het enige belachelijke hier zijn jouw quasi-intellectuele posts. Het meest hilarische is dat jij hier zit te flame(baite)n maar toch scheinheilig anderen foor fundi's uitmaakt.Op zaterdag 12 februari 2005 12:39 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Mag ik je nogmaals heel vriendelijk en heel voorzichtig aanraden om eens even na te denken over het feit of je soms niet beter professionele hulp dient te zoeken? Er zijn namelijk mensen opgeleid om degenen die enorm met zichzelf in de knoop liggen, te helpen. Mocht je wantrouwend staan tegenover een psychiater of psycholoog, praat dan eens de zaken door met een jonge priester.
Je bent je nu onsterfelijk belachelijk aan het maken, en je beseft het niet eens.
Maar goed, dit is dan ook de laatste post die ik aan het zielig persoontje achter de stoere naam 'andromeda' verspil. quote:Jouw spelling is anders ook vrij belachelijk.Op zaterdag 12 februari 2005 13:35 schreef N_I_ het volgende:
Het enige belachelijke hier zijn jouw quasi-intellectuele posts. Het meest hilarische is dat jij hier zit te flame(baite)n maar toch scheinheilig anderen foor fundi's uitmaakt.
.Maargoed, jij ziet het verschil niet tussen het misbruiken van kinderen en de liefde tussen twee volwassenen die toevallig van hetzelfde geslacht zijn. En dan ben je niet helemaal goed snik, imho.
Jij bent slechte reclame voor mensen die wél christen zijn, en die het wél snappen.
quote:Ik was niet feller tegen dennisje dan hij tegen mij was. Dus waar jij bannen vandaan haalt is mij een raadsel.N_I: probeer normaal te doen, wat dat ook is, of kom niet in dit soort topics. Ik ga er niet over maar neem aan dat je dicht tegen een ban aanzit met je opmerkingen tegen DM.
quote:Cursusje begrijpend lezen zou je niet misstaan.Maargoed, jij ziet het verschil niet tussen het misbruiken van kinderen en de liefde tussen twee volwassenen die toevallig van hetzelfde geslacht zijn. En dan ben je niet helemaal goed snik, imho.
Een kind van 12 kan niet verliefd worden op de gymleraar? Kan gebeuren, het is aan de gymleraar om er geen misbruik van te maken.
En als die leraar hetzelfde voelt voor dat meisje is het dus ok, volgens de mensen die homoseksualiteit goedpraten
quote:De mythe van homo's die zich Christen wanen is inmiddels ontkracht door mij, door middel van citaten uit de Bijbel. Uit zowel het Nieuwe Testament als het Oude Testament.Jij bent slechte reclame voor mensen die wél christen zijn, en die het wél snappen.
quote:Deze posting geeft blijk van je inteligentie, Ik ben trouwens op zoek naar het eerste zinnige dat jij te zeggen hebt , maar ben het helaas nog niet tegen gekomen.Op zaterdag 12 februari 2005 13:35 schreef N_I_ het volgende:
Het enige belachelijke hier zijn jouw quasi-intellectuele posts. Het meest hilarische is dat jij hier zit te flame(baite)n maar toch scheinheilig anderen foor fundi's uitmaakt. Maar goed, dit is dan ook de laatste post die ik aan het zielig persoontje achter de stoere naam 'andromeda' verspil.
quote:Wat wil je ermee bereiken? Geloof jij nou echt dat homoseksualiteit "besmettelijk" is? Dat je door campagne te voeren de samenleving behoedt voor de zonde? Als dat het geval is, dan heb jij dus geen flauw benul van wat homoseksualiteit écht inhoudt. Het is immers geen "keuze", geen "ziekte" die je zomaar eventjes kan gaan "behandelen".Op zaterdag 12 februari 2005 13:56 schreef N_I_ het volgende:
Er zijn heus wel belangrijker zaken mis met deze wereld dan het veroordelen van mensen van hetzelfde geslacht die oprecht van elkaar houden en samen door het leven willen gaan. Hier klink je weer als een zeer benepen Farizeeër, mijn beste.
Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen!
quote:Dennisje, zei hij.Op zaterdag 12 februari 2005 13:56 schreef N_I_ het volgende:
Ik was niet feller tegen dennisje dan hij tegen mij was. Dus waar jij bannen vandaan haalt is mij een raadsel.
.Toen jij in de luiers liep, ging ik naar de brugklas.
quote:Zoals ik al zei, een vergelijking een debiel waardig. 'Verliefdheid' van een 12-jarig kind op de gymleraar vergelijken met de liefde tussen twee volwassenen.Cursusje begrijpend lezen zou je niet misstaan.
Een kind van 12 kan niet verliefd worden op de gymleraar? Kan gebeuren, het is aan de gymleraar om er geen misbruik van te maken.
En als die leraar hetzelfde voelt voor dat meisje is het dus ok, volgens de mensen die homoseksualiteit goedpraten
. Je maakt jezelf wederom belachelijk.quote:Ontkracht, whaha!De mythe van homo's die zich Christen wanen is inmiddels ontkracht door mij, door middel van citaten uit de Bijbel. Uit zowel het Nieuwe Testament als het Oude Testament.
.Hopelijk ga je het licht zien wanneer je wat ouder wordt.
.quote:Ach, zolang christenen nog overhemden van polyesterkatoen dragen, en menstruerende christenvrouwen 's zondags gewoon in de kerkbanken plaatsnemen, maak ik mij niet al teveel zorgen.Op zaterdag 12 februari 2005 14:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Een homo kan onmogelijk Christen of Moslim zijjn. Dus waar DM dat fabeltje vandaan haalt. Het wordt tijd dat het CDA eens de bezem haalt door het ledenbestand.
.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:27 schreef DennisMoore het volgende:
Ach, zolang christenen nog overhemden van polyesterkatoen dragen, en menstruerende christenvrouwen 's zondags gewoon in de kerkbanken plaatsnemen, maak ik mij niet al teveel zorgen.
“Minder huwelijken, schuld van homo’s”
In Nederland daalde het aantal bruiloften het afgelopen jaar met ruim 8 procent. Volgens de Nijmeegse hoogleraar prof. Van Mourik en het SGP Tweede Kamerlid Van der Staaij zou dat komen omdat hetero’s na de openstelling van het huwelijk minder interesse zouden hebben.
Kees van der Staaij (SGP)
Ze verkondigen hun mening dat de afname van het aantal huwelijken de schuld zou zijn van wat zij aanduiden als ‘het homohuwelijk’ in diverse buitenlandse kranten. Het is het derde jaar op rij dat het aantaal trouwpartijen afneemt.
Het Centraal Bureau voor de Statistiek heeft een heel andere verklaring. Het aantal huwelijken neemt altijd af wanneer het economisch slechter gaat. “Vroeger trouwde je wanneer je ging samenwonen, tegenwoordig wonen stellen al langer samen.”
In 2004 gaven 76.056 paren het jawoord aan elkaar, daaronder 1.142 paren van hetzelfde geslacht (1.180 lesbiennes) en (1.104 homo’s).
12-02-2005
Bron: De Gay Krant
quote:Jaja....dream on.Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Iemand meteen betitelen als fundi. Al te serieus moeten we jou dus maar niet nemen.
A: Beiden trollen graag in topics die over homoseksualiteit gaan.
.quote:En als je nou gewoon een pesthekel hebt aan homo's terwijl je atheist bent?Op zaterdag 12 februari 2005 14:33 schreef andromeda1968 het volgende:
Je vraagt je af waar die christen/moslim fundi's vandaan blijven komen hé? Worden die ergens in één of andere klootjesdrogerij gekweekt of zo?
quote:aangezien.....Op zaterdag 12 februari 2005 13:44 schreef SCH het volgende:
N_I: probeer normaal te doen, wat dat ook is, of kom niet in dit soort topics. Ik ga er niet over maar neem aan dat je dicht tegen een ban aanzit met je opmerkingen tegen DM.
dennismoore
andromeda
mineo
jerruh
masterpeace
... in een andere tropic (2 delen lang / 700 posts) persoonlijke beledigingen kan uiten, zal dat nog wel meevallen. Ik vind het nog steeds vreemd dat deze personen geen ban hebben.
quote:Dat is natuurlijk weer een ander probleem nietwaar, maar gelukkig is er voor iedereen hulp:Op zaterdag 12 februari 2005 15:16 schreef Ulx het volgende:
[..]
En als je nou gewoon een pesthekel hebt aan homo's terwijl je atheist bent?
Stress, angsten en fobieën
http://www.psycholoog.net/forum/viewforum.php?f=6
quote:De anglicaanse kerk is de enige kerk die zich teveel laat beïnvloeden door de tijdsgeest en homoseksualiteit dreigt te accepteren. Gelukkig bracht dat ook een intern crisis met zich mee en is het wachten geblazen tot het uit elkaar valt. De leer van de Kerk dient altijd aan de Bijbel getoetst te worden. Als de kerk teveel van de Bijbel afdrijft is het geen Christelijk instituut meer.Ach er zijn gelukkig genoeg christelijke kerkgemeenten die erg tevreden zijn met hun homoseksuele predikant.
quote:SGP“Minder huwelijken, schuld van homo’s”
In Nederland daalde het aantal bruiloften het afgelopen jaar met ruim 8 procent. Volgens de Nijmeegse hoogleraar prof. Van Mourik en het SGP Tweede Kamerlid Van der Staaij zou dat komen omdat hetero’s na de openstelling van het huwelijk minder interesse zouden hebben.
I'm not left, I'm not right. I'm a Christian that's my pride.
quote:Er is inderdaad weinig meer over van een heilige verbintenis over tussen man en vrouw. Maar goed, wat had je anders verwacht als pedofielen een eigen landelijke vereniging hebben, bestialiteit niet strafbaar is en drugs vrij te koop is op straat.De term "huwelijk" is danig verkracht door de overheid inderdaad.
quote:Q: Wat heeft CMT gemeen met BSB?A: Beiden trollen graag in topics die over homoseksualiteit gaan.A: Beiden hebben een waardensysteem, een moraal en een geweten.
quote:Dan ben je een homofoob en een nazi (en een closet-homoEn als je nou gewoon een pesthekel hebt aan homo's terwijl je atheist bent?
). [ Bericht 1% gewijzigd door N_I_ op 12-02-2005 15:39:26 ]
quote:We zitten hier niet in de tropic's hoor Monus!Op zaterdag 12 februari 2005 15:18 schreef Monus het volgende:
aangezien.....
dennismoore
andromeda
mineo
jerruh
masterpeace
... in een andere tropic (2 delen lang / 700 posts) persoonlijke beledigingen kan uiten, zal dat nog wel meevallen. Ik vind het nog steeds vreemd dat deze personen geen ban hebben.
Wel ontopic blijven hé.
quote:De Koran verbiedt homoseksualiteit niet, het enige wat er gezegt wordt is dat een homoseksueel zich niet aan de homoseksuele lusten te buiten mag gaan.Op zaterdag 12 februari 2005 14:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Een homo kan onmogelijk Christen of Moslim zijjn. Dus waar DM dat fabeltje vandaan haalt. Het wordt tijd dat het CDA eens de bezem haalt door het ledenbestand.
De bijbel doet eigenlijk een gelijksoortige uitspraak.
Bovendien zijn er in christelijke/katholieke kerk zelfs homoseksuelen op hoge posten, laatst nog in amerika.
Homo-pinguins gedwongen tot heteroseks
Maar laat verdomme dan wel de Nederlandse homo met rust! Als je niet zint dat je buren homo zijn, flikker je maar lekker weer op naar waar jij of je voorouders dan ook vandaan komen. Dit is Nederland met een Nederlandse cultuur en ze passen zich maar mooi aan.
quote:Op zaterdag 12 februari 2005 16:55 schreef SCH het volgende:
Gelukkig begrijpen pinguins het wel:
Homo-pinguins gedwongen tot heteroseks
quote:Die komen uit het Land van Ooit.Op zaterdag 12 februari 2005 14:33 schreef andromeda1968 het volgende:
Je vraagt je af waar die christen/moslim fundi's vandaan blijven komen hé? Worden die ergens in één of andere klootjesdrogerij gekweekt of zo?
quote:Ik heb het ook gelezen. Een homosexuele jongen werd ineens spontaan in zijn buik getrapt door een Marokkaan en vervolgens jarenlang getreitert door alle Marokkanen uit de buurt. Uiteindelijk is hij verhuist naar een woning buiten de randstad omdat hij de tereur niet meer aankon.Op zaterdag 12 februari 2005 17:08 schreef wonderer het volgende:
In het Volkskrant Magazine van vandaag staat een heel artikel over homo's die in (voorheen) tolerante steden als Amsterdam en Rotterdam worden (weg)gepest door voornamelijk Marokkanen. Dat maakt me boos. Dat maakt me heel boos. Dat ze onderling nog niet helemaal doorhebben hoe het moet, ok. Dat kostte de Nederlanders ook tijd. Dat ze een beetje achter lopen, kunnen zij ook niks aan doen.
Maar laat verdomme dan wel de Nederlandse homo met rust! Als je niet zint dat je buren homo zijn, flikker je maar lekker weer op naar waar jij of je voorouders dan ook vandaan komen. Dit is Nederland met een Nederlandse cultuur en ze passen zich maar mooi aan.
quote:En Amsterdam staat nog steeds bekend als Gay-capital of Europe...Op zondag 13 februari 2005 01:46 schreef op_dreef het volgende:
[..]
Ik heb het ook gelezen. Een homosexuele jongen werd ineens spontaan in zijn buik getrapt door een Marokkaan en vervolgens jarenlang getreitert door alle Marokkanen uit de buurt. Uiteindelijk is hij verhuist naar een woning buiten de randstad omdat hij de tereur niet meer aankon.
quote:Allang niet meer hoor.Op zondag 13 februari 2005 01:49 schreef wonderer het volgende:
[..]
En Amsterdam staat nog steeds bekend als Gay-capital of Europe...
quote:Daar werd ook over gesproken. Deze man was oorspronkelijk naar Amsterdam verhuist omdat het hem een soort kosmopolitisch gevoel verschafde. Achteraf viel hem dit vies tegen omdat hij continue door Marokkanen bedreigt en in elkaar geslagen werd.Op zondag 13 februari 2005 01:49 schreef wonderer het volgende:
[..]
En Amsterdam staat nog steeds bekend als Gay-capital of Europe...
quote:Hey trol, heb je nou nog niet door dat we het niet lief vinden dat je homosexualiteit constant met misdaden vergelijkt die anderen schade berokkenen? Haal dat boek es voor je kop weg en KIJK wat er in de wereld gebeurt!Op zondag 13 februari 2005 01:55 schreef N_I_ het volgende:
Ik vraag me af wat mensen ertoe zet om fysiek geweld tegen de immorele homoseksuelen te gebruiken, maar tegelijkertijd diestal, aanranding, verkrachting, drugsgebruik, openbare dronkenschap, geweldpleging, e.d. gewoon door de vingers te zien.. Is het dan niet een beetje hypocriet?
quote:Cursusje lezen?Op zondag 13 februari 2005 01:57 schreef wonderer het volgende:
[..]
Hey trol, heb je nou nog niet door dat we het niet lief vinden dat je homosexualiteit constant met misdaden vergelijkt die anderen schade berokkenen? Haal dat boek es voor je kop weg en KIJK wat er in de wereld gebeurt!
quote:Flikker toch op man. Wat is er immmoreel aan mensen met een andere sexuele geaardheid ?Op zondag 13 februari 2005 01:55 schreef N_I_ het volgende:
Ik vraag me af wat mensen ertoe zet om fysiek geweld tegen de immorele homoseksuelen te gebruiken, maar tegelijkertijd diestal, aanranding, verkrachting, drugsgebruik, openbare dronkenschap, geweldpleging, e.d. gewoon door de vingers te zien.. Is het dan niet een beetje hypocriet?
quote:Wat een aparte woordkeuze in deze discussie. Je beantwoord je vraag zelf al trouwens.Op zondag 13 februari 2005 01:59 schreef op_dreef het volgende:
[..]
FRikker toch op man. Wat is er immmoreel aan mensen met een andere sexuele geaardheid ?
quote:Oh, vertel eens ?Op zondag 13 februari 2005 02:01 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Wat een aparte woordkeuze in deze discussie. Je beantwoord je vraag zelf al trouwens.
quote:Ik troll helemaal niet. In geen enkel topic.Op zaterdag 12 februari 2005 14:55 schreef DennisMoore het volgende:
Q: Wat heeft CMT gemeen met BSB?
A: Beiden trollen graag in topics die over homoseksualiteit gaan.
quote:Oh, vertel eens ?
quote:Seksualiteit mag alleen plaatsvinden tussen een getrouwde man en een vrouw. Alle andere vormen van geslachtsgemeenschap zijn immoreel.andere sexuele geaardheid
Wat ik met mijn eerdere post probeerde te zeggen is dat het nogal hypocriet is van marokkanen die wel homo's in elkaar slaan en wegpesten, maar andere zonden zoals aanradning, diefstal, dronkenschap en drugsgebruik gewoon normaal vinden. Niet dat ik het beeld voor mijn ogen heb dat het vrome moslims zijn maar toch.
quote:We hebben het hier over 1 geval? Ben wel benieuwd hoeveel buitenlanders de laaste vier jaar uit nederland gepest zijn.Op zondag 13 februari 2005 01:46 schreef op_dreef het volgende:
[..]
Ik heb het ook gelezen. Een homosexuele jongen werd ineens spontaan in zijn buik getrapt door een Marokkaan en vervolgens jarenlang getreitert door alle Marokkanen uit de buurt. Uiteindelijk is hij verhuist naar een woning buiten de randstad omdat hij de tereur niet meer aankon.
quote:- "Waarom?"Op zondag 13 februari 2005 11:19 schreef N_I_ het volgende:
Seksualiteit mag alleen plaatsvinden tussen een getrouwde man en een vrouw. Alle andere vormen van geslachtsgemeenschap zijn immoreel.
- "Omdat dat in de Bijbel staat."
- "Je kunt het verder niet onderbouwen? Moraal, ethiek, etc? Zit er nog een logica achter?"
- "Ehm... ehm... Nee, het staat er gewoon, en daarom is het zo."
Zoiets he?
.- "Maareh, er staat ook dat je geen kleding mag dragen van twee verschillende stoffen, zoals een overhemd van polyesterkatoen."
- "Ja, dat is ehm... dat is anders. We leven niet meer onder de wet."
.- "Dus zodra een regel jou zelf zou raken, en je 'm niet prettig vindt, schuif je 'm terzijde?"
- "Ehm... ehm... toch is het anders!"
- "Dus jij zou een ander verplichten een leven lang celibatair te leven, maar jij vertikt het om een simpel regeltje over polyesterkatoen op te volgen, omdat dat jou niet uitkomt?"
- "Ja, nou... het is gewoon zo!"
.[ Bericht 19% gewijzigd door DennisMoore op 13-02-2005 13:41:39 ]
quote:Wat een gebrek aan kennis van de Bijbel zeg. En kleerdracht met sodomie vergelijken?- "Waarom?"
- "Omdat dat in de Bijbel staat."
- "Je kunt het verder niet onderbouwen? Moraal, ethiek, etc? Zit er nog een logica achter?"
- "Ehm... ehm... Nee, het staat er gewoon, en daarom is het zo."
Zoiets he? .
- "Maareh, er staat ook dat je geen kleding mag dragen van twee verschillende stoffen, zoals een overhemd van polyesterkatoen."
- "Ja, dat is ehm... dat is anders. We leven niet meer onder de wet."
.
- "Dus zodra een regel jou zelf zou raken, en je 'm niet prettig vindt, schuif je 'm terzijde?"
- "Ehm... ehm... toch is het anders!"
- "Dus jij zou een ander verplichten een leven lang celibatair te leven, maar jij vertikt het om een simpel regeltje over polyesterkatoen op te volgen, omdat dat jou niet uitkomt?"
- "Ja, nou... het is gewoon zo!"
quote:Schaam je!Mmmm, lekkere nacht gehad hoor
quote:Het blijft leuk,... zo'n avondje met zijn allen een potje te kwartetten.
quote:die homo wordt gediscrimineerd in zijn eigen land, dat vind ik heel wat anders (en een andere discussie ook)Op zondag 13 februari 2005 11:37 schreef Monus het volgende:
[..]
We hebben het hier over 1 geval? Ben wel benieuwd hoeveel buitenlanders de laaste vier jaar uit nederland gepest zijn.
quote:Jaja, ik dacht al dat je het met een dooddoener zou afdoen, en er niet eens inhoudelijk op in zou gaan.Op zondag 13 februari 2005 13:54 schreef N_I_ het volgende:
Wat een gebrek aan kennis van de Bijbel zeg. En kleerdracht met sodomie vergelijken?
Regeltjes die jou niet uitkomen, of die jij niet logisch vindt (zoals regels mbt kleding of voedsel) die schuif je gewoon opzij. Terwijl ze in diezelfde Bijbel staan, die jij zo letterlijk zegt te nemen.
Hypocriet, heet dat.
quote:Regeltjes met betrekking tot voedsel of klederdracht? Noem maar eens een paar Christelijke regeltjes met betrekking tot voedsel? Het niet eten van varkensvlees zeker?Regeltjes die jou niet uitkomen, of die jij niet logisch vindt (zoals regels mbt kleding of voedsel) die schuif je gewoon opzij. Terwijl ze in diezelfde Bijbel staan, die jij zo letterlijk zegt te nemen.
Hypocriet, heet dat.
quote:Bichtstoelgelul!Op zondag 13 februari 2005 11:19 schreef N_I_ het volgende:
[..]
[..]
Seksualiteit mag alleen plaatsvinden tussen een getrouwde man en een vrouw. Alle andere vormen van geslachtsgemeenschap zijn immoreel.
Ik gun ieder zijn eigen manier van geloven, geloof is voor mij in principe een persoonlijke zaak waarbij je uiteindelijk heel goed een gemeenschap kunt vormen maar elkaar niet de maat moet nemen. Ik krijg altijd jeuk als er met bijbelteksten wordt gegooid
quote:Oh, je bedoelt dat je geen Bijbelkennis hebt? Lees heel Leviticus maar na.Op zondag 13 februari 2005 14:05 schreef N_I_ het volgende:
Regeltjes met betrekking tot voedsel of klederdracht? Noem maar eens een paar Christelijke regeltjes met betrekking tot voedsel? Het niet eten van varkensvlees zeker?
Of neem een paar boeken van Paulus over hoe vrouwen zich dienen te gedragen, en kleden.
Je valt hier nu wel heel erg door de mand, em dat weet je niet te verbergen middels wat hilarische smileys.
.quote:Heeft het Bijbelbetekenis? ja. Is het van toepassing? Nee.Op zondag 13 februari 2005 14:34 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oh, je bedoelt dat je geen Bijbelkennis hebt? Lees heel Leviticus maar na.
Of neem een paar boeken van Paulus over hoe vrouwen zich dienen te gedragen, en kleden.
Je valt hier nu wel heel erg door de mand, em dat weet je niet te verbergen middels wat hilarische smileys.
Wat is de Wet van Mozes?
De Wet van Mozes (Torat Moshe) omvat volgens behoudende bijbeldeskundigen de tien geboden en de Pentateuch. De Pentateuch omvat de eerste vijf bijbelboeken, te weten: Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium.
Een jongeman schreef mij:
Ik heb een vraagje over je bijbelstudie genade en wet. Als je zegt dat Jezus de wet heeft vervult wat heeft dit met afschaffing te maken. Als je iets vervult dan heeft dit puur te betekenen dat je het hebt gedaan. Ik denk dat de tien geboden maar ook de andere geboden van het oude testament nog steeds voor ons gelden. Als christen zijn we ingeënt op de edele olijfboom en horen we tot Gods volk. Veel van de geboden overigens gaan niet op omdat er geen tempel is en er geen offers gebracht hoeven te worden voor onze zonden. De geboden die God zijn volk gegeven heeft (Israël) zijn leefregels die alleen maar ten goede voor ons zijn. Waarom zouden wij ons van die leefregels niets meer aantrekken.
Antwoord:
De wet van Mozes is voor christenen afgeschaft. Een mens staat helemaal onder de wet van Mozes of helemaal niet. Er is dus maar één mogelijkheid.
Om aan te tonen dat een christen niet onder de wet van Mozes staat zijn er duidelijke schriftgedeelten die ons dit aantonen. Het duidelijkste voorbeeld naar mijn mening is wat de apostel Paulus schrijft over zichzelf na zijn bekering. Paulus was een echte Jood, opgegroeid onder de wet van Mozes.
De apostel Paulus zegt in 1 Corinthiërs 9:20: " en ik ben voor de Joden geworden als een Jood, om Joden te winnen; hun, die onder de wet staan, als onder de wet - hoewel persoonlijk niet onder de wet - om hen, die onder de wet staan, te winnen;
De apostel zegt hier letterlijk:
" - hoewel persoonlijk niet onder de wet -"
Als de apostel Paulus, opgegroeid onder de wet van Mozes dit zegt dan betekent dat christenen die niet opgegroeid zijn onder de wet van Mozes zeker niet onder de wet van Mozes staan.
Dit wordt weer bevestigd in Galaten 3:21-25:
"Is de wet dan in strijd met de beloften Gods? Volstrekt niet! Want indien er een wet gegeven was, die levend kon maken, dan zou inderdaad uit een wet de gerechtigheid voortgekomen zijn. Neen, de Schrift heeft alles besloten onder de zonde, opdat ten gevolge van het geloof in Jezus Christus de belofte het deel zou worden van hen, die geloven. Doch voordat dit geloof kwam, werden wij onder de wet in verzekerde bewaring gehouden met het oog op het geloof, dat geopenbaard zou worden. De wet is dus een tuchtmeester voor ons geweest tot Christus, opdat wij uit geloof gerechtvaardigd zouden worden. Nu echter het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder de tuchtmeester."
In het laatste stukje van dit tekstgedeelte wordt de wet een tuchtmeester genoemd. Vervolgens staat er: Nu zijn wij niet meer onder de tuchtmeester (de wet van Mozes).
Romeinen 6:14-15: "Immers, de zonde zal over u geen heerschappij voeren, want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade. Wat dan? Zullen wij zondigen, omdat wij niet onder de wet, maar onder de genade zijn? Volstrekt niet!."
In bovenstaande gedeelte staat letterlijk "want gij zijt niet onder de wet".
Romeinen 7:1-6: "Of weet gij niet, broeders, - ik spreek immers tot wie de wet kennen - dat de wet heerschappij voert over de mens, zolang hij leeft? Want de gehuwde vrouw is door de wet aan haar man gebonden, zolang deze leeft; wanneer echter de man sterft, is zij ontslagen van de wet, die haar aan die man bond. Zo zal zij dan, indien zij bij het leven van haar man een ander tot man neemt, echtbreekster heten; wanneer echter de man sterft, is zij vrij van de wet, zodat zij geen echtbreekster is, indien zij zich aan een andere man geeft. Bijgevolg, mijn broeders, zijt ook gij dood voor de wet door het lichaam van Christus om het eigendom te worden van een ander, van Hem, die uit de doden opgewekt is, opdat wij Gode vrucht zouden dragen. Want toen wij in het vlees waren, werkten de zondige hartstochten, die door de wet geprikkeld worden, in onze leden, om voor de dood vrucht te dragen; maar thans zijn wij van de wet ontslagen, dood voor haar, die ons gevangen hield, zodat wij dienen in de nieuwe staat des Geestes en niet in de oude staat der letter."
In het bovenstaande gedeelte spreekt Paulus waarschijnlijk tegen bekeerde Joden. Hij zegt letterlijk: "maar thans zijn wij van de wet ontslagen, dood voor haar, die ons gevangen hield, zodat wij dienen in de nieuwe staat des Geestes en niet in de oude staat der letter."
Om te zien dat God dit ook meent dat wij niet onder de wet staan wordt vooral beschreven in de Galaten brief. De Galaten keerden terug tot de wet van Mozes, te beginnen met de besnijdenis. Lees de gehele Galaten brief maar eens met dit onderwerp in gedachte. Dat de apostel het vasthouden aan de wet van Mozes ziet als een ernstige dwaling komt wel het best tot uiting in de felle tekst:
Galaten 1:6-9:
"Ik sta er verbaasd over dat u God, die u tot de genade van Christus geroepen heeft, zo snel de rug toekeert en overgaat naar een ander evangelie! Er bestaat geen ander. Er zijn alleen maar lieden die u in verwarring brengen en het evangelie van Christus willen verdraaien. Maar ook al zouden wijzelf of een engel uit de hemel u een evangelie verkondigen dat afwijkt van wat wij u vroeger verkondigd hebben, hij zij vervloekt! We hebben het al eerder gezegd en ik herhaal het hier: als iemand u een evangelie verkondigt dat afwijkt van wat u ontvangen hebt, hij zij vervloekt!"
Het is duidelijk dat de apostel Paulus er alles aan is gelegen om de Galaten van hun dwaling af te brengen. Was dit terecht? Achteraf gezien, 2000 jaar later moeten we zeggen: Ja. We zien hoe de moslims een soort geloof gecreëerd hebben wat terugvalt op de wet van Mozes. En we zien dat bij moslims van de kern van het christelijk geloof niets is overgebleven. Vandaar naar ik meen ook de felheid van de apostel Paulus.
Verder zijn er in het Nieuwe Testament nog veel teksten die het bovenstaande keer op keer bevestigen. De Schrift spreekt onder meer over een nieuw verbond.
Misschien kun je nog ergens op een joodse site terecht om daar mensen belachelijk te gaan maken. Joden erkennen Jezus niet als de Verlosser en vallen dus wel onder de Wet van Mozes.
Nog iets anders slims te melden Dennisje? Oh ja, van masturberen word je blind ja.
quote:Ja, je copy/paste hier nu heel lui een kant-en-klaar stuk tekst.Op zondag 13 februari 2005 14:50 schreef N_I_ het volgende:
Verder zijn er in het Nieuwe Testament nog veel teksten die het bovenstaande keer op keer bevestigen. De Schrift spreekt onder meer over een nieuw verbond.[/i]
Misschien kun je nog ergens op een joodse site terecht om daar mensen belachelijk te gaan maken. Joden erkennen Jezus niet als de Verlosser en vallen dus wel onder de Wet van Mozes.
Nog iets anders slims te melden Dennisje? Oh ja, van masturberen word je blind ja.
En dat had ik ook al verwacht, kijk maar:
quote:Ik had al verwacht dat je zou zeggen dat je niet meer 'onder de wet' leeft, dat die regeltjes niet meer zouden gelden etc etc. Heel voorspelbaar.Op zondag 13 februari 2005 13:32 schreef DennisMoore het volgende:
- "Ja, dat is ehm... dat is anders. We leven niet meer onder de wet."
Maar... waarom geldt het ene regeltje niet meer, en het andere regeltje uit het Oude Testament geldt dan ineens nog wél? Dat is hypocriet, en selectief shoppen in Bijbelteksten.
Bovendien ga je niet in op het feit dat diezelfde Paulus wél allerlei regels oplegt. Vrouwen mogen geen mannenkleding dragen, moeten een hoedje op, etc.
Dus, opnieuw, ondanks je hilarische smiley, val je enorm door de mand.
.quote:Dan ben jij zeker een volcontinu-rukker met dat bord voor je kop.Op zondag 13 februari 2005 14:50 schreef N_I_ het volgende:
Oh ja, van masturberen word je blind ja.
quote:Ik had al verwacht dat je zou zeggen dat je niet meer 'onder de wet' leeft, dat die regeltjes niet meer zouden gelden etc etc. Heel voorspelbaar.
Je blijft jezelf belachelijk maken ondanks het feit dat je een dikke A4 uitleg hebt gekregen? Ik wilde je de vernedering besparen maar als jij hiermee door wilt gaan, ga je gang.quote:Zucht Dennisje. Het lezen gaat jou nogal moeilijk af hè. De zeer stricte Wet van Mozes gold tot de Verlosser voor onze zonden stierf. Jezus wilde het geloof minder wettisch maken omdat er alsmaar gezondigd en geofferd werd. Kun je me tot nu toe volgen? Zo niet lees het dan nog eens een keer.Maar... waarom geldt het ene regeltje niet meer, en het andere regeltje uit het Oude Testament geldt dan ineens nog wél? Dat is hypocriet, en selectief shoppen in Bijbelteksten.
Hier legt Petrus dit uit.
"En toen daarover veel verschil van mening rees, stond Petrus op en zeide tot hen: Mannen broeders, gij weet, dat God van de aanvang af mij onder u heeft verkoren, opdat door mijn mond de heidenen het woord van het evangelie zouden horen en geloven. En God, die de harten kent, heeft getuigd door hun de Heilige Geest te geven evenals ook aan ons, zonder enig onderscheid te maken tussen ons en hen, door het geloof hun hart reinigende. Nu dan, wat stelt gij God op de proef door een juk op de hals der discipelen te leggen, dat noch onze vaderen, noch wij hebben kunnen dragen? Maar door de genade van de Here Jezus geloven wij behouden te worden op dezelfde wijze als zij" (Handelingen 15:7-11).
Je zult je nu wel afvragen? "Heh, hoe ken da nou. Ik snep er werkeljk nks van" Maar wees gerust ik ga verder met mijn uitleg.
In het Oude Testament werd al voorspeld dat er een Verlosser zou komen en dat hij de Wet van Mozes zou vervullen. Dat is dan ook gebeurd.
Hebben al die 'regeltje' dan geen betekenis meer? jawel hoor. Kijk maar Dennis.
"Al wat namelijk tevoren geschreven is, werd tot ons onderricht geschreven, opdat wij in de weg der volharding en van de vertroosting der Schriften de hoop zouden vasthouden" (Romeinen 15:4).
Zo dat was het voor vandaag.
Godsdienstles is voorbij.Jij bent hier de enige die door de mand valt als je beweert dat Leviticus als Wet voor Christenen geldt.
Oh nee, jij die beweert dat Christenen blind worden door masturbatie zal het vast en zeker beter weten dat Bijbeldeskundigen. Hè Dennisje.
quote:Onbegrijpelijk, jij hebt de bijbel niet eens gelezen!!! Jij copy-past enkel en alleen citaten van één of andere website....Op zondag 13 februari 2005 14:50 schreef N_I_ het volgende:
quote:Ik zei dat ik al voorspeld had dat je zou komen met de uitleg dat christenen niet meer onder de wet vallen. En dat is inderdaad wat je copy/paste. Ik kreeg daarin dus gelijk.Op zondag 13 februari 2005 15:29 schreef N_I_ het volgende:
.quote:Als er iemand niet leest, ben jij het. Ik zei heel duidelijk het volgende:Zucht Dennisje. Het lezen gaat jou nogal moeilijk af hè. De zeer stricte Wet van Mozes gold tot de Verlosser voor onze zonden stierf. Jezus wilde het geloof minder wettisch maken omdat er alsmaar gezondigd en geofferd werd. Kun je me tot nu toe volgen? Zo niet lees het dan nog eens een keer.
Als jij zegt dat je niet meer onder de wet valt, en dat de regels uit het Oude Testament niet meer gelden... waarom gelden dan bepaalde regels niet meer, en andere (over homoseksualiteit) weer wél?
Dan ben je inconsequent bezig. Regels over kleding en voedsel gelden niet meer, maar regels over seksualiteit gelden nog wel. Leg dat maar eens uit.
quote:Ik zeg niet dat die wet geldt. Ik zeg dat je consequent moet zijn. Of alle regels gelden nog wel, óf alle regels gelden niet meer. Jij kiest slechts selectief een paar regels uit die jou bevallen.Jij bent hier de enige die door de mand valt als je beweert dat Leviticus als Wet voor Christenen geldt.
quote:Ook dat heb je niet goed gelezen. Ik zei dat de Kerk in het verleden beweerde dat je van masturberen blind wordt. Wanneer je dus blindelings regeltjes van de Kerk volgt, kom je uit op domme dingen, waar men eeuwen laten anders over kan gaan denken.Oh nee, jij die beweert dat Christenen blind worden door masturbatie zal het vast en zeker beter weten dat Bijbeldeskundigen. Hè Dennisje.
Laten we het er maar op houden dat je niet zo heel goed bent in discussiëren en argumenteren (welke opleiding doe je of deed je?) en dat je nog wat te jong bent om voor jezelf te denken. Achja, ikzelf heb ook zo'n 20 jaar braafjes in een kerk meegedaan, en nagepraat wat de dominee zei. Gelukkig gaat dat vanzelf een keertje over.
quote:Het was inderdaad verkeerd van mij om in een ander topic Leviticus 20:13 aan te halen. Daarin staat dan ook dat homo's gedood moeten worden. Die regel geldt inderdaad niet meer. Ik heb dan ook citaten uit het Nieuwe Testament gebruikt om uit te leggen waarom homoseksualiteit inderdaad fout is.Als er iemand niet leest, ben jij het. Ik zei heel duidelijk het volgende:
Als jij zegt dat je niet meer onder de wet valt, en dat de regels uit het Oude Testament niet meer gelden... waarom gelden dan bepaalde regels niet meer, en andere (over homoseksualiteit) weer wél?
Dan ben je inconsequent bezig. Regels over kleding en voedsel gelden niet meer, maar regels over seksualiteit gelden nog wel. Leg dat maar eens uit.
quote:
quote:Welke regels uit Leviticus gelden nu nog wel dan? Ik heb nooit beweerd dat ik homo's moet stenigen. Kleine wettische dingen, zoals kledijvoorschriften en eetvoorschriften zijn inderdaad voor het grootste deel vervallen. Maar de kern van het geloof, de omgangsvormen met elkaar en de achterliggende waarden zijn bewaard gebleven.Ik zeg niet dat die wet geldt. Ik zeg dat je consequent moet zijn. Of alle regels gelden nog wel, óf alle regels gelden niet meer. Jij kiest slechts selectief een paar regels uit die jou bevallen.
quote:De Leer van de Kerk, welke Kerk je daar ook mee bedoelt, hoort inderdaad aan de Bijbel getoetst te worden. En het is inderdaad verkeerd om blindelings een aards instituut te volgen. Wat het misschien nog wel erger maakt is dat katholieken tot midden 20ste eeuw de Bijbel niet eens lazen en dus alles maar voor waar aannamen.Ook dat heb je niet goed gelezen. Ik zei dat de Kerk in het verleden beweerde dat je van masturberen blind wordt. Wanneer je dus blindelings regeltjes van de Kerk volgt, kom je uit op domme dingen, waar men eeuwen laten anders over kan gaan denken.
quote:Jij bent natuurlijk een meester in debatteren. De talloze persoonlijke beledigingen van jou kant geven jou vast en zeker het recht om jezelf de winnaar te noemen.Laten we het er maar op houden dat je niet zo heel goed bent in discussiëren en argumenteren (welke opleiding doe je of deed je?) en dat je nog wat te jong bent om voor jezelf te denken. Achja, ikzelf heb ook zo'n 20 jaar braafjes in een kerk meegedaan, en nagepraat wat de dominee zei. Gelukkig gaat dat vanzelf een keertje over.
wat is je punt nou? wat wil je nou horen? je geloof/ overtuigingen opdringen heeft totaal geen zin.. het IS geen feit, daarom is het ook geloof
Een van de grote verworvenheden van het Nederland van de laatste jaren lijkt me nu juist de emancipatie van homosexuelen. Er is voluit erkend dat men gewoon homosexueel "is", dat het geen keuze is, en dat het helemaal prima is als je zo bent. En vooral ook dat het oké is als je als homo ook behoefte aan romantiek e.d. hebt. Ja, een gay pride parade is overdreven (en staat overigens totaal niet voor hoe de gemiddelde homo in Nederland is), maar hoor ik hier mensen zeuren over carnaval? Da's net zo, alleen dan "niet homo". Gewoon even doorbijten als je je ergert aan halfnaakte mannen die met elkaar zoenen, en een dagje later is het weer voorbij. Doe ik ook met carnaval.
quote:Oh maar die mesen zijn al geïntergreerd. Ze spreken Nederlands, hebben een baan en betalen belasting, net als iedere andere Nederlander. Dat zij jouw politieke denkbeelden niet delen is jouw probleem en niet die van hen. Ik vind het juist goed, dat moslims de Nederlandse politiek en maatschappij verrijken met een frisse kijk op zaken. Cultuurverrijking heet dat.Het gaat nog lang duren, dat integreren..
quote:vfrisse kijk op zaken??? hoe kan je dat nou zeggen over een visie die te ouderwets en achterhaalt voor woorden is. en bovendien als die niet past in het nederlandse straatje is dat het probleem van die buitenlanders en niet andersom zoals jij dat pretendeert, hun zijn hier 'te gast' en niet andersom (of ben jij een wannabee moslim?)Op maandag 14 februari 2005 15:37 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Oh maar die mesen zijn al geïntergreerd. Ze spreken Nederlands, hebben een baan en betalen belasting, net als iedere andere Nederlander. Dat zij jouw politieke denkbeelden niet delen is jouw probleem en niet die van hen. Ik vind het juist goed, dat moslims de Nederlandse politiek en maatschappij verrijken met een frisse kijk op zaken. Cultuurverrijking heet dat.
quote:Oh ja? Juist in de oudheid accepteerde men homoseksualiteit. Het is dus in feite ouderwets om homoseksualiteit te accepteren. Acceptatie van homo's in de huidige tijd is iets van het atheïsme. En laat atheisme nou ook net een terugval in de tijd zijn. Een terugval naar de tijd van holmensen.Op maandag 14 februari 2005 17:09 schreef Prego het volgende:
[..]
vfrisse kijk op zaken??? hoe kan je dat nou zeggen over een visie die te ouderwets en achterhaalt voor woorden is.
quote:Maar dit is toch een democratie? Iedereen krijgt een kans om zijn mening te uiten? Jij kunt iemand anders toch niet jouw denkbeelden opdringen? Het kan natuurlijk wel, maar dan ben je totalitair bezig namelijk. En dat schijnt on-democratisch te zijn.en bovendien als die niet past in het nederlandse straatje is dat het probleem van die buitenlanders en niet andersom zoals jij dat pretendeert,
quote:Waarom zijn zij te gast? De meesten zijn hier gewoon geboren en getogen en spreken, zoals ik al eerder zei, goed verstaanbaar Nederlands. Het gros werkt en betaalt gewoon netjes de belastingen. Goed geïntergreerd dus. Dat hun denkbeelden jou niet aanstaan is nogmaals jouw probleem.hun zijn hier 'te gast'
Waarmee ik fysiek geweld tegen homo's dus helemaal niet goedkeur. Integendeel. Maar 'niet accepteren' zoals de topic titel zegt, is heel iets anders dan in elkaar rammen.
quote:Wat ik wel of niet ben is niet relevant voor deze discussie. Ik breng jouw geaardheid toch ook niet ter sprake?en niet andersom (of ben jij een wannabee moslim?)
quote:Werken en belasting betalen is iets anders dan integratie, er komt wel wat meer bij kijken, de vertaling van het woord zegt al genoeg.....Op maandag 14 februari 2005 17:49 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Oh ja? Juist in de oudheid accepteerde men homoseksualiteit. Het is dus in feite ouderwets om homoseksualiteit te accepteren. Acceptatie van homo's in de huidige tijd is iets van het atheïsme. En laat atheisme nou ook net een terugval in de tijd zijn. Een terugval naar de tijd van holmensen.
[..]
Maar dit is toch een democratie? Iedereen krijgt een kans om zijn mening te uiten? Jij kunt iemand anders toch niet jouw denkbeelden opdringen? Het kan natuurlijk wel, maar dan ben je totalitair bezig namelijk. En dat schijnt on-democratisch te zijn.
[..]
Waarom zijn zij te gast? De meesten zijn hier gewoon geboren en getogen en spreken, zoals ik al eerder zei, goed verstaanbaar Nederlands. Het gros werkt en betaalt gewoon netjes de belastingen. Goed geïntergreerd dus. Dat hun denkbeelden jou niet aanstaan is nogmaals jouw probleem.
Waarmee ik fysiek geweld tegen homo's dus helemaal niet goedkeur. Integendeel. Maar 'niet accepteren' zoals de topic titel zegt, is heel iets anders dan in elkaar rammen.
[..]
Wat ik wel of niet ben is niet relevant voor deze discussie. Ik breng jouw geaardheid toch ook niet ter sprake?
Holbewoners hadden een andere organisatiegraad dan we gewend zijn, vandaar dat ze ook geen religie kenden, toch maakten ze ook gebruik van religie: het verafgoden van zaken waar ze geen hol (haha) van begrepen.
De gelijkenis van holbewoners met atheisme lijkt ook nergens op, de enige die zijn denkbeelden ontleent aan een vroegere leefwijze zijn toch echt gelovigen.
Die menen nog steeds dat denkbeelden van het jaar 0 in het jaar 2005 onveranderd zijn, een visie die hun eigen ondergang betekent.
Maar je dient homo's net zo te behandelen als jezelf behandeld wilt worden, anders heb je het Christendom NIET begrepen.
Als de Paus niet zo slecht ter been was had hij jou om de oren geslagen met die selectieve bijbelpassages van je.
quote:Zegt iemand die als een kritiekloos gezombificeerd kuddeschaap zijn leven en denken laat bepalen door fossiele sektarische doctrines die afkomstig zijn van een paar primitieve in tenten levende woestijn stammen uit het vroegere midden-oosten...Op maandag 14 februari 2005 17:49 schreef N_I_ het volgende:
En laat atheisme nou ook net een terugval in de tijd zijn. Een terugval naar de tijd van holmensen.
quote:Financieel volledig onafhankelijk zijn en de taal redelijk tot goed spreken is geïntergreerd. Dat sommige mensen onder de mom van intergratie andere willen hersenspoelen is weer wat anders hè. Moslims als 'gasten' betitelen, ondanks het feit dat ze hier al generaties lang wonen, is dus van het gekke.Werken en belasting betalen is iets anders dan integratie, er komt wel wat meer bij kijken, de vertaling van het woord zegt al genoeg.....
quote:Het gaat al twee duizend jaar goed. Het enige wat het Christendom bedreigt is het loslaten van de fundamentele waarden. Het jezelf mee laten slepen door de tijdsgeest en alles wat de media je voorschotelt voor waar aannemen, het luxe leventje dat vele Christenen hebben in Europa en de VS. Dat zijn de bedreigingen voor het Christendom. Voor de rest heeft het Christendom zich sterk weten te houden. De moslims zijn er niet geslaagd om het Christendom ten val te brengen, ondanks hun sterke 'overtuigingswijze' jegens niet-moslims. De communisten zijn er niet in geslaagd om het Christendom te ontwrichten ondanks de enorme massalslachtingen in Rusland en Oost-Europa. En het zullen zeker niet een paar arrogante atheistjes zijn die de media beheersen en allerlei films en 'wetenschappelijke studies' op mijn netvlies projecteren om mij te overtuigen dat homoseksualiteit 'normaal' is.Die menen nog steeds dat denkbeelden van het jaar 0 in het jaar 2005 onveranderd zijn, een visie die hun eigen ondergang betekent.
quote:Maar is het niet juist selectief van jou om een passage behandel de ander zoals je zelf behandeld wilt worden ter sprake te brengen en de rest van de Bijbel maar eventjes te negeren?Maar je dient homo's net zo te behandelen als jezelf behandeld wilt worden, anders heb je het Christendom NIET begrepen.
Als de Paus niet zo slecht ter been was had hij jou om de oren geslagen met die selectieve bijbelpassages van je.
Vooruit dan maar. Als ik over tien jaar de drang krijg om het bed te delen met andere mannen dan zou ik graag willen dat mijn mede-Christenen mij erop zouden wijzen dat mijn gedrag erg immoreel is en zonodig verdere stappen nemen om mij te motiveren om op te houden met mijn dwalingen.
quote:Een frisse kijk? Cultuurverrijking? Het niet accepteren van iemands geaardheid is volgens onze wet pure discriminatie om maar niet te spreken van het fysieke en verbale geweld wat een aantal homoseksuelen in stadswijken ondervinden. We hebben in Nederland gevochten voor een gelijkwaardige samenleving waarin het niet uitmaakt welke geaardheid je hebt en juist nu homoseksualiteit steeds meer geaccepteerd wordt komen een paar moslims met hun bekrompen Middeleeuwse denkbeelden ons laten zien dat homoseksualiteit niet door de beugel kan en schuwen daarbij niet om geweld te gebruiken.Op maandag 14 februari 2005 15:37 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Oh maar die mesen zijn al geïntergreerd. Ze spreken Nederlands, hebben een baan en betalen belasting, net als iedere andere Nederlander. Dat zij jouw politieke denkbeelden niet delen is jouw probleem en niet die van hen. Ik vind het juist goed, dat moslims de Nederlandse politiek en maatschappij verrijken met een frisse kijk op zaken. Cultuurverrijking heet dat.
Heel, heel hard aanpakken dit soort lui!
Als Tolkien daar toen rondgesjokt had, was Gandalf een grote profeet geweest.
quote:Heb me reactie verwijderd, het komt toch niet aan in dat door religieuze indoctrinatie dichtgemetselde onderontwikkelde bewustzijn van jou, tis verspilde moeite en ik ga zowiezo geen energie meer stoppen in het reageren op waardeloze non-entiteiten zoals jij!Op maandag 14 februari 2005 17:49 schreef N_I_ het volgende:
Acceptatie van homo's in de huidige tijd is iets van het atheïsme. En laat atheisme nou ook net een terugval in de tijd zijn. Een terugval naar de tijd van holmensen.
PS; voor de evt. geïnteresseerden: http://pages.zoom.co.uk/lgs/gw.html
[ Bericht 2% gewijzigd door MasterPeace op 15-02-2005 01:31:23 ]
quote:En het Nederlandse wetboek is een boek dat alsmaar verandert. Volgens de huidige wetten is het inderdaad 'fout' om homoseksualiteit niet te accepteren. Maar volgens de democratische principe's is het toch zo dat iedereen zijn zegje mag doen? Die gelden ook als de ideeën van je tegenstander je niet aanstaan. Je kunt natuurlijk een één-partij staat stichten waar iedereen die het niet met je eens is tot persona non grata verklaard wordt. Maar dan moet je niet hypocriet lopen blaten dat je zogenaamd 'democratisch' bent.Op maandag 14 februari 2005 20:58 schreef nozem het volgende:
[..]
Een frisse kijk? Cultuurverrijking? Het niet accepteren van iemands geaardheid is volgens onze wet pure discriminatie om maar niet te spreken van het fysieke en verbale geweld wat een aantal homoseksuelen in stadswijken ondervinden. We hebben in Nederland gevochten voor een gelijkwaardige samenleving waarin het niet uitmaakt welke geaardheid je hebt en juist nu homoseksualiteit steeds meer geaccepteerd wordt komen een paar moslims met hun bekrompen Middeleeuwse denkbeelden ons laten zien dat homoseksualiteit niet door de beugel kan en schuwen daarbij niet om geweld te gebruiken.
Heel, heel hard aanpakken dit soort lui!
quote:Ook het uitten van ideëen en gedachten zijn aan regels en beperkingen gebonden binnen een democratie.Op dinsdag 15 februari 2005 15:22 schreef N_I_ het volgende:
[..]
En het Nederlandse wetboek is een boek dat alsmaar verandert. Volgens de huidige wetten is het inderdaad 'fout' om homoseksualiteit niet te accepteren. Maar volgens de democratische principe's is het toch zo dat iedereen zijn zegje mag doen? Die gelden ook als de ideeën van je tegenstander je niet aanstaan. Je kunt natuurlijk een één-partij staat stichten waar iedereen die het niet met je eens is tot persona non grata verklaard wordt. Maar dan moet je niet hypocriet lopen blaten dat je zogenaamd 'democratisch' bent.
Dat betekent niet dat je ze niet mag zeggen, maar het betekent wel dat er consequenties op kunnen volgen.
quote:Die regels zijn allang gebroken door Pimmie, Wilders en TvG. Daarnaast vind ik dat ik een echte democratie die regels er überhaupt niet zouden mogen zijn.Op dinsdag 15 februari 2005 15:42 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ook het uitten van ideëen en gedachten zijn aan regels en beperkingen gebonden binnen een democratie.
Dat betekent niet dat je ze niet mag zeggen, maar het betekent wel dat er consequenties op kunnen volgen.
quote:Het verschil zit hem hierin dat de door jou genoemden de democratische grenzen níet overtreden hebben, maar jij vindt dus dat extremisme in al zijn verschijningsvormen geen strobreed in de weg gelegd moet worden omdat iedereen vrij moet zijn om te zeggen en te doen wat hij wil?Op dinsdag 15 februari 2005 15:52 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Die regels zijn allang gebroken door Pimmie, Wilders en TvG. Daarnaast vind ik dat ik een echte democratie die regels er überhaupt niet zouden mogen zijn.
Geen enkele samenleving kan bestaan en bloeien zonder regels.
quote:Ik stel slechts dat in een echte democratie elke ideologische stroom ook echt mag stromen. Ik ben eerlijk gezegd niet zo'n democraat. Ik geloof in een land met een sterke Christelijke Grondwet die zonodig door het leger beschermd moet worden, in combinatie met een kleine overheid en een verantwoordelijke bevolking. Het mooie van democratie is dat het een zelf-corrigerend systeem is. Het slechte ervan dat in een pure democratie idiote dingen als kindermoord, gewoon moord door artsen en homoverbintenis gewoon mogelijk is.Het verschil zit hem hierin dat de door jou genoemden de democratische grenzen níet overtreden hebben, maar jij vindt dus dat extremisme in al zijn verschijningsvormen geen strobreed in de weg gelegd moet worden omdat iedereen vrij moet zijn om te zeggen en te doen wat hij wil?
Geen enkele samenleving kan bestaan en bloeien zonder regels.
quote:Eerst spreek je in algemene termen en vervolgens ga je weer subjectief aan de haal door op grond van religie zaken te benoemen in goed en kwaad, what's your point?Op dinsdag 15 februari 2005 17:28 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Ik stel slechts dat in een echte democratie elke ideologische stroom ook echt mag stromen. Ik ben eerlijk gezegd niet zo'n democraat. Ik geloof in een land met een sterke Christelijke Grondwet die zonodig door het leger beschermd moet worden, in combinatie met een kleine overheid en een verantwoordelijke bevolking. Het mooie van democratie is dat het een zelf-corrigerend systeem is. Het slechte ervan dat in een pure democratie idiote dingen als kindermoord, gewoon moord door artsen en homoverbintenis gewoon mogelijk is.
quote:Zo'n soort, (Spaanse Inquisitie)zeg maar.Op dinsdag 15 februari 2005 17:28 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Ik stel slechts dat in een echte democratie elke ideologische stroom ook echt mag stromen. Ik ben eerlijk gezegd niet zo'n democraat. Ik geloof in een land met een sterke Christelijke Grondwet die zonodig door het leger beschermd moet worden, in combinatie met een kleine overheid en een verantwoordelijke bevolking. Het mooie van democratie is dat het een zelf-corrigerend systeem is. Het slechte ervan dat in een pure democratie idiote dingen als kindermoord, gewoon moord door artsen en homoverbintenis gewoon mogelijk is.
quote:Mijn punt is dat het hypocriet is om te stellen dat homoseksuelen normaal zijn volgens het wetboek en daarna alle geluiden die het tegendeel beweren het zwijgen op te leggen. Dat is niet volgens de regels van de Nederlandse democratie. Dan meet je met dubbele maten.Op dinsdag 15 februari 2005 17:36 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Eerst spreek je in algemene termen en vervolgens ga je weer subjectief aan de haal door op grond van religie zaken te benoemen in goed en kwaad, what's your point?
quote:Ja, zoiets hadden de Taliban voor Afghanistan ook in gedachten.Op dinsdag 15 februari 2005 17:28 schreef N_I_ het volgende:
een land met een sterke Christelijke Grondwet die zonodig door het leger beschermd moet worden
.Je bent dus tégen de scheiding van Kerk en Staat.
Volgens jou moet de Kerk (welke?) het voor het zeggen krijgen in Nederland.
Je bent niet goed wijs!
.quote:Vind jij het ook een goed idee om te gaan roepen dat negers niet normaal zijn? Dat joden niet normaal zijn?Op dinsdag 15 februari 2005 17:47 schreef N_I_ het volgende:
Mijn punt is dat het hypocriet is om te stellen dat homoseksuelen normaal zijn volgens het wetboek en daarna alle geluiden die het tegendeel beweren het zwijgen op te leggen. Dat is niet volgens de regels van de Nederlandse democratie. Dan meet je met dubbele maten.
Simpel gezegd is het in Nederland, met goede reden, niet toegestaan om te discrimineren op een aantal menselijke kenmerken/eigenschappen, en geaardheid is daar eentje van. Ook met beledigen en oproepen tot haat moet je daarbij voorzichtig zijn.
En wanneer jouw enige argument om homoseksualiteit 'immoreel' te noemen, een paar uitspraken van Paulus zijn (Leviticus telt niet meer, omdat 'we' niet meer onder de Wet leven), dan is dat veel te slecht onderbouwd, en zul je in een seculiere discussie terecht weggelachen worden, en worden weggezet als een godsdienstfanaticus die alle teksten letterlijk neemt, zonder daarbij zelf na te denken.
Zoek de betekenis van het Nederlandse woord 'immoreel' eens op.
quote:Lul niet. Jij bent voor een leger dat een Christelijke grondwet moet afdwingen.Op dinsdag 15 februari 2005 18:01 schreef N_I_ het volgende:
Blijkbaar is lezen nog steeds een te moeilijke opgave voor Dennisje. Het maakt niks uit hoor Dennis. Als je maar realiseert dat als je andermans posts verdraait in jouw voordeel dat je dan geen serieus antwoord krijgt.
Taliban deden hetzelfde voor een moslim 'grondwet'.
Idem voor de rest van mijn posts, waar je blijkbaar geen weerwoord op hebt. Wanneer je klemgeluld bent, dan mag je dat ook gewoon toegeven natuurlijk, ipv laf zeggen dat ik je post zou verdraaien.
quote:Natuurlijk zijn homo's niet normaal. Ook hetero's zijn niet normaal. Ik ben eigenlijk nog nooit een normaal mens tegengekomen. Of vind jij jezelf normaal?? Dan ben je de enige normale mens op de wereld. Mooie norm zou dat zijn....Mijn punt is dat het hypocriet is om te stellen dat homoseksuelen normaal zijn volgens het wetboek en daarna alle geluiden die het tegendeel beweren het zwijgen op te leggen. Dat is niet volgens de regels van de Nederlandse democratie. Dan meet je met dubbele maten.
Democratie = het recht van de meerderheid, niet meer en niet minder.
Liberale rechtsstaat = vrijheid, beschermd door een systeem van wetten en een onafhankelijke rechterlijke macht.
Wij leven in een liberaal-democratische rechtsstaat, waarbij van de drie zaken in dit rijtje de democratie wel het minst belangrijk is lijkt me.. Enfin, natuurlijk mag jij je mening over homosexualiteit ventileren, ik zou er alleen niet al te hard van op kijken als je niet serieus genomen wordt. Sinds de verlichting (Kant: mensen, ga toch eens ZELF nadenken!!) nemen veel mensen niet zomaar meer aan wat een of andere profeet ons voorschrijft.
Maarre N_I_, wat heb je nu eigenlijk voor argumenten dat homosexuelen "anders" zijn, en dat dat "anders zijn" het noodzakelijk maakt dat homosexuelen niet aan romantiek of sex mogen doen? Met bijbelteksten maak je nogal een zwaktebod, daarmee loop je enkele eeuwen achter.. Dus probeer eens één niet-religieus argument te geven...
quote:Totaal off-topic maar goed. Waar zie je afdwingen staan? Zet je rozeLul niet. Jij bent voor een leger dat een Christelijke grondwet moet afdwingen.
Taliban deden hetzelfde voor een moslim 'grondwet'.
bril toch eens af.Turkije met waar het leger het de Kemalistische grondwaarden beschermt, maar zich voor het grootste deel afzijdig houdt is een beter voorbeeld.
quote:Waar was ik ook alweer klemgeluld? Daar waar jij beweerde dat ik geen katoen en polyesther mocht dragen? Of daar waar jij beweerde dat ik blind werd vam masturbatie.Idem voor de rest van mijn posts, waar je blijkbaar geen weerwoord op hebt. Wanneer je klemgeluld bent, dan mag je dat ook gewoon toegeven natuurlijk, ipv laf zeggen dat ik je post zou verdraaien.
quote:Je hebt gewoon geen antwoord zeg het zo maar.Op dinsdag 15 februari 2005 18:01 schreef N_I_ het volgende:
Blijkbaar is lezen nog steeds een te moeilijke opgave voor Dennisje. Het maakt niks uit hoor Dennis. Als je maar realiseert dat als je andermans posts verdraait in jouw voordeel dat je dan geen serieus antwoord krijgt.
quote:Haha, grappig, roze bril. Heeft met verliefdheid te maken, weet je wel?Op dinsdag 15 februari 2005 18:09 schreef N_I_ het volgende:
Totaal off-topic maar goed. Waar zie je afdwingen staan? Zet je roze
.quote:Voordat een 'christelijke grondwet' beschermd kan worden door een leger, moet die grondwet er eerst zijn. Daarna zal deze volgens jou door het leger in stand moeten worden gehouden. Leger, geweld, afdwingen. Of denk je soms dat het leger Postbus 51 spotjes gaat uitzenden.Ik geloof in een land met een sterke Christelijke Grondwet die zonodig door het leger beschermd moet worden
.Je bent gewoon een enge godsdienstfanaticus die het liefst een theocratie zou uitroepen, en daarin verschil je niet van een Bin Laden. Die wil met geweld (zijn leger van moslimstrijders) een islamitische staat afdwingen/beschermen.
quote:Het Turkse leger zorgt er juist voor dat kerk en staat gescheiden blijven. Het leger zorgt daar voor een niet-godsdienstige grondwet, en beschemt tegen enge geloofsfanatiekelingen als jij.Turkije met waar het leger het de Kemalistische grondwaarden beschermt, maar zich voor het grootste deel afzijdig houdt is een beter voorbeeld.
quote:1. Leviticus beweert dat jij niet twee stoffen door elkaar mag dragen. M.a.w. jijzelf neemt jouw Leviticus-tekstjes niet serieus, heel hypcriet, want als ze over seksualiteit gaan, neem je ze weer wél serieus.Waar was ik ook alweer klemgeluld? Daar waar jij beweerde dat ik geen katoen en polyesther mocht dragen? Of daar waar jij beweerde dat ik blind werd vam masturbatie.
2. Het is JOUW kerk die in het verleden beweerde dat masturberen zondig is, en dat je er blind van wordt. Iets belachelijks. Het is JOUW kerk die beweert dat homo's immorele zondaars zijn, die zullen branden in de hel. Net zo absurd.
Misschien moet je dit forum maar verlaten, en terugkomen zodra je volwassen bent, en hebt leren argumenteren. Aan de andere kant, je bent wel een leuk voorbeeld van dwaze geloofsfanatici, waar we ons heerlijk over kunnen verkneukelen. Je maakt in ieder geval bar slechte reclame voor het christendom. Gelukkig weten de meesten hier wel dat niet alle christenen zo bekrompen en kortzichtig achter de dominee aanhobbelen zoals jij dat doet.
quote:selectief lezen en reageren is jou anders ook niet vreemd..Op dinsdag 15 februari 2005 18:01 schreef N_I_ het volgende:
Blijkbaar is lezen nog steeds een te moeilijke opgave voor Dennisje. Het maakt niks uit hoor Dennis. Als je maar realiseert dat als je andermans posts verdraait in jouw voordeel dat je dan geen serieus antwoord krijgt.
quote:Krijgen we dan ook religieuze politie enzo? In van die blauwe busjes met een kruis erop?Op dinsdag 15 februari 2005 17:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, zoiets hadden de Taliban voor Afghanistan ook in gedachten.
Je bent dus tégen de scheiding van Kerk en Staat.
Volgens jou moet de Kerk (welke?) het voor het zeggen krijgen in Nederland.
Je bent niet goed wijs!
quote:Iemand wegpesten is niet "je zegje doen" en dat is het laatste dat ik erover zeg, betonkop.Op dinsdag 15 februari 2005 15:22 schreef N_I_ het volgende:
[..]
En het Nederlandse wetboek is een boek dat alsmaar verandert. Volgens de huidige wetten is het inderdaad 'fout' om homoseksualiteit niet te accepteren. Maar volgens de democratische principe's is het toch zo dat iedereen zijn zegje mag doen? Die gelden ook als de ideeën van je tegenstander je niet aanstaan. Je kunt natuurlijk een één-partij staat stichten waar iedereen die het niet met je eens is tot persona non grata verklaard wordt. Maar dan moet je niet hypocriet lopen blaten dat je zogenaamd 'democratisch' bent.
quote:En waaruit blijkt dat het leger (welk leger? als er eerst geen grondwet is) het gaat afdwingen?Voordat een 'christelijke grondwet' beschermd kan worden door een leger, moet die grondwet er eerst zijn. Daarna zal deze volgens jou door het leger in stand moeten worden gehouden. Leger, geweld, afdwingen.
quote:Of denk je soms dat het leger Postbus 51 spotjes gaat uitzenden. .
Je bent gewoon een enge godsdienstfanaticus die het liefst een theocratie zou uitroepen, en daarin verschil je niet van een Bin Laden.
Het is wel lachen met jou. 1. Voor een theocratie heb je een kleine regerende groep geestelijken nodig. Waaruit blijkt dat ik Trias Politica niet erken?
2. En waar heb je gelezen dat Bin Laden een theocratie wil bereiken met z'n aanslagen? Zijn motieven zijn: volledige terugtrekking van amerikaanse troepen uit SA en de opheffing de zionistische entiteit.
quote:Het principe is hetzelfde, met een andere Grondwet.Het Turkse leger zorgt er juist voor dat kerk en staat gescheiden blijven. Het leger zorgt daar voor een niet-godsdienstige grondwet, en beschemt tegen enge geloofsfanatiekelingen als jij.
quote:1. Leviticus beweert dat jij niet twee stoffen door elkaar mag dragen. M.a.w. jijzelf neemt jouw Leviticus-tekstjes niet serieus, heel hypcriet, want als ze over seksualiteit gaan, neem je ze weer wél serieus.
Waar beweer ik dat homo's, volgens Leviticus 20:13, gestenigd moeten worden?quote:Wat is mijn Kerk? Sinds wanneer behoor ik tot een bepaalde Kerk?2. Het is JOUW kerk die in het verleden beweerde dat masturberen zondig is, en dat je er blind van wordt. Iets belachelijks.
Plus bron waaruit blijkt dat de Kerk het ook werkelijk gezegd heeft?
quote:Oh het is niet de Kerk die het beweert maar de Bijbel zelf.Het is JOUW kerk die beweert dat homo's immorele zondaars zijn, die zullen branden in de hel. Net zo absurd.
quote:Misschien moet jij het forum maar eens verlaten en pas terugkomen wanneer je bronnen hebt voor jouw bewering en je gelijk niet probeer te halen door de ander uit te schelden.Misschien moet je dit forum maar verlaten, en terugkomen zodra je volwassen bent, en hebt leren argumenteren. Aan de andere kant, je bent wel een leuk voorbeeld van dwaze geloofsfanatici, waar we ons heerlijk over kunnen verkneukelen. Je maakt in ieder geval bar slechte reclame voor het christendom. Gelukkig weten de meesten hier wel dat niet alle christenen zo bekrompen en kortzichtig achter de dominee aanhobbelen zoals jij dat doet.
quote:Nee, van die groene busjes met een afbeelding van de Bijbel erop.Krijgen we dan ook religieuze politie enzo? In van die blauwe busjes met een kruis erop?
quote:Bepalingen in het wetboek worden ingegeven door de algemene gedachtegang. Niet het wetboek, maar de Nederlandse maatschappij heeft bepaald (niet alleen de Nederlandse) dat homoseksualiteit normaal is, een groot verschil.Op dinsdag 15 februari 2005 17:47 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Mijn punt is dat het hypocriet is om te stellen dat homoseksuelen normaal zijn volgens het wetboek en daarna alle geluiden die het tegendeel beweren het zwijgen op te leggen. Dat is niet volgens de regels van de Nederlandse democratie. Dan meet je met dubbele maten.
Maar als niet streng gelovige heb ik weinig te schaften met religieuze regels, jij misschien minedr met wetten, het verschil zit hem alleen daarin dat jij wetten wel moet accepteren en dat het gewicht van religieuze regels afhankelijk is per individu.
quote:En als er in de Nederlandse maatschappij een steeds groter wordende groep mensen is die inziet dat homoseksualiteit verkeerd is, moet daar ook rekening mee worden gehouden binnen een democratie. Want een wetboek is niet statisch.Op woensdag 16 februari 2005 16:27 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Bepalingen in het wetboek worden ingegeven door de algemene gedachtegang. Niet het wetboek, maar de Nederlandse maatschappij heeft bepaald (niet alleen de Nederlandse) dat homoseksualiteit normaal is, een groot verschil.
quote:Je hebt gelijk, Christenen zijn geen revolutionairen in de zin dat ze hun wil als minderheid door zullen drijven. MaarMaar als niet streng gelovige heb ik weinig te schaften met religieuze regels, jij misschien minedr met wetten, het verschil zit hem alleen daarin dat jij wetten wel moet accepteren en dat het gewicht van religieuze regels afhankelijk is per individu.
quote:Gaan we ook allerlei internationale verdragen opzeggen, grondwet aanpassen, discriminatie weer toestaan, etc etc.Op woensdag 16 februari 2005 16:43 schreef N_I_ het volgende:
En als er in de Nederlandse maatschappij een steeds groter wordende groep mensen is die inziet dat homoseksualiteit verkeerd is, moet daar ook rekening mee worden gehouden binnen een democratie. Want een wetboek is niet statisch.
quote:Homo's, negers, joden, geestelijk gehandicapten... waar houdt het op he? Slavernij en rassenhaat is in het verleden ook allemaal goedgepraat aan de hand van bepaalde interpretaties van de Bijbel.Je hebt gelijk, Christenen zijn geen revolutionairen in de zin dat ze hun wil als minderheid door zullen drijven. Maaralswanneer er een religieuze meerderheid zal komen diehomoseksualiteitnegers niet tolereert, dan is het gedaan met die wetten diehomo'snegers onschendbaar maken.
Vooral niet zélf nadenken over wat moraal is, wat ethiek is. Nee, gewoon dom: "Ik vind dat Paulus dat geschreven heeft, en dus is het zo." Als Paulus had geschreven dat je elke dag in de sloot moest springen, had je 't ook gedaan.
quote:De wet zal zichzelf moeten verdedigen, maar als blijkt dat de meerderheid van de bevolking vindt dat homoseksuaiteit niet geaccepteerd hoeft te worden en men kan daar aan e hand van feiten of steekhoudende argumenten de tegenpartij overtuigen dan zal de wet inderdaad aangepast worden.Op woensdag 16 februari 2005 16:43 schreef N_I_ het volgende:
[..]
En als er in de Nederlandse maatschappij een steeds groter wordende groep mensen is die inziet dat homoseksualiteit verkeerd is, moet daar ook rekening mee worden gehouden binnen een democratie. Want een wetboek is niet statisch.
[..]
Je hebt gelijk, Christenen zijn geen revolutionairen in de zin dat ze hun wil als minderheid door zullen drijven. Maaralswanneer er een religieuze meerderheid zal komen die homoseksualiteit niet tolereert, dan is het gedaan met die wetten die homo's onschendbaar maken.
Je laatste beweringen zijn inderdaad juist en zijn de kern van de democratie. Maar als ik kijk naar de tijdslijn van beschaving icm het accepteren van afwijkingen en de ontkerkelijking die zich heeft doorgezet ligt het niet in de lijn der verwachtingen dat homo's het in de toekomst zwaarder gaan krijgen.
Maar democratie is natuurlijk iets wat niet alleen voordelen heeft, het botst namelijk nogal eens met opvattingen, drhalve moet er altijd kritiek blijven bestaan op de democratie.
Een treffend voorbeeld is bijv hoe om te gaan met het proces tegen Saddam. De meerderheid van de zichzelf verdedigende democratieen willen Saddam veroordeeld zien, maar met een celstraf.
Het kan heel goed zijn dat Saddam volgens een democratisch besluit wordt vrijgesproken óf de doodstraf gaat krijgen.
Ondanks dat dit tegen 'onze' principes in gaat zullen wij een dergelijk besluit uit het oogpunt van democratie moeten accepteren.
quote:Paul's 1st letter to the Corinthians has been totally falsely twisted from the Greek to English. It says nothing at all about homosexuality only ancient idolatry.
quote:"... Neither the sexually immoral (referring here to the pagan temple prostitutes) nor idolaters nor adulterers (but understood from the 10 Commandments to only he wrong for a married women, but never a married man as long as the women was single - not the property of another man) nor MALE PROSTITUTES (*malakoi* ) nor HOMOSEXUAL OFFENDERS (*arsenokoitai* ) nor thieves nor the greedy nor drunkards nor slanderers nor swindlers will inherit the kingdom of God." I Cor. 6:9-10
quote:"We also know that the law is made not for good men but for lawbreakers and rebels, the ungodly and sinful, the unholy and irreligious; for those who kill their fathers and mothers, for murderers, for adulterers and PERVERTS (*arsenokoitais* ), for slave traders and liars and perjurers." I Tim. 1:9-10
quote:The claim this word means homosexual, defies linguistic evidence and common sense. "Koites" generally denotes licentious sexual activities, and corresponds to the active person in intercourse. The prefix "Arsen", simply means "male". It could mean a male that has sex with lots of women. Paul made up a new word. A biblical scholar when a word is unknown, looks for similar greek words to find a possible meaning. Boswell concludes Paul writing in Koine Greek, took a word from Attic Greek combined with a word from Old Testament Greek to mean the active male prostitute. These were common in the Hellenistic world in the time of Paul. They served as prostitutes for both men and women.
quote:En van http://www.whosoever.org/v4i1/paul.htmlWhere a modern translation reports Paul's contention in I Corinthians that "male prostitutes" shall not inherit the kingdom of God, the KJV speaks of "the effeminate." This poor rendering of the Greek word *malakoi* has been used to condemn gays for the past three centuries. The mistranslation owes in part to the already prevalent prejudice against gays present during preparation of this version of the Bible.
quote:The Greek words Paul uses in 1 Cor. 6:9 (and 1 Timothy 1:10) are "malakos" and "arsenokoitai." The King James monarchial, patriarchal translation of nearly 400 years ago (1611) -- addressed to men, and not much concerned with women except as property and in keeping them in their rightful place -- rendered these "effeminate" and "abusers of themselves with mankind."
The Revised Standard Version (1952) combined the two words into one translation, "homosexuals," a terminology and concept -- of biological sexual attraction to the same gender -- that did not even exist in English or any European language until the mid-19th century. The New RSV (1989) translated them separately again, as "male prostitutes" and "sodomites."
quote:The New International Version (1978) translated them "male prostitutes" and "homosexual offenders," recognizing what some scholars believe may have been closer to Paul's intent, to identify specific forms of same-sex practice that were regarded as deplorable. It seems that how these words are translated often has more to do with preconceptions and convictions of the translators than the sense of the original Greek language.
quote:En nog uitgebreider: http://www.geocities.com/pharsea/faithful.html en http://www.geocities.com/pharsea/NatureAndPassion.html levert:Paul seems most specific and unambiguous in Romans 1:26-27, but this passage is by no means as clear a denunciation of modern same-gender sexual expression as those who cite it would like to present. If these two verses are read in context from verse 18 forward, what seems evident is that here, once again, the subject is persons who worship other gods.
"They exchanged the glory of the immortal God for images resembling a mortal human being or birds or four-footed animals or reptiles." (Romans 1:23) It is these idolaters whom God gave up to unnatural passions (i.e., that are contrary to one's nature, as same-sex behavior would be for a heterosexual), and whom Paul condemns.
Finally, it is wise to read Paul in the context of his own admonition in 1 Corinthians, that what he prescribes for the seedling churches whom he addresses is not necessarily mandated by God, but sometimes merely Paul's own opinion. Paul, you see, did not know he was writing "Scripture" (and nothing else in the New Testament yet existed), but only letters of comment and advice to friends in the faith, much as each of us might do.
Paul says, "... I have no command of the Lord, but I give my opinion as one who by the Lord's mercy is trustworthy." So do we all.
quote:All together, we have (rendering the flow more even):
"On account of this, God handed them over to dishonourable urges: for in addition their females put aside their habitual sexual practice in exchange for that which was uncharacteristic; moreover the males also set aside their characteristic practice with their females, being kindled with longing themselves among each other: males among males earning social disapproval, and receiving among themselves the payment that was only possible because of the deception involved."
These visibly heterosexual males then would be changing their behaviour in order to make money, as prostitutes. Their longing is indeed avarice. It may be that this is fact what the females are likewise guilty of, in which case their "exchange" might not even involve lesbian activity of any sort, but only prostitution. If this is true, it would put Paul back in line with almost every other ancient writer in not criticizing lesbianism. Commentators have often puzzled over why Paul alone should have condemned the phenomenon of lesbianism, especially so prominently.
Bron..
Reageer je nog op mijn andere post?
----------------
quote:Stalin had ook steekhoudende argumenten om Rusland te moderniseren. Helaas zijn daar ruim 10 miljoen slachtoffers bij gevallen. Maar hij had gelijk dat Rusland zich moest industrialiseren.De wet zal zichzelf moeten verdedigen, maar als blijkt dat de meerderheid van de bevolking vindt dat homoseksuaiteit niet geaccepteerd hoeft te worden en men kan daar aan e hand van feiten of steekhoudende argumenten de tegenpartij overtuigen dan zal de wet inderdaad aangepast worden.
Het gaat niet om zogenaamde 'rationele' of 'steekhoudende' argumenten. Het gaat om de wil van het volk. Dat is wat democratie is. En als er een meerderheid is die een bepaalde immorele wet af wil schaffen, dan zal dat ook gebeuren.
Je kiest nu teveel de weg van arrogante politici die zeggen dat 'de plebs' zich niet bezig moeten houden met politiek omdat ze er niks van begrijpen.
quote:Het is ook zo dat er om de zoveel jaren een enorme (burger)oorlog plaatsvindt in Europa. En het ziet er slecht uit voor Europa. Je kunt nu dus ook moeilijk voorspellingen maken over wat wel en wat niet geaccepteerd gaat worden. Daarnaast is nu nog 71% van Europa gelovig. En drie keer raden welke factie aan de macht zal komen in geval van een regimeverandering. Want vergis je niet, de goddeloosheid is alleen groot in Nederland. De rest van de wereld ziet heel goed wat er in NL gebeurt.Je laatste beweringen zijn inderdaad juist en zijn de kern van de democratie. Maar als ik kijk naar de tijdslijn van beschaving icm het accepteren van afwijkingen en de ontkerkelijking die zich heeft doorgezet ligt het niet in de lijn der verwachtingen dat homo's het in de toekomst zwaarder gaan krijgen.
quote:De vergelijking is niet zo treffend als je beweert. Irak is een soeverein land. Het is niet aan ons om te bepalen wat er met Saddam gebeurt. Er komt geen democratie aan te pas in dit geval.Maar democratie is natuurlijk iets wat niet alleen voordelen heeft, het botst namelijk nogal eens met opvattingen, drhalve moet er altijd kritiek blijven bestaan op de democratie.
Een treffend voorbeeld is bijv hoe om te gaan met het proces tegen Saddam. De meerderheid van de zichzelf verdedigende democratieen willen Saddam veroordeeld zien, maar met een celstraf.
Het kan heel goed zijn dat Saddam volgens een democratisch besluit wordt vrijgesproken óf de doodstraf gaat krijgen.
Ondanks dat dit tegen 'onze' principes in gaat zullen wij een dergelijk besluit uit het oogpunt van democratie moeten accepteren.
quote:Nee. Aangezien jij niet op de mijne reageert, en de quote alleen al afschiet omdat de bron je niet aanstaat. Je hebt echt een metersdik bord voor je kop.Op donderdag 17 februari 2005 19:17 schreef N_I_ het volgende:
[afbeelding]
Bron..
Reageer je nog op mijn andere post?
En je bent blijkbaar bang, doodsbang om te twijfelen, en bestaande overtuigingen misschien wel los te moeten laten. Mietje.
Te laf om inhoudelijk op die bijbelstudie-post in te gaan, omdat je dan misschien wel je ongelijk moet toegeven.
Lafbek.
quote:De rest van de wereld ziet inderdaad heel goed wat er in NL gebeurt. Daarom is nu ook in Spanje, Canada en de VS het homohuwelijk bespreekbaar geworden. Wat dat betreft is er inderdaad een beweging waar te nemen. Bovendien valt vandaag of morgen de paus om en er is nu al een roep om een meer progressief geluid in het Vaticaan. Kortom, er zit inderdaad beweging in.[b]
Het is ook zo dat er om de zoveel jaren een enorme (burger)oorlog plaatsvindt in Europa. En het ziet er slecht uit voor Europa. Je kunt nu dus ook moeilijk voorspellingen maken over wat wel en wat niet geaccepteerd gaat worden. Daarnaast is nu nog 71% van Europa gelovig. En drie keer raden welke factie aan de macht zal komen in geval van een regimeverandering. Want vergis je niet, de goddeloosheid is alleen groot in Nederland. De rest van de wereld ziet heel goed wat er in NL gebeurt.
[..]
quote:Mietje.
quote:inhoudelijk
quote:Lafbek.
Ik heb nu geen bron bij de hand om inhoudelijk in te gaan op die quote's van die nichtensite van jou. Hoewel ik wel eerder duizenden Bijbel deskundigen en vrijwel alle Kerken geloof en de Bijbel zelf dan zo'n zelf-hatende wannabe-relnicht als jij.
quote:Canada zat en zit vol met commie's. In de VS is het nogal altijd onmogelijk en dat zal het blijven. In Spanje heb je het geluk dat commie's aan de macht zijn gekomen, juist om de VS dwars te zitten. Maar we hebben in het verleden gezien dat de Katholieke Kerk diepe wortels heeft in Spanje. En dissidente geluiden zal zonodig met dwang het zwijgen opgelegd worden.De rest van de wereld ziet inderdaad heel goed wat er in NL gebeurt. Daarom is nu ook in Spanje, Canada en de VS het homohuwelijk bespreekbaar geworden.
quote:Waarom zou de ene Paus een andere kijk op bepaalde zaken (als dierenseks, pedofilie en homoseksualiteit) dan de andere Paus? Ze volgen dezelfde regels en de leer van de Katholieke Kerk wordt als maar getoets of het wel in overeenstemming is met de Bijbel. Daarnaast probeer jij de acceptatie van bepaalde immorele zaken als 'progressief' te bestempelen. Gelukkig laten goede Christenen zich niet beïnvloeden door de tijdsgeest wat normen en waarden betreft.Bovendien valt vandaag of morgen de paus om en er is nu al een roep om een meer progressief geluid in het Vaticaan. Kortom, er zit inderdaad beweging in.
Wat dat betreft is er inderdaad een beweging waar te nemen. Bovendien valt vandaag of morgen de paus om en er is nu al een roep om een meer progressief geluid in het Vaticaan. Kortom, er zit inderdaad beweging in.[/quote]
staat het woord hypocriet ook in de bijbel?
quote:Right...Op vrijdag 18 februari 2005 08:01 schreef N_I_ het volgende:
Waarom zou de ene Paus een andere kijk op bepaalde zaken (als dierenseks, pedofilie en homoseksualiteit) dan de andere Paus? Ze volgen dezelfde regels en de leer van de Katholieke Kerk wordt als maar getoets of het wel in overeenstemming is met de Bijbel. Daarnaast probeer jij de acceptatie van bepaalde immorele zaken als 'progressief' te bestempelen. Gelukkig laten goede Christenen zich niet beïnvloeden door de tijdsgeest wat normen en waarden betreft.
quote:Did you know that popes have been poisoners, murderers, fornicators, whoremongers, drunkards, lechers, gamblers, necromancers, devil-worshippers, atheists and those who practiced incest? Many have been married. More, while making a show of celibacy, have installed their mistresses in the Vatican and promoted their illegitimate sons -- or 'nephews' as they are known in the Church -- to high office. There have been gay popes and promiscuous popes of both persuasions. Orgies were not unknown in the papal palaces. One pope ran a brothel out of the Lateran Palace. Several increased their income by taxing the whores of Rome. Others sold indulgences to clergy in the form of a sin tax allowing them to keep their mistresses. Celibacy was not required of priests until 1139.
Sex Lives of the Popes: An Irreverent Expose of the Bishops of Rome from st Peter to the Present Day
quote:The hypocrisy of their hate is not new, but has been evident throughout the millennia of the Church's existence. Numerous gay Popes have walked the corridors of The Vatican. Several homosexual Christian martyrs have been canonised as "saints", and to this day Catholics can pray to them asking for miracles to be performed.
The ceiling of their holy Sistine Chapel was the canvas for one of the greatest works of art of all time. The artist? One of the most famous homosexuals of all time — Michelangelo. (Not to mention that the public must pay a considerable sum of money to the Catholic Church to view that artwork.)
While Catholic schools take advantage of the great contributions made to science and literature by homosexuals, they have legislative approval to discriminate against gay teachers.
http://www.cpa.org.au/garchve5/1091church.html
quote:Iedereen kan een boek schrijven. Er zal ook een aantal boeken waarin precies uitgelegd wordt hoe de concentratiekampen nooit bestaan hebben.Sex Lives of the Popes: An Irreverent Expose of the Bishops of Rome from st Peter to the Present Day
De twee 'citaat':
Dennis More, als reactie op de leugens van die site van jou:
Waarom zou homoseksualiteit niet meer onder sodomie vallen in het NT, terwijl vrijwel alle andere vormen van sodomie uit het OT overgenomen zijn naar het NT. Dat het Christendom een erg spirituele en rijke religie is en dat velen er trots op zijn om zichzelf Christen te noemen snap ik wel. Maar travestieten die zich Christen noemen?
Ik geloof toch echt duizenden Bijbeldeskundigen die hun levens gewijd hebben aan het Christendom toch echt een stuk eerder dan een paar citaten van een belangensite voor homoseksuelen en travestieten.
quote:In een democratie werkt dat zo, helaas. Zo zijn in Iran de ayatollahs aan de macht gekomen, is in Duitsland Hitler aan de macht gekomen en zo kun je nog wel een poosje door gaan. Wat ik al eerder noemde is dat democratie heel leuk is, maar dat een liberale rechtsstaat VEEL belangrijker is. En een liberale rechtsstaat is niet gebaseerd op wat de meerderheid vind maar op de rede, en bestaat juist om minderheden te beschermen tegen de meerderheid. Je zou zelfs kunnen zeggen dat we een onafhankelijk rechtssysteem hebben om ons tégen de democratie te beschermen.En als er in de Nederlandse maatschappij een steeds groter wordende groep mensen is die inziet dat homoseksualiteit verkeerd is, moet daar ook rekening mee worden gehouden binnen een democratie. Want een wetboek is niet statisch.
Je hebt gelijk, Christenen zijn geen revolutionairen in de zin dat ze hun wil als minderheid door zullen drijven. Maaralswanneer er een religieuze meerderheid zal komen die homoseksualiteit niet tolereert, dan is het gedaan met die wetten die homo's onschendbaar maken.
Je verdedigt je mening met het argument dat "over een poosje iedereen het met me eens is", zo'n beetje. Maar ja, dat zie ik niet zo voor me. Jouw soort verzwakt zo door inteelt (ik neem aan dat je alleen binnen je eigen strenge gemeente mag trouwen) dat ze in rap tempo van de aardbodem zal verdwijnen... De gave van de rede lijk je al verloren te hebben, want bezijden het nablaten van de dominee kom je met niet veel logische argumenten aanzetten.
quote:
Bijvoorbeeld sprookjesboeken! quote:"De twee 'citaat':" komt uit een artikel uit The Guardian van 15 Mei, 2002 zoals erboven staat...
Bij deze onderstaande quote moest ik meteen aan jou denken;
quote:Ga je later als je groot bent ook priester worden, N_I_???"No one can know the extent of homosexual acts or desires within the Catholic clergy." But the author does underscore two significant and nuanced phenomena. The first is the rejection of self-identification as "homosexual" by clergy who regularly perform genital acts. The second is a correlation: Priests who are the most closeted are more likely to be the most homophobic. Quoting from what one priest told a reporter, Jordan writes, "Some of the worst homophobes are guys in the clergy and hierarchy who are gay." These men, who would be the last to acknowledge their orientation, actively pursue the antigay strategy.
http://www.othersheep.org/MarkJordan.htm
quote:Waarom zou een mens trots zijn op het Christen zijn? Als je een leven vol liefde, verdraagzaamheid en dienstbaarheid leidt, dan heb je iets om trots op te zijn. Het Christendom daarentegen levert weinig reden voor trots. Gebaseerd op verhaaltjes over een oorlogsgod van 2000 jaar geleden, in de naam waarvan de meest gruwelijke misdaden begaan zijn, bron van antisemitisme, en ga zo maar door. Ja, er kwam ook wel wat goeds uit voort, maar dat komt door de mensen (zoals Jezus), niet door het geloof.Waarom zou homoseksualiteit niet meer onder sodomie vallen in het NT, terwijl vrijwel alle andere vormen van sodomie uit het OT overgenomen zijn naar het NT. Dat het Christendom een erg spirituele en rijke religie is en dat velen er trots op zijn om zichzelf Christen te noemen snap ik wel. Maar travestieten die zich Christen noemen?
Ik geloof toch echt duizenden Bijbeldeskundigen die hun levens gewijd hebben aan het Christendom toch echt een stuk eerder dan een paar citaten van een belangensite voor homoseksuelen en travestieten.
Als je graag mensen wilt bekeren, wees dan een goed voorbeeld. Dat is nu juist een van de belangrijkste regels uit het Christelijk geloof. Jezus was zo'n voorbeeld, een persoon vol liefde. Jij daarentegen maakt het Christendom ten schande (ga gerust zo door, want wat mij betreft wordt iedereen Agnost of Atheist). Je predikt HAAT en uitsluiting. Je praat over het afdwingen van religieuze regels. Je laat zien dat je totaal geen respect hebt voor de medemens. Als er al iets goeds in het Christendom zit, dan heb jij daar toaal niets van begrepen. Je gebruikt je geloof slechts om je haat te verspreiden. Kan ik niets anders dan pure minachting voor opbrengen.
quote:Zoals je ranzige sado-masochistische bijbeltje bedoel je...
[ Bericht 17% gewijzigd door MasterPeace op 18-02-2005 16:59:38 ]
quote:Bedoel je soms, boeken zoals: Mein Kampf, De Bijbel, Koran....enzv?
Man kruipt letterlijk in huid van moeder
Boeken die blijkbaar simpelgeestigen krankzinnig kunnen maken.
Dan moet je niet hypocriet lopen blaten dat je zogenaamd democratisch bent maar gewoon durven zeggen dat je democratie niet accepteert, als het tegen jouw denkbeelden in gaat.
En dit:
quote:Heh? Inteelt? Gemeente? Waar heb je het over?Jouw soort verzwakt zo door inteelt (ik neem aan dat je alleen binnen je eigen strenge gemeente mag trouwen) dat ze in rap tempo van de aardbodem zal verdwijnen...
quote:Ten eerste als je op het Christendom (of het Jodendom) doelt voor de geboorte van Jezus dan ga je vele duizenden jaren terug in de tijd en niet maar 2000 jaar.Gebaseerd op verhaaltjes over een oorlogsgod van 2000 jaar geleden,
quote:En je punt is? De grootste massamoorden (dan spreken we over meer dan 15 miljoen mensen) in onze geschiedenis zijn gepland en uitgevoerd door atheisten.in de naam waarvan de meest gruwelijke misdaden begaan zijn,
quote:Blijkbaar is daar een voedingsbodem voor. En dan moet je het van twee kanten bekijken. De anti-Christelijke gevoelens aan de 'andere' kant zijn minstens net zo groot. Alleen is dat wat sociaal geaccepteerder.bron van antisemitisme, en ga zo maar door.
quote:Het rare is men met citaten en verwijzingen naar liefde wordt doodgegooid bij een discussie over homoseksualiteit. Maar je hoort nooit dat pedofielen, dierenneukers of incestplegers geaccepteerd moeten worden. Terwijl het het allemaal aangeboren aandoeningen zijn. 'Ja maar homo's zijn zo geboren, je moet ze accepteren' Seriemoordenaars schijnen ook een aanleg te hebben om te moorden. Net zoals pedofielen zich van nature aangetrokken voelen tot minderjarigen. Het is wel erg incosequent van atheisten om zich op het Christendom te beroepen om zo homoseksualiteit goed te praten, maar andere (Christelijke) zonden niet met 'Christelijke liefde' te overgieten.Als je graag mensen wilt bekeren, wees dan een goed voorbeeld. Dat is nu juist een van de belangrijkste regels uit het Christelijk geloof. Jezus was zo'n voorbeeld, een persoon vol liefde. Jij daarentegen maakt het Christendom ten schande (ga gerust zo door, want wat mij betreft wordt iedereen Agnost of Atheist). Je predikt HAAT en uitsluiting. Je praat over het afdwingen van religieuze regels. Je laat zien dat je totaal geen respect hebt voor de medemens. Als er al iets goeds in het Christendom zit, dan heb jij daar toaal niets van begrepen. Je gebruikt je geloof slechts om je haat te verspreiden. Kan ik niets anders dan pure minachting voor opbrengen.
quote:En weer je ziekelijk kromme vergelijkingen met andere 'seksuele voorkeuren' waar (in de regel!) wél anderen kwaad wordt gedaan, waar sprake is van machtspelletjes, ongelijke verhoudingen (volwassene - kind, volwassene - dier) en waar dus wél een morele component bij te pas komt.Op vrijdag 18 februari 2005 18:32 schreef N_I_ het volgende:
Het rare is men met citaten en verwijzingen naar liefde wordt doodgegooid bij een discussie over homoseksualiteit. Maar je hoort nooit dat pedofielen, dierenneukers of incestplegers geaccepteerd moeten worden. Terwijl het het allemaal aangeboren aandoeningen zijn. 'Ja maar homo's zijn zo geboren, je moet ze accepteren' Seriemoordenaars schijnen ook een aanleg te hebben om te moorden. Net zoals pedofielen zich van nature aangetrokken voelen tot minderjarigen. Het is wel erg incosequent van atheisten om zich op het Christendom te beroepen om zo homoseksualiteit goed te praten, maar andere (Christelijke) zonden niet met 'Christelijke liefde' te overgieten.
Wanneer twee volwassen mensen een monogame serieuze liefdesrelatie met elkaar aangaan, dan heeft dat géén morele component, en is dat alleen maar toe te juichen. Oók door échte christenen (waar ik jou niet toe reken).
En dat verschil wil jij niet zien. Je beroept je dan op teksten van Paulus, maar bent dan te laf om even die bijbel-studie-teksten te lezen waar wordt ingegaan op de Griekse bronteksten.
Sommige hetero's blijven daarom uit de buurt van homo's en lesbo's.
Onschuldig flirten ervaren sommige hetero's als bedreigend, wanneer een seksegenoot het doet.
Andersom zijn zij ook wel eens beledigd als duidelijk gemaakt wordt dat ze helemaal niet aantrekkelijk zijn voor een homo of lesbo.
Het geheim ontraadseld...
quote:[/quote][..]
Canada zat en zit vol met commie's. In de VS is het nogal altijd onmogelijk en dat zal het blijven. In Spanje heb je het geluk dat commie's aan de macht zijn gekomen, juist om de VS dwars te zitten. Maar we hebben in het verleden gezien dat de Katholieke Kerk diepe wortels heeft in Spanje. En dissidente geluiden zal zonodig met dwang het zwijgen opgelegd worden.
[..]
Waarom zou de ene Paus een andere kijk op bepaalde zaken (als dierenseks, pedofilie en homoseksualiteit) dan de andere Paus? Ze volgen dezelfde regels en de leer van de Katholieke Kerk wordt als maar getoets of het wel in overeenstemming is met de Bijbel. Daarnaast probeer jij de acceptatie van bepaalde immorele zaken als 'progressief' te bestempelen. Gelukkig laten goede Christenen zich niet beïnvloeden door de tijdsgeest wat normen en waarden betreft.
Wat dat betreft is er inderdaad een beweging waar te nemen. Bovendien valt vandaag of morgen de paus om en er is nu al een roep om een meer progressief geluid in het Vaticaan. Kortom, er zit inderdaad beweging in.
Nee jong. Commie's of geen commie's (geen commies), de zaken staan er nu zo voor het homohuwelijk in steeds meer landen tot de mogelijkheden gaat behoren. Dat jij dat niet leuk vindt doet daar niets aan af. Sign of the times.
Vraag me trouwens nog steeds af of jij als gggggristen niet zelf in overtreding met de bijbel bent en je wel heel consequent kleding van 1 stoffie draagt. Zoniet, dan ben je me toch een partij aan het ketteren! Spannend!
quote:Waarom zou homoseksualiteit niet meer onder sodomie vallen in het NT, terwijl vrijwel alle andere vormen van sodomie uit het OT overgenomen zijn naar het NT. Dat het Christendom een erg spirituele en rijke religie is en dat velen er trots op zijn om zichzelf Christen te noemen snap ik wel. Maar travestieten die zich Christen noemen?En dat verschil wil jij niet zien. Je beroept je dan op teksten van Paulus, maar bent dan te laf om even die bijbel-studie-teksten te lezen waar wordt ingegaan op de Griekse bronteksten.
Ik geloof toch echt duizenden Bijbeldeskundigen die hun levens gewijd hebben aan het Christendom toch echt een stuk eerder dan een paar citaten van een belangensite voor homoseksuelen en travestieten.
quote:Een kind kan gewoon verliefde worden op een volwassene en ze kunnen ook gslachtsgemeenschap hebben zonder dat er sprake is van misbruik. En toch blijft het moreel fout. En dat er 'machtspelletjes' met dieren gespeeld worden vind ik al helemaal nerges op slaan. Dieren, die speciaal gefokt worden om te worden afgemaakt en hun hele leven in een hok van 2 bij 2 doorbrengen, zullen weinig last ondervinden van het dagelijkse ritueel met de gemiddelde menselijke penis. Dus wederom geen misbruik volgens jouw atheistische argumenten.En weer je ziekelijk kromme vergelijkingen met andere 'seksuele voorkeuren' waar (in de regel!) wél anderen kwaad wordt gedaan, waar sprake is van machtspelletjes, ongelijke verhoudingen (volwassene - kind, volwassene - dier) en waar dus wél een morele component bij te pas komt.
quote:Ik ben niet bang dat ik tot homoseksualiteit overgehaald zal worden. Net zo min als ik tot pedofilie overgehaald zou kunnen worden. Maar je hebt gelijk dat ik me nogal ongemakkelijk voel in het bijzijn van homoseksuelen. Net zoals een kind niet graag in een kamer vol met pedo's zou willen zijn. Ik ben van nature nogal knap, al zeg ik het zelf, dus de kans dat zo'n homo iets in me zal zien in nogal groot.Onschuldig flirten ervaren sommige hetero's als bedreigend, wanneer een seksegenoot het doet.
quote:De tijd dat je het jezelf af moet vragen is voorbij. Lees dit topic nog maar eens door en je zult het antwoord vinden. Zoek en u zult vinden wat u zoekt.Vraag me trouwens nog steeds af of jij als gggggristen niet zelf in overtreding met de bijbel bent en je wel heel consequent kleding van 1 stoffie draagt. Zoniet, dan ben je me toch een partij aan het ketteren! Spannend!
quote:Och, ook kledingvoorschriften zijn niet allemaal overgenomen naar het NT.Op vrijdag 18 februari 2005 21:08 schreef N_I_ het volgende:
Waarom zou homoseksualiteit niet meer onder sodomie vallen in het NT, terwijl vrijwel alle andere vormen van sodomie uit het OT overgenomen zijn naar het NT.
Flauwekul-argument dus.
quote:Ach, volgens Paulus mogen vrouwen geen spijkerbroeken dragen. Mogen zich van jou vast ook geen ggggristen noemen dan. Je weet niet eens wat de essentie van christendom is, volgens mij. Je bent vergelijkbaar met een Farizeeër.Dat het Christendom een erg spirituele en rijke religie is en dat velen er trots op zijn om zichzelf Christen te noemen snap ik wel. Maar travestieten die zich Christen noemen?
quote:'Duizenden Bijbeldeskundigen', laat me niet lachen. Duizenden Bijbeldeskundigen hebben eeuwenlang slavernij goedgekeurd op basis van de Bijbel. Duizenden Bijbeldeskundigen dachten serieus eeuwenlang dat de aarde plat was, dat je van masturberen blind werd.Ik geloof toch echt duizenden Bijbeldeskundigen die hun levens gewijd hebben aan het Christendom toch echt een stuk eerder dan een paar citaten van een belangensite voor homoseksuelen en travestieten.
Wanneer jij blindelings op de mening van 'duizenden Bijbeldeskundigen' afgaat, ben je een volgzaam schaapje, die niet voor zichzelf durft te denken. Dom dus. En bang vooral, om te twijfelen.
En dan heel laf meteen 'het is een pro-homo site, dus hebben ze ongelijk' roepen, misselijk hoor. We zullen iedere Bijbeltekst van jou meteen gaan afschieten: ach, het is maar uit de Bijbel, waardeloos dus. Durf eens zelf na te denken en je mening te vormen.
Paulus: "Onderzoek alle dingen, en behoud het goede."
Jij dúrft niet eens te onderzoeken. En te twijfelen.
quote:Verliefd, yeah right. De 'fascinatie' van een kind voor een volwassen 'rolmodel' vergelijken met de liefde tussen twee volwassenen.Een kind kan gewoon verliefde worden op een volwassene en ze kunnen ook gslachtsgemeenschap hebben zonder dat er sprake is van misbruik.
Je hebt van dat laatste blijkbaar geen hoge pet op.
quote:Nee, daar heb je geen bron voor. Paulus heeft het over 'mannelijke prostituees' en niet over homo's die monogaam samenleven.En toch blijft het moreel fout.
quote:Je bent niet goed wijs.Dieren [...] zullen weinig last ondervinden van het dagelijkse ritueel met de gemiddelde menselijke penis.
quote:Het zijn geen atheïstische argumenten.Dus wederom geen misbruik volgens jouw atheistische argumenten.
quote:Gelukkig is je innerlijk dan weer vreselijk lelijk, dus wees niet bang.Ik ben van nature nogal knap, al zeg ik het zelf, dus de kans dat zo'n homo iets in me zal zien in nogal groot.
.quote:En dat doet je niet?We zullen iedere Bijbeltekst van jou meteen gaan afschieten: ach, het is maar uit de Bijbel, waardeloos dus.
quote:Een soortgelijke relatie zou ook kunnen bestaan tussen een plattelandsmeisje en een oliemagnaat. Er zijn wel vaker 'ongelijke verhoudingen' in een relatie. Dat betekent niet dat er sprake is van seksueel misbruik.Verliefd, yeah right. De 'fascinatie' van een kind voor een volwassen 'rolmodel' vergelijken met de liefde tussen twee volwassenen.
Je hebt van dat laatste blijkbaar geen hoge pet op.
quote:Ja, homoseksuele handelingen zijn inderdaad immoreel.Nee, daar heb je geen bron voor. Paulus heeft het over 'mannelijke prostituees' en niet over homo's die monogaam samenleven.
quote:Oh ja? Denk je dat een koe veel voelt van zo'n een penis? Wist je dat ze gewoon kunstmatig geïnsimineerd worden? Of dacht jij dat jij je kon meten met een stier van 400 kilo, qua penisgrootte?Je bent niet goed wijs.
quote:Wel.Het zijn geen atheïstische argumenten.
quote:Gelukkig is je innerlijk dan weer vreselijk lelijk, dus wees niet bang. .
Dat zal vast komen doordat ik mijn seksuele geaardheid probeer te verdringen. quote:Ooit de film Stigmata gezien?Jij dúrft niet eens te onderzoeken. En te twijfelen.
quote:Hier begin je toch heel bizar te klinken...Op vrijdag 18 februari 2005 21:08 schreef N_I_ het volgende:
Een kind kan gewoon verliefde worden op een volwassene en ze kunnen ook gslachtsgemeenschap hebben zonder dat er sprake is van misbruik..
Snap jij dan werkelijk niet wat het verschil is tussen homoseksualiteit en pedofilie?
Maar goed, het is natuurlijk volslagen absurd om homoseksualiteit te gaan vergelijken met pedofilie. Homoseksualiteit draait immers om seksuele handelingen tussen volwassenen met wederzijdse toestemming. Zodra die wederzijdse toestemming er niet is, ben je over iets anders bezig: verkrachting. Snappie?
quote:Nee, ik neem de Bijbel serieuzer dan jij. Ik doe bijvoorbeeld mijn best om eens in de grondtekst te duiken. Jij praat klakkeloos je dominee na, zonder te onderzoeken of zijn interpretatie de juiste is.
quote:Je doet erg je best om pedoseksualiteit en bestialiteit goed te praten.Een soortgelijke relatie zou ook kunnen bestaan tussen een plattelandsmeisje en een oliemagnaat. Er zijn wel vaker 'ongelijke verhoudingen' in een relatie. Dat betekent niet dat er sprake is van seksueel misbruik.
Wanneer je het goed praat, er geen kwaad in ziet, wat is er dan nog moreel verwerpelijk aan, wat is er dan nog slecht aan, waarom zou je 't afkeuren.
.quote:Je onderbouwt het niet. Je blaat maar wat.Ja, homoseksuele handelingen zijn inderdaad immoreel.
Omdat pedoseksualiteit en bestialiteit immoreel zijn (terwijl je ze tevens hierboven goed praat: "Het hoeft geen misbruik te zijn, en zo'n beest heeft er geen last van") is niet automatisch homoseksualiteit ook immoreel. Je zult dan logischerwijs eerst een verband aan moeten tonen. En dat kun je niet.
quote:Je praat bestialiteit dus goed?Oh ja? Denk je dat een koe veel voelt van zo'n een penis? Wist je dat ze gewoon kunstmatig geïnsimineerd worden? Of dacht jij dat jij je kon meten met een stier van 400 kilo, qua penisgrootte?
quote:Wanneer argumenten jou niet uitkomen, maakt dat ze nog niet atheïstisch, snuggere.Wel.
quote:Zou kunnen, vanuit frustratie en zelfhaat. Is een bekend psychologisch fenomeen, komt vaak voor, seksuele zelfrepressie.
Maar waarschijnlijker ben je gewoon een angstig 18-jarig jongetje dat al bleek wegtrekt bij het idee dat zijn ideale wereldbeeldje wel eens een scheur zou kunnen vertonen.
quote:En dat is relevant, want?Ooit de film Stigmata gezien?
Lees nou eerst maar eens wat Paulus' zelfverzonnen Griekse woorden nou écht betekenden.
quote:????Op vrijdag 18 februari 2005 21:41 schreef N_I_ het volgende:
[..]
En dat doet je niet?
[..]
Een soortgelijke relatie zou ook kunnen bestaan tussen een plattelandsmeisje en een oliemagnaat. Er zijn wel vaker 'ongelijke verhoudingen' in een relatie. Dat betekent niet dat er sprake is van seksueel misbruik.
[..]
Ja, homoseksuele handelingen zijn inderdaad immoreel.
[..]
Oh ja? Denk je dat een koe veel voelt van zo'n een penis? Wist je dat ze gewoon kunstmatig geïnsimineerd worden? Of dacht jij dat jij je kon meten met een stier van 400 kilo, qua penisgrootte?
En je signature wat je ondertussen veranderd hebt was: (Boycot Israel) allemaal typische uitspraken van een extreme moslim....
Jij bent geen christen maar een fundamentalistische MOSLIM!!!
quote:Op vrijdag 18 februari 2005 22:16 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
????
En je signature wat je ondertussen veranderd hebt was: (Boycot Israel) allemaal typische uitspraken van een extreme moslim....
Jij bent geen christen maar een fundamentalistische MOSLIM!!!
quote:Lijkt mij nog eerder een fundamentalistische AMERIKAAN.Democracy is like a trolleybus. You get in, and once you have reached your destination you get out
het is in iedergeval stukken beter dan een ondertitel als
quote:terwijl jij nog nooit verder ben gekomen dan een beetje schelden en rellen.Giga Brain Power
quote:Mja, ti's donker en daar heb je hem weer....Op vrijdag 18 februari 2005 22:27 schreef Monus het volgende:
Lijkt mij nog eerder een fundamentalistische AMERIKAAN.
Toen ik hem daar op aansprak, enkele dagen geleden heeft hij hem maar vlug veranderd...opvallend niet?
quote:Geen idee, ik verwacht dat je hier uit eigen ervaring als gefrustreerde plattelandsgggggristen hier wel een b(r)oekje over open kunt doen.[b]Op vrijdag 18 februari 2005 21:41
Oh ja? Denk je dat een koe veel voelt van zo'n een penis?
quote:Ja, jouw geest maakt geen onderscheid tussen homosexuelen (die zo geboren zijn en geen vlieg kwaad doen behalve dat ze jouw trots krenken) en seriemoordenaars. Bedankt dat je mijn punt nog eens benadrukt. Een vergelijking die tegelijkertijd haatzaaiend en ongelooflijk stompzinnig is.Het rare is men met citaten en verwijzingen naar liefde wordt doodgegooid bij een discussie over homoseksualiteit. Maar je hoort nooit dat pedofielen, dierenneukers of incestplegers geaccepteerd moeten worden. Terwijl het het allemaal aangeboren aandoeningen zijn. 'Ja maar homo's zijn zo geboren, je moet ze accepteren' Seriemoordenaars schijnen ook een aanleg te hebben om te moorden. Net zoals pedofielen zich van nature aangetrokken voelen tot minderjarigen. Het is wel erg incosequent van atheisten om zich op het Christendom te beroepen om zo homoseksualiteit goed te praten, maar andere (Christelijke) zonden niet met 'Christelijke liefde' te overgieten.
quote:Dat blijkt wel uit jouw posts aangaande het Christendom.Nee, ik neem de Bijbel serieuzer dan jij. Ik doe bijvoorbeeld mijn best om eens in de grondtekst te duiken. Jij praat klakkeloos je dominee na, zonder te onderzoeken of zijn interpretatie de juiste is.
quote:Omdat het fout is volgens de Bijbel. Daarom keur ik het niet goed. En iedereen die de Bijbel niet als autoritair ziet, zal op den duur die zaken goed gaan praten zoals ik dat deed. En je hebt er geen argumenten tegen. Zelfs in de Mythologische verhalen komt bestialiteit voor. Niet zo lang geleden dus.Je doet erg je best om pedoseksualiteit en bestialiteit goed te praten.
Wanneer je het goed praat, er geen kwaad in ziet, wat is er dan nog moreel verwerpelijk aan, wat is er dan nog slecht aan, waarom zou je 't afkeuren. .
quote:Het verband is dat het allemaal in de Bijbel verboden is.Omdat pedoseksualiteit en bestialiteit immoreel zijn (terwijl je ze tevens hierboven goed praat: "Het hoeft geen misbruik te zijn, en zo'n beest heeft er geen last van") is niet automatisch homoseksualiteit ook immoreel. Je zult dan logischerwijs eerst een verband aan moeten tonen. En dat kun je niet.
quote:Met atheistische argumenten ja. Jouw gebied is het toch? Kun je dit nog weerleggen?Je praat bestialiteit dus goed?
quote:Waar beroep jij je dan op?Wanneer argumenten jou niet uitkomen, maakt dat ze nog niet atheïstisch, snuggere.
quote:Misschien moet je wel psycholoog worden. Oh wacht, er zal dan sprake zijn van een 'ongelijke verhouding' in jullie relatie en dan manipuleer jij vast wel wat jongetjes om verliefde op jou te laten worden. Immorele.Zou kunnen, vanuit frustratie en zelfhaat. Is een bekend psychologisch fenomeen, komt vaak voor, seksuele zelfrepressie.
Maar waarschijnlijker ben je gewoon een angstig 18-jarig jongetje dat al bleek wegtrekt bij het idee dat zijn ideale wereldbeeldje wel eens een scheur zou kunnen vertonen.
quote:Want het is een interessante film die je aan het twijfelen zet.En dat is relevant, want?
quote:Been there, done that. Het enige wat die homo's op die site doen is de vertaling in hun eigen voordeel verdraaien. En laat ze nou gelijk hebben, hypothetisch gesproken. Stel dat het om knapenschenders ging. Het is slechts een voorbeeld om homoseksualiteit aan te duiden.Lees nou eerst maar eens wat Paulus' zelfverzonnen Griekse woorden nou écht betekenden.
Als er nou over bestialiteit gepraat werd en er gezegd zou worden dat de vele herders zich schuldig maken aan bestialiteit met schapen. Betekent het dat alleen herders (of in jouw voorbeeld 'mannelijke hoeren of knapenschenders) zich niet mogen vergrijpen aan schapen (andere mannen)? Of dat elke vorm van bestialiteit verboden is?
En jet het me nog steeds niet verteld hoe het kan dat in het OT alle vormen van immoreel geslachtsgemeenschap veroordeeld worden. Dus ook bestialiteit, pedofilie en homoseksualiteit. Maar in het NT homoseksualiteit op een miraculeuze wijze aan dat lot ontsnapt is.
-----------------------------------------------------------------------
quote:BlablablaJa, jouw geest maakt geen onderscheid tussen homosexuelen (die zo geboren zijn en geen vlieg kwaad doen behalve dat ze jouw trots krenken) en seriemoordenaars. Bedankt dat je mijn punt nog eens benadrukt. Een vergelijking die tegelijkertijd haatzaaiend en ongelooflijk stompzinnig is.
------------------------
Er zijn wat opmerking over mijn sig gestrooid. Ik heb het veranderd omdat ik mijn huidige sig beter vind staan. En ik heb het in ieder geval niet veranderd omdat een of andere primaat mij erop 'aangesproken' heeft.
quote:Tuurlijk, N_I_Op zaterdag 19 februari 2005 10:07 schreef N_I_ het volgende:
Er zijn wat opmerking over mijn sig gestrooid. Ik heb het veranderd omdat ik mijn huidige sig beter vind staan.
quote:Ik heb in dit topic nog weinig gepost over het Christendom. Wat wel blijkt is dat ík serieus op Bijbelteksten in wil gaan, terwijl jij het als propaganda wegwuift, en als een langspeelplaat je zelfde riedeltje blijft herhalen.Op zaterdag 19 februari 2005 10:07 schreef N_I_ het volgende:
Dat blijkt wel uit jouw posts aangaande het Christendom.
quote:En alléén omdat het in de Bijbel afgekeurd wordt, vind je het fout? Of kun je zelf ook nog nadenken, en tot een beredeneerde conclusie komen?Omdat het fout is volgens de Bijbel.
quote:Homoseksualiteit dus niet. Lees de Griekse teksten maar na.Het verband is dat het allemaal in de Bijbel verboden is.
Het is hooguit net zo verboden als het dragen van twee verschillende kledingstoffen, of het eten van bloedworst.
quote:Jij zegt hier dus dat atheïsten bestialiteit en pedoseksualiteit prima vinden. Onzin.Met atheistische argumenten ja. Jouw gebied is het toch? Kun je dit nog weerleggen?
quote:Op zélf nadenken, ipv blindelings hetzelfde riedeltje blijven herhalen.Waar beroep jij je dan op?
quote:Yeah right. Net zoals jij ieder jong meisje verkracht dat je tegenkomt.Misschien moet je wel psycholoog worden. Oh wacht, er zal dan sprake zijn van een 'ongelijke verhouding' in jullie relatie en dan manipuleer jij vast wel wat jongetjes om verliefde op jou te laten worden. Immorele.
quote:Goh, leuk. En toen?Want het is een interessante film die je aan het twijfelen zet.
quote:Het waren meerdere sites, slimmerd. En je hebt ze overduidelijk niet gelezen. Anders ging je er wel wat dieper op in.Been there, done that. Het enige wat die homo's op die site doen is de vertaling in hun eigen voordeel verdraaien.
quote:Ja, net zoals overspel en prostitutie een voorbeeld is om heteroseksualiteit aan te duiden he? Geez, logica is niet je sterkste kant.En laat ze nou gelijk hebben, hypothetisch gesproken. Stel dat het om knapenschenders ging. Het is slechts een voorbeeld om homoseksualiteit aan te duiden.
quote:Wie zegt dat de mannelijke (tempel)prostituees waar Paulus over spreekt, homo's waren? Waarschijnlijk hadden ze (ook) vrouwelijke klanten. Met andere woorden, je leest wat je wil lezen, omdat je klakkeloos je dominee napraat zonder zelf na te denken.Als er nou over bestialiteit gepraat werd en er gezegd zou worden dat de vele herders zich schuldig maken aan bestialiteit met schapen. Betekent het dat alleen herders (of in jouw voorbeeld 'mannelijke hoeren of knapenschenders) zich niet mogen vergrijpen aan schapen (andere mannen)? Of dat elke vorm van bestialiteit verboden is?
En dan nog, wat Paulus veroordeelt, is het losbandige gedrag, de prostitutie, het misbruik, en niet het feit dat het om twee mannetjes, of twee vrouwtjes, etc gaat.
quote:Zoals ik al zei, ook bepaalde kleding- en voedselvoorschriften zijn 'op miraculeuze wijze' aan dat lot ontsnapt. Bovendien 'leven we niet meer onder de wet'. Dus Leviticus zou je niet meer gebruiken, zei je.En jet het me nog steeds niet verteld hoe het kan dat in het OT alle vormen van immoreel geslachtsgemeenschap veroordeeld worden. Dus ook bestialiteit, pedofilie en homoseksualiteit. Maar in het NT homoseksualiteit op een miraculeuze wijze aan dat lot ontsnapt is.
quote:Goeie indicatie van jouw niveau.Blablabla
.quote:Het is walgelijk. Het is goor. Het is immoreel. Geslachtsgemeenschap hoort alleen plaats te vinden tussen een man en een vrouw. Alle andere vormen zijn weerzinwekkend.En alléén omdat het in de Bijbel afgekeurd wordt, vind je het fout? Of kun je zelf ook nog nadenken, en tot een beredeneerde conclusie komen?
quote:Zucht het lezen gaat jou niet echt goed af.Homoseksualiteit dus niet. Lees de Griekse teksten maar na.
Het is hooguit net zo verboden als het dragen van twee verschillende kledingstoffen, of het eten van bloedworst.
Eerder gepost in dit topic:
Welke regels uit Leviticus gelden nu nog wel dan? Ik heb nooit beweerd dat ik homo's moet stenigen. Kleine wettische dingen, zoals kledijvoorschriften en eetvoorschriften (en zware straffen) zijn inderdaad voor het grootste deel vervallen. Maar de kern van het geloof, de omgangsvormen met elkaar en de achterliggende waarden zijn bewaard gebleven.
quote:Op dit moment niet omdat het Christendom nog steeds redelijk veel invloed heeft op de maatschappij.Jij zegt hier dus dat atheïsten bestialiteit en pedoseksualiteit prima vinden. Onzin.
quote:Nogmaals, op welk waardenstelsel beroep jij je?Op zélf nadenken, ipv blindelings hetzelfde riedeltje blijven herhalen.
quote:Ik heb een moraal, dus ik doe dat niet.Yeah right. Net zoals jij ieder jong meisje verkracht dat je tegenkomt.
quote:Het was slechts een voorbeeld van homoseksualiteit. Het immorele en losbandige gedrag van homo's toont zich ook nu massaal in de maatschappij.Ja, net zoals overspel en prostitutie een voorbeeld is om heteroseksualiteit aan te duiden he? Geez, logica is niet je sterkste kant.
quote:Jij praat klakkeloos je homosite na.Wie zegt dat de mannelijke (tempel)prostituees waar Paulus over spreekt, homo's waren? Waarschijnlijk hadden ze (ook) vrouwelijke klanten. Met andere woorden, je leest wat je wil lezen, omdat je klakkeloos je dominee napraat zonder zelf na te denken.
quote:Hij veroodeelt sodomie.En dan nog, wat Paulus veroordeelt, is het losbandige gedrag, de prostitutie, het misbruik, en niet het feit dat het om twee mannetjes, of twee vrouwtjes, etc gaat.
quote:Ik zie Leviticus ook niet meer als Wet. Ik beweer nergens dat homo's afgemaakt moeten worden. Dat was namelijk het zware juk dat niemand kon dragen, tot onze Verlosser kwam. Die wetten zijn afgeschaft. Maar datgene wat ze moesten afdwingen, het voorkomen van incest of eerbied voor je ouders, is heus niet 'vervallen'.Zoals ik al zei, ook bepaalde kleding- en voedselvoorschriften zijn 'op miraculeuze wijze' aan dat lot ontsnapt. Bovendien 'leven we niet meer onder de wet'. Dus Leviticus zou je niet meer gebruiken, zei je.
Hebben al die 'regeltje' dan geen betekenis meer? jawel hoor. Kijk maar Dennis.
"Al wat namelijk tevoren geschreven is, werd tot ons onderricht geschreven, opdat wij in de weg der volharding en van de vertroosting der Schriften de hoop zouden vasthouden" (Romeinen 15:4).
quote:Jij ligt er niet al tever vanaf met dit soort posts:Goeie indicatie van jouw niveau. .
"Laat je nakijken. "
"En het enige argument dat je daarvoor gaf: "Het is moreel verwerpelijk omdat dat in de bijbel staat".
En daarmee disqualificeer je jezelf in iedere serieuze discussie."
"Achja, met zo'n kronkel in je hoofd als het jouwe, ga je inderdaad zulke verbanden zien.
Was je nou éérst godsdienstwaanzinnige en werd je daarná debiel? Of andersom?"
"Hopelijk ga je het licht zien wanneer je wat ouder wordt. ."
"Ach, zolang christenen nog overhemden van polyesterkatoen dragen, en menstruerende christenvrouwen 's zondags gewoon in de kerkbanken plaatsnemen, maak ik mij niet al teveel zorgen. ."
quote:Ja, da's dan jouw bekrompen mening. Ik kan ook wel roepen dat ik het goor vind wanneer jij een vrouw zou liggen beffen. Gelukkig ben ik wat ruimdenkender, en wat minder egocentrisch dan jij.Op zaterdag 19 februari 2005 11:13 schreef N_I_ het volgende:
Het is walgelijk. Het is goor. Het is immoreel. Geslachtsgemeenschap hoort alleen plaats te vinden tussen een man en een vrouw. Alle andere vormen zijn weerzinwekkend.
quote:Nee, dat durf je dan ook weer niet te roepen, inconsequent.Welke regels uit Leviticus gelden nu nog wel dan? Ik heb nooit beweerd dat ik homo's moet stenigen.
quote:Omdat ze jou niet goed uitkomen, of omdat ze verboden zijn in Nederland.Kleine wettische dingen, zoals kledijvoorschriften en eetvoorschriften (en zware straffen) zijn inderdaad voor het grootste deel vervallen.
Paulus vindt nog steeds dat vrouwen geen mannenkleding (zoals spijkerbroeken) mogen dragen, en met hoedjes op naar de kerk moeten. Dat ben jij dus helemaal met hem eens?
quote:En dáár heb jij dus geen bál van begrepen, de kern van het geloof.Maar de kern van het geloof, de omgangsvormen met elkaar en de achterliggende waarden zijn bewaard gebleven.
Jij hebt nog steeds niet door dat het zwaar okay is wanneer twee volwassenen van elkaar houden. Dat dat wellicht het doel is van de Mens. "Het is niet goed dat de Mens alleen zij."
En jij beledigt jouw God, wanneer je denkt dat de Schepper van het Alles zich druk zou maken om het feit dat beiden toevallig een piemeltje hebben, ipv slechts één van de twee.
Een wettische Farizeeër ben je, zo'n persoon waar Jezus op zou kotsen.
quote:Ah, atheïsten zijn dus allemaal immorele gewetenloze beesten, die alleen dankzij de Christelijke invloeden in onze maatschappij zich nog een beetje weten te gedragen.Op dit moment niet omdat het Christendom nog steeds redelijk veel invloed heeft op de maatschappij.
.Ga dat maar eens vertellen tegen je vrienden...
quote:Waarom moet ik me beroepen op een 'waardenstelsel' dat door een ander bedacht is? Verkrijgt het daarmee legitimiteit ofzo? Moet ik nu met de titel van een eeuwenoud boek komen?Nogmaals, op welk waardenstelsel beroep jij je?
.quote:En ik dus ook niet. Simpel.Ik heb een moraal, dus ik doe dat niet.
quote:Het immorele en losbandige gedrag van mensen, bedoel je. Geen fundamenteel onderscheid tussen geaardheden.Het was slechts een voorbeeld van homoseksualiteit. Het immorele en losbandige gedrag van homo's toont zich ook nu massaal in de maatschappij.
quote:Nee, ik lees, informeer mij, en trek een conclusie.Jij praat klakkeloos je homosite na.
Ik ken beide kanten van het verhaal, na 20 jaar trouwe kerkgang.
quote:En wat betekent het woord 'sodomie'?Hij veroodeelt sodomie.
quote:'Heus niet'. Da's jouw mening, omdat de conclusie je niet aanstaat.Ik zie Leviticus ook niet meer als Wet. Ik beweer nergens dat homo's afgemaakt moeten worden. Dat was namelijk het zware juk dat niemand kon dragen, tot onze Verlosser kwam. Die wetten zijn afgeschaft. Maar datgene wat ze moesten afdwingen, het voorkomen van incest of eerbied voor je ouders, is heus niet 'vervallen'.
Afmaken gaat je dan net iets te ver. Waarom?
quote:Geez, heb je ook de context van dat vers gelezen? Dat vers gáát helemaal niet over wetten of regels uit het Oude Testament. Het gaat over troost, voornamelijk...Hebben al die 'regeltje' dan geen betekenis meer? jawel hoor. Kijk maar Dennis.
"Al wat namelijk tevoren geschreven is, werd tot ons onderricht geschreven, opdat wij in de weg der volharding en van de vertroosting der Schriften de hoop zouden vasthouden" (Romeinen 15:4).
quote:Ja, wanneer jij pedoseksualiteit enkel kunt veroordelen omdat het in de Bijbel staat, en niet zélf kunt nadenken, moet je je inderdaad laten nakijken.Jij ligt er niet al tever vanaf met dit soort posts:
"Laat je nakijken. "
quote:Dat ís ook het enige argument op basis waarvan je het afkeurt."En het enige argument dat je daarvoor gaf: "Het is moreel verwerpelijk omdat dat in de bijbel staat".
quote:Inderdaad,En daarmee disqualificeer je jezelf in iedere serieuze discussie."
quote:Klopt. Beide mag namelijk niet, is een gruwel in God's ogen."Ach, zolang christenen nog overhemden van polyesterkatoen dragen, en menstruerende christenvrouwen 's zondags gewoon in de kerkbanken plaatsnemen, maak ik mij niet al teveel zorgen. ."
En toch doe je er luchtig over: "Achja, dat was vroeger de wet, regeltjes die we niet meer hoeven te houden."
) maar dan met de grootste drogredenen.. (stigamata gezien? en twijfel je nu? duuhhh wat een kut argument... tis maar een hollywoodfilm)Turkse homo’s willen meer EU-steun
De Turkse homobeweging heeft een beroep gedaan op de Europese Unie om meer steun te ontvangen. Ze doen dit in het kader van de discussie of Turkije wél of niet tot de unie zal worden toegelaten.
Vertegenwoordigers van de Turkse homobeweging menen dat de EU altijd erg goed kijkt naar de situatie van mensenrechten, maar dat de situatie voor homoseksuelen desondanks altijd wordt vergeten.
Het feit dat de Turkse regering geen antidiscriminatie wetten wil aannemen is in zijn ogen een duidelijke boodschap dat de EU deze kwestie wél in de voorvoorden tot toetreding van de Europese Gemeenschap zou moeten meenemen.
"Het lijkt wel of elk onderwerp kan worden besproken, behalve homoseksualiteit”, zo zegt Erol.
In het verleden heeft de International Lesbian and Gay Association (ILGA) er ook al op aangedrongen meer werk te maken van rechten voor homoseksuelen in landen die tot Europa willen toetreden. In Turkije, een overwegend Islamitisch land, is homoseksualiteit weliswaar niet strafbaar, maar homoseksuelen worden er – zeker buiten de grote steden – nog altijd als paria’s behandeld.
Turkije is de enige Europese NAVO-partner die nog steeds homoseksuelen en lesbiennes uit de militaire dienst weert. Ze worden er afgekeurd als “psychisch gestoord”.
De voorzitster van de Europese tak van de ILGA, Patricia Prendiville, hoopt dat bij de discussies over de toetreding van Turkije tot Europa de positie van homoseksuelen nadrukkelijk zal worden meegenomen.
"Laten we ervoor zorgen dat door de gesprekken over de door de Turken zo verlangde toetreding ook de positie van lebo’s en homo’s zal verbeteren”, ze laat Prendiville in een verklaring weten.
In oktober zal er binnen in het Europees Parlement opnieuw over de Turkse toetreding worden gesproken.
****************************************************************************************************************
Dat homoseksualiteit niet strafbaar is in Turkije, is alvast meegenomen.
Er is een apart, populair fenomeen in Turkije, namelijk travestie en transseksualiteit. Trafo en zangeres Bülent Ersoy ziet er uit als een mooie vrouw maar heeft een mannenstem en is waanzinnig populair. Zeki Müren was ook een legende.
De situatie is een stuk beter dan in Marokko, waar homoseksualiteit absoluut onbespreekbaar is.
[ Bericht 0% gewijzigd door mineo39-76 op 19-02-2005 13:34:56 ]
"Zangeres" Bülent Ersoy
Zanger/Zangeres Zeki Müren
quote:Ach ik ben slechts meer betrokken bij de maatschappij dan jij.Op zaterdag 19 februari 2005 11:32 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, da's dan jouw bekrompen mening. Ik kan ook wel roepen dat ik het goor vind wanneer jij een vrouw zou liggen beffen. Gelukkig ben ik wat ruimdenkender, en wat minder egocentrisch dan jij.
quote:Waarom zou ik dat niet durven? Ik sta er gewoon niet achter omdat dat niet Christelijk zou zijn.[..]
Nee, dat durf je dan ook weer niet te roepen, inconsequent.
quote:Ik vind het wel knap van Paulus dat hij spijkerbroeken, die uit eind 19de eeuw stammen, toen als veroordeelde.[..]
Omdat ze jou niet goed uitkomen, of omdat ze verboden zijn in Nederland.
Paulus vindt nog steeds dat vrouwen geen mannenkleding (zoals spijkerbroeken) mogen dragen, en met hoedjes op naar de kerk moeten. Dat ben jij dus helemaal met hem eens?
En hoedjes werden evenmin nauwelijks gedragen in Paulus' tijd door vrouwen. Ik vind inderdaad dat vrouwen hun hoofd moeten bedekken tijdens een mis. Net zoals mannen niet met een hoofddeksel een Kerk naar binnen mogen.quote:Er is niks wettisch aan mij. Ik ben wel consequent. En het goedkeuren van homoseksualiteit zou wel erg inconsequent van mij zijn.[..]
En dáár heb jij dus geen bál van begrepen, de kern van het geloof.
Jij hebt nog steeds niet door dat het zwaar okay is wanneer twee volwassenen van elkaar houden. Dat dat wellicht het doel is van de Mens. "Het is niet goed dat de Mens alleen zij."
En jij beledigt jouw God, wanneer je denkt dat de Schepper van het Alles zich druk zou maken om het feit dat beiden toevallig een piemeltje hebben, ipv slechts één van de twee.
Een wettische Farizeeër ben je, zo'n persoon waar Jezus op zou kotsen.
quote:Geen gewetenloze beesten. Atheisten hebben wel een 'dynamisch' geweten. Daarmee bedoel ik dat het gemakkelijk beïnvloed kan worden door dingen die wij als mensen voor waar aannemen. Onderschat de kracht van de massamedia niet. Ik hou niet van WOII vergelijkingen, maar in de jaren '40 geloofde iedere duitser er heilig in dat duitsers het meesterras waren en dat de oorlog die ze vochten rechtmatig was.[..]
Ah, atheïsten zijn dus allemaal immorele gewetenloze beesten, die alleen dankzij de Christelijke invloeden in onze maatschappij zich nog een beetje weten te gedragen.
quote:Jouw verdraaide poep no pun intended opmerkingen vertel ik aan niemand. Maak je maar geen zorgen.Ga dat maar eens vertellen tegen je vrienden...
quote:Atheïstische argumenten dus.[..]
Waarom moet ik me beroepen op een 'waardenstelsel' dat door een ander bedacht is? Verkrijgt het daarmee legitimiteit ofzo? Moet ik nu met de titel van een eeuwenoud boek komen?
quote:Ok.[..]
En ik dus ook niet. Simpel.
quote:Hetero's proberen zich nog min of meer te houden aan bepaalde morele wetten, aangaande seksualiteit. Terwijl homo's massaal alles aan hun laars lappen en met jan en allemaal het bed in duiken.[..]
Het immorele en losbandige gedrag van mensen, bedoel je. Geen fundamenteel onderscheid tussen geaardheden.
quote:Die conclusie wordt voor jouw getrokken in het door jouw geposte artikel.[..]
Nee, ik lees, informeer mij, en trek een conclusie.
Ik ken beide kanten van het verhaal, na 20 jaar trouwe kerkgang.
quote:Sodomie is een term die wordt gebruikt voor verboden seksuele contacten. Hieronder konden worden begrepen homoseksuele contacten. Ook zoöfilie noemde men vroeger sodomie. De naam is afkomstig van de zondige bijbelse stad Sodom.[..]
En wat betekent het woord 'sodomie'?
Sodomie was vroeger strafbaar in onder andere christelijke landen.
Een homoseksueel noemde men vroeger ook wel sodomiet, maar deze term wordt door de negatieve klank niet meer gebruikt. In een meer beperkte, incorrecte, en nog steeds gebruikte vorm wordt de term sodomie gebruikt om anale seks aan te duiden.
Bron
quote:BronHomoseksueel gedrag wordt niet door iedereen geaccepteerd. Onder andere diverse religieuze richtingen wijzen homoseksualiteit als zondig af. Dit brengt in bepaalde landen en culturen met zich mee dat homoseksualiteit daar als een misdaad wordt beschouwd.
Christenen en joden die homoseksualiteit afwijzen doen dit vanuit het bijbelse gegeven dat God de mens als man en vrouw heeft geschapen en dat alleen deze beide binnen het huwelijk seksuele gemeenschap met elkaar mogen hebben. Op grond daarvan staan er bepalingen in de Bijbel die homoseksualiteit uitdrukkelijk verbieden (Leviticus 18:22 en 20:13 en Romeinen 1:24-27).
De ondergang van de Oud-Testamentische steden Sodom en Gomorra (Genesis hoofdstukken 18 en 19) uit de tijd van aartsvader Abraham was volgens sommigen te wijten aan homoseksuele activiteiten van die stedelingen.
quote:Hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen[..]
'Heus niet'. Da's jouw mening, omdat de conclusie je niet aanstaat.
Afmaken gaat je dan net iets te ver. Waarom?
Het is dus nogal walgelijk om te suggereren dat ik dit goed zou keuren:
Homoseksueel bij aankomst in Auschwitz
Bron
quote:Wat nog zorgwekkender is is dat argumenten die jij aanvoert om homoseksualiteit goed te praten, net zo goed op toepassing zijn op bepaalde vormen van pedoseksualiteit en bestialiteit.[..]
Ja, wanneer jij pedoseksualiteit enkel kunt veroordelen omdat het in de Bijbel staat, en niet zélf kunt nadenken, moet je je inderdaad laten nakijken.
quote:Nee, je bent nu te stom voor woorden. Al honderd keer heb ik gezegd dat de monogame liefde tussen twee volwassenen volstrekt anders is dan je pik in een koe steken, of de 'bewondering' van een meisje voor de gymleraar.Op zaterdag 19 februari 2005 13:50 schreef N_I_ het volgende:
Wat nog zorgwekkender is is dat argumenten die jij aanvoert om homoseksualiteit goed te praten, net zo goed op toepassing zijn op bepaalde vormen van pedoseksualiteit en bestialiteit.
Je weigert mijn argumenten te lezen. Ik ben klaar met je, en ga niet meer in op je hersenloze posts.
Veel plezier in je bekrompen wereldje. Gelukkig behoor je tot een uitstervend ras, en kunnen de meeste mensen wat meewarig om je lachen. Misschien kun je goeie vriendjes worden met lui als Bullshitboy en Youssef. Zelfde types ongeveer.
Je bent een nep-christen.
.quote:Onze debatkampioen.Nee, je bent nu te stom voor woorden.
quote:En waarom is het anders? Alle drie de aandoeningen zijn aangeboren. Allemaal berokkenen ze geen schade in bepaalde situaties. Alle drie de soorten patienten die hieraan lijden vinden henzelf normaal.Al honderd keer heb ik gezegd dat de monogame liefde tussen twee volwassenen volstrekt anders is dan je pik in een koe steken, of de 'bewondering' van een meisje voor de gymleraar.
quote:Je weigert mijn argumenten te lezen. Ik ben klaar met je, en ga niet meer in op je hersenloze posts.
quote:Dat zal wel lukken.Veel plezier in je bekrompen wereldje.
quote:Gelukkig is het Christendom nog steeds groeiende. Zowel de ledenaantallen als het percentage Christenen over de hele wereld neemt toe. En het overgrote deel daarvan vindt homoseksualiteit moreel verwerpelijk, op wat homochristenen na.Gelukkig behoor je tot een uitstervend ras,
quote:Ik ben blij dat ik ze van dienst kan zijn.en kunnen de meeste mensen wat meewarig om je lachen.
quote:Dat betwijfel ik.Misschien kun je goeie vriendjes worden met lui als Bullshitboy en Youssef.
quote:We hebben een soortelijke mening over homoseksualiteit. Dus we lijken op elkaar?Zelfde types ongeveer.
quote:Ja, hoe durf ik homoseksualiteit als Christenzijnde af te keuren.Je bent een nep-christen. .
quote:Mwahahaha. Ga voor de gein es de stad in, in het weekend, en kijk hoeveel hetero's zich netjes gedragen, hoeveel hetero's NIET iemand proberen te versieren voor een one night stand vol "losbandige en immorele" sex. Hetero's en homo's zijn mensen, en de meeste mensen willen zo veel mogelijk sex. En als ze geen vaste partner kunnen vinden, dan maar elke nacht een ander. Dat is echt niet voorbehouden aan alleen homo's hoor.Op zaterdag 19 februari 2005 13:50 schreef N_I_ het volgende:
Hetero's proberen zich nog min of meer te houden aan bepaalde morele wetten, aangaande seksualiteit. Terwijl homo's massaal alles aan hun laars lappen en met jan en allemaal het bed in duiken.
Los daarvan zijn er ook zat homo's die monogaam en in een langdurige relatie leven. Dus je blaat gewoon bullshit.
quote:maar dat kan hij toch ook niet weten? hij kan er toch ook niks aan doen dat ie een mega plaat voor z'n kop heeft?Op zaterdag 19 februari 2005 16:54 schreef wonderer het volgende:
Los daarvan zijn er ook zat homo's die monogaam en in een langdurige relatie leven. Dus je blaat gewoon bullshit.
.quote:Doe geen moeite het is een hopeloos creatuur.Op zaterdag 19 februari 2005 16:54 schreef wonderer het volgende:
[..]
Mwahahaha. Ga voor de gein es de stad in, in het weekend, en kijk hoeveel hetero's zich netjes gedragen, hoeveel hetero's NIET iemand proberen te versieren voor een one night stand vol "losbandige en immorele" sex. Hetero's en homo's zijn mensen, en de meeste mensen willen zo veel mogelijk sex. En als ze geen vaste partner kunnen vinden, dan maar elke nacht een ander. Dat is echt niet voorbehouden aan alleen homo's hoor.
Los daarvan zijn er ook zat homo's die monogaam en in een langdurige relatie leven. Dus je blaat gewoon bullshit.
quote:En erg bang voor liefde.Op zaterdag 19 februari 2005 17:13 schreef DennisMoore het volgende:
Ach, hij's nog maar 18 jaartjes...
Maak je niet moe, DennisMoore.
quote:buk voorover en accepteer hetOp zaterdag 19 februari 2005 19:03 schreef N_I_ het volgende:
Ach, ik word ge-gangbanged door een stel nichten.
quote:Ach, ik heb een dikke huid en ik zal heus niet wakkerliggen van een paar relnichten die mij over het i-net uitschelden.
Daarnaast heb ik deze keer God aan mijn zijde.
Gelukkig zijn de mensen die vervolgd worden omdat zij Gods wil doen, want het Koninkrijk van de hemelen is voor hen.
Gelukkig bent u als u beledigingen, vervolgingen, leugens en laster te verdragen krijgt omdat u bij Mij hoort.
quote:Geef hem een pilsje als ie toch naast je zit en vraag hem gelijk ff of hij iets aan je homo angst kan doen.Op zaterdag 19 februari 2005 19:29 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Daarnaast heb ik deze keer God aan mijn zijde.
quote:Realitycheck:[
Gelukkig is het Christendom nog steeds groeiende. Zowel de ledenaantallen als het percentage Christenen over de hele wereld neemt toe. En het overgrote deel daarvan vindt homoseksualiteit moreel verwerpelijk, op wat homochristenen na.
Nederlanders minst gelovige Europeanen
Gepost door Johan (LWaS) - Bron: Versatel
Gepubliceerd: donderdag 17 februari 2005 @ 22:30
'Volgens een onderzoek van Readers Digest magazine zijn Nederlanders het minst gelovig van Europa. In het onderzoek, gehouden onder 8657 Europeanen in veertien verschillende Europese landen, kwam naar voren dat Nederland het minst religieuze land van Europa is.
Ruim vijftig procent van de Nederlanders zegt te geloven in het bestaan van God. Inwoners van Polen lijken veelal te geloven: 97 procent gaf toe in God te geloven.
Volgens Readers Digest speelt niet alleen de nationaliteit een rol in het geloof, ook leeftijd is belangrijk. Onder ouderen in de leeftijdscategorie 55-64 jaar zegt zestig procent in God te geloven. In de leeftijd van 25 tot 34 jaar zijn mensen het minst gelovig.'
De ontkerkelijking gaat dus in sneltreinvaart door. Volgens mij is het atheisme (lees: gezond verstand) de snelst groeiende stroming. In Nederland worden kerken tot supermarkten omgebouwd en de meeste mensen die zich 'gelovig' noemen zijn geen praktiserend christen maar geloven dat er 'iets' is. Bovendien wordt de kerk steeds progressiever op wat hardcore incestueuzen op de Veluwe na.
[ Bericht 39% gewijzigd door Saleheim op 19-02-2005 20:05:56 ]
quote:Ik ben er van overtuigd dat zelfs Stephen King gillend als een schoolmeisje weg zou rennen bij het zien van de graad van waanzin die jij bereikt hebt...Ik heb het al eerder gezegd, en ik herhaal het nog eens: zoek professionele hulp, voor de stemmen in je hoofd je iets opdragen waar je achteraf spijt van krijgt...Op zaterdag 19 februari 2005 19:29 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Daarnaast heb ik deze keer God aan mijn zijde.
quote:die stemmen komen "van boven" heOp zaterdag 19 februari 2005 20:03 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat zelfs Stephen King gillend als een schoolmeisje weg zou rennen bij het zien van de graad van waanzin die jij bereikt hebt...Ik heb het al eerder gezegd, en ik herhaal het nog eens: zoek professionele hulp, voor de stemmen in je hoofd je iets opdragen waar je achteraf spijt van krijgt...
msn!
wat is het probleem nou ?quote:Het klint alsof jij een gewillig onderdanig SM slaafje bent en 'god' jouw dominerende SM meester is aan wiens wil en opdrachten jij je slaafs onderwerptOp zaterdag 19 februari 2005 19:29 schreef N_I_ het volgende:
Daarnaast heb ik deze keer God aan mijn zijde.
Gelukkig zijn de mensen die vervolgd worden omdat zij Gods wil doen, want het Koninkrijk van de hemelen is voor hen.
Gelukkig bent u als u beledigingen, vervolgingen, leugens en laster te verdragen krijgt omdat u bij Mij hoort.
[ Bericht 36% gewijzigd door Oversight op 19-02-2005 20:39:16 ]
quote:Het kan me vrij weinig schelen wat de ontwikkelingen zijn in Nederland. Nederland is een klein nietszeggend landje zonder enige betekenis in de wereld. De enige manier waarop Nederland het nieuws haalt in de rest vd wereld is wanneer er een stel homo's gaan trouwen of als er een atheistische fundamentalist een kop kleiner gemaakt wordt door een moslim fundamentalist.Realitycheck:
Nederlanders minst gelovige Europeanen
Ik doelde dus op de rest van de wereld. En zoals ik al zei. De Christelijke percentage's en aantallen nemen alsmaar toe. De Katholieke Kerk werft alsmaar meer leden in Afrika. Zuid-Amerika is en blijft een veilige haven voor Katholieken. De Oosters-Orthodoxe Kerk maakt nog een grotere opmars in Rusland, Afrika en Azië na de val van het communisme. Ook in China krijgen Christenen steeds meer rechten van de communistische regering. Alleen maar in het Midden-Oosten nemen de aantallen en percentage's Christenen af. Hoe ironisch dat ook klinkt, door toedoen van de VS..
quote:Eerst ben ik agressief en fundamentalistisch en nu ben ik onderdanig? Het klinkt als je vriend met een metalen staaf heeft zitten porren in je reet om geen AIDS op te lopen.Het klint alsof jij een gewillig onderdanig SM slaafje bent en 'god' jouw dominerende SM meester is aan wiens wil en opdrachten jij je slaafs onderwerpt
quote:Ehhhh... jij had het over een burgeroorlog in Nederland. Ik denk dat je hier dan alleen die maffe Vlaardinger in die moedermantel meekrijgt maar succes jong.Op zaterdag 19 februari 2005 21:49 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Het kan me vrij weinig schelen wat de ontwikkelingen zijn in Nederland. Nederland is een klein nietszeggend landje zonder enige betekenis in de wereld. De enige manier waarop Nederland het nieuws haalt in de rest vd wereld is wanneer er een stel homo's gaan trouwen of als er een atheistische fundamentalist een kop kleiner gemaakt wordt door een moslim fundamentalist.
Ik doelde dus op de rest van de wereld. En zoals ik al zei. De Christelijke percentage's en aantallen nemen alsmaar toe. De Katholieke Kerk werft alsmaar meer leden in Afrika. Zuid-Amerika is en blijft een veilige haven voor Katholieken. De Oosters-Orthodoxe Kerk maakt nog een grotere opmars in Rusland, Afrika en Azië na de val van het communisme. Ook in China krijgen Christenen steeds meer rechten van de communistische regering. Alleen maar in het Midden-Oosten nemen de aantallen en percentage's Christenen af. Hoe ironisch dat ook klinkt, door toedoen van de VS..
[..]
Overigens betwijfel ik of wereldwijd het aantal christenen toeneemt. Bovendien 'gelovig' betekent niet altijd praktiserend ggggggristendoggie.
quote:Ik had het over een burgeroorlog in heel Europa. Of dacht je dat Nederland 'neutraal' kon blijven?Op zaterdag 19 februari 2005 22:06 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Ehhhh... jij had het over een burgeroorlog in Nederland.
quote:Gelovig (Christelijk, joods of islamitisch) houdt vrijwel altijd in dat je seksuele immoraliteiten als pedofilie, dierenseks en homoseksualiteit afkeurt.Ik denk dat je hier dan alleen die maffe Vlaardinger in die moedermantel meekrijgt maar succes jong.
Overigens betwijfel ik of wereldwijd het aantal christenen toeneemt. Bovendien 'gelovig' betekent niet altijd praktiserend ggggggristendoggie.
quote:Op zaterdag 19 februari 2005 22:10 schreef N_I_ het volgende:
Gelovig (Christelijk, joods of islamitisch) houdt vrijwel altijd in dat je respect hebt voor je medemens
quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:29 schreef N_I_ het volgende:
Daarnaast heb ik deze keer God aan mijn zijde.
quote:
quote:Oh, je had het over een burgeroorlog in Europa *proest*Op zaterdag 19 februari 2005 22:10 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Ik had het over een burgeroorlog in heel Europa. Of dacht je dat Nederland 'neutraal' kon blijven?
[..]
Gelovig (Christelijk, joods of islamitisch) houdt vrijwel altijd in dat je seksuele immoraliteiten als pedofilie, dierenseks en homoseksualiteit afkeurt.
Pedofilie en dierenseks hebben niets met homosexualteit te maken dus die negeer ik even. Ik ken zat moslims en christenenhondjes die daar heel anders over denken dus je overtuigt me niet. Je vertegenwoordigt een fractie, niet het hele geloof. Fact.
quote:Je hebt mij anders nergens zien beweren dat jij wel 's agressief naar je externe SM meester die je 'god' moet noemen toe bent hoor!Op zaterdag 19 februari 2005 21:49 schreef N_I_ het volgende:
Eerst ben ik agressief en fundamentalistisch en nu ben ik onderdanig?
En sinds wanneer sluit fundamentalisme onderdanigheid naar 'god' toe uit? tis eerder regel dan uitzondering, maar goed...
Je moet het gedrag tegenover je medemens niet gaan zitten verwarren met je slaafse gedrag naar je strenge SM meester toe die je 'god' moet noemen...
[ Bericht 6% gewijzigd door MasterPeace op 19-02-2005 22:53:41 ]
Sneue types dus. onzekere macho-mannetjes met kleine ....
quote:Dat is altijd zo aardig op Zondag, de EO.Op zaterdag 19 februari 2005 22:46 schreef MasterPeace het volgende:
...............................
Je moet het gedrag tegenover je medemens niet gaan zitten verwarren met je slaafse gedrag naar je strenge SM meester toe die je 'god' moet noemen...
Dan zie je weer eens wat gelovigen zo graag willen, ze willen zich onderwerpen (=letterlijk Islam)
ze willen knechtje zijn, stof eten, knielen, vleien, en gestraft worden door hun strenge Heer.
Pure SM.
Dan moet het ook wel onverdraagbaar zijn dat er mensen zijn die hun Führer niet serieus nemen en zomaar hun eigen gang gaan en alle voorschriften van de Heer der Aarde aan hun leren laarsen lappen, en vervolgens ook niet gestraft worden maar een succesvol leven leiden.
Vandaar die haat en bereidheid tot geweld, aangezien hun almachtige Schepper het telkens laat afweten. Dan maar zelf in aktie komen en mensen dwingen mee te buigen voor de Dwerg der Hemelen.
edit: Dit is wel aardig, sommige mensen wíllen onderdaan zijn, een Führer hebben, of die nu God, Allah, Stalin, Hitler, OBL heet doet er niet toe. Kruipen door het stof, dat willen ze.
[ Bericht 7% gewijzigd door Godslasteraar op 20-02-2005 01:42:54 ]
WOW! godslasteraar! ( )quote:......zegt Monus, terwijl hij voor de spiegel staat.Op zondag 20 februari 2005 13:58 schreef Monus het volgende:
Blijkbaar een zielig kloontje dat nog in de kast zit....
Respect voor het menselijk wezen. Vandaar dat we ons menselijk moeten houden en bepaalde walgelijke dingen moeten laten.
Optiefen dus!
quote:Ben ik aan het werk dan homo? Internet is een vorm van ontspanning. En dit topic al helemaal. Ik heb met al mijn hart gelachen.Op zondag 20 februari 2005 14:26 schreef mineo39-76 het volgende:
Uhm.... wat doen die christelijken hier op zondag? Tis de verplichte rustdag volgens jullie god!
Optiefen dus!