Moslimhomo's niet accepteren, maar gewoon minachten

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 16:27 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Bepalingen in het wetboek worden ingegeven door de algemene gedachtegang. Niet het wetboek, maar de Nederlandse maatschappij heeft bepaald (niet alleen de Nederlandse) dat homoseksualiteit normaal is, een groot verschil.

En als er in de Nederlandse maatschappij een steeds groter wordende groep mensen is die inziet dat homoseksualiteit verkeerd is, moet daar ook rekening mee worden gehouden binnen een democratie. Want een wetboek is niet statisch.

quote:

Maar als niet streng gelovige heb ik weinig te schaften met religieuze regels, jij misschien minedr met wetten, het verschil zit hem alleen daarin dat jij wetten wel moet accepteren en dat het gewicht van religieuze regels afhankelijk is per individu.

Je hebt gelijk, Christenen zijn geen revolutionairen in de zin dat ze hun wil als minderheid door zullen drijven. Maar als wanneer er een religieuze meerderheid zal komen die homoseksualiteit niet tolereert, dan is het gedaan met die wetten die homo's onschendbaar maken.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 16:43 schreef N_I_ het volgende:

En als er in de Nederlandse maatschappij een steeds groter wordende groep mensen is die inziet dat homoseksualiteit verkeerd is, moet daar ook rekening mee worden gehouden binnen een democratie. Want een wetboek is niet statisch.

Gaan we ook allerlei internationale verdragen opzeggen, grondwet aanpassen, discriminatie weer toestaan, etc etc.

quote:

Je hebt gelijk, Christenen zijn geen revolutionairen in de zin dat ze hun wil als minderheid door zullen drijven. Maar als wanneer er een religieuze meerderheid zal komen die homoseksualiteit negers niet tolereert, dan is het gedaan met die wetten die homo's negers onschendbaar maken.

Homo's, negers, joden, geestelijk gehandicapten... waar houdt het op he? Slavernij en rassenhaat is in het verleden ook allemaal goedgepraat aan de hand van bepaalde interpretaties van de Bijbel.

Vooral niet zélf nadenken over wat moraal is, wat ethiek is. Nee, gewoon dom: "Ik vind dat Paulus dat geschreven heeft, en dus is het zo." Als Paulus had geschreven dat je elke dag in de sloot moest springen, had je 't ook gedaan.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 16:43 schreef N_I_ het volgende:

[..]

En als er in de Nederlandse maatschappij een steeds groter wordende groep mensen is die inziet dat homoseksualiteit verkeerd is, moet daar ook rekening mee worden gehouden binnen een democratie. Want een wetboek is niet statisch.
[..]

Je hebt gelijk, Christenen zijn geen revolutionairen in de zin dat ze hun wil als minderheid door zullen drijven. Maar als wanneer er een religieuze meerderheid zal komen die homoseksualiteit niet tolereert, dan is het gedaan met die wetten die homo's onschendbaar maken.

De wet zal zichzelf moeten verdedigen, maar als blijkt dat de meerderheid van de bevolking vindt dat homoseksuaiteit niet geaccepteerd hoeft te worden en men kan daar aan e hand van feiten of steekhoudende argumenten de tegenpartij overtuigen dan zal de wet inderdaad aangepast worden.

Je laatste beweringen zijn inderdaad juist en zijn de kern van de democratie. Maar als ik kijk naar de tijdslijn van beschaving icm het accepteren van afwijkingen en de ontkerkelijking die zich heeft doorgezet ligt het niet in de lijn der verwachtingen dat homo's het in de toekomst zwaarder gaan krijgen.

Maar democratie is natuurlijk iets wat niet alleen voordelen heeft, het botst namelijk nogal eens met opvattingen, drhalve moet er altijd kritiek blijven bestaan op de democratie.
Een treffend voorbeeld is bijv hoe om te gaan met het proces tegen Saddam. De meerderheid van de zichzelf verdedigende democratieen willen Saddam veroordeeld zien, maar met een celstraf.
Het kan heel goed zijn dat Saddam volgens een democratisch besluit wordt vrijgesproken óf de doodstraf gaat krijgen.
Ondanks dat dit tegen 'onze' principes in gaat zullen wij een dergelijk besluit uit het oogpunt van democratie moeten accepteren.

Stukjes uit http://www.libchrist.com/other/homosexual/cor69.html

quote:

Paul's 1st letter to the Corinthians has been totally falsely twisted from the Greek to English. It says nothing at all about homosexuality only ancient idolatry.

quote:

"... Neither the sexually immoral (referring here to the pagan temple prostitutes) nor idolaters nor adulterers (but understood from the 10 Commandments to only he wrong for a married women, but never a married man as long as the women was single - not the property of another man) nor MALE PROSTITUTES (*malakoi* ) nor HOMOSEXUAL OFFENDERS (*arsenokoitai* ) nor thieves nor the greedy nor drunkards nor slanderers nor swindlers will inherit the kingdom of God." I Cor. 6:9-10

quote:

"We also know that the law is made not for good men but for lawbreakers and rebels, the ungodly and sinful, the unholy and irreligious; for those who kill their fathers and mothers, for murderers, for adulterers and PERVERTS (*arsenokoitais* ), for slave traders and liars and perjurers." I Tim. 1:9-10

quote:

The claim this word means homosexual, defies linguistic evidence and common sense. "Koites" generally denotes licentious sexual activities, and corresponds to the active person in intercourse. The prefix "Arsen", simply means "male". It could mean a male that has sex with lots of women. Paul made up a new word. A biblical scholar when a word is unknown, looks for similar greek words to find a possible meaning. Boswell concludes Paul writing in Koine Greek, took a word from Attic Greek combined with a word from Old Testament Greek to mean the active male prostitute. These were common in the Hellenistic world in the time of Paul. They served as prostitutes for both men and women.

quote:

Where a modern translation reports Paul's contention in I Corinthians that "male prostitutes" shall not inherit the kingdom of God, the KJV speaks of "the effeminate." This poor rendering of the Greek word *malakoi* has been used to condemn gays for the past three centuries. The mistranslation owes in part to the already prevalent prejudice against gays present during preparation of this version of the Bible.

En van http://www.whosoever.org/v4i1/paul.html

quote:

The Greek words Paul uses in 1 Cor. 6:9 (and 1 Timothy 1:10) are "malakos" and "arsenokoitai." The King James monarchial, patriarchal translation of nearly 400 years ago (1611) -- addressed to men, and not much concerned with women except as property and in keeping them in their rightful place -- rendered these "effeminate" and "abusers of themselves with mankind."

The Revised Standard Version (1952) combined the two words into one translation, "homosexuals," a terminology and concept -- of biological sexual attraction to the same gender -- that did not even exist in English or any European language until the mid-19th century. The New RSV (1989) translated them separately again, as "male prostitutes" and "sodomites."

quote:

The New International Version (1978) translated them "male prostitutes" and "homosexual offenders," recognizing what some scholars believe may have been closer to Paul's intent, to identify specific forms of same-sex practice that were regarded as deplorable. It seems that how these words are translated often has more to do with preconceptions and convictions of the translators than the sense of the original Greek language.

quote:

Paul seems most specific and unambiguous in Romans 1:26-27, but this passage is by no means as clear a denunciation of modern same-gender sexual expression as those who cite it would like to present. If these two verses are read in context from verse 18 forward, what seems evident is that here, once again, the subject is persons who worship other gods.

"They exchanged the glory of the immortal God for images resembling a mortal human being or birds or four-footed animals or reptiles." (Romans 1:23) It is these idolaters whom God gave up to unnatural passions (i.e., that are contrary to one's nature, as same-sex behavior would be for a heterosexual), and whom Paul condemns.

Finally, it is wise to read Paul in the context of his own admonition in 1 Corinthians, that what he prescribes for the seedling churches whom he addresses is not necessarily mandated by God, but sometimes merely Paul's own opinion. Paul, you see, did not know he was writing "Scripture" (and nothing else in the New Testament yet existed), but only letters of comment and advice to friends in the faith, much as each of us might do.

Paul says, "... I have no command of the Lord, but I give my opinion as one who by the Lord's mercy is trustworthy." So do we all.

En nog uitgebreider: http://www.geocities.com/pharsea/faithful.html en http://www.geocities.com/pharsea/NatureAndPassion.html levert:

quote:

All together, we have (rendering the flow more even):

"On account of this, God handed them over to dishonourable urges: for in addition their females put aside their habitual sexual practice in exchange for that which was uncharacteristic; moreover the males also set aside their characteristic practice with their females, being kindled with longing themselves among each other: males among males earning social disapproval, and receiving among themselves the payment that was only possible because of the deception involved."

These visibly heterosexual males then would be changing their behaviour in order to make money, as prostitutes. Their longing is indeed avarice. It may be that this is fact what the females are likewise guilty of, in which case their "exchange" might not even involve lesbian activity of any sort, but only prostitution. If this is true, it would put Paul back in line with almost every other ancient writer in not criticizing lesbianism. Commentators have often puzzled over why Paul alone should have condemned the phenomenon of lesbianism, especially so prominently.

Bron..

Reageer je nog op mijn andere post?

----------------

quote:

De wet zal zichzelf moeten verdedigen, maar als blijkt dat de meerderheid van de bevolking vindt dat homoseksuaiteit niet geaccepteerd hoeft te worden en men kan daar aan e hand van feiten of steekhoudende argumenten de tegenpartij overtuigen dan zal de wet inderdaad aangepast worden.

Stalin had ook steekhoudende argumenten om Rusland te moderniseren. Helaas zijn daar ruim 10 miljoen slachtoffers bij gevallen. Maar hij had gelijk dat Rusland zich moest industrialiseren.

Het gaat niet om zogenaamde 'rationele' of 'steekhoudende' argumenten. Het gaat om de wil van het volk. Dat is wat democratie is. En als er een meerderheid is die een bepaalde immorele wet af wil schaffen, dan zal dat ook gebeuren.

Je kiest nu teveel de weg van arrogante politici die zeggen dat 'de plebs' zich niet bezig moeten houden met politiek omdat ze er niks van begrijpen.

quote:

Je laatste beweringen zijn inderdaad juist en zijn de kern van de democratie. Maar als ik kijk naar de tijdslijn van beschaving icm het accepteren van afwijkingen en de ontkerkelijking die zich heeft doorgezet ligt het niet in de lijn der verwachtingen dat homo's het in de toekomst zwaarder gaan krijgen.

Het is ook zo dat er om de zoveel jaren een enorme (burger)oorlog plaatsvindt in Europa. En het ziet er slecht uit voor Europa. Je kunt nu dus ook moeilijk voorspellingen maken over wat wel en wat niet geaccepteerd gaat worden. Daarnaast is nu nog 71% van Europa gelovig. En drie keer raden welke factie aan de macht zal komen in geval van een regimeverandering. Want vergis je niet, de goddeloosheid is alleen groot in Nederland. De rest van de wereld ziet heel goed wat er in NL gebeurt.

quote:

Maar democratie is natuurlijk iets wat niet alleen voordelen heeft, het botst namelijk nogal eens met opvattingen, drhalve moet er altijd kritiek blijven bestaan op de democratie.
Een treffend voorbeeld is bijv hoe om te gaan met het proces tegen Saddam. De meerderheid van de zichzelf verdedigende democratieen willen Saddam veroordeeld zien, maar met een celstraf.
Het kan heel goed zijn dat Saddam volgens een democratisch besluit wordt vrijgesproken óf de doodstraf gaat krijgen.
Ondanks dat dit tegen 'onze' principes in gaat zullen wij een dergelijk besluit uit het oogpunt van democratie moeten accepteren.

De vergelijking is niet zo treffend als je beweert. Irak is een soeverein land. Het is niet aan ons om te bepalen wat er met Saddam gebeurt. Er komt geen democratie aan te pas in dit geval.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 19:17 schreef N_I_ het volgende:
[afbeelding]

Bron..

Reageer je nog op mijn andere post?

Nee. Aangezien jij niet op de mijne reageert, en de quote alleen al afschiet omdat de bron je niet aanstaat. Je hebt echt een metersdik bord voor je kop.

En je bent blijkbaar bang, doodsbang om te twijfelen, en bestaande overtuigingen misschien wel los te moeten laten. Mietje.

Te laf om inhoudelijk op die bijbelstudie-post in te gaan, omdat je dan misschien wel je ongelijk moet toegeven.

Lafbek.

quote:

[b]
Het is ook zo dat er om de zoveel jaren een enorme (burger)oorlog plaatsvindt in Europa. En het ziet er slecht uit voor Europa. Je kunt nu dus ook moeilijk voorspellingen maken over wat wel en wat niet geaccepteerd gaat worden. Daarnaast is nu nog 71% van Europa gelovig. En drie keer raden welke factie aan de macht zal komen in geval van een regimeverandering. Want vergis je niet, de goddeloosheid is alleen groot in Nederland. De rest van de wereld ziet heel goed wat er in NL gebeurt.
[..]

De rest van de wereld ziet inderdaad heel goed wat er in NL gebeurt. Daarom is nu ook in Spanje, Canada en de VS het homohuwelijk bespreekbaar geworden. Wat dat betreft is er inderdaad een beweging waar te nemen. Bovendien valt vandaag of morgen de paus om en er is nu al een roep om een meer progressief geluid in het Vaticaan. Kortom, er zit inderdaad beweging in.

quote:

Mietje.

quote:

inhoudelijk

quote:

Lafbek.

Ik heb nu geen bron bij de hand om inhoudelijk in te gaan op die quote's van die nichtensite van jou. Hoewel ik wel eerder duizenden Bijbel deskundigen en vrijwel alle Kerken geloof en de Bijbel zelf dan zo'n zelf-hatende wannabe-relnicht als jij.

quote:

De rest van de wereld ziet inderdaad heel goed wat er in NL gebeurt. Daarom is nu ook in Spanje, Canada en de VS het homohuwelijk bespreekbaar geworden.

Canada zat en zit vol met commie's. In de VS is het nogal altijd onmogelijk en dat zal het blijven. In Spanje heb je het geluk dat commie's aan de macht zijn gekomen, juist om de VS dwars te zitten. Maar we hebben in het verleden gezien dat de Katholieke Kerk diepe wortels heeft in Spanje. En dissidente geluiden zal zonodig met dwang het zwijgen opgelegd worden.

quote:

Bovendien valt vandaag of morgen de paus om en er is nu al een roep om een meer progressief geluid in het Vaticaan. Kortom, er zit inderdaad beweging in.

Waarom zou de ene Paus een andere kijk op bepaalde zaken (als dierenseks, pedofilie en homoseksualiteit) dan de andere Paus? Ze volgen dezelfde regels en de leer van de Katholieke Kerk wordt als maar getoets of het wel in overeenstemming is met de Bijbel. Daarnaast probeer jij de acceptatie van bepaalde immorele zaken als 'progressief' te bestempelen. Gelukkig laten goede Christenen zich niet beïnvloeden door de tijdsgeest wat normen en waarden betreft.


Wat dat betreft is er inderdaad een beweging waar te nemen. Bovendien valt vandaag of morgen de paus om en er is nu al een roep om een meer progressief geluid in het Vaticaan. Kortom, er zit inderdaad beweging in.[/quote]

pas als het christendom zelf niet immoreel bezig is mogen ze van mij z'n scheur opentrekken over zaken die hun als immoreel beschouwen.. tot die tijd kunnen ze beter hun mond houden...
staat het woord hypocriet ook in de bijbel?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 08:01 schreef N_I_ het volgende:

Waarom zou de ene Paus een andere kijk op bepaalde zaken (als dierenseks, pedofilie en homoseksualiteit) dan de andere Paus? Ze volgen dezelfde regels en de leer van de Katholieke Kerk wordt als maar getoets of het wel in overeenstemming is met de Bijbel. Daarnaast probeer jij de acceptatie van bepaalde immorele zaken als 'progressief' te bestempelen. Gelukkig laten goede Christenen zich niet beïnvloeden door de tijdsgeest wat normen en waarden betreft.

Right...

quote:

Did you know that popes have been poisoners, murderers, fornicators, whoremongers, drunkards, lechers, gamblers, necromancers, devil-worshippers, atheists and those who practiced incest? Many have been married. More, while making a show of celibacy, have installed their mistresses in the Vatican and promoted their illegitimate sons -- or 'nephews' as they are known in the Church -- to high office. There have been gay popes and promiscuous popes of both persuasions. Orgies were not unknown in the papal palaces. One pope ran a brothel out of the Lateran Palace. Several increased their income by taxing the whores of Rome. Others sold indulgences to clergy in the form of a sin tax allowing them to keep their mistresses. Celibacy was not required of priests until 1139.


Sex Lives of the Popes: An Irreverent Expose of the Bishops of Rome from st Peter to the Present Day

quote:

The hypocrisy of their hate is not new, but has been evident throughout the millennia of the Church's existence. Numerous gay Popes have walked the corridors of The Vatican. Several homosexual Christian martyrs have been canonised as "saints", and to this day Catholics can pray to them asking for miracles to be performed.

The ceiling of their holy Sistine Chapel was the canvas for one of the greatest works of art of all time. The artist? One of the most famous homosexuals of all time — Michelangelo. (Not to mention that the public must pay a considerable sum of money to the Catholic Church to view that artwork.)

While Catholic schools take advantage of the great contributions made to science and literature by homosexuals, they have legislative approval to discriminate against gay teachers.


http://www.cpa.org.au/garchve5/1091church.html

quote:

Sex Lives of the Popes: An Irreverent Expose of the Bishops of Rome from st Peter to the Present Day

Iedereen kan een boek schrijven. Er zal ook een aantal boeken waarin precies uitgelegd wordt hoe de concentratiekampen nooit bestaan hebben.

De twee 'citaat':









Dennis More, als reactie op de leugens van die site van jou:

Waarom zou homoseksualiteit niet meer onder sodomie vallen in het NT, terwijl vrijwel alle andere vormen van sodomie uit het OT overgenomen zijn naar het NT. Dat het Christendom een erg spirituele en rijke religie is en dat velen er trots op zijn om zichzelf Christen te noemen snap ik wel. Maar travestieten die zich Christen noemen?
Ik geloof toch echt duizenden Bijbeldeskundigen die hun levens gewijd hebben aan het Christendom toch echt een stuk eerder dan een paar citaten van een belangensite voor homoseksuelen en travestieten.

quote:

En als er in de Nederlandse maatschappij een steeds groter wordende groep mensen is die inziet dat homoseksualiteit verkeerd is, moet daar ook rekening mee worden gehouden binnen een democratie. Want een wetboek is niet statisch.

Je hebt gelijk, Christenen zijn geen revolutionairen in de zin dat ze hun wil als minderheid door zullen drijven. Maar als wanneer er een religieuze meerderheid zal komen die homoseksualiteit niet tolereert, dan is het gedaan met die wetten die homo's onschendbaar maken.

In een democratie werkt dat zo, helaas. Zo zijn in Iran de ayatollahs aan de macht gekomen, is in Duitsland Hitler aan de macht gekomen en zo kun je nog wel een poosje door gaan. Wat ik al eerder noemde is dat democratie heel leuk is, maar dat een liberale rechtsstaat VEEL belangrijker is. En een liberale rechtsstaat is niet gebaseerd op wat de meerderheid vind maar op de rede, en bestaat juist om minderheden te beschermen tegen de meerderheid. Je zou zelfs kunnen zeggen dat we een onafhankelijk rechtssysteem hebben om ons tégen de democratie te beschermen.

Je verdedigt je mening met het argument dat "over een poosje iedereen het met me eens is", zo'n beetje. Maar ja, dat zie ik niet zo voor me. Jouw soort verzwakt zo door inteelt (ik neem aan dat je alleen binnen je eigen strenge gemeente mag trouwen) dat ze in rap tempo van de aardbodem zal verdwijnen... De gave van de rede lijk je al verloren te hebben, want bezijden het nablaten van de dominee kom je met niet veel logische argumenten aanzetten.

- dubbel -

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 16:26 schreef N_I_ het volgende:

Iedereen kan een boek schrijven.

Bijvoorbeeld sprookjesboeken!

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 16:26 schreef N_I_ het volgende:

De twee 'citaat':

"De twee 'citaat':" komt uit een artikel uit The Guardian van 15 Mei, 2002 zoals erboven staat...


Bij deze onderstaande quote moest ik meteen aan jou denken;

quote:

"No one can know the extent of homosexual acts or desires within the Catholic clergy." But the author does underscore two significant and nuanced phenomena. The first is the rejection of self-identification as "homosexual" by clergy who regularly perform genital acts. The second is a correlation: Priests who are the most closeted are more likely to be the most homophobic. Quoting from what one priest told a reporter, Jordan writes, "Some of the worst homophobes are guys in the clergy and hierarchy who are gay." These men, who would be the last to acknowledge their orientation, actively pursue the antigay strategy.


http://www.othersheep.org/MarkJordan.htm

Ga je later als je groot bent ook priester worden, N_I_???

quote:

Waarom zou homoseksualiteit niet meer onder sodomie vallen in het NT, terwijl vrijwel alle andere vormen van sodomie uit het OT overgenomen zijn naar het NT. Dat het Christendom een erg spirituele en rijke religie is en dat velen er trots op zijn om zichzelf Christen te noemen snap ik wel. Maar travestieten die zich Christen noemen?
Ik geloof toch echt duizenden Bijbeldeskundigen die hun levens gewijd hebben aan het Christendom toch echt een stuk eerder dan een paar citaten van een belangensite voor homoseksuelen en travestieten.

Waarom zou een mens trots zijn op het Christen zijn? Als je een leven vol liefde, verdraagzaamheid en dienstbaarheid leidt, dan heb je iets om trots op te zijn. Het Christendom daarentegen levert weinig reden voor trots. Gebaseerd op verhaaltjes over een oorlogsgod van 2000 jaar geleden, in de naam waarvan de meest gruwelijke misdaden begaan zijn, bron van antisemitisme, en ga zo maar door. Ja, er kwam ook wel wat goeds uit voort, maar dat komt door de mensen (zoals Jezus), niet door het geloof.

Als je graag mensen wilt bekeren, wees dan een goed voorbeeld. Dat is nu juist een van de belangrijkste regels uit het Christelijk geloof. Jezus was zo'n voorbeeld, een persoon vol liefde. Jij daarentegen maakt het Christendom ten schande (ga gerust zo door, want wat mij betreft wordt iedereen Agnost of Atheist). Je predikt HAAT en uitsluiting. Je praat over het afdwingen van religieuze regels. Je laat zien dat je totaal geen respect hebt voor de medemens. Als er al iets goeds in het Christendom zit, dan heb jij daar toaal niets van begrepen. Je gebruikt je geloof slechts om je haat te verspreiden. Kan ik niets anders dan pure minachting voor opbrengen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 16:26 schreef N_I_ het volgende:

Iedereen kan een boek schrijven.

Zoals je ranzige sado-masochistische bijbeltje bedoel je...

[ Bericht 17% gewijzigd door MasterPeace op 18-02-2005 16:59:38 ]

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 16:26 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Iedereen kan een boek schrijven.

Bedoel je soms, boeken zoals: Mein Kampf, De Bijbel, Koran....enzv?

Man kruipt letterlijk in huid van moeder

Boeken die blijkbaar simpelgeestigen krankzinnig kunnen maken.

1ste post Bassie:

Dan moet je niet hypocriet lopen blaten dat je zogenaamd democratisch bent maar gewoon durven zeggen dat je democratie niet accepteert, als het tegen jouw denkbeelden in gaat.

En dit:

quote:

Jouw soort verzwakt zo door inteelt (ik neem aan dat je alleen binnen je eigen strenge gemeente mag trouwen) dat ze in rap tempo van de aardbodem zal verdwijnen...

Heh? Inteelt? Gemeente? Waar heb je het over?

quote:

Gebaseerd op verhaaltjes over een oorlogsgod van 2000 jaar geleden,

Ten eerste als je op het Christendom (of het Jodendom) doelt voor de geboorte van Jezus dan ga je vele duizenden jaren terug in de tijd en niet maar 2000 jaar.

quote:

in de naam waarvan de meest gruwelijke misdaden begaan zijn,

En je punt is? De grootste massamoorden (dan spreken we over meer dan 15 miljoen mensen) in onze geschiedenis zijn gepland en uitgevoerd door atheisten.

quote:

bron van antisemitisme, en ga zo maar door.

Blijkbaar is daar een voedingsbodem voor. En dan moet je het van twee kanten bekijken. De anti-Christelijke gevoelens aan de 'andere' kant zijn minstens net zo groot. Alleen is dat wat sociaal geaccepteerder.

quote:

Als je graag mensen wilt bekeren, wees dan een goed voorbeeld. Dat is nu juist een van de belangrijkste regels uit het Christelijk geloof. Jezus was zo'n voorbeeld, een persoon vol liefde. Jij daarentegen maakt het Christendom ten schande (ga gerust zo door, want wat mij betreft wordt iedereen Agnost of Atheist). Je predikt HAAT en uitsluiting. Je praat over het afdwingen van religieuze regels. Je laat zien dat je totaal geen respect hebt voor de medemens. Als er al iets goeds in het Christendom zit, dan heb jij daar toaal niets van begrepen. Je gebruikt je geloof slechts om je haat te verspreiden. Kan ik niets anders dan pure minachting voor opbrengen.

Het rare is men met citaten en verwijzingen naar liefde wordt doodgegooid bij een discussie over homoseksualiteit. Maar je hoort nooit dat pedofielen, dierenneukers of incestplegers geaccepteerd moeten worden. Terwijl het het allemaal aangeboren aandoeningen zijn. 'Ja maar homo's zijn zo geboren, je moet ze accepteren' Seriemoordenaars schijnen ook een aanleg te hebben om te moorden. Net zoals pedofielen zich van nature aangetrokken voelen tot minderjarigen. Het is wel erg incosequent van atheisten om zich op het Christendom te beroepen om zo homoseksualiteit goed te praten, maar andere (Christelijke) zonden niet met 'Christelijke liefde' te overgieten.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 18:32 schreef N_I_ het volgende:

Het rare is men met citaten en verwijzingen naar liefde wordt doodgegooid bij een discussie over homoseksualiteit. Maar je hoort nooit dat pedofielen, dierenneukers of incestplegers geaccepteerd moeten worden. Terwijl het het allemaal aangeboren aandoeningen zijn. 'Ja maar homo's zijn zo geboren, je moet ze accepteren' Seriemoordenaars schijnen ook een aanleg te hebben om te moorden. Net zoals pedofielen zich van nature aangetrokken voelen tot minderjarigen. Het is wel erg incosequent van atheisten om zich op het Christendom te beroepen om zo homoseksualiteit goed te praten, maar andere (Christelijke) zonden niet met 'Christelijke liefde' te overgieten.

En weer je ziekelijk kromme vergelijkingen met andere 'seksuele voorkeuren' waar (in de regel!) wél anderen kwaad wordt gedaan, waar sprake is van machtspelletjes, ongelijke verhoudingen (volwassene - kind, volwassene - dier) en waar dus wél een morele component bij te pas komt.

Wanneer twee volwassen mensen een monogame serieuze liefdesrelatie met elkaar aangaan, dan heeft dat géén morele component, en is dat alleen maar toe te juichen. Oók door échte christenen (waar ik jou niet toe reken).

En dat verschil wil jij niet zien. Je beroept je dan op teksten van Paulus, maar bent dan te laf om even die bijbel-studie-teksten te lezen waar wordt ingegaan op de Griekse bronteksten.

De angst dat homoseksuelen anderen verleiden om ook 'zo' te worden, speelt vaak een rol in de omgang van hetero's met homo's en lesbo's.

Sommige hetero's blijven daarom uit de buurt van homo's en lesbo's.

Onschuldig flirten ervaren sommige hetero's als bedreigend, wanneer een seksegenoot het doet.

Andersom zijn zij ook wel eens beledigd als duidelijk gemaakt wordt dat ze helemaal niet aantrekkelijk zijn voor een homo of lesbo.

Het geheim ontraadseld...

quote:

[..]

Canada zat en zit vol met commie's. In de VS is het nogal altijd onmogelijk en dat zal het blijven. In Spanje heb je het geluk dat commie's aan de macht zijn gekomen, juist om de VS dwars te zitten. Maar we hebben in het verleden gezien dat de Katholieke Kerk diepe wortels heeft in Spanje. En dissidente geluiden zal zonodig met dwang het zwijgen opgelegd worden.
[..]

Waarom zou de ene Paus een andere kijk op bepaalde zaken (als dierenseks, pedofilie en homoseksualiteit) dan de andere Paus? Ze volgen dezelfde regels en de leer van de Katholieke Kerk wordt als maar getoets of het wel in overeenstemming is met de Bijbel. Daarnaast probeer jij de acceptatie van bepaalde immorele zaken als 'progressief' te bestempelen. Gelukkig laten goede Christenen zich niet beïnvloeden door de tijdsgeest wat normen en waarden betreft.


Wat dat betreft is er inderdaad een beweging waar te nemen. Bovendien valt vandaag of morgen de paus om en er is nu al een roep om een meer progressief geluid in het Vaticaan. Kortom, er zit inderdaad beweging in.

[/quote]

Nee jong. Commie's of geen commie's (geen commies), de zaken staan er nu zo voor het homohuwelijk in steeds meer landen tot de mogelijkheden gaat behoren. Dat jij dat niet leuk vindt doet daar niets aan af. Sign of the times.

Vraag me trouwens nog steeds af of jij als gggggristen niet zelf in overtreding met de bijbel bent en je wel heel consequent kleding van 1 stoffie draagt. Zoniet, dan ben je me toch een partij aan het ketteren! Spannend!

quote:

En dat verschil wil jij niet zien. Je beroept je dan op teksten van Paulus, maar bent dan te laf om even die bijbel-studie-teksten te lezen waar wordt ingegaan op de Griekse bronteksten.

Waarom zou homoseksualiteit niet meer onder sodomie vallen in het NT, terwijl vrijwel alle andere vormen van sodomie uit het OT overgenomen zijn naar het NT. Dat het Christendom een erg spirituele en rijke religie is en dat velen er trots op zijn om zichzelf Christen te noemen snap ik wel. Maar travestieten die zich Christen noemen?
Ik geloof toch echt duizenden Bijbeldeskundigen die hun levens gewijd hebben aan het Christendom toch echt een stuk eerder dan een paar citaten van een belangensite voor homoseksuelen en travestieten.

quote:

En weer je ziekelijk kromme vergelijkingen met andere 'seksuele voorkeuren' waar (in de regel!) wél anderen kwaad wordt gedaan, waar sprake is van machtspelletjes, ongelijke verhoudingen (volwassene - kind, volwassene - dier) en waar dus wél een morele component bij te pas komt.

Een kind kan gewoon verliefde worden op een volwassene en ze kunnen ook gslachtsgemeenschap hebben zonder dat er sprake is van misbruik. En toch blijft het moreel fout. En dat er 'machtspelletjes' met dieren gespeeld worden vind ik al helemaal nerges op slaan. Dieren, die speciaal gefokt worden om te worden afgemaakt en hun hele leven in een hok van 2 bij 2 doorbrengen, zullen weinig last ondervinden van het dagelijkse ritueel met de gemiddelde menselijke penis. Dus wederom geen misbruik volgens jouw atheistische argumenten.

quote:

Onschuldig flirten ervaren sommige hetero's als bedreigend, wanneer een seksegenoot het doet.

Ik ben niet bang dat ik tot homoseksualiteit overgehaald zal worden. Net zo min als ik tot pedofilie overgehaald zou kunnen worden. Maar je hebt gelijk dat ik me nogal ongemakkelijk voel in het bijzijn van homoseksuelen. Net zoals een kind niet graag in een kamer vol met pedo's zou willen zijn. Ik ben van nature nogal knap, al zeg ik het zelf, dus de kans dat zo'n homo iets in me zal zien in nogal groot.

quote:

Vraag me trouwens nog steeds af of jij als gggggristen niet zelf in overtreding met de bijbel bent en je wel heel consequent kleding van 1 stoffie draagt. Zoniet, dan ben je me toch een partij aan het ketteren! Spannend!

De tijd dat je het jezelf af moet vragen is voorbij. Lees dit topic nog maar eens door en je zult het antwoord vinden. Zoek en u zult vinden wat u zoekt.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:08 schreef N_I_ het volgende:

Waarom zou homoseksualiteit niet meer onder sodomie vallen in het NT, terwijl vrijwel alle andere vormen van sodomie uit het OT overgenomen zijn naar het NT.

Och, ook kledingvoorschriften zijn niet allemaal overgenomen naar het NT.
Flauwekul-argument dus.

quote:

Dat het Christendom een erg spirituele en rijke religie is en dat velen er trots op zijn om zichzelf Christen te noemen snap ik wel. Maar travestieten die zich Christen noemen?

Ach, volgens Paulus mogen vrouwen geen spijkerbroeken dragen. Mogen zich van jou vast ook geen ggggristen noemen dan. Je weet niet eens wat de essentie van christendom is, volgens mij. Je bent vergelijkbaar met een Farizeeër.

quote:

Ik geloof toch echt duizenden Bijbeldeskundigen die hun levens gewijd hebben aan het Christendom toch echt een stuk eerder dan een paar citaten van een belangensite voor homoseksuelen en travestieten.

'Duizenden Bijbeldeskundigen', laat me niet lachen. Duizenden Bijbeldeskundigen hebben eeuwenlang slavernij goedgekeurd op basis van de Bijbel. Duizenden Bijbeldeskundigen dachten serieus eeuwenlang dat de aarde plat was, dat je van masturberen blind werd.

Wanneer jij blindelings op de mening van 'duizenden Bijbeldeskundigen' afgaat, ben je een volgzaam schaapje, die niet voor zichzelf durft te denken. Dom dus. En bang vooral, om te twijfelen.

En dan heel laf meteen 'het is een pro-homo site, dus hebben ze ongelijk' roepen, misselijk hoor. We zullen iedere Bijbeltekst van jou meteen gaan afschieten: ach, het is maar uit de Bijbel, waardeloos dus. Durf eens zelf na te denken en je mening te vormen.

Paulus: "Onderzoek alle dingen, en behoud het goede."

Jij dúrft niet eens te onderzoeken. En te twijfelen.

quote:

Een kind kan gewoon verliefde worden op een volwassene en ze kunnen ook gslachtsgemeenschap hebben zonder dat er sprake is van misbruik.

Verliefd, yeah right. De 'fascinatie' van een kind voor een volwassen 'rolmodel' vergelijken met de liefde tussen twee volwassenen.
Je hebt van dat laatste blijkbaar geen hoge pet op.

quote:

En toch blijft het moreel fout.

Nee, daar heb je geen bron voor. Paulus heeft het over 'mannelijke prostituees' en niet over homo's die monogaam samenleven.

quote:

Dieren [...] zullen weinig last ondervinden van het dagelijkse ritueel met de gemiddelde menselijke penis.

Je bent niet goed wijs.

quote:

Dus wederom geen misbruik volgens jouw atheistische argumenten.

Het zijn geen atheïstische argumenten.

quote:

Ik ben van nature nogal knap, al zeg ik het zelf, dus de kans dat zo'n homo iets in me zal zien in nogal groot.

Gelukkig is je innerlijk dan weer vreselijk lelijk, dus wees niet bang. .

quote:

We zullen iedere Bijbeltekst van jou meteen gaan afschieten: ach, het is maar uit de Bijbel, waardeloos dus.

En dat doet je niet?

quote:

Verliefd, yeah right. De 'fascinatie' van een kind voor een volwassen 'rolmodel' vergelijken met de liefde tussen twee volwassenen.
Je hebt van dat laatste blijkbaar geen hoge pet op.

Een soortgelijke relatie zou ook kunnen bestaan tussen een plattelandsmeisje en een oliemagnaat. Er zijn wel vaker 'ongelijke verhoudingen' in een relatie. Dat betekent niet dat er sprake is van seksueel misbruik.

quote:

Nee, daar heb je geen bron voor. Paulus heeft het over 'mannelijke prostituees' en niet over homo's die monogaam samenleven.

Ja, homoseksuele handelingen zijn inderdaad immoreel.

quote:

Je bent niet goed wijs.

Oh ja? Denk je dat een koe veel voelt van zo'n een penis? Wist je dat ze gewoon kunstmatig geïnsimineerd worden? Of dacht jij dat jij je kon meten met een stier van 400 kilo, qua penisgrootte?

quote:

Het zijn geen atheïstische argumenten.

Wel.

quote:

Gelukkig is je innerlijk dan weer vreselijk lelijk, dus wees niet bang. .

Dat zal vast komen doordat ik mijn seksuele geaardheid probeer te verdringen.

quote:

Jij dúrft niet eens te onderzoeken. En te twijfelen.

Ooit de film Stigmata gezien?