Moslimhomo's niet accepteren, maar gewoon minachten

Mmmm, lekkere nacht gehad hoor

quote:

- "Waarom?"
- "Omdat dat in de Bijbel staat."
- "Je kunt het verder niet onderbouwen? Moraal, ethiek, etc? Zit er nog een logica achter?"
- "Ehm... ehm... Nee, het staat er gewoon, en daarom is het zo."

Zoiets he? .

- "Maareh, er staat ook dat je geen kleding mag dragen van twee verschillende stoffen, zoals een overhemd van polyesterkatoen."
- "Ja, dat is ehm... dat is anders. We leven niet meer onder de wet."

.

- "Dus zodra een regel jou zelf zou raken, en je 'm niet prettig vindt, schuif je 'm terzijde?"
- "Ehm... ehm... toch is het anders!"
- "Dus jij zou een ander verplichten een leven lang celibatair te leven, maar jij vertikt het om een simpel regeltje over polyesterkatoen op te volgen, omdat dat jou niet uitkomt?"
- "Ja, nou... het is gewoon zo!"

Wat een gebrek aan kennis van de Bijbel zeg. En kleerdracht met sodomie vergelijken?

quote:

Mmmm, lekkere nacht gehad hoor

Schaam je!

quote:

Op zondag 13 februari 2005 13:35 schreef SCH het volgende:
Mmmm, lekkere nacht gehad hoor

Het blijft leuk,... zo'n avondje met zijn allen een potje te kwartetten.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 11:37 schreef Monus het volgende:

[..]

We hebben het hier over 1 geval? Ben wel benieuwd hoeveel buitenlanders de laaste vier jaar uit nederland gepest zijn.

die homo wordt gediscrimineerd in zijn eigen land, dat vind ik heel wat anders (en een andere discussie ook)

quote:

Op zondag 13 februari 2005 13:54 schreef N_I_ het volgende:

Wat een gebrek aan kennis van de Bijbel zeg. En kleerdracht met sodomie vergelijken?

Jaja, ik dacht al dat je het met een dooddoener zou afdoen, en er niet eens inhoudelijk op in zou gaan.

Regeltjes die jou niet uitkomen, of die jij niet logisch vindt (zoals regels mbt kleding of voedsel) die schuif je gewoon opzij. Terwijl ze in diezelfde Bijbel staan, die jij zo letterlijk zegt te nemen.

Hypocriet, heet dat.

quote:

Regeltjes die jou niet uitkomen, of die jij niet logisch vindt (zoals regels mbt kleding of voedsel) die schuif je gewoon opzij. Terwijl ze in diezelfde Bijbel staan, die jij zo letterlijk zegt te nemen.

Hypocriet, heet dat.

Regeltjes met betrekking tot voedsel of klederdracht? Noem maar eens een paar Christelijke regeltjes met betrekking tot voedsel? Het niet eten van varkensvlees zeker?

quote:

Op zondag 13 februari 2005 11:19 schreef N_I_ het volgende:

[..]


[..]

Seksualiteit mag alleen plaatsvinden tussen een getrouwde man en een vrouw. Alle andere vormen van geslachtsgemeenschap zijn immoreel.

Bichtstoelgelul!

Dit heeft toch geen zin jongens. Als je je laat verleiden tot een discussie met die N_I ga je mee in die orthodoxe opvattingen over het geloof en mondt het er in uit dat de bijbel als een letterlijk woord wordt opgevat.

Ik gun ieder zijn eigen manier van geloven, geloof is voor mij in principe een persoonlijke zaak waarbij je uiteindelijk heel goed een gemeenschap kunt vormen maar elkaar niet de maat moet nemen. Ik krijg altijd jeuk als er met bijbelteksten wordt gegooid

quote:

Op zondag 13 februari 2005 14:05 schreef N_I_ het volgende:

Regeltjes met betrekking tot voedsel of klederdracht? Noem maar eens een paar Christelijke regeltjes met betrekking tot voedsel? Het niet eten van varkensvlees zeker?

Oh, je bedoelt dat je geen Bijbelkennis hebt? Lees heel Leviticus maar na.
Of neem een paar boeken van Paulus over hoe vrouwen zich dienen te gedragen, en kleden.

Je valt hier nu wel heel erg door de mand, em dat weet je niet te verbergen middels wat hilarische smileys. .

quote:

Op zondag 13 februari 2005 14:34 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Oh, je bedoelt dat je geen Bijbelkennis hebt? Lees heel Leviticus maar na.
Of neem een paar boeken van Paulus over hoe vrouwen zich dienen te gedragen, en kleden.

Je valt hier nu wel heel erg door de mand, em dat weet je niet te verbergen middels wat hilarische smileys. .

Heeft het Bijbelbetekenis? ja. Is het van toepassing? Nee.

Wat is de Wet van Mozes?
De Wet van Mozes (Torat Moshe) omvat volgens behoudende bijbeldeskundigen de tien geboden en de Pentateuch. De Pentateuch omvat de eerste vijf bijbelboeken, te weten: Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium.

Een jongeman schreef mij:

Ik heb een vraagje over je bijbelstudie genade en wet. Als je zegt dat Jezus de wet heeft vervult wat heeft dit met afschaffing te maken. Als je iets vervult dan heeft dit puur te betekenen dat je het hebt gedaan. Ik denk dat de tien geboden maar ook de andere geboden van het oude testament nog steeds voor ons gelden. Als christen zijn we ingeënt op de edele olijfboom en horen we tot Gods volk. Veel van de geboden overigens gaan niet op omdat er geen tempel is en er geen offers gebracht hoeven te worden voor onze zonden. De geboden die God zijn volk gegeven heeft (Israël) zijn leefregels die alleen maar ten goede voor ons zijn. Waarom zouden wij ons van die leefregels niets meer aantrekken.

Antwoord:
De wet van Mozes is voor christenen afgeschaft. Een mens staat helemaal onder de wet van Mozes of helemaal niet. Er is dus maar één mogelijkheid.

Om aan te tonen dat een christen niet onder de wet van Mozes staat zijn er duidelijke schriftgedeelten die ons dit aantonen. Het duidelijkste voorbeeld naar mijn mening is wat de apostel Paulus schrijft over zichzelf na zijn bekering. Paulus was een echte Jood, opgegroeid onder de wet van Mozes.

De apostel Paulus zegt in 1 Corinthiërs 9:20: " en ik ben voor de Joden geworden als een Jood, om Joden te winnen; hun, die onder de wet staan, als onder de wet - hoewel persoonlijk niet onder de wet - om hen, die onder de wet staan, te winnen;

De apostel zegt hier letterlijk:


" - hoewel persoonlijk niet onder de wet -"

Als de apostel Paulus, opgegroeid onder de wet van Mozes dit zegt dan betekent dat christenen die niet opgegroeid zijn onder de wet van Mozes zeker niet onder de wet van Mozes staan.

Dit wordt weer bevestigd in Galaten 3:21-25:
"Is de wet dan in strijd met de beloften Gods? Volstrekt niet! Want indien er een wet gegeven was, die levend kon maken, dan zou inderdaad uit een wet de gerechtigheid voortgekomen zijn. Neen, de Schrift heeft alles besloten onder de zonde, opdat ten gevolge van het geloof in Jezus Christus de belofte het deel zou worden van hen, die geloven. Doch voordat dit geloof kwam, werden wij onder de wet in verzekerde bewaring gehouden met het oog op het geloof, dat geopenbaard zou worden. De wet is dus een tuchtmeester voor ons geweest tot Christus, opdat wij uit geloof gerechtvaardigd zouden worden. Nu echter het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder de tuchtmeester."

In het laatste stukje van dit tekstgedeelte wordt de wet een tuchtmeester genoemd. Vervolgens staat er: Nu zijn wij niet meer onder de tuchtmeester (de wet van Mozes).

Romeinen 6:14-15: "Immers, de zonde zal over u geen heerschappij voeren, want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade. Wat dan? Zullen wij zondigen, omdat wij niet onder de wet, maar onder de genade zijn? Volstrekt niet!."

In bovenstaande gedeelte staat letterlijk "want gij zijt niet onder de wet".

Romeinen 7:1-6: "Of weet gij niet, broeders, - ik spreek immers tot wie de wet kennen - dat de wet heerschappij voert over de mens, zolang hij leeft? Want de gehuwde vrouw is door de wet aan haar man gebonden, zolang deze leeft; wanneer echter de man sterft, is zij ontslagen van de wet, die haar aan die man bond. Zo zal zij dan, indien zij bij het leven van haar man een ander tot man neemt, echtbreekster heten; wanneer echter de man sterft, is zij vrij van de wet, zodat zij geen echtbreekster is, indien zij zich aan een andere man geeft. Bijgevolg, mijn broeders, zijt ook gij dood voor de wet door het lichaam van Christus om het eigendom te worden van een ander, van Hem, die uit de doden opgewekt is, opdat wij Gode vrucht zouden dragen. Want toen wij in het vlees waren, werkten de zondige hartstochten, die door de wet geprikkeld worden, in onze leden, om voor de dood vrucht te dragen; maar thans zijn wij van de wet ontslagen, dood voor haar, die ons gevangen hield, zodat wij dienen in de nieuwe staat des Geestes en niet in de oude staat der letter."

In het bovenstaande gedeelte spreekt Paulus waarschijnlijk tegen bekeerde Joden. Hij zegt letterlijk: "maar thans zijn wij van de wet ontslagen, dood voor haar, die ons gevangen hield, zodat wij dienen in de nieuwe staat des Geestes en niet in de oude staat der letter."

Om te zien dat God dit ook meent dat wij niet onder de wet staan wordt vooral beschreven in de Galaten brief. De Galaten keerden terug tot de wet van Mozes, te beginnen met de besnijdenis. Lees de gehele Galaten brief maar eens met dit onderwerp in gedachte. Dat de apostel het vasthouden aan de wet van Mozes ziet als een ernstige dwaling komt wel het best tot uiting in de felle tekst:

Galaten 1:6-9:
"Ik sta er verbaasd over dat u God, die u tot de genade van Christus geroepen heeft, zo snel de rug toekeert en overgaat naar een ander evangelie! Er bestaat geen ander. Er zijn alleen maar lieden die u in verwarring brengen en het evangelie van Christus willen verdraaien. Maar ook al zouden wijzelf of een engel uit de hemel u een evangelie verkondigen dat afwijkt van wat wij u vroeger verkondigd hebben, hij zij vervloekt! We hebben het al eerder gezegd en ik herhaal het hier: als iemand u een evangelie verkondigt dat afwijkt van wat u ontvangen hebt, hij zij vervloekt!"

Het is duidelijk dat de apostel Paulus er alles aan is gelegen om de Galaten van hun dwaling af te brengen. Was dit terecht? Achteraf gezien, 2000 jaar later moeten we zeggen: Ja. We zien hoe de moslims een soort geloof gecreëerd hebben wat terugvalt op de wet van Mozes. En we zien dat bij moslims van de kern van het christelijk geloof niets is overgebleven. Vandaar naar ik meen ook de felheid van de apostel Paulus.

Verder zijn er in het Nieuwe Testament nog veel teksten die het bovenstaande keer op keer bevestigen. De Schrift spreekt onder meer over een nieuw verbond.

Misschien kun je nog ergens op een joodse site terecht om daar mensen belachelijk te gaan maken. Joden erkennen Jezus niet als de Verlosser en vallen dus wel onder de Wet van Mozes.

Nog iets anders slims te melden Dennisje? Oh ja, van masturberen word je blind ja.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 14:50 schreef N_I_ het volgende:

Verder zijn er in het Nieuwe Testament nog veel teksten die het bovenstaande keer op keer bevestigen. De Schrift spreekt onder meer over een nieuw verbond.[/i]

Misschien kun je nog ergens op een joodse site terecht om daar mensen belachelijk te gaan maken. Joden erkennen Jezus niet als de Verlosser en vallen dus wel onder de Wet van Mozes.

Nog iets anders slims te melden Dennisje? Oh ja, van masturberen word je blind ja.

Ja, je copy/paste hier nu heel lui een kant-en-klaar stuk tekst.
En dat had ik ook al verwacht, kijk maar:

quote:

Op zondag 13 februari 2005 13:32 schreef DennisMoore het volgende:

- "Ja, dat is ehm... dat is anders. We leven niet meer onder de wet."

Ik had al verwacht dat je zou zeggen dat je niet meer 'onder de wet' leeft, dat die regeltjes niet meer zouden gelden etc etc. Heel voorspelbaar.

Maar... waarom geldt het ene regeltje niet meer, en het andere regeltje uit het Oude Testament geldt dan ineens nog wél? Dat is hypocriet, en selectief shoppen in Bijbelteksten.

Bovendien ga je niet in op het feit dat diezelfde Paulus wél allerlei regels oplegt. Vrouwen mogen geen mannenkleding dragen, moeten een hoedje op, etc.

Dus, opnieuw, ondanks je hilarische smiley, val je enorm door de mand. .

quote:

Op zondag 13 februari 2005 14:50 schreef N_I_ het volgende:
Oh ja, van masturberen word je blind ja.

Dan ben jij zeker een volcontinu-rukker met dat bord voor je kop.

quote:

Ik had al verwacht dat je zou zeggen dat je niet meer 'onder de wet' leeft, dat die regeltjes niet meer zouden gelden etc etc. Heel voorspelbaar.

Je blijft jezelf belachelijk maken ondanks het feit dat je een dikke A4 uitleg hebt gekregen? Ik wilde je de vernedering besparen maar als jij hiermee door wilt gaan, ga je gang.

quote:

Maar... waarom geldt het ene regeltje niet meer, en het andere regeltje uit het Oude Testament geldt dan ineens nog wél? Dat is hypocriet, en selectief shoppen in Bijbelteksten.

Zucht Dennisje. Het lezen gaat jou nogal moeilijk af hè. De zeer stricte Wet van Mozes gold tot de Verlosser voor onze zonden stierf. Jezus wilde het geloof minder wettisch maken omdat er alsmaar gezondigd en geofferd werd. Kun je me tot nu toe volgen? Zo niet lees het dan nog eens een keer.

Hier legt Petrus dit uit.

"En toen daarover veel verschil van mening rees, stond Petrus op en zeide tot hen: Mannen broeders, gij weet, dat God van de aanvang af mij onder u heeft verkoren, opdat door mijn mond de heidenen het woord van het evangelie zouden horen en geloven. En God, die de harten kent, heeft getuigd door hun de Heilige Geest te geven evenals ook aan ons, zonder enig onderscheid te maken tussen ons en hen, door het geloof hun hart reinigende. Nu dan, wat stelt gij God op de proef door een juk op de hals der discipelen te leggen, dat noch onze vaderen, noch wij hebben kunnen dragen? Maar door de genade van de Here Jezus geloven wij behouden te worden op dezelfde wijze als zij" (Handelingen 15:7-11).

Je zult je nu wel afvragen? "Heh, hoe ken da nou. Ik snep er werkeljk nks van" Maar wees gerust ik ga verder met mijn uitleg.

In het Oude Testament werd al voorspeld dat er een Verlosser zou komen en dat hij de Wet van Mozes zou vervullen. Dat is dan ook gebeurd.

Hebben al die 'regeltje' dan geen betekenis meer? jawel hoor. Kijk maar Dennis.

"Al wat namelijk tevoren geschreven is, werd tot ons onderricht geschreven, opdat wij in de weg der volharding en van de vertroosting der Schriften de hoop zouden vasthouden" (Romeinen 15:4).

Zo dat was het voor vandaag. Godsdienstles is voorbij.

Jij bent hier de enige die door de mand valt als je beweert dat Leviticus als Wet voor Christenen geldt.

Oh nee, jij die beweert dat Christenen blind worden door masturbatie zal het vast en zeker beter weten dat Bijbeldeskundigen. Hè Dennisje.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 14:50 schreef N_I_ het volgende:

Onbegrijpelijk, jij hebt de bijbel niet eens gelezen!!! Jij copy-past enkel en alleen citaten van één of andere website....

quote:

Op zondag 13 februari 2005 15:29 schreef N_I_ het volgende:

Je blijft jezelf belachelijk maken ondanks het feit dat je een dikke A4 uitleg hebt gekregen? Ik wilde je de vernedering besparen maar als jij hiermee door wilt gaan, ga je gang.

Ik zei dat ik al voorspeld had dat je zou komen met de uitleg dat christenen niet meer onder de wet vallen. En dat is inderdaad wat je copy/paste. Ik kreeg daarin dus gelijk. .

quote:

Zucht Dennisje. Het lezen gaat jou nogal moeilijk af hè. De zeer stricte Wet van Mozes gold tot de Verlosser voor onze zonden stierf. Jezus wilde het geloof minder wettisch maken omdat er alsmaar gezondigd en geofferd werd. Kun je me tot nu toe volgen? Zo niet lees het dan nog eens een keer.

Als er iemand niet leest, ben jij het. Ik zei heel duidelijk het volgende:

Als jij zegt dat je niet meer onder de wet valt, en dat de regels uit het Oude Testament niet meer gelden... waarom gelden dan bepaalde regels niet meer, en andere (over homoseksualiteit) weer wél?

Dan ben je inconsequent bezig. Regels over kleding en voedsel gelden niet meer, maar regels over seksualiteit gelden nog wel. Leg dat maar eens uit.

quote:

Jij bent hier de enige die door de mand valt als je beweert dat Leviticus als Wet voor Christenen geldt.

Ik zeg niet dat die wet geldt. Ik zeg dat je consequent moet zijn. Of alle regels gelden nog wel, óf alle regels gelden niet meer. Jij kiest slechts selectief een paar regels uit die jou bevallen.

quote:

Oh nee, jij die beweert dat Christenen blind worden door masturbatie zal het vast en zeker beter weten dat Bijbeldeskundigen. Hè Dennisje.

Ook dat heb je niet goed gelezen. Ik zei dat de Kerk in het verleden beweerde dat je van masturberen blind wordt. Wanneer je dus blindelings regeltjes van de Kerk volgt, kom je uit op domme dingen, waar men eeuwen laten anders over kan gaan denken.

Laten we het er maar op houden dat je niet zo heel goed bent in discussiëren en argumenteren (welke opleiding doe je of deed je?) en dat je nog wat te jong bent om voor jezelf te denken. Achja, ikzelf heb ook zo'n 20 jaar braafjes in een kerk meegedaan, en nagepraat wat de dominee zei. Gelukkig gaat dat vanzelf een keertje over.

quote:

Als er iemand niet leest, ben jij het. Ik zei heel duidelijk het volgende:

Als jij zegt dat je niet meer onder de wet valt, en dat de regels uit het Oude Testament niet meer gelden... waarom gelden dan bepaalde regels niet meer, en andere (over homoseksualiteit) weer wél?

Dan ben je inconsequent bezig. Regels over kleding en voedsel gelden niet meer, maar regels over seksualiteit gelden nog wel. Leg dat maar eens uit.
quote:

Het was inderdaad verkeerd van mij om in een ander topic Leviticus 20:13 aan te halen. Daarin staat dan ook dat homo's gedood moeten worden. Die regel geldt inderdaad niet meer. Ik heb dan ook citaten uit het Nieuwe Testament gebruikt om uit te leggen waarom homoseksualiteit inderdaad fout is.

quote:

Ik zeg niet dat die wet geldt. Ik zeg dat je consequent moet zijn. Of alle regels gelden nog wel, óf alle regels gelden niet meer. Jij kiest slechts selectief een paar regels uit die jou bevallen.

Welke regels uit Leviticus gelden nu nog wel dan? Ik heb nooit beweerd dat ik homo's moet stenigen. Kleine wettische dingen, zoals kledijvoorschriften en eetvoorschriften zijn inderdaad voor het grootste deel vervallen. Maar de kern van het geloof, de omgangsvormen met elkaar en de achterliggende waarden zijn bewaard gebleven.

quote:

Ook dat heb je niet goed gelezen. Ik zei dat de Kerk in het verleden beweerde dat je van masturberen blind wordt. Wanneer je dus blindelings regeltjes van de Kerk volgt, kom je uit op domme dingen, waar men eeuwen laten anders over kan gaan denken.

De Leer van de Kerk, welke Kerk je daar ook mee bedoelt, hoort inderdaad aan de Bijbel getoetst te worden. En het is inderdaad verkeerd om blindelings een aards instituut te volgen. Wat het misschien nog wel erger maakt is dat katholieken tot midden 20ste eeuw de Bijbel niet eens lazen en dus alles maar voor waar aannamen.

quote:

Laten we het er maar op houden dat je niet zo heel goed bent in discussiëren en argumenteren (welke opleiding doe je of deed je?) en dat je nog wat te jong bent om voor jezelf te denken. Achja, ikzelf heb ook zo'n 20 jaar braafjes in een kerk meegedaan, en nagepraat wat de dominee zei. Gelukkig gaat dat vanzelf een keertje over.

Jij bent natuurlijk een meester in debatteren. De talloze persoonlijke beledigingen van jou kant geven jou vast en zeker het recht om jezelf de winnaar te noemen.

N_I_
wat is je punt nou? wat wil je nou horen? je geloof/ overtuigingen opdringen heeft totaal geen zin.. het IS geen feit, daarom is het ook geloof

Het punt lijkt me nu juist dat noch de bijbel, noch de koran, aan mensen die dat niet willen mag voorschrijven hoe ze sexueel geaard moeten zijn. Dus N_I_'s gewauwel over de bijbel doet hier helemaal niet ter zake. Natuurlijk is men binnen het Christelijk geloof (meestal) net zo bekrompen rondom (homo)sexualiteit als binnen de Islam, whats new?

Een van de grote verworvenheden van het Nederland van de laatste jaren lijkt me nu juist de emancipatie van homosexuelen. Er is voluit erkend dat men gewoon homosexueel "is", dat het geen keuze is, en dat het helemaal prima is als je zo bent. En vooral ook dat het oké is als je als homo ook behoefte aan romantiek e.d. hebt. Ja, een gay pride parade is overdreven (en staat overigens totaal niet voor hoe de gemiddelde homo in Nederland is), maar hoor ik hier mensen zeuren over carnaval? Da's net zo, alleen dan "niet homo". Gewoon even doorbijten als je je ergert aan halfnaakte mannen die met elkaar zoenen, en een dagje later is het weer voorbij. Doe ik ook met carnaval.

Ik heb het stuk in Volkskrant-magazine ook gelezen, ronduit belachelijk inderdaad dat homo's in sommige stadswijken niet meer veilig zijn omdat bepaalde 'etnische groeperingen' vinden dat homoseksualiteit niet te accepteren valt in 'hun' wijk.. Het gaat nog lang duren, dat integreren..

quote:

Het gaat nog lang duren, dat integreren..

Oh maar die mesen zijn al geïntergreerd. Ze spreken Nederlands, hebben een baan en betalen belasting, net als iedere andere Nederlander. Dat zij jouw politieke denkbeelden niet delen is jouw probleem en niet die van hen. Ik vind het juist goed, dat moslims de Nederlandse politiek en maatschappij verrijken met een frisse kijk op zaken. Cultuurverrijking heet dat.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 15:37 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Oh maar die mesen zijn al geïntergreerd. Ze spreken Nederlands, hebben een baan en betalen belasting, net als iedere andere Nederlander. Dat zij jouw politieke denkbeelden niet delen is jouw probleem en niet die van hen. Ik vind het juist goed, dat moslims de Nederlandse politiek en maatschappij verrijken met een frisse kijk op zaken. Cultuurverrijking heet dat.

vfrisse kijk op zaken??? hoe kan je dat nou zeggen over een visie die te ouderwets en achterhaalt voor woorden is. en bovendien als die niet past in het nederlandse straatje is dat het probleem van die buitenlanders en niet andersom zoals jij dat pretendeert, hun zijn hier 'te gast' en niet andersom (of ben jij een wannabee moslim?)

quote:

Op maandag 14 februari 2005 17:09 schreef Prego het volgende:

[..]

vfrisse kijk op zaken??? hoe kan je dat nou zeggen over een visie die te ouderwets en achterhaalt voor woorden is.

Oh ja? Juist in de oudheid accepteerde men homoseksualiteit. Het is dus in feite ouderwets om homoseksualiteit te accepteren. Acceptatie van homo's in de huidige tijd is iets van het atheïsme. En laat atheisme nou ook net een terugval in de tijd zijn. Een terugval naar de tijd van holmensen.

quote:

en bovendien als die niet past in het nederlandse straatje is dat het probleem van die buitenlanders en niet andersom zoals jij dat pretendeert,

Maar dit is toch een democratie? Iedereen krijgt een kans om zijn mening te uiten? Jij kunt iemand anders toch niet jouw denkbeelden opdringen? Het kan natuurlijk wel, maar dan ben je totalitair bezig namelijk. En dat schijnt on-democratisch te zijn.

quote:

hun zijn hier 'te gast'

Waarom zijn zij te gast? De meesten zijn hier gewoon geboren en getogen en spreken, zoals ik al eerder zei, goed verstaanbaar Nederlands. Het gros werkt en betaalt gewoon netjes de belastingen. Goed geïntergreerd dus. Dat hun denkbeelden jou niet aanstaan is nogmaals jouw probleem.

Waarmee ik fysiek geweld tegen homo's dus helemaal niet goedkeur. Integendeel. Maar 'niet accepteren' zoals de topic titel zegt, is heel iets anders dan in elkaar rammen.

quote:

en niet andersom (of ben jij een wannabee moslim?)

Wat ik wel of niet ben is niet relevant voor deze discussie. Ik breng jouw geaardheid toch ook niet ter sprake?

quote:

Op maandag 14 februari 2005 17:49 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Oh ja? Juist in de oudheid accepteerde men homoseksualiteit. Het is dus in feite ouderwets om homoseksualiteit te accepteren. Acceptatie van homo's in de huidige tijd is iets van het atheïsme. En laat atheisme nou ook net een terugval in de tijd zijn. Een terugval naar de tijd van holmensen.
[..]

Maar dit is toch een democratie? Iedereen krijgt een kans om zijn mening te uiten? Jij kunt iemand anders toch niet jouw denkbeelden opdringen? Het kan natuurlijk wel, maar dan ben je totalitair bezig namelijk. En dat schijnt on-democratisch te zijn.
[..]

Waarom zijn zij te gast? De meesten zijn hier gewoon geboren en getogen en spreken, zoals ik al eerder zei, goed verstaanbaar Nederlands. Het gros werkt en betaalt gewoon netjes de belastingen. Goed geïntergreerd dus. Dat hun denkbeelden jou niet aanstaan is nogmaals jouw probleem.

Waarmee ik fysiek geweld tegen homo's dus helemaal niet goedkeur. Integendeel. Maar 'niet accepteren' zoals de topic titel zegt, is heel iets anders dan in elkaar rammen.
[..]

Wat ik wel of niet ben is niet relevant voor deze discussie. Ik breng jouw geaardheid toch ook niet ter sprake?

Werken en belasting betalen is iets anders dan integratie, er komt wel wat meer bij kijken, de vertaling van het woord zegt al genoeg.....
Holbewoners hadden een andere organisatiegraad dan we gewend zijn, vandaar dat ze ook geen religie kenden, toch maakten ze ook gebruik van religie: het verafgoden van zaken waar ze geen hol (haha) van begrepen.
De gelijkenis van holbewoners met atheisme lijkt ook nergens op, de enige die zijn denkbeelden ontleent aan een vroegere leefwijze zijn toch echt gelovigen.
Die menen nog steeds dat denkbeelden van het jaar 0 in het jaar 2005 onveranderd zijn, een visie die hun eigen ondergang betekent.
Maar je dient homo's net zo te behandelen als jezelf behandeld wilt worden, anders heb je het Christendom NIET begrepen.
Als de Paus niet zo slecht ter been was had hij jou om de oren geslagen met die selectieve bijbelpassages van je.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 17:49 schreef N_I_ het volgende:

En laat atheisme nou ook net een terugval in de tijd zijn. Een terugval naar de tijd van holmensen.

Zegt iemand die als een kritiekloos gezombificeerd kuddeschaap zijn leven en denken laat bepalen door fossiele sektarische doctrines die afkomstig zijn van een paar primitieve in tenten levende woestijn stammen uit het vroegere midden-oosten...

quote:

Werken en belasting betalen is iets anders dan integratie, er komt wel wat meer bij kijken, de vertaling van het woord zegt al genoeg.....

Financieel volledig onafhankelijk zijn en de taal redelijk tot goed spreken is geïntergreerd. Dat sommige mensen onder de mom van intergratie andere willen hersenspoelen is weer wat anders hè. Moslims als 'gasten' betitelen, ondanks het feit dat ze hier al generaties lang wonen, is dus van het gekke.

quote:

Die menen nog steeds dat denkbeelden van het jaar 0 in het jaar 2005 onveranderd zijn, een visie die hun eigen ondergang betekent.

Het gaat al twee duizend jaar goed. Het enige wat het Christendom bedreigt is het loslaten van de fundamentele waarden. Het jezelf mee laten slepen door de tijdsgeest en alles wat de media je voorschotelt voor waar aannemen, het luxe leventje dat vele Christenen hebben in Europa en de VS. Dat zijn de bedreigingen voor het Christendom. Voor de rest heeft het Christendom zich sterk weten te houden. De moslims zijn er niet geslaagd om het Christendom ten val te brengen, ondanks hun sterke 'overtuigingswijze' jegens niet-moslims. De communisten zijn er niet in geslaagd om het Christendom te ontwrichten ondanks de enorme massalslachtingen in Rusland en Oost-Europa. En het zullen zeker niet een paar arrogante atheistjes zijn die de media beheersen en allerlei films en 'wetenschappelijke studies' op mijn netvlies projecteren om mij te overtuigen dat homoseksualiteit 'normaal' is.

quote:

Maar je dient homo's net zo te behandelen als jezelf behandeld wilt worden, anders heb je het Christendom NIET begrepen.
Als de Paus niet zo slecht ter been was had hij jou om de oren geslagen met die selectieve bijbelpassages van je.

Maar is het niet juist selectief van jou om een passage _{behandel de ander zoals je zelf behandeld wilt worden} ter sprake te brengen en de rest van de Bijbel maar eventjes te negeren?

Vooruit dan maar. Als ik over tien jaar de drang krijg om het bed te delen met andere mannen dan zou ik graag willen dat mijn mede-Christenen mij erop zouden wijzen dat mijn gedrag erg immoreel is en zonodig verdere stappen nemen om mij te motiveren om op te houden met mijn dwalingen.