Hier begin je toch heel bizar te klinken...quote:Op vrijdag 18 februari 2005 21:08 schreef N_I_ het volgende:
Een kind kan gewoon verliefde worden op een volwassene en ze kunnen ook gslachtsgemeenschap hebben zonder dat er sprake is van misbruik..
Nee, ik neem de Bijbel serieuzer dan jij. Ik doe bijvoorbeeld mijn best om eens in de grondtekst te duiken. Jij praat klakkeloos je dominee na, zonder te onderzoeken of zijn interpretatie de juiste is.quote:
Je doet erg je best om pedoseksualiteit en bestialiteit goed te praten.quote:Een soortgelijke relatie zou ook kunnen bestaan tussen een plattelandsmeisje en een oliemagnaat. Er zijn wel vaker 'ongelijke verhoudingen' in een relatie. Dat betekent niet dat er sprake is van seksueel misbruik.
Je onderbouwt het niet. Je blaat maar wat.quote:Ja, homoseksuele handelingen zijn inderdaad immoreel.
Je praat bestialiteit dus goed?quote:Oh ja? Denk je dat een koe veel voelt van zo'n een penis? Wist je dat ze gewoon kunstmatig geïnsimineerd worden? Of dacht jij dat jij je kon meten met een stier van 400 kilo, qua penisgrootte?
Wanneer argumenten jou niet uitkomen, maakt dat ze nog niet atheïstisch, snuggere.quote:Wel.
Zou kunnen, vanuit frustratie en zelfhaat. Is een bekend psychologisch fenomeen, komt vaak voor, seksuele zelfrepressie.quote:Dat zal vast komen doordat ik mijn seksuele geaardheid probeer te verdringen.
En dat is relevant, want?quote:Ooit de film Stigmata gezien?
????quote:Op vrijdag 18 februari 2005 21:41 schreef N_I_ het volgende:
[..]
En dat doet je niet?
[..]
Een soortgelijke relatie zou ook kunnen bestaan tussen een plattelandsmeisje en een oliemagnaat. Er zijn wel vaker 'ongelijke verhoudingen' in een relatie. Dat betekent niet dat er sprake is van seksueel misbruik.
[..]
Ja, homoseksuele handelingen zijn inderdaad immoreel.
[..]
Oh ja? Denk je dat een koe veel voelt van zo'n een penis? Wist je dat ze gewoon kunstmatig geïnsimineerd worden? Of dacht jij dat jij je kon meten met een stier van 400 kilo, qua penisgrootte?
quote:Op vrijdag 18 februari 2005 22:16 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
????
En je signature wat je ondertussen veranderd hebt was: (Boycot Israel) allemaal typische uitspraken van een extreme moslim....
Jij bent geen christen maar een fundamentalistische MOSLIM!!!
Lijkt mij nog eerder een fundamentalistische AMERIKAAN.quote:Democracy is like a trolleybus. You get in, and once you have reached your destination you get out
terwijl jij nog nooit verder ben gekomen dan een beetje schelden en rellen.quote:Giga Brain Power
Mja, ti's donker en daar heb je hem weer....quote:Op vrijdag 18 februari 2005 22:27 schreef Monus het volgende:
Lijkt mij nog eerder een fundamentalistische AMERIKAAN.
Geen idee, ik verwacht dat je hier uit eigen ervaring als gefrustreerde plattelandsgggggristen hier wel een b(r)oekje over open kunt doen.quote:[b]Op vrijdag 18 februari 2005 21:41
Oh ja? Denk je dat een koe veel voelt van zo'n een penis?
Ja, jouw geest maakt geen onderscheid tussen homosexuelen (die zo geboren zijn en geen vlieg kwaad doen behalve dat ze jouw trots krenken) en seriemoordenaars. Bedankt dat je mijn punt nog eens benadrukt. Een vergelijking die tegelijkertijd haatzaaiend en ongelooflijk stompzinnig is.quote:Het rare is men met citaten en verwijzingen naar liefde wordt doodgegooid bij een discussie over homoseksualiteit. Maar je hoort nooit dat pedofielen, dierenneukers of incestplegers geaccepteerd moeten worden. Terwijl het het allemaal aangeboren aandoeningen zijn. 'Ja maar homo's zijn zo geboren, je moet ze accepteren' Seriemoordenaars schijnen ook een aanleg te hebben om te moorden. Net zoals pedofielen zich van nature aangetrokken voelen tot minderjarigen. Het is wel erg incosequent van atheisten om zich op het Christendom te beroepen om zo homoseksualiteit goed te praten, maar andere (Christelijke) zonden niet met 'Christelijke liefde' te overgieten.
Dat blijkt wel uit jouw posts aangaande het Christendom.quote:Nee, ik neem de Bijbel serieuzer dan jij. Ik doe bijvoorbeeld mijn best om eens in de grondtekst te duiken. Jij praat klakkeloos je dominee na, zonder te onderzoeken of zijn interpretatie de juiste is.
Omdat het fout is volgens de Bijbel. Daarom keur ik het niet goed. En iedereen die de Bijbel niet als autoritair ziet, zal op den duur die zaken goed gaan praten zoals ik dat deed. En je hebt er geen argumenten tegen. Zelfs in de Mythologische verhalen komt bestialiteit voor. Niet zo lang geleden dus.quote:Je doet erg je best om pedoseksualiteit en bestialiteit goed te praten.
Wanneer je het goed praat, er geen kwaad in ziet, wat is er dan nog moreel verwerpelijk aan, wat is er dan nog slecht aan, waarom zou je 't afkeuren. .
Het verband is dat het allemaal in de Bijbel verboden is.quote:Omdat pedoseksualiteit en bestialiteit immoreel zijn (terwijl je ze tevens hierboven goed praat: "Het hoeft geen misbruik te zijn, en zo'n beest heeft er geen last van") is niet automatisch homoseksualiteit ook immoreel. Je zult dan logischerwijs eerst een verband aan moeten tonen. En dat kun je niet.
Met atheistische argumenten ja. Jouw gebied is het toch? Kun je dit nog weerleggen?quote:Je praat bestialiteit dus goed?
Waar beroep jij je dan op?quote:Wanneer argumenten jou niet uitkomen, maakt dat ze nog niet atheïstisch, snuggere.
Misschien moet je wel psycholoog worden. Oh wacht, er zal dan sprake zijn van een 'ongelijke verhouding' in jullie relatie en dan manipuleer jij vast wel wat jongetjes om verliefde op jou te laten worden. Immorele.quote:Zou kunnen, vanuit frustratie en zelfhaat. Is een bekend psychologisch fenomeen, komt vaak voor, seksuele zelfrepressie.
Maar waarschijnlijker ben je gewoon een angstig 18-jarig jongetje dat al bleek wegtrekt bij het idee dat zijn ideale wereldbeeldje wel eens een scheur zou kunnen vertonen.
Want het is een interessante film die je aan het twijfelen zet.quote:En dat is relevant, want?
Been there, done that. Het enige wat die homo's op die site doen is de vertaling in hun eigen voordeel verdraaien. En laat ze nou gelijk hebben, hypothetisch gesproken. Stel dat het om knapenschenders ging. Het is slechts een voorbeeld om homoseksualiteit aan te duiden.quote:Lees nou eerst maar eens wat Paulus' zelfverzonnen Griekse woorden nou écht betekenden.
Blablablaquote:Ja, jouw geest maakt geen onderscheid tussen homosexuelen (die zo geboren zijn en geen vlieg kwaad doen behalve dat ze jouw trots krenken) en seriemoordenaars. Bedankt dat je mijn punt nog eens benadrukt. Een vergelijking die tegelijkertijd haatzaaiend en ongelooflijk stompzinnig is.
Tuurlijk, N_I_quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:07 schreef N_I_ het volgende:
Er zijn wat opmerking over mijn sig gestrooid. Ik heb het veranderd omdat ik mijn huidige sig beter vind staan.
Ik heb in dit topic nog weinig gepost over het Christendom. Wat wel blijkt is dat ík serieus op Bijbelteksten in wil gaan, terwijl jij het als propaganda wegwuift, en als een langspeelplaat je zelfde riedeltje blijft herhalen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:07 schreef N_I_ het volgende:
Dat blijkt wel uit jouw posts aangaande het Christendom.
En alléén omdat het in de Bijbel afgekeurd wordt, vind je het fout? Of kun je zelf ook nog nadenken, en tot een beredeneerde conclusie komen?quote:Omdat het fout is volgens de Bijbel.
Homoseksualiteit dus niet. Lees de Griekse teksten maar na.quote:Het verband is dat het allemaal in de Bijbel verboden is.
Jij zegt hier dus dat atheïsten bestialiteit en pedoseksualiteit prima vinden. Onzin.quote:Met atheistische argumenten ja. Jouw gebied is het toch? Kun je dit nog weerleggen?
Op zélf nadenken, ipv blindelings hetzelfde riedeltje blijven herhalen.quote:Waar beroep jij je dan op?
Yeah right. Net zoals jij ieder jong meisje verkracht dat je tegenkomt.quote:Misschien moet je wel psycholoog worden. Oh wacht, er zal dan sprake zijn van een 'ongelijke verhouding' in jullie relatie en dan manipuleer jij vast wel wat jongetjes om verliefde op jou te laten worden. Immorele.
Goh, leuk. En toen?quote:Want het is een interessante film die je aan het twijfelen zet.
Het waren meerdere sites, slimmerd. En je hebt ze overduidelijk niet gelezen. Anders ging je er wel wat dieper op in.quote:Been there, done that. Het enige wat die homo's op die site doen is de vertaling in hun eigen voordeel verdraaien.
Ja, net zoals overspel en prostitutie een voorbeeld is om heteroseksualiteit aan te duiden he? Geez, logica is niet je sterkste kant.quote:En laat ze nou gelijk hebben, hypothetisch gesproken. Stel dat het om knapenschenders ging. Het is slechts een voorbeeld om homoseksualiteit aan te duiden.
Wie zegt dat de mannelijke (tempel)prostituees waar Paulus over spreekt, homo's waren? Waarschijnlijk hadden ze (ook) vrouwelijke klanten. Met andere woorden, je leest wat je wil lezen, omdat je klakkeloos je dominee napraat zonder zelf na te denken.quote:Als er nou over bestialiteit gepraat werd en er gezegd zou worden dat de vele herders zich schuldig maken aan bestialiteit met schapen. Betekent het dat alleen herders (of in jouw voorbeeld 'mannelijke hoeren of knapenschenders) zich niet mogen vergrijpen aan schapen (andere mannen)? Of dat elke vorm van bestialiteit verboden is?
Zoals ik al zei, ook bepaalde kleding- en voedselvoorschriften zijn 'op miraculeuze wijze' aan dat lot ontsnapt. Bovendien 'leven we niet meer onder de wet'. Dus Leviticus zou je niet meer gebruiken, zei je.quote:En jet het me nog steeds niet verteld hoe het kan dat in het OT alle vormen van immoreel geslachtsgemeenschap veroordeeld worden. Dus ook bestialiteit, pedofilie en homoseksualiteit. Maar in het NT homoseksualiteit op een miraculeuze wijze aan dat lot ontsnapt is.
Goeie indicatie van jouw niveau.quote:Blablabla
Het is walgelijk. Het is goor. Het is immoreel. Geslachtsgemeenschap hoort alleen plaats te vinden tussen een man en een vrouw. Alle andere vormen zijn weerzinwekkend.quote:En alléén omdat het in de Bijbel afgekeurd wordt, vind je het fout? Of kun je zelf ook nog nadenken, en tot een beredeneerde conclusie komen?
Zucht het lezen gaat jou niet echt goed af.quote:Homoseksualiteit dus niet. Lees de Griekse teksten maar na.
Het is hooguit net zo verboden als het dragen van twee verschillende kledingstoffen, of het eten van bloedworst.
Op dit moment niet omdat het Christendom nog steeds redelijk veel invloed heeft op de maatschappij.quote:Jij zegt hier dus dat atheïsten bestialiteit en pedoseksualiteit prima vinden. Onzin.
Nogmaals, op welk waardenstelsel beroep jij je?quote:Op zélf nadenken, ipv blindelings hetzelfde riedeltje blijven herhalen.
Ik heb een moraal, dus ik doe dat niet.quote:Yeah right. Net zoals jij ieder jong meisje verkracht dat je tegenkomt.
Het was slechts een voorbeeld van homoseksualiteit. Het immorele en losbandige gedrag van homo's toont zich ook nu massaal in de maatschappij.quote:Ja, net zoals overspel en prostitutie een voorbeeld is om heteroseksualiteit aan te duiden he? Geez, logica is niet je sterkste kant.
Jij praat klakkeloos je homosite na.quote:Wie zegt dat de mannelijke (tempel)prostituees waar Paulus over spreekt, homo's waren? Waarschijnlijk hadden ze (ook) vrouwelijke klanten. Met andere woorden, je leest wat je wil lezen, omdat je klakkeloos je dominee napraat zonder zelf na te denken.
Hij veroodeelt sodomie.quote:En dan nog, wat Paulus veroordeelt, is het losbandige gedrag, de prostitutie, het misbruik, en niet het feit dat het om twee mannetjes, of twee vrouwtjes, etc gaat.
Ik zie Leviticus ook niet meer als Wet. Ik beweer nergens dat homo's afgemaakt moeten worden. Dat was namelijk het zware juk dat niemand kon dragen, tot onze Verlosser kwam. Die wetten zijn afgeschaft. Maar datgene wat ze moesten afdwingen, het voorkomen van incest of eerbied voor je ouders, is heus niet 'vervallen'.quote:Zoals ik al zei, ook bepaalde kleding- en voedselvoorschriften zijn 'op miraculeuze wijze' aan dat lot ontsnapt. Bovendien 'leven we niet meer onder de wet'. Dus Leviticus zou je niet meer gebruiken, zei je.
Jij ligt er niet al tever vanaf met dit soort posts:quote:Goeie indicatie van jouw niveau. .
Ja, da's dan jouw bekrompen mening. Ik kan ook wel roepen dat ik het goor vind wanneer jij een vrouw zou liggen beffen. Gelukkig ben ik wat ruimdenkender, en wat minder egocentrisch dan jij.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:13 schreef N_I_ het volgende:
Het is walgelijk. Het is goor. Het is immoreel. Geslachtsgemeenschap hoort alleen plaats te vinden tussen een man en een vrouw. Alle andere vormen zijn weerzinwekkend.
Nee, dat durf je dan ook weer niet te roepen, inconsequent.quote:Welke regels uit Leviticus gelden nu nog wel dan? Ik heb nooit beweerd dat ik homo's moet stenigen.
Omdat ze jou niet goed uitkomen, of omdat ze verboden zijn in Nederland.quote:Kleine wettische dingen, zoals kledijvoorschriften en eetvoorschriften (en zware straffen) zijn inderdaad voor het grootste deel vervallen.
En dáár heb jij dus geen bál van begrepen, de kern van het geloof.quote:Maar de kern van het geloof, de omgangsvormen met elkaar en de achterliggende waarden zijn bewaard gebleven.
Ah, atheïsten zijn dus allemaal immorele gewetenloze beesten, die alleen dankzij de Christelijke invloeden in onze maatschappij zich nog een beetje weten te gedragen.quote:Op dit moment niet omdat het Christendom nog steeds redelijk veel invloed heeft op de maatschappij.
Waarom moet ik me beroepen op een 'waardenstelsel' dat door een ander bedacht is? Verkrijgt het daarmee legitimiteit ofzo? Moet ik nu met de titel van een eeuwenoud boek komen?quote:Nogmaals, op welk waardenstelsel beroep jij je?
En ik dus ook niet. Simpel.quote:Ik heb een moraal, dus ik doe dat niet.
Het immorele en losbandige gedrag van mensen, bedoel je. Geen fundamenteel onderscheid tussen geaardheden.quote:Het was slechts een voorbeeld van homoseksualiteit. Het immorele en losbandige gedrag van homo's toont zich ook nu massaal in de maatschappij.
Nee, ik lees, informeer mij, en trek een conclusie.quote:Jij praat klakkeloos je homosite na.
En wat betekent het woord 'sodomie'?quote:Hij veroodeelt sodomie.
'Heus niet'. Da's jouw mening, omdat de conclusie je niet aanstaat.quote:Ik zie Leviticus ook niet meer als Wet. Ik beweer nergens dat homo's afgemaakt moeten worden. Dat was namelijk het zware juk dat niemand kon dragen, tot onze Verlosser kwam. Die wetten zijn afgeschaft. Maar datgene wat ze moesten afdwingen, het voorkomen van incest of eerbied voor je ouders, is heus niet 'vervallen'.
Geez, heb je ook de context van dat vers gelezen? Dat vers gáát helemaal niet over wetten of regels uit het Oude Testament. Het gaat over troost, voornamelijk...quote:Hebben al die 'regeltje' dan geen betekenis meer? jawel hoor. Kijk maar Dennis.
"Al wat namelijk tevoren geschreven is, werd tot ons onderricht geschreven, opdat wij in de weg der volharding en van de vertroosting der Schriften de hoop zouden vasthouden" (Romeinen 15:4).
Ja, wanneer jij pedoseksualiteit enkel kunt veroordelen omdat het in de Bijbel staat, en niet zélf kunt nadenken, moet je je inderdaad laten nakijken.quote:Jij ligt er niet al tever vanaf met dit soort posts:
"Laat je nakijken. "
Dat ís ook het enige argument op basis waarvan je het afkeurt.quote:"En het enige argument dat je daarvoor gaf: "Het is moreel verwerpelijk omdat dat in de bijbel staat".
Inderdaad,quote:En daarmee disqualificeer je jezelf in iedere serieuze discussie."
Klopt. Beide mag namelijk niet, is een gruwel in God's ogen.quote:"Ach, zolang christenen nog overhemden van polyesterkatoen dragen, en menstruerende christenvrouwen 's zondags gewoon in de kerkbanken plaatsnemen, maak ik mij niet al teveel zorgen. ."
Ach ik ben slechts meer betrokken bij de maatschappij dan jij.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:32 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, da's dan jouw bekrompen mening. Ik kan ook wel roepen dat ik het goor vind wanneer jij een vrouw zou liggen beffen. Gelukkig ben ik wat ruimdenkender, en wat minder egocentrisch dan jij.
Waarom zou ik dat niet durven? Ik sta er gewoon niet achter omdat dat niet Christelijk zou zijn.quote:[..]
Nee, dat durf je dan ook weer niet te roepen, inconsequent.
Ik vind het wel knap van Paulus dat hij spijkerbroeken, die uit eind 19de eeuw stammen, toen als veroordeelde.quote:[..]
Omdat ze jou niet goed uitkomen, of omdat ze verboden zijn in Nederland.
Paulus vindt nog steeds dat vrouwen geen mannenkleding (zoals spijkerbroeken) mogen dragen, en met hoedjes op naar de kerk moeten. Dat ben jij dus helemaal met hem eens?
Er is niks wettisch aan mij. Ik ben wel consequent. En het goedkeuren van homoseksualiteit zou wel erg inconsequent van mij zijn.quote:[..]
En dáár heb jij dus geen bál van begrepen, de kern van het geloof.
Jij hebt nog steeds niet door dat het zwaar okay is wanneer twee volwassenen van elkaar houden. Dat dat wellicht het doel is van de Mens. "Het is niet goed dat de Mens alleen zij."
En jij beledigt jouw God, wanneer je denkt dat de Schepper van het Alles zich druk zou maken om het feit dat beiden toevallig een piemeltje hebben, ipv slechts één van de twee.
Een wettische Farizeeër ben je, zo'n persoon waar Jezus op zou kotsen.
Geen gewetenloze beesten. Atheisten hebben wel een 'dynamisch' geweten. Daarmee bedoel ik dat het gemakkelijk beïnvloed kan worden door dingen die wij als mensen voor waar aannemen. Onderschat de kracht van de massamedia niet. Ik hou niet van WOII vergelijkingen, maar in de jaren '40 geloofde iedere duitser er heilig in dat duitsers het meesterras waren en dat de oorlog die ze vochten rechtmatig was.quote:[..]
Ah, atheïsten zijn dus allemaal immorele gewetenloze beesten, die alleen dankzij de Christelijke invloeden in onze maatschappij zich nog een beetje weten te gedragen..
Jouw verdraaide poep no pun intended opmerkingen vertel ik aan niemand. Maak je maar geen zorgen.quote:Ga dat maar eens vertellen tegen je vrienden...
Atheïstische argumenten dus.quote:[..]
Waarom moet ik me beroepen op een 'waardenstelsel' dat door een ander bedacht is? Verkrijgt het daarmee legitimiteit ofzo? Moet ik nu met de titel van een eeuwenoud boek komen?.
Ok.quote:[..]
En ik dus ook niet. Simpel.
Hetero's proberen zich nog min of meer te houden aan bepaalde morele wetten, aangaande seksualiteit. Terwijl homo's massaal alles aan hun laars lappen en met jan en allemaal het bed in duiken.quote:[..]
Het immorele en losbandige gedrag van mensen, bedoel je. Geen fundamenteel onderscheid tussen geaardheden.
Die conclusie wordt voor jouw getrokken in het door jouw geposte artikel.quote:[..]
Nee, ik lees, informeer mij, en trek een conclusie.
Ik ken beide kanten van het verhaal, na 20 jaar trouwe kerkgang.
Sodomie is een term die wordt gebruikt voor verboden seksuele contacten. Hieronder konden worden begrepen homoseksuele contacten. Ook zoöfilie noemde men vroeger sodomie. De naam is afkomstig van de zondige bijbelse stad Sodom.quote:[..]
En wat betekent het woord 'sodomie'?
Bronquote:Homoseksueel gedrag wordt niet door iedereen geaccepteerd. Onder andere diverse religieuze richtingen wijzen homoseksualiteit als zondig af. Dit brengt in bepaalde landen en culturen met zich mee dat homoseksualiteit daar als een misdaad wordt beschouwd.
Christenen en joden die homoseksualiteit afwijzen doen dit vanuit het bijbelse gegeven dat God de mens als man en vrouw heeft geschapen en dat alleen deze beide binnen het huwelijk seksuele gemeenschap met elkaar mogen hebben. Op grond daarvan staan er bepalingen in de Bijbel die homoseksualiteit uitdrukkelijk verbieden (Leviticus 18:22 en 20:13 en Romeinen 1:24-27).
De ondergang van de Oud-Testamentische steden Sodom en Gomorra (Genesis hoofdstukken 18 en 19) uit de tijd van aartsvader Abraham was volgens sommigen te wijten aan homoseksuele activiteiten van die stedelingen.
Hij die zonder zonden is, werpe de eerste steenquote:[..]
'Heus niet'. Da's jouw mening, omdat de conclusie je niet aanstaat.
Afmaken gaat je dan net iets te ver. Waarom?
Wat nog zorgwekkender is is dat argumenten die jij aanvoert om homoseksualiteit goed te praten, net zo goed op toepassing zijn op bepaalde vormen van pedoseksualiteit en bestialiteit.quote:[..]
Ja, wanneer jij pedoseksualiteit enkel kunt veroordelen omdat het in de Bijbel staat, en niet zélf kunt nadenken, moet je je inderdaad laten nakijken.
Nee, je bent nu te stom voor woorden. Al honderd keer heb ik gezegd dat de monogame liefde tussen twee volwassenen volstrekt anders is dan je pik in een koe steken, of de 'bewondering' van een meisje voor de gymleraar.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:50 schreef N_I_ het volgende:
Wat nog zorgwekkender is is dat argumenten die jij aanvoert om homoseksualiteit goed te praten, net zo goed op toepassing zijn op bepaalde vormen van pedoseksualiteit en bestialiteit.
Onze debatkampioen.quote:Nee, je bent nu te stom voor woorden.
En waarom is het anders? Alle drie de aandoeningen zijn aangeboren. Allemaal berokkenen ze geen schade in bepaalde situaties. Alle drie de soorten patienten die hieraan lijden vinden henzelf normaal.quote:Al honderd keer heb ik gezegd dat de monogame liefde tussen twee volwassenen volstrekt anders is dan je pik in een koe steken, of de 'bewondering' van een meisje voor de gymleraar.
quote:Je weigert mijn argumenten te lezen. Ik ben klaar met je, en ga niet meer in op je hersenloze posts.
Dat zal wel lukken.quote:Veel plezier in je bekrompen wereldje.
Gelukkig is het Christendom nog steeds groeiende. Zowel de ledenaantallen als het percentage Christenen over de hele wereld neemt toe. En het overgrote deel daarvan vindt homoseksualiteit moreel verwerpelijk, op wat homochristenen na.quote:Gelukkig behoor je tot een uitstervend ras,
Ik ben blij dat ik ze van dienst kan zijn.quote:en kunnen de meeste mensen wat meewarig om je lachen.
Dat betwijfel ik.quote:Misschien kun je goeie vriendjes worden met lui als Bullshitboy en Youssef.
We hebben een soortelijke mening over homoseksualiteit. Dus we lijken op elkaar?quote:Zelfde types ongeveer.
Ja, hoe durf ik homoseksualiteit als Christenzijnde af te keuren.quote:Je bent een nep-christen. .
Mwahahaha. Ga voor de gein es de stad in, in het weekend, en kijk hoeveel hetero's zich netjes gedragen, hoeveel hetero's NIET iemand proberen te versieren voor een one night stand vol "losbandige en immorele" sex. Hetero's en homo's zijn mensen, en de meeste mensen willen zo veel mogelijk sex. En als ze geen vaste partner kunnen vinden, dan maar elke nacht een ander. Dat is echt niet voorbehouden aan alleen homo's hoor.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:50 schreef N_I_ het volgende:
Hetero's proberen zich nog min of meer te houden aan bepaalde morele wetten, aangaande seksualiteit. Terwijl homo's massaal alles aan hun laars lappen en met jan en allemaal het bed in duiken.
maar dat kan hij toch ook niet weten? hij kan er toch ook niks aan doen dat ie een mega plaat voor z'n kop heeft?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 16:54 schreef wonderer het volgende:
Los daarvan zijn er ook zat homo's die monogaam en in een langdurige relatie leven. Dus je blaat gewoon bullshit.
Doe geen moeite het is een hopeloos creatuur.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 16:54 schreef wonderer het volgende:
[..]
Mwahahaha. Ga voor de gein es de stad in, in het weekend, en kijk hoeveel hetero's zich netjes gedragen, hoeveel hetero's NIET iemand proberen te versieren voor een one night stand vol "losbandige en immorele" sex. Hetero's en homo's zijn mensen, en de meeste mensen willen zo veel mogelijk sex. En als ze geen vaste partner kunnen vinden, dan maar elke nacht een ander. Dat is echt niet voorbehouden aan alleen homo's hoor.
Los daarvan zijn er ook zat homo's die monogaam en in een langdurige relatie leven. Dus je blaat gewoon bullshit.
En erg bang voor liefde.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 17:13 schreef DennisMoore het volgende:
Ach, hij's nog maar 18 jaartjes....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |