Moslimhomo's niet accepteren, maar gewoon minachten

quote:

Op maandag 14 februari 2005 15:37 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Oh maar die mesen zijn al geïntergreerd. Ze spreken Nederlands, hebben een baan en betalen belasting, net als iedere andere Nederlander. Dat zij jouw politieke denkbeelden niet delen is jouw probleem en niet die van hen. Ik vind het juist goed, dat moslims de Nederlandse politiek en maatschappij verrijken met een frisse kijk op zaken. Cultuurverrijking heet dat.

Een frisse kijk? Cultuurverrijking? Het niet accepteren van iemands geaardheid is volgens onze wet pure discriminatie om maar niet te spreken van het fysieke en verbale geweld wat een aantal homoseksuelen in stadswijken ondervinden. We hebben in Nederland gevochten voor een gelijkwaardige samenleving waarin het niet uitmaakt welke geaardheid je hebt en juist nu homoseksualiteit steeds meer geaccepteerd wordt komen een paar moslims met hun bekrompen Middeleeuwse denkbeelden ons laten zien dat homoseksualiteit niet door de beugel kan en schuwen daarbij niet om geweld te gebruiken.

Heel, heel hard aanpakken dit soort lui!

Vroeger in de woestijn was het warm en leeg. Om de verveling te verdrijven gingen mensen verhaaltjes vertellen en die werden steeds sterker en voor je het weet gingen die een eigen leven leiden, zoiets.

Als Tolkien daar toen rondgesjokt had, was Gandalf een grote profeet geweest.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 17:49 schreef N_I_ het volgende:

Acceptatie van homo's in de huidige tijd is iets van het atheïsme. En laat atheisme nou ook net een terugval in de tijd zijn. Een terugval naar de tijd van holmensen.

Heb me reactie verwijderd, het komt toch niet aan in dat door religieuze indoctrinatie dichtgemetselde onderontwikkelde bewustzijn van jou, tis verspilde moeite en ik ga zowiezo geen energie meer stoppen in het reageren op waardeloze non-entiteiten zoals jij!


PS; voor de evt. geïnteresseerden: http://pages.zoom.co.uk/lgs/gw.html

[ Bericht 2% gewijzigd door MasterPeace op 15-02-2005 01:31:23 ]

quote:

Op maandag 14 februari 2005 20:58 schreef nozem het volgende:

[..]

Een frisse kijk? Cultuurverrijking? Het niet accepteren van iemands geaardheid is volgens onze wet pure discriminatie om maar niet te spreken van het fysieke en verbale geweld wat een aantal homoseksuelen in stadswijken ondervinden. We hebben in Nederland gevochten voor een gelijkwaardige samenleving waarin het niet uitmaakt welke geaardheid je hebt en juist nu homoseksualiteit steeds meer geaccepteerd wordt komen een paar moslims met hun bekrompen Middeleeuwse denkbeelden ons laten zien dat homoseksualiteit niet door de beugel kan en schuwen daarbij niet om geweld te gebruiken.

Heel, heel hard aanpakken dit soort lui!

En het Nederlandse wetboek is een boek dat alsmaar verandert. Volgens de huidige wetten is het inderdaad 'fout' om homoseksualiteit niet te accepteren. Maar volgens de democratische principe's is het toch zo dat iedereen zijn zegje mag doen? Die gelden ook als de ideeën van je tegenstander je niet aanstaan. Je kunt natuurlijk een één-partij staat stichten waar iedereen die het niet met je eens is tot persona non grata verklaard wordt. Maar dan moet je niet hypocriet lopen blaten dat je zogenaamd 'democratisch' bent.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 15:22 schreef N_I_ het volgende:

[..]

En het Nederlandse wetboek is een boek dat alsmaar verandert. Volgens de huidige wetten is het inderdaad 'fout' om homoseksualiteit niet te accepteren. Maar volgens de democratische principe's is het toch zo dat iedereen zijn zegje mag doen? Die gelden ook als de ideeën van je tegenstander je niet aanstaan. Je kunt natuurlijk een één-partij staat stichten waar iedereen die het niet met je eens is tot persona non grata verklaard wordt. Maar dan moet je niet hypocriet lopen blaten dat je zogenaamd 'democratisch' bent.

Ook het uitten van ideëen en gedachten zijn aan regels en beperkingen gebonden binnen een democratie.
Dat betekent niet dat je ze niet mag zeggen, maar het betekent wel dat er consequenties op kunnen volgen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 15:42 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ook het uitten van ideëen en gedachten zijn aan regels en beperkingen gebonden binnen een democratie.
Dat betekent niet dat je ze niet mag zeggen, maar het betekent wel dat er consequenties op kunnen volgen.

Die regels zijn allang gebroken door Pimmie, Wilders en TvG. Daarnaast vind ik dat ik een echte democratie die regels er überhaupt niet zouden mogen zijn.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 15:52 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Die regels zijn allang gebroken door Pimmie, Wilders en TvG. Daarnaast vind ik dat ik een echte democratie die regels er überhaupt niet zouden mogen zijn.

Het verschil zit hem hierin dat de door jou genoemden de democratische grenzen níet overtreden hebben, maar jij vindt dus dat extremisme in al zijn verschijningsvormen geen strobreed in de weg gelegd moet worden omdat iedereen vrij moet zijn om te zeggen en te doen wat hij wil?
Geen enkele samenleving kan bestaan en bloeien zonder regels.

Een probleem is ook dat een select groepje 'gelovigen' menen hun geloof te kunnen afschermen voor homo's. Je valt binnen de lijnen of erbuiten. Gelukkig zijn er ook homo's die die strijd aangaan en hun recht op geloof opeisen. Zelf ben ik niet gelovig maar ik vind het goed dat homo's hun rechten wat dat betreft niet langs de kant blijven staan maar in beweging komen. http://www.truluck.com/

quote:

Het verschil zit hem hierin dat de door jou genoemden de democratische grenzen níet overtreden hebben, maar jij vindt dus dat extremisme in al zijn verschijningsvormen geen strobreed in de weg gelegd moet worden omdat iedereen vrij moet zijn om te zeggen en te doen wat hij wil?
Geen enkele samenleving kan bestaan en bloeien zonder regels.

Ik stel slechts dat in een echte democratie elke ideologische stroom ook echt mag stromen. Ik ben eerlijk gezegd niet zo'n democraat. Ik geloof in een land met een sterke Christelijke Grondwet die zonodig door het leger beschermd moet worden, in combinatie met een kleine overheid en een verantwoordelijke bevolking. Het mooie van democratie is dat het een zelf-corrigerend systeem is. Het slechte ervan dat in een pure democratie idiote dingen als kindermoord, gewoon moord door artsen en homoverbintenis gewoon mogelijk is.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 17:28 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Ik stel slechts dat in een echte democratie elke ideologische stroom ook echt mag stromen. Ik ben eerlijk gezegd niet zo'n democraat. Ik geloof in een land met een sterke Christelijke Grondwet die zonodig door het leger beschermd moet worden, in combinatie met een kleine overheid en een verantwoordelijke bevolking. Het mooie van democratie is dat het een zelf-corrigerend systeem is. Het slechte ervan dat in een pure democratie idiote dingen als kindermoord, gewoon moord door artsen en homoverbintenis gewoon mogelijk is.

Eerst spreek je in algemene termen en vervolgens ga je weer subjectief aan de haal door op grond van religie zaken te benoemen in goed en kwaad, what's your point?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 17:28 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Ik stel slechts dat in een echte democratie elke ideologische stroom ook echt mag stromen. Ik ben eerlijk gezegd niet zo'n democraat. Ik geloof in een land met een sterke Christelijke Grondwet die zonodig door het leger beschermd moet worden, in combinatie met een kleine overheid en een verantwoordelijke bevolking. Het mooie van democratie is dat het een zelf-corrigerend systeem is. Het slechte ervan dat in een pure democratie idiote dingen als kindermoord, gewoon moord door artsen en homoverbintenis gewoon mogelijk is.

Zo'n soort, (Spaanse Inquisitie)zeg maar.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 17:36 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Eerst spreek je in algemene termen en vervolgens ga je weer subjectief aan de haal door op grond van religie zaken te benoemen in goed en kwaad, what's your point?

Mijn punt is dat het hypocriet is om te stellen dat homoseksuelen normaal zijn volgens het wetboek en daarna alle geluiden die het tegendeel beweren het zwijgen op te leggen. Dat is niet volgens de regels van de Nederlandse democratie. Dan meet je met dubbele maten.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 17:28 schreef N_I_ het volgende:

een land met een sterke Christelijke Grondwet die zonodig door het leger beschermd moet worden

Ja, zoiets hadden de Taliban voor Afghanistan ook in gedachten. .

Je bent dus tégen de scheiding van Kerk en Staat.
Volgens jou moet de Kerk (welke?) het voor het zeggen krijgen in Nederland.
Je bent niet goed wijs! .

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 17:47 schreef N_I_ het volgende:

Mijn punt is dat het hypocriet is om te stellen dat homoseksuelen normaal zijn volgens het wetboek en daarna alle geluiden die het tegendeel beweren het zwijgen op te leggen. Dat is niet volgens de regels van de Nederlandse democratie. Dan meet je met dubbele maten.

Vind jij het ook een goed idee om te gaan roepen dat negers niet normaal zijn? Dat joden niet normaal zijn?

Simpel gezegd is het in Nederland, met goede reden, niet toegestaan om te discrimineren op een aantal menselijke kenmerken/eigenschappen, en geaardheid is daar eentje van. Ook met beledigen en oproepen tot haat moet je daarbij voorzichtig zijn.

En wanneer jouw enige argument om homoseksualiteit 'immoreel' te noemen, een paar uitspraken van Paulus zijn (Leviticus telt niet meer, omdat 'we' niet meer onder de Wet leven), dan is dat veel te slecht onderbouwd, en zul je in een seculiere discussie terecht weggelachen worden, en worden weggezet als een godsdienstfanaticus die alle teksten letterlijk neemt, zonder daarbij zelf na te denken.

Zoek de betekenis van het Nederlandse woord 'immoreel' eens op.

Blijkbaar is lezen nog steeds een te moeilijke opgave voor Dennisje. Het maakt niks uit hoor Dennis. Als je maar realiseert dat als je andermans posts verdraait in jouw voordeel dat je dan geen serieus antwoord krijgt.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 18:01 schreef N_I_ het volgende:

Blijkbaar is lezen nog steeds een te moeilijke opgave voor Dennisje. Het maakt niks uit hoor Dennis. Als je maar realiseert dat als je andermans posts verdraait in jouw voordeel dat je dan geen serieus antwoord krijgt.

Lul niet. Jij bent voor een leger dat een Christelijke grondwet moet afdwingen.
Taliban deden hetzelfde voor een moslim 'grondwet'.

Idem voor de rest van mijn posts, waar je blijkbaar geen weerwoord op hebt. Wanneer je klemgeluld bent, dan mag je dat ook gewoon toegeven natuurlijk, ipv laf zeggen dat ik je post zou verdraaien.

quote:

Mijn punt is dat het hypocriet is om te stellen dat homoseksuelen normaal zijn volgens het wetboek en daarna alle geluiden die het tegendeel beweren het zwijgen op te leggen. Dat is niet volgens de regels van de Nederlandse democratie. Dan meet je met dubbele maten.

Natuurlijk zijn homo's niet normaal. Ook hetero's zijn niet normaal. Ik ben eigenlijk nog nooit een normaal mens tegengekomen. Of vind jij jezelf normaal?? Dan ben je de enige normale mens op de wereld. Mooie norm zou dat zijn....

Democratie = het recht van de meerderheid, niet meer en niet minder.
Liberale rechtsstaat = vrijheid, beschermd door een systeem van wetten en een onafhankelijke rechterlijke macht.

Wij leven in een liberaal-democratische rechtsstaat, waarbij van de drie zaken in dit rijtje de democratie wel het minst belangrijk is lijkt me.. Enfin, natuurlijk mag jij je mening over homosexualiteit ventileren, ik zou er alleen niet al te hard van op kijken als je niet serieus genomen wordt. Sinds de verlichting (Kant: mensen, ga toch eens ZELF nadenken!!) nemen veel mensen niet zomaar meer aan wat een of andere profeet ons voorschrijft.

Maarre N_I_, wat heb je nu eigenlijk voor argumenten dat homosexuelen "anders" zijn, en dat dat "anders zijn" het noodzakelijk maakt dat homosexuelen niet aan romantiek of sex mogen doen? Met bijbelteksten maak je nogal een zwaktebod, daarmee loop je enkele eeuwen achter.. Dus probeer eens één niet-religieus argument te geven...

quote:

Lul niet. Jij bent voor een leger dat een Christelijke grondwet moet afdwingen.
Taliban deden hetzelfde voor een moslim 'grondwet'.

Totaal off-topic maar goed. Waar zie je afdwingen staan? Zet je roze bril toch eens af.

Turkije met waar het leger het de Kemalistische grondwaarden beschermt, maar zich voor het grootste deel afzijdig houdt is een beter voorbeeld.

quote:

Idem voor de rest van mijn posts, waar je blijkbaar geen weerwoord op hebt. Wanneer je klemgeluld bent, dan mag je dat ook gewoon toegeven natuurlijk, ipv laf zeggen dat ik je post zou verdraaien.

Waar was ik ook alweer klemgeluld? Daar waar jij beweerde dat ik geen katoen en polyesther mocht dragen? Of daar waar jij beweerde dat ik blind werd vam masturbatie.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 18:01 schreef N_I_ het volgende:
Blijkbaar is lezen nog steeds een te moeilijke opgave voor Dennisje. Het maakt niks uit hoor Dennis. Als je maar realiseert dat als je andermans posts verdraait in jouw voordeel dat je dan geen serieus antwoord krijgt.

Je hebt gewoon geen antwoord zeg het zo maar.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 18:09 schreef N_I_ het volgende:

Totaal off-topic maar goed. Waar zie je afdwingen staan? Zet je roze bril toch eens af.

Haha, grappig, roze bril. Heeft met verliefdheid te maken, weet je wel? .

quote:

Ik geloof in een land met een sterke Christelijke Grondwet die zonodig door het leger beschermd moet worden

Voordat een 'christelijke grondwet' beschermd kan worden door een leger, moet die grondwet er eerst zijn. Daarna zal deze volgens jou door het leger in stand moeten worden gehouden. Leger, geweld, afdwingen. Of denk je soms dat het leger Postbus 51 spotjes gaat uitzenden. .
Je bent gewoon een enge godsdienstfanaticus die het liefst een theocratie zou uitroepen, en daarin verschil je niet van een Bin Laden. Die wil met geweld (zijn leger van moslimstrijders) een islamitische staat afdwingen/beschermen.

quote:

Turkije met waar het leger het de Kemalistische grondwaarden beschermt, maar zich voor het grootste deel afzijdig houdt is een beter voorbeeld.

Het Turkse leger zorgt er juist voor dat kerk en staat gescheiden blijven. Het leger zorgt daar voor een niet-godsdienstige grondwet, en beschemt tegen enge geloofsfanatiekelingen als jij.

quote:

Waar was ik ook alweer klemgeluld? Daar waar jij beweerde dat ik geen katoen en polyesther mocht dragen? Of daar waar jij beweerde dat ik blind werd vam masturbatie.

1. Leviticus beweert dat jij niet twee stoffen door elkaar mag dragen. M.a.w. jijzelf neemt jouw Leviticus-tekstjes niet serieus, heel hypcriet, want als ze over seksualiteit gaan, neem je ze weer wél serieus.

2. Het is JOUW kerk die in het verleden beweerde dat masturberen zondig is, en dat je er blind van wordt. Iets belachelijks. Het is JOUW kerk die beweert dat homo's immorele zondaars zijn, die zullen branden in de hel. Net zo absurd.

Misschien moet je dit forum maar verlaten, en terugkomen zodra je volwassen bent, en hebt leren argumenteren. Aan de andere kant, je bent wel een leuk voorbeeld van dwaze geloofsfanatici, waar we ons heerlijk over kunnen verkneukelen. Je maakt in ieder geval bar slechte reclame voor het christendom. Gelukkig weten de meesten hier wel dat niet alle christenen zo bekrompen en kortzichtig achter de dominee aanhobbelen zoals jij dat doet.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 18:01 schreef N_I_ het volgende:
Blijkbaar is lezen nog steeds een te moeilijke opgave voor Dennisje. Het maakt niks uit hoor Dennis. Als je maar realiseert dat als je andermans posts verdraait in jouw voordeel dat je dan geen serieus antwoord krijgt.

selectief lezen en reageren is jou anders ook niet vreemd..

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 17:51 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ja, zoiets hadden de Taliban voor Afghanistan ook in gedachten. .

Je bent dus tégen de scheiding van Kerk en Staat.
Volgens jou moet de Kerk (welke?) het voor het zeggen krijgen in Nederland.
Je bent niet goed wijs! .

Krijgen we dan ook religieuze politie enzo? In van die blauwe busjes met een kruis erop?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 15:22 schreef N_I_ het volgende:

[..]

En het Nederlandse wetboek is een boek dat alsmaar verandert. Volgens de huidige wetten is het inderdaad 'fout' om homoseksualiteit niet te accepteren. Maar volgens de democratische principe's is het toch zo dat iedereen zijn zegje mag doen? Die gelden ook als de ideeën van je tegenstander je niet aanstaan. Je kunt natuurlijk een één-partij staat stichten waar iedereen die het niet met je eens is tot persona non grata verklaard wordt. Maar dan moet je niet hypocriet lopen blaten dat je zogenaamd 'democratisch' bent.

Iemand wegpesten is niet "je zegje doen" en dat is het laatste dat ik erover zeg, betonkop.

quote:

Voordat een 'christelijke grondwet' beschermd kan worden door een leger, moet die grondwet er eerst zijn. Daarna zal deze volgens jou door het leger in stand moeten worden gehouden. Leger, geweld, afdwingen.

En waaruit blijkt dat het leger (welk leger? als er eerst geen grondwet is) het gaat afdwingen?

quote:

Of denk je soms dat het leger Postbus 51 spotjes gaat uitzenden. .
Je bent gewoon een enge godsdienstfanaticus die het liefst een theocratie zou uitroepen, en daarin verschil je niet van een Bin Laden.

Het is wel lachen met jou.

1. Voor een theocratie heb je een kleine regerende groep geestelijken nodig. Waaruit blijkt dat ik Trias Politica niet erken?

2. En waar heb je gelezen dat Bin Laden een theocratie wil bereiken met z'n aanslagen? Zijn motieven zijn: volledige terugtrekking van amerikaanse troepen uit SA en de opheffing de zionistische entiteit.

quote:

Het Turkse leger zorgt er juist voor dat kerk en staat gescheiden blijven. Het leger zorgt daar voor een niet-godsdienstige grondwet, en beschemt tegen enge geloofsfanatiekelingen als jij.

Het principe is hetzelfde, met een andere Grondwet.

quote:

1. Leviticus beweert dat jij niet twee stoffen door elkaar mag dragen. M.a.w. jijzelf neemt jouw Leviticus-tekstjes niet serieus, heel hypcriet, want als ze over seksualiteit gaan, neem je ze weer wél serieus.

Waar beweer ik dat homo's, volgens Leviticus 20:13, gestenigd moeten worden?

quote:

2. Het is JOUW kerk die in het verleden beweerde dat masturberen zondig is, en dat je er blind van wordt. Iets belachelijks.

Wat is mijn Kerk? Sinds wanneer behoor ik tot een bepaalde Kerk?

Plus bron waaruit blijkt dat de Kerk het ook werkelijk gezegd heeft?

quote:

Het is JOUW kerk die beweert dat homo's immorele zondaars zijn, die zullen branden in de hel. Net zo absurd.

Oh het is niet de Kerk die het beweert maar de Bijbel zelf.

quote:

Misschien moet je dit forum maar verlaten, en terugkomen zodra je volwassen bent, en hebt leren argumenteren. Aan de andere kant, je bent wel een leuk voorbeeld van dwaze geloofsfanatici, waar we ons heerlijk over kunnen verkneukelen. Je maakt in ieder geval bar slechte reclame voor het christendom. Gelukkig weten de meesten hier wel dat niet alle christenen zo bekrompen en kortzichtig achter de dominee aanhobbelen zoals jij dat doet.

Misschien moet jij het forum maar eens verlaten en pas terugkomen wanneer je bronnen hebt voor jouw bewering en je gelijk niet probeer te halen door de ander uit te schelden.

quote:

Krijgen we dan ook religieuze politie enzo? In van die blauwe busjes met een kruis erop?

Nee, van die groene busjes met een afbeelding van de Bijbel erop.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 17:47 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Mijn punt is dat het hypocriet is om te stellen dat homoseksuelen normaal zijn volgens het wetboek en daarna alle geluiden die het tegendeel beweren het zwijgen op te leggen. Dat is niet volgens de regels van de Nederlandse democratie. Dan meet je met dubbele maten.

Bepalingen in het wetboek worden ingegeven door de algemene gedachtegang. Niet het wetboek, maar de Nederlandse maatschappij heeft bepaald (niet alleen de Nederlandse) dat homoseksualiteit normaal is, een groot verschil.
Maar als niet streng gelovige heb ik weinig te schaften met religieuze regels, jij misschien minedr met wetten, het verschil zit hem alleen daarin dat jij wetten wel moet accepteren en dat het gewicht van religieuze regels afhankelijk is per individu.