quote:bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=469094&c=23'Amerikaanse commando's in Iran'
Uitgegeven: 17 januari 2005 06:45
WASHINGTON - Amerikaanse commando's zijn Iran binnengetrokken om te zoeken naar plekken waar het islamitische regime in het geheim nucleaire wapens zou ontwikkelen. Dat heeft het weekblad The New Yorker in de editie van maandag gemeld.
De Amerikaanse regering heeft in ieder geval al een half jaar geleden toestemming gegeven voor geheime militaire missies in Iran. De commando's zouden informatie moeten vergaren over circa 25 verdachte complexen, aldus het blad.
Een voormalig vooraanstaand lid van een inlichtingendienst stelt in The New Yorker dat de oorlog in Irak slechts "een van de operaties in de oorlog tegen Irak" is. Volgens het tijdschrift willen leidinggevenden in het Pentagon, zoals minister Donald Rumsfeld, Iran binnentrekken en er zoveel mogelijk militaire faciliteiten vernietigen. Zij zouden ervan uitgaan dat het regime van geestelijken dat Iran leidt zo'n militaire nederlaag niet overleeft.
Het Witte Huis ontkende het bericht tegenover de nieuwszender CNN. "Natuurlijk volgen wij Iran met zorgen", aldus woordvoerder Dan Bartlett. Het artikel in The New Yorker zou echter "vol onnauwkeurigheden" staan.
De VS volgen in hun onderhandelingen met de regering in Teheran een diplomatieke lijn, maar Bartlett wilde eventueel gewapend optreden niet uitsluiten
quote:bronWASHINGTON (CNN) -- The Bush administration has been carrying out secret reconnaissance missions to learn about nuclear, chemical and missile sites in Iran in preparation for possible airstrikes there, journalist Seymour Hersh said Sunday.
The effort has been under way at least since last summer, Hersh said on CNN's "Late Edition."
In an interview on the same program, White House Communications Director Dan Bartlett said the story was "riddled with inaccuracies."
"I don't believe that some of the conclusions he's drawing are based on fact," Bartlett said.
Iran has refused to dismantle its nuclear program, which it insists is legal and is intended solely for civilian purposes. (Full story)
Hersh said U.S. officials were involved in "extensive planning" for a possible attack -- "much more than we know."
"The goal is to identify and isolate three dozen, and perhaps more, such targets that could be destroyed by precision strikes and short-term commando raids," he wrote in "The New Yorker" magazine, which published his article in editions that will be on newsstands Monday.
Hersh is a veteran journalist who was the first to write about many details of the abuses of prisoners Abu Ghraib in Baghdad.
He said his information on Iran came from "inside" sources who divulged it in the hope that publicity would force the administration to reconsider.
"I think that's one of the reasons some of the people on the inside talk to me," he said.
Hersh said the government did not answer his request for a response before the story's publication, and that his sources include people in government whose information has been reliable in the past.
Hersh said Bush, Vice President Dick Cheney and Defense Secretary Donald Rumsfeld view Bush's re-election as "a mandate to continue the war on terrorism," despite problems with the U.S.-led war in Iraq.
Last week, the effort to find weapons of mass destruction in Iraq -- the Bush administration's stated primary rationale for the war -- was halted after having come up empty.
The secret missions in Iran, Hersh said, have been authorized in order to prevent similar embarrassment in the event of military action there. (Full story)
"The planning for Iran is going ahead even though Iraq is a mess," Hersh said. "I think they really think there's a chance to do something in Iran, perhaps by summer, to get the intelligence on the sites."
He added, "The guys on the inside really want to do this."
Hersh identified those inside people as the "neoconservative" civilian leadership in the Pentagon. That includes Rumsfeld, Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz and Undersecretary of Defense Doug Feith -- "the sort of war hawks that we talk about in connection with the war in Iraq."
And he said the preparation goes beyond contingency planning and includes detailed plans for air attacks:
"The next step is Iran. It's definitely there. They're definitely planning ... But they need the intelligence first."
Emphasizing 'diplomatic initiatives'
Bartlett said the United States is working with its European allies to help persuade Iran not to pursue nuclear weapons.
Asked if military action is an option should diplomacy fail, Bartlett said, "No president at any juncture in history has ever taken military options off the table."
But Bush "has shown that he believes we can emphasize the diplomatic initiatives that are under way right now," he said.
Hersh said U.S. officials believe that a U.S. attack on Iran might provoke an uprising by Iranians against the hard-line religious leaders who run the government. Similar arguments were made ahead of the invasion of Iraq, when administration officials predicted U.S. troops would be welcomed as liberators.
And Hersh said administration officials have chosen not to include conflicting points of view in their deliberations -- such as predictions that any U.S. attack would provoke a wave of nationalism that would unite Iranians against the United States.
"As people say to me, when it comes to meetings about this issue, if you don't drink the Kool-Aid, you can't go to meetings," he said. "That isn't a message anybody wants to hear."
The plans are not limited to Iran, he said.
"The president assigned a series of findings and executive orders authorizing secret commando groups and other special forces units to conduct covert operations against suspected terrorist targets in as many as 10 nations in the Middle East and South Asia," he wrote.
Under the secret plans, the war on terrorism would be led by the Pentagon, and the power of the CIA would be reduced, Hersh wrote in his article.
"It's sort of a great victory for Donald Rumsfeld, a bureaucratic victory," Hersh told CNN.
He said: "Since the summer of 2002, he's been advocating, 'Let me run this war, not the CIA. We can do it better. We'll send our boys in. We don't have to tell their local military commanders. We don't have to tell the ambassadors. We don't have to tell the CIA station chiefs in various countries. Let's go in and work with the bad guys and see what we can find out.'"
Hersh added that the administration has chipped away at the CIA's power and that newly appointed CIA Director Porter Goss has overseen a purge of the old order.
"He's been committing sort-of ordered executions'" Hersh said. "He's been -- you know, people have been fired, they've been resigning."
The target of the housecleaning at the CIA, he said, has been intelligence analysts, some of whom are seen as "apostates -- as opposed to being true believers."
Hoewel het beter was geweest direct Iran aan te vallen (zij zijn het immers samen met Syrië die strenggelovig als ze zijn allerlei duistere clubs als A-Q steunen). Eerder waren er op duistere websites "rapporten" van de Iraanse overheid opgedoken waar werd gespoken van activiteit in de lucht rond de chemische, biologische en nucleare installaties. Dat waren dus de spionage vliegtuigen van de VS.
Overigens is het zo dat totdat de strenggelovigen afgezet worden door de CIA of het Iraanse volk, de populatie van Iran geen enkele kans op vooruitgang mag hebben. Zelfs als de nucleare installaties dienen voor het opwekken van energie, mag het niet zo zijn dat islamitische landen rijkdom vergaren. Buiten de olie om.
Wat rest is de vraag wat het antwoord van Iran zal zijn, militaire macht hebben ze sinds de oorlog met Irak niet meer en ook de wapen- en minutieleveringen uit Engeland, Frankrijk en de VS zijn niet meer aan de orde. Ze trekken wel een blik zelfmoordenaars open, maar die voorraad is uiteraard ook eindig.
Verder is het goed dat de Amerikanen direct militaire actie ondernemen als de Iraans-Europese onderhandelingen over nucleare wapens staken. Een streng-islamitisch land mag nooit en ten nimmer kernwapens krijgen.
Alexander zou het zo gewild hebben!
quote:Duh, door 11 september is het duidelijk geworden dat streng gelovige islamieten en kapitalisten / globalisten niet op 1 aarde naast elkaar kunnen leven. 1 groep zal ten onder moeten gaan teneinde rust in de wereld te brengen.Op maandag 17 januari 2005 07:54 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
De Amerikanen willen Irak als springplank gebruikenom door te stoten naar Iran. Volgens het Pentagon is de oorlog in Irak slechts een klein onderdeel van een groots plan. Uit een artikel blijkt dat Amerikaanse commando's al in Irak zijn om militaire installaties te saboteren en het regome te verzwakken om later in een allesvernietigende aanval het land te kunnen overrompelen:
[..]
bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=469094&c=23
Voor de rest: goede zaak.
Ze lieten ook een andere gast zien(weet niet meer wie), die ontkende alles, en beweerde dat er geen aanval op Iran zou komen
quote:Op maandag 17 januari 2005 08:01 schreef HarigeKerel het volgende:
Dat zou mooi zijn, dan nog even Libanon en Syrie opruimen en je kunt vanuit Libanon zo naar China rijden over Amerikaans gebied
Alexander zou het zo gewild hebben!
Maar eerlijk gezegd lijkt het me in deze omstandigheden wel erg onwaarschijnlijk dat het zo ver zal komen, zeker nu er weer kans is op vrede in Israel zullen ze nog wel even wachten met Iran en Syrie
quote:Idd, afwachtenOp maandag 17 januari 2005 09:02 schreef MikeyMo het volgende:
time will tell
quote:huh ??...dat de oorlog in Irak slechts "een van de operaties in de oorlog tegen Irak" is...
En vanwege het nix kunnen vinden van biologischemeuk in iraK heeft amerika ook niet goed gedaan.
quote:Het was de bedoeling dat we zo zouden gaan denken, bedoel je ...Op maandag 17 januari 2005 08:02 schreef DrWolffenstein het volgende:
Duh, door 11 september is het duidelijk geworden dat streng gelovige islamieten en kapitalisten / globalisten niet op 1 aarde naast elkaar kunnen leven. 1 groep zal ten onder moeten gaan teneinde rust in de wereld te brengen.
Helaas zal 't niet langer een verrassingsaanval zijn.
Ze zullen er alles aan doen om er voor te zorgen dat Iran niet kan terugslaan. Iran heeft een leuk arsenaal raketten met een redelijk bereik dus het wordt nog spannend.
Ik vermoed dat de batterijen patriots al klaar staan in Israel en Irak.
Het wachten is op Wouter Bos die ons verteld dat we er maar aan moeten wennen dat ook Islamitische heilstaten over kernwapens beschikken.
Amerika heeft de ondankbare taak onze shit op te mogen ruimen, de nucleaire erfenis van Nederlandsche naiviteit t.o.v onze moslimbroeders.
Detail: De man die door de AEL uitgenodigd werd om hier te spreken op scholen en universiteiten, is tevens de man die in Noord Pakistan de scepter zwaait. Hij heeft daar de Sharia opnieuw ingevoerd en is een groot voorstander alle Islamitische landen van kernwapens te voorzien. Hij zou hier komen spreken over de Umah, de heilige vrede die aanbreekt als alles en iedereen moslim anders wel dood is. Deze man heeft tevens een leuk uitzicht op de troon mocht Musharraf ooit plaats vrij moeten maken.....
Noord Korea zal Iran helpen
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/FL16Ak01.html
Ze (Iran) hebben dus veel lange afstand raketten. En daarmee zullen ze Israel en mogelijk ook Europa treffen (midden europa ligt binnen bereik) dat laatste zullen ze niet doen want dan zal europa gedwongen worden Iran aan te vallen en nu kunnen ze zich nog afzeidig houden.. En natuurlijk een tegenaanval tegen de Amerikanen in Irak. Maar misschien zijn (US) ze daar wel op uit. Dan kunnen ze Iran de schuld geven van hun eigen falen in Irak.
Het zal in iedergeval heel kleinschalig zijn. Want anders moet de dienstplicht weer worden ingevoerd in Amerika. En daar zit het thuisfront niet op te wachten. (al trekt Bush zich daar niet veel van aan.
quote:Rest van het originele artikelThe Administration has been conducting secret reconnaissance missions inside Iran at least since last summer. Much of the focus is on the accumulation of intelligence and targeting information on Iranian nuclear, chemical, and missile sites, both declared and suspected. The goal is to identify and isolate three dozen, and perhaps more, such targets that could be destroyed by precision strikes and short-term commando raids. “The civilians in the Pentagon want to go into Iran and destroy as much of the military infrastructure as possible,” the government consultant with close ties to the Pentagon told me.
quote:Op maandag 17 januari 2005 08:01 schreef HarigeKerel het volgende:
Dat zou mooi zijn, dan nog even Libanon en Syrie opruimen en je kunt vanuit Libanon zo naar China rijden over Amerikaans gebied
Alexander zou het zo gewild hebben!
Zie 't maar als een soort tik op de vingers
quote:Waarmee je Iran het recht geeft om Irak binnen te vallen, de overwerkte Amerikanen daar het land uit te trappen en Irak in te nemen.Op maandag 17 januari 2005 10:38 schreef Hallulama het volgende:
Nogmaals, de enige optie is een precisie aanval, met behulp van de Tomahawk raketjes b.v., zaak is om het Iraanse arsenaal dan dusdanig te verlammen dat terugslaan niet mogelijk is, en vervolgens eventuele verdere nucleaire ambities onmogelijk te makenen, hiermee zou de missie dan volbracht zijn.
Zie 't maar als een soort tik op de vingers
quote:Zulke ideeen hadden de Nazi's ook.Op maandag 17 januari 2005 08:02 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Duh, door 11 september is het duidelijk geworden dat streng gelovige islamieten en kapitalisten / globalisten niet op 1 aarde naast elkaar kunnen leven. 1 groep zal ten onder moeten gaan teneinde rust in de wereld te brengen.
De Amerikanen gaan voorlopig helemaal nix doen als die commando's opgepakt worden en Iran terugslaat richting Irak (waar ze al te weinig troepen hebben) dan nemen ze het gewoon zonder problemen in ... dan krijg je net zoiets als de Korea oorlog moeten ze jaren vechten met grote verliezen om uberhaupt de grenzen te herstellen en dan hebben ze nog nix veranderd.
nee voorlopig gebeurt er helemaal nix in Iran of iemand moet een staatsgreep plegen
quote:Nouja, het was maar één persoon die het deed natuurlijk, maar dat er zo schouderophalend gedaan wordt over Iran is nogal zorgelijk.Op maandag 17 januari 2005 09:59 schreef Mr.Spock het volgende:
Het wachten is op Wouter Bos die ons verteld dat we er maar aan moeten wennen dat ook Islamitische heilstaten over kernwapens beschikken.
Amerika heeft de ondankbare taak onze shit op te mogen ruimen, de nucleaire erfenis van Nederlandsche naiviteit t.o.v onze moslimbroeders.
quote:Mwah... recht..Op maandag 17 januari 2005 10:39 schreef Dagonet het volgende:
Waarmee je Iran het recht geeft om Irak binnen te vallen, de overwerkte Amerikanen daar het land uit te trappen en Irak in te nemen.
Ze zullen het misschien wel doen ja. Aan de andere kant, er zitten nu waarschijnlijk al bijna een miljoen Iraniërs een beetje te oorloghitsen in Irak (en sjiitiesch te stemmen), dus ze weten ook wel dat ze niet teveel moeten zeggen.
Ik denk ook niet dat de VS Iran aanvalt. Simpelweg omdat ze nu al genoeg tegenstand hebben van de bevolking en de rest van de wereld.. overigens kost een oorlog ook gewoon super veel.
Maar als ze dan net zo moeten leven als in Irak nu gebeurt..., tja dan weet ik het ook niet.
quote:
En ik ben bang dat er nog veel te veel mensen met dat soort ideeen rondlopen aan de overkant van de oceaan (hier dus blijkbaar ook) 
quote:Even voor de duidelijkheid: in Iran wonen ook mensen, net zoals jij. En waarom mag zo'n mafkees als Bush wel kernwapens hebben en islamitische landen niet. Ik vraag me af wie er agresiever optreden namelijk...Op maandag 17 januari 2005 09:59 schreef Mr.Spock het volgende:
Ik zal er niet rouwig om zijn als Iran van de kaart geveegd wordt. Islamitische landen met kernwapens is een dodelijke cocktail. Daarnaast hoop ik dat de lezers hier begrijpen dat de VS ONZE rotzooi aan het opruimen is. Via Pakistan hebben Noord-Korea en Iran kernwapens gekregen uit ultra-centrifuge technologie die in Almelo weggegeven werd aan een Islamitische wetenschapper. De gevolgen van het Linkse allochtonen knuffelen zijn ook "globally" merkbaar.
quote:Ik vind het te ver gaan om de Amerikanen te vergelijken met Nazi's.Op maandag 17 januari 2005 11:19 schreef VivaLaRevolution het volgende:
[..]
Ten eerste omdat ze niet een bepaalde overtuiging hebben achter wat ze doen, ten tweede is er binnen de V.S ook een protest tegen deze oorlogen.
De V.S is altijd een land geweest die in tweestrijd ligt, ik geloof er niets van dat ze echt voor "world domination" gaan...
quote:Niet helemaal onwaarschijnlijk dus.Op maandag 17 januari 2005 09:51 schreef Days-Of-Wild het volgende:
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Tenzij de Amerikaanse legerleiding nog dommer is dan ik al dacht. Of ze willen gewoon heel veel problemen hebben, meer dan ze aankunnen en de wereld meeslepen, ja dan is het een goed idee.
quote:Ik ben bang dat er nog veel meer mensen met zulke ideeën rondlopen in ongeschoolde dictaturen in het Midden-Oosten, maar hier ook nog kennelijkOp maandag 17 januari 2005 11:23 schreef VivaLaRevolution het volgende:
En waarom mag zo'n mafkees als Bush wel kernwapens hebben en islamitische landen niet. Ik vraag me af wie er agresiever optreden namelijk...
.
quote:Je "bevrijdt" een land echt niet als je er een paar bommen op gooit hoor.Op maandag 17 januari 2005 11:10 schreef vdo28 het volgende:
Aan de ene kant vind ik dat de V.S moet kappen hiermee, aan de andere kant als je hoort hoe het er in Iran aan toegaat (ook van kennissen die daar wegkomen) heb ik zo'n idee dat ze wel "bevrijd" mogen worden.
Maar als ze dan net zo moeten leven als in Irak nu gebeurt..., tja dan weet ik het ook niet.
quote:Nee dat begrijp ik wel.Op maandag 17 januari 2005 11:38 schreef Noca het volgende:
[..]
Je "bevrijdt" een land echt niet als je er een paar bommen op gooit hoor.
Maar de V.S kennende denk ik zowiezo niet dat ze bommen gaan gooien op Iran, en als ze dat wel doen blijft het daar niet bij.
quote:Jij vind het raar dat ze zo denken in Islamitische landenOp maandag 17 januari 2005 11:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ben bang dat er nog veel meer mensen met zulke ideeën rondlopen in ongeschoolde dictaturen in het Midden-Oosten, maar hier ook nog kennelijk
. quote:De ware islam is gebaseerd op haat en terreur. Met geestelijken aan de macht die de sharia hanteren en ook daadwerkelijk de ware islam doorvoeren is het te gevaarijk om kernwapens in hun wapenarsenaal te laten liggen.Op maandag 17 januari 2005 11:23 schreef VivaLaRevolution het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid: in Iran wonen ook mensen, net zoals jij. En waarom mag zo'n mafkees als Bush wel kernwapens hebben en islamitische landen niet. Ik vraag me af wie er agresiever optreden namelijk...
Ben benieuwd of ze deze keer het bewijsmateriaal wel openbaar willen maken. In de kwestie irak lag het te gevoelig met alle gevolgen van dien. Het bewijsmateriaal was eigenlijk net wat te weinig om een doorslag te kunnen zien en mensen over de streep te trekken.
Hopelijk bemoeit de VN zich er niet mee deze keer, want die doen net zo hard mee met die fundimentalisten (blix die bewust bewijsmateriaal achter hield om het niet te laten escaleren)
quote:Nee hoor, als ik een debiel was en honderd procent van de dag gehersenspoeld werd door de staatstelevisie zou ik ook zo gaan denken. Maar waarom de mensen hier hun ratio verliezen?Op maandag 17 januari 2005 11:46 schreef Posdnous het volgende:
Jij vind het raar dat ze zo denken in Islamitische landen
quote:Op maandag 17 januari 2005 11:54 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Hopelijk bemoeit de VN zich er niet mee deze keer, want die doen net zo hard mee met die fundimentalisten (blix die bewust bewijsmateriaal achter hield om het niet te laten escaleren)
quote:Want het is natuurlijk volkomen logisch dat andere landen allerlei wapens mogen hebben en jij niet, omdat zij willen dat jouw land en cultuur zo worden ingericht als bij hen het geval is.Op maandag 17 januari 2005 11:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee hoor, als ik een debiel was en honderd procent van de dag gehersenspoeld werd door de staatstelevisie zou ik ook zo gaan denken. Maar waarom de mensen hier hun ratio verliezen?
quote:Ooit wel eens naar de Amerikaanse tv gekeken? Over hersenspoeling gesprokenOp maandag 17 januari 2005 11:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee hoor, als ik een debiel was en honderd procent van de dag gehersenspoeld werd door de staatstelevisie zou ik ook zo gaan denken. Maar waarom de mensen hier hun ratio verliezen?
.En geen enkel land is te vertrouwen met kernwapens.
quote:Of we maken er een mooie parkeerplaats vanOp maandag 17 januari 2005 08:01 schreef HarigeKerel het volgende:
Dat zou mooi zijn, dan nog even Libanon en Syrie opruimen en je kunt vanuit Libanon zo naar China rijden over Amerikaans gebied
Alexander zou het zo gewild hebben!
artikel leest moet erg fijn trouwens
quote:Welk bewijsmateriaal uit IrakOp maandag 17 januari 2005 11:54 schreef sanniejj het volgende:
Ben benieuwd of ze deze keer het bewijsmateriaal wel openbaar willen maken. In de kwestie irak lag het te gevoelig met alle gevolgen van dien. Het bewijsmateriaal was eigenlijk net wat te weinig om een doorslag te kunnen zien en mensen over de streep te trekken.
quote:Cultuurrelativist. Het is inderdaad volstrekt logisch dat psychopatische dictators geen massavernietiginswapens mogen.Op maandag 17 januari 2005 12:04 schreef Posdnous het volgende:
Want het is natuurlijk volkomen logisch dat andere landen allerlei wapens mogen hebben en jij niet, omdat zij willen dat jouw land en cultuur zo worden ingericht als bij hen het geval is.
quote:Ohja, volstrekt vergelijkbaarOp maandag 17 januari 2005 12:07 schreef Dagonet het volgende:
Ooit wel eens naar de Amerikaanse tv gekeken? Over hersenspoeling gesproken
.quote:Dat ben ik het met je eens.En geen enkel land is te vertrouwen met kernwapens.
quote:Ah, een expert die precies weet wat er in beide landen uitgezonden wordt.
Propaganda is propaganda en wordt niet minder slecht omdat het toevallig in jouw straatje past.
quote:En het enige land dat van overheidswege daadwerkelijk een spoor van vernieling en ellende in de wereld heeft achtergelaten kunnen we wel vertrouwen met kernwapens.Op maandag 17 januari 2005 12:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Cultuurrelativist. Het is inderdaad volstrekt logisch dat psychopatische dictators geen massavernietiginswapens mogen.
Juist ja.
En cultuurelativist? Jij bent hier degene die puur denkt uit zijn Westerse denkparadigma. Dat er in andere delen van de wereld uiteraard volstrekt anders tegen deze zaak wordt aangekeken is schijnbaar nogal moeilijk te bevatten.
quote:Expert is een groot woord, maar er is meer dan genoeg bekend van wat er in de verschillende landen voor technieken worden toegepast ja. Misschien moet je de krant eens lezen, ach nee, dat zijn natuurlijk westerse propagande middelen. De uitzending van Al-Manar, waar beelden van Bush en Hitler naast elkaar superimposed worden zijn natuurlijk verderfelijk westers fabrikaat. Wat zeg ik, een zionistisch complot.Op maandag 17 januari 2005 12:36 schreef Dagonet het volgende:
Ah, een expert die precies weet wat er in beide landen uitgezonden wordt.
quote:Wie zegt dat het van een kant in mijn straatje past?Propaganda is propaganda en wordt niet minder slecht omdat het toevallig in jouw straatje past.
quote:Enige.Op maandag 17 januari 2005 12:36 schreef Posdnous het volgende:
En het enige land dat van overheidswege daadwerkelijk een spoor van vernieling en ellende in de wereld heeft achtergelaten kunnen we wel vertrouwen met kernwapens.
Juist ja.
Juist ja.
quote:Maar je weet wel wat cultuurrelativisme inhoudt?En cultuurelativist? Jij bent hier degene die puur denkt uit zijn Westerse denkparadigma. Dat er in andere delen van de wereld uiteraard volstrekt anders tegen deze zaak wordt aangekeken is schijnbaar nogal moeilijk te bevatten.
quote:ja er is natuurlijk niks mis met regeringen die meisjes/vrouwen stenigen omdat ze verkracht zijn. en de daders vrijuit laten gaan. trainingskampen voor terroristen moeten ook kunnen en een land met een beleid als iran moet ook kernwapens hebben natuurlijk.Op maandag 17 januari 2005 12:36 schreef Posdnous het volgende:
[..]
En het enige land dat van overheidswege daadwerkelijk een spoor van vernieling en ellende in de wereld heeft achtergelaten kunnen we wel vertrouwen met kernwapens.
Juist ja.
En cultuurelativist? Jij bent hier degene die puur denkt uit zijn Westerse denkparadigma. Dat er in andere delen van de wereld uiteraard volstrekt anders tegen deze zaak wordt aangekeken is schijnbaar nogal moeilijk te bevatten.
Openbare terechtstelling verkrachters in Iran
Eerwraak in Iran kost 45 jonge vrouwen het leven
Iran: Misbruikt en ter dood veroordeeld (2)
Tiener opgehangen in Iran
zo even een paar linkjes geplaatst om aan te geven wat een geweldig land het is. moeten we vooral niks aan doen, zeker als ze ook nog eens kernwapens kunnen maken...
Tenzij het in Amerika gebeurt natuurlijk, dan is het hek van de dam.
Je kan landen die minder ver ontwikkeld zijn (cultureel/mentaal gezien) niet verbieden dezelfde fouten te maken als wij gemaakt hebben.
Van fouten leer je namelijk.
quote:Je hebt gelijk. Laat Iran maar een atoombom op Amsterdam gooien, daar leren zij van.Op maandag 17 januari 2005 13:43 schreef Hallulama het volgende:
Je kan landen die minder ver ontwikkeld zijn (cultureel/mentaal gezien) niet verbieden dezelfde fouten te maken als wij gemaakt hebben.
"Openbare terechtstelling verkrachters in Iran
Eerwraak in Iran kost 45 jonge vrouwen het leven
Iran: Misbruikt en ter dood veroordeeld (2)
Tiener opgehangen in Iran"
En waarom zou Iran in HEMELSNAAM een atoombom op Amsterdam willen gooien? Leg me dat eerst maar eens uit (de wereld is een spiegel he, wil jij soms een atoombom op Teheran gooien ofzo?).
quote:Oh ja, want de V.S. valt binnen omdat ze die mensen daar willen helpen en zo'n hekel hebben aan dictatuur. Vandaar ook dat ze geen enkele ander land met een dergelijk regime aanvallen en de mensen daar gewoon laten barsten.Op maandag 17 januari 2005 13:35 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja er is natuurlijk niks mis met regeringen die meisjes/vrouwen stenigen omdat ze verkracht zijn. en de daders vrijuit laten gaan. trainingskampen voor terroristen moeten ook kunnen en een land met een beleid als iran moet ook kernwapens hebben natuurlijk.
Openbare terechtstelling verkrachters in Iran
Eerwraak in Iran kost 45 jonge vrouwen het leven
Iran: Misbruikt en ter dood veroordeeld (2)
Tiener opgehangen in Iran
zo even een paar linkjes geplaatst om aan te geven wat een geweldig land het is. moeten we vooral niks aan doen, zeker als ze ook nog eens kernwapens kunnen maken...
En Irak verlieten omdat ze hun belangen hadden veiliggesteld en de mensen vervolgens aan Saddam overlieten die hen allemaal aanpakte. Duidelijk signaal van hun bereidheid het volk te helpen lijkt me
.En al die andere dictaturen dan, in Zuid-Amerika werden mensen uit vliegtuigen gegooid en op allerhande manieren gemarteld, wat deed Amerika toen? (Oh, nee, die regimes hadden ze nota bene zelf in stand gehouden
)Ben benieuwd wanneer ze in Afrika wat dictators en rebellen gaan aanpakken die het volk afslachten....maar dat gebeurt toch niet.
Maar ze helepen het volk toch? proest.
En waarom zijn ze Irak binnengevallen onder het mom van WMA's? Het gaat toch om het helpen van het volk daar? Nou omdat je niemand wijs kan maken dat je een land plat bombardeert om zogenaamd het volk te helpen, die je nota bene zelf niet eens willen zien komen.
Maar fijn dat we over 15 jaar weer 100 keer zoveel terroristen tegen het Westen hebben, die ze zogenaamd willen verdrijven (
) . quote:Somalië, Liberia?Op maandag 17 januari 2005 14:02 schreef Posdnous het volgende:
Ben benieuwd wanneer ze in Afrika wat dictators en rebellen gaan aanpakken die het volk afslachten....maar dat gebeurt toch niet.
Maar ze helepen het volk toch? proest.
quote:Ik bedoelde dat je makkelijk praten hebt als het niet de mensen zijn die je aangaan, maar dat je niet alles zomaar kunt vergoeilijken als een leerproces. Zeker niet als daar vele honderdduizenden doden door kunnen vallen. En houd je debiele insinuaties voor je dank je wel.Op maandag 17 januari 2005 13:55 schreef Hallulama het volgende:
Ik bedoelde het als commentaar op het volgende:
"Openbare terechtstelling verkrachters in Iran
Eerwraak in Iran kost 45 jonge vrouwen het leven
Iran: Misbruikt en ter dood veroordeeld (2)
Tiener opgehangen in Iran"
En waarom zou Iran in HEMELSNAAM een atoombom op Amsterdam willen gooien? Leg me dat eerst maar eens uit (de wereld is een spiegel he, wil jij soms een atoombom op Teheran gooien ofzo?).
quote:Liberia is altijd openlijk pro-Amerikaans geweest en heeft derhalve altijd de steun van Amerika gehad, wat er ook gebeurde.
De Somalie-kwestie was inderdaad van een meer humanitaire aard, tevens ook meer VN-gericht.
Maar dat zijn nu niet bepaald de enige landen waar het volk wordt uitgebuit en dictatoriaal bestuurd.
quote:Maar je bent het er dus wel mee eens dat landen waar het volk uitgebuit wordt en dictatoriaal bestuurd, dat die geholpen moeten worden?Op maandag 17 januari 2005 14:42 schreef Posdnous het volgende:
Maar dat zijn nu niet bepaald de enige landen waar het volk wordt uitgebuit en dictatoriaal bestuurd.
quote:Kun je wel van uitgaan, ben ook wel benieuwd naar het antwoord van Iran als de eerste bommen vallenOp maandag 17 januari 2005 14:48 schreef Kletz het volgende:
dat wordt dus van de zomer wellicht 24/7 CNN kijken
De Amerikanen leren het in elk geval nooit:
Hersh said U.S. officials believe that a U.S. attack on Iran might provoke an uprising by Iranians against the hard-line religious leaders who run the government. Similar arguments were made ahead of the invasion of Iraq, when administration officials predicted U.S. troops would be welcomed as liberators.
And Hersh said administration officials have chosen not to include conflicting points of view in their deliberations -- such as predictions that any U.S. attack would provoke a wave of nationalism that would unite Iranians against the United States.
"As people say to me, when it comes to meetings about this issue, if you don't drink the Kool-Aid, you can't go to meetings," he said. "That isn't a message anybody wants to hear."
Het ene na het andere Islamitische regime wordt ten val gebracht!
quote:Oh, dus de VS moeten óf elk land waar het volk wordt uitgebuit en dictatoriaal bestuurd wordt aanpakken, óf geen enkele?Op maandag 17 januari 2005 14:42 schreef Posdnous het volgende:
Maar dat zijn nu niet bepaald de enige landen waar het volk wordt uitgebuit en dictatoriaal bestuurd.
Zou het misschien niet verstandiger zijn om per land te bekijken wat de mogelijkheden zijn en welke strategie gevolgd moet worden? Of is dat té genuanceerd voor je?
quote:Ligt er aan op wat voor manier en door wie.Op maandag 17 januari 2005 14:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar je bent het er dus wel mee eens dat landen waar het volk uitgebuit wordt en dictatoriaal bestuurd, dat die geholpen moeten worden?
Door een masaale oorlog lijkt me niet zo slim aangezien het volk daar altijd de dupe van is. En al helemaal niet door de VS aan wie de hele regio een pokkehekel heeft.
Bovendien doen ze het zo ongelooflijk simplistisch dat het hele land nu instabiel is en allerlei verschillende groepen zich met de strijd gaan bezighouden, die nog decennia lang gaan zitten klooien.
Dit wordt echt een gebed zonder einde, zoals iedereen van tevoren had kunnen voorzien, omdat het land helemaal niet klaar is voor een Westers democratieprincipe. Maar subtiliteit is nooit echt de beste eigenschap van de VS geweest.
En dan ga ik er nu maar even vanuit dat het daadwerkelijk in het belang van het volk bedoeld is, wat ik ook al niet geloof. Nogal logisch als het hele Amerikaanse bedrijfsleven zich in de handen wrijft om op te bouwen wat zo lomp mogelijk gesloopt is.
quote:Nee, het gaat er om dat het hele 'volk redden en helpen' onzin is om hun eigen belangen te regelen.Op maandag 17 januari 2005 15:19 schreef Lithion het volgende:
[..]
Oh, dus de VS moeten óf elk land waar het volk wordt uitgebuit en dictatoriaal bestuurd wordt aanpakken, óf geen enkele?
Zou het misschien niet verstandiger zijn om per land te bekijken wat de mogelijkheden zijn en welke strategie gevolgd moet worden? Of is dat té genuanceerd voor je?
Nota bene de landen waar iedereen je er van verdenkt puur op de olie uit te zijn en niemand van de bevolking je hulp wil vind jij de geschikte kandidaat-dictatuur om wel eens even humanitair bezig te zijn, merkwaardig.
Niet vergeten, de belangen van Amerika zijn onze belangen.
quote:Precies, daar kun je best halve landen voor bombarderen, dat is het wel waard.Op maandag 17 januari 2005 15:51 schreef Kogando het volgende:
Go Bush, Go Bush..
Niet vergeten, de belangen van Amerika zijn onze belangen.
En vooral huilen als hier over 10 jaar overal bomaanslagen voorkomen
.In ons belang
. quote:Ooit van het non-proliferatieverdrag gehoord, sukkel?Op maandag 17 januari 2005 11:23 schreef VivaLaRevolution het volgende:
En waarom mag zo'n mafkees als Bush wel kernwapens hebben en islamitische landen niet. Ik vraag me af wie er agresiever optreden namelijk...
Vraag maar aan Rushdie wie agressiever zijn... hij kan het je haarfijn uitleggen. Maar jij bent vast zo iemand die vrijheid van meningsuiting niet zo belangrijk vindt.
quote:Jij vindt het dus geweldig hoe de situatie in Irak zich ontwikkeld heeft, dat wil je ook met Iran zien gebeuren? Zo'n enorm, niet te controleren land, waar terroristen hun walhalla vinden qua opleiding?Op maandag 17 januari 2005 15:08 schreef Ciurlizza het volgende:
Dat wordt oorlog
Het ene na het andere Islamitische regime wordt ten val gebracht!
Ik heb met de Amerikanen te doen, die zich opofferen voor de stupide hersenspinsels van een demente zelfingenomen religieus-extremistische president, wiens zakelijke vriendjes (Carlyle, etc) niets dan garen spinnen bij elke gevoerde oorlog.
Ik heb er ooit een topic over geopend: een volk moet zichzelf van hun dictator ontdoen, hun van buitenaf met geweld democratie opleggen gaat niet, dat moet groeien. Iran komt helemaal goed, ook uit zichzelf. De bevolking is enorm jong, pro-westers, alleen de elitair religigieuze mafia houdt hervormingen tegen.
Dat duurt niet eeuwig, dus laat Iran zichzelf helpen ipv chaos en ellende en tweestrijd in de het Midden-Oosten en de wereld te creeren (either you are for us, or against us retoriek).
quote:Bron: Libertarian International14 January 2005
The Left Betrayed My Country - Iraq
by Naseer Flayih Hasan
»International Relations - War on Terrorism
Before the last war, we Iraqis spent decades cut off from the outside world. Not only did the Baathist regime prevent us from traveling during the Iran-Iraq conflict and the period of the sanctions, but they punished anyone possessing satellite television. And of course, internet access was strictly limited. Because of our isolation, most of us had little idea or sense about life beyond our borders.
We did believe, however, that democracy and human rights were important factors in Western civilization. So it came as a shock to us when millions of people began demonstrating across the world against America's build-up to the invasion of our country. We supposed the protests were by people who had no idea about the terrible atrocities that the regime had inflicted upon us for decades. We assumed that once they learned what had happened in Iraq, they would change their minds, or modify their opposition to the war.
My first clue that this would not happen was a few weeks after Baghdad fell. I had befriended a French reporter who had begun to realize that the situation in Iraq was not how the international media or the so-called "peace camp" described it. I noticed, however, that whenever he tried to voice his doubts to colleagues, they argued that he was wrong. Soon afterwards, I met a Dutch woman on Mutinabi Street, where booksellers lay out their wares on Friday morning. I asked her how long she'd been in Iraq and, through a translator, she answered, "-Three months."
"-So you were here during the war?"
"-Yes!" she said. "To see the crimes of the Americans!"
I was stunned. After a moment, I replied,
"- What about the crimes of the regime? It killed millions of Iraqis. Do you know that if the regime was still in power, the conversation we're having now would result in our torture or death?"
Her face turned red and she angrily responded,
"-Soon will come the day that the Americans will do worse."
She then went on to accuse me of not knowing what the true facts were in Iraq-and that she could see the situation better than me!
She was not the only "humanitarian" who expressed such outrageous opinions. One afternoon, I was speaking to some members of the American anti-war group "Voices in the Wilderness." One of the group's members declared that the Iraqi Governing Council (then in power at the time) were "traitors." I was shocked. Most of the Council were people whom we Iraqis knew had suffered and sacrificed in a long struggle against the regime. Some represented opposition parties who had lost ten of thousand of members in that struggle. Others came from families who had lost up to 30 loved ones to the Baathists.
After those, and many other, experiences, we finally comprehended how little we had in common with these "peace activists" who constantly decried American crimes, and hated to listen to us talk about the terrible long nightmare that ended with the collapse of the regime. We came to understand how these "humanitarians" experienced a sort of pleasure when terrorists or former remnants of the regime created destruction in Iraq-just so they could feel that they were right, and the Americans wrong!
Worse, we realized it was hopeless to make them grasp our feelings. We believed-and still believe - that America's removal of the regime opened a new way for democracy. At the same time, we have no illusions that the U.S. came to Iraq on a white horse to save our people. We understand this war is all about national interests, and that America's interests are mainly about defeating terrorism. At this moment, though, U.S. interests are doing more to bring about democracy and freedom in Iraq than, say, the policies of France and Russia-countries which also care little for the Iraqi people and, worse, did their best to save Saddam from destruction until the last moment.
It's worth noting, as well, that the general attitude of peace activists I met was tension and anger. They were impossible to reason with. This was because, on one hand, the sometimes considerable risks they took to oppose the war made them unable to accept the fact that their cause was not as noble as they believed. Then, too, their dogmatic anti-American attitudes naturally drew them to guides, translators, drivers and Iraqi acquaintances who were themselves supporters of the regime. These Iraqis, in turn, affected the peace activists until they came to share almost the same judgments and opinions as the terrorists and defenders of Saddam.
This was very disappointing for someone like me, who thought for decades that the Left was generally the progressive power in the world. You can imagine how aghast I was when my French reporter friend told me that the Communist Party in his country actually considers the "insurgents" to be the equivalent of the French Gaullists! [the French Gaullists were safely in London and now they are Saddam's best friends - must mean the Franch Resistance] Or how troubling it is to hear Jacques Chirac take satisfaction from the violence wreaked by the terrorists-those bloody monsters that we Iraqis know so well-because they justify France's original opposition to the war.
And so I have become disillusioned, at least with the Leftists I met in Iraq. So noble in their rhetoric, they looked to the stars, yet ignored what was happening around them, caring only about what was inside their minds. So glorious in their ideals, their thoughts were inflexible and their deeds unnecessary, even harmful. In the end, they proved to me how dogma and fanaticism had transform peace activists into-lifeless peace "statues."
quote:Dan had je dat als argument aan moeten voeren en niet gaan janken dat ze dezelfde tactiek niet in álle (of andere) landen met een dictatoriaal regime toepassen.Op maandag 17 januari 2005 15:43 schreef Posdnous het volgende:
Nee, het gaat er om dat het hele 'volk redden en helpen' onzin is om hun eigen belangen te regelen.
Evengoed is het niet meer dan logisch dat ze voor hun eigen belangen opkomen. Er is geen enkel land dat niet in eigen belang handelt. Het punt is dat bij een wereldmacht als de VS zo'n beetje álles wat in de wereld gebeurt direct of indirect invloed heeft op de Amerikaanse belangen, zeker met open economieën als in de Westerse wereld. In dat licht zal ook China zich meer en meer op het toneel van de wereldpolitiek gaan roeren naarmate de Chinese economie verder gedereguleerd wordt en de Chinese economie en die van andere landen in de wereld meer en meer wederzijds afhankelijk worden. Dan worden ontwikkelingen elders in de wereld ook van steeds grotere invloed op de Chinese belangen, daar is helemaal niets vreemds aan.
Het standpunt van Frankrijk, Rusland en Duitsland tégen de oorlog in Irak is in die zin ook helemaal niet nobeler dan de wil van Washington om Saddam te verdrijven.
quote:Ik zeg helemaal niet dat die landen inderdaad als eerste aan de beurt moeten zijn. Waar je dat vandaan haalt is me een raadsel. Maar er zijn best redenen te geven waarom deze regio bovenaan de lijst stond. Een mogelijk domino-effect, leverage aan de onderhandelingstafel voor verdere democratisering in het Midden-Oosten of om het kartel van de OPEC onder druk te zetten, gunstige ligging in verband met militaire logistiek (aanvoerhavens, vliegvelden en welgezinde buurlanden), vergaande kennis van het gebied (zeker na de eerste Golfoorlog), mogelijke steun van lokale strijdkrachten, etc. etc.Nota bene de landen waar iedereen je er van verdenkt puur op de olie uit te zijn en niemand van de bevolking je hulp wil vind jij de geschikte kandidaat-dictatuur om wel eens even humanitair bezig te zijn, merkwaardig.
Nee jongens en meisjes, dit geintje gaat niet door.
quote:Nee, een niet Islamitisch regime (Iran) is dankzij Amerikaans ingrijpen binnenkort een Islamitisch land.Op maandag 17 januari 2005 15:08 schreef Ciurlizza het volgende:
Dat wordt oorlog
Het ene na het andere Islamitische regime wordt ten val gebracht!
Ze kunnen dan vanuit Irak een verassingsaanval te plaatsen op Iran, het schijnt dat Iran het leger al in opperste staat van paraatheid heeft gebracht en de stellingen versterkt.
quote:bron: www.tehrantimes.comTEHRAN (MNA) -- U.S. journalist Seymour Hersh has written in the New Yorker magazine that the Bush administration has been carrying out secret reconnaissance missions in Iran to gather information about the country’s nuclear, chemical, and missile sites in preparation for possible air strikes against the Islamic Republic.
Reports have also emerged about overflights by U.S. spy planes into Iranian territory, spying on Iranian nationals in neighboring countries, and activities at U.S. military bases in Iraq and some other countries.
The Israeli intelligence service Mossad, which is a small version of the CIA, has also announced that that it would be allocating a large amount of funds toward efforts to obtain information about Iran’s military capabilities.
None of these statements will either embarrass or frighten the Iranian nation. The U.S. and its allies have used all their espionage tricks to obtain information about Iran but have never succeeded and will never succeed in discovering Iran’s real military might.
It seems that the inability of the U.S. and Israel to glean information about Iran’s strategic military capabilities is an endless process. Therefore, the new claim, which is part of the White House’s psychological operations against Tehran and which has also not been completely rejected, can only be interpreted as a ridiculous bluff meant to deflect attention from the U.S. failure in regard to Iran.
However, issues such as plans to wage a major war against Iran have also been raised. A proverb says: “A barking dog never bites.”
The United States is well aware that Iran has strongly withstood U.S. pressure for over 25 years, including the actions of U.S. puppet dictator Saddam Hussein.
Today, the Islamic Republic has acquired massive military might, the dimensions of which still remain unknown, and is prepared to attack any intruder with a fearsome rain of fire and death.
The U.S. always bluffs in its dealings with powerful countries and only has the nerve to challenge weak and feeble regimes that have nothing to defend since they are only puppet governments.
The U.S. and Israel know that they can never militarily challenge Iran, since attacking the Islamic Republic would be biting off more than they could chew and would only choke them if they attempted it. ---------Journalist: U.S. planning for possible attack on Iran
Hersh said on CNN's "Late Edition that the effort has been under way at least since last summer. In an interview on the same program, White House Communications Director Dan Bartlett said the story was "riddled with inaccuracies."
"I don't believe that some of the conclusions he's drawing are based on fact," Bartlett said.
Iran has refused to dismantle its nuclear program, which it insists is legal and is intended solely for civilian purposes. Hersh said U.S. officials were involved in "extensive planning" for a possible attack -- "much more than we know."
"The goal is to identify and isolate three dozen, and perhaps more, such targets that could be destroyed by precision strikes and short-term commando raids," he wrote in "The New Yorker" magazine, which published his article in editions that will be on newsstands Monday.
Hersh is a veteran journalist who was the first to write about many details of the abuses of prisoners at Abu Ghraib in Baghdad.
He said his information on Iran came from "inside" sources who divulged it in the hope that publicity would force the administration to reconsider.
"I think that's one of the reasons some of the people on the inside talk to me," he said.
Hersh said the government did not answer his request for a response before the story's publication, and that his sources include people in government whose information has been reliable in the past.
Hersh said Bush, Vice President Dick Cheney and Defense Secretary Donald Rumsfeld view Bush's re-election as "a mandate to continue the war on terrorism," despite problems with the U.S.-led war in Iraq.
Last week, the effort to find weapons of mass destruction in Iraq -- the Bush administration's stated primary rationale for the war -- was halted after having come up empty.
The secret missions in Iran, Hersh said, have been authorized in order to prevent similar embarrassment in the event of military action there.
"The planning for Iran is going ahead even though Iraq is a mess," Hersh said. "I think they really think there's a chance to do something in Iran, perhaps by summer, to get the intelligence on the sites." He added, "The guys on the inside really want to do this." Hersh identified those inside people as the "neoconservative" civilian leadership in the Pentagon. That includes Rumsfeld, Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz and Undersecretary of Defense Doug Feith -- "the sort of war hawks that we talk about in connection with the war in Iraq." And he said the preparation goes beyond contingency planning and includes detailed plans for air attacks: "The next step is Iran. It's definitely there. They're definitely planning… But they need the intelligence first." ------Emphasizing 'diplomatic initiatives'
Bartlett said the United States is working with its European allies to help persuade Iran not to pursue nuclear weapons. Asked if military action is an option should diplomacy fail, Bartlett said, "No president at any juncture in history has ever taken military options off the table."
But Bush "has shown that he believes we can emphasize the diplomatic initiatives that are under way right now," he said.
Hersh said U.S. officials believe that a U.S. attack on Iran might provoke an uprising by Iranians against the leaders who run the government. Similar arguments were made ahead of the invasion of Iraq, when administration officials predicted U.S. troops would be welcomed as liberators.
And Hersh said administration officials have chosen not to include conflicting points of view in their deliberations -- such as predictions that any U.S. attack would provoke a wave of nationalism that would unite Iranians against the United States. "As people say to me, when it comes to meetings about this issue, if you don't drink the Kool-Aid, you can't go to meetings," he said. "That isn't a message anybody wants to hear."
The plans are not limited to Iran, he said.
"The president has signed a series of findings and executive orders authorizing secret commando groups and other special forces units to conduct covert operations against suspected terrorist targets in as many as 10 nations in the Middle East and South Asia," he wrote.
Under the secret plans, the war on terrorism would be led by the Pentagon, and the power of the CIA would be reduced, Hersh wrote in his article.
"It's sort of a great victory for Donald Rumsfeld, a bureaucratic victory," Hersh told CNN. He said: "Since the summer of 2002, he's been advocating, 'Let me run this war, not the CIA. We can do it better. We'll send our boys in. We don't have to tell their local military commanders. We don't have to tell the ambassadors. We don't have to tell the CIA station chiefs in various countries. Let's go in and work with the bad guys and see what we can find out.'"
Hersh added that the administration has chipped away at the CIA's power and that newly appointed CIA Director Porter Goss has overseen a purge of the old order. "He's been committing sort-of ordered executions'" Hersh said. "He's been -- you know, people have been fired, they've been resigning." The target of the housecleaning at the CIA, he said, has been intelligence analysts, some of whom are seen as "apostates -- as opposed to being true believers." -------- Pakistan denies role in reported U.S. plan for Iran air strikes
Pakistan on Monday denied reports that it was helping American Special Forces target weapons sites for air strikes in neighboring Iran.
"There is no such collaboration," foreign ministry spokesman Masood Khan said.
"We do not have much information about Iran's nuclear program so I think this report is far-fetched and it exaggerates facts which do not exist in the first place," Khan told a weekly press briefing in Islamabad. "I do not think there is any substance in what has been reported. I think this is pure conjecture."
quote:THE COMING WARS
by SEYMOUR M. HERSH
What the Pentagon can now do in secret.
Issue of 2005-01-24 and 31
Posted 2005-01-17
George W. Bush’s reëlection was not his only victory last fall. The President and his national-security advisers have consolidated control over the military and intelligence communities’ strategic analyses and covert operations to a degree unmatched since the rise of the post-Second World War national-security state. Bush has an aggressive and ambitious agenda for using that control—against the mullahs in Iran and against targets in the ongoing war on terrorism—during his second term. The C.I.A. will continue to be downgraded, and the agency will increasingly serve, as one government consultant with close ties to the Pentagon put it, as “facilitators” of policy emanating from President Bush and Vice-President Dick Cheney. This process is well under way.
Despite the deteriorating security situation in Iraq, the Bush Administration has not reconsidered its basic long-range policy goal in the Middle East: the establishment of democracy throughout the region. Bush’s reëlection is regarded within the Administration as evidence of America’s support for his decision to go to war. It has reaffirmed the position of the neoconservatives in the Pentagon’s civilian leadership who advocated the invasion, including Paul Wolfowitz, the Deputy Secretary of Defense, and Douglas Feith, the Under-secretary for Policy. According to a former high-level intelligence official, Secretary of Defense Donald Rumsfeld met with the Joint Chiefs of Staff shortly after the election and told them, in essence, that the naysayers had been heard and the American people did not accept their message. Rumsfeld added that America was committed to staying in Iraq and that there would be no second-guessing.
“This is a war against terrorism, and Iraq is just one campaign. The Bush Administration is looking at this as a huge war zone,” the former high-level intelligence official told me. “Next, we’re going to have the Iranian campaign. We’ve declared war and the bad guys, wherever they are, are the enemy. This is the last hurrah—we’ve got four years, and want to come out of this saying we won the war on terrorism.”
Bush and Cheney may have set the policy, but it is Rumsfeld who has directed its implementation and has absorbed much of the public criticism when things went wrong—whether it was prisoner abuse in Abu Ghraib or lack of sufficient armor plating for G.I.s’ vehicles in Iraq. Both Democratic and Republican lawmakers have called for Rumsfeld’s dismissal, and he is not widely admired inside the military. Nonetheless, his reappointment as Defense Secretary was never in doubt.
Rumsfeld will become even more important during the second term. In interviews with past and present intelligence and military officials, I was told that the agenda had been determined before the Presidential election, and much of it would be Rumsfeld’s responsibility. The war on terrorism would be expanded, and effectively placed under the Pentagon’s control. The President has signed a series of findings and executive orders authorizing secret commando groups and other Special Forces units to conduct covert operations against suspected terrorist targets in as many as ten nations in the Middle East and South Asia.
The President’s decision enables Rumsfeld to run the operations off the books—free from legal restrictions imposed on the C.I.A. Under current law, all C.I.A. covert activities overseas must be authorized by a Presidential finding and reported to the Senate and House intelligence committees. (The laws were enacted after a series of scandals in the nineteen-seventies involving C.I.A. domestic spying and attempted assassinations of foreign leaders.) “The Pentagon doesn’t feel obligated to report any of this to Congress,” the former high-level intelligence official said. “They don’t even call it ‘covert ops’—it’s too close to the C.I.A. phrase. In their view, it’s ‘black reconnaissance.’ They’re not even going to tell the cincs”—the regional American military commanders-in-chief. (The Defense Department and the White House did not respond to requests for comment on this story.)
In my interviews, I was repeatedly told that the next strategic target was Iran. “Everyone is saying, ‘You can’t be serious about targeting Iran. Look at Iraq,’” the former intelligence official told me. “But they say, ‘We’ve got some lessons learned—not militarily, but how we did it politically. We’re not going to rely on agency pissants.’ No loose ends, and that’s why the C.I.A. is out of there.”
For more than a year, France, Germany, Britain, and other countries in the European Union have seen preventing Iran from getting a nuclear weapon as a race against time—and against the Bush Administration. They have been negotiating with the Iranian leadership to give up its nuclear-weapons ambitions in exchange for economic aid and trade benefits. Iran has agreed to temporarily halt its enrichment programs, which generate fuel for nuclear power plants but also could produce weapons-grade fissile material. (Iran claims that such facilities are legal under the Nuclear Non-Proliferation Treaty, or N.P.T., to which it is a signator, and that it has no intention of building a bomb.) But the goal of the current round of talks, which began in December in Brussels, is to persuade Tehran to go further, and dismantle its machinery. Iran insists, in return, that it needs to see some concrete benefits from the Europeans—oil-production technology, heavy-industrial equipment, and perhaps even permission to purchase a fleet of Airbuses. (Iran has been denied access to technology and many goods owing to sanctions.)
The Europeans have been urging the Bush Administration to join in these negotiations. The Administration has refused to do so. The civilian leadership in the Pentagon has argued that no diplomatic progress on the Iranian nuclear threat will take place unless there is a credible threat of military action. “The neocons say negotiations are a bad deal,” a senior official of the International Atomic Energy Agency (I.A.E.A.) told me. “And the only thing the Iranians understand is pressure. And that they also need to be whacked.”
The core problem is that Iran has successfully hidden the extent of its nuclear program, and its progress. Many Western intelligence agencies, including those of the United States, believe that Iran is at least three to five years away from a capability to independently produce nuclear warheads—although its work on a missile-delivery system is far more advanced. Iran is also widely believed by Western intelligence agencies and the I.A.E.A. to have serious technical problems with its weapons system, most notably in the production of the hexafluoride gas needed to fabricate nuclear warheads.
A retired senior C.I.A. official, one of many who left the agency recently, told me that he was familiar with the assessments, and confirmed that Iran is known to be having major difficulties in its weapons work. He also acknowledged that the agency’s timetable for a nuclear Iran matches the European estimates—assuming that Iran gets no outside help. “The big wild card for us is that you don’t know who is capable of filling in the missing parts for them,” the recently retired official said. “North Korea? Pakistan? We don’t know what parts are missing.”
One Western diplomat told me that the Europeans believed they were in what he called a “lose-lose position” as long as the United States refuses to get involved. “France, Germany, and the U.K. cannot succeed alone, and everybody knows it,” the diplomat said. “If the U.S. stays outside, we don’t have enough leverage, and our effort will collapse.” The alternative would be to go to the Security Council, but any resolution imposing sanctions would likely be vetoed by China or Russia, and then “the United Nations will be blamed and the Americans will say, ‘The only solution is to bomb.’”
A European Ambassador noted that President Bush is scheduled to visit Europe in February, and that there has been public talk from the White House about improving the President’s relationship with America’s E.U. allies. In that context, the Ambassador told me, “I’m puzzled by the fact that the United States is not helping us in our program. How can Washington maintain its stance without seriously taking into account the weapons issue?”
The Israeli government is, not surprisingly, skeptical of the European approach. Silvan Shalom, the Foreign Minister, said in an interview last week in Jerusalem,with another New Yorker journalist, “I don’t like what’s happening. We were encouraged at first when the Europeans got involved. For a long time, they thought it was just Israel’s problem. But then they saw that the [Iranian] missiles themselves were longer range and could reach all of Europe, and they became very concerned. Their attitude has been to use the carrot and the stick—but all we see so far is the carrot.” He added, “If they can’t comply, Israel cannot live with Iran having a nuclear bomb.”
In a recent essay, Patrick Clawson, an Iran expert who is the deputy director of the Washington Institute for Near East Policy (and a supporter of the Administration), articulated the view that force, or the threat of it, was a vital bargaining tool with Iran. Clawson wrote that if Europe wanted coöperation with the Bush Administration it “would do well to remind Iran that the military option remains on the table.” He added that the argument that the European negotiations hinged on Washington looked like “a preëmptive excuse for the likely breakdown of the E.U.-Iranian talks.” In a subsequent conversation with me, Clawson suggested that, if some kind of military action was inevitable, “it would be much more in Israel’s interest—and Washington’s—to take covert action. The style of this Administration is to use overwhelming force—‘shock and awe.’ But we get only one bite of the apple.”
There are many military and diplomatic experts who dispute the notion that military action, on whatever scale, is the right approach. Shahram Chubin, an Iranian scholar who is the director of research at the Geneva Centre for Security Policy, told me, “It’s a fantasy to think that there’s a good American or Israeli military option in Iran.” He went on, “The Israeli view is that this is an international problem. ‘You do it,’ they say to the West. ‘Otherwise, our Air Force will take care of it.’” In 1981, the Israeli Air Force destroyed Iraq’s Osirak reactor, setting its nuclear program back several years. But the situation now is both more complex and more dangerous, Chubin said. The Osirak bombing “drove the Iranian nuclear-weapons program underground, to hardened, dispersed sites,” he said. “You can’t be sure after an attack that you’ll get away with it. The U.S. and Israel would not be certain whether all the sites had been hit, or how quickly they’d be rebuilt. Meanwhile, they’d be waiting for an Iranian counter-attack that could be military or terrorist or diplomatic. Iran has long-range missiles and ties to Hezbollah, which has drones—you can’t begin to think of what they’d do in response.”
Chubin added that Iran could also renounce the Nuclear Non-Proliferation Treaty. “It’s better to have them cheating within the system,” he said. “Otherwise, as victims, Iran will walk away from the treaty and inspections while the rest of the world watches the N.P.T. unravel before their eyes.”
The Administration has been conducting secret reconnaissance missions inside Iran at least since last summer. Much of the focus is on the accumulation of intelligence and targeting information on Iranian nuclear, chemical, and missile sites, both declared and suspected. The goal is to identify and isolate three dozen, and perhaps more, such targets that could be destroyed by precision strikes and short-term commando raids. “The civilians in the Pentagon want to go into Iran and destroy as much of the military infrastructure as possible,” the government consultant with close ties to the Pentagon told me.
Some of the missions involve extraordinary coöperation. For example, the former high-level intelligence official told me that an American commando task force has been set up in South Asia and is now working closely with a group of Pakistani scientists and technicians who had dealt with Iranian counterparts. (In 2003, the I.A.E.A. disclosed that Iran had been secretly receiving nuclear technology from Pakistan for more than a decade, and had withheld that information from inspectors.) The American task force, aided by the information from Pakistan, has been penetrating eastern Iran from Afghanistan in a hunt for underground installations. The task-force members, or their locally recruited agents, secreted remote detection devices—known as sniffers—capable of sampling the atmosphere for radioactive emissions and other evidence of nuclear-enrichment programs.
Getting such evidence is a pressing concern for the Bush Administration. The former high-level intelligence official told me, “They don’t want to make any W.M.D. intelligence mistakes, as in Iraq. The Republicans can’t have two of those. There’s no education in the second kick of a mule.” The official added that the government of Pervez Musharraf, the Pakistani President, has won a high price for its coöperation—American assurance that Pakistan will not have to hand over A. Q. Khan, known as the father of Pakistan’s nuclear bomb, to the I.A.E.A. or to any other international authorities for questioning. For two decades, Khan has been linked to a vast consortium of nuclear-black-market activities. Last year, Musharraf professed to be shocked when Khan, in the face of overwhelming evidence, “confessed” to his activities. A few days later, Musharraf pardoned him, and so far he has refused to allow the I.A.E.A. or American intelligence to interview him. Khan is now said to be living under house arrest in a villa in Islamabad. “It’s a deal—a trade-off,” the former high-level intelligence official explained. “‘Tell us what you know about Iran and we will let your A. Q. Khan guys go.’ It’s the neoconservatives’ version of short-term gain at long-term cost. They want to prove that Bush is the anti-terrorism guy who can handle Iran and the nuclear threat, against the long-term goal of eliminating the black market for nuclear proliferation.”
The agreement comes at a time when Musharraf, according to a former high-level Pakistani diplomat, has authorized the expansion of Pakistan’s nuclear-weapons arsenal. “Pakistan still needs parts and supplies, and needs to buy them in the clandestine market,” the former diplomat said. “The U.S. has done nothing to stop it.”
There has also been close, and largely unacknowledged, coöperation with Israel. The government consultant with ties to the Pentagon said that the Defense Department civilians, under the leadership of Douglas Feith, have been working with Israeli planners and consultants to develop and refine potential nuclear, chemical-weapons, and missile targets inside Iran. (After Osirak, Iran situated many of its nuclear sites in remote areas of the east, in an attempt to keep them out of striking range of other countries, especially Israel. Distance no longer lends such protection, however: Israel has acquired three submarines capable of launching cruise missiles and has equipped some of its aircraft with additional fuel tanks, putting Israeli F-16I fighters within the range of most Iranian targets.)
“They believe that about three-quarters of the potential targets can be destroyed from the air, and a quarter are too close to population centers, or buried too deep, to be targeted,” the consultant said. Inevitably, he added, some suspicious sites need to be checked out by American or Israeli commando teams—in on-the-ground surveillance—before being targeted.
The Pentagon’s contingency plans for a broader invasion of Iran are also being updated. Strategists at the headquarters of the U.S. Central Command, in Tampa, Florida, have been asked to revise the military’s war plan, providing for a maximum ground and air invasion of Iran. Updating the plan makes sense, whether or not the Administration intends to act, because the geopolitics of the region have changed dramatically in the last three years. Previously, an American invasion force would have had to enter Iran by sea, by way of the Persian Gulf or the Gulf of Oman; now troops could move in on the ground, from Afghanistan or Iraq. Commando units and other assets could be introduced through new bases in the Central Asian republics.
It is possible that some of the American officials who talk about the need to eliminate Iran’s nuclear infrastructure are doing so as part of a propaganda campaign aimed at pressuring Iran to give up its weapons planning. If so, the signals are not always clear. President Bush, who after 9/11 famously depicted Iran as a member of the “axis of evil,” is now publicly emphasizing the need for diplomacy to run its course. “We don’t have much leverage with the Iranians right now,” the President said at a news conference late last year. “Diplomacy must be the first choice, and always the first choice of an administration trying to solve an issue of . . . nuclear armament. And we’ll continue to press on diplomacy.”
In my interviews over the past two months, I was given a much harsher view. The hawks in the Administration believe that it will soon become clear that the Europeans’ negotiated approach cannot succeed, and that at that time the Administration will act. “We’re not dealing with a set of National Security Council option papers here,” the former high-level intelligence official told me. “They’ve already passed that wicket. It’s not if we’re going to do anything against Iran. They’re doing it.”
The immediate goals of the attacks would be to destroy, or at least temporarily derail, Iran’s ability to go nuclear. But there are other, equally purposeful, motives at work. The government consultant told me that the hawks in the Pentagon, in private discussions, have been urging a limited attack on Iran because they believe it could lead to a toppling of the religious leadership. “Within the soul of Iran there is a struggle between secular nationalists and reformers, on the one hand, and, on the other hand, the fundamentalist Islamic movement,” the consultant told me. “The minute the aura of invincibility which the mullahs enjoy is shattered, and with it the ability to hoodwink the West, the Iranian regime will collapse”—like the former Communist regimes in Romania, East Germany, and the Soviet Union. Rumsfeld and Wolfowitz share that belief, he said.
“The idea that an American attack on Iran’s nuclear facilities would produce a popular uprising is extremely illinformed,” said Flynt Leverett, a Middle East scholar who worked on the National Security Council in the Bush Administration. “You have to understand that the nuclear ambition in Iran is supported across the political spectrum, and Iranians will perceive attacks on these sites as attacks on their ambitions to be a major regional player and a modern nation that’s technologically sophisticated.” Leverett, who is now a senior fellow at the Saban Center for Middle East Policy, at the Brookings Institution, warned that an American attack, if it takes place, “will produce an Iranian backlash against the United States and a rallying around the regime.”
Rumsfeld planned and lobbied for more than two years before getting Presidential authority, in a series of findings and executive orders, to use military commandos for covert operations. One of his first steps was bureaucratic: to shift control of an undercover unit, known then as the Gray Fox (it has recently been given a new code name), from the Army to the Special Operations Command (socom), in Tampa. Gray Fox was formally assigned to socom in July, 2002, at the instigation of Rumsfeld’s office, which meant that the undercover unit would have a single commander for administration and operational deployment. Then, last fall, Rumsfeld’s ability to deploy the commandos expanded. According to a Pentagon consultant, an Execute Order on the Global War on Terrorism (referred to throughout the government as gwot) was issued at Rumsfeld’s direction. The order specifically authorized the military “to find and finish” terrorist targets, the consultant said. It included a target list that cited Al Qaeda network members, Al Qaeda senior leadership, and other high-value targets. The consultant said that the order had been cleared throughout the national-security bureaucracy in Washington.
In late November, 2004, the Times reported that Bush had set up an interagency group to study whether it “would best serve the nation” to give the Pentagon complete control over the C.I.A.’s own élite paramilitary unit, which has operated covertly in trouble spots around the world for decades. The panel’s conclusions, due in February, are foregone, in the view of many former C.I.A. officers. “It seems like it’s going to happen,” Howard Hart, who was chief of the C.I.A.’s Paramilitary Operations Division before retiring in 1991, told me.
There was other evidence of Pentagon encroachment. Two former C.I.A. clandestine officers, Vince Cannistraro and Philip Giraldi, who publish Intelligence Brief, a newsletter for their business clients, reported last month on the existence of a broad counter-terrorism Presidential finding that permitted the Pentagon “to operate unilaterally in a number of countries where there is a perception of a clear and evident terrorist threat. . . . A number of the countries are friendly to the U.S. and are major trading partners. Most have been cooperating in the war on terrorism.” The two former officers listed some of the countries—Algeria, Sudan, Yemen, Syria, and Malaysia. (I was subsequently told by the former high-level intelligence official that Tunisia is also on the list.)
Giraldi, who served three years in military intelligence before joining the C.I.A., said that he was troubled by the military’s expanded covert assignment. “I don’t think they can handle the cover,” he told me. “They’ve got to have a different mind-set. They’ve got to handle new roles and get into foreign cultures and learn how other people think. If you’re going into a village and shooting people, it doesn’t matter,” Giraldi added. “But if you’re running operations that involve finesse and sensitivity, the military can’t do it. Which is why these kind of operations were always run out of the agency.” I was told that many Special Operations officers also have serious misgivings.
Rumsfeld and two of his key deputies, Stephen Cambone, the Under-secretary of Defense for Intelligence, and Army Lieutenant General William G. (Jerry) Boykin, will be part of the chain of command for the new commando operations. Relevant members of the House and Senate intelligence committees have been briefed on the Defense Department’s expanded role in covert affairs, a Pentagon adviser assured me, but he did not know how extensive the briefings had been.
“I’m conflicted about the idea of operating without congressional oversight,” the Pentagon adviser said. “But I’ve been told that there will be oversight down to the specific operation.” A second Pentagon adviser agreed, with a significant caveat. “There are reporting requirements,” he said. “But to execute the finding we don’t have to go back and say, ‘We’re going here and there.’ No nitty-gritty detail and no micromanagement.”
The legal questions about the Pentagon’s right to conduct covert operations without informing Congress have not been resolved. “It’s a very, very gray area,” said Jeffrey H. Smith, a West Point graduate who served as the C.I.A.’s general counsel in the mid-nineteen-nineties. “Congress believes it voted to include all such covert activities carried out by the armed forces. The military says, ‘No, the things we’re doing are not intelligence actions under the statute but necessary military steps authorized by the President, as Commander-in-Chief, to “prepare the battlefield.”’” Referring to his days at the C.I.A., Smith added, “We were always careful not to use the armed forces in a covert action without a Presidential finding. The Bush Administration has taken a much more aggressive stance.”
In his conversation with me, Smith emphasized that he was unaware of the military’s current plans for expanding covert action. But he said, “Congress has always worried that the Pentagon is going to get us involved in some military misadventure that nobody knows about.”
Under Rumsfeld’s new approach, I was told, U.S. military operatives would be permitted to pose abroad as corrupt foreign businessmen seeking to buy contraband items that could be used in nuclear-weapons systems. In some cases, according to the Pentagon advisers, local citizens could be recruited and asked to join up with guerrillas or terrorists. This could potentially involve organizing and carrying out combat operations, or even terrorist activities. Some operations will likely take place in nations in which there is an American diplomatic mission, with an Ambassador and a C.I.A. station chief, the Pentagon consultant said. The Ambassador and the station chief would not necessarily have a need to know, under the Pentagon’s current interpretation of its reporting requirement.
The new rules will enable the Special Forces community to set up what it calls “action teams” in the target countries overseas which can be used to find and eliminate terrorist organizations. “Do you remember the right-wing execution squads in El Salvador?” the former high-level intelligence official asked me, referring to the military-led gangs that committed atrocities in the early nineteen-eighties. “We founded them and we financed them,” he said. “The objective now is to recruit locals in any area we want. And we aren’t going to tell Congress about it.” A former military officer, who has knowledge of the Pentagon’s commando capabilities, said, “We’re going to be riding with the bad boys.”
One of the rationales for such tactics was spelled out in a series of articles by John Arquilla, a professor of defense analysis at the Naval Postgraduate School, in Monterey, California, and a consultant on terrorism for the rand corporation. “It takes a network to fight a network,” Arquilla wrote in a recent article in the San Francisco Chronicle:
When conventional military operations and bombing failed to defeat the Mau Mau insurgency in Kenya in the 1950s, the British formed teams of friendly Kikuyu tribesmen who went about pretending to be terrorists. These “pseudo gangs,” as they were called, swiftly threw the Mau Mau on the defensive, either by befriending and then ambushing bands of fighters or by guiding bombers to the terrorists’ camps. What worked in Kenya a half-century ago has a wonderful chance of undermining trust and recruitment among today’s terror networks. Forming new pseudo gangs should not be difficult.
“If a confused young man from Marin County can join up with Al Qaeda,” Arquilla wrote, referring to John Walker Lindh, the twenty-year-old Californian who was seized in Afghanistan, “think what professional operatives might do.”
A few pilot covert operations were conducted last year, one Pentagon adviser told me, and a terrorist cell in Algeria was “rolled up” with American help. The adviser was referring, apparently, to the capture of Ammari Saifi, known as Abderrezak le Para, the head of a North African terrorist network affiliated with Al Qaeda. But at the end of the year there was no agreement within the Defense Department about the rules of engagement. “The issue is approval for the final authority,” the former high-level intelligence official said. “Who gets to say ‘Get this’ or ‘Do this’?”
A retired four-star general said, “The basic concept has always been solid, but how do you insure that the people doing it operate within the concept of the law? This is pushing the edge of the envelope.” The general added, “It’s the oversight. And you’re not going to get Warner”—John Warner, of Virginia, the chairman of the Senate Armed Services Committee—“and those guys to exercise oversight. This whole thing goes to the Fourth Deck.” He was referring to the floor in the Pentagon where Rumsfeld and Cambone have their offices.
“It’s a finesse to give power to Rumsfeld—giving him the right to act swiftly, decisively, and lethally,” the first Pentagon adviser told me. “It’s a global free-fire zone.”
The Pentagon has tried to work around the limits on covert activities before. In the early nineteen-eighties, a covert Army unit was set up and authorized to operate overseas with minimal oversight. The results were disastrous. The Special Operations program was initially known as Intelligence Support Activity, or I.S.A., and was administered from a base near Washington (as was, later, Gray Fox). It was established soon after the failed rescue, in April, 1980, of the American hostages in Iran, who were being held by revolutionary students after the Islamic overthrow of the Shah’s regime. At first, the unit was kept secret from many of the senior generals and civilian leaders in the Pentagon, as well as from many members of Congress. It was eventually deployed in the Reagan Administration’s war against the Sandinista government, in Nicaragua. It was heavily committed to supporting the Contras. By the mid-eighties, however, the I.S.A.’s operations had been curtailed, and several of its senior officers were courtmartialled following a series of financial scandals, some involving arms deals. The affair was known as “the Yellow Fruit scandal,” after the code name given to one of the I.S.A.’s cover organizations—and in many ways the group’s procedures laid the groundwork for the Iran-Contra scandal.
Despite the controversy surrounding Yellow Fruit, the I.S.A. was kept intact as an undercover unit by the Army. “But we put so many restrictions on it,” the second Pentagon adviser said. “In I.S.A., if you wanted to travel fifty miles you had to get a special order. And there were certain areas, such as Lebanon, where they could not go.” The adviser acknowledged that the current operations are similar to those two decades earlier, with similar risks—and, as he saw it, similar reasons for taking the risks. “What drove them then, in terms of Yellow Fruit, was that they had no intelligence on Iran,” the adviser told me. “They had no knowledge of Tehran and no people on the ground who could prepare the battle space.”
Rumsfeld’s decision to revive this approach stemmed, once again, from a failure of intelligence in the Middle East, the adviser said. The Administration believed that the C.I.A. was unable, or unwilling, to provide the military with the information it needed to effectively challenge stateless terrorism. “One of the big challenges was that we didn’t have Humint”—human intelligence—“collection capabilities in areas where terrorists existed,” the adviser told me. “Because the C.I.A. claimed to have such a hold on Humint, the way to get around them, rather than take them on, was to claim that the agency didn’t do Humint to support Special Forces operations overseas. The C.I.A. fought it.” Referring to Rumsfeld’s new authority for covert operations, the first Pentagon adviser told me, “It’s not empowering military intelligence. It’s emasculating the C.I.A.”
A former senior C.I.A. officer depicted the agency’s eclipse as predictable. “For years, the agency bent over backward to integrate and coördinate with the Pentagon,” the former officer said. “We just caved and caved and got what we deserved. It is a fact of life today that the Pentagon is a five-hundred-pound gorilla and the C.I.A. director is a chimpanzee.”
There was pressure from the White House, too. A former C.I.A. clandestine-services officer told me that, in the months after the resignation of the agency’s director George Tenet, in June, 2004, the White House began “coming down critically” on analysts in the C.I.A.’s Directorate of Intelligence (D.I.) and demanded “to see more support for the Administration’s political position.” Porter Goss, Tenet’s successor, engaged in what the recently retired C.I.A. official described as a “political purge” in the D.I. Among the targets were a few senior analysts who were known to write dissenting papers that had been forwarded to the White House. The recently retired C.I.A. official said, “The White House carefully reviewed the political analyses of the D.I. so they could sort out the apostates from the true believers.” Some senior analysts in the D.I. have turned in their resignations—quietly, and without revealing the extent of the disarray.
The White House solidified its control over intelligence last month, when it forced last-minute changes in the intelligence-reform bill. The legislation, based substantially on recommendations of the 9/11 Commission, originally gave broad powers, including authority over intelligence spending, to a new national-intelligence director. (The Pentagon controls roughly eighty per cent of the intelligence budget.) A reform bill passed in the Senate by a vote of 96-2. Before the House voted, however, Bush, Cheney, and Rumsfeld balked. The White House publicly supported the legislation, but House Speaker Dennis Hastert refused to bring a House version of the bill to the floor for a vote—ostensibly in defiance of the President, though it was widely understood in Congress that Hastert had been delegated to stall the bill. After intense White House and Pentagon lobbying, the legislation was rewritten. The bill that Congress approved sharply reduced the new director’s power, in the name of permitting the Secretary of Defense to maintain his “statutory responsibilities.” Fred Kaplan, in the online magazine Slate, described the real issues behind Hastert’s action, quoting a congressional aide who expressed amazement as White House lobbyists bashed the Senate bill and came up “with all sorts of ludicrous reasons why it was unacceptable.”
“Rummy’s plan was to get a compromise in the bill in which the Pentagon keeps its marbles and the C.I.A. loses theirs,” the former high-level intelligence official told me. “Then all the pieces of the puzzle fall in place. He gets authority for covert action that is not attributable, the ability to directly task national-intelligence assets”—including the many intelligence satellites that constantly orbit the world.
“Rumsfeld will no longer have to refer anything through the government’s intelligence wringer,” the former official went on. “The intelligence system was designed to put competing agencies in competition. What’s missing will be the dynamic tension that insures everyone’s priorities—in the C.I.A., the D.O.D., the F.B.I., and even the Department of Homeland Security—are discussed. The most insidious implication of the new system is that Rumsfeld no longer has to tell people what he’s doing so they can ask, ‘Why are you doing this?’ or ‘What are your priorities?’ Now he can keep all of the mattress mice out of it.”
Maar goed... tijd is geld... de 1000 dollar jeopardy vraag is.. Mag Iran nucleare technologie ontwikkelen.
En ik denk stilzwijgend dat het antwoord al bekend is... (daar kun je 1001 topics over wijden). Maar het is inevitable...
Blijft de vraag staan, van wanneer en hoe ?! en ik denk zelf binnen 3 maanden (Irak heeft dan zijn verkiezingen gehad en de Amerikanen hebben dan formeel niks meer te zoeken in Irak - ofschoon ze op de achtergrond wel de touwtjes in handen zullen houden).
gaat lekker met die gasten...
Zo hoort 't! ze zijn in afghanistan, waar ze alleen nog maar kabul te pakken hebben
ze zijn in irak, waar ze alleen nog maar bagdad te pakken hebben
hebben de grootste schuld ooit, nu 87biljoen dollar
en dan iran
aan de andere kant oorlog is economie
zag een documontaire waarin een priester in amerika z'n werk aan de kant
gelegd had om te kunnen werken in een minutie-fabriek VOOR z'n land
dus nee het lijkt me toch niet zo sterk
Amerika in oorlog met Syrië?
quote:ook nog, allemachtigOp dinsdag 18 januari 2005 03:05 schreef HeyFreak het volgende:
je vergeet syrie
Amerika in oorlog met Syrië?
rare jongens, die amerikanen
quote:http://news.ft.com/cms/s/(...)83-00000e2511c8.htmlPentagon lashes out at Iran claim
Pentagon officials on Monday lashed out at a US magazine report which claimed they were preparing for possible strikes on Iran by carrying out secret reconnaissance missions inside the country, saying the article contained "fantastic claims" about programmes that do not exist.
The article, written by veteran investigative reporter Seymour Hersh for The New Yorker magazine, claims that President George W. Bush plans to drastically expand the war on terrorism, and has already signed executive orders authorising secret commando operations against terrorist targets in as many as ten middle eastern and south Asian nations, including Iran.
The Iranian operation, which the article claims has been underway since last summer, intends to identify as many three dozen Iranian military or nuclear sites for US missile attacks or commando raids.
Lawrence DiRita, the Pentagon's chief spokesman, said in a statement on Monday that many of the facts upon which the story is based are inaccurate. Neither he nor Dan Bartlett, the White House spokesman, commented directly on the commando operations claim, however.
"Mr Hirsch's sources feed him with rumour, innuendo, and assertions about meetings that never happened, programmes that do not exist, and statements by officials that were never made," the Mr DiRita said.
It is rare for the Pentagon to issue such a long and detailed response to a single news account; Mr DiRita's two-page statement includes four specific refutations of claims made in the piece, including an alleged post-election meeting between Donald Rumsfeld and the joint chiefs of staff in which the defence secretary claimed the 2004 US election was a referendum on aggressive action in the Middle East.
It is also rare that defence officials single out a specific journalist for such vitriol. In one part of his statement, Mr DiRita appears to accuse Mr Hersh of anti-Semitism. Mr Hersh reported that Douglas Feith, the number three civilian at the Pentagon, has worked with Israeli military planners to find targets in Iran, a claim the Pentagon said built on "the soft bigotry of some conspiracy theorists". Mr Feith is Jewish. The Pentagon said not such contacts exist.
Despite the denials, European diplomats, who are currently engaged in negotiations with Iran to curb Tehran's nuclear ambitions, were startled by the report, saying that in private discussions US officials have strongly backed the European initiative.
"No one can say if this is correct or incorrect," said one European Union diplomat. "The US administration has never shared any information like this with us. On the contrary, in our last meetings, it has supported EU policy on Iran."
Among the allegations specifically refuted by the Pentagon is a claim that two senior Pentagon officials - one military and one civilian - have been inserted into the chain of command for commando operations. "His assertion is outrageous, and constitutionally specious."
Die maken geen schijn van kans.
Iran moet het hebben van poppetjes met dynamiet.
Hoe dit materiaal zich meet met westers materiaal is niet duidelijk maar ik zou er echt niet al te makkelijk over nadenken, de afgelopen oorlog in Irak wordt hiermee vergeleken een picknick.
Als de Amerikanen dit ook alleen willen doen doen zullen ze de rest van hun operaties over de hele wereld moeten afronden voor ze hieraan beginnen anders worden ze er gewoon uitgetrapt.
quote:NBC wapens zijn zeer gevaarlijk. al denk ik niet dat ze die (snel) zullen gebruiken. mocht er een kernwapen worden ingezet is het einde iran en mogelijk einde wereld. maar zolang dat niet gebruikt wordt zullen ze zeer zeker verliezen. al zal dat met veel verliezen gepaard gaan. het is niet een simpel landje die je even inneemt.Op dinsdag 18 januari 2005 13:47 schreef MartijnA3 het volgende:
Mocht Amerika Iran aanvallen, dan zouden ze nog wel eens voor een verrassing kunnen komen te staan. De Iraanse Luchtmacht is nog aardig modern en Iran heeft kruisraketten, ballistische raketten die Amerikaanse troepen in Irak zouden kunnen treffen, veel luchtafweer en een zeer geavanceerd radarsysteem, met dank aan China. Verder zijn ze in het bezit van Biologische en Chemische wapens en wie weet al een paar kernbommetjes....
ben ook benieuwd hoe andere islamitische landen gaan reageren, pakistan b.v. heeft al kernwapens (dankzij ons
) misschien wordt het wel een jihad?quote:ja en vietnam was ook een makkieOp dinsdag 18 januari 2005 13:51 schreef HarigeKerel het volgende:
De Iraanse luchtmacht beschikt over de oudste F14's en een paar oude vliegtuigen van Irak die al meer dan 10 jaar niet gevlogen hebben.
Die maken geen schijn van kans.
Iran moet het hebben van poppetjes met dynamiet.
onderschat nooit je tegenstander!
quote:ze kunnen zeker alles gebruiken, maar ze hebben een gigantische oorlogsmachine en ze zullen alles eerst op grote afstand verzwakken. ok een probleem is dat iran ook diezelfde afstanden kan afleggen, maar de raketten van de VS zijn moderner (sneller en nauwkeuriger) dus we hebben een voordeel. de stealth fighters zullen ook weer veel bombarderen, en daar kunnen ze niets tot weinig aan doen. ik denk niet dat iran een radar heeft die de stealth kan waarnemen.Op dinsdag 18 januari 2005 14:02 schreef sp3c het volgende:
Iran bezit vrij veel op papier relatief modern materiaal.
Hoe dit materiaal zich meet met westers materiaal is niet duidelijk maar ik zou er echt niet al te makkelijk over nadenken, de afgelopen oorlog in Irak wordt hiermee vergeleken een picknick.
Als de Amerikanen dit ook alleen willen doen doen zullen ze de rest van hun operaties over de hele wereld moeten afronden voor ze hieraan beginnen anders worden ze er gewoon uitgetrapt.
radars en luchtafweer platbombarderen en de lucht is in controle, perzische golf controleren met hun vloten en subs. dan is de strijd al gewonnen al moeten ze het natuurlijk wel even waarmaken. overigens weet ik niet wat voor een tanks iran heeft maar de VS heeft hele goeie...
quote:JihadOp dinsdag 18 januari 2005 14:11 schreef GewoneMan het volgende:
misschien wordt het wel een jihad?
. Zij worden aangevallen hoor.
quote:heb ik het begin van de oorlog gemist??? en een jihad hoeft toch niet perse door moslims gestart te worden ?Op dinsdag 18 januari 2005 15:18 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Jihad
Zij worden aangevallen hoor.
quote:Iran heeft ook nog een stuk of 30 Mig-29's. Wat ik wil zeggen is dat het geen geval wordt van even een paar B-2 Stealth bommenwerpers er naartoe sturen en die kerncentrals uitschakelen. Als ze dat zullen doen, zal Iran zijn kruisraketten en lange afstandsraketten waarschijnlijk inzetten. Er hoeft maar een raket een Amerikaanse basis in Irak te raken met bv zenuwgas ofzo, dan heb je de poppen aan het dansen. Ik hoop niet dat de VS Iran onderschat, ze zijn volgens mij tot meer in staat dan Irak.Op dinsdag 18 januari 2005 13:51 schreef HarigeKerel het volgende:
De Iraanse luchtmacht beschikt over de oudste F14's en een paar oude vliegtuigen van Irak die al meer dan 10 jaar niet gevlogen hebben.
Die maken geen schijn van kans.
Iran moet het hebben van poppetjes met dynamiet.
quote:ja we hebben gezien hoe effectief dat was tijdens Allied Force ... met Air Power alleen vernietig je geen legers, dat is jammer want tijdens Allied Force zijn er 0 soldaten omgekomen door vijandig vuur maar helaas.Op dinsdag 18 januari 2005 14:25 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ze kunnen zeker alles gebruiken, maar ze hebben een gigantische oorlogsmachine en ze zullen alles eerst op grote afstand verzwakken. ok een probleem is dat iran ook diezelfde afstanden kan afleggen, maar de raketten van de VS zijn moderner (sneller en nauwkeuriger) dus we hebben een voordeel. de stealth fighters zullen ook weer veel bombarderen, en daar kunnen ze niets tot weinig aan doen. ik denk niet dat iran een radar heeft die de stealth kan waarnemen.
radars en luchtafweer platbombarderen en de lucht is in controle, perzische golf controleren met hun vloten en subs. dan is de strijd al gewonnen al moeten ze het natuurlijk wel even waarmaken. overigens weet ik niet wat voor een tanks iran heeft maar de VS heeft hele goeie...
Amerika kan ze wel hebben maar dan moeten ze hun huidige operaties eerst afronden of met de bondgenoten ten strijde trekken (leopards in woestijncamo
) ... het verhaal wat harige kerel ervan is iig wat positief gedacht imowe weten allemaal dat Amerika hele goede spulletjes heeft, je moet Iran alleen niet onderschatten, het is geen pushover als Irak of zelfs Noord Korea... het feit dat hun f14's nog steeds kunnen vliegen zegt wat mij betreft al genoeg. Verder bouwen ze tegenwoordig zelf zwaar gemodificeerde Cobra gevechtshelikopters etc. etc.
En stel dat het leger geen probleem is.... het Irakese leger was ook geen probleem, het zijn de bevolking en buitenlandse terroristen die voor de problemen zorgen. Iran en Syrie binnenvallen en je hebt gelijk weer miljoenen terroristen/vrijheidsstrijders er bij...
En wat zullen de andere arabische landen er van zeggen. Saudi Arabie bijvoorbeeld....
quote:Dat snap ik eigenlijk ook al niet met de context van het artikel.Op dinsdag 18 januari 2005 19:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wie heeft het over oorlog. Een paar welgerichte raketten moeten ook in staat zijn de klus te klaren.
Gewoon een flinke bom + GPS coordinaten = Mc Donalds parkeerplaats.
Die commando's hoeven toch hun doelen toch niet meer te belichten of wel ?!... met uitzondering van op dat moment gevulde vliegtuighangars.
Ik moet het nog zien.
Iemand nog belang bij een joint venture in lijkzakken-met-amerikaanse-vlag?
quote:ja, daar krijg je wel een heel land mee plat jaOp dinsdag 18 januari 2005 19:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wie heeft het over oorlog. Een paar welgerichte raketten moeten ook in staat zijn de klus te klaren.
quote:ja en iran zal dan niks gaan doen natuurlijk, die zullen gewoon toekijken hoe ze bestookt worden met 1 of meerdere bommen en of rakettenOp dinsdag 18 januari 2005 19:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wie heeft het over oorlog. Een paar welgerichte raketten moeten ook in staat zijn de klus te klaren.
quote:Het hele land hoeft niet platOp dinsdag 18 januari 2005 20:21 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
ja, daar krijg je wel een heel land mee plat ja
Ze zullen wel alle militaire doelen willen uitschakelen, daar zijn die commandos enz nu naar op zoek, alleen lullig dat het is uitgelekt door hoge heren/ex-hoge heren van de inlichtingendienst, die het er blijkbaar niet mee eens zijn
Maakt ws weinig uit, die oorlog komt er toch wel
quote:zoals ik al zei, de militaire macht zal niet het grootste probleem zijn wat de amerikanen tegenkomen. Dat was het ook niet in Irak dus waarom hier wel?Op dinsdag 18 januari 2005 21:02 schreef GeorgeW.Bush het volgende:
[..]
Het hele land hoeft niet plat
Ze zullen wel alle militaire doelen willen uitschakelen, daar zijn die commandos enz nu naar op zoek, alleen lullig dat het is uitgelekt door hoge heren/ex-hoge heren van de inlichtingendienst, die het er blijkbaar niet mee eens zijn
Maakt ws weinig uit, die oorlog komt er toch wel
quote:Dat was het ook
Het bezetten is geheel wat anders als het verslaan en die twee gevallen moet je niet met elkaar verwarren.
quote:Neen, je moet hem ook niet overschatten.onderschat nooit je tegenstander!
Wat zeggen we dan?
America f*ck yeah!
quote:Voor mij staat het zo vast als een huis dat de Neoconservatieven zelf achter 9-11 zaten om onder andere de oorlog tegen Irak en toekomstige oorlogen te rechtvaardigen door een vijand te creeren. Dit na veel research te hebben gedaan ben ik tot deze conclusie gekomen.Op maandag 17 januari 2005 11:24 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Ik vind het te ver gaan om de Amerikanen te vergelijken met Nazi's.
Ten eerste omdat ze niet een bepaalde overtuiging hebben achter wat ze doen, ten tweede is er binnen de V.S ook een protest tegen deze oorlogen.
De V.S is altijd een land geweest die in tweestrijd ligt, ik geloof er niets van dat ze echt voor "world domination" gaan...
De geschiedenis herhaalt zich keer op keer omdat deze methode vaak is gebruikt. Zo ook in onze recente geschiedenis door de nazis ''Reichstag" en door de Amerikanen ''Pearl Harbour''
Ik weet dat het heel vergezocht klinkt (dat had ik in eerste instantie ook) maar als je een beetje research gaat doen kom je er snel genoeg ahter dat er een heel vies spelletje door de amerikaanse neoconservatieven word gespeeld die hele verstrekkende gevolgen zal hebben.
quote:dus jij weet 100% zeker dat de illuminati achter de aanslagen op de twin-towers zaten?Op zondag 23 januari 2005 03:49 schreef motionknight het volgende:
[..]
Voor mij staat het zo vast als een huis dat de Neoconservatieven zelf achter 9-11 zaten om onder andere de oorlog tegen Irak en toekomstige oorlogen te rechtvaardigen door een vijand te creeren. Dit na veel research te hebben gedaan ben ik tot deze conclusie gekomen.
De geschiedenis herhaalt zich keer op keer omdat deze methode vaak is gebruikt. Zo ook in onze recente geschiedenis door de nazis ''Reichstag" en door de Amerikanen ''Pearl Harbour''
Ik weet dat het heel vergezocht klinkt (dat had ik in eerste instantie ook) maar als je een beetje research gaat doen kom je er snel genoeg ahter dat er een heel vies spelletje door de amerikaanse neoconservatieven word gespeeld die hele verstrekkende gevolgen zal hebben.
quote:Eh, waarom zouden ze zoveel moeite doen?Op zondag 23 januari 2005 03:49 schreef motionknight het volgende:
[..]
Voor mij staat het zo vast als een huis dat de Neoconservatieven zelf achter 9-11 zaten om onder andere de oorlog tegen Irak en toekomstige oorlogen te rechtvaardigen door een vijand te creeren. Dit na veel research te hebben gedaan ben ik tot deze conclusie gekomen.
Weten dat er een aanslag in voorbereiding is en desondanks toch geen maatregelen treffen om e.e.a. te voorkomen zou immers net zo effectief zijn.
Nog afgezien van het feit dat de kans dat 'men' erachter komt dat je er iets mee te maken hebt (laat staan dat dit ooit te bewijzen valt) op die manier ook nog 'ns aanzienlijk kleiner is.
quote:das precies wat er juist wel gebeurd... kijk maar naar irak, hoeveel zijn er daar gesneuveld terwijl ze er geen zak mee te maken hebben. bush kan wel mooi leuteren maar wie a zegt...Op dinsdag 18 januari 2005 21:02 schreef GeorgeW.Bush het volgende:
[..]
Het hele land hoeft niet plat
Als de steunpilaren waar dit, door de Iraanse bevolking gehate, regime valt doet de bevolking de rest. De extremisten worden dan opgeruimt door de bevolking en niet door een externe macht die tevens ook door de bevolking ook als ongewenst wordt ervaren. Iran zal plat leggen zal dus niet zo moeilijk zijn. Garanderen dat de olie niet naar de traditionele vijanden van het Westen, zoals China, gaat is des te moeilijker.
Het blijft een grote gok of dit ook werkelijk gebeurd.
quote:Inderdaad. Dat Duitsland en Japan dat zijn me toch een gevaarlijke landen heden ten dage.Op maandag 17 januari 2005 17:03 schreef Cheese het volgende:
Ik heb er ooit een topic over geopend: een volk moet zichzelf van hun dictator ontdoen, hun van buitenaf met geweld democratie opleggen gaat niet, dat moet groeien.
quote:En iedereen met een beetje verstand van de regio zegt dat dit krankzinnig is.Op zondag 23 januari 2005 07:32 schreef DrWolffenstein het volgende:
Als de steunpilaren waar dit, door de Iraanse bevolking gehate, regime valt doet de bevolking de rest.
Het blijft een grote gok of dit ook werkelijk gebeurd.
Als dat idd de bedoeling van de neo-cons is (en met hun driedubbele agenda's weet je het nooit) zijn ze nog achterlijker dan de meesten voor mogelijk hielden.
Een aanval op Iran zal de Ayatollah en de fundamentalisten alleen maar in de kaart spelen. Zoals elke druk van 'het westen' tot nu toe ondermijnend heeft gewerkt voor de studentenbewegingen en hervormers.
Telkens weer zie je dat de steun voor de funtamentalistische stroom weer toeneemt en de twijfelende bevolking zich weer achter de vlag en de regering schaart. Een militaire aanval zou de klok eenvoudig tien, twintig jaar terug zetten wat betreft de hervormingen en de haat voor Amerika alleen maar doen toenemen.
De Bush-regering is gek als ze denken dat er echt een positief effect van een aanval uit zal gaan.
Tweede argument: "Als wij het niet doen, doet Israel het en dan mag Amerika de brokken opruimen"
Nog gestoorder. De ene terroristenstaat wil de andere aanvallen maar vanwege de gevolgen die dat zal hebben doe wij het maar voor hun.
Echt waar, wie denkt dat een aanval op Iran een goed idee is, is rijp voor de looneyfarm. Zelf voor de enige die er op het eerste gezicht voordeel van zou hebben, Israel dus, kan het op langere termijn alleen maar nadelig zijn.
quote:Of je leest even.Op zondag 23 januari 2005 07:59 schreef Luger het volgende:
Bullshit. Als de fascistenstaat Iran ten val wordt gebracht is dat een enorme opsteker voor het Westen en een enorme domper voor de funamentalisten. Het Ayatollah-regime moet eraan, net zoals het Keizerlijke Japen en Nationaal-Socialistisch Duitsland eraan moesten.
quote:Heb ik gedaan, maar je argumentatie snijd geen hout.
quote:Snijdt in jouw ogen geen hout.Op zondag 23 januari 2005 08:12 schreef Luger het volgende:
[..]
Heb ik gedaan, maar je argumentatie snijd geen hout.
Een aanval op Iran zal het regime niet verzwakken, eerder versterken.
Argumentatie? Niets is zo goed voor een regime, welke dan ook, dan een gezamelijke vijand. Is altijd zo geweest, zal altijd zo blijven. Door een aanval zal de haat jegens het westen, met in het bijzonder Amerika, alleen maar toenemen met als gevolg dat de bevolking van Iran achter haar land en regering gaat staan.
Leg eens uit waar deze argumantatie faalt dan?
quote:Ja dat zeg je nu al drie keer, maar waarom dan niet volgens jou?Op zondag 23 januari 2005 08:39 schreef Luger het volgende:
Jij maakt ervan dat een aanval op Iran voor niemand gunstig is en dat is gewoon niet waar.
Iran is:
1. Een fascistisch religieuze dictatuur waar simpelweg zeer domme mensen de macht hebben.
2. Er geen controle op die domme mensen is.
3. Ze het voorbeeld, de financieerder en wapenleverancier zijn van moslimterroristen.
4. Ze bereid zijn die atoombom te gooien op Europa.
5. Het normaliseren van Iran zou het faillisement vd islamitische revolutie betekenen.
quote:Ja sorry, maar je leest dus niet.Op zondag 23 januari 2005 08:59 schreef Luger het volgende:
Omdat Iran een bedreiging is voor ons.
Iran is:
1. Een fascistisch religieuze dictatuur waar simpelweg zeer domme mensen de macht hebben.
2. Er geen controle op die domme mensen is.
3. Ze het voorbeeld, de financieerder en wapenleverancier zijn van moslimterroristen.
4. Ze bereid zijn die atoombom te gooien op Europa.
5. Het normaliseren van Iran zou het faillisement vd islamitische revolutie betekenen.
Het gaat erover wat voor effect een beperkte aanval, dat wat de Amerikanen nu voor ogen hebben, op de situatie in Iran zal hebben.
In simpele taal:
Amerika wil wat militaire doelen enzo platgooien, laten we zeggen een stuk of dertig, en dat zou de bevolking moeten helpen om in opstand tegen de regering te komen.
A. Te verwachten is precies het tegenovergestelde effect, namelijk dat de bevolking alleen maar meer achter de regering gaat staan.
B. Kan Iran alles binnen een paar maand of zo weer opbouwen, het meeste zal binnen een week zelfs al vervangen zijn, dus militair gezien is zoiets een speldenprik
C. Zal het ook internationaal alleen maar ten goede komen aan Iran en schadelijk zijn voor de VS, vooral in Rusland en Azië.
Dus wat is in vredesnaam het argument om zo'n aanval uit te voeren??
quote:Die zeer domme mensen zitten er ook in de VS.Op zondag 23 januari 2005 08:59 schreef Luger het volgende:
Omdat Iran een bedreiging is voor ons.
Iran is:
1. Een fascistisch religieuze dictatuur waar simpelweg zeer domme mensen de macht hebben.
quote:En luisteren naar niemands raad.2. Er geen controle op die domme mensen is.
quote:Inderdaad (Irak bijvoorbeeld).3. Ze het voorbeeld, de financieerder en wapenleverancier zijn van moslimterroristen.
quote:Zij ook bereid zijn een atoombom ergens te droppen.4. Ze bereid zijn die atoombom te gooien op Europa.
quote:Het normaliseren van de VS zou het faillissement van het kapitalisme betekenen.5. Het normaliseren van Iran zou het faillisement vd islamitische revolutie betekenen.
quote:Op zondag 23 januari 2005 09:33 schreef Strijder het volgende:
Het normaliseren van de VS zou het faillissement van het kapitalisme betekenen.
(ergens wel een goed punt) ---------------
Die strategie is al bewezen in Afghanistan en Joegoslavie.
quote:Sprak hij vanuit een kapitalistisch land werkend met een kapitalistische computer.Op zondag 23 januari 2005 09:33 schreef Strijder het volgende:
[..]
Het normaliseren van de VS zou het faillissement van het kapitalisme betekenen.
Maar jij vindt het dus normaal dat in Iran meisjes die verkracht zijn opgeknoopt worden? Dat de leiders fatwas over Europese schrijvers uitspreken? Dat in Iran je de doodstraf krijgt als je als vrouw zonder hoofddoek buiten komt? Dat een groep religieuze dictators buitenlands terrorisme financieren? Dat de bevolking notabene zelf de onderdrukking door de totaal gestoord Ayatollahs zat is? Dat het land al 3 decennia in de macht van gekken is en dat niemand er wat aan doet?
Doet het trouwens pijn dat China steeds kapitalistischer wordt?
Ik ken een aantal gevluchte Iraniërs die met lede ogen toezien hoe het met hun land gesteld is tov de westerse beschaving en dan heb ik het niet over de luxe waarin wij leven, maar de vrijheid die we hier genieten. Daar moet je altijd op je qiu vive zijn voor verraders en verklikkers zelfs onder je familie en vrienden. Een van hen gaf mij het boekje "The hard awakening" cadeau. Kippenvel krijg je van dat soort waargebeurde verhalen.
De hervormingen die de regering voor ogen heeft worden tegengehouden door ayatollahs en andere geestelijken die bang zijn macht te verliezen.
Indien Amerika een revolutie zou willen ontketenen dan omvat dat een veel groter masterplan met plaatselijke verzetsgroepen.
Het vernietigen van enkele militaire doelen in Iran zou de lont kunnen zijn in een enorm kruitvat in die regio.
quote:a) dat weet jij niet enOp zondag 23 januari 2005 11:13 schreef Luger het volgende:
[..]
Sprak hij vanuit een kapitalistisch land werkend met een kapitalistische computer.
b) er maar van uit gaande dat ik in Nederland zit, Nederland heeft nog steeds geen kapitalistisch systeem. Er wordt van alles aan gedaan, maar het is er nog steeds niet (gelukkig).
quote:Goh, heb ik dat allemaal beweerd met een kritische reactie op jouw erg eenzijdige post ?Maar jij vindt het dus normaal dat in Iran meisjes die verkracht zijn opgeknoopt worden? Dat de leiders fatwas over Europese schrijvers uitspreken? Dat in Iran je de doodstraf krijgt als je als vrouw zonder hoofddoek buiten komt? Dat een groep religieuze dictators buitenlands terrorisme financieren? Dat de bevolking notabene zelf de onderdrukking door de totaal gestoord Ayatollahs zat is? Dat het land al 3 decennia in de macht van gekken is en dat niemand er wat aan doet?
quote:Avatar-bashen ? Sjonge, je argumenten worden steeds beter zegDoet het trouwens pijn dat China steeds kapitalistischer wordt?
quote:wie o wie gaat hen opvolgen en wat o wat zijn de gevolgen?Op zondag 23 januari 2005 13:25 schreef Glacius het volgende:
De laatste stuiptrekkingen van een wereldmacht in verval.
quote:Balkenende virus ? Moet het immers geen Iran zijn.Op maandag 17 januari 2005 07:54 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
. Uit een artikel blijkt dat Amerikaanse commando's al in Irak zijn
Ook de topic titel moet tussen aanhalingstekens. Het is immers een bewering van een voormalig lid van het Pentagon. Niet erg betrouwbaar dus.
Volgens mij heeft de VS ook geen baat bij het uit laten lekken van die akties, als ze er zouden zijn. Het zou het regime in Iran alleen maar helpen om hun tegenstanders als "landverraders" (of de islamofascistische variant daarvan) te vervolgen.
quote:BHFH is enigzins zwakzinnig, da's niet erg... dat hoort er nou eenmaal een beetje bijOp zondag 23 januari 2005 17:09 schreef Akkersloot het volgende:
Balkenende virus ? Moet het immers geen Iran zijn.
http://www.indiadaily.com/editorial/01-23d-05.asp
quote:Dat zou mooi zijn... die Chavez koopt meer en meer moderne vliegtuigen en kan een bedreiging voor onze Antillen zijn.Op zondag 23 januari 2005 17:44 schreef Hallulama het volgende:
While all eyes are on Iran and Syria, US action may be in Venezuela with a start of Venezuela-Colombia war from war of words
http://www.indiadaily.com/editorial/01-23d-05.asp
Maken de Ami's hem mooi ff onschadelijk
--------------------
Daar heeft de IAF de VS echt niet voor nodig
quote:Nou ja, ze hebben wapens van Amerika gekocht, en het is wel fijn als ze door Iraks lucht mogen vliegen.Op zondag 23 januari 2005 18:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik verwacht dat Israël, met steun van Amerika, binnen een half jaar Iran aanvalt.
--------------------
Daar heeft de IAF de VS echt niet voor nodig
quote:Kromme vergelijking. Hitler was namelijk niet een gevaar omdat hij een rechtvaardige oorlog begon tegen een land begon met kernwapens.Op zondag 23 januari 2005 17:24 schreef janrad het volgende:
. Bush is , als dit allemaal waar is, gevaarlijker dan Hitler
Bron : edwardjayepstein.com - September 2004
quote:*ZAP*........ als ze nucleare wapens hebben....Does Iran have nuclear bombs?
Yes, according to the Russians. General Yuri Baluyevsky, the Russian Deputy Chief of Staff said at a press conference in June 2002, "Iran does have nuclear weapons. These are non-strategic nuclear weapons. I mean these are not ICBMs with a range of more than 5,500 kilometers... As for the danger of Iran's attack on the United States, the danger is zero."
......
We judge that Iran now has the technical capability and resources to demonstrate an ICBM-range ballistic missile ...within five years." If so, the tactical warheads Russia attributes to Iran could become a strategic threat to the US.
If so, the tactical warheads Russia attributes to Iran could become a strategic threat
Ik denk zelfs dat Israel de eerste kan verwachten (ingezet als politieke boodschap).
Grappig om de reakties van 'Iran kan binnen enkele maanden kernbom maken' terug te lezen.... e.e.a. loopt nog steeds in sync met de huidige tijdslijnen.
Ook niet na een conventionele aanval op wat installaties in Iran.
Het gevolg zou immers een Israelisch kernwapen op Teheran en Bam (jaja boem
) zijn. Daar zitten die Ayatollah figuren ook niet echt op te wachten denk ik zo.
quote:Saddam zou ze zeker neerhalen?Nou ja, ze hebben wapens van Amerika gekocht, en het is wel fijn als ze door Iraks lucht mogen vliegen.
Met zijn AK 47´s Israel heeft al lang en breed bewezen dat Irak(ook in de jaren 80) niks te vertellen heeft tegen Israel
De dag dat er een Iraanse rakket in de richting komt van Israel is de dag dat deze discussie niet meer gevoerd hoeft te worden want dan is Iran een maanlandschap
quote:Tesamen met de rest van het Midden-Oosten (Israël incluis).Op zondag 23 januari 2005 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Saddam zou ze zeker neerhalen?
Israel heeft al lang en breed bewezen dat Irak(ook in de jaren 80) niks te vertellen heeft tegen Israel
De dag dat er een Iraanse rakket in de richting komt van Israel is de dag dat deze discussie niet meer gevoerd hoeft te worden want dan is Iran een maanlandschap
Goh, wat zijn we blij...
quote:Niemand haalt ze neer, maar Amerika vindt het vast niet fijn als er uit het niets wat vliegtuigen komen overvliegen.Op zondag 23 januari 2005 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Saddam zou ze zeker neerhalen?
Syrie?
quote:Niet voor 100 % maar wel voor 95%Op zondag 23 januari 2005 04:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dus jij weet 100% zeker dat de illuminati achter de aanslagen op de twin-towers zaten?
quote:Natuurlijk niet, die vallende twin towers staan op iedereens netvlies gegrift. Het zogn voorkomen ervan had ze niet het boterbriefje gegeven om wetten te veranderen en oorlog te voeren met ''geen'' bewijs.En zijn nog duizenden andere argumenten te bedenken maar ik ga niet alles voorkauwen.Op zondag 23 januari 2005 04:31 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Eh, waarom zouden ze zoveel moeite doen?
Weten dat er een aanslag in voorbereiding is en desondanks toch geen maatregelen treffen om e.e.a. te voorkomen zou immers net zo effectief zijn.
Nog afgezien van het feit dat de kans dat 'men' erachter komt dat je er iets mee te maken hebt (laat staan dat dit ooit te bewijzen valt) op die manier ook nog 'ns aanzienlijk kleiner is.
Het was in hun ogen een wel overwogen risico, er spelen zoveel geopolitieke en economische motieven mee die op de langere termijn amerika hadden opgebroken.
quote:ze hebben absoluut heel veel macht gekregen door 9/11 maar denk eerder dat het niet doorgekomen is door burocratie of iets dergelijks. dan dat ze dachten laat maar duizenden mensen dood gaan zodat we misschien wel meer macht krijgen.Op maandag 24 januari 2005 01:31 schreef motionknight het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, die vallende twin towers staan op iedereens netvlies gegrift. Het zogn voorkomen ervan had ze niet het boterbriefje gegeven om wetten te veranderen en oorlog te voeren met ''geen'' bewijs.En zijn nog duizenden andere argumenten te bedenken maar ik ga niet alles voorkauwen.
Het was in hun ogen een wel overwogen risico, er spelen zoveel geopolitieke en economische motieven mee die op de langere termijn amerika hadden opgebroken.
wel is het een geschenk uit de hemel voor ze, maar opzettelijk ? nee, dat geloof ik niet
Niet verder vergtellen he Motionknight?
quote:was dat maar waar, maar helaas hij ademt nogOp maandag 24 januari 2005 01:44 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik denk dat George W. Bush zelf in een van de 2 twin towers vloog.
Niet verder vergtellen he Motionknight?
quote:95% dus. de andere 5% is een soort van paranoïa omdat arabische landen en moslims dit nooit zouden kunnen doen? ik geloof meer in die 5% als je het me vergeeft. je ziet spoken. er zijn medicijnen voor jouw soort.Op maandag 24 januari 2005 01:23 schreef motionknight het volgende:
[..]
Niet voor 100 % maar wel voor 95%
quote:dat van die medicijnenOp maandag 24 januari 2005 02:10 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
95% dus. de andere 5% is een soort van paranoïa omdat arabische landen en moslims dit nooit zouden kunnen doen? ik geloof meer in die 5% als je het me vergeeft. je ziet spoken. er zijn medicijnen voor jouw soort.
echter er is toch bewezen dat de vader van bush, bush dus, in een vergadering zat met nog een paar van die zogenaamde 'illuminatie' in het gebouw tegenover de twin towers op het moment dat...
dus misschien is het niet zo ver gezocht, alleen moet je de gehele wereld dan puur als een economish schaakbord aanschouwen, de vraag is is dat zo ver gezocht?
quote:ja dat van die medicijnen, dat ik overigens tegen iemand anders had, wat is daarmee? slik jij ze ook? na je opmerking over de zogenaamde illuminati dat tegenover het gebouw zat. geloof je dat nu werkelijk? en als dat zo is, dan zouden ze twee passgiersvliegtuigen in het pand laten vliegen? denk ff na man. heel erg ver gezocht ja. its an act of muslimterrorism. blij nu?Op maandag 24 januari 2005 02:36 schreef Aegir het volgende:
[..]
dat van die medicijnen
echter er is toch bewezen dat de vader van bush, bush dus, in een vergadering zat met nog een paar van die zogenaamde 'illuminatie' in het gebouw tegenover de twin towers op het moment dat...
dus misschien is het niet zo ver gezocht, alleen moet je de gehele wereld dan puur als een economish schaakbord aanschouwen, de vraag is is dat zo ver gezocht?
quote:god, zelfs als het in de amerikaanse 'vrije' pers bekend gemaakt wordtOp maandag 24 januari 2005 02:41 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja dat van die medicijnen, dat ik overigens tegen iemand anders had, wat is daarmee? slik jij ze ook? na je opmerking over de zogenaamde illuminati dat tegenover het gebouw zat. geloof je dat nu werkelijk? en als dat zo is, dan zouden ze twee passgiersvliegtuigen in het pand laten vliegen? denk ff na man. heel erg ver gezocht ja. its an act of muslimterrorism. blij nu?
geloof jij de info nog niet,
haha niet een klein beetje para of wel
wist je wel dat de familie bush en de familie bin laden al tientallen jaren
zakenrelaties van elkaar zijn, of interesseert geen enkel feit je en ben je
meer geinteresseerd in nutteloos geTroll
quote:lol ok ik trollen?Op maandag 24 januari 2005 03:09 schreef Aegir het volgende:
[..]
god, zelfs als het in de amerikaanse 'vrije' pers bekend gemaakt wordt
geloof jij de info nog niet,
haha niet een klein beetje para of wel
wist je wel dat de familie bush en de familie bin laden al tientallen jaren
zakenrelaties van elkaar zijn, of interesseert geen enkel feit je en ben je
meer geinteresseerd in nutteloos geTroll
[ Bericht 13% gewijzigd door zoalshetis op 24-01-2005 07:30:07 ]
quote:Ja, maar aan de andere kant.., iedereen met een beetje verstand van zaken zei destijds ook dat het een slecht idee was om Irak aan te vallen...Op zondag 23 januari 2005 07:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En iedereen met een beetje verstand van de regio zegt dat dit krankzinnig is.
Ik denk eigenlijk dat ze bijna niet anders kunnen dan om na Irak, ook Iran even 'mee te nemen'.
Kijk alleen maar naar de etnisch/religieuze samenstelling van Irak, en bedenk dan dat daar de verkiezingen voor de deur staan en dat daar vrijwel zeker een Shia meerderheid uit rolt. Toevallig zijn de Shi'ieten ook in Iran in de meerderheid. Het zou dus zomaar kunnen dat dezen alles zullen proberen om Iran en Irak weer te herenigen. Niet iets wat de VS cq het Westen wil.
Een andere mogelijkheid is dat de VS tot in lengte van dagen in Irak blijft. Maar da's ook geen realistisch scenario, want zowel het 'thuisfront' (dat vroeg of laat echt wel gaat protesteren als er aan de lopende band Amerikanen blijven sneuvelen) alsook de Irakezen zullen daar zwaar op tegen zijn.
Dus imo blijft er niet veel anders over. En ja, dan hebben de moslim-fundi's (whoever they may be..) de Amerikanen idd precies waar ze willen.
quote:dan blijft de mogelijkheid open dat de wapens van massale destructie van irak naar iran zijn vervoerd. genoeg tunnels daar. hetzelfde als bij de jodenhaters die bestaan uit de omringende moslimlanden. genoeg grote bekken, genoeg gespeeld.Op maandag 24 januari 2005 07:08 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Ja, maar aan de andere kant.., iedereen met een beetje verstand van zaken zei destijds ook dat het een slecht idee was om Irak aan te vallen...
Ik denk eigenlijk dat ze bijna niet anders kunnen dan om na Irak, ook Iran even 'mee te nemen'.
Kijk alleen maar naar de etnisch/religieuze samenstelling van Irak, en bedenk dan dat daar de verkiezingen voor de deur staan en dat daar vrijwel zeker een Shia meerderheid uit rolt. Toevallig zijn de Shi'ieten ook in Iran in de meerderheid. Het zou dus zomaar kunnen dat dezen alles zullen proberen om Iran en Irak weer te herenigen. Niet iets wat de VS cq het Westen wil.
Een andere mogelijkheid is dat de VS tot in lengte van dagen in Irak blijft. Maar da's ook geen realistisch scenario, want zowel het 'thuisfront' (dat vroeg of laat echt wel gaat protesteren als er aan de lopende band Amerikanen blijven sneuvelen) alsook de Irakezen zullen daar zwaar op tegen zijn.
Dus imo blijft er niet veel anders over. En ja, dan hebben de moslim-fundi's (whoever they may be..) de Amerikanen idd precies waar ze willen.
quote:Ja en dat was het ook. Het is één grote puinhoop met 100.000+ slachtoffers. Wat je een goed idee noemt.Op maandag 24 januari 2005 07:08 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Ja, maar aan de andere kant.., iedereen met een beetje verstand van zaken zei destijds ook dat het een slecht idee was om Irak aan te vallen...
quote:Er staat geen regime-change ala Irak op touw maar een beperkte aanval op militaire doelen.Ik denk eigenlijk dat ze bijna niet anders kunnen dan om na Irak, ook Iran even 'mee te nemen'.
Kijk alleen maar naar de etnisch/religieuze samenstelling van Irak, en bedenk dan dat daar de verkiezingen voor de deur staan en dat daar vrijwel zeker een Shia meerderheid uit rolt. Toevallig zijn de Shi'ieten ook in Iran in de meerderheid. Het zou dus zomaar kunnen dat dezen alles zullen proberen om Iran en Irak weer te herenigen. Niet iets wat de VS cq het Westen wil.
Een andere mogelijkheid is dat de VS tot in lengte van dagen in Irak blijft. Maar da's ook geen realistisch scenario, want zowel het 'thuisfront' (dat vroeg of laat echt wel gaat protesteren als er aan de lopende band Amerikanen blijven sneuvelen) alsook de Irakezen zullen daar zwaar op tegen zijn.
Dus imo blijft er niet veel anders over. En ja, dan hebben de moslim-fundi's (whoever they may be..) de Amerikanen idd precies waar ze willen.
Komt bij dat Iran wel even iets anders is dan 'cakewalk' Irak en zelfs dat hebben de Amerikanen met 120-duizend man niet onder controle. Een invasie en bezetting is out of the question.
Wat dan wel?
Zoals ik het zie gaat het naast wat bijzaken in hoofdzaak om de bewapening van Iran en wat dat betekent voor de situatie van Israel. Ze zijn hard op weg naar een kernwapen en hebben ook de mogelijkheden om die af te leveren op het juiste adres.
Europa speelt de rol van 'good cop' en probeert via consessies Iran op andere gedachten te brengen, Amerika is de 'bad cop' die staat te wachten tot dat die onderhandelingen niks opleveren om vervolgens het zaakje plat te gooien.
Naar het publiek wordt dit verkocht als een aanzet voor revolutie, dat de bevolking tegen het bewind in opstand kan komen, zodat Bush het onder zijn 'verspreiden van democratie' beleid kan brengen.
In de echte wereld zal een aanval het tegenovergestelde effect hebben. Dat weet ook iedereen, ook de Bush-regering wel, het is slechts een verkooppraatje.
Een laag dieper gaat het dus om de bewapening (kernwapens) en het monopolie in de regio daarop van Israel.
Kennis kun je echter niet wegbombarderen en het zal dus hooguit een kleine vertraging in de plannen van Iran veroorzaken. Het is niet te vergelijken met Irak, want korte tijd nadat Saddams centrale werd gebombardeerd kreeg je de 1e golfoorlog en de sancties waardoor er van wederopbouw geen sprake was. Saddams programma was bovendien een stuk kleiner van schaal.
De strategie van Amerika is proberen met militaire middelen Iran van een kernwapen af te houden zonder de bereidheid een fullscale oorlog te voeren. En dat kan niet, het is één van de twee. Ondertussen zal zo'n aanval Amerika verder isoleren en de invloed van Rusland en Azië in de regio alleen maar ten goede komen.
Het is niet alleen kortzichtig (imo) maar ook nog eens gevaarlijk want ze, de VS, kunnen zichzelf in een situatie manouvreren dat ze wel die volledige oorlog moeten voeren en en dat kan heel gemakkelijk uitgroeien tot een nog veel grotere oorlog. Maar ja, voor Amerika worden de mogelijkheden om anders dan via militaire middelen macht uit te oefenen steeds kleiner. En dat is bad news voor de rest van ons.
quote:Ten koste van de bevolking ?!........Op maandag 24 januari 2005 07:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik denk dat een groot Perzisch rijk dat Irak en Iran herenigt onder het bestuur van een ajatollah juist wel eens goed zou kunnen zijn voor de stabiliteit in de regio.
met zulke uitspraken .....zul je Hitler ook wel een toffe vent hebben gevonden ...
quote:Ja hoor...Op maandag 24 januari 2005 07:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik denk dat een groot Perzisch rijk dat Irak en Iran herenigt onder het bestuur van een ajatollah juist wel eens goed zou kunnen zijn voor de stabiliteit in de regio.
Ik denk dat Egypte en dat Groot Perzisch Rijk van jou dan binnen een jaar of 10 in oorlog zouden zijn. Maar waarschijnlijk al veel eerder.
-------------------
Je hebt liever dat Iran atoom of kernwapens heeft?
9/11 . Het officiële verhaal van die dag werd op TV live verteld door journalisten, politieagenten, brandweermannen en andere ooggetuigen. Echter, deze beelden werden maar één keer vertoond, in de eerste uren van het drama en vervolgens nooit meer herhaald. De verhalen veranderden, bepaalde informatie werd op raadselachtige wijze weggelaten en alleen officieel voorgeschreven propaganda nam de plaats in van onbetwistbare realiteit.
HET PENTAGON:
Het meest vernietigende bewijs tegen de aanval op het Pentagon richt zich op belangrijk en onweerlegbaar video- en fotografisch bewijs dat kijkers er toe brengt essentiële vragen te stellen. Uiteindelijk kunnen natuurkundige wetten niet opzij geschoven worden, nietwaar?
Als men de foto?s onderzoekt, kan men duidelijk een gat zien van ruim drie meter in doorsnee. Vraag: hoe kan een Boeing 757, die 15 meter hoog en meer dan 41 meter breed is, simpelweg spoorloos verdwijnen in een gat van maar drie meter? Hoe komt het dat er geen schade aan het Pentagon is waar de vleugels en de staart de muur zouden hebben geraakt? In tegenstelling tot de video opnames getoond aan het Amerikaanse publiek, vertonen foto?s vlak na de inslag geen brokstukken op het gras voor het Pentagon. Waar is het vliegtuig? Waar zijn de vleugels, de staart, de baggage, de stoelen, het landingsgestel en de motoren? En, het belangrijkste, wat is er met de passagiers gebeurd die aan boord waren?
Wij hier in Nederland weten hier van mee te praten. Herinnert u zich nog de enorme ravage nadat een Boeing in een flat in de Bijlmer ramde?
Amerika herinnert zich de foto?s die getoond werden van hele kleine, nauwelijks te onderscheiden fragmenten, waarvan werd gezegd dat ze stukken van de Boeing 757 waren. Was dat zo? Interne foto?s van het Pentagon, genomen door Jocelyn Augustino, a FEMA fotograaf, vertonen geen motoronderdelen van een Boeing 757 turbofan volgens John W. Brown, die toevallig woordvoerder is voor Rolls Royce. Zowell Pratt & Whitney en Rolls Royce produceren de motoren voor deze jets. De turbofans zelf zijn ongeveer 2 meter 30 cm in doorsnee. Op de Fema foto?s is een enkele turbofan te zien van ongeveer 1 meter in doorsnee. Dit klopt weer beter met wat ooggetuigen hebben gezien, n.l. een klein vliegtuigje, dat misschien 8 tot 10 passagiers kon vervoeren. En dit klopt weer met andere ooggetuigenverslagen, zoals die van Lon Rains, die zei: ?Ik hoorde een zeer luid, vlug ?whooshing sound?. Ik was er van overtuigd dat het een kruisraket was. Het kwam zo snel ? het klonk helemaal niet als een vliegtuig.? Don Parkal zei: ?Er ontplofte een bom. Ik kon de cordiet ruiken. Ik wist dat er ergens explosieven waren gebruikt.? Tom Seibert zei: ?Wij hoorden iets dat klonk als een kruisraket.?
Een ander interessant punt om te noemen is dat na de aanval op het Pentagon de media rapporteerden dat er een krater van meer dan dertig meter was geslagen in het grasveld voor het Pentagon als resultaat van het vliegtuigongeluk. Fotografisch bewijs toont overtuigend aan dat dit absoluut niet het geval was. Geen krater ? geen remmarkeringen ? geen brandsporen?(Geen vliegtuig?) Waarom werd het Amerikaanse volk en de gehele wereld met opzet misleid over dit zo gemakkelijk te bewijzen detail?
quote:Hitler onderschaqtte ( of negeerde) de gevolgen van een oorlog op twee fronten en onderschatte ook de kracht van de russische troepen. Ook het feit dat de afstanden in dat laatste land te groot werden om zijn troepen te kunnen blijven bevooraden zag hij niet in. In een oorlog tegen iran kunnen ook de grote van het land, het sterkere leger dan Irak en de reacties van omringende islamitische landen een belangrijke rol spelen in de ontknoping van zo'n oorlog.Op zondag 23 januari 2005 18:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kromme vergelijking. Hitler was namelijk niet een gevaar omdat hij een rechtvaardige oorlog begon tegen een land begon met kernwapens.
Wat zeer mogelijk is dat men blijft bombarderen totdat de opstand sterker wordt en van binnenuit het regime valt. Ik geloof wel dat irak een test case was.
Een voordeel voor de Amerikanen is dat er zeker een grote groep moslims daar rondlopen die wel de steun van Amerika wilt om het regime om te buigen.
Maar goed. Ik vind het een riskante operatie. Irak moet eerst herstellen. Wel lef hoor van de Amerikanen als ze dit zouden doen.
Als ze dat ook geklaard hebben hoop ik dat ze een keer deze kant op komen alle Marokkanen en antilianen opruimen.
quote:En wanneer krijgen we die kernwapens, waarvoor deze 'rechtvaardige oorlog' begon, dan eindelijk eens te zien?Op zondag 23 januari 2005 18:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kromme vergelijking. Hitler was namelijk niet een gevaar omdat hij een rechtvaardige oorlog begon tegen een land begon met kernwapens.
Er is teveel gezeik om me daar druk over te maken. Als we gaan, dan gaan we toch wel.
quote:een atoomwapen is een kernwapenOp maandag 24 januari 2005 09:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En dat is bad news voor de rest van ons.
-------------------
Je hebt liever dat Iranatoom ofkernwapens heeft?
(andersom niet perse)quote:Nee amerika is een lekker land, zo'n 11.000 doden per jaar door vuurwapens, geestelijk gehandicapten en minderjarige op de stoel, een dorp in het land waar extreem jonge meisjes worden uitgehuwelijkt aan vieze oude kerels met nog 10 vrouwen, mititaire kampen in het land en als ik zo nog moet doorgaan schrijf ik 6 bladzijde's vol...Op maandag 17 januari 2005 13:35 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja er is natuurlijk niks mis met regeringen die meisjes/vrouwen stenigen omdat ze verkracht zijn. en de daders vrijuit laten gaan. trainingskampen voor terroristen moeten ook kunnen en een land met een beleid als iran moet ook kernwapens hebben natuurlijk.
Openbare terechtstelling verkrachters in Iran
Eerwraak in Iran kost 45 jonge vrouwen het leven
Iran: Misbruikt en ter dood veroordeeld (2)
Tiener opgehangen in Iran
zo even een paar linkjes geplaatst om aan te geven wat een geweldig land het is. moeten we vooral niks aan doen, zeker als ze ook nog eens kernwapens kunnen maken...
Maar laat ik wat quote's van amnesty pakken om het even heel snel en simpel te houden...
quote:De Verenigde Staten hebben een slecht ‘track record’ als het gaat om elementaire mensenrechten. Steeds weer maken overheidsdienaren - op alle niveaus – zich schuldig aan schendingen van de mensenrechten: mishandeling door politie en gevangenenbewaarders, discriminatie van etnische minderheden en homoseksuelen, slechte gevangenisomstandigheden, slechte behandeling van vluchtelingen en asielzoekers, onvermogen tot bescherming van kinderen tegen mishandeling en uitbuiting.
quote:De doodstraf
De doodstraf staat continu ter discussie in de VS, zeker waar overheden geen uitzondering wensen te maken voor minderjarigen, psychiatrische patiënten en geestelijk gehandicapten. Amnesty International noemt het beleid ‘arbitrary, discriminatory and unfair, an American roulette.’ Daarnaast wordt steeds duidelijker dat er nogal wat fouten worden gemaakt bij het opleggen van de straf en er worden nog altijd executies van minderjarige daders uitgevoerd.
De VS liggen internationaal hevig onder vuur wegens recente executies van psychiatrische patiënten en geestelijk gehandicapten. Onlangs is in Ohio een schizofrene man terechtgesteld, terwijl hij volgens sommige deskundigen niet in staat was de straf te begrijpen. Dit terwijl de VN-Commissie voor de Rechten van de Mens herhaaldelijk landen die de doodstraf nog niet hebben afgeschaft, maande om personen met een psychische stoornis niet ter dood te veroordelen.
De scheidende gouverneur Ryan van Illinois besloot op 11 januari 2003 de straf van alle 164 terdoodveroordeelden in zijn staat om te zetten in levenslange gevangenisstraf, zonder kans op vervroegde invrijheidstelling. Volgens Ryan worden er ernstige fouten gemaakt bij het opleggen van de doodstraf.
De uitspraak van Ryan heeft voor veel beroering gezorgd. De nieuwe gouverneur van de staat Maryland, de Republikein Bob Ehrlich, heeft inmiddels aangekondigd dat hij het moratorium op de doodstraf in zijn staat opzij wil schuiven.
quote:Marteling in buitenlandse gevangenissen
In een onlangs door Amnesty International gepubliceerd rapport wordt verslag gedaan van de reeds drie jaar durende terugval van de Verenigde Staten in een beleid van marteling en mishandeling. Het rapport waarschuwt dat zonder een uitvoerig en onafhankelijk onderzoek naar de martelingen van gedetineerden door de veiligheidsdiensten van de Verenigde Staten, de condities voor verdere marteling en mishandeling onveranderd blijven
quote:Ja echt een perfect land dat dan ook natuurlijk absoluut heeft om op andere commentaar te leveren.Nog steeds weigeren de VS internationaal erkend humanitair recht te incorporeren in het VS-recht. Zo hebben zij bijvoorbeeld de Conventie over de Rechten van het Kind niet geratificeerd. Verder heeft de weigering om in te stemmen met het statuut van het Internationaal Strafhof de laatste tijd voor opschudding gezorgd.
De grote autonomie van de afzonderlijke federale staten ook een belangrijke rol, alsmede de grote regionale verschillen in economie, etnische samenstelling van de bevolking, et cetera. Beleidsmakers en leidinggevende overheidsdienaren zijn voor hun baan vaak direct afhankelijk van de stemmen van burgers, tot aan de gemeentelijke hondenvangers toe. Bestraffing wordt (veel) belangrijker geacht dan reclassering. Door alles heen speelt de Amerikaanse mentaliteit dat, wat je ook overkomt, je het aan jezelf te danken hebt.
En als het echt om de mensonterende dingen ging, waarom rennen ze dan niet naar soedan nu????????
quote:Wie heeft die wapens gebruikt dan, volgens mij was dat toch echt amerika en geen midden oosten land, die hebben tot 9/11(wat een reactie was na vele jaren van bombardementen en gekloot van amerika) nog nooit de westerse wereld aangevallen in de moderne tijd, amerika daarintegen heeft zoals veel westerse landen al jaren en jaren ellende gebracht in het midden oosten...Op maandag 17 januari 2005 16:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ooit van het non-proliferatieverdrag gehoord, sukkel?
Vraag maar aan Rushdie wie agressiever zijn... hij kan het je haarfijn uitleggen. Maar jij bent vast zo iemand die vrijheid van meningsuiting niet zo belangrijk vindt.
Wij vinden dat amerika het recht heeft om aan te vallen na 9/11, maar heeft het midden oosten dan niet meer recht daartoe aangezien daar de doden ontelbaar zijn zolangzamerhand na al die jaren westerse bemoeizucht en agressie?
Dit balletje is niet pas gaan rollen op 9/11, dit balletje rolt al decenia....
quote:volgens mij hebben ze meerdere keren geprobeerd om europa te veroveren hoorOp maandag 24 januari 2005 14:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Wie heeft die wapens gebruikt dan, volgens mij was dat toch echt amerika en geen midden oosten land, die hebben tot 9/11(wat een reactie was na vele jaren van bombardementen en gekloot van amerika) nog nooit de westerse wereld aangevallen in de moderne tijd, amerika daarintegen heeft zoals veel westerse landen al jaren en jaren ellende gebracht in het midden oosten...
quote:nee, want het middenoosten is altijd al een puinhoop geweest en dat zal altijd zo blijven. we mogen niet toegeven aan een ideologie die de hele wereld wil veranderen in een moslim staatWij vinden dat amerika het recht heeft om aan te vallen na 9/11, maar heeft het midden oosten dan niet meer recht daartoe aangezien daar de doden ontelbaar zijn zolangzamerhand na al die jaren westerse bemoeizucht en agressie?
quote:eensDit balletje is niet pas gaan rollen op 9/11, dit balletje rolt al decenia....
quote:Papa bush zat op datzelfde moment met de familie bin laden te keuvelen, die 2 familie's zijn hele dikke mik met elkaar...Op maandag 24 januari 2005 02:36 schreef Aegir het volgende:
[..]
dat van die medicijnen
echter er is toch bewezen dat de vader van bush, bush dus, in een vergadering zat met nog een paar van die zogenaamde 'illuminatie' in het gebouw tegenover de twin towers op het moment dat...
dus misschien is het niet zo ver gezocht, alleen moet je de gehele wereld dan puur als een economish schaakbord aanschouwen, de vraag is is dat zo ver gezocht?
Echt hele dikke mik...
quote:Kijk eens naar de vluchtelingenstromen in de wereld. Dat is een uitermate aardige indicatie van hoe het in elk land gesteld is qua mensenrechten.Op maandag 24 januari 2005 14:42 schreef erodome het volgende:
Nee amerika is een lekker land...yada yada yada
quote:Niet in de moderne tijd, maar in de tijd van zwaarden en pijl en bogen, niet echt te vergelijken he...Op maandag 24 januari 2005 15:05 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
volgens mij hebben ze meerdere keren geprobeerd om europa te veroveren hoor
[..]
quote:Waarom is het daar een zooitje, zou dat iets te maken hebben met het feit dat regeringen daar alleen zitten met toestemming van het westen, iran bv, weet je dat daar al revolutie's geweest zijn die het allemaal beter zouden moeten maken daar, soepeler, 2 maal raden wie daar een stokje voor gestoken heeft.nee, want het middenoosten is altijd al een puinhoop geweest en dat zal altijd zo blijven. we mogen niet toegeven aan een ideologie die de hele wereld wil veranderen in een moslim staat
Die klootzakken die nu de macht hebben in iran, waarom zitten die daar, 2 maal raden....
He maar amerika is zo schattig, sorry maar die zooi in het midden oosten is voor een heel erg groot deel direct hun schuld.
Zo was het ook met afghanistan en met irak, begint het nogsteeds niet op te vallen, waarom blijven mensen amerika zo spastisch verdedigen terwijl het echt zo overduidelijk is dat amerika echt heel zwaar fout zit...
Het is zo makkelijk om lekker naar het midden oosten te wijzen, maar al decenia loopt het westen daar echt heel zwaar te kloten wat armoede, geweld en extreem veel doden met zich mee heeft gebracht.
Terrorisme komt niet uit de lucht vallen, bedenk je dat maar eens verdomde goed en het idee dat moslims de hele wereld moslim willen hebben is belachelijk, tuurlijk is dat hun ideaal, dat zouden ze fijn vinden, maar dat is het doel niet, het doel is dat het midden oosten eens een keer met rust gelaten wordt, ik denk dat we het zolangzamerhand over een eeuw van bemoeienis en geweld hebben namelijk, we hebben het niet over kattenpis ofzo hoor...
quote:Oftewel je sluit je ogen voor misstanden omdat het over het heilige amerika gaat????Op maandag 24 januari 2005 15:09 schreef Lithion het volgende:
[..]
Kijk eens naar de vluchtelingenstromen in de wereld. Dat is een uitermate aardige indicatie van hoe het in elk land gesteld is qua mensenrechten.
Kom op zeg, het is echt een enorme zooi daar, natuurlijk zijn er ook zat goede dingen, maar minderjarige ter dood veroordelen en geestelijk gehandicapten ter dood veroordelen is niet echt iets wat bij een vb land zou moeten horen vind je ook niet???
Wat ik neer heb gezet zijn geen hersenspinsels, maar extreem harde waarheid...
quote:Nee, dat zeg ik helemaal niet.Op maandag 24 januari 2005 15:22 schreef erodome het volgende:
Oftewel je sluit je ogen voor misstanden omdat het over het heilige amerika gaat????
quote:Dan is het nu heel erg gesteld met de mensenrechten in nederland, want de vluchtelingenstroom is nogal teruggelopen de afgelopen jaren, door een andere vluchtelingen beleid, maar dat nederland wetten heeft veranderd die iets doen aan de mensen rechten kan ik me de laatste jaren niet herrinneren.Op maandag 24 januari 2005 15:09 schreef Lithion het volgende:
[..]
Kijk eens naar de vluchtelingenstromen in de wereld. Dat is een uitermate aardige indicatie van hoe het in elk land gesteld is qua mensenrechten.
quote:Dan let je niet bepaald goed op.Op maandag 24 januari 2005 15:27 schreef Basp1 het volgende:
maar dat nederland wetten heeft veranderd die iets doen aan de mensen rechten kan ik me de laatste jaren niet herrinneren.
quote:Ik zeg nergens dat wanneer een vluchtelingeninstroom terugloopt het slechter gaat met de mensenrechten. Echter er is wél nog altijd een netto instroom van politiek vluchtelingen in Nederland. Hoeveel politiek vluchtelingen ontvluchten Nederland? De VS? Iran? China? Dat is waar ik het over had en dát klopt nog steeds, ongeacht de regelgeving in Nederland.Op maandag 24 januari 2005 15:27 schreef Basp1 het volgende:
Dan is het nu heel erg gesteld met de mensenrechten in nederland, want de vluchtelingenstroom is nogal teruggelopen de afgelopen jaren
Of nee, wacht, je hebt gelijk. Dat er zo weinig politiek vluchtelingen vanuit de VS naar Iran gaan komt door het strenge asielbeleid van Iran. Natuurlijk.
.quote:ah ok je had het over vluchtingenuitstroom van een land.Op maandag 24 januari 2005 15:31 schreef Lithion het volgende:
Ik zeg nergens dat wanneer een vluchtelingeninstroom terugloopt het slechter gaat met de mensenrechten. Echter er is wél nog altijd een netto instroom van politiek vluchtelingen in Nederland. Hoeveel politiek vluchtelingen ontvluchten Nederland? De VS? Iran? China? Dat is waar ik het over had en dát klopt nog steeds, ongeacht de regelgeving in Nederland.
Als ik hier op fok sommige posts lees met motivatie voor emigratei redenen zou je door deze neigingen van sommige mensen bijna denken dat er dan toch iets mis zou zijn met nederland.
quote:En al die zogenaamde AQ strijders, zouden die wel legaal iran binnenkomen?Of nee, wacht, je hebt gelijk. Dat er zo weinig politiek vluchtelingen vanuit de VS naar Iran gaan komt door het strenge asielbeleid van Iran. Natuurlijk.
Of is er ook een fort midden oosten, wanneer je in 1 land binnen bent kun je door het hele midden oosten reizen zonder paspoort controle.
quote:Ook.Op zondag 23 januari 2005 20:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wie gaat Israel pakken Strijder
Syrie?
Naast natuurlijk de Arabische wereld. Rusland zal op zijn minst boos worden, net als China. En ik denk niet dat Europa het prettig zal vinden dat zo vlakbij met kernwapens wordt gegooid (ook niet ver weg trouwens). En er zullen ook zat Amerikanen en Israëliërs zijn die dat verkeerd vinden (meer dan men denkt).
quote:Zoals te zien in Irak, heb je altijd grondtroepen nodig. Erger nog, die massale luchtbombardementen treffen alleen onschuldigen (zoals we ook alweer konden zien in Irak).Op maandag 24 januari 2005 10:18 schreef stormW het volgende:
De VS zou zeker niet met troepen aanvallen. Eventueel wel met special forces. Maar troepen als in irak denk het niet. het is een koud kunstje natuurlijk om Iran in te nemen maar land is schat ik zo 4 keer groter dan Irak en grotere populatie. als je weet dat in Irak maar 23 miljoen mensen wonen waarvan een deel in het noorden Koerdisch en die zijn puur pro Amerika en de meerderheid stilistisch en die zijn misschien niet pro Amerika maar waren zeer anti saddam en soennitisch. dus eigenlijk hebben ze voornamelijk moeite gehad met een klein deel van het volk de soennieten. dat ligt in Iran anders. daar zijn het allemaal sjiieten die tegen zijn. onwaarschijnlijke operatie om met grondtroepen het land te bezetten als in Irak.
Wat zeer mogelijk is dat men blijft bombarderen totdat de opstand sterker wordt en van binnenuit het regime valt. Ik geloof wel dat irak een test case was.
Een voordeel voor de Amerikanen is dat er zeker een grote groep moslims daar rondlopen die wel de steun van Amerika wilt om het regime om te buigen.
Maar goed. Ik vind het een riskante operatie. Irak moet eerst herstellen. Wel lef hoor van de Amerikanen als ze dit zouden doen.
Als ze dat ook geklaard hebben hoop ik dat ze een keer deze kant op komen alle Marokkanen en antilianen opruimen.
Erger nog, Irak is al nauwelijks te bezetten (eigenlijk helemaal niet), laat staan een land dat nog groter is (en naast woestijn ook meer bergen heeft...).
Erger nog, de bevolking grotendeels helemaal niet pro-Amerika is (net zomin als de Koerden trouwens...).
quote:Een extreem grrot deel van de Irakezen is ook niet bepaald pro-Amerikaans hoor...Op maandag 24 januari 2005 18:21 schreef Strijder het volgende:
[..]
Zoals te zien in Irak, heb je altijd grondtroepen nodig. Erger nog, die massale luchtbombardementen treffen alleen onschuldigen (zoals we ook alweer konden zien in Irak).
Erger nog, Irak is al nauwelijks te bezetten (eigenlijk helemaal niet), laat staan een land dat nog groter is (en naast woestijn ook meer bergen heeft...).
Erger nog, de bevolking grotendeels helemaal niet pro-Amerika is (net zomin als de Koerden trouwens...).
quote:Zoals te zien in Joegoslavië, heb je nooit grondtroepen nodig.Op maandag 24 januari 2005 18:21 schreef Strijder het volgende:
Zoals te zien in Irak, heb je altijd grondtroepen nodig.
quote:eens, met als uitzondering als alles plat magOp maandag 24 januari 2005 18:21 schreef Strijder het volgende:
[..]
Zoals te zien in Irak, heb je altijd grondtroepen nodig.
quote:wat een onzin, er zijn meer slimme wapens gebruikt dan ooit tevoor! en die hebben vrijwel allemaal geraakt wat nodig was, soms vielen er idd onschuldige slachtoffers maar dat is meer omdat geheime militaire of terroristische zaken tussen burgers verstopt worden.Erger nog, die massale luchtbombardementen treffen alleen onschuldigen (zoals we ook alweer konden zien in Irak).
tuurlijk willen ze ons anders laten denken, propaganda is de specialiteit van die baardmannen
quote:het is wel mogelijk maar het is heel moeilijk en vereist veel personeelErger nog, Irak is al nauwelijks te bezetten (eigenlijk helemaal niet), laat staan een land dat nog groter is (en naast woestijn ook meer bergen heeft...).
quote:nee omdat ze dom gehouden worden door hun leiders, daarnaast worden ze geindoctrineerd opgevoed met haat naar het westen en vooral de VSErger nog, de bevolking grotendeels helemaal niet pro-Amerika is (net zomin als de Koerden trouwens...).
quote:He, die 1.000.000 van Saddam, die waren minder erg natuurlijk?Op maandag 24 januari 2005 19:18 schreef erodome het volgende:
Anders laten denken, propaganda, tjezus man, haal je hoofd uit het zand, rond de 100.000 burgerdoden, grotendeels door de amerikaanse bommen noem jij hele slimme actie's die ontiegelijk gericht waren?????
quote:en hoeveel van die 100.000 mensen zijn omgekomen doordat ze in een bomauto omkwamen of omdat ze in gevecht gingen ???Op maandag 24 januari 2005 19:18 schreef erodome het volgende:
Anders laten denken, propaganda, tjezus man, haal je hoofd uit het zand, rond de 100.000 burgerdoden, grotendeels door de amerikaanse bommen noem jij hele slimme actie's die ontiegelijk gericht waren?????
tuurlijk zijn er onschuldige doden gevallen, dat gebeurd nou eenmaal in een oorlog. klote maar waar
quote:Nee, Nederland is een lekker land.Op maandag 24 januari 2005 14:42 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee amerika is een lekker land, zo'n 11.000 doden per jaar door vuurwapens, geestelijk gehandicapten en minderjarige op de stoel, een dorp in het land waar extreem jonge meisjes worden uitgehuwelijkt aan vieze oude kerels met nog 10 vrouwen, mititaire kampen in het land en als ik zo nog moet doorgaan schrijf ik 6 bladzijde's vol...
Zo'n 40.000 doden per jaar wegens slechte gezondheidszorg, geestelijk gehandicapten, ouderen en zieke mensen krijgen een spuitje, pedofielen krijgen weekendverlof, vrouwen worden door moslimbroeders als eerwraak vermoord, militaire kampen in het land van PKK-terroristen, moslimterroristische organisaties worden geen strobreed in de weg gelegd, minderjarigen gebruiken massaal drank en drugs, lelijke vrouwen hebben sex met paarden en babys worden in Groningse ziekenhuizen koud gemaakt en als ik zo nog door moet gaan schrijf ik 6 bladzijde's vol...
Je moet dat wegstrepen tegen de mogelijke doden die waren gevallen als Saddam was blijven zitten plus natuurlijk nog de grote irritatie van de VS dat ze Irak niet meer onder controle hadden. en dan wordt er een beslissing gemaakt van ja , of nee. Het is gewoon een kwestie van plussen en minnen, een simpele rekensom die het lot bepaald van vele miljoenen.
De Amerikanen hebben voor ja gekozen terwijl het zeker te betwisten is of de schade die nu is aangericht opweegt tegen het gewin van een verdreven dictator die niet meer naar je pijpen danste.
quote:Dit is alleen van deze oorlog, er zijn extreem veel meer slachtoffers in irak gevallen door amerika...Op maandag 24 januari 2005 19:38 schreef Luger het volgende:
[..]
He, die 1.000.000 van Saddam, die waren minder erg natuurlijk?
De eerste golfoorlog bv, daarna de opstand die amerika zou steunen, maar wat ze niet hebben gedaan, ok saddam heeft ze afgemaakt, maar amerika heeft ze zover gekregen dat ze een opstand aandurfte en heeft ze gewoonweg in de steek gelaten.
12 jaar embargo's die alles raakte behalve saddam, zo'n anderhalf miljoen kinderen dood door embargo's en verarmt uranium...
Oh ja, wie heeft saddam in het zadel geholpen ook al weer, dat was toch niet amerika zeg, wacht eens even, dat was wel amerika.
Vonden ze saddam een monster toen iran werd aangevallen met gifgas e.d., toen daar 1000-den en 1000-den stierven, welnee, ze vonden hem geweldig, ze hadden met hem de overeenkomst dat hij iran zou aanvallen(waardoor er nu etters zitten en de revolutie geen doorgang heeft gekregen).
Toen pakte saddam koeweit en dat kon natuurlijk niet, notabene met de wapens die ze van amerika hadden gekregen, tja dan sta je wel even zwaar voor lul he amerika, toen was saddam ineens een monster...
Geloof me, de mensen hadden het onder saddam beter dan nu, voor jan de gewone man was het leven gewoon, nu is elke dag een ramp...
Amerika heeft meer irakezen afgeslacht dan saddam....
quote:Lees, grotendeels door de bombardementen, oftewel door de amerikanen...Op maandag 24 januari 2005 19:40 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
en hoeveel van die 100.000 mensen zijn omgekomen doordat ze in een bomauto omkwamen of omdat ze in gevecht gingen ???
tuurlijk zijn er onschuldige doden gevallen, dat gebeurd nou eenmaal in een oorlog. klote maar waar
En idd in oorlog vallen nu eenmaal slachtoffers, amerika voert oorlog op ander grondgebied en heeft hem teruggekregen, dus de slachtoffers van het wtc zijn helemaal niet erg he, waar gehakt wordt vallen spaanders, toch?????????
Of is dat ineens weer heel anders, nou niet dus....
quote:Zeg ik dat nederland zo'n heilig land is dan???????????Op maandag 24 januari 2005 19:43 schreef Luger het volgende:
[..]
Nee, Nederland is een lekker land.
Zo'n 40.000 doden per jaar wegens slechte gezondheidszorg, geestelijk gehandicapten, ouderen en zieke mensen krijgen een spuitje, pedofielen krijgen weekendverlof, vrouwen worden door moslimbroeders als eerwraak vermoord, militaire kampen in het land van PKK-terroristen, moslimterroristische organisaties worden geen strobreed in de weg gelegd, minderjarigen gebruiken massaal drank en drugs, lelijke vrouwen hebben sex met paarden en babys worden in Groningse ziekenhuizen koud gemaakt en als ik zo nog door moet gaan schrijf ik 6 bladzijde's vol...
Ik zie nederland geen oorlogjes gaan voeren in andere landen omdat die andere landen z slecht zijn hoor, ok balkie rende achter bush aan, maar noem eens de landen op die nederland heeft aangevallen???????
quote:Welk Joegoslavië, dat met Kosovo of met Bosnië ?Op maandag 24 januari 2005 18:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Zoals te zien in Joegoslavië, heb je nooit grondtroepen nodig.
quote:En een beschaafd land doet dat dus niet.Op maandag 24 januari 2005 18:34 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
eens, met als uitzondering als alles plat mag
quote:Het enige wat (bewust) niet geraakt was was het ministerie van olie. De rest wel, met zowel slimme als domme wapens.[..]
wat een onzin, er zijn meer slimme wapens gebruikt dan ooit tevoor! en die hebben vrijwel allemaal geraakt wat nodig was, soms vielen er idd onschuldige slachtoffers maar dat is meer omdat geheime militaire of terroristische zaken tussen burgers verstopt worden.
quote:En niet van "ons" ?tuurlijk willen ze ons anders laten denken, propaganda is de specialiteit van die baardmannen
quote:Als je voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten, dan is de voorstelling er ook naar...[..]
het is wel mogelijk maar het is heel moeilijk en vereist veel personeel
quote:a) daar is een reden voor[..]
nee omdat ze dom gehouden worden door hun leiders, daarnaast worden ze geindoctrineerd opgevoed met haat naar het westen en vooral de VS
b) andersom is dat niet veel beter (in de VS leer je nu ook niet echt veel over andere culturen o.i.d.)
c) dat zal best wel eens tegen kunnen vallen, Iran is een land waar een vrij groot deel van de mensen niet extremistisch is. Dat kan bij een aanval natuurlijk wel veranderen (zoals het eigenlijk altijd doet, men wordt dan juist wel extremistisch).
quote:Daar is an sich niet zo heel veel geraakt hoor. Behalve dan de Chinese ambassade, of een televisietoren (met mensen erin). Of die trein...Op maandag 24 januari 2005 20:18 schreef speknek het volgende:
Dat met het afzetten van Milosevic.
Punt blijft dat je met bommen en raketten wel wat kan uitschakelen, maar het belangrijkste is of verborgen of niet te raken. En mocht je wat raken, dan is het vaak heel snel hersteld.
quote:alsof NL de capaciteiten daarvoor heeft nuOp maandag 24 januari 2005 20:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Zeg ik dat nederland zo'n heilig land is dan???????????
Ik zie nederland geen oorlogjes gaan voeren in andere landen omdat die andere landen z slecht zijn hoor, ok balkie rende achter bush aan, maar noem eens de landen op die nederland heeft aangevallen???????
maar wat dacht je van Nederlands Indie ( Molukken incluis) , dat is toch echt niet zonder slag of stoot gegaan , hoor
Neem deze dan ook even gelijk mee: http://www.google.nl/search?q=cache:X07QfnrdyOsJ:vredessite.nl/andernieuws/2003/week17/17-muurkrant.pdf+irak+slachtoffers&hl=nl
En neem ook deze link van amnesty even door : http://www.amnesty.nl/landeninfo/llp_irak.shtml
[ Bericht 55% gewijzigd door erodome op 24-01-2005 20:36:34 ]
quote:Op maandag 24 januari 2005 20:08 schreef erodome het volgende:
[..]
Dit is alleen van deze oorlog, er zijn extreem veel meer slachtoffers in irak gevallen door amerika...
De eerste golfoorlog bv, daarna de opstand die amerika zou steunen, maar wat ze niet hebben gedaan, ok saddam heeft ze afgemaakt, maar amerika heeft ze zover gekregen dat ze een opstand aandurfte en heeft ze gewoonweg in de steek gelaten.
12 jaar embargo's die alles raakte behalve saddam, zo'n anderhalf miljoen kinderen dood door embargo's en verarmt uranium...
Oh ja, wie heeft saddam in het zadel geholpen ook al weer, dat was toch niet amerika zeg, wacht eens even, dat was wel amerika.
Vonden ze saddam een monster toen iran werd aangevallen met gifgas e.d., toen daar 1000-den en 1000-den stierven, welnee, ze vonden hem geweldig, ze hadden met hem de overeenkomst dat hij iran zou aanvallen(waardoor er nu etters zitten en de revolutie geen doorgang heeft gekregen).
Toen pakte saddam koeweit en dat kon natuurlijk niet, notabene met de wapens die ze van amerika hadden gekregen, tja dan sta je wel even zwaar voor lul he amerika, toen was saddam ineens een monster...
Geloof me, de mensen hadden het onder saddam beter dan nu, voor jan de gewone man was het leven gewoon, nu is elke dag een ramp...
Amerika heeft meer irakezen afgeslacht dan saddam....
. kusjes,
Posdnous.
quote:wij doen lekker helemaal niets ... nooit.Wij geven geld of we nemen geld.Wij teren nog lekker op de slachtingen en afpersingen die wij hebben uitgevoerd in het verleden.Op maandag 24 januari 2005 20:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Zeg ik dat nederland zo'n heilig land is dan???????????
Ik zie nederland geen oorlogjes gaan voeren in andere landen omdat die andere landen z slecht zijn hoor, ok balkie rende achter bush aan, maar noem eens de landen op die nederland heeft aangevallen???????
quote:Ach het zijn dan ook helemaal geen controleerbare feiten he....Op maandag 24 januari 2005 20:30 schreef milagro het volgende:
Oh nee, niet die propagandamentalist Moore weer
Wat een nonses weer, de feiten zijn na te trekken, ze kloppen gewoon, niets propaganda, gewoon keiharde waarheid...
quote:En nu wat recente oorlogen graag....Op maandag 24 januari 2005 20:28 schreef milagro het volgende:
[..]
alsof NL de capaciteiten daarvoor heeft nu
maar wat dacht je van Nederlands Indie ( Molukken incluis) , dat is toch echt niet zonder slag of stoot gegaan , hoor
quote:Links Nederland heeft onlangs nog geprobeerd Sadam Hoessein in het zadel te houden, bij voorbeeld.Op maandag 24 januari 2005 20:40 schreef erodome het volgende:
En nu wat recente oorlogen graag....
quote:Op maandag 24 januari 2005 20:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Links Nederland heeft onlangs nog geprobeerd Sadam Hoessein in het zadel te houden, bij voorbeeld.
hahhaha quote:Hij meent het hoor.
quote:vandaar dat ik ook mijn glimlach niet kon onderdrukken
quote:Mja, tel eens de doden die het gevolg zijn van de bommenregen van Al Zarqawie en co.Op maandag 24 januari 2005 20:08 schreef erodome het volgende:
[..]
Dit is alleen van deze oorlog, er zijn extreem veel meer slachtoffers in irak gevallen door amerika...
Oh ja... vergeten...
quote:Mja, Saddam maakte ze af maar toch was het Amerikas schuld. Spoken like the true SP-er that u are. De VN was trouwens degene die vond dat Sadddam maar niet afgezet zou moeten worden. Klein detailtje wat je natuurlijk vergeten was.De eerste golfoorlog bv, daarna de opstand die amerika zou steunen, maar wat ze niet hebben gedaan, ok saddam heeft ze afgemaakt, maar amerika heeft ze zover gekregen dat ze een opstand aandurfte en heeft ze gewoonweg in de steek gelaten.
quote:Ah ja. Dat Saddam meer dan genoeg geld binnen kreeg met zijn Oil for food program maar zelf verkoos dat ergens anders aan te besteden was natuurlijk ook de schuld van de VS.12 jaar embargo's die alles raakte behalve saddam, zo'n anderhalf miljoen kinderen dood door embargo's en verarmt uranium...
Wie stelde dat embargo trouwens in?
quote:Eh. Nee. Wederom een mooie leugen van de linkse propagandamachine. Saddam heeft zichzelf aan de macht geholpen via zijn Baath-partij.Oh ja, wie heeft saddam in het zadel geholpen ook al weer, dat was toch niet amerika zeg, wacht eens even, dat was wel amerika.
Ga alsjeblieft eerst eens leren wat er echt gebeurt is voordat je het SP-partijprogramma van je plaatselijke werkelozenvereniging na gaat blaten.
quote:Jezus mens hoeveel feitelijke onzin kan je uitkramen?Vonden ze saddam een monster toen iran werd aangevallen met gifgas e.d., toen daar 1000-den en 1000-den stierven, welnee, ze vonden hem geweldig, ze hadden met hem de overeenkomst dat hij iran zou aanvallen(waardoor er nu etters zitten en de revolutie geen doorgang heeft gekregen).
Saddam viel zelf Iran aan in zijn plannen van een groot Arabisch rijk. Dat daarmee de Ayatollahs een pak slag kregen was alleen mooi meegenomen. Maar volgens uw heiligheid zijn Mirages zeker Amerikaans? Net zoals T-tanks? Welke revolutie trouwens? De Ayatollahs HADDEN net de revolutie gerealiseerd (let me guess: ook de schuld vd VS zeker?)
quote:Ah ja. Dat de VN die aanval gelaste, dat is even een vervelend detail he?Toen pakte saddam koeweit en dat kon natuurlijk niet, notabene met de wapens die ze van amerika hadden gekregen, tja dan sta je wel even zwaar voor lul he amerika, toen was saddam ineens een monster...
He, vertel me trouwens eens, ik wist niet dat Amerika Mirages, Migs en T-tanks fabriceerde. Jij blijkbaar wel.
quote:Precies. Onder Hitler en Stalin hadden de gewone mensen het beter dan nu. Onder Saddam ook, kijk maarGeloof me, de mensen hadden het onder saddam beter dan nu, voor jan de gewone man was het leven gewoon, nu is elke dag een ramp...
quote:Feitelijke, bewijsbare LEUGENS van iemand die aan heeft gegeven er totaal geen reet van af te weten maar als een paard zonder piemel onzin loopt na te blaten van indymedia-websites.Amerika heeft meer irakezen afgeslacht dan saddam....
quote:Oh god, nu is het duidelijk. Michael MooreOp maandag 24 januari 2005 20:29 schreef erodome het volgende:
Gewoneman, doe me eens een heel groot plezier en lees dit eens door: http://www.michaelmoore.c(...)ader/index.php?id=16
.amnesty.nl/landeninfo/llp_irak.shtml[/url]
quote:Tuurlijk, slaap lekker verderAmerika heeft meer irakezen afgeslacht dan saddam....
quote:
. quote:De eerste golfoorlog was tegen Iran, waar ongeveer 1 miljoen mensen de dood vonden. Deze werd geheel niet gesteund door de Amerikanen, die waren aanvankelijk neutraal, maar Irak kreeg uitgebreide hoeveelheden geld van Koeweit en Saudi-Arabië. Aan het einde van de mislukte oorlog had Irak zo'n grote schuld bij Koeweit dat het een van de redenen was waarom ze Koeweit binnenvielen. Na een aantal jaar heeft de VS inderdaad Saddam gesteund, samen met Frankrijk, Groot-Brittanie en Italie.Op maandag 24 januari 2005 20:08 schreef erodome het volgende:
Dit is alleen van deze oorlog, er zijn extreem veel meer slachtoffers in irak gevallen door amerika...
De eerste golfoorlog bv,
quote:Dat klopt, maar één van de redenen dat ze ervanaf zagen was omdat de coalitie niet mee wilde doen met de invasie. Bezetting was geen onderdeel van het plan, en gezien hoe ontzettend jij tegen de bezetting bent zou je daar alleen maar blij mee moeten zijn... Oh maar je bent niet consistent.daarna de opstand die amerika zou steunen, maar wat ze niet hebben gedaan, ok saddam heeft ze afgemaakt, maar amerika heeft ze zover gekregen dat ze een opstand aandurfte en heeft ze gewoonweg in de steek gelaten.
quote:De embargo's die nadrukkelijk in stand werden gehouden door Frankrijk, Rusland en China omdat ze exclusieve oliedeals hadden gekregen.12 jaar embargo's die alles raakte behalve saddam, zo'n anderhalf miljoen kinderen dood door embargo's en verarmt uranium...
quote:Oh ja, wie heeft saddam in het zadel geholpen ook al weer, dat was toch niet amerika zeg, wacht eens even, dat was wel amerika.
.quote:Amerika heeft meer irakezen afgeslacht dan saddam....
. quote:Een correcte vergelijking zou zijn, als je een door de Amerikaanse overheid gefinancieerde fascistische combat-unit zou kunnen tonen, zoals deze Hebzollah-eenheid dat van Iran is.
Niet dat jij dat wist natuurlijk, maar dat geeft niet.
quote:Even:Op maandag 24 januari 2005 20:51 schreef Luger het volgende:
[..]
Ah ja. Dat de VN die aanval gelaste, dat is even een vervelend detail he?
He, vertel me trouwens eens, ik wist niet dat Amerika Mirages, Migs en T-tanks fabriceerde. Jij blijkbaar wel.
[..]
De Koeweit-oorlog is de Amerikanen wel aan te rekenen, zij het niet direct.
Saddam wilde Koeweit aanvallen, omdat zij Iraakse olie opboorden.
Saddam zegt dit ook nog tegen de VS (de idioot), en de VS zegt iets als: "Uh, ja, natuurlijk.", in de veronderstelling dat Saddam dat toch niet zou doen.
Wel dus.
quote:Is dat de reden waarom er niets aan Koeweit (wat zich dus echt niets van mensenrechten aantrekt) of Saoedi-Arabië (idem, plus dat zij terroristen financieren) wordt gedaan ?Op maandag 24 januari 2005 21:04 schreef speknek het volgende:
[..]
De embargo's die nadrukkelijk in stand werden gehouden door Frankrijk, Rusland en China omdat ze exclusieve oliedeals hadden gekregen.
[..]
Omdat de VS met hen wel olie verhandeld ?
En ze hebben ook echt geen hand gehad in de oorlog irak/iran...
En ja ik weet dat er meerdere westerse landen daar gespeeld hebben, ik zeg niet voor niets eerder juist steeds het westen...
quote:Tot zover de prachtige vreedzame bedoelingen van het westen...Bush senior gaf Saddam zijn verboden wapens
Het is een van de bittere paradoxen van het Amerikaans-Iraakse conflict: de massavernietigingswapens waartegen George Bush zo'n bezwaar maakt, zijn door onder meer zijn eigen vader George H.W. Bush aan Irak geleverd. In de jaren 1985-1989 verkocht Amerika voor miljarden dollars aan wapens aan Irak. Daaronder chemische wapens, nucleaire onderdelen en biologische culturen als miltvuur, tetanus, botulisme en de pest.
Curieuzer nog: niemand minder dan de huidige Amerikaanse minister van Defensie Donald H. Rumsfeld speelde een sleutelrol. In december 1983 reisde Rumsfeld als speciale gezant van president Bush senior af naar het Midden-Oosten, waar hij vriendschap sloot met Saddam.
Volgens een onlangs door de Washington Post onthuld document had de CIA een maand eerder gerapporteerd dat Saddam 'bijna dagelijks' chemische wapens inzette die verboden zijn in het internationaal recht.
Op een inmiddels beruchte foto is een lachende Rumsfeld samen met Saddam te zien. Rumsfeld heeft keer op keer tegenover het Congres aangegeven zich weinig meer te herinneren van zijn tijd als presidentieel gezant in Irak. Amerika en Irak bleven bondgenoten tot de Iraakse inval in Koeweit in 1990.
Terrorisme
De vriendschap tussen Irak en Amerika bloeide op nadat Ayatollah Khomeini in 1979 de pro-Amerikaanse sjah uit Iran verdreef en er een anti-westerse moslimstaat vestigde. Had Jimmy Carter Saddams Irak nog op de zwarte lijst met terroristische landen gezet, Ronald Reagan haalde Irak er weer vanaf. Reagan zag Irak als machtsblok tegen de radicale islam - waarbij olie de voornaamste gangmaker was.
Op 22 september 1980 viel Saddam Iran binnen, wat het begin was van een van de bloedigste oorlogen uit de moderne tijd. Ironisch genoeg moest Saddam het opnemen tegen een leger dat ook al door de VS was bewapend. In de jaren zeventig verkocht Amerika voor miljarden dollars aan wapens en munitie aan de sjah.
Amerika had aanvankelijk geen mening over de Iraans-Iraakse oorlog. Maar daarin kwam verandering in 1982, toen Irak in de verdediging werd gedreven. Bang voor een verlies van Irak ging Amerika Saddam direct en indirect steunen. Zo stonden Reagan en zijn opvolger Bush allerlei wapentransacties met Irak toe en speelde de Amerikaanse overheid Saddam satellietfoto's toe waarop de Iraanse troepenbewegingen te volgen waren.
Wat volgde is een van de vreemdste en meest beschamende avonturen uit de recente geschiedenis. Een deel van de transacties verliep in het geheim: zo verkochten Reagan en Bush helikopters en trucks aan Saddam via een Amerikaans landbouwfonds en via 'derden'. Daarnaast kocht Irak onder meer Amerikaanse trucks, helikopters, raketten, radarinstallaties, vliegtuigen, landmijnen en clusterbommen in.
Pijnlijker waren de leveranties van volgens het internationale oorlogsrecht verboden toxines, gassen en bacteriën. Pas in de nasleep van de Golfoorlog, in 1994, kwam aan het licht wat Amerikaanse chemische bedrijven zoal aan Irak hadden geleverd, toen een Amerikaanse senaatscomissie onderzoek deed naar mogelijke oorzaken van het 'Golfsyndroom': het complex van ziekten waaraan veel veteranen lijden.
Op de lijst die dat onderzoek opleverde stonden onder meer bacteriën die miltvuur, botulisme, tetanus en de pest veroorzaken, plus nog diverse andere ziekteverwekkers. De VS hadden de levering van dergelijke wapens goedgekeurd omdat het om 'duaal gebruik' ging: de stoffen konden ook worden gebruikt voor vreedzame toepassingen zoals de medicijnenindustrie en de landbouw.
Amerika had beter kunnen weten, geven de ambtenaren die er destijds bij betrokken waren achteraf toe. "We waren bezorgd. Als Irak de oorlog met Iran zou verliezen, zou dat Saudi-Arabië en de rest van de Perzische Golf hebben bedreigd", zegt oud-diplomaat David Newton. "Onze hoop was dat Hoessein zich op de lange termijn verantwoordelijker zou opstellen."
Superkanon
Niet Amerika, maar Frankrijk en Rusland waren Saddams belangrijkste wapenleveranciers. Ook andere landen bewapenden Irak. Zo verkocht Engeland onder meer raketonderdelen aan Saddam - plus de onderdelen van Saddams omstreden en nooit voltooide 'superkanon'. Italië leverde marineschepen, landmijnen en opmerkelijk genoeg ook nucleaire experts en benodigdheden voor Saddams nucleaire programma. Volgens de analisten speelde zich in Irak een heftige concurrentiestrijd af tussen vooral Amerikaanse en Russische wapenleveranciers.
Intussen bracht het eigenzinnige gedrag van Saddam Amerika soms in ernstige verlegenheid. Zo zette Saddam in de jaren 1984-1988 verscheidene malen Amerikaans zenuwgas in tegen Iraanse troepen en, vanaf 1987, tegen Noord-Iraakse Koerden. Het gas werd soms afgeschoten vanaf Amerikaanse Bell-helikopters. Ondanks klachten van Amnesty International bleef Amerika's officiële standpunt dat Irak een bevriende macht was. Nog in december 1988 exporteerde het Amerikaanse chemieconcern Dow Chemicals voor anderhalf miljoen dollar aan grondstoffen voor chemische wapens naar Irak onder goedkeuring van het Amerikaanse ministerie van Handel.
Koeweit
Aan de vriendschap tussen Bush senior en Saddam kwam abrupt een einde in 1990, toen Saddam Koeweit binnenviel. Aan de vooravond van die inval had Saddam Amerika's ambassadeur, April Glasspie, ontboden en haar in een inmiddels beroemd onderhoud verteld dat hij van plan was Koeweit binnen te vallen. Glasspie liet Saddam hierop weten dat Amerika 'geen mening' had over de kwestie. Dat voorval gaf achteraf voeding aan allerlei samenzweringstheorieën: Amerika zou Irak bewust in de val hebben gelokt.
Waarschijnlijker is dat er sprake was van een misverstand. Saddam zou de situatie verkeerd hebben ingeschat, en ambassadeur Glasspie zou niet hebben verwacht dat Saddam van plan was Koeweit met veel wapengekletter onder de voet te lopen.
Tegen het einde van de Golfoorlog zou de dubieuze relatie tussen Amerika en Irak nogmaals opspelen. Toen Amerika de macht van het Iraakse leger had gebroken en de geallieerde troepen op het punt stonden Saddams leger de genadeklap toe te brengen, gaf Bush senior bevel de aanvallen te staken. Historici nemen aan dat Bush Saddam bewust in het zadel heeft willen houden: beter een verslagen Saddam dan een machtsvacuüm waaruit misschien een nieuwe Ayatollah opduikt.
Dossiers
Nu een nieuwe Amerikaans-Iraakse oorlog dichterbij komt, speelt de kwestie van de wapenleveranties weer op. Zo beloofden de VN-inspecteurs op verzoek van de Amerikaanse wapenindustrie de leveranciers van de Iraakse wapens niet openbaar te maken. De dossiers met wapenprogramma's die Irak afgelopen december overhandigde aan de Verenigde Naties moeten overzichten bevatten van de Amerikaanse bedrijven waarmee Saddam zaken heeft gedaan.
Bron: nos
What else is new?
quote:Wapens
De Amerikanen weten heel zeker dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens heeft. Dat zijn wapens waarmee je in één keer heel veel mensen kunt doden. Daar zijn ze zo zeker van omdat de Amerikanen vreoeger één van de landen was die die wapens aan Saddam verkocht. Dat gebeurde bijvoorbeeld toen de vader van George Bush nog president was. Amerika heeft voor miljarden dollars aan chemische wapens, biologische wapens en spullen om kernbommen mee te maken verkocht aan Irak. Donald Rumsfeld, die nu de Amerikaanse minister van defensie is, deed daar ook aan mee. Op deze oude foto kun je zien hoe hij de hand schudt van Saddam Hoessein
quote:Saoedie arabie, ohhhh ja, 1 van de grootste, al dan niet het grootste, brandpunt van terrorisme, is dit niet het land waar de daders van 9/11 vandaan kwamen, ach ja de oorlog om het terrorisme, heeeeeeeeeeeeeeeeel logisch om dit land dan met rust te laten...Op maandag 24 januari 2005 21:40 schreef Strijder het volgende:
[..]
Is dat de reden waarom er niets aan Koeweit (wat zich dus echt niets van mensenrechten aantrekt) of Saoedi-Arabië (idem, plus dat zij terroristen financieren) wordt gedaan ?
Omdat de VS met hen wel olie verhandeld ?
quote:Of als je vriend zichzelf uitnodigd, mag je hem er dan ook uitgooien ?Op maandag 24 januari 2005 21:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Of als jij een vriend uitnodigt in je huis en hij jat je CD´s. Mag jij hem er dan niet uit kicken omdat jij hem uitgenodigd hebt?
quote:Als jij een vriend, waarvan je weet dat hij een moordenaar is een pistool geeft, ben je dan medeplichtig of niet?Op maandag 24 januari 2005 21:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Erodome, als jij een vriend een mes geeft mag hij jou dan neersteken zonder dat je iets terug doet?
Komop zeg, nog even en dan verkochten ze wapens omdat ze dachten dat het vazen waren nou goed...
quote:Typerend niveau, die bron van jou.Op maandag 24 januari 2005 21:44 schreef erodome het volgende:
Zelfs schooltv weet ervan, maar het is niet waar...
[..]
Hier, lees eens een ECHTE bron: http://news.bbc.co.uk/1/h(...)diplomacy/216328.stm
Over hoe 'Amerika Saddam aan de macht hielp'
quote:The Iraqi president was born in a village just outside Takrit in April 1937. In his teenage years, Saddam immersed himself in the anti-British and anti-Western atmosphere of the day. At college in Baghdad he joined the Baath party and in 1956 he took part in an abortive coup attempt.
After the overthrow of the monarchy two years later Saddam connived in a plot to kill the prime minister, Abdel-Karim Qassem. But the conspiracy was discovered, and Saddam fled the country.
In 1963, with the Baath party in control in Baghdad, Saddam Hussein returned home and began jostling for a position of influence. During this period he married his cousin Sajida. They later had two sons and three daughters.
But within months, the Baath party had been overthrown and Saddam was jailed, remaining there until the party returned to power in a coup in July 1968. Showing ruthless determination that was to become a hallmark of his leadership, Saddam gained a position on the ruling Revolutionary Command Council.
For years he was the power behind the ailing figure of the president, Ahmed Hassan Bakr. In 1979, Saddam achieved his ambition of becoming head of state. The new president started as he intended to go on - putting to death dozens of his rivals.
quote:Nee, paardeliefhebber. Je zei duidelijk 'Amerika'.Op maandag 24 januari 2005 21:42 schreef erodome het volgende:
Nee, amerika heeft geen wapens gelevert aan saddam...
En ze hebben ook echt geen hand gehad in de oorlog irak/iran...
En ja ik weet dat er meerdere westerse landen daar gespeeld hebben, ik zeg niet voor niets eerder juist steeds het westen...
[..]
Tot zover de prachtige vreedzame bedoelingen van het westen...
Dat in je eigen bron staat dat Frankrijk en Rusland Saddams belangrijkste wapenleveranciers waren, tja, dat is dan wel lullig he?
Sinds wanneer was de Sovjet-Unie en daarna Rusland Westers eigenlijk?
quote:Je bedoelt die bron waarin staat dat Rusland en Frankrijk zijn grootste wapenleveranciers waren? Die bron bedoel je?Op maandag 24 januari 2005 22:23 schreef erodome het volgende:
Ja nos is ook een hele rare bron he, maar goed ontken maar, ren maar achter amerika aan, de helden...
Ik ren niet achter Amerika aan, noch zijn het 'helden'. Maar ik blaat zeker geen leugenachtige bullshit zoals jij uit ala 'Amerika heeft meer Irakies vermoord dan Saddam', 'Amerika heeft Saddam aan de macht geholpen', 'Amerika heeft Saddam AAAAALLL zijn wapens verkocht', 'Amerika heeft de Irak-Iran oorlog veroorzaakt', 'Amerika dit Amerika dat Amerika zus' terwijl dit gewoon feitelijke onjuistheden zijn.
Maar steun vooral Saddam, steun helden zoals Al Zarqawie doe er een sport van hebben gemaakt burgers op te blazen en te onthoofden, puur voor om chaos te creeren om zodoende de macht te kunnen grijpen. Als het zulke vrijheidstrijders waren zoals jij denkt dan zouden ze puur de Amerikanen aanvallen en niet moedwillig hun eigen burgers opblazen. Steun vooral de Ayatollahs in Iran, waar meisjes van 16 die verkracht zijn door diezelfde Ayatollahs (na er nog eens door verkracht te zijn) door een steniging geexecuteerd worden. Steun vooral regimes die vrouwen iedere eigen lichaambeschikking en wil af nemen. Diezelfde regimes, mannen en denkbeelden die ALS EERSTE vrouwen die JOUW levenswijze aanhangen aan de hoogste boom opknopen. Steun vooral dat en denk vooral dat je progressief bezig bent. Tuurlijk is Amerika noch het Westen heilig, maar het is een factor 1.000.000 beter, objectief, dan die fascistische reli-bullshit die de baardmannen in het Midden-Oosten als levenswijze zien.
Slaap zacht.
quote:Lees eens de eerdere berichten, ik zeg eerder zei ik het westen...Op maandag 24 januari 2005 22:23 schreef Luger het volgende:
[..]
Nee, paardeliefhebber. Je zei duidelijk 'Amerika'.
Dat in je eigen bron staat dat Frankrijk en Rusland Saddams belangrijkste wapenleveranciers waren, tja, dat is dan wel lullig he?
Sinds wanneer was de Sovjet-Unie en daarna Rusland Westers eigenlijk?
En wordt je boos ventje, ga toch heen met je zielige steek onder de gordel die nergens op slaat, maar nu weet ik wel gelijk hoe jij info opneemt, niet echt heel betrouwbaar, maaqkt er zelf van wat je wilde horen dus...
En nee niets lullig, in dat stuk staat maar over een paar miljard aan amerikaanse wapens, wat jij ontkende, maar daar praat je liever heel erg snel overheen he...
quote:alle islamitische landen huisvesten terroristen, het is een wereldwijd probleem die niet makkelijk op te lossen is. genocide ben ik altijd tegen. maar de islamieten blijken het wel als ideaal te hebbenOp maandag 24 januari 2005 21:47 schreef erodome het volgende:
[..]
Saoedie arabie, ohhhh ja, 1 van de grootste, al dan niet het grootste, brandpunt van terrorisme, is dit niet het land waar de daders van 9/11 vandaan kwamen, ach ja de oorlog om het terrorisme, heeeeeeeeeeeeeeeeel logisch om dit land dan met rust te laten...
http://www.google.nl/search?q=cache:WEnhTAeoZMQJ:https://mail.lsit.ucsb.edu/pipermail
/gordon-newspost/2002-July/003058.html+%22mein+kampf%22+Syria+bestseller&hl=nl
de bovenstaande link is te lang, moet je even met copy en paste achter elkaar plakken in je browser
http://victoria.indymedia.org/news/2004/02/21390_comment.php
http://www.cbn.com/CBNNews/CWN/010204Jews.asp
opeens heb je het je wordt
quote:Ik ontken helemaal geen Amerikaanse wapens, maar jouw leugen dat 'Amerika Saddam bewapende' is gewoon incorrect. Iedereen bewapende Irak. Frankrijk en Rusland waren zijn hoofdwapenleveranciers, dat kon ieder kind ook al zien aangezien Migs, Mirages en T-tanks toch echt niet uit Amerika komen. Oh, ons lieve oosterbuurtje Duitsland deed trouwens ook waar het al een eeuw goed in is: gifgascomponenten leveren.Op maandag 24 januari 2005 22:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Lees eens de eerdere berichten, ik zeg eerder zei ik het westen...
En wordt je boos ventje, ga toch heen met je zielige steek onder de gordel die nergens op slaat, maar nu weet ik wel gelijk hoe jij info opneemt, niet echt heel betrouwbaar, maaqkt er zelf van wat je wilde horen dus...
En nee niets lullig, in dat stuk staat maar over een paar miljard aan amerikaanse wapens, wat jij ontkende, maar daar praat je liever heel erg snel overheen he...
En ga vooral nog eens in op je eerdere leugens dat Amerika Saddam aan de macht geholpen heeft. Stukje al gelezen? Nee zeker.
En je leugen dat Amerika meer Irakies gedood heeft dan Saddam, gaan we het daar nog eens over hebben? Of de sancties bijvoorbeeld. Wie legde die ook al weer op? Oh, en van wie mocht de gecombineerde troepenmacht in GW1 ook al niet meer doorlopen tot Bagdad?
Je verkondigt gewoon achter elkaar leugens hier en daar wijs ik je op.
Oh en ik begrijp dat volgens jou dus de USSR/Rusland Westers is?
[ Bericht 2% gewijzigd door Luger op 24-01-2005 22:45:45 ]
quote:De Romeinen staken hun rechterhand ook al omhoog, dus dat is geen argument.Op maandag 24 januari 2005 22:31 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
alle islamitische landen huisvesten terroristen, het is een wereldwijd probleem die niet makkelijk op te lossen is. genocide ben ik altijd tegen. maar de islamieten blijken het wel als ideaal te hebben
http://www.google.nl/search?q=cache:WEnhTAeoZMQJ:https://mail.lsit.ucsb.edu/pipermail
/gordon-newspost/2002-July/003058.html+%22mein+kampf%22+Syria+bestseller&hl=nl
de bovenstaande link is te lang, moet je even met copy en paste achter elkaar plakken in je browser
http://victoria.indymedia.org/news/2004/02/21390_comment.php
http://www.cbn.com/CBNNews/CWN/010204Jews.asp
opeens heb je het je wordtnazimoslim
[afbeelding]
-edit-
Vind zo snel niets over de geschiedenis van de Hitlergroet, maar het is een besmet geraakte groet (net als bijvoorbeeld de Swastika).
Overigens, indymedia mag sinds hier blijkbaar niet meer worden opgevoerd.
[ Bericht 5% gewijzigd door Strijder op 24-01-2005 22:46:43 ]
quote:oh ja ze hebben wapens gehad van de VS dat is zeker waar. maar het meeste kwam uit rusland hoor... ook wil ik best toegeven dat je in bepaalde dingen wel gelijk hebt, en ik ben de laatste die zal zeggen dat alles aan het midden oosten ligt, of dat de VS lieverdjes zijn. maar als ik moet kiezen tussen een islamitische staat of de VS dan is de keus voor mij niet moeilijk:Op maandag 24 januari 2005 22:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Lees eens de eerdere berichten, ik zeg eerder zei ik het westen...
En wordt je boos ventje, ga toch heen met je zielige steek onder de gordel die nergens op slaat, maar nu weet ik wel gelijk hoe jij info opneemt, niet echt heel betrouwbaar, maaqkt er zelf van wat je wilde horen dus...
En nee niets lullig, in dat stuk staat maar over een paar miljard aan amerikaanse wapens, wat jij ontkende, maar daar praat je liever heel erg snel overheen he...
die keus is echt niet moeilijk hoor. de islam is een enorm groot gevaar. kom je zelf ook nog wel achter...
quote:Op maandag 24 januari 2005 22:40 schreef Strijder het volgende:
[..]
De Romeinen staken hun rechterhand ook al omhoog, dus dat is geen argument.
lees de links eens...
quote:En dan ? Omdat er bepaalde vermoedens zijn (want de website is dubieus...).
Als we het toch over fascistische symbolen hebben: wat dacht je van de Amerikaanse manier ? Grootschalig vlagvertoon, verheerlijking van uniformen/leger/vechten voor het goede/er zelfs voor sterven/etc. De verheerlijking van de president (vraag aan Powell => V= klopt het ?; Powell= Nee; V= zou je het wel doen ?; Powell= ja, want hij is de president...).
Je moet eens kijken als ze in het Witte Huis een persconferentie geven, je ziet de persoon haast niet meer door alle symbolen.
-edit-
Ik vond deze link over de oorsprong van de Hitlergroet. Tis een Duits geschiedenisforum en heb het verder nog niet gelezen.
De '11 september-aanslag' op Amerika kwam niet helemaal uit de lucht vallen, menen critici van het Amerikaanse buitenlandbeleid. Deskundigen uit de Verenigde Staten vertellen waarom hun vaderland gehaat wordt.
De impact van de bloedige aanslagen op het World Trade Center en het Pentagon was letterlijk en figuurlijk enorm. Gezien de chaos en emoties van die eerste dagen gaven sommige 'gewone' New Yorkers verbijsterend nuchtere reacties. Het waren variaties op: 'Amerika had hier een dosis van nodig. Want Amerika heeft over de hele wereld de meest vreselijke dingen gedaan'.
Om zijn natie te verenigen hanteerde George 'Dubya' de vertrouwde polariserende retoriek: 'De VS zullen de strijd van Goed tegen Kwaad leiden; iedereen die niet voor ons is, is tegen ons.' En: 'Deze aanval is een aanval op democratie en de vrijheid.'
'In de VS betekent vrijheid voornamelijk het recht om geld te verdienen. De andere delen van de Frans-revolutionaire trits - gelijkheid en broederschap - tellen niet meer, gezien de steeds groeiende kloof tussen rijk en arm in dit land,' schampert de Amerikaan Arthur Mitzman, emeritus hoogleraar geschiedenis en woonachtig in Amsterdam. Hij doelt op het feit dat The American Dream voor velen in het land zÈlf eerder een nachtmerrie is. 'Vergeet niet dat in de VS zÈlf miljoenen mensen het slachtoffer zijn van een economisch systeem waarbij rechten van gewone werknemers en arbeidsmigranten in essentie niet bestaan. Vergeet niet dat in een land waar alleen winst maken telt derde-wereldachtige toestanden bestaan. Nergens in de westerse wereld is de kloof tussen arm en rijk zo groot als in de VS.'
Naomi Klein, coryfee van de anti-globaliseringsbeweging, schrijft in een column voor het Amerikaanse tijdschrift The Nation: 'Sinds de aanval hebben Amerikaanse politici en commentatoren de mantra herhaald dat het land zal doorgaan met business as usual. De Amerikaanse levenswijze mag niet onderbroken worden.' Amerika verdiende deze aanval niet, stelt Klein, maar ze vraagt zich ook af of de Amerikaanse buitenlandpolitiek de condities ervoor heeft gecreÎerd. Als we dit soort aanvallen willen voorkomen, moeten we bepalen waarÛm de VS doelwit voor zo veel mensen zijn geworden.
Pijnlijk
Afgezien van academici, journalisten, activisten en andere vrije denkers, vraagt Amerika zich nauwelijks af waarom het op zo'n van haat doordrenkte manier getroffen werd. 'Er is een groep van hooguit 5 tot 10 procent Amerikanen die zich dit soort vragen stelt,' zegt Arthur Mitzman. De roep om wraak en vergelding, de emoties en de horror winnen het voorlopig van diepgaand en kritisch zelfonderzoek. Naomi Klein: 'Dat is een van de vele paradoxen van dit land: hoewel het een van de motoren van globalisering is, is het land meer dan ooit op zichzelf gericht.'
De algemene conclusie van critici van de Amerikaanse politiek zou wel eens erg pijnlijk kunnen zijn: Amerika oogst wat het met vijftig jaar buitenlandpolitiek gezaaid heeft. En de fameuze blowback komt niet alleen uit het Midden-Oosten.
'Een verklaring voor deze aanval is de rol die de VS in de wereld spelen en de immense haat die het land daarmee aangewakkerd heeft,' aldus Mitzman. 'Ik denk dat dit absoluut niet alleen beperkt is tot de Arabische en islamitische wereld, maar ook geldt voor bijvoorbeeld Latijns-Amerikaanse landen of Zuidoost-AziÎ. De VS zijn onverschillig over de gevolgen van hun optreden, zowel politiek als economisch, in verschillende delen van de wereld. Het klinkt hard, maar het is bijna vergelijkbaar met het andere eind van het spectrum, de mentaliteit van een zelfmoordactivist, hoewel ik moeite heb die te begrijpen.'
De essentie van de Amerikaanse buitenlandpolitiek is eenvoudig. Controle over grondstoffen, d··r draait het allemaal om, stelt Nobelprijswinnaar, hoogleraar linguÔstiek en 'geweten van Amerika' Noam Chomsky in zijn boek Het ware gelaat van Uncle Sam. Chomsky wijst op een beleidsdocument van het planbureau van het ministerie van Buitenlandse Zaken uit 1949. Daarin staat dat de Derde Wereld de rol heeft van 'grondstofleverancier en afzetmarkt', die moet worden 'uitgebuit' (letterlijk, HvS) voor de wederopbouw van Europa en Japan.
Afgunst
Hij citeert uit een nota van 1948: 'We bezitten ongeveer 50 procent van de rijkdom op aarde, maar vormen slechts 6,3 procent van de wereldbevolking. (Ö) Het kan dan ook niet anders dan dat we het voorwerp zijn van afgunst en haat. Onze belangrijkste opdracht voor de komende periode is een netwerk van relaties opzetten dat ons in staat stelt deze ongelijke positie te handhaven.'
En: 'Om dit te bereiken moeten we elke vorm van sentimentaliteit of dagdromerij achterwege laten en onze aandacht concentreren op onze nationale doelstellingen. We moeten zwijgen over vage en (Ö) irrealistische oogmerken als mensenrechten, verhoging van de levensstandaard en democratisering. De dag dat we zullen moeten handelen volgens harde machtsconcepten is niet veraf.' Chomsky benadrukt dat er sindsdien in essentie niets is veranderd. Bijna altijd op doeltreffende wijze interveniÎren de VS militair, politiek en/of economisch in elk land dat niet naar hun pijpen danst of hun economische belangen bedreigt.
Een andere uiterst belangrijke factor, stelt Chomsky, is de militaire industrie. Die zorgt voor op zijn minst twee miljoen banen. Nog afgezien van wat de door de VS afgekondigde 'oorlog tegen het terrorisme' voor kosten met zich mee zal brengen, spendeert het land komend jaar 350 miljard dollar aan defensie. Dit is ruim een derde van de mondiale militaire uitgaven, en ruim twintig maal zoveel als hun belangrijkste vijanden samen (Cuba, Iran, Irak, LibiÎ, Noord-Korea, Sudan en SyriÎ).
GabriÎl Kolko, de in Amsterdam wonende emeritus hoogleraar geschiedenis en tevens expert buitenlandpolitiek van de VS, is van Amerikaanse komaf en toch even kritisch als Chomsky. 'De voortdurende en massale accumulatie van enorme militaire macht - raketten, vliegtuigen enzovoorts - heeft geen veiligheid of vrede gebracht,' stelt hij. 'Integendeel. Het probleem is dat de Amerikanen ooit een kolonie stichtten die ze religieuze deugden toedichtten. Amerikanen geloven nog steeds dat ze chosen people zijn. Ze vinden dat ze het morele recht hebben om de wereld te controleren. Maar overal waar zaken uit de hand lopen, spelen de VS een rol. Nu is het land gebotst op de grenzen van zijn macht.'
Frustratie
Het Internationaal Monetair Fonds, Wereldbank en de Wereldhandelsorganisatie dwingen veel landen tot het liberale keurslijf - vrijhandel, privatiseringen, bezuinigingen op alles wat geen winst oplevert, enorme inkomensongelijkheid. Dat die internationale organen dit beleid voeren is niet verwonderlijk, zegt Kolko. 'Want de rol van de VS binnen die instellingen is beslissend.'
Het nettoresultaat van onder andere deze politiek is dat in rapport na rapport wordt vastgesteld dat wereldwijd de kloof tussen arm en rijk steeds groter wordt. Twee miljard (van de ruim zes miljard) mensen moeten het redden met minder dan een dollar per dag, dat is een bron van woede en frustratie en een kweekvijver voor extremisme, stelde oud-secretaris-generaal van de Navo en socialist Willy Claes onlangs in Belgische media.
Het zal niet verbazen: ontwikkelingssamenwerking is bepaald geen prioriteit van de VS. Het land besteedt 9 miljard dollar ofwel 0,1 procent van zijn bruto nationaal product aan ontwikkelingshulp en bungelt daarmee onder aan de lijst. De Europese Unie besteedt gemiddeld 0,32 procent van haar bnp aan ontwikkelingssamenwerking, oftewel de helft van de mondiale hulp.
De van oorsprong Franse anti-globaliseringsorganisatie Attac veroordeelde de 'zelfmoordaanvallen' op het World Trade Center in New York, maar stelde ook dat 'deze misdaad processen reflecteert die al decennia aan het broeien zijn: de toestand van wereld, de groeiende ongelijkheid en onopgeloste crises en dus de wanhoop en het lijden die daarvan het resultaat zijn. Het weerspiegelt ook de specifieke rol die de VS spelen in de internationale arena, zij het in de slechtst denkbare zin.'
De regering Bush trekt zich niets aan van internationale afspraken als die de VS niet goed uitkomen. Maar deze arrogante politiek duurt al veel langer - een criticus bezigde de term 'schurkenstaat'. Zo betaalt Amerika zijn contributie aan de Verenigde Naties niet. Het land staat voor 1,3 miljard dollar in het krijt. Na lang onderhandelen, waarbij Amerika veel voorwaarden stelde, zou alvast 530 miljoen dollar betaald worden. Naar verluidt is het nog altijd het bankrekeningnummer van de - virtueel failliete - VN aan het zoeken.
De verschillende conventies voor de rechten van het kind, vrouwen en voor sociaal-economische rechten werden niet geratificeerd, maar dat is nog kinderspel. Want eind augustus liepen de VS demonstratief weg op de racismeconferentie in Zuid-Afrika. De kritiek op IsraÎls bezettingspolitiek arrogant wegwuivend. Een maand eerder verwierpen de VS het Kyoto-klimaatverdrag, omdat het Amerika's economische belangen (lees de machtige energiesector) te veel zou schaden. En omdat de VS koste wat het kost de ruimte willen militariseren, verkopen ze hun bondgenoten de voordelen van een ruimteschild tegen raketaanvallen. En zeggen ze en passant het Anti-Ballistic Missile verdrag op (dit ABM is het moederverdrag voor dertig jaar moeizame beheersing van de nucleaire wapenwedloop).
Staatsterrorisme
Daarnaast zijn de VS fel gekant tegen de oprichting van het Internationaal Strafhof. Ze namen een wet aan die bepaalt dat als Amerikaanse soldaten zouden terechtstaan wegens misdaden tegen de mensheid, zij desnoods manu militari uit de Scheveningse gevangenis bevrijd mogen worden.
O ironie: daags voor de terroristische aanval op de VS, maakten de Verenigde Naties bekend dat 83 van de 189 lidstaten de VN-conventies tegen terrorisme hadden geratificeerd. En nee, de VS zitten daar niet bij. Niet dat die conventies direct veel terroristen zouden uitschakelen, maar de discussie binnen de VN is relevant. De VN-overeenkomsten zouden indruisen tegen Amerika's nationale belang. En in internationale discussies over het onderwerp zouden wel eens gevoelige vragen gesteld kunnen worden. Bijvoorbeeld: kan een militaire aanval van een staat worden bestempeld als een vorm van staatsterrorisme?
Chomsky klaagt veelvuldig de, al dan niet rechtstreekse, betrokkenheid van Amerika bij staatsterrorisme aan: 'De terroristische aanvallen op de VS waren gruwelijk. Maar ze verbleken wellicht bij vele andere, zoals Clintons bombardementen op Sudan zonder geloofwaardige reden.' Deze militaire actie was een vergelding van aanslagen op Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania (1998). In plaats van een fabriek voor biologische wapens werd een belangrijke medicijnenproducent platgegooid. 'De helft van de farmaceutische productie en voorraden in de regio werden vernietigd en een onbekend aantal mensen werd gedood. De VS dwarsbomen een onderzoek door de VN en eigenlijk kan het niemand echt schelen.'
De geschiedenis leert dat Amerika rechtstreeks en indirect op massale wijze mensenrechten schendt. Vroeger speelden Europese machten als Frankrijk, Groot-BrittanniÎ en BelgiÎ hun dobbelspel om Afrika, maar de VS zijn steeds meer geÔnteresseerd geraakt in de nog steeds overvloedige bodemschatten. Dat stelt de Amerikaanse onderzoeksjournalist Wayne Madsen, verbonden aan het Electronic Privacy Information Center (Epic) in Washington, in zijn recente boek Genocide and covert operations in Africa 1993-1999. Volgens Madsen - ooit werkzaam als afluisterexpert bij de Amerikaanse National Security Agency (NSA) - zijn miljoenen doden als gevolg van conflicten in Centraal-, Oost-, en West-Afrika, gerelateerd aan de strijd om de 'Afrika-kaviaar'.
Madsen zegt in zijn boek bewijzen aan te dragen voor zijn stelling dat de Amerikaanse militaire inlichtingendienst (DIA) betrokken was bij de aanslag op de Rwandese president Juvenal Habyarimana in 1994, wat weer het startsein was voor de genocide waarbij naar schatting een half miljoen Tutsi's om het leven kwamen.
Latijns-Amerika werd misschien wel het hardst getroffen door de buitenlandpolitiek van de VS. Chomsky gaat in zijn boek in op het (directe of indirecte) omverwerpen van parlementaire regimes. Hij noemt bijvoorbeeld Guatemala (1954 en '63), de Dominicaanse Republiek ('63 en '65), BraziliÎ ('64) en Granada ('83). De US Army School of Special Forces trainde de elite-eenheden van nationale legers van onder meer Chili, Guatemala en El Salvador. Deze elitetroepen specialiseerden zich vervolgens in eigen land in moorden en verkrachten, maar dan wel op een wijze die de meest doorgewinterde sadist misselijk zou maken. 'In 1954 voerde de CIA een staatsgreep uit die van Guatemala een hel op aarde maakte.'
Kissinger
Hetzelfde geldt voor Chili in 1973. Onlangs werd winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede en oud-minister van Buitenlandse Zaken Henri Kissinger - fÈl tegenstander van het internationaal strafhof - door Chilenen aangeklaagd. Hij wordt beschuldigd van medeplichtigheid aan Operatie Condor, een samenwerkingsverband van zes Latijns-Amerikaanse geheime diensten. Hierbij werden duizenden politieke tegenstanders werden opgepakt, gemarteld en vermoord.
Momenteel zetten de VS Colombia en buurlanden in lichterlaaie via Plan Colombia en het Andean Initiative. Met ruim 1,3 miljard dollar - vooral te besteden aan (Amerikaanse) militaire middelen - wordt Colombia gesteund om drugsproductie en guerrilla te verdelgen. Vele burgerslachtoffers, twee miljoen Colombiaanse vluchtelingen, een totale destabilisatie van de staat en verwoesting van het milieu zijn het gevolg. Zelfs de chemische sproeistoffen om coca te verdelgen worden gekocht bij Amerikaanse bedrijven.
In AziÎ is de aanwezigheid van de VS in Vietnam natuurlijk het bekendste historische voorbeeld. AziÎ-expert Gabriel Kolko: 'Toen ik begin jaren zeventig een plaats in Zuid-Vietnam bezocht, stond alleen nog de gevel van een katholiek kerk overeind. Complete verwoesting.' Hetzelfde geldt voor Korea en Cambodja, waar de Rode Khmer gesteund werd, met de bekende rampzalige gevolgen.
En dan is er natuurlijk het Midden-Oosten, waar velen steeds naar verwijzen om de haat van de '11 september-terroristen' te verklaren. Sinds de internationale maar door de VS gedragen boycot overleden naar schatting een half miljoen Iraakse kinderen, wegens gebrek aan voedsel en medicijnen. Noam Chomsky: 'Ik ken geen enkele naoorlogse Amerikaanse president die in juridische termen niet in beschuldiging zou kunnen worden gesteld wegens verantwoordelijkheid voor of medeplichtigheid aan ernstige oorlogsmisdaden.'
De steun van de VS aan IsraÎl is een belangrijk element in de Midden-Oosten politiek van Amerika. Kolko, die zelf een joodse achtergrond heeft: 'Die steun kan worden verklaard uit de uiterst machtige positie van joden in het politiek-economische establishment in de VS.'
Midden-Oosten expert en journalist Robert Fisk verwoordde in The Independent de haat van de Arabische landen, gevoed door het lijden van de Palestijnen, als volgt: 'Dit is niet de oorlog van democratie versus terreur, zoals men ons zal vragen te geloven. Dit gaat om Amerikaanse raketten die inslaan op Palestijnse huizen en om helikopters van de VS die raketten afvuren op een Libanese ambulance in 1996. Om Amerikaanse granaten die enkele dagen later inslaan op het dorpje Qana en om een Libanese militie, betaald en ge¸niformeerd door Amerika, de geallieerde van IsraÎl, die zijn weg door de vluchtelingenkampen (Sabra en Sjatila, HvS) hakte, die verkrachtte en moordde.'
Het voorgaande rechtvaardigt onder geen beding de aanslagen op het World Trade Center in New York en het Pentagon in Washington. Het klinkt verschrikkelijk cynisch, maar de aanslagen waren een geschenk voor Bush en de vrienden uit het militair-industrieel complex. Nu wordt een nog agressievere, nog meer zelfvoldane, buitenlandse politiek mogelijk. De martelaarsrol kan worden uitgebuit om oorlog te voeren en om het in alle uithoeken van de aarde nog arroganter opdringen van het neoliberale model. 'Corporate America' zal er wel bij varen en dit nu mÈt steun van de gehele westerse wereld.
In de strijd tegen het 'terrorisme' zullen de VS nog gemakkelijker kunnen walsen over softe begrippen als mensenrechten, burgerrechten en welvaart en ontwikkeling voor iedereen. De anti-globaliseringsbeweging wordt nu al gelijkgeschakeld met fundamentalisten die tegen Amerika zijn.
Totdat de VS ontdekken dat 'de nieuwe wereldorde' niet helemaal is geworden zoals Bush senior voorspelde na de Golfoorlog. In de Èchte nieuwe wereldorde geldt niet meer het recht van de sterkste, maar het recht van de brutaalste, de wreedste, degene met de meeste haat. En dan is niemand meer veilig, ook Uncle Sam niet.
Nog een stukje die wat meer verteld over het ohhhhh zo aardige amerika, de helden, de redders van de wereld...
quote:Je snapt er echt geen hol van he, hoe ik denk???Op maandag 24 januari 2005 22:30 schreef Luger het volgende:
[..]
Je bedoelt die bron waarin staat dat Rusland en Frankrijk zijn grootste wapenleveranciers waren? Die bron bedoel je?
Ik ren niet achter Amerika aan, noch zijn het 'helden'. Maar ik blaat zeker geen leugenachtige bullshit zoals jij uit ala 'Amerika heeft meer Irakies vermoord dan Saddam', 'Amerika heeft Saddam aan de macht geholpen', 'Amerika heeft Saddam AAAAALLL zijn wapens verkocht', 'Amerika heeft de Irak-Iran oorlog veroorzaakt', 'Amerika dit Amerika dat Amerika zus' terwijl dit gewoon feitelijke onjuistheden zijn.
Maar steun vooral Saddam, steun helden zoals Al Zarqawie doe er een sport van hebben gemaakt burgers op te blazen en te onthoofden, puur voor om chaos te creeren om zodoende de macht te kunnen grijpen. Als het zulke vrijheidstrijders waren zoals jij denkt dan zouden ze puur de Amerikanen aanvallen en niet moedwillig hun eigen burgers opblazen. Steun vooral de Ayatollahs in Iran, waar meisjes van 16 die verkracht zijn door diezelfde Ayatollahs (na er nog eens door verkracht te zijn) door een steniging geexecuteerd worden. Steun vooral regimes die vrouwen iedere eigen lichaambeschikking en wil af nemen. Diezelfde regimes, mannen en denkbeelden die ALS EERSTE vrouwen die JOUW levenswijze aanhangen aan de hoogste boom opknopen. Steun vooral dat en denk vooral dat je progressief bezig bent. Tuurlijk is Amerika noch het Westen heilig, maar het is een factor 1.000.000 beter, objectief, dan die fascistische reli-bullshit die de baardmannen in het Midden-Oosten als levenswijze zien.
Slaap zacht.
Ik ben niet voor wie dan ook, ik ben in het geheel tegen geweld...
Ik vind de "terroristen" net zo fout, alleen wordt ik er ontzettend moe van dat het midden oosten als 1 of ander monsternest wordt neergezet en amarika met de rest van het westen heilig wordt verklaart.
9/11 kwam niet uit de lucht vallen, terrorisme komt niet uit de lucht vallen, dat heeft ook zijn redenen, praat dat de daden van terroisten goed, welnee, maar het geeft begrip van wat er gaande is.
Terrorisme gaan we niet oplossen door 1000-den en 1000-den mensen om zeep te helpen, maar we lossen het op door redenen weg te halen...
Kijk naar irak, 100.000 doden, nu maak ik een extreem voorzichtige schatting als ik zeg 500.000 rouwende mensen, een half miljoen mensen, laten er daar 10.000 tussen zitten die op wraak zinnen omdat familie/vrienden/kennisen/matreiele dingen hun afgenomen zijn.
Dat betekend tussen de 10.000 nieuwe vijanden, laten er daar 50 van bereid zijn aanslagen te plegen, dan hebben we toch echt een probleem denk je ook niet?
Zie je hoe zo'n balletje rolt, wat voor goeds gaat er uit dit hele circus voortkomen denk je, ik kan het wel vertellen hoor, nada, niks, noppes, alleen maar een berg ellende die steeds groter wordt en waar we allen de zeer wrange vruchten van zullen plukken...
Echt waar schop mensen lang genoeg en ze schoppen een keer terug, zo is het met het midden oosten...
quote:Ach, bush geeft de satansgroet...
Deden andere amerikaanse hoge piefen trouwens ook...
Je kent hem wel die groet, pink en wijsvinger omhoog....
Het is inderdaad niet anti-amerika (<- dit hele woord slaat nergens op). Het is realistisch kijken naar wat er in de wereld gebeurd en welke invloeden er zijn. Amerika is zeker niet het enige land dat oorlogen voert, terroristen steunt, landen economisch en politiek ten gronde richt. Dit doet elk land dat invloed kan uitoefenen over een ander land. Enkele redenen kunnen zijn grondgebied, grondstoffen en economische belangen. Het westen heeft gezamelijk gezaaid wat men nu oogst. Het enige wat men nu doet is het volk doen geloven dat ze dit niet hadden zien aankomen en van niks wisten en een beetje de schuld heen en weer schuiven. Uiteindelijk zorgen ze ervoor dat het geweld uit de hand loopt en je hebt je vijandbeeld waarmee je het volk kan voorliegen.
Het is gewoon een vorm van modern imperialisme. We zullen toch zeker niet onze westerse levensstijl opgeven. Onze levenstijl en manier van handhaven is een directe oorzaak van veel van de misstanden in de wereld. Maar we komen onszelf nog wel tegen en dan word er vast wel weer een of andere groep de schuld gegeven.
ps: Bin Laden is CIA, 9/11 was een co-op, al-qaida bestaat niet, terrorisme echter wel.
quote:heel nobel, er is vroeger in Europa een pacifistisch dorp ontdekt. weet je wat ermee is gebeurd? ze zijn totaal en compleet uitgeroeit. pacifisme is leuk. maar het werkt niet!Op maandag 24 januari 2005 23:04 schreef erodome het volgende:
Je snapt er echt geen hol van he, hoe ik denk???
Ik ben niet voor wie dan ook, ik ben in het geheel tegen geweld...
Ik vind de "terroristen" net zo fout, alleen wordt ik er ontzettend moe van dat het midden oosten als 1 of ander monsternest wordt neergezet en amarika met de rest van het westen heilig wordt verklaart.
het is ook een monsternest, eerlijk is eerlijk het westen heeft daar ook wel invloed op gehad. maar het is en blijft een ideologie die de hele wereld wil veranderen in een moslim staat, niet goedschiks dan kwaadschiks.
quote:kwam wel uit de lucht vallen hoor9/11 kwam niet uit de lucht vallen, terrorisme komt niet uit de lucht vallen, dat heeft ook zijn redenen, praat dat de daden van terroisten goed, welnee, maar het geeft begrip van wat er gaande is.
(flauw ik weet het)quote:hoe dan wel? want volgens mij zijn er een aantal mogelijkheden:Terrorisme gaan we niet oplossen door 1000-den en 1000-den mensen om zeep te helpen, maar we lossen het op door redenen weg te halen...
1. het geloof en christendom met succes afschaffen, iets dat de wereld echt zal verbeteren maar nooit zal lukken zonder genocide dus geen optie
2. het westen en de islamieten scheiden van elkaar, ook niet echt een hoge kans van slagen.
3. vrede sluiten dmv compromissen, ook een hele mooie gedachte maar net zoveel kans op slagen dan punt 1.
quote:wat had je dan willen doen? het lekker laten aanmodderen???Kijk naar irak, 100.000 doden, nu maak ik een extreem voorzichtige schatting als ik zeg 500.000 rouwende mensen, een half miljoen mensen, laten er daar 10.000 tussen zitten die op wraak zinnen omdat familie/vrienden/kennisen/matreiele dingen hun afgenomen zijn.
quote:er zijn ALTIJD mensen daar die aanslagen willen plegen, omdat ze een normale oorlog niet kunnen winnen en ze vanaf de wieg al met haat opgroeien. als de geindoctrineerde opvoeding eens zou stoppen zou dat al schelen. helaas zie ik ook dat niet gebeuren jij wel?Dat betekend tussen de 10.000 nieuwe vijanden, laten er daar 50 van bereid zijn aanslagen te plegen, dan hebben we toch echt een probleem denk je ook niet?
quote:yep, en wat wou je eraan doen ???Zie je hoe zo'n balletje rolt, wat voor goeds gaat er uit dit hele circus voortkomen denk je, ik kan het wel vertellen hoor, nada, niks, noppes, alleen maar een berg ellende die steeds groter wordt en waar we allen de zeer wrange vruchten van zullen plukken...
quote:en andersom, maar dat slaan we voor het gemak even over. het verschil tussen de VS en de islamitische landen is dat de VS de strijd aan gaat met de verantwoordelijke dmv oorlog en in de islamitische landen gaan ze nog meer haat kweken en dus terroristen. wat is erger? zeg het maarEcht waar schop mensen lang genoeg en ze schoppen een keer terug, zo is het met het midden oosten...
een terrorist doodt per definitie random en zo dus meestal onschuldige mensen.
de VS en zijn bondgenoten voeren een oorlog om de terroristen aan te vallen en daarbij vallen helaas ook onschuldige doden. maar dat is niet het uitgangspunt itt terroristen...
-----------------
De trekker gaat niet automatisch over.
Stel je altijd een wedervraag als je weet dat je ongelijk hebt overigens?
--------------------
Begrip voor mensen die met een vliegtuig in een toren vliegen waar 30.000 mensen werken.
Laat je eigen nakijken
quote:Terrorisme goedpraten is binnenkort een misdaad. Gedachtencriminelen zoals jij zijn we als westerse maatschappij liever kwijt dan rijk.Op maandag 24 januari 2005 22:55 schreef erodome het volgende:
Het boemerangeffect: Waarom Amerika gehaat wordt
[dom verhaal van een linkse terrorist]
Nog een stukje die wat meer verteld over het ohhhhh zo aardige amerika, de helden, de redders van de wereld...
quote:Nou nee, dat is de groet van het Thuisteam van de familie Bush.Op maandag 24 januari 2005 23:08 schreef erodome het volgende:
Ach, bush geeft de satansgroet...
Deden andere amerikaanse hoge piefen trouwens ook...
Je kent hem wel die groet, pink en wijsvinger omhoog....
De Texas Longhorns.
Je maakt een Longhorn stieren teken met je hand.
Het is zeg maar het gebaar van Texas, dus als je in Texas bent maak je weleens dat gebaar.
Dat stelt men op prijs.
En dan heb je van die paranoide figuren aan de andere kant van de wereld die ivm een gebrek aan kennis en een SBS6 lust naar sensatie Satan er bij halen
Hier leggen ze het nog even voor je uit:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,145062,00.html
quote:be·grip (het ~, ~pen)Op dinsdag 25 januari 2005 00:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
welnee, maar het geeft begrip van wat er gaande is
--------------------
Begrip voor mensen die met een vliegtuig in een toren vliegen waar 30.000 mensen werken.
Laat je eigen nakijken
1 het begrijpen => besef
2 eenheid van denken, van andere voorstellingen onderscheiden gedachte
3 bereidheid om zich in te leven in anderen
Ik denk dat ze bedoelt dat wanneer je meer weet over hoe mensen daartoe komen, je meer kans hebt om er goed met zulke dingen om te gaan.
Goede post trouwens, ero.
Jouw reactie doet me meer denken aan wat Bush zegt. Die is structureel bezig om dat wij-zij idee bij iedere gelegenheid bij de bevolking naar binnen te drukken.
quote:Wat veel mensen hier nog niet schijnen te begrijpen is dat ze al iemands vijand zijn, maar dat zelf nog niet willen inzien.Want hoe het in de nabije toekomst ook went of keert je moet een kant gaan kiezen en lekker in het midden blijven hangen en zeggen dat je het noch met de een of ander eens bent gaat je de kop kosten.Op dinsdag 25 januari 2005 00:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Terrorisme goedpraten is binnenkort een misdaad. Gedachtencriminelen zoals jij zijn we als westerse maatschappij liever kwijt dan rijk.
Those who aren't with us are against us.
quote:ik wil Erodome zeker niet markeren als een gedachtecrimineel. ze wil bepaalde feiten gewoon niet zien. en tuurlijk zijn wij als het westen ook wel fout geweest, maar het probleem ligt ECHT in het midden oosten.Op dinsdag 25 januari 2005 00:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Terrorisme goedpraten is binnenkort een misdaad. Gedachtencriminelen zoals jij zijn we als westerse maatschappij liever kwijt dan rijk.
mensen die vanaf de wieg worden geindoctrineerd met een religie die als doel heeft om de wereld te veranderen in een islamitische staat en ook nog eens vanaf de wieg opgevoed worden met haat naar het westen. en overal oproepen tot jihad en terrorisme. DAAR moet de verandering beginnen en nergens anders!!!
quote:Je hebt gelijk dat de derde groep de dupe is. Dat is altijd al zo geweest.Op dinsdag 25 januari 2005 00:33 schreef Cappy het volgende:
[..]
Wat veel mensen hier nog niet schijnen te begrijpen is dat ze al iemands vijand zijn, maar dat zelf nog niet willen inzien.Want hoe het in de nabije toekomst ook went of keert je moet een kant gaan kiezen en lekker in het midden blijven hangen en zeggen dat je het noch met de een of ander eens bent gaat je de kop kosten.
Those who aren't with us are against us.
Desalniettemin is het idioot om te veronderstellen dat iemand partij voor de extremisten in het westen moet trekken vanwege de extremisten in het oosten.
Dat hele gehamer over het gevaar van de islam is daarbij ook nog eens een hoop opgeklopte gebakken lucht om
"They hate us for our freedoms" - Momenteel lijkt het er meer op dat je gehaat wordt als je niet in de maat van de oorlogstrommels van 'the haves' wilt lopen.
Wie zijn ziel wil verkopen voor de belangen van een kleine groep machtsbeluste ouwe zakken moet het vooral doen, ik blijf liever in dienst van mijn eigen belang.
quote:O gelukkig maar.Op dinsdag 25 januari 2005 00:39 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik wil Erodome zeker niet markeren als een gedachtecrimineel.
quote:Je hebt niet eens door hoe geindoctrineerd je zelf bent.ze wil bepaalde feiten gewoon niet zien. en tuurlijk zijn wij als het westen ook wel fout geweest, maar het probleem ligt ECHT in het midden oosten.
mensen die vanaf de wieg worden geindoctrineerd met een religie die als doel heeft om de wereld te veranderen in een islamitische staat en ook nog eens vanaf de wieg opgevoed worden met haat naar het westen. en overal oproepen tot jihad en terrorisme. DAAR moet de verandering beginnen en nergens anders!!!
quote:dude je hebt geen idee hoe dom je nu uit je nek loopt te ijlen. ik heb enkel en problemen met de islam, en de redenen kun je vinden in: het nieuws, geschiedenis, "heilige" schriften van de islam (koran, sunna en sharia) ik trek mijn EIGEN PERSOONLIJKE conclusies. dus hoe jij mij als slachtoffer van indoctrinatie kan markeren is mij een raadsel.Op dinsdag 25 januari 2005 03:07 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
O gelukkig maar.
[..]
Je hebt niet eens door hoe geindoctrineerd je zelf bent.
misschien eens het woordenboek raadplegen??? ik ben de beroerdste niet dus hier een linkje
http://www.vandale.nl/opz(...)kwoord=indoctrinatie
quote:Je doet niks anders dan napraten van wat je verteld wordt. Daarom noem ik je geindoctrineerd. Laat eens zien waar je één originele gedachte van jezelf neerschrijft?Op dinsdag 25 januari 2005 03:14 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dude je hebt geen idee hoe dom je nu uit je nek loopt te ijlen. ik heb enkel en problemen met de islam, en de redenen kun je vinden in: het nieuws, geschiedenis, "heilige" schriften van de islam (koran, sunna en sharia) ik trek mijn EIGEN PERSOONLIJKE conclusies. dus hoe jij mij als slachtoffer van indoctrinatie kan markeren is mij een raadsel.
misschien eens het woordenboek raadplegen??? ik ben de beroerdste niet dus hier een linkje
http://www.vandale.nl/opz(...)kwoord=indoctrinatie
Als ze jouw vertellen dat de lucht paars is ga je dat hier dan ook verdedigen?
En voor meer geldt dat ze eigenlijk zouden moeten gaan declareren. Zo trouw het evangelie navertellen en allemaal onbetaald. Zonde hoor.
Tig keer wordt aangedragen dat een aanval op Iran tot niks zal leiden (behalve meer ellende) maar als opgefokte duracelkonijnen blijft men herhalen dat er zulke slechte mensen aan het bewind zijn daar. Jaahaaa! Dat weten wij ook wel! Daar gaat het niet over!
En kijk nu voor de aardigheid eens wat voor fijne mensen wij aan het bewind hebben. En dan niet vanuit ons comfortabele perspectief hier, maar probeer je eens te verplaatsen in de mensen die daadwerkelijk geraakt worden door de oorlogen die we voeren. Dat je betrekkelijk veilig zit betekent nog niet dat je geen gevoel of geweten meer hebt hoop ik? Of is al je morele besef er al uit geflushed?
quote:Dan gaat bij mij de vlag uitTerrorisme goedpraten is binnenkort een misdaad.
Erodome gaat dan waarschijnlijk emigreren naar Noord Korea, Iran of Irak.
En wat je verder zei over liever kwijt dan rijk zijn ben ik het 100% mee eens
Heiden, ik kan prima lezen, die zin was echt niet voor meerdere betekenissen uit te leggen.
quote:Blijkbaar wel. Mensen die niet zwart-wit denken kunnen best begrip onderscheiden van sympathie.Op dinsdag 25 januari 2005 03:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dan gaat bij mij de vlag uit
Erodome gaat dan waarschijnlijk emigreren naar Noord Korea, Iran of Irak.
En wat je verder zei over liever kwijt dan rijk zijn ben ik het 100% mee eens
Heiden, ik kan prima lezen, die zin was echt niet voor meerdere betekenissen uit te leggen.
Edit: om het even met een radicaal anders en simplistich voorbeeld duidelijk te maken:
Ik begrijp dat jij van kaas houdt, maar ik vind het ranzig.
Het ligt wel degelijk aan jouw interpretatie. Nu wil ik het er niet meer verder over hebben, dat woordje, want ik vind het mierenliefhebberij.
Oppassen met de bombardementen dus
Dat wat wij zien is grotendeels het extremisme, niet de vredelievende moslim. Een moslim maakt niet per definitie een mens zonder moraal, of moraal die in het westen acceptabel is..
quote:Lol, fascistischer lijkt me bijna niet mogelijk.Op dinsdag 25 januari 2005 00:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Terrorisme goedpraten is binnenkort een misdaad. Gedachtencriminelen zoals jij zijn we als westerse maatschappij liever kwijt dan rijk.
quote:Dat is al eens eerder door iemand gezegd. Naprater.Op dinsdag 25 januari 2005 03:30 schreef NorthernStar het volgende:
Je doet niks anders dan napraten van wat je verteld wordt. Daarom noem ik je geindoctrineerd. Laat eens zien waar je één originele gedachte van jezelf neerschrijft?
quote:Nou, ik zie hier ook een volgelinge van het Evangelie van Moore posten, hoorOp dinsdag 25 januari 2005 03:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je doet niks anders dan napraten van wat je verteld wordt. Daarom noem ik je geindoctrineerd. Laat eens zien waar je één originele gedachte van jezelf neerschrijft?
Als ze jouw vertellen dat de lucht paars is ga je dat hier dan ook verdedigen?
En voor meer geldt dat ze eigenlijk zouden moeten gaan declareren. Zo trouw het evangelie navertellen en allemaal onbetaald. Zonde hoor.
Is jouw reactie daarop toch beter op zijn plaats
quote:Het gaat er niet om dat die groet echt bedoeld zou zijn als satansgroet, het gaat erom dat je erg moet oppassen met een fotootje pakken en daar gelijk een conclusie aan te verbinden....Op maandag 24 januari 2005 23:20 schreef Hallulama het volgende:
Het is toch helemaal geen satansgroet maar een groet volgens een bepaalde Texaanse gewoonte, ik dacht dat dat inmiddels duidelijk was.
quote:kom kom Erodome die foto is overduidelijk! en de links erbij ook! heb je ze trouwens gelezen ??? zou je eens moeten doen, fijn volk hoor echtOp dinsdag 25 januari 2005 13:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat die groet echt bedoeld zou zijn als satansgroet, het gaat erom dat je erg moet oppassen met een fotootje pakken en daar gelijk een conclusie aan te verbinden....
quote:Je hebt echt nog nooit van ghandie gehoort dus???Op maandag 24 januari 2005 23:27 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
heel nobel, er is vroeger in Europa een pacifistisch dorp ontdekt. weet je wat ermee is gebeurd? ze zijn totaal en compleet uitgeroeit. pacifisme is leuk. maar het werkt niet!
Wat een nogal groot succesverhaal is voor verzet zonder geweld...
quote:Het christendom volgt diezelfde ideologie, vele andere geloven zouden ook het liefste de hele wereld homogeen zien, maar ze weten allen dat dat geen realiteit kan zijn.het is ook een monsternest, eerlijk is eerlijk het westen heeft daar ook wel invloed op gehad. maar het is en blijft een ideologie die de hele wereld wil veranderen in een moslim staat, niet goedschiks dan kwaadschiks.
Zoals de islam prachtig zeg, jij jouw geloof en ik het mijne.
Het valt me steeds op hoe weinig jij van moslims en de islam weet, hoe vaak je er echt zwaar naast zit, maar toch oordeel je keihard, zou je niet eens wat moeite doen om je te verdiepen in de mensen en het geloof voordat je je oordeel klaar hebt?
Een monsternest noem je het midden oosten, hoe fout kan je zitten, moslims zijn gewoon mensen hoor, net als jij en ik, ze willen gewoon normaal kunnen leven, dat is alles.
Als jij naar een moslimland gaat jongen kan je erop rekenen dat je overal en nergens uitgenodigt wordt, dat mensen hun huis zo voor je openstellen en je helemaal vol proppen met allerlei lekkers, ook al hebben ze zelf weinig, dit zijn nou jouw monsters...
Jan de gewone moslim is jouw probleem niet, die vieze dictators wel en 2 maal raden wie die in het zadel hebben geholpen en ze daar houden, sorry, maar dat is het westen...
Jij die zeurt over moslims die zo'n hekel aan he westen zouden hebben, ben jij echt 1 enkele haar beter dan een moslim die haat, doe jij niet gewoon presies hetzelfde.
Een beetje meer menselijkheid zou je niet misstaan...
quote:Je weet dondersgoed wat ik bedoel, kijk naar jordanie, heel wat jaren geleden is daar zo'n zelfde soort gebouw als het wtc, vol met mensen, gebombardeert, stond de wereld toen op zijn kop van afschuw, welnee, het ging toch maar om vieze moslims, dan geeft het ineens niet meer, toch gewoneman????kwam wel uit de lucht vallen hoor
quote:Wat dacht je van een andere aanpak, jij zoekt namelijk het probleem in het geloof, terwijl het geloof alleen maar als uiting van onvrede gebruikt wordt...hoe dan wel? want volgens mij zijn er een aantal mogelijkheden:
1. het geloof en christendom met succes afschaffen, iets dat de wereld echt zal verbeteren maar nooit zal lukken zonder genocide dus geen optie
2. het westen en de islamieten scheiden van elkaar, ook niet echt een hoge kans van slagen.
3. vrede sluiten dmv compromissen, ook een hele mooie gedachte maar net zoveel kans op slagen dan punt 1.
Hoe ik het zie...
1: een moslimstaat oprichten, met sharia, alleen dan met toeziend oog zodat de islam en de sharia gevoerd worden zoals ze horen.
Dit omdat ook moslims recht hebben op een gebied waar ze zichzelf kunnen zijn, net als wij hier hebben, let op, een democratie idee en islam gaat heel erg goed samen, dit is namelijk de originele vorm van de islam.
2: Eerlijke handel, dit wereldwijd graag, eerlijke handel is er nu gewoon niet, armere landen worden uitgezogen door het westen, grondstoffen worden afhandig gemaakt tegen beroerde prijzen.
Eerlijke handel zorgt ervoor dat de armoedde op gaat lossen en dan ook nog eens op de lange termijn.
3: kennisoverdracht, scholing, bedrijven opbouwen en onderhouden, dat soort dingen, ervoor zorgen dat je mensen ondersteund zodat ze het over een relatief korte tijd zelf kunnen doen, lange termijn planning voor ontwikkeling.
4: Helpen met wederopbouw, bedrijven uit het betreffende land hiervoor gebruiken zodat er gelijk ook geld het land in komt.
5: Stoppen met mensen afmaken alsof ze alleen maar een nummertje zijn, elk slachtoffer geeft een kans op een wraaknemer, onthou dat goed.
6: Stoppen met de islam te stigmatiseren, de islam opzich is niet fout, niet fouter dan welk ander geloof dan ook igg, daar ligt het probleem niet, het probleem ligt bij mensen, realiseer je eens dat je mensen die wel goed hun best doen om en vreedzaam te zijn en die gewoon goed hun best doen in het leven enorm kwetst hiermee, je maakt meer vijanden dan nodig is, je maakt vijanden van mensen die je vijand niet zijn.
quote:Je denkt toch niet nogsteeds dat het om het volk ging he, haal je hoofd eens uit het zand....wat had je dan willen doen? het lekker laten aanmodderen???
Ze hadden het anders aan moeten pakken, de inval was nog niet eens het allergrootste probleem, dat ze zich als dolle honden gedragen daar is wel een enorm probleem, heb je weleens beelden gezien van hoe ze de mensen daar behandelen, iedereen in een dorp wordt onderzocht, er is niemand die arabisch spreekt, er wordt geschreeuwt tegen toch al bange mensen, geduwt en grof gedaan, ze worden vernederd en omlaag gehaalt, wat verwacht je nu, dat ze je dankbaar zijn na zo'n behandeling?????
quote:Ik zie dat wel gebeuren, als onze agressie afneemt hebben de mensen daar geen reden meer tot zulke extreme haat, je vergeet steeds voor het gemak dat echt een enorme berg mensen daar dierbare is verloren door toedoen van het westen.er zijn ALTIJD mensen daar die aanslagen willen plegen, omdat ze een normale oorlog niet kunnen winnen en ze vanaf de wieg al met haat opgroeien. als de geindoctrineerde opvoeding eens zou stoppen zou dat al schelen. helaas zie ik ook dat niet gebeuren jij wel?
Oorlog is oorlog, waarom is een bommenmat op een stad leggen minder erg dan een aanslag, waar gehakt worden vallen spaanders weet je nog, iets dat je zelf zegt, dan niet ineens met 2 maten meten, dat geld dan ook voor de andere kant...
Wij voeren oorlog op hun grondgebied en hebben nu een paar dingen op ons grondgebied teruggekregen, geloof me, het is alles behalve in verhouding, dus wees maar blij dat die moslims niet zo agressief zijn als dat jij denkt, want dan was er veel meer ellende geweest.
quote:Het balletje stoppen, dus stoppen met lukraak mensen af te slachten, het gewone volk ligt echt niet wakker van een soldaat/vrijheidsstrijder/terrorist die omkomt bij een gevecht, maar ze liggen er wel wakker van als hun halve familie in 1 keer dood is omdat ze een bruiloft aan het vieren waren...yep, en wat wou je eraan doen ???
Zie je het verschil al, of snap je het nogsteeds niet???
quote:En andersom, gewoneman, voorat wij over onze nek hebben gekregen wat zij daar over hun nek hebben gekregen in de laatste decenia's zijn we nog wel even verder hoor, dat is echt niet te vergelijken...en andersom, maar dat slaan we voor het gemak even over. het verschil tussen de VS en de islamitische landen is dat de VS de strijd aan gaat met de verantwoordelijke dmv oorlog en in de islamitische landen gaan ze nog meer haat kweken en dus terroristen. wat is erger? zeg het maar
Ohhhhh ging amerika de strijd aan met de verantwoordelijke??????????
Vreemd, dacht toch echt dat ze irak hadden aangevallen en niet saoedie arabie.....
Je bent vergeten dat de terroristen van 9/11 uit saoedie arabie kwamen en dat saoedie arabie als 1 van de grootste brandhaarden van terrorisme bekend staat?
Maar amerika valt saoedie arabie niet aan, ze zullen gek zijn zeg, de familie bin laden zijn persoonlijke vrienden van de familie bush en de familie bin laden bezit zo'n 7% van amerika...
Dus wat je zegt is gewoonweg niet waar, irak was geen enkele bedreiging voor amerika, ze waren daar niet toe in staat en dat was ontzettend duidelijk, dat is ook ronduit bewezen...
En wat moeten ze dan in de arabische wereld gewoneman, maar lekker lijdzaam toezien hoe hun kinderen, vaders, moeders enz enz enz afgeslacht worden en zeggen, ja maar het westen is lief hoor.
Komop zeg, je vind het doodnormaal dat amerika over zijn stift gaat na 3000 doden, maar hun mogen dat niet, want dat slaat dan ineens nergens op, beetje krom vindt je ook niet gewoneman???
Nog 1 keer en luister erg goed, irak was NIET verantwoordelijk voor 9/11, als je daar al een land verantwoordelijk voor moet stellen dan was het saoedie arabie geweest.
Bin laden en Saddam waren niet eens vrienden, bin laden vond saddam een nepmoslim, wat ook zo was trouwens en een kapatilist, daar heeft bin laden nogal een hekel aan.
Je vergeet ook voor het gemak dat bin laden wel iets meer weet dan dat jij weet, hij is een saoedische prins en heeft zeer nauw samen gewerkt met de hoge piefen in amerika, later is hij door ze opgeleid voor afghanistan.
Hij kent de gorigheid van dichtbij en heeft daardoor zijn keuze gemaakt, iets wat niemand wil zien, men wil alleen maar een idioot zien die dom zou zijn en vol met haat zit, maar bin laden is meer dat alleen vol haat....
Hij is een eikel, laten we daar geen misverstand over bestaan, maar hij heeft er wel over nagedacht en weet veel insiders informatie.
quote:dat doe ik niet, en al zou het zo zijn dan nog is het geen indoctrinatie! enne ik zou zeggen UTFS in WFL en N&AOp dinsdag 25 januari 2005 03:30 schreef NorthernStar het volgende:
Je doet niks anders dan napraten van wat je verteld wordt. Daarom noem ik je geindoctrineerd. Laat eens zien waar je één originele gedachte van jezelf neerschrijft?
quote:nee, want zoals ik al had uitgelegd trek ik mijn eigen conclussies en doe dat op meer dan 1 bron of feit. ik heb zowel in de islam schriften gespit als ook de bijbel. daarnaast volg ik het nieuws en ken ik wel het een en ander uit de geschiedenis AL die dingen bij elkaar vormen mijn mening over de islam.Als ze jouw vertellen dat de lucht paars is ga je dat hier dan ook verdedigen?
quote:En voor meer geldt dat ze eigenlijk zouden moeten gaan declareren. Zo trouw het evangelie navertellen en allemaal onbetaald. Zonde hoor.
quote:en hoe moeten we het dan WEL aanpakken volgens jou ?Tig keer wordt aangedragen dat een aanval op Iran tot niks zal leiden (behalve meer ellende) maar als opgefokte duracelkonijnen blijft men herhalen dat er zulke slechte mensen aan het bewind zijn daar. Jaahaaa! Dat weten wij ook wel! Daar gaat het niet over!
zoals ik al eerder heb gepost, moet er wat in de islamitische landen veranderen. daar begint de haat en ellende. daar moet het gestopt worden. want iemand die vanaf zijn geboorte wordt geindoctrineerd met haat naar het westen.
en dan nog de islam, die als ideologie heeft de wereld te veranderen in een islamitische staat. zit jij daarop te wachten??? ik niet! kijk eens naar de gigantische problemen die wij met de islam hebben in eigen land. veroorzaakt door een klein groepje (in verhouding tot de bevolking)
quote:tja, die slachtoffers zijn er dat kan en wil ik niet ontkennen. maar het gaat erom dat we in oorlog zijn tegen terrorisme. laat iran nou ook terroristen hebben en bezig zijn met kernwapens. ik wil niet dat ze kernwapens hebben (hebben ze al) die ons kunnen bereiken (dat hebben ze volgens mij nog niet, zeker weten doe ik het echter niet) als we dat kunnen voorkomen dmv oorlog so be it.En kijk nu voor de aardigheid eens wat voor fijne mensen wij aan het bewind hebben. En dan niet vanuit ons comfortabele perspectief hier, maar probeer je eens te verplaatsen in de mensen die daadwerkelijk geraakt worden door de oorlogen die we voeren. Dat je betrekkelijk veilig zit betekent nog niet dat je geen gevoel of geweten meer hebt hoop ik? Of is al je morele besef er al uit geflushed?
wil dat zeggen dat ik blij ben met de situatie of de (mogelijke) oorlog ? hell no.
de beste beslissing is vrijwel nooit de makkelijkste
quote:Nee, lekker dom doen alsof het uit de lucht komt vallen is slim...Op dinsdag 25 januari 2005 00:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Terrorisme goedpraten is binnenkort een misdaad. Gedachtencriminelen zoals jij zijn we als westerse maatschappij liever kwijt dan rijk.
Ik praat geen enkel geweld goed, ik praat over redenen, iets dat belangerijk is als je het in de toekomst wil verkomen...
Als jij de teen stoot aan een steen, dan kan je wel net den alsof dat uit het niets kwam, maar de volgende keer zal je je net zo hard stoten, realiseer je je dat het door die steen komt dan kan je ervoor zorgen dat je teen niet meer blauw wordt.
quote:Brrrrrrrrr enge ideologie, wie niet voor ons is is tegen ons, beetje een hitler idee geeft me dat, volg mij want anders...Op dinsdag 25 januari 2005 00:33 schreef Cappy het volgende:
[..]
Wat veel mensen hier nog niet schijnen te begrijpen is dat ze al iemands vijand zijn, maar dat zelf nog niet willen inzien.Want hoe het in de nabije toekomst ook went of keert je moet een kant gaan kiezen en lekker in het midden blijven hangen en zeggen dat je het noch met de een of ander eens bent gaat je de kop kosten.
Those who aren't with us are against us.
Ik kies geen kant, ik sta heerlijk in het midden en sta hier goed, ik weiger een hele bevolkingsgroep als slecht neer te zetten, ik weiger om de totale schuld bij die groep te leggen.....
Zelfkritiek is geen slechte eigenschap...
quote:Je hebt geen enkel idee hoe geindoctrineert je zelf bent, wat je de mslims verwijt doe je zelf net zo hard, gewoon blind haten zonder eens te kijken hoe het nu echt zit allemaal, het is niet zo eenduidig, zo rechtlijnig, er zijn veel zijstraten, veel nuances...Op dinsdag 25 januari 2005 00:39 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik wil Erodome zeker niet markeren als een gedachtecrimineel. ze wil bepaalde feiten gewoon niet zien. en tuurlijk zijn wij als het westen ook wel fout geweest, maar het probleem ligt ECHT in het midden oosten.
mensen die vanaf de wieg worden geindoctrineerd met een religie die als doel heeft om de wereld te veranderen in een islamitische staat en ook nog eens vanaf de wieg opgevoed worden met haat naar het westen. en overal oproepen tot jihad en terrorisme. DAAR moet de verandering beginnen en nergens anders!!!
Het probleem ligt niet echt in het midden oosten, het probleem ligt bij de hele wereld, bij hebzucht en machtslust, bij geweld en oorlog, bij armoedde en ziekte's...
quote:Alsof ik echt alleen dat van moore neerzet zeg, hoe dom kan je zijn???Op dinsdag 25 januari 2005 12:17 schreef milagro het volgende:
[..]
Nou, ik zie hier ook een volgelinge van het Evangelie van Moore posten, hoor
Is jouw reactie daarop toch beter op zijn plaats
Ik plaats meer info, meer bronnen die ook eens een andere kant laten zien, het is verdomde slecht om je info maar van 1 kant af te halen, want de waarheid ligt altijd ergens in het midden...
quote:Je oordeelt vanaf een foto met een dubieuse bron over een heel volk, hoeveel mensen staan op die foto gewone man?????Op dinsdag 25 januari 2005 13:55 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
kom kom Erodome die foto is overduidelijk! en de links erbij ook! heb je ze trouwens gelezen ??? zou je eens moeten doen, fijn volk hoor echt
Net alsof wij hier geen nazi's en ander gespuis hebben zeg, komop zeg, haal dat hoofd van je eens uit het zand, wij zijn net zo goed geen engeltjes hier, overal zitten idioten, dat is niet voor 1 volk of 1 geloof weggelegt...
Ik vind de VS echt lekker bezig zijn hoor. Stelletje idioten. Zitten wij, als verstandige europeanen, te onderhandelen met Iran en nu lijkt het best goed te gaan (Iran laat veel interesse tonen) en dan komt Bush weer met z'n OORLOG OORLOG OORLOG.
Terwijl er nog mensen zijn die het met hem eens zijn... goddamn. What the fuck denk je dat oorlog is? Oorlog is iets vreselijk. Oorlog vermijd je ten alle tijden, als het echt moet dan moet het maar.
Net als bij Irak bijv... "I was hoping diplomacy would work". Nee, diplomatiek gaat ook echt lukken he, als je er geen effort in doet.
quote:De doodseskaders in Nicaragua, bijvoorbeeld?Op maandag 24 januari 2005 21:05 schreef Luger het volgende:
[..]
Een correcte vergelijking zou zijn, als je een door de Amerikaanse overheid gefinancieerde fascistische combat-unit zou kunnen tonen, zoals deze Hebzollah-eenheid dat van Iran is.
quote:Of de bewakers in de Abu Graib gevangenis?Op dinsdag 25 januari 2005 14:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De doodseskaders in Nicaragua, bijvoorbeeld?
quote:uitzonderingen bevestigen de regelOp dinsdag 25 januari 2005 14:18 schreef erodome het volgende:
Je hebt echt nog nooit van ghandie gehoort dus???
Wat een nogal groot succesverhaal is voor verzet zonder geweld...
quote:maar het christendom is al verlicht en de islam loopt nog een kleine 500 jaar achter (terwijl ze in het begin juist moderner waren) waar zegt de islam dat ?????????????????Het christendom volgt diezelfde ideologie, vele andere geloven zouden ook het liefste de hele wereld homogeen zien, maar ze weten allen dat dat geen realiteit kan zijn.
Zoals de islam prachtig zeg, jij jouw geloof en ik het mijne.
quote:nee, helaas was het maar waar. ik sla de spijker op zijn kop.Het valt me steeds op hoe weinig jij van moslims en de islam weet, hoe vaak je er echt zwaar naast zit, maar toch oordeel je keihard, zou je niet eens wat moeite doen om je te verdiepen in de mensen en het geloof voordat je je oordeel klaar hebt?
quote:je maakt een geintje hoop ik ???Wat dacht je van een andere aanpak, jij zoekt namelijk het probleem in het geloof, terwijl het geloof alleen maar als uiting van onvrede gebruikt wordt...
Hoe ik het zie...
1: een moslimstaat oprichten, met sharia, alleen dan met toeziend oog zodat de islam en de sharia gevoerd worden zoals ze horen.
alle homos gestenigd
vrouwen die verkracht zijn, worden gestenigd en de daders vrijgesproken of een milde straf.
alle joden verplicht een geel kenmerk (goh waar hebben we dat eerder gezien???)
alle christenen een blauw kenmerk
en als niet moslim kan je hooguit 2e rangs burger worden.
enz enz enz enz
quote:ja dat weet ik en wat voor een vormDit omdat ook moslims recht hebben op een gebied waar ze zichzelf kunnen zijn, net als wij hier hebben, let op, een democratie idee en islam gaat heel erg goed samen, dit is namelijk de originele vorm van de islam.
quote:tja dat is helaas waar.2: Eerlijke handel, dit wereldwijd graag, eerlijke handel is er nu gewoon niet, armere landen worden uitgezogen door het westen, grondstoffen worden afhandig gemaakt tegen beroerde prijzen.
Eerlijke handel zorgt ervoor dat de armoedde op gaat lossen en dan ook nog eens op de lange termijn.
quote:hier kan ik me in vinden3: kennisoverdracht, scholing, bedrijven opbouwen en onderhouden, dat soort dingen, ervoor zorgen dat je mensen ondersteund zodat ze het over een relatief korte tijd zelf kunnen doen, lange termijn planning voor ontwikkeling.
4: Helpen met wederopbouw, bedrijven uit het betreffende land hiervoor gebruiken zodat er gelijk ook geld het land in komt.
5: Stoppen met mensen afmaken alsof ze alleen maar een nummertje zijn, elk slachtoffer geeft een kans op een wraaknemer, onthou dat goed.
quote:de islam moet verlicht worden. en zo niet is het hartstikke fout. ze leven in een tijd die de beschaving 500 jaar geleden al heeft afgeschaft, hard maar waar. het zijn barbaren. mensen worden daar nog steeds gestenigd en met staalkabels verrot geslagen. oh wacht dat is hun cultuur niks mis mee natuurlijk6: Stoppen met de islam te stigmatiseren, de islam opzich is niet fout, niet fouter dan welk ander geloof dan ook igg, daar ligt het probleem niet, het probleem ligt bij mensen, realiseer je eens dat je mensen die wel goed hun best doen om en vreedzaam te zijn en die gewoon goed hun best doen in het leven enorm kwetst hiermee, je maakt meer vijanden dan nodig is, je maakt vijanden van mensen die je vijand niet zijn.
quote:helaas is dat waar. iets wat ik ook afkeur.Je denkt toch niet nogsteeds dat het om het volk ging he, haal je hoofd eens uit het zand....
Ze hadden het anders aan moeten pakken, de inval was nog niet eens het allergrootste probleem, dat ze zich als dolle honden gedragen daar is wel een enorm probleem, heb je weleens beelden gezien van hoe ze de mensen daar behandelen, iedereen in een dorp wordt onderzocht, er is niemand die arabisch spreekt, er wordt geschreeuwt tegen toch al bange mensen, geduwt en grof gedaan, ze worden vernederd en omlaag gehaalt, wat verwacht je nu, dat ze je dankbaar zijn na zo'n behandeling?????
quote:en andersom.Ik zie dat wel gebeuren, als onze agressie afneemt hebben de mensen daar geen reden meer tot zulke extreme haat, je vergeet steeds voor het gemak dat echt een enorme berg mensen daar dierbare is verloren door toedoen van het westen.
quote:simpel een aanslag zoals b.v. het WTC gaat random op onschuldige mensen.Oorlog is oorlog, waarom is een bommenmat op een stad leggen minder erg dan een aanslag, waar gehakt worden vallen spaanders weet je nog, iets dat je zelf zegt, dan niet ineens met 2 maten meten, dat geld dan ook voor de andere kant...
een oorlog gaat op doelen waar helaas ook onschuldige slachtoffers vallen.
ik zie een groot verschil, jij ook?
quote:uhhhh hoeveel paginas moet ik vol kalken over hun geweld ???Wij voeren oorlog op hun grondgebied en hebben nu een paar dingen op ons grondgebied teruggekregen, geloof me, het is alles behalve in verhouding, dus wees maar blij dat die moslims niet zo agressief zijn als dat jij denkt, want dan was er veel meer ellende geweest.
quote:het is niet lukraak, dat is het specialisme van terroristenHet balletje stoppen, dus stoppen met lukraak mensen af te slachten, het gewone volk ligt echt niet wakker van een soldaat/vrijheidsstrijder/terrorist die omkomt bij een gevecht, maar ze liggen er wel wakker van als hun halve familie in 1 keer dood is omdat ze een bruiloft aan het vieren waren...
Zie je het verschil al, of snap je het nogsteeds niet???
quote:dat klopt. maar je doet net alsof dat allemaal alleen aan het westen ligt, ik heb nooit beweerd dat wij heilig of onschuldig zijn.En andersom, gewoneman, voorat wij over onze nek hebben gekregen wat zij daar over hun nek hebben gekregen in de laatste decenia's zijn we nog wel even verder hoor, dat is echt niet te vergelijken...
de rest reageer ik nog op moet nu weg.
quote:Oh ja? Volgens mij waren dat de Canadezen en Polen, voornamelijk. En de Amerikanen kwamen pas in actie toen ze zelf werden aangevallen. Bovendien kwamen ze in Europa pas in actie nadat Hitler hen de oorlog verklaarde, dus niks geen 'bevrijders van de democratie'.Op maandag 24 januari 2005 22:44 schreef GewoneMan het volgende:
[..]de VS heeft ons gered van de duitsers
Daarnaast: So what als ze ons bevrijd zouden hebben? Moeten we dan maar slaafs alles blijven goedkeuren wat er tegenwoordig gebeurt omdat ze 60 jaar geleden iets goeds gedaan hebben? WO2 vergelijkingen mogen dus alleen als het jullie uitkomt, maar als de acties van de Amerikanen met de nazi's vergeleken worden, wordt er vreselijk over gehyperd?
Amerikaanse hypocrisie in optima forma, toegepast door blinde kaaskoppen-volgelingen
quote:Of de door de EU en VS getrainde en gefinancierde Al-Aksa brigadesOp dinsdag 25 januari 2005 14:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De doodseskaders in Nicaragua, bijvoorbeeld?
quote:daar heb je een valide punt, en nee we moeten niet slaafs achter de VS aanlopen. maar het is wel onze bondgenoot en ik heb meer met de VS dan met een gemiddeld islamitisch land. wil dat zeggen dat ik het met alles eens ben wat ze doen ? hell noOp dinsdag 25 januari 2005 15:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh ja? Volgens mij waren dat de Canadezen en Polen, voornamelijk. En de Amerikanen kwamen pas in actie toen ze zelf werden aangevallen. Bovendien kwamen ze in Europa pas in actie nadat Hitler hen de oorlog verklaarde, dus niks geen 'bevrijders van de democratie'.
Daarnaast: So what als ze ons bevrijd zouden hebben? Moeten we dan maar slaafs alles blijven goedkeuren wat er tegenwoordig gebeurt omdat ze 60 jaar geleden iets goeds gedaan hebben? WO2 vergelijkingen mogen dus alleen als het jullie uitkomt, maar als de acties van de Amerikanen met de nazi's vergeleken worden, wordt er vreselijk over gehyperd?
Amerikaanse hypocrisie in optima forma, toegepast door blinde kaaskoppen-volgelingen
met de rest van mijn post ben je het eens neem ik aan?