"Amerikanen bereiden zich voor op aanval Iran"

quote:

Op zondag 23 januari 2005 18:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik verwacht dat Israël, met steun van Amerika, binnen een half jaar Iran aanvalt.
--------------------

Daar heeft de IAF de VS echt niet voor nodig

Nou ja, ze hebben wapens van Amerika gekocht, en het is wel fijn als ze door Iraks lucht mogen vliegen.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 17:24 schreef janrad het volgende:
. Bush is , als dit allemaal waar is, gevaarlijker dan Hitler

Kromme vergelijking. Hitler was namelijk niet een gevaar omdat hij een rechtvaardige oorlog begon tegen een land begon met kernwapens.

Uit de oude doos.....een wat ouder topic....
Bron : edwardjayepstein.com - September 2004

quote:

Does Iran have nuclear bombs?

Yes, according to the Russians. General Yuri Baluyevsky, the Russian Deputy Chief of Staff said at a press conference in June 2002, "Iran does have nuclear weapons. These are non-strategic nuclear weapons. I mean these are not ICBMs with a range of more than 5,500 kilometers... As for the danger of Iran's attack on the United States, the danger is zero."
......
We judge that Iran now has the technical capability and resources to demonstrate an ICBM-range ballistic missile ...within five years." If so, the tactical warheads Russia attributes to Iran could become a strategic threat to the US.

If so, the tactical warheads Russia attributes to Iran could become a strategic threat

*ZAP*........ als ze nucleare wapens hebben....
Ik denk zelfs dat Israel de eerste kan verwachten (ingezet als politieke boodschap).

Grappig om de reakties van 'Iran kan binnen enkele maanden kernbom maken' terug te lezen.... e.e.a. loopt nog steeds in sync met de huidige tijdslijnen.

Eigenlijk denk ik niet dat Iran een kernwapen op Israel zou gooien.
Ook niet na een conventionele aanval op wat installaties in Iran.

Het gevolg zou immers een Israelisch kernwapen op Teheran en Bam (jaja boem ) zijn.
Daar zitten die Ayatollah figuren ook niet echt op te wachten denk ik zo.

quote:

Nou ja, ze hebben wapens van Amerika gekocht, en het is wel fijn als ze door Iraks lucht mogen vliegen.

Saddam zou ze zeker neerhalen? Met zijn AK 47´s

Israel heeft al lang en breed bewezen dat Irak(ook in de jaren 80) niks te vertellen heeft tegen Israel

De dag dat er een Iraanse rakket in de richting komt van Israel is de dag dat deze discussie niet meer gevoerd hoeft te worden want dan is Iran een maanlandschap

quote:

Op zondag 23 januari 2005 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Saddam zou ze zeker neerhalen? Met zijn AK 47´s

Israel heeft al lang en breed bewezen dat Irak(ook in de jaren 80) niks te vertellen heeft tegen Israel

De dag dat er een Iraanse rakket in de richting komt van Israel is de dag dat deze discussie niet meer gevoerd hoeft te worden want dan is Iran een maanlandschap

Tesamen met de rest van het Midden-Oosten (Israël incluis).

Goh, wat zijn we blij...

quote:

Op zondag 23 januari 2005 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Saddam zou ze zeker neerhalen? Met zijn AK 47´s

Niemand haalt ze neer, maar Amerika vindt het vast niet fijn als er uit het niets wat vliegtuigen komen overvliegen.

Wie gaat Israel pakken Strijder

Syrie?

quote:

Op zondag 23 januari 2005 04:09 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

dus jij weet 100% zeker dat de illuminati achter de aanslagen op de twin-towers zaten?

Niet voor 100 % maar wel voor 95%

quote:

Op zondag 23 januari 2005 04:31 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Eh, waarom zouden ze zoveel moeite doen?

Weten dat er een aanslag in voorbereiding is en desondanks toch geen maatregelen treffen om e.e.a. te voorkomen zou immers net zo effectief zijn.

Nog afgezien van het feit dat de kans dat 'men' erachter komt dat je er iets mee te maken hebt (laat staan dat dit ooit te bewijzen valt) op die manier ook nog 'ns aanzienlijk kleiner is.

Natuurlijk niet, die vallende twin towers staan op iedereens netvlies gegrift. Het zogn voorkomen ervan had ze niet het boterbriefje gegeven om wetten te veranderen en oorlog te voeren met ''geen'' bewijs.En zijn nog duizenden andere argumenten te bedenken maar ik ga niet alles voorkauwen.

Het was in hun ogen een wel overwogen risico, er spelen zoveel geopolitieke en economische motieven mee die op de langere termijn amerika hadden opgebroken.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 01:31 schreef motionknight het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, die vallende twin towers staan op iedereens netvlies gegrift. Het zogn voorkomen ervan had ze niet het boterbriefje gegeven om wetten te veranderen en oorlog te voeren met ''geen'' bewijs.En zijn nog duizenden andere argumenten te bedenken maar ik ga niet alles voorkauwen.

Het was in hun ogen een wel overwogen risico, er spelen zoveel geopolitieke en economische motieven mee die op de langere termijn amerika hadden opgebroken.

ze hebben absoluut heel veel macht gekregen door 9/11 maar denk eerder dat het niet doorgekomen is door burocratie of iets dergelijks. dan dat ze dachten laat maar duizenden mensen dood gaan zodat we misschien wel meer macht krijgen.

wel is het een geschenk uit de hemel voor ze, maar opzettelijk ? nee, dat geloof ik niet

Ik denk dat George W. Bush zelf in een van de 2 twin towers vloog.

Niet verder vergtellen he Motionknight?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 01:44 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik denk dat George W. Bush zelf in een van de 2 twin towers vloog.

Niet verder vergtellen he Motionknight?

was dat maar waar, maar helaas hij ademt nog

quote:

Op maandag 24 januari 2005 01:23 schreef motionknight het volgende:

[..]

Niet voor 100 % maar wel voor 95%

95% dus. de andere 5% is een soort van paranoïa omdat arabische landen en moslims dit nooit zouden kunnen doen? ik geloof meer in die 5% als je het me vergeeft. je ziet spoken. er zijn medicijnen voor jouw soort.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 02:10 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

95% dus. de andere 5% is een soort van paranoïa omdat arabische landen en moslims dit nooit zouden kunnen doen? ik geloof meer in die 5% als je het me vergeeft. je ziet spoken. er zijn medicijnen voor jouw soort.

dat van die medicijnen

echter er is toch bewezen dat de vader van bush, bush dus, in een vergadering zat met nog een paar van die zogenaamde 'illuminatie' in het gebouw tegenover de twin towers op het moment dat...

dus misschien is het niet zo ver gezocht, alleen moet je de gehele wereld dan puur als een economish schaakbord aanschouwen, de vraag is is dat zo ver gezocht?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 02:36 schreef Aegir het volgende:

[..]

dat van die medicijnen

echter er is toch bewezen dat de vader van bush, bush dus, in een vergadering zat met nog een paar van die zogenaamde 'illuminatie' in het gebouw tegenover de twin towers op het moment dat...

dus misschien is het niet zo ver gezocht, alleen moet je de gehele wereld dan puur als een economish schaakbord aanschouwen, de vraag is is dat zo ver gezocht?

ja dat van die medicijnen, dat ik overigens tegen iemand anders had, wat is daarmee? slik jij ze ook? na je opmerking over de zogenaamde illuminati dat tegenover het gebouw zat. geloof je dat nu werkelijk? en als dat zo is, dan zouden ze twee passgiersvliegtuigen in het pand laten vliegen? denk ff na man. heel erg ver gezocht ja. its an act of muslimterrorism. blij nu?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 02:41 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ja dat van die medicijnen, dat ik overigens tegen iemand anders had, wat is daarmee? slik jij ze ook? na je opmerking over de zogenaamde illuminati dat tegenover het gebouw zat. geloof je dat nu werkelijk? en als dat zo is, dan zouden ze twee passgiersvliegtuigen in het pand laten vliegen? denk ff na man. heel erg ver gezocht ja. its an act of muslimterrorism. blij nu?

god, zelfs als het in de amerikaanse 'vrije' pers bekend gemaakt wordt
geloof jij de info nog niet,
haha niet een klein beetje para of wel

wist je wel dat de familie bush en de familie bin laden al tientallen jaren
zakenrelaties van elkaar zijn, of interesseert geen enkel feit je en ben je
meer geinteresseerd in nutteloos geTroll

quote:

Op maandag 24 januari 2005 03:09 schreef Aegir het volgende:

[..]

god, zelfs als het in de amerikaanse 'vrije' pers bekend gemaakt wordt
geloof jij de info nog niet,
haha niet een klein beetje para of wel

wist je wel dat de familie bush en de familie bin laden al tientallen jaren
zakenrelaties van elkaar zijn, of interesseert geen enkel feit je en ben je
meer geinteresseerd in nutteloos geTroll

lol ok ik trollen?

[ Bericht 13% gewijzigd door zoalshetis op 24-01-2005 07:30:07 ]

quote:

Op zondag 23 januari 2005 07:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

En iedereen met een beetje verstand van de regio zegt dat dit krankzinnig is.

Ja, maar aan de andere kant.., iedereen met een beetje verstand van zaken zei destijds ook dat het een slecht idee was om Irak aan te vallen...

Ik denk eigenlijk dat ze bijna niet anders kunnen dan om na Irak, ook Iran even 'mee te nemen'.

Kijk alleen maar naar de etnisch/religieuze samenstelling van Irak, en bedenk dan dat daar de verkiezingen voor de deur staan en dat daar vrijwel zeker een Shia meerderheid uit rolt. Toevallig zijn de Shi'ieten ook in Iran in de meerderheid. Het zou dus zomaar kunnen dat dezen alles zullen proberen om Iran en Irak weer te herenigen. Niet iets wat de VS cq het Westen wil.

Een andere mogelijkheid is dat de VS tot in lengte van dagen in Irak blijft. Maar da's ook geen realistisch scenario, want zowel het 'thuisfront' (dat vroeg of laat echt wel gaat protesteren als er aan de lopende band Amerikanen blijven sneuvelen) alsook de Irakezen zullen daar zwaar op tegen zijn.

Dus imo blijft er niet veel anders over. En ja, dan hebben de moslim-fundi's (whoever they may be..) de Amerikanen idd precies waar ze willen.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 07:08 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Ja, maar aan de andere kant.., iedereen met een beetje verstand van zaken zei destijds ook dat het een slecht idee was om Irak aan te vallen...

Ik denk eigenlijk dat ze bijna niet anders kunnen dan om na Irak, ook Iran even 'mee te nemen'.

Kijk alleen maar naar de etnisch/religieuze samenstelling van Irak, en bedenk dan dat daar de verkiezingen voor de deur staan en dat daar vrijwel zeker een Shia meerderheid uit rolt. Toevallig zijn de Shi'ieten ook in Iran in de meerderheid. Het zou dus zomaar kunnen dat dezen alles zullen proberen om Iran en Irak weer te herenigen. Niet iets wat de VS cq het Westen wil.

Een andere mogelijkheid is dat de VS tot in lengte van dagen in Irak blijft. Maar da's ook geen realistisch scenario, want zowel het 'thuisfront' (dat vroeg of laat echt wel gaat protesteren als er aan de lopende band Amerikanen blijven sneuvelen) alsook de Irakezen zullen daar zwaar op tegen zijn.

Dus imo blijft er niet veel anders over. En ja, dan hebben de moslim-fundi's (whoever they may be..) de Amerikanen idd precies waar ze willen.

dan blijft de mogelijkheid open dat de wapens van massale destructie van irak naar iran zijn vervoerd. genoeg tunnels daar. hetzelfde als bij de jodenhaters die bestaan uit de omringende moslimlanden. genoeg grote bekken, genoeg gespeeld.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 07:08 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Ja, maar aan de andere kant.., iedereen met een beetje verstand van zaken zei destijds ook dat het een slecht idee was om Irak aan te vallen...

Ja en dat was het ook. Het is één grote puinhoop met 100.000+ slachtoffers. Wat je een goed idee noemt.

quote:

Ik denk eigenlijk dat ze bijna niet anders kunnen dan om na Irak, ook Iran even 'mee te nemen'.

Kijk alleen maar naar de etnisch/religieuze samenstelling van Irak, en bedenk dan dat daar de verkiezingen voor de deur staan en dat daar vrijwel zeker een Shia meerderheid uit rolt. Toevallig zijn de Shi'ieten ook in Iran in de meerderheid. Het zou dus zomaar kunnen dat dezen alles zullen proberen om Iran en Irak weer te herenigen. Niet iets wat de VS cq het Westen wil.

Een andere mogelijkheid is dat de VS tot in lengte van dagen in Irak blijft. Maar da's ook geen realistisch scenario, want zowel het 'thuisfront' (dat vroeg of laat echt wel gaat protesteren als er aan de lopende band Amerikanen blijven sneuvelen) alsook de Irakezen zullen daar zwaar op tegen zijn.

Dus imo blijft er niet veel anders over. En ja, dan hebben de moslim-fundi's (whoever they may be..) de Amerikanen idd precies waar ze willen.

Er staat geen regime-change ala Irak op touw maar een beperkte aanval op militaire doelen.

Komt bij dat Iran wel even iets anders is dan 'cakewalk' Irak en zelfs dat hebben de Amerikanen met 120-duizend man niet onder controle. Een invasie en bezetting is out of the question.

Wat dan wel?

Zoals ik het zie gaat het naast wat bijzaken in hoofdzaak om de bewapening van Iran en wat dat betekent voor de situatie van Israel. Ze zijn hard op weg naar een kernwapen en hebben ook de mogelijkheden om die af te leveren op het juiste adres.
Europa speelt de rol van 'good cop' en probeert via consessies Iran op andere gedachten te brengen, Amerika is de 'bad cop' die staat te wachten tot dat die onderhandelingen niks opleveren om vervolgens het zaakje plat te gooien.

Naar het publiek wordt dit verkocht als een aanzet voor revolutie, dat de bevolking tegen het bewind in opstand kan komen, zodat Bush het onder zijn 'verspreiden van democratie' beleid kan brengen.

In de echte wereld zal een aanval het tegenovergestelde effect hebben. Dat weet ook iedereen, ook de Bush-regering wel, het is slechts een verkooppraatje.

Een laag dieper gaat het dus om de bewapening (kernwapens) en het monopolie in de regio daarop van Israel.

Kennis kun je echter niet wegbombarderen en het zal dus hooguit een kleine vertraging in de plannen van Iran veroorzaken. Het is niet te vergelijken met Irak, want korte tijd nadat Saddams centrale werd gebombardeerd kreeg je de 1e golfoorlog en de sancties waardoor er van wederopbouw geen sprake was. Saddams programma was bovendien een stuk kleiner van schaal.

De strategie van Amerika is proberen met militaire middelen Iran van een kernwapen af te houden zonder de bereidheid een fullscale oorlog te voeren. En dat kan niet, het is één van de twee. Ondertussen zal zo'n aanval Amerika verder isoleren en de invloed van Rusland en Azië in de regio alleen maar ten goede komen.

Het is niet alleen kortzichtig (imo) maar ook nog eens gevaarlijk want ze, de VS, kunnen zichzelf in een situatie manouvreren dat ze wel die volledige oorlog moeten voeren en en dat kan heel gemakkelijk uitgroeien tot een nog veel grotere oorlog. Maar ja, voor Amerika worden de mogelijkheden om anders dan via militaire middelen macht uit te oefenen steeds kleiner. En dat is bad news voor de rest van ons.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 07:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik denk dat een groot Perzisch rijk dat Irak en Iran herenigt onder het bestuur van een ajatollah juist wel eens goed zou kunnen zijn voor de stabiliteit in de regio.

Ten koste van de bevolking ?!........
met zulke uitspraken .....zul je Hitler ook wel een toffe vent hebben gevonden ...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 07:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik denk dat een groot Perzisch rijk dat Irak en Iran herenigt onder het bestuur van een ajatollah juist wel eens goed zou kunnen zijn voor de stabiliteit in de regio.

Ja hoor...

Ik denk dat Egypte en dat Groot Perzisch Rijk van jou dan binnen een jaar of 10 in oorlog zouden zijn. Maar waarschijnlijk al veel eerder.

En dat is bad news voor de rest van ons.
-------------------

Je hebt liever dat Iran atoom of kernwapens heeft?