"Amerikanen bereiden zich voor op aanval Iran"

quote:

Op zondag 23 januari 2005 18:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik verwacht dat Israël, met steun van Amerika, binnen een half jaar Iran aanvalt.
--------------------

Daar heeft de IAF de VS echt niet voor nodig

Nou ja, ze hebben wapens van Amerika gekocht, en het is wel fijn als ze door Iraks lucht mogen vliegen.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 17:24 schreef janrad het volgende:
. Bush is , als dit allemaal waar is, gevaarlijker dan Hitler

Kromme vergelijking. Hitler was namelijk niet een gevaar omdat hij een rechtvaardige oorlog begon tegen een land begon met kernwapens.

Uit de oude doos.....een wat ouder topic....
Bron : edwardjayepstein.com - September 2004

quote:

Does Iran have nuclear bombs?

Yes, according to the Russians. General Yuri Baluyevsky, the Russian Deputy Chief of Staff said at a press conference in June 2002, "Iran does have nuclear weapons. These are non-strategic nuclear weapons. I mean these are not ICBMs with a range of more than 5,500 kilometers... As for the danger of Iran's attack on the United States, the danger is zero."
......
We judge that Iran now has the technical capability and resources to demonstrate an ICBM-range ballistic missile ...within five years." If so, the tactical warheads Russia attributes to Iran could become a strategic threat to the US.

If so, the tactical warheads Russia attributes to Iran could become a strategic threat

*ZAP*........ als ze nucleare wapens hebben....
Ik denk zelfs dat Israel de eerste kan verwachten (ingezet als politieke boodschap).

Grappig om de reakties van 'Iran kan binnen enkele maanden kernbom maken' terug te lezen.... e.e.a. loopt nog steeds in sync met de huidige tijdslijnen.

Eigenlijk denk ik niet dat Iran een kernwapen op Israel zou gooien.
Ook niet na een conventionele aanval op wat installaties in Iran.

Het gevolg zou immers een Israelisch kernwapen op Teheran en Bam (jaja boem ) zijn.
Daar zitten die Ayatollah figuren ook niet echt op te wachten denk ik zo.

quote:

Nou ja, ze hebben wapens van Amerika gekocht, en het is wel fijn als ze door Iraks lucht mogen vliegen.

Saddam zou ze zeker neerhalen? Met zijn AK 47´s

Israel heeft al lang en breed bewezen dat Irak(ook in de jaren 80) niks te vertellen heeft tegen Israel

De dag dat er een Iraanse rakket in de richting komt van Israel is de dag dat deze discussie niet meer gevoerd hoeft te worden want dan is Iran een maanlandschap

quote:

Op zondag 23 januari 2005 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Saddam zou ze zeker neerhalen? Met zijn AK 47´s

Israel heeft al lang en breed bewezen dat Irak(ook in de jaren 80) niks te vertellen heeft tegen Israel

De dag dat er een Iraanse rakket in de richting komt van Israel is de dag dat deze discussie niet meer gevoerd hoeft te worden want dan is Iran een maanlandschap

Tesamen met de rest van het Midden-Oosten (Israël incluis).

Goh, wat zijn we blij...

quote:

Op zondag 23 januari 2005 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Saddam zou ze zeker neerhalen? Met zijn AK 47´s

Niemand haalt ze neer, maar Amerika vindt het vast niet fijn als er uit het niets wat vliegtuigen komen overvliegen.

Wie gaat Israel pakken Strijder

Syrie?

quote:

Op zondag 23 januari 2005 04:09 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

dus jij weet 100% zeker dat de illuminati achter de aanslagen op de twin-towers zaten?

Niet voor 100 % maar wel voor 95%

quote:

Op zondag 23 januari 2005 04:31 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Eh, waarom zouden ze zoveel moeite doen?

Weten dat er een aanslag in voorbereiding is en desondanks toch geen maatregelen treffen om e.e.a. te voorkomen zou immers net zo effectief zijn.

Nog afgezien van het feit dat de kans dat 'men' erachter komt dat je er iets mee te maken hebt (laat staan dat dit ooit te bewijzen valt) op die manier ook nog 'ns aanzienlijk kleiner is.

Natuurlijk niet, die vallende twin towers staan op iedereens netvlies gegrift. Het zogn voorkomen ervan had ze niet het boterbriefje gegeven om wetten te veranderen en oorlog te voeren met ''geen'' bewijs.En zijn nog duizenden andere argumenten te bedenken maar ik ga niet alles voorkauwen.

Het was in hun ogen een wel overwogen risico, er spelen zoveel geopolitieke en economische motieven mee die op de langere termijn amerika hadden opgebroken.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 01:31 schreef motionknight het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, die vallende twin towers staan op iedereens netvlies gegrift. Het zogn voorkomen ervan had ze niet het boterbriefje gegeven om wetten te veranderen en oorlog te voeren met ''geen'' bewijs.En zijn nog duizenden andere argumenten te bedenken maar ik ga niet alles voorkauwen.

Het was in hun ogen een wel overwogen risico, er spelen zoveel geopolitieke en economische motieven mee die op de langere termijn amerika hadden opgebroken.

ze hebben absoluut heel veel macht gekregen door 9/11 maar denk eerder dat het niet doorgekomen is door burocratie of iets dergelijks. dan dat ze dachten laat maar duizenden mensen dood gaan zodat we misschien wel meer macht krijgen.

wel is het een geschenk uit de hemel voor ze, maar opzettelijk ? nee, dat geloof ik niet

Ik denk dat George W. Bush zelf in een van de 2 twin towers vloog.

Niet verder vergtellen he Motionknight?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 01:44 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik denk dat George W. Bush zelf in een van de 2 twin towers vloog.

Niet verder vergtellen he Motionknight?

was dat maar waar, maar helaas hij ademt nog

quote:

Op maandag 24 januari 2005 01:23 schreef motionknight het volgende:

[..]

Niet voor 100 % maar wel voor 95%

95% dus. de andere 5% is een soort van paranoïa omdat arabische landen en moslims dit nooit zouden kunnen doen? ik geloof meer in die 5% als je het me vergeeft. je ziet spoken. er zijn medicijnen voor jouw soort.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 02:10 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

95% dus. de andere 5% is een soort van paranoïa omdat arabische landen en moslims dit nooit zouden kunnen doen? ik geloof meer in die 5% als je het me vergeeft. je ziet spoken. er zijn medicijnen voor jouw soort.

dat van die medicijnen

echter er is toch bewezen dat de vader van bush, bush dus, in een vergadering zat met nog een paar van die zogenaamde 'illuminatie' in het gebouw tegenover de twin towers op het moment dat...

dus misschien is het niet zo ver gezocht, alleen moet je de gehele wereld dan puur als een economish schaakbord aanschouwen, de vraag is is dat zo ver gezocht?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 02:36 schreef Aegir het volgende:

[..]

dat van die medicijnen

echter er is toch bewezen dat de vader van bush, bush dus, in een vergadering zat met nog een paar van die zogenaamde 'illuminatie' in het gebouw tegenover de twin towers op het moment dat...

dus misschien is het niet zo ver gezocht, alleen moet je de gehele wereld dan puur als een economish schaakbord aanschouwen, de vraag is is dat zo ver gezocht?

ja dat van die medicijnen, dat ik overigens tegen iemand anders had, wat is daarmee? slik jij ze ook? na je opmerking over de zogenaamde illuminati dat tegenover het gebouw zat. geloof je dat nu werkelijk? en als dat zo is, dan zouden ze twee passgiersvliegtuigen in het pand laten vliegen? denk ff na man. heel erg ver gezocht ja. its an act of muslimterrorism. blij nu?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 02:41 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ja dat van die medicijnen, dat ik overigens tegen iemand anders had, wat is daarmee? slik jij ze ook? na je opmerking over de zogenaamde illuminati dat tegenover het gebouw zat. geloof je dat nu werkelijk? en als dat zo is, dan zouden ze twee passgiersvliegtuigen in het pand laten vliegen? denk ff na man. heel erg ver gezocht ja. its an act of muslimterrorism. blij nu?

god, zelfs als het in de amerikaanse 'vrije' pers bekend gemaakt wordt
geloof jij de info nog niet,
haha niet een klein beetje para of wel

wist je wel dat de familie bush en de familie bin laden al tientallen jaren
zakenrelaties van elkaar zijn, of interesseert geen enkel feit je en ben je
meer geinteresseerd in nutteloos geTroll

quote:

Op maandag 24 januari 2005 03:09 schreef Aegir het volgende:

[..]

god, zelfs als het in de amerikaanse 'vrije' pers bekend gemaakt wordt
geloof jij de info nog niet,
haha niet een klein beetje para of wel

wist je wel dat de familie bush en de familie bin laden al tientallen jaren
zakenrelaties van elkaar zijn, of interesseert geen enkel feit je en ben je
meer geinteresseerd in nutteloos geTroll

lol ok ik trollen?

[ Bericht 13% gewijzigd door zoalshetis op 24-01-2005 07:30:07 ]

quote:

Op zondag 23 januari 2005 07:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

En iedereen met een beetje verstand van de regio zegt dat dit krankzinnig is.

Ja, maar aan de andere kant.., iedereen met een beetje verstand van zaken zei destijds ook dat het een slecht idee was om Irak aan te vallen...

Ik denk eigenlijk dat ze bijna niet anders kunnen dan om na Irak, ook Iran even 'mee te nemen'.

Kijk alleen maar naar de etnisch/religieuze samenstelling van Irak, en bedenk dan dat daar de verkiezingen voor de deur staan en dat daar vrijwel zeker een Shia meerderheid uit rolt. Toevallig zijn de Shi'ieten ook in Iran in de meerderheid. Het zou dus zomaar kunnen dat dezen alles zullen proberen om Iran en Irak weer te herenigen. Niet iets wat de VS cq het Westen wil.

Een andere mogelijkheid is dat de VS tot in lengte van dagen in Irak blijft. Maar da's ook geen realistisch scenario, want zowel het 'thuisfront' (dat vroeg of laat echt wel gaat protesteren als er aan de lopende band Amerikanen blijven sneuvelen) alsook de Irakezen zullen daar zwaar op tegen zijn.

Dus imo blijft er niet veel anders over. En ja, dan hebben de moslim-fundi's (whoever they may be..) de Amerikanen idd precies waar ze willen.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 07:08 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Ja, maar aan de andere kant.., iedereen met een beetje verstand van zaken zei destijds ook dat het een slecht idee was om Irak aan te vallen...

Ik denk eigenlijk dat ze bijna niet anders kunnen dan om na Irak, ook Iran even 'mee te nemen'.

Kijk alleen maar naar de etnisch/religieuze samenstelling van Irak, en bedenk dan dat daar de verkiezingen voor de deur staan en dat daar vrijwel zeker een Shia meerderheid uit rolt. Toevallig zijn de Shi'ieten ook in Iran in de meerderheid. Het zou dus zomaar kunnen dat dezen alles zullen proberen om Iran en Irak weer te herenigen. Niet iets wat de VS cq het Westen wil.

Een andere mogelijkheid is dat de VS tot in lengte van dagen in Irak blijft. Maar da's ook geen realistisch scenario, want zowel het 'thuisfront' (dat vroeg of laat echt wel gaat protesteren als er aan de lopende band Amerikanen blijven sneuvelen) alsook de Irakezen zullen daar zwaar op tegen zijn.

Dus imo blijft er niet veel anders over. En ja, dan hebben de moslim-fundi's (whoever they may be..) de Amerikanen idd precies waar ze willen.

dan blijft de mogelijkheid open dat de wapens van massale destructie van irak naar iran zijn vervoerd. genoeg tunnels daar. hetzelfde als bij de jodenhaters die bestaan uit de omringende moslimlanden. genoeg grote bekken, genoeg gespeeld.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 07:08 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Ja, maar aan de andere kant.., iedereen met een beetje verstand van zaken zei destijds ook dat het een slecht idee was om Irak aan te vallen...

Ja en dat was het ook. Het is één grote puinhoop met 100.000+ slachtoffers. Wat je een goed idee noemt.

quote:

Ik denk eigenlijk dat ze bijna niet anders kunnen dan om na Irak, ook Iran even 'mee te nemen'.

Kijk alleen maar naar de etnisch/religieuze samenstelling van Irak, en bedenk dan dat daar de verkiezingen voor de deur staan en dat daar vrijwel zeker een Shia meerderheid uit rolt. Toevallig zijn de Shi'ieten ook in Iran in de meerderheid. Het zou dus zomaar kunnen dat dezen alles zullen proberen om Iran en Irak weer te herenigen. Niet iets wat de VS cq het Westen wil.

Een andere mogelijkheid is dat de VS tot in lengte van dagen in Irak blijft. Maar da's ook geen realistisch scenario, want zowel het 'thuisfront' (dat vroeg of laat echt wel gaat protesteren als er aan de lopende band Amerikanen blijven sneuvelen) alsook de Irakezen zullen daar zwaar op tegen zijn.

Dus imo blijft er niet veel anders over. En ja, dan hebben de moslim-fundi's (whoever they may be..) de Amerikanen idd precies waar ze willen.

Er staat geen regime-change ala Irak op touw maar een beperkte aanval op militaire doelen.

Komt bij dat Iran wel even iets anders is dan 'cakewalk' Irak en zelfs dat hebben de Amerikanen met 120-duizend man niet onder controle. Een invasie en bezetting is out of the question.

Wat dan wel?

Zoals ik het zie gaat het naast wat bijzaken in hoofdzaak om de bewapening van Iran en wat dat betekent voor de situatie van Israel. Ze zijn hard op weg naar een kernwapen en hebben ook de mogelijkheden om die af te leveren op het juiste adres.
Europa speelt de rol van 'good cop' en probeert via consessies Iran op andere gedachten te brengen, Amerika is de 'bad cop' die staat te wachten tot dat die onderhandelingen niks opleveren om vervolgens het zaakje plat te gooien.

Naar het publiek wordt dit verkocht als een aanzet voor revolutie, dat de bevolking tegen het bewind in opstand kan komen, zodat Bush het onder zijn 'verspreiden van democratie' beleid kan brengen.

In de echte wereld zal een aanval het tegenovergestelde effect hebben. Dat weet ook iedereen, ook de Bush-regering wel, het is slechts een verkooppraatje.

Een laag dieper gaat het dus om de bewapening (kernwapens) en het monopolie in de regio daarop van Israel.

Kennis kun je echter niet wegbombarderen en het zal dus hooguit een kleine vertraging in de plannen van Iran veroorzaken. Het is niet te vergelijken met Irak, want korte tijd nadat Saddams centrale werd gebombardeerd kreeg je de 1e golfoorlog en de sancties waardoor er van wederopbouw geen sprake was. Saddams programma was bovendien een stuk kleiner van schaal.

De strategie van Amerika is proberen met militaire middelen Iran van een kernwapen af te houden zonder de bereidheid een fullscale oorlog te voeren. En dat kan niet, het is één van de twee. Ondertussen zal zo'n aanval Amerika verder isoleren en de invloed van Rusland en Azië in de regio alleen maar ten goede komen.

Het is niet alleen kortzichtig (imo) maar ook nog eens gevaarlijk want ze, de VS, kunnen zichzelf in een situatie manouvreren dat ze wel die volledige oorlog moeten voeren en en dat kan heel gemakkelijk uitgroeien tot een nog veel grotere oorlog. Maar ja, voor Amerika worden de mogelijkheden om anders dan via militaire middelen macht uit te oefenen steeds kleiner. En dat is bad news voor de rest van ons.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 07:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik denk dat een groot Perzisch rijk dat Irak en Iran herenigt onder het bestuur van een ajatollah juist wel eens goed zou kunnen zijn voor de stabiliteit in de regio.

Ten koste van de bevolking ?!........
met zulke uitspraken .....zul je Hitler ook wel een toffe vent hebben gevonden ...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 07:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik denk dat een groot Perzisch rijk dat Irak en Iran herenigt onder het bestuur van een ajatollah juist wel eens goed zou kunnen zijn voor de stabiliteit in de regio.

Ja hoor...

Ik denk dat Egypte en dat Groot Perzisch Rijk van jou dan binnen een jaar of 10 in oorlog zouden zijn. Maar waarschijnlijk al veel eerder.

En dat is bad news voor de rest van ons.
-------------------

Je hebt liever dat Iran atoom of kernwapens heeft?

is alles wat de amerikanen zeggen wel waar??

9/11 . Het officiële verhaal van die dag werd op TV live verteld door journalisten, politieagenten, brandweermannen en andere ooggetuigen. Echter, deze beelden werden maar één keer vertoond, in de eerste uren van het drama en vervolgens nooit meer herhaald. De verhalen veranderden, bepaalde informatie werd op raadselachtige wijze weggelaten en alleen officieel voorgeschreven propaganda nam de plaats in van onbetwistbare realiteit.
HET PENTAGON:

Het meest vernietigende bewijs tegen de aanval op het Pentagon richt zich op belangrijk en onweerlegbaar video- en fotografisch bewijs dat kijkers er toe brengt essentiële vragen te stellen. Uiteindelijk kunnen natuurkundige wetten niet opzij geschoven worden, nietwaar?

Als men de foto?s onderzoekt, kan men duidelijk een gat zien van ruim drie meter in doorsnee. Vraag: hoe kan een Boeing 757, die 15 meter hoog en meer dan 41 meter breed is, simpelweg spoorloos verdwijnen in een gat van maar drie meter? Hoe komt het dat er geen schade aan het Pentagon is waar de vleugels en de staart de muur zouden hebben geraakt? In tegenstelling tot de video opnames getoond aan het Amerikaanse publiek, vertonen foto?s vlak na de inslag geen brokstukken op het gras voor het Pentagon. Waar is het vliegtuig? Waar zijn de vleugels, de staart, de baggage, de stoelen, het landingsgestel en de motoren? En, het belangrijkste, wat is er met de passagiers gebeurd die aan boord waren?

Wij hier in Nederland weten hier van mee te praten. Herinnert u zich nog de enorme ravage nadat een Boeing in een flat in de Bijlmer ramde?
Amerika herinnert zich de foto?s die getoond werden van hele kleine, nauwelijks te onderscheiden fragmenten, waarvan werd gezegd dat ze stukken van de Boeing 757 waren. Was dat zo? Interne foto?s van het Pentagon, genomen door Jocelyn Augustino, a FEMA fotograaf, vertonen geen motoronderdelen van een Boeing 757 turbofan volgens John W. Brown, die toevallig woordvoerder is voor Rolls Royce. Zowell Pratt & Whitney en Rolls Royce produceren de motoren voor deze jets. De turbofans zelf zijn ongeveer 2 meter 30 cm in doorsnee. Op de Fema foto?s is een enkele turbofan te zien van ongeveer 1 meter in doorsnee. Dit klopt weer beter met wat ooggetuigen hebben gezien, n.l. een klein vliegtuigje, dat misschien 8 tot 10 passagiers kon vervoeren. En dit klopt weer met andere ooggetuigenverslagen, zoals die van Lon Rains, die zei: ?Ik hoorde een zeer luid, vlug ?whooshing sound?. Ik was er van overtuigd dat het een kruisraket was. Het kwam zo snel ? het klonk helemaal niet als een vliegtuig.? Don Parkal zei: ?Er ontplofte een bom. Ik kon de cordiet ruiken. Ik wist dat er ergens explosieven waren gebruikt.? Tom Seibert zei: ?Wij hoorden iets dat klonk als een kruisraket.?

Een ander interessant punt om te noemen is dat na de aanval op het Pentagon de media rapporteerden dat er een krater van meer dan dertig meter was geslagen in het grasveld voor het Pentagon als resultaat van het vliegtuigongeluk. Fotografisch bewijs toont overtuigend aan dat dit absoluut niet het geval was. Geen krater ? geen remmarkeringen ? geen brandsporen?(Geen vliegtuig?) Waarom werd het Amerikaanse volk en de gehele wereld met opzet misleid over dit zo gemakkelijk te bewijzen detail?

quote:

Op zondag 23 januari 2005 18:34 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Kromme vergelijking. Hitler was namelijk niet een gevaar omdat hij een rechtvaardige oorlog begon tegen een land begon met kernwapens.

Hitler onderschaqtte ( of negeerde) de gevolgen van een oorlog op twee fronten en onderschatte ook de kracht van de russische troepen. Ook het feit dat de afstanden in dat laatste land te groot werden om zijn troepen te kunnen blijven bevooraden zag hij niet in. In een oorlog tegen iran kunnen ook de grote van het land, het sterkere leger dan Irak en de reacties van omringende islamitische landen een belangrijke rol spelen in de ontknoping van zo'n oorlog.

De VS zou zeker niet met troepen aanvallen. Eventueel wel met special forces. Maar troepen als in irak denk het niet. het is een koud kunstje natuurlijk om Iran in te nemen maar land is schat ik zo 4 keer groter dan Irak en grotere populatie. als je weet dat in Irak maar 23 miljoen mensen wonen waarvan een deel in het noorden Koerdisch en die zijn puur pro Amerika en de meerderheid stilistisch en die zijn misschien niet pro Amerika maar waren zeer anti saddam en soennitisch. dus eigenlijk hebben ze voornamelijk moeite gehad met een klein deel van het volk de soennieten. dat ligt in Iran anders. daar zijn het allemaal sjiieten die tegen zijn. onwaarschijnlijke operatie om met grondtroepen het land te bezetten als in Irak.

Wat zeer mogelijk is dat men blijft bombarderen totdat de opstand sterker wordt en van binnenuit het regime valt. Ik geloof wel dat irak een test case was.

Een voordeel voor de Amerikanen is dat er zeker een grote groep moslims daar rondlopen die wel de steun van Amerika wilt om het regime om te buigen.

Maar goed. Ik vind het een riskante operatie. Irak moet eerst herstellen. Wel lef hoor van de Amerikanen als ze dit zouden doen.

Als ze dat ook geklaard hebben hoop ik dat ze een keer deze kant op komen alle Marokkanen en antilianen opruimen.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 18:34 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Kromme vergelijking. Hitler was namelijk niet een gevaar omdat hij een rechtvaardige oorlog begon tegen een land begon met kernwapens.

En wanneer krijgen we die kernwapens, waarvoor deze 'rechtvaardige oorlog' begon, dan eindelijk eens te zien?

Wat denk je van de reactie van de rest van de islamtische wereld? ik denk dat de VS zijn steun die die nog heeft zeker verliest.

Ik zie het allemaal wel op me afkomen.

Er is teveel gezeik om me daar druk over te maken. Als we gaan, dan gaan we toch wel.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 09:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En dat is bad news voor de rest van ons.
-------------------

Je hebt liever dat Iran atoom of kernwapens heeft?

een atoomwapen is een kernwapen (andersom niet perse)

quote:

Op maandag 17 januari 2005 13:35 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

ja er is natuurlijk niks mis met regeringen die meisjes/vrouwen stenigen omdat ze verkracht zijn. en de daders vrijuit laten gaan. trainingskampen voor terroristen moeten ook kunnen en een land met een beleid als iran moet ook kernwapens hebben natuurlijk.

Openbare terechtstelling verkrachters in Iran
Eerwraak in Iran kost 45 jonge vrouwen het leven
Iran: Misbruikt en ter dood veroordeeld (2)
Tiener opgehangen in Iran

zo even een paar linkjes geplaatst om aan te geven wat een geweldig land het is. moeten we vooral niks aan doen, zeker als ze ook nog eens kernwapens kunnen maken...

Nee amerika is een lekker land, zo'n 11.000 doden per jaar door vuurwapens, geestelijk gehandicapten en minderjarige op de stoel, een dorp in het land waar extreem jonge meisjes worden uitgehuwelijkt aan vieze oude kerels met nog 10 vrouwen, mititaire kampen in het land en als ik zo nog moet doorgaan schrijf ik 6 bladzijde's vol...

Maar laat ik wat quote's van amnesty pakken om het even heel snel en simpel te houden...

quote:

De Verenigde Staten hebben een slecht ‘track record’ als het gaat om elementaire mensenrechten. Steeds weer maken overheidsdienaren - op alle niveaus – zich schuldig aan schendingen van de mensenrechten: mishandeling door politie en gevangenenbewaarders, discriminatie van etnische minderheden en homoseksuelen, slechte gevangenisomstandigheden, slechte behandeling van vluchtelingen en asielzoekers, onvermogen tot bescherming van kinderen tegen mishandeling en uitbuiting.

quote:

De doodstraf
De doodstraf staat continu ter discussie in de VS, zeker waar overheden geen uitzondering wensen te maken voor minderjarigen, psychiatrische patiënten en geestelijk gehandicapten. Amnesty International noemt het beleid ‘arbitrary, discriminatory and unfair, an American roulette.’ Daarnaast wordt steeds duidelijker dat er nogal wat fouten worden gemaakt bij het opleggen van de straf en er worden nog altijd executies van minderjarige daders uitgevoerd.

De VS liggen internationaal hevig onder vuur wegens recente executies van psychiatrische patiënten en geestelijk gehandicapten. Onlangs is in Ohio een schizofrene man terechtgesteld, terwijl hij volgens sommige deskundigen niet in staat was de straf te begrijpen. Dit terwijl de VN-Commissie voor de Rechten van de Mens herhaaldelijk landen die de doodstraf nog niet hebben afgeschaft, maande om personen met een psychische stoornis niet ter dood te veroordelen.

De scheidende gouverneur Ryan van Illinois besloot op 11 januari 2003 de straf van alle 164 terdoodveroordeelden in zijn staat om te zetten in levenslange gevangenisstraf, zonder kans op vervroegde invrijheidstelling. Volgens Ryan worden er ernstige fouten gemaakt bij het opleggen van de doodstraf.


De uitspraak van Ryan heeft voor veel beroering gezorgd. De nieuwe gouverneur van de staat Maryland, de Republikein Bob Ehrlich, heeft inmiddels aangekondigd dat hij het moratorium op de doodstraf in zijn staat opzij wil schuiven.

quote:

Marteling in buitenlandse gevangenissen
In een onlangs door Amnesty International gepubliceerd rapport wordt verslag gedaan van de reeds drie jaar durende terugval van de Verenigde Staten in een beleid van marteling en mishandeling. Het rapport waarschuwt dat zonder een uitvoerig en onafhankelijk onderzoek naar de martelingen van gedetineerden door de veiligheidsdiensten van de Verenigde Staten, de condities voor verdere marteling en mishandeling onveranderd blijven

quote:

Nog steeds weigeren de VS internationaal erkend humanitair recht te incorporeren in het VS-recht. Zo hebben zij bijvoorbeeld de Conventie over de Rechten van het Kind niet geratificeerd. Verder heeft de weigering om in te stemmen met het statuut van het Internationaal Strafhof de laatste tijd voor opschudding gezorgd.

De grote autonomie van de afzonderlijke federale staten ook een belangrijke rol, alsmede de grote regionale verschillen in economie, etnische samenstelling van de bevolking, et cetera. Beleidsmakers en leidinggevende overheidsdienaren zijn voor hun baan vaak direct afhankelijk van de stemmen van burgers, tot aan de gemeentelijke hondenvangers toe. Bestraffing wordt (veel) belangrijker geacht dan reclassering. Door alles heen speelt de Amerikaanse mentaliteit dat, wat je ook overkomt, je het aan jezelf te danken hebt.

Ja echt een perfect land dat dan ook natuurlijk absoluut heeft om op andere commentaar te leveren.

En als het echt om de mensonterende dingen ging, waarom rennen ze dan niet naar soedan nu????????

quote:

Op maandag 17 januari 2005 16:04 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ooit van het non-proliferatieverdrag gehoord, sukkel?

Vraag maar aan Rushdie wie agressiever zijn... hij kan het je haarfijn uitleggen. Maar jij bent vast zo iemand die vrijheid van meningsuiting niet zo belangrijk vindt.

Wie heeft die wapens gebruikt dan, volgens mij was dat toch echt amerika en geen midden oosten land, die hebben tot 9/11(wat een reactie was na vele jaren van bombardementen en gekloot van amerika) nog nooit de westerse wereld aangevallen in de moderne tijd, amerika daarintegen heeft zoals veel westerse landen al jaren en jaren ellende gebracht in het midden oosten...

Wij vinden dat amerika het recht heeft om aan te vallen na 9/11, maar heeft het midden oosten dan niet meer recht daartoe aangezien daar de doden ontelbaar zijn zolangzamerhand na al die jaren westerse bemoeizucht en agressie?

Dit balletje is niet pas gaan rollen op 9/11, dit balletje rolt al decenia....

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:49 schreef erodome het volgende:

[..]

Wie heeft die wapens gebruikt dan, volgens mij was dat toch echt amerika en geen midden oosten land, die hebben tot 9/11(wat een reactie was na vele jaren van bombardementen en gekloot van amerika) nog nooit de westerse wereld aangevallen in de moderne tijd, amerika daarintegen heeft zoals veel westerse landen al jaren en jaren ellende gebracht in het midden oosten...

volgens mij hebben ze meerdere keren geprobeerd om europa te veroveren hoor

quote:

Wij vinden dat amerika het recht heeft om aan te vallen na 9/11, maar heeft het midden oosten dan niet meer recht daartoe aangezien daar de doden ontelbaar zijn zolangzamerhand na al die jaren westerse bemoeizucht en agressie?

nee, want het middenoosten is altijd al een puinhoop geweest en dat zal altijd zo blijven. we mogen niet toegeven aan een ideologie die de hele wereld wil veranderen in een moslim staat

quote:

Dit balletje is niet pas gaan rollen op 9/11, dit balletje rolt al decenia....

eens

quote:

Op maandag 24 januari 2005 02:36 schreef Aegir het volgende:

[..]

dat van die medicijnen

echter er is toch bewezen dat de vader van bush, bush dus, in een vergadering zat met nog een paar van die zogenaamde 'illuminatie' in het gebouw tegenover de twin towers op het moment dat...

dus misschien is het niet zo ver gezocht, alleen moet je de gehele wereld dan puur als een economish schaakbord aanschouwen, de vraag is is dat zo ver gezocht?

Papa bush zat op datzelfde moment met de familie bin laden te keuvelen, die 2 familie's zijn hele dikke mik met elkaar...
Echt hele dikke mik...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:42 schreef erodome het volgende:
Nee amerika is een lekker land...yada yada yada

Kijk eens naar de vluchtelingenstromen in de wereld. Dat is een uitermate aardige indicatie van hoe het in elk land gesteld is qua mensenrechten.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 15:05 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

volgens mij hebben ze meerdere keren geprobeerd om europa te veroveren hoor

Niet in de moderne tijd, maar in de tijd van zwaarden en pijl en bogen, niet echt te vergelijken he...
[..]

quote:

nee, want het middenoosten is altijd al een puinhoop geweest en dat zal altijd zo blijven. we mogen niet toegeven aan een ideologie die de hele wereld wil veranderen in een moslim staat

Waarom is het daar een zooitje, zou dat iets te maken hebben met het feit dat regeringen daar alleen zitten met toestemming van het westen, iran bv, weet je dat daar al revolutie's geweest zijn die het allemaal beter zouden moeten maken daar, soepeler, 2 maal raden wie daar een stokje voor gestoken heeft.

Die klootzakken die nu de macht hebben in iran, waarom zitten die daar, 2 maal raden....

He maar amerika is zo schattig, sorry maar die zooi in het midden oosten is voor een heel erg groot deel direct hun schuld.

Zo was het ook met afghanistan en met irak, begint het nogsteeds niet op te vallen, waarom blijven mensen amerika zo spastisch verdedigen terwijl het echt zo overduidelijk is dat amerika echt heel zwaar fout zit...


Het is zo makkelijk om lekker naar het midden oosten te wijzen, maar al decenia loopt het westen daar echt heel zwaar te kloten wat armoede, geweld en extreem veel doden met zich mee heeft gebracht.

Terrorisme komt niet uit de lucht vallen, bedenk je dat maar eens verdomde goed en het idee dat moslims de hele wereld moslim willen hebben is belachelijk, tuurlijk is dat hun ideaal, dat zouden ze fijn vinden, maar dat is het doel niet, het doel is dat het midden oosten eens een keer met rust gelaten wordt, ik denk dat we het zolangzamerhand over een eeuw van bemoeienis en geweld hebben namelijk, we hebben het niet over kattenpis ofzo hoor...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 15:09 schreef Lithion het volgende:

[..]

Kijk eens naar de vluchtelingenstromen in de wereld. Dat is een uitermate aardige indicatie van hoe het in elk land gesteld is qua mensenrechten.

Oftewel je sluit je ogen voor misstanden omdat het over het heilige amerika gaat????

Kom op zeg, het is echt een enorme zooi daar, natuurlijk zijn er ook zat goede dingen, maar minderjarige ter dood veroordelen en geestelijk gehandicapten ter dood veroordelen is niet echt iets wat bij een vb land zou moeten horen vind je ook niet???

Wat ik neer heb gezet zijn geen hersenspinsels, maar extreem harde waarheid...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 15:22 schreef erodome het volgende:
Oftewel je sluit je ogen voor misstanden omdat het over het heilige amerika gaat????

Nee, dat zeg ik helemaal niet.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 15:09 schreef Lithion het volgende:

[..]

Kijk eens naar de vluchtelingenstromen in de wereld. Dat is een uitermate aardige indicatie van hoe het in elk land gesteld is qua mensenrechten.

Dan is het nu heel erg gesteld met de mensenrechten in nederland, want de vluchtelingenstroom is nogal teruggelopen de afgelopen jaren, door een andere vluchtelingen beleid, maar dat nederland wetten heeft veranderd die iets doen aan de mensen rechten kan ik me de laatste jaren niet herrinneren.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 15:27 schreef Basp1 het volgende:
maar dat nederland wetten heeft veranderd die iets doen aan de mensen rechten kan ik me de laatste jaren niet herrinneren.

Dan let je niet bepaald goed op.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 15:27 schreef Basp1 het volgende:
Dan is het nu heel erg gesteld met de mensenrechten in nederland, want de vluchtelingenstroom is nogal teruggelopen de afgelopen jaren

Ik zeg nergens dat wanneer een vluchtelingeninstroom terugloopt het slechter gaat met de mensenrechten. Echter er is wél nog altijd een netto instroom van politiek vluchtelingen in Nederland. Hoeveel politiek vluchtelingen ontvluchten Nederland? De VS? Iran? China? Dat is waar ik het over had en dát klopt nog steeds, ongeacht de regelgeving in Nederland.

Of nee, wacht, je hebt gelijk. Dat er zo weinig politiek vluchtelingen vanuit de VS naar Iran gaan komt door het strenge asielbeleid van Iran. Natuurlijk. .

quote:

Op maandag 24 januari 2005 15:31 schreef Lithion het volgende:

Ik zeg nergens dat wanneer een vluchtelingeninstroom terugloopt het slechter gaat met de mensenrechten. Echter er is wél nog altijd een netto instroom van politiek vluchtelingen in Nederland. Hoeveel politiek vluchtelingen ontvluchten Nederland? De VS? Iran? China? Dat is waar ik het over had en dát klopt nog steeds, ongeacht de regelgeving in Nederland.

ah ok je had het over vluchtingenuitstroom van een land.

Als ik hier op fok sommige posts lees met motivatie voor emigratei redenen zou je door deze neigingen van sommige mensen bijna denken dat er dan toch iets mis zou zijn met nederland.

quote:

Of nee, wacht, je hebt gelijk. Dat er zo weinig politiek vluchtelingen vanuit de VS naar Iran gaan komt door het strenge asielbeleid van Iran. Natuurlijk. .

En al die zogenaamde AQ strijders, zouden die wel legaal iran binnenkomen?

Of is er ook een fort midden oosten, wanneer je in 1 land binnen bent kun je door het hele midden oosten reizen zonder paspoort controle.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 20:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wie gaat Israel pakken Strijder

Syrie?

Ook.
Naast natuurlijk de Arabische wereld. Rusland zal op zijn minst boos worden, net als China. En ik denk niet dat Europa het prettig zal vinden dat zo vlakbij met kernwapens wordt gegooid (ook niet ver weg trouwens). En er zullen ook zat Amerikanen en Israëliërs zijn die dat verkeerd vinden (meer dan men denkt).

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:18 schreef stormW het volgende:
De VS zou zeker niet met troepen aanvallen. Eventueel wel met special forces. Maar troepen als in irak denk het niet. het is een koud kunstje natuurlijk om Iran in te nemen maar land is schat ik zo 4 keer groter dan Irak en grotere populatie. als je weet dat in Irak maar 23 miljoen mensen wonen waarvan een deel in het noorden Koerdisch en die zijn puur pro Amerika en de meerderheid stilistisch en die zijn misschien niet pro Amerika maar waren zeer anti saddam en soennitisch. dus eigenlijk hebben ze voornamelijk moeite gehad met een klein deel van het volk de soennieten. dat ligt in Iran anders. daar zijn het allemaal sjiieten die tegen zijn. onwaarschijnlijke operatie om met grondtroepen het land te bezetten als in Irak.

Wat zeer mogelijk is dat men blijft bombarderen totdat de opstand sterker wordt en van binnenuit het regime valt. Ik geloof wel dat irak een test case was.

Een voordeel voor de Amerikanen is dat er zeker een grote groep moslims daar rondlopen die wel de steun van Amerika wilt om het regime om te buigen.

Maar goed. Ik vind het een riskante operatie. Irak moet eerst herstellen. Wel lef hoor van de Amerikanen als ze dit zouden doen.

Als ze dat ook geklaard hebben hoop ik dat ze een keer deze kant op komen alle Marokkanen en antilianen opruimen.

Zoals te zien in Irak, heb je altijd grondtroepen nodig. Erger nog, die massale luchtbombardementen treffen alleen onschuldigen (zoals we ook alweer konden zien in Irak).
Erger nog, Irak is al nauwelijks te bezetten (eigenlijk helemaal niet), laat staan een land dat nog groter is (en naast woestijn ook meer bergen heeft...).
Erger nog, de bevolking grotendeels helemaal niet pro-Amerika is (net zomin als de Koerden trouwens...).

quote:

Op maandag 24 januari 2005 18:21 schreef Strijder het volgende:

[..]

Zoals te zien in Irak, heb je altijd grondtroepen nodig. Erger nog, die massale luchtbombardementen treffen alleen onschuldigen (zoals we ook alweer konden zien in Irak).
Erger nog, Irak is al nauwelijks te bezetten (eigenlijk helemaal niet), laat staan een land dat nog groter is (en naast woestijn ook meer bergen heeft...).
Erger nog, de bevolking grotendeels helemaal niet pro-Amerika is (net zomin als de Koerden trouwens...).

Een extreem grrot deel van de Irakezen is ook niet bepaald pro-Amerikaans hoor...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 18:21 schreef Strijder het volgende:
Zoals te zien in Irak, heb je altijd grondtroepen nodig.

Zoals te zien in Joegoslavië, heb je nooit grondtroepen nodig.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 18:21 schreef Strijder het volgende:

[..]

Zoals te zien in Irak, heb je altijd grondtroepen nodig.

eens, met als uitzondering als alles plat mag

quote:

Erger nog, die massale luchtbombardementen treffen alleen onschuldigen (zoals we ook alweer konden zien in Irak).

wat een onzin, er zijn meer slimme wapens gebruikt dan ooit tevoor! en die hebben vrijwel allemaal geraakt wat nodig was, soms vielen er idd onschuldige slachtoffers maar dat is meer omdat geheime militaire of terroristische zaken tussen burgers verstopt worden.

tuurlijk willen ze ons anders laten denken, propaganda is de specialiteit van die baardmannen

quote:

Erger nog, Irak is al nauwelijks te bezetten (eigenlijk helemaal niet), laat staan een land dat nog groter is (en naast woestijn ook meer bergen heeft...).

het is wel mogelijk maar het is heel moeilijk en vereist veel personeel

quote:

Erger nog, de bevolking grotendeels helemaal niet pro-Amerika is (net zomin als de Koerden trouwens...).

nee omdat ze dom gehouden worden door hun leiders, daarnaast worden ze geindoctrineerd opgevoed met haat naar het westen en vooral de VS

Anders laten denken, propaganda, tjezus man, haal je hoofd uit het zand, rond de 100.000 burgerdoden, grotendeels door de amerikaanse bommen noem jij hele slimme actie's die ontiegelijk gericht waren?????