"Amerikanen bereiden zich voor op aanval Iran"

quote:

Op maandag 24 januari 2005 19:18 schreef erodome het volgende:
Anders laten denken, propaganda, tjezus man, haal je hoofd uit het zand, rond de 100.000 burgerdoden, grotendeels door de amerikaanse bommen noem jij hele slimme actie's die ontiegelijk gericht waren?????

He, die 1.000.000 van Saddam, die waren minder erg natuurlijk?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 19:18 schreef erodome het volgende:
Anders laten denken, propaganda, tjezus man, haal je hoofd uit het zand, rond de 100.000 burgerdoden, grotendeels door de amerikaanse bommen noem jij hele slimme actie's die ontiegelijk gericht waren?????

en hoeveel van die 100.000 mensen zijn omgekomen doordat ze in een bomauto omkwamen of omdat ze in gevecht gingen ???

tuurlijk zijn er onschuldige doden gevallen, dat gebeurd nou eenmaal in een oorlog. klote maar waar

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:42 schreef erodome het volgende:

[..]

Nee amerika is een lekker land, zo'n 11.000 doden per jaar door vuurwapens, geestelijk gehandicapten en minderjarige op de stoel, een dorp in het land waar extreem jonge meisjes worden uitgehuwelijkt aan vieze oude kerels met nog 10 vrouwen, mititaire kampen in het land en als ik zo nog moet doorgaan schrijf ik 6 bladzijde's vol...

Nee, Nederland is een lekker land.
Zo'n 40.000 doden per jaar wegens slechte gezondheidszorg, geestelijk gehandicapten, ouderen en zieke mensen krijgen een spuitje, pedofielen krijgen weekendverlof, vrouwen worden door moslimbroeders als eerwraak vermoord, militaire kampen in het land van PKK-terroristen, moslimterroristische organisaties worden geen strobreed in de weg gelegd, minderjarigen gebruiken massaal drank en drugs, lelijke vrouwen hebben sex met paarden en babys worden in Groningse ziekenhuizen koud gemaakt en als ik zo nog door moet gaan schrijf ik 6 bladzijde's vol...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 19:38 schreef Luger het volgende:

[..]

He, die 1.000.000 van Saddam, die waren minder erg natuurlijk?

Dit is alleen van deze oorlog, er zijn extreem veel meer slachtoffers in irak gevallen door amerika...

De eerste golfoorlog bv, daarna de opstand die amerika zou steunen, maar wat ze niet hebben gedaan, ok saddam heeft ze afgemaakt, maar amerika heeft ze zover gekregen dat ze een opstand aandurfte en heeft ze gewoonweg in de steek gelaten.
12 jaar embargo's die alles raakte behalve saddam, zo'n anderhalf miljoen kinderen dood door embargo's en verarmt uranium...

Oh ja, wie heeft saddam in het zadel geholpen ook al weer, dat was toch niet amerika zeg, wacht eens even, dat was wel amerika.

Vonden ze saddam een monster toen iran werd aangevallen met gifgas e.d., toen daar 1000-den en 1000-den stierven, welnee, ze vonden hem geweldig, ze hadden met hem de overeenkomst dat hij iran zou aanvallen(waardoor er nu etters zitten en de revolutie geen doorgang heeft gekregen).

Toen pakte saddam koeweit en dat kon natuurlijk niet, notabene met de wapens die ze van amerika hadden gekregen, tja dan sta je wel even zwaar voor lul he amerika, toen was saddam ineens een monster...

Geloof me, de mensen hadden het onder saddam beter dan nu, voor jan de gewone man was het leven gewoon, nu is elke dag een ramp...

Amerika heeft meer irakezen afgeslacht dan saddam....

quote:

Op maandag 24 januari 2005 19:40 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

en hoeveel van die 100.000 mensen zijn omgekomen doordat ze in een bomauto omkwamen of omdat ze in gevecht gingen ???

tuurlijk zijn er onschuldige doden gevallen, dat gebeurd nou eenmaal in een oorlog. klote maar waar

Lees, grotendeels door de bombardementen, oftewel door de amerikanen...

En idd in oorlog vallen nu eenmaal slachtoffers, amerika voert oorlog op ander grondgebied en heeft hem teruggekregen, dus de slachtoffers van het wtc zijn helemaal niet erg he, waar gehakt wordt vallen spaanders, toch?????????
Of is dat ineens weer heel anders, nou niet dus....

quote:

Op maandag 24 januari 2005 19:43 schreef Luger het volgende:

[..]

Nee, Nederland is een lekker land.
Zo'n 40.000 doden per jaar wegens slechte gezondheidszorg, geestelijk gehandicapten, ouderen en zieke mensen krijgen een spuitje, pedofielen krijgen weekendverlof, vrouwen worden door moslimbroeders als eerwraak vermoord, militaire kampen in het land van PKK-terroristen, moslimterroristische organisaties worden geen strobreed in de weg gelegd, minderjarigen gebruiken massaal drank en drugs, lelijke vrouwen hebben sex met paarden en babys worden in Groningse ziekenhuizen koud gemaakt en als ik zo nog door moet gaan schrijf ik 6 bladzijde's vol...

Zeg ik dat nederland zo'n heilig land is dan???????????

Ik zie nederland geen oorlogjes gaan voeren in andere landen omdat die andere landen z slecht zijn hoor, ok balkie rende achter bush aan, maar noem eens de landen op die nederland heeft aangevallen???????

quote:

Op maandag 24 januari 2005 18:32 schreef speknek het volgende:

[..]

Zoals te zien in Joegoslavië, heb je nooit grondtroepen nodig.

Welk Joegoslavië, dat met Kosovo of met Bosnië ?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 18:34 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

eens, met als uitzondering als alles plat mag

En een beschaafd land doet dat dus niet.

quote:

[..]

wat een onzin, er zijn meer slimme wapens gebruikt dan ooit tevoor! en die hebben vrijwel allemaal geraakt wat nodig was, soms vielen er idd onschuldige slachtoffers maar dat is meer omdat geheime militaire of terroristische zaken tussen burgers verstopt worden.

Het enige wat (bewust) niet geraakt was was het ministerie van olie. De rest wel, met zowel slimme als domme wapens.

quote:

tuurlijk willen ze ons anders laten denken, propaganda is de specialiteit van die baardmannen

En niet van "ons" ?

quote:

[..]

het is wel mogelijk maar het is heel moeilijk en vereist veel personeel

Als je voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten, dan is de voorstelling er ook naar...

quote:

[..]

nee omdat ze dom gehouden worden door hun leiders, daarnaast worden ze geindoctrineerd opgevoed met haat naar het westen en vooral de VS

a) daar is een reden voor
b) andersom is dat niet veel beter (in de VS leer je nu ook niet echt veel over andere culturen o.i.d.)
c) dat zal best wel eens tegen kunnen vallen, Iran is een land waar een vrij groot deel van de mensen niet extremistisch is. Dat kan bij een aanval natuurlijk wel veranderen (zoals het eigenlijk altijd doet, men wordt dan juist wel extremistisch).

Dat met het afzetten van Milosevic.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:18 schreef speknek het volgende:
Dat met het afzetten van Milosevic.

Daar is an sich niet zo heel veel geraakt hoor. Behalve dan de Chinese ambassade, of een televisietoren (met mensen erin). Of die trein...

Punt blijft dat je met bommen en raketten wel wat kan uitschakelen, maar het belangrijkste is of verborgen of niet te raken. En mocht je wat raken, dan is het vaak heel snel hersteld.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:12 schreef erodome het volgende:

[..]

Zeg ik dat nederland zo'n heilig land is dan???????????

Ik zie nederland geen oorlogjes gaan voeren in andere landen omdat die andere landen z slecht zijn hoor, ok balkie rende achter bush aan, maar noem eens de landen op die nederland heeft aangevallen???????

alsof NL de capaciteiten daarvoor heeft nu

maar wat dacht je van Nederlands Indie ( Molukken incluis) , dat is toch echt niet zonder slag of stoot gegaan , hoor

Gewoneman, doe me eens een heel groot plezier en lees dit eens door: http://www.michaelmoore.c(...)ader/index.php?id=16

Neem deze dan ook even gelijk mee: http://www.google.nl/search?q=cache:X07QfnrdyOsJ:vredessite.nl/andernieuws/2003/week17/17-muurkrant.pdf+irak+slachtoffers&hl=nl

En neem ook deze link van amnesty even door : http://www.amnesty.nl/landeninfo/llp_irak.shtml

[ Bericht 55% gewijzigd door erodome op 24-01-2005 20:36:34 ]

Oh nee, niet die propagandamentalist Moore weer

Ik zeg: laat de VS Iran maar nuken, ach doe het hele middenoosten maar, en dan kunnen Rusland en China op hun beurt de VS weer nuken, dan word het weer lekker rustig op de wereld (na het nucluaire wintertje). Alleen moeten ze dan wel eens fatsoenlijke films gaan maken in Europa.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:08 schreef erodome het volgende:

[..]

Dit is alleen van deze oorlog, er zijn extreem veel meer slachtoffers in irak gevallen door amerika...

De eerste golfoorlog bv, daarna de opstand die amerika zou steunen, maar wat ze niet hebben gedaan, ok saddam heeft ze afgemaakt, maar amerika heeft ze zover gekregen dat ze een opstand aandurfte en heeft ze gewoonweg in de steek gelaten.
12 jaar embargo's die alles raakte behalve saddam, zo'n anderhalf miljoen kinderen dood door embargo's en verarmt uranium...

Oh ja, wie heeft saddam in het zadel geholpen ook al weer, dat was toch niet amerika zeg, wacht eens even, dat was wel amerika.

Vonden ze saddam een monster toen iran werd aangevallen met gifgas e.d., toen daar 1000-den en 1000-den stierven, welnee, ze vonden hem geweldig, ze hadden met hem de overeenkomst dat hij iran zou aanvallen(waardoor er nu etters zitten en de revolutie geen doorgang heeft gekregen).

Toen pakte saddam koeweit en dat kon natuurlijk niet, notabene met de wapens die ze van amerika hadden gekregen, tja dan sta je wel even zwaar voor lul he amerika, toen was saddam ineens een monster...

Geloof me, de mensen hadden het onder saddam beter dan nu, voor jan de gewone man was het leven gewoon, nu is elke dag een ramp...

Amerika heeft meer irakezen afgeslacht dan saddam....

.

kusjes,

Posdnous.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:12 schreef erodome het volgende:

[..]

Zeg ik dat nederland zo'n heilig land is dan???????????

Ik zie nederland geen oorlogjes gaan voeren in andere landen omdat die andere landen z slecht zijn hoor, ok balkie rende achter bush aan, maar noem eens de landen op die nederland heeft aangevallen???????

wij doen lekker helemaal niets ... nooit.Wij geven geld of we nemen geld.Wij teren nog lekker op de slachtingen en afpersingen die wij hebben uitgevoerd in het verleden.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:30 schreef milagro het volgende:
Oh nee, niet die propagandamentalist Moore weer

Ach het zijn dan ook helemaal geen controleerbare feiten he....

Wat een nonses weer, de feiten zijn na te trekken, ze kloppen gewoon, niets propaganda, gewoon keiharde waarheid...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:28 schreef milagro het volgende:

[..]

alsof NL de capaciteiten daarvoor heeft nu

maar wat dacht je van Nederlands Indie ( Molukken incluis) , dat is toch echt niet zonder slag of stoot gegaan , hoor

En nu wat recente oorlogen graag....

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:40 schreef erodome het volgende:
En nu wat recente oorlogen graag....

Links Nederland heeft onlangs nog geprobeerd Sadam Hoessein in het zadel te houden, bij voorbeeld.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:43 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Links Nederland heeft onlangs nog geprobeerd Sadam Hoessein in het zadel te houden, bij voorbeeld.

hahhaha

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:45 schreef Cappy het volgende:

[..]

hahhaha

Hij meent het hoor.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:47 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Hij meent het hoor.

vandaar dat ik ook mijn glimlach niet kon onderdrukken

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:08 schreef erodome het volgende:

[..]

Dit is alleen van deze oorlog, er zijn extreem veel meer slachtoffers in irak gevallen door amerika...

Mja, tel eens de doden die het gevolg zijn van de bommenregen van Al Zarqawie en co.
Oh ja... vergeten...

quote:

De eerste golfoorlog bv, daarna de opstand die amerika zou steunen, maar wat ze niet hebben gedaan, ok saddam heeft ze afgemaakt, maar amerika heeft ze zover gekregen dat ze een opstand aandurfte en heeft ze gewoonweg in de steek gelaten.

Mja, Saddam maakte ze af maar toch was het Amerikas schuld. Spoken like the true SP-er that u are. De VN was trouwens degene die vond dat Sadddam maar niet afgezet zou moeten worden. Klein detailtje wat je natuurlijk vergeten was.

quote:

12 jaar embargo's die alles raakte behalve saddam, zo'n anderhalf miljoen kinderen dood door embargo's en verarmt uranium...

Ah ja. Dat Saddam meer dan genoeg geld binnen kreeg met zijn Oil for food program maar zelf verkoos dat ergens anders aan te besteden was natuurlijk ook de schuld van de VS.
Wie stelde dat embargo trouwens in?

quote:

Oh ja, wie heeft saddam in het zadel geholpen ook al weer, dat was toch niet amerika zeg, wacht eens even, dat was wel amerika.

Eh. Nee. Wederom een mooie leugen van de linkse propagandamachine. Saddam heeft zichzelf aan de macht geholpen via zijn Baath-partij.
Ga alsjeblieft eerst eens leren wat er echt gebeurt is voordat je het SP-partijprogramma van je plaatselijke werkelozenvereniging na gaat blaten.

quote:

Vonden ze saddam een monster toen iran werd aangevallen met gifgas e.d., toen daar 1000-den en 1000-den stierven, welnee, ze vonden hem geweldig, ze hadden met hem de overeenkomst dat hij iran zou aanvallen(waardoor er nu etters zitten en de revolutie geen doorgang heeft gekregen).

Jezus mens hoeveel feitelijke onzin kan je uitkramen?
Saddam viel zelf Iran aan in zijn plannen van een groot Arabisch rijk. Dat daarmee de Ayatollahs een pak slag kregen was alleen mooi meegenomen. Maar volgens uw heiligheid zijn Mirages zeker Amerikaans? Net zoals T-tanks? Welke revolutie trouwens? De Ayatollahs HADDEN net de revolutie gerealiseerd (let me guess: ook de schuld vd VS zeker?)

quote:

Toen pakte saddam koeweit en dat kon natuurlijk niet, notabene met de wapens die ze van amerika hadden gekregen, tja dan sta je wel even zwaar voor lul he amerika, toen was saddam ineens een monster...

Ah ja. Dat de VN die aanval gelaste, dat is even een vervelend detail he?
He, vertel me trouwens eens, ik wist niet dat Amerika Mirages, Migs en T-tanks fabriceerde. Jij blijkbaar wel.

quote:

Geloof me, de mensen hadden het onder saddam beter dan nu, voor jan de gewone man was het leven gewoon, nu is elke dag een ramp...

Precies. Onder Hitler en Stalin hadden de gewone mensen het beter dan nu. Onder Saddam ook, kijk maar

quote:

Amerika heeft meer irakezen afgeslacht dan saddam....

Feitelijke, bewijsbare LEUGENS van iemand die aan heeft gegeven er totaal geen reet van af te weten maar als een paard zonder piemel onzin loopt na te blaten van indymedia-websites.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:29 schreef erodome het volgende:
Gewoneman, doe me eens een heel groot plezier en lees dit eens door: http://www.michaelmoore.c(...)ader/index.php?id=16
.amnesty.nl/landeninfo/llp_irak.shtml[/url]

Oh god, nu is het duidelijk. Michael Moore

quote:

Amerika heeft meer irakezen afgeslacht dan saddam....

Tuurlijk, slaap lekker verder

Waarom Iran eraan moet:

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:56 schreef Luger het volgende:
Waarom Iran eraan moet:

[afbeelding]

.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:08 schreef erodome het volgende:
Dit is alleen van deze oorlog, er zijn extreem veel meer slachtoffers in irak gevallen door amerika...

De eerste golfoorlog bv,

De eerste golfoorlog was tegen Iran, waar ongeveer 1 miljoen mensen de dood vonden. Deze werd geheel niet gesteund door de Amerikanen, die waren aanvankelijk neutraal, maar Irak kreeg uitgebreide hoeveelheden geld van Koeweit en Saudi-Arabië. Aan het einde van de mislukte oorlog had Irak zo'n grote schuld bij Koeweit dat het een van de redenen was waarom ze Koeweit binnenvielen. Na een aantal jaar heeft de VS inderdaad Saddam gesteund, samen met Frankrijk, Groot-Brittanie en Italie.

quote:

daarna de opstand die amerika zou steunen, maar wat ze niet hebben gedaan, ok saddam heeft ze afgemaakt, maar amerika heeft ze zover gekregen dat ze een opstand aandurfte en heeft ze gewoonweg in de steek gelaten.

Dat klopt, maar één van de redenen dat ze ervanaf zagen was omdat de coalitie niet mee wilde doen met de invasie. Bezetting was geen onderdeel van het plan, en gezien hoe ontzettend jij tegen de bezetting bent zou je daar alleen maar blij mee moeten zijn... Oh maar je bent niet consistent.

quote:

12 jaar embargo's die alles raakte behalve saddam, zo'n anderhalf miljoen kinderen dood door embargo's en verarmt uranium...

De embargo's die nadrukkelijk in stand werden gehouden door Frankrijk, Rusland en China omdat ze exclusieve oliedeals hadden gekregen.

quote:

Oh ja, wie heeft saddam in het zadel geholpen ook al weer, dat was toch niet amerika zeg, wacht eens even, dat was wel amerika.

.

quote:

Amerika heeft meer irakezen afgeslacht dan saddam....

.

haha iemand wil ergens op een goed rapport komen ..

quote:

Op maandag 24 januari 2005 21:01 schreef Posdnous het volgende:

[..]

[afbeelding]

.

Een correcte vergelijking zou zijn, als je een door de Amerikaanse overheid gefinancieerde fascistische combat-unit zou kunnen tonen, zoals deze Hebzollah-eenheid dat van Iran is.

Niet dat jij dat wist natuurlijk, maar dat geeft niet.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:51 schreef Luger het volgende:
[..]
Ah ja. Dat de VN die aanval gelaste, dat is even een vervelend detail he?
He, vertel me trouwens eens, ik wist niet dat Amerika Mirages, Migs en T-tanks fabriceerde. Jij blijkbaar wel.
[..]

Even:
De Koeweit-oorlog is de Amerikanen wel aan te rekenen, zij het niet direct.
Saddam wilde Koeweit aanvallen, omdat zij Iraakse olie opboorden.
Saddam zegt dit ook nog tegen de VS (de idioot), en de VS zegt iets als: "Uh, ja, natuurlijk.", in de veronderstelling dat Saddam dat toch niet zou doen.

Wel dus.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 21:04 schreef speknek het volgende:

[..]
De embargo's die nadrukkelijk in stand werden gehouden door Frankrijk, Rusland en China omdat ze exclusieve oliedeals hadden gekregen.
[..]

Is dat de reden waarom er niets aan Koeweit (wat zich dus echt niets van mensenrechten aantrekt) of Saoedi-Arabië (idem, plus dat zij terroristen financieren) wordt gedaan ?
Omdat de VS met hen wel olie verhandeld ?

Nee, amerika heeft geen wapens gelevert aan saddam...
En ze hebben ook echt geen hand gehad in de oorlog irak/iran...

En ja ik weet dat er meerdere westerse landen daar gespeeld hebben, ik zeg niet voor niets eerder juist steeds het westen...

quote:

Bush senior gaf Saddam zijn verboden wapens
Het is een van de bittere paradoxen van het Amerikaans-Iraakse conflict: de massavernietigingswapens waartegen George Bush zo'n bezwaar maakt, zijn door onder meer zijn eigen vader George H.W. Bush aan Irak geleverd. In de jaren 1985-1989 verkocht Amerika voor miljarden dollars aan wapens aan Irak. Daaronder chemische wapens, nucleaire onderdelen en biologische culturen als miltvuur, tetanus, botulisme en de pest.

Curieuzer nog: niemand minder dan de huidige Amerikaanse minister van Defensie Donald H. Rumsfeld speelde een sleutelrol. In december 1983 reisde Rumsfeld als speciale gezant van president Bush senior af naar het Midden-Oosten, waar hij vriendschap sloot met Saddam.

Volgens een onlangs door de Washington Post onthuld document had de CIA een maand eerder gerapporteerd dat Saddam 'bijna dagelijks' chemische wapens inzette die verboden zijn in het internationaal recht.

Op een inmiddels beruchte foto is een lachende Rumsfeld samen met Saddam te zien. Rumsfeld heeft keer op keer tegenover het Congres aangegeven zich weinig meer te herinneren van zijn tijd als presidentieel gezant in Irak. Amerika en Irak bleven bondgenoten tot de Iraakse inval in Koeweit in 1990.

Terrorisme
De vriendschap tussen Irak en Amerika bloeide op nadat Ayatollah Khomeini in 1979 de pro-Amerikaanse sjah uit Iran verdreef en er een anti-westerse moslimstaat vestigde. Had Jimmy Carter Saddams Irak nog op de zwarte lijst met terroristische landen gezet, Ronald Reagan haalde Irak er weer vanaf. Reagan zag Irak als machtsblok tegen de radicale islam - waarbij olie de voornaamste gangmaker was.

Op 22 september 1980 viel Saddam Iran binnen, wat het begin was van een van de bloedigste oorlogen uit de moderne tijd. Ironisch genoeg moest Saddam het opnemen tegen een leger dat ook al door de VS was bewapend. In de jaren zeventig verkocht Amerika voor miljarden dollars aan wapens en munitie aan de sjah.

Amerika had aanvankelijk geen mening over de Iraans-Iraakse oorlog. Maar daarin kwam verandering in 1982, toen Irak in de verdediging werd gedreven. Bang voor een verlies van Irak ging Amerika Saddam direct en indirect steunen. Zo stonden Reagan en zijn opvolger Bush allerlei wapentransacties met Irak toe en speelde de Amerikaanse overheid Saddam satellietfoto's toe waarop de Iraanse troepenbewegingen te volgen waren.

Wat volgde is een van de vreemdste en meest beschamende avonturen uit de recente geschiedenis. Een deel van de transacties verliep in het geheim: zo verkochten Reagan en Bush helikopters en trucks aan Saddam via een Amerikaans landbouwfonds en via 'derden'. Daarnaast kocht Irak onder meer Amerikaanse trucks, helikopters, raketten, radarinstallaties, vliegtuigen, landmijnen en clusterbommen in.

Pijnlijker waren de leveranties van volgens het internationale oorlogsrecht verboden toxines, gassen en bacteriën. Pas in de nasleep van de Golfoorlog, in 1994, kwam aan het licht wat Amerikaanse chemische bedrijven zoal aan Irak hadden geleverd, toen een Amerikaanse senaatscomissie onderzoek deed naar mogelijke oorzaken van het 'Golfsyndroom': het complex van ziekten waaraan veel veteranen lijden.

Op de lijst die dat onderzoek opleverde stonden onder meer bacteriën die miltvuur, botulisme, tetanus en de pest veroorzaken, plus nog diverse andere ziekteverwekkers. De VS hadden de levering van dergelijke wapens goedgekeurd omdat het om 'duaal gebruik' ging: de stoffen konden ook worden gebruikt voor vreedzame toepassingen zoals de medicijnenindustrie en de landbouw.

Amerika had beter kunnen weten, geven de ambtenaren die er destijds bij betrokken waren achteraf toe. "We waren bezorgd. Als Irak de oorlog met Iran zou verliezen, zou dat Saudi-Arabië en de rest van de Perzische Golf hebben bedreigd", zegt oud-diplomaat David Newton. "Onze hoop was dat Hoessein zich op de lange termijn verantwoordelijker zou opstellen."

Superkanon
Niet Amerika, maar Frankrijk en Rusland waren Saddams belangrijkste wapenleveranciers. Ook andere landen bewapenden Irak. Zo verkocht Engeland onder meer raketonderdelen aan Saddam - plus de onderdelen van Saddams omstreden en nooit voltooide 'superkanon'. Italië leverde marineschepen, landmijnen en opmerkelijk genoeg ook nucleaire experts en benodigdheden voor Saddams nucleaire programma. Volgens de analisten speelde zich in Irak een heftige concurrentiestrijd af tussen vooral Amerikaanse en Russische wapenleveranciers.

Intussen bracht het eigenzinnige gedrag van Saddam Amerika soms in ernstige verlegenheid. Zo zette Saddam in de jaren 1984-1988 verscheidene malen Amerikaans zenuwgas in tegen Iraanse troepen en, vanaf 1987, tegen Noord-Iraakse Koerden. Het gas werd soms afgeschoten vanaf Amerikaanse Bell-helikopters. Ondanks klachten van Amnesty International bleef Amerika's officiële standpunt dat Irak een bevriende macht was. Nog in december 1988 exporteerde het Amerikaanse chemieconcern Dow Chemicals voor anderhalf miljoen dollar aan grondstoffen voor chemische wapens naar Irak onder goedkeuring van het Amerikaanse ministerie van Handel.

Koeweit
Aan de vriendschap tussen Bush senior en Saddam kwam abrupt een einde in 1990, toen Saddam Koeweit binnenviel. Aan de vooravond van die inval had Saddam Amerika's ambassadeur, April Glasspie, ontboden en haar in een inmiddels beroemd onderhoud verteld dat hij van plan was Koeweit binnen te vallen. Glasspie liet Saddam hierop weten dat Amerika 'geen mening' had over de kwestie. Dat voorval gaf achteraf voeding aan allerlei samenzweringstheorieën: Amerika zou Irak bewust in de val hebben gelokt.

Waarschijnlijker is dat er sprake was van een misverstand. Saddam zou de situatie verkeerd hebben ingeschat, en ambassadeur Glasspie zou niet hebben verwacht dat Saddam van plan was Koeweit met veel wapengekletter onder de voet te lopen.

Tegen het einde van de Golfoorlog zou de dubieuze relatie tussen Amerika en Irak nogmaals opspelen. Toen Amerika de macht van het Iraakse leger had gebroken en de geallieerde troepen op het punt stonden Saddams leger de genadeklap toe te brengen, gaf Bush senior bevel de aanvallen te staken. Historici nemen aan dat Bush Saddam bewust in het zadel heeft willen houden: beter een verslagen Saddam dan een machtsvacuüm waaruit misschien een nieuwe Ayatollah opduikt.

Dossiers
Nu een nieuwe Amerikaans-Iraakse oorlog dichterbij komt, speelt de kwestie van de wapenleveranties weer op. Zo beloofden de VN-inspecteurs op verzoek van de Amerikaanse wapenindustrie de leveranciers van de Iraakse wapens niet openbaar te maken. De dossiers met wapenprogramma's die Irak afgelopen december overhandigde aan de Verenigde Naties moeten overzichten bevatten van de Amerikaanse bedrijven waarmee Saddam zaken heeft gedaan.




Bron: nos

Tot zover de prachtige vreedzame bedoelingen van het westen...

Money makes the world go round.

What else is new?

Zelfs schooltv weet ervan, maar het is niet waar...

quote:

Wapens
De Amerikanen weten heel zeker dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens heeft. Dat zijn wapens waarmee je in één keer heel veel mensen kunt doden. Daar zijn ze zo zeker van omdat de Amerikanen vreoeger één van de landen was die die wapens aan Saddam verkocht. Dat gebeurde bijvoorbeeld toen de vader van George Bush nog president was. Amerika heeft voor miljarden dollars aan chemische wapens, biologische wapens en spullen om kernbommen mee te maken verkocht aan Irak. Donald Rumsfeld, die nu de Amerikaanse minister van defensie is, deed daar ook aan mee. Op deze oude foto kun je zien hoe hij de hand schudt van Saddam Hoessein

Erodome, als jij een vriend een mes geeft mag hij jou dan neersteken zonder dat je iets terug doet?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 21:40 schreef Strijder het volgende:

[..]

Is dat de reden waarom er niets aan Koeweit (wat zich dus echt niets van mensenrechten aantrekt) of Saoedi-Arabië (idem, plus dat zij terroristen financieren) wordt gedaan ?
Omdat de VS met hen wel olie verhandeld ?

Saoedie arabie, ohhhh ja, 1 van de grootste, al dan niet het grootste, brandpunt van terrorisme, is dit niet het land waar de daders van 9/11 vandaan kwamen, ach ja de oorlog om het terrorisme, heeeeeeeeeeeeeeeeel logisch om dit land dan met rust te laten...

Of als jij een vriend uitnodigt in je huis en hij jat je CD´s. Mag jij hem er dan niet uit kicken omdat jij hem uitgenodigd hebt?

Misschien een gekke opmerking. Maar rust in het midden-oosten en vooral daar in Irak (Babylonië) zal er nooit zijn. De machtigste heersers hebben daar eeuwen geleden gestreden voor Babylonië, irak dus, het machtscentrum van het mdden-oosten. En nu wordt er weer gestreden en straks nog een keer. Dit was voor Bush en dit zal ook zo zijn na Bush. Alleen heeft Bush nog niet echt de controle en maakt ie er een puinhoop van. Het verbaasde mij niks dat Saddam deze oorlog de moeder der veldslagen noemde. De oorlog is nog lang niet over. Saddam had tenminste idealen, al was hij een tiran, hij had de verschillende bevolkingsgroepen onder controle. Hij was niet perfect, maar hij kon de basis vormen naar een beter Irak, nu is alles kapot, dankzij meneer Bush. Als ik moest kiezen tussen deze 2 vuren dan is de keuze snel gemaakt.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 21:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Of als jij een vriend uitnodigt in je huis en hij jat je CD´s. Mag jij hem er dan niet uit kicken omdat jij hem uitgenodigd hebt?

Of als je vriend zichzelf uitnodigd, mag je hem er dan ook uitgooien ?

dubbel, sorry...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 21:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Erodome, als jij een vriend een mes geeft mag hij jou dan neersteken zonder dat je iets terug doet?

Als jij een vriend, waarvan je weet dat hij een moordenaar is een pistool geeft, ben je dan medeplichtig of niet?

Komop zeg, nog even en dan verkochten ze wapens omdat ze dachten dat het vazen waren nou goed...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 21:44 schreef erodome het volgende:
Zelfs schooltv weet ervan, maar het is niet waar...
[..]

Typerend niveau, die bron van jou.

Hier, lees eens een ECHTE bron: http://news.bbc.co.uk/1/h(...)diplomacy/216328.stm

Over hoe 'Amerika Saddam aan de macht hielp'

quote:

The Iraqi president was born in a village just outside Takrit in April 1937. In his teenage years, Saddam immersed himself in the anti-British and anti-Western atmosphere of the day. At college in Baghdad he joined the Baath party and in 1956 he took part in an abortive coup attempt.

After the overthrow of the monarchy two years later Saddam connived in a plot to kill the prime minister, Abdel-Karim Qassem. But the conspiracy was discovered, and Saddam fled the country.

In 1963, with the Baath party in control in Baghdad, Saddam Hussein returned home and began jostling for a position of influence. During this period he married his cousin Sajida. They later had two sons and three daughters.

But within months, the Baath party had been overthrown and Saddam was jailed, remaining there until the party returned to power in a coup in July 1968. Showing ruthless determination that was to become a hallmark of his leadership, Saddam gained a position on the ruling Revolutionary Command Council.

For years he was the power behind the ailing figure of the president, Ahmed Hassan Bakr. In 1979, Saddam achieved his ambition of becoming head of state. The new president started as he intended to go on - putting to death dozens of his rivals.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 21:42 schreef erodome het volgende:
Nee, amerika heeft geen wapens gelevert aan saddam...
En ze hebben ook echt geen hand gehad in de oorlog irak/iran...

En ja ik weet dat er meerdere westerse landen daar gespeeld hebben, ik zeg niet voor niets eerder juist steeds het westen...
[..]

Tot zover de prachtige vreedzame bedoelingen van het westen...

Nee, paardeliefhebber. Je zei duidelijk 'Amerika'.

Dat in je eigen bron staat dat Frankrijk en Rusland Saddams belangrijkste wapenleveranciers waren, tja, dat is dan wel lullig he?

Sinds wanneer was de Sovjet-Unie en daarna Rusland Westers eigenlijk?

Ja nos is ook een hele rare bron he, maar goed ontken maar, ren maar achter amerika aan, de helden...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 22:23 schreef erodome het volgende:
Ja nos is ook een hele rare bron he, maar goed ontken maar, ren maar achter amerika aan, de helden...

Je bedoelt die bron waarin staat dat Rusland en Frankrijk zijn grootste wapenleveranciers waren? Die bron bedoel je?

Ik ren niet achter Amerika aan, noch zijn het 'helden'. Maar ik blaat zeker geen leugenachtige bullshit zoals jij uit ala 'Amerika heeft meer Irakies vermoord dan Saddam', 'Amerika heeft Saddam aan de macht geholpen', 'Amerika heeft Saddam AAAAALLL zijn wapens verkocht', 'Amerika heeft de Irak-Iran oorlog veroorzaakt', 'Amerika dit Amerika dat Amerika zus' terwijl dit gewoon feitelijke onjuistheden zijn.

Maar steun vooral Saddam, steun helden zoals Al Zarqawie doe er een sport van hebben gemaakt burgers op te blazen en te onthoofden, puur voor om chaos te creeren om zodoende de macht te kunnen grijpen. Als het zulke vrijheidstrijders waren zoals jij denkt dan zouden ze puur de Amerikanen aanvallen en niet moedwillig hun eigen burgers opblazen. Steun vooral de Ayatollahs in Iran, waar meisjes van 16 die verkracht zijn door diezelfde Ayatollahs (na er nog eens door verkracht te zijn) door een steniging geexecuteerd worden. Steun vooral regimes die vrouwen iedere eigen lichaambeschikking en wil af nemen. Diezelfde regimes, mannen en denkbeelden die ALS EERSTE vrouwen die JOUW levenswijze aanhangen aan de hoogste boom opknopen. Steun vooral dat en denk vooral dat je progressief bezig bent. Tuurlijk is Amerika noch het Westen heilig, maar het is een factor 1.000.000 beter, objectief, dan die fascistische reli-bullshit die de baardmannen in het Midden-Oosten als levenswijze zien.

Slaap zacht.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 22:23 schreef Luger het volgende:

[..]

Nee, paardeliefhebber. Je zei duidelijk 'Amerika'.

Dat in je eigen bron staat dat Frankrijk en Rusland Saddams belangrijkste wapenleveranciers waren, tja, dat is dan wel lullig he?

Sinds wanneer was de Sovjet-Unie en daarna Rusland Westers eigenlijk?

Lees eens de eerdere berichten, ik zeg eerder zei ik het westen...

En wordt je boos ventje, ga toch heen met je zielige steek onder de gordel die nergens op slaat, maar nu weet ik wel gelijk hoe jij info opneemt, niet echt heel betrouwbaar, maaqkt er zelf van wat je wilde horen dus...

En nee niets lullig, in dat stuk staat maar over een paar miljard aan amerikaanse wapens, wat jij ontkende, maar daar praat je liever heel erg snel overheen he...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 21:47 schreef erodome het volgende:

[..]

Saoedie arabie, ohhhh ja, 1 van de grootste, al dan niet het grootste, brandpunt van terrorisme, is dit niet het land waar de daders van 9/11 vandaan kwamen, ach ja de oorlog om het terrorisme, heeeeeeeeeeeeeeeeel logisch om dit land dan met rust te laten...

alle islamitische landen huisvesten terroristen, het is een wereldwijd probleem die niet makkelijk op te lossen is. genocide ben ik altijd tegen. maar de islamieten blijken het wel als ideaal te hebben

http://www.google.nl/search?q=cache:WEnhTAeoZMQJ:https://mail.lsit.ucsb.edu/pipermail
/gordon-newspost/2002-July/003058.html+%22mein+kampf%22+Syria+bestseller&hl=nl

de bovenstaande link is te lang, moet je even met copy en paste achter elkaar plakken in je browser

http://victoria.indymedia.org/news/2004/02/21390_comment.php
http://www.cbn.com/CBNNews/CWN/010204Jews.asp

opeens heb je het je wordt nazi moslim

quote:

Op maandag 24 januari 2005 22:31 schreef erodome het volgende:

[..]

Lees eens de eerdere berichten, ik zeg eerder zei ik het westen...

En wordt je boos ventje, ga toch heen met je zielige steek onder de gordel die nergens op slaat, maar nu weet ik wel gelijk hoe jij info opneemt, niet echt heel betrouwbaar, maaqkt er zelf van wat je wilde horen dus...

En nee niets lullig, in dat stuk staat maar over een paar miljard aan amerikaanse wapens, wat jij ontkende, maar daar praat je liever heel erg snel overheen he...

Ik ontken helemaal geen Amerikaanse wapens, maar jouw leugen dat 'Amerika Saddam bewapende' is gewoon incorrect. Iedereen bewapende Irak. Frankrijk en Rusland waren zijn hoofdwapenleveranciers, dat kon ieder kind ook al zien aangezien Migs, Mirages en T-tanks toch echt niet uit Amerika komen. Oh, ons lieve oosterbuurtje Duitsland deed trouwens ook waar het al een eeuw goed in is: gifgascomponenten leveren.

En ga vooral nog eens in op je eerdere leugens dat Amerika Saddam aan de macht geholpen heeft. Stukje al gelezen? Nee zeker.

En je leugen dat Amerika meer Irakies gedood heeft dan Saddam, gaan we het daar nog eens over hebben? Of de sancties bijvoorbeeld. Wie legde die ook al weer op? Oh, en van wie mocht de gecombineerde troepenmacht in GW1 ook al niet meer doorlopen tot Bagdad?

Je verkondigt gewoon achter elkaar leugens hier en daar wijs ik je op.

Oh en ik begrijp dat volgens jou dus de USSR/Rusland Westers is?

[ Bericht 2% gewijzigd door Luger op 24-01-2005 22:45:45 ]

quote:

Op maandag 24 januari 2005 22:31 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

alle islamitische landen huisvesten terroristen, het is een wereldwijd probleem die niet makkelijk op te lossen is. genocide ben ik altijd tegen. maar de islamieten blijken het wel als ideaal te hebben

http://www.google.nl/search?q=cache:WEnhTAeoZMQJ:https://mail.lsit.ucsb.edu/pipermail
/gordon-newspost/2002-July/003058.html+%22mein+kampf%22+Syria+bestseller&hl=nl

de bovenstaande link is te lang, moet je even met copy en paste achter elkaar plakken in je browser

http://victoria.indymedia.org/news/2004/02/21390_comment.php
http://www.cbn.com/CBNNews/CWN/010204Jews.asp

opeens heb je het je wordt nazi moslim
[afbeelding]

De Romeinen staken hun rechterhand ook al omhoog, dus dat is geen argument.

-edit-
Vind zo snel niets over de geschiedenis van de Hitlergroet, maar het is een besmet geraakte groet (net als bijvoorbeeld de Swastika).

Overigens, indymedia mag sinds hier blijkbaar niet meer worden opgevoerd.

[ Bericht 5% gewijzigd door Strijder op 24-01-2005 22:46:43 ]

quote:

Op maandag 24 januari 2005 22:31 schreef erodome het volgende:

[..]

Lees eens de eerdere berichten, ik zeg eerder zei ik het westen...

En wordt je boos ventje, ga toch heen met je zielige steek onder de gordel die nergens op slaat, maar nu weet ik wel gelijk hoe jij info opneemt, niet echt heel betrouwbaar, maaqkt er zelf van wat je wilde horen dus...

En nee niets lullig, in dat stuk staat maar over een paar miljard aan amerikaanse wapens, wat jij ontkende, maar daar praat je liever heel erg snel overheen he...

oh ja ze hebben wapens gehad van de VS dat is zeker waar. maar het meeste kwam uit rusland hoor... ook wil ik best toegeven dat je in bepaalde dingen wel gelijk hebt, en ik ben de laatste die zal zeggen dat alles aan het midden oosten ligt, of dat de VS lieverdjes zijn. maar als ik moet kiezen tussen een islamitische staat of de VS dan is de keus voor mij niet moeilijk:

de VS is een wereldmacht

de VS heeft ons gered van de duitsers

in de VS zijn wij gewoon bewoners van Europa & bondgeboot, terwijl we bij moslims ongelovige honden zijn die hooguit 2e rangs burgers kunnen zijn.

de islam is een ideologie die van de hele wereld een islamitische staat wil maken. indien nodig met geweld

die keus is echt niet moeilijk hoor. de islam is een enorm groot gevaar. kom je zelf ook nog wel achter...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 22:40 schreef Strijder het volgende:

[..]

De Romeinen staken hun rechterhand ook al omhoog, dus dat is geen argument.

lees de links eens...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 22:45 schreef GewoneMan het volgende:

[..]



lees de links eens...

En dan ? Omdat er bepaalde vermoedens zijn (want de website is dubieus...).

Als we het toch over fascistische symbolen hebben: wat dacht je van de Amerikaanse manier ? Grootschalig vlagvertoon, verheerlijking van uniformen/leger/vechten voor het goede/er zelfs voor sterven/etc. De verheerlijking van de president (vraag aan Powell => V= klopt het ?; Powell= Nee; V= zou je het wel doen ?; Powell= ja, want hij is de president...).
Je moet eens kijken als ze in het Witte Huis een persconferentie geven, je ziet de persoon haast niet meer door alle symbolen.

-edit-
Ik vond deze link over de oorsprong van de Hitlergroet. Tis een Duits geschiedenisforum en heb het verder nog niet gelezen.

Het boemerangeffect: Waarom Amerika gehaat wordt


De '11 september-aanslag' op Amerika kwam niet helemaal uit de lucht vallen, menen critici van het Amerikaanse buitenlandbeleid. Deskundigen uit de Verenigde Staten vertellen waarom hun vaderland gehaat wordt.


De impact van de bloedige aanslagen op het World Trade Center en het Pentagon was letterlijk en figuurlijk enorm. Gezien de chaos en emoties van die eerste dagen gaven sommige 'gewone' New Yorkers verbijsterend nuchtere reacties. Het waren variaties op: 'Amerika had hier een dosis van nodig. Want Amerika heeft over de hele wereld de meest vreselijke dingen gedaan'.

Om zijn natie te verenigen hanteerde George 'Dubya' de vertrouwde polariserende retoriek: 'De VS zullen de strijd van Goed tegen Kwaad leiden; iedereen die niet voor ons is, is tegen ons.' En: 'Deze aanval is een aanval op democratie en de vrijheid.'

'In de VS betekent vrijheid voornamelijk het recht om geld te verdienen. De andere delen van de Frans-revolutionaire trits - gelijkheid en broederschap - tellen niet meer, gezien de steeds groeiende kloof tussen rijk en arm in dit land,' schampert de Amerikaan Arthur Mitzman, emeritus hoogleraar geschiedenis en woonachtig in Amsterdam. Hij doelt op het feit dat The American Dream voor velen in het land zÈlf eerder een nachtmerrie is. 'Vergeet niet dat in de VS zÈlf miljoenen mensen het slachtoffer zijn van een economisch systeem waarbij rechten van gewone werknemers en arbeidsmigranten in essentie niet bestaan. Vergeet niet dat in een land waar alleen winst maken telt derde-wereldachtige toestanden bestaan. Nergens in de westerse wereld is de kloof tussen arm en rijk zo groot als in de VS.'

Naomi Klein, coryfee van de anti-globaliseringsbeweging, schrijft in een column voor het Amerikaanse tijdschrift The Nation: 'Sinds de aanval hebben Amerikaanse politici en commentatoren de mantra herhaald dat het land zal doorgaan met business as usual. De Amerikaanse levenswijze mag niet onderbroken worden.' Amerika verdiende deze aanval niet, stelt Klein, maar ze vraagt zich ook af of de Amerikaanse buitenlandpolitiek de condities ervoor heeft gecreÎerd. Als we dit soort aanvallen willen voorkomen, moeten we bepalen waarÛm de VS doelwit voor zo veel mensen zijn geworden.

Pijnlijk

Afgezien van academici, journalisten, activisten en andere vrije denkers, vraagt Amerika zich nauwelijks af waarom het op zo'n van haat doordrenkte manier getroffen werd. 'Er is een groep van hooguit 5 tot 10 procent Amerikanen die zich dit soort vragen stelt,' zegt Arthur Mitzman. De roep om wraak en vergelding, de emoties en de horror winnen het voorlopig van diepgaand en kritisch zelfonderzoek. Naomi Klein: 'Dat is een van de vele paradoxen van dit land: hoewel het een van de motoren van globalisering is, is het land meer dan ooit op zichzelf gericht.'

De algemene conclusie van critici van de Amerikaanse politiek zou wel eens erg pijnlijk kunnen zijn: Amerika oogst wat het met vijftig jaar buitenlandpolitiek gezaaid heeft. En de fameuze blowback komt niet alleen uit het Midden-Oosten.

'Een verklaring voor deze aanval is de rol die de VS in de wereld spelen en de immense haat die het land daarmee aangewakkerd heeft,' aldus Mitzman. 'Ik denk dat dit absoluut niet alleen beperkt is tot de Arabische en islamitische wereld, maar ook geldt voor bijvoorbeeld Latijns-Amerikaanse landen of Zuidoost-AziÎ. De VS zijn onverschillig over de gevolgen van hun optreden, zowel politiek als economisch, in verschillende delen van de wereld. Het klinkt hard, maar het is bijna vergelijkbaar met het andere eind van het spectrum, de mentaliteit van een zelfmoordactivist, hoewel ik moeite heb die te begrijpen.'

De essentie van de Amerikaanse buitenlandpolitiek is eenvoudig. Controle over grondstoffen, d··r draait het allemaal om, stelt Nobelprijswinnaar, hoogleraar linguÔstiek en 'geweten van Amerika' Noam Chomsky in zijn boek Het ware gelaat van Uncle Sam. Chomsky wijst op een beleidsdocument van het planbureau van het ministerie van Buitenlandse Zaken uit 1949. Daarin staat dat de Derde Wereld de rol heeft van 'grondstofleverancier en afzetmarkt', die moet worden 'uitgebuit' (letterlijk, HvS) voor de wederopbouw van Europa en Japan.

Afgunst

Hij citeert uit een nota van 1948: 'We bezitten ongeveer 50 procent van de rijkdom op aarde, maar vormen slechts 6,3 procent van de wereldbevolking. (Ö) Het kan dan ook niet anders dan dat we het voorwerp zijn van afgunst en haat. Onze belangrijkste opdracht voor de komende periode is een netwerk van relaties opzetten dat ons in staat stelt deze ongelijke positie te handhaven.'

En: 'Om dit te bereiken moeten we elke vorm van sentimentaliteit of dagdromerij achterwege laten en onze aandacht concentreren op onze nationale doelstellingen. We moeten zwijgen over vage en (Ö) irrealistische oogmerken als mensenrechten, verhoging van de levensstandaard en democratisering. De dag dat we zullen moeten handelen volgens harde machtsconcepten is niet veraf.' Chomsky benadrukt dat er sindsdien in essentie niets is veranderd. Bijna altijd op doeltreffende wijze interveniÎren de VS militair, politiek en/of economisch in elk land dat niet naar hun pijpen danst of hun economische belangen bedreigt.

Een andere uiterst belangrijke factor, stelt Chomsky, is de militaire industrie. Die zorgt voor op zijn minst twee miljoen banen. Nog afgezien van wat de door de VS afgekondigde 'oorlog tegen het terrorisme' voor kosten met zich mee zal brengen, spendeert het land komend jaar 350 miljard dollar aan defensie. Dit is ruim een derde van de mondiale militaire uitgaven, en ruim twintig maal zoveel als hun belangrijkste vijanden samen (Cuba, Iran, Irak, LibiÎ, Noord-Korea, Sudan en SyriÎ).

GabriÎl Kolko, de in Amsterdam wonende emeritus hoogleraar geschiedenis en tevens expert buitenlandpolitiek van de VS, is van Amerikaanse komaf en toch even kritisch als Chomsky. 'De voortdurende en massale accumulatie van enorme militaire macht - raketten, vliegtuigen enzovoorts - heeft geen veiligheid of vrede gebracht,' stelt hij. 'Integendeel. Het probleem is dat de Amerikanen ooit een kolonie stichtten die ze religieuze deugden toedichtten. Amerikanen geloven nog steeds dat ze chosen people zijn. Ze vinden dat ze het morele recht hebben om de wereld te controleren. Maar overal waar zaken uit de hand lopen, spelen de VS een rol. Nu is het land gebotst op de grenzen van zijn macht.'

Frustratie

Het Internationaal Monetair Fonds, Wereldbank en de Wereldhandelsorganisatie dwingen veel landen tot het liberale keurslijf - vrijhandel, privatiseringen, bezuinigingen op alles wat geen winst oplevert, enorme inkomensongelijkheid. Dat die internationale organen dit beleid voeren is niet verwonderlijk, zegt Kolko. 'Want de rol van de VS binnen die instellingen is beslissend.'

Het nettoresultaat van onder andere deze politiek is dat in rapport na rapport wordt vastgesteld dat wereldwijd de kloof tussen arm en rijk steeds groter wordt. Twee miljard (van de ruim zes miljard) mensen moeten het redden met minder dan een dollar per dag, dat is een bron van woede en frustratie en een kweekvijver voor extremisme, stelde oud-secretaris-generaal van de Navo en socialist Willy Claes onlangs in Belgische media.

Het zal niet verbazen: ontwikkelingssamenwerking is bepaald geen prioriteit van de VS. Het land besteedt 9 miljard dollar ofwel 0,1 procent van zijn bruto nationaal product aan ontwikkelingshulp en bungelt daarmee onder aan de lijst. De Europese Unie besteedt gemiddeld 0,32 procent van haar bnp aan ontwikkelingssamenwerking, oftewel de helft van de mondiale hulp.

De van oorsprong Franse anti-globaliseringsorganisatie Attac veroordeelde de 'zelfmoordaanvallen' op het World Trade Center in New York, maar stelde ook dat 'deze misdaad processen reflecteert die al decennia aan het broeien zijn: de toestand van wereld, de groeiende ongelijkheid en onopgeloste crises en dus de wanhoop en het lijden die daarvan het resultaat zijn. Het weerspiegelt ook de specifieke rol die de VS spelen in de internationale arena, zij het in de slechtst denkbare zin.'

De regering Bush trekt zich niets aan van internationale afspraken als die de VS niet goed uitkomen. Maar deze arrogante politiek duurt al veel langer - een criticus bezigde de term 'schurkenstaat'. Zo betaalt Amerika zijn contributie aan de Verenigde Naties niet. Het land staat voor 1,3 miljard dollar in het krijt. Na lang onderhandelen, waarbij Amerika veel voorwaarden stelde, zou alvast 530 miljoen dollar betaald worden. Naar verluidt is het nog altijd het bankrekeningnummer van de - virtueel failliete - VN aan het zoeken.

De verschillende conventies voor de rechten van het kind, vrouwen en voor sociaal-economische rechten werden niet geratificeerd, maar dat is nog kinderspel. Want eind augustus liepen de VS demonstratief weg op de racismeconferentie in Zuid-Afrika. De kritiek op IsraÎls bezettingspolitiek arrogant wegwuivend. Een maand eerder verwierpen de VS het Kyoto-klimaatverdrag, omdat het Amerika's economische belangen (lees de machtige energiesector) te veel zou schaden. En omdat de VS koste wat het kost de ruimte willen militariseren, verkopen ze hun bondgenoten de voordelen van een ruimteschild tegen raketaanvallen. En zeggen ze en passant het Anti-Ballistic Missile verdrag op (dit ABM is het moederverdrag voor dertig jaar moeizame beheersing van de nucleaire wapenwedloop).

Staatsterrorisme

Daarnaast zijn de VS fel gekant tegen de oprichting van het Internationaal Strafhof. Ze namen een wet aan die bepaalt dat als Amerikaanse soldaten zouden terechtstaan wegens misdaden tegen de mensheid, zij desnoods manu militari uit de Scheveningse gevangenis bevrijd mogen worden.

O ironie: daags voor de terroristische aanval op de VS, maakten de Verenigde Naties bekend dat 83 van de 189 lidstaten de VN-conventies tegen terrorisme hadden geratificeerd. En nee, de VS zitten daar niet bij. Niet dat die conventies direct veel terroristen zouden uitschakelen, maar de discussie binnen de VN is relevant. De VN-overeenkomsten zouden indruisen tegen Amerika's nationale belang. En in internationale discussies over het onderwerp zouden wel eens gevoelige vragen gesteld kunnen worden. Bijvoorbeeld: kan een militaire aanval van een staat worden bestempeld als een vorm van staatsterrorisme?

Chomsky klaagt veelvuldig de, al dan niet rechtstreekse, betrokkenheid van Amerika bij staatsterrorisme aan: 'De terroristische aanvallen op de VS waren gruwelijk. Maar ze verbleken wellicht bij vele andere, zoals Clintons bombardementen op Sudan zonder geloofwaardige reden.' Deze militaire actie was een vergelding van aanslagen op Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania (1998). In plaats van een fabriek voor biologische wapens werd een belangrijke medicijnenproducent platgegooid. 'De helft van de farmaceutische productie en voorraden in de regio werden vernietigd en een onbekend aantal mensen werd gedood. De VS dwarsbomen een onderzoek door de VN en eigenlijk kan het niemand echt schelen.'

De geschiedenis leert dat Amerika rechtstreeks en indirect op massale wijze mensenrechten schendt. Vroeger speelden Europese machten als Frankrijk, Groot-BrittanniÎ en BelgiÎ hun dobbelspel om Afrika, maar de VS zijn steeds meer geÔnteresseerd geraakt in de nog steeds overvloedige bodemschatten. Dat stelt de Amerikaanse onderzoeksjournalist Wayne Madsen, verbonden aan het Electronic Privacy Information Center (Epic) in Washington, in zijn recente boek Genocide and covert operations in Africa 1993-1999. Volgens Madsen - ooit werkzaam als afluisterexpert bij de Amerikaanse National Security Agency (NSA) - zijn miljoenen doden als gevolg van conflicten in Centraal-, Oost-, en West-Afrika, gerelateerd aan de strijd om de 'Afrika-kaviaar'.

Madsen zegt in zijn boek bewijzen aan te dragen voor zijn stelling dat de Amerikaanse militaire inlichtingendienst (DIA) betrokken was bij de aanslag op de Rwandese president Juvenal Habyarimana in 1994, wat weer het startsein was voor de genocide waarbij naar schatting een half miljoen Tutsi's om het leven kwamen.

Latijns-Amerika werd misschien wel het hardst getroffen door de buitenlandpolitiek van de VS. Chomsky gaat in zijn boek in op het (directe of indirecte) omverwerpen van parlementaire regimes. Hij noemt bijvoorbeeld Guatemala (1954 en '63), de Dominicaanse Republiek ('63 en '65), BraziliÎ ('64) en Granada ('83). De US Army School of Special Forces trainde de elite-eenheden van nationale legers van onder meer Chili, Guatemala en El Salvador. Deze elitetroepen specialiseerden zich vervolgens in eigen land in moorden en verkrachten, maar dan wel op een wijze die de meest doorgewinterde sadist misselijk zou maken. 'In 1954 voerde de CIA een staatsgreep uit die van Guatemala een hel op aarde maakte.'

Kissinger

Hetzelfde geldt voor Chili in 1973. Onlangs werd winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede en oud-minister van Buitenlandse Zaken Henri Kissinger - fÈl tegenstander van het internationaal strafhof - door Chilenen aangeklaagd. Hij wordt beschuldigd van medeplichtigheid aan Operatie Condor, een samenwerkingsverband van zes Latijns-Amerikaanse geheime diensten. Hierbij werden duizenden politieke tegenstanders werden opgepakt, gemarteld en vermoord.

Momenteel zetten de VS Colombia en buurlanden in lichterlaaie via Plan Colombia en het Andean Initiative. Met ruim 1,3 miljard dollar - vooral te besteden aan (Amerikaanse) militaire middelen - wordt Colombia gesteund om drugsproductie en guerrilla te verdelgen. Vele burgerslachtoffers, twee miljoen Colombiaanse vluchtelingen, een totale destabilisatie van de staat en verwoesting van het milieu zijn het gevolg. Zelfs de chemische sproeistoffen om coca te verdelgen worden gekocht bij Amerikaanse bedrijven.

In AziÎ is de aanwezigheid van de VS in Vietnam natuurlijk het bekendste historische voorbeeld. AziÎ-expert Gabriel Kolko: 'Toen ik begin jaren zeventig een plaats in Zuid-Vietnam bezocht, stond alleen nog de gevel van een katholiek kerk overeind. Complete verwoesting.' Hetzelfde geldt voor Korea en Cambodja, waar de Rode Khmer gesteund werd, met de bekende rampzalige gevolgen.

En dan is er natuurlijk het Midden-Oosten, waar velen steeds naar verwijzen om de haat van de '11 september-terroristen' te verklaren. Sinds de internationale maar door de VS gedragen boycot overleden naar schatting een half miljoen Iraakse kinderen, wegens gebrek aan voedsel en medicijnen. Noam Chomsky: 'Ik ken geen enkele naoorlogse Amerikaanse president die in juridische termen niet in beschuldiging zou kunnen worden gesteld wegens verantwoordelijkheid voor of medeplichtigheid aan ernstige oorlogsmisdaden.'

De steun van de VS aan IsraÎl is een belangrijk element in de Midden-Oosten politiek van Amerika. Kolko, die zelf een joodse achtergrond heeft: 'Die steun kan worden verklaard uit de uiterst machtige positie van joden in het politiek-economische establishment in de VS.'

Midden-Oosten expert en journalist Robert Fisk verwoordde in The Independent de haat van de Arabische landen, gevoed door het lijden van de Palestijnen, als volgt: 'Dit is niet de oorlog van democratie versus terreur, zoals men ons zal vragen te geloven. Dit gaat om Amerikaanse raketten die inslaan op Palestijnse huizen en om helikopters van de VS die raketten afvuren op een Libanese ambulance in 1996. Om Amerikaanse granaten die enkele dagen later inslaan op het dorpje Qana en om een Libanese militie, betaald en ge¸niformeerd door Amerika, de geallieerde van IsraÎl, die zijn weg door de vluchtelingenkampen (Sabra en Sjatila, HvS) hakte, die verkrachtte en moordde.'

Het voorgaande rechtvaardigt onder geen beding de aanslagen op het World Trade Center in New York en het Pentagon in Washington. Het klinkt verschrikkelijk cynisch, maar de aanslagen waren een geschenk voor Bush en de vrienden uit het militair-industrieel complex. Nu wordt een nog agressievere, nog meer zelfvoldane, buitenlandse politiek mogelijk. De martelaarsrol kan worden uitgebuit om oorlog te voeren en om het in alle uithoeken van de aarde nog arroganter opdringen van het neoliberale model. 'Corporate America' zal er wel bij varen en dit nu mÈt steun van de gehele westerse wereld.

In de strijd tegen het 'terrorisme' zullen de VS nog gemakkelijker kunnen walsen over softe begrippen als mensenrechten, burgerrechten en welvaart en ontwikkeling voor iedereen. De anti-globaliseringsbeweging wordt nu al gelijkgeschakeld met fundamentalisten die tegen Amerika zijn.

Totdat de VS ontdekken dat 'de nieuwe wereldorde' niet helemaal is geworden zoals Bush senior voorspelde na de Golfoorlog. In de Èchte nieuwe wereldorde geldt niet meer het recht van de sterkste, maar het recht van de brutaalste, de wreedste, degene met de meeste haat. En dan is niemand meer veilig, ook Uncle Sam niet.


Nog een stukje die wat meer verteld over het ohhhhh zo aardige amerika, de helden, de redders van de wereld...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 22:30 schreef Luger het volgende:

[..]

Je bedoelt die bron waarin staat dat Rusland en Frankrijk zijn grootste wapenleveranciers waren? Die bron bedoel je?

Ik ren niet achter Amerika aan, noch zijn het 'helden'. Maar ik blaat zeker geen leugenachtige bullshit zoals jij uit ala 'Amerika heeft meer Irakies vermoord dan Saddam', 'Amerika heeft Saddam aan de macht geholpen', 'Amerika heeft Saddam AAAAALLL zijn wapens verkocht', 'Amerika heeft de Irak-Iran oorlog veroorzaakt', 'Amerika dit Amerika dat Amerika zus' terwijl dit gewoon feitelijke onjuistheden zijn.

Maar steun vooral Saddam, steun helden zoals Al Zarqawie doe er een sport van hebben gemaakt burgers op te blazen en te onthoofden, puur voor om chaos te creeren om zodoende de macht te kunnen grijpen. Als het zulke vrijheidstrijders waren zoals jij denkt dan zouden ze puur de Amerikanen aanvallen en niet moedwillig hun eigen burgers opblazen. Steun vooral de Ayatollahs in Iran, waar meisjes van 16 die verkracht zijn door diezelfde Ayatollahs (na er nog eens door verkracht te zijn) door een steniging geexecuteerd worden. Steun vooral regimes die vrouwen iedere eigen lichaambeschikking en wil af nemen. Diezelfde regimes, mannen en denkbeelden die ALS EERSTE vrouwen die JOUW levenswijze aanhangen aan de hoogste boom opknopen. Steun vooral dat en denk vooral dat je progressief bezig bent. Tuurlijk is Amerika noch het Westen heilig, maar het is een factor 1.000.000 beter, objectief, dan die fascistische reli-bullshit die de baardmannen in het Midden-Oosten als levenswijze zien.

Slaap zacht.

Je snapt er echt geen hol van he, hoe ik denk???

Ik ben niet voor wie dan ook, ik ben in het geheel tegen geweld...
Ik vind de "terroristen" net zo fout, alleen wordt ik er ontzettend moe van dat het midden oosten als 1 of ander monsternest wordt neergezet en amarika met de rest van het westen heilig wordt verklaart.

9/11 kwam niet uit de lucht vallen, terrorisme komt niet uit de lucht vallen, dat heeft ook zijn redenen, praat dat de daden van terroisten goed, welnee, maar het geeft begrip van wat er gaande is.

Terrorisme gaan we niet oplossen door 1000-den en 1000-den mensen om zeep te helpen, maar we lossen het op door redenen weg te halen...

Kijk naar irak, 100.000 doden, nu maak ik een extreem voorzichtige schatting als ik zeg 500.000 rouwende mensen, een half miljoen mensen, laten er daar 10.000 tussen zitten die op wraak zinnen omdat familie/vrienden/kennisen/matreiele dingen hun afgenomen zijn.

Dat betekend tussen de 10.000 nieuwe vijanden, laten er daar 50 van bereid zijn aanslagen te plegen, dan hebben we toch echt een probleem denk je ook niet?

Zie je hoe zo'n balletje rolt, wat voor goeds gaat er uit dit hele circus voortkomen denk je, ik kan het wel vertellen hoor, nada, niks, noppes, alleen maar een berg ellende die steeds groter wordt en waar we allen de zeer wrange vruchten van zullen plukken...

Echt waar schop mensen lang genoeg en ze schoppen een keer terug, zo is het met het midden oosten...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 22:45 schreef GewoneMan het volgende:

[..]



lees de links eens...

Ach, bush geeft de satansgroet...

Deden andere amerikaanse hoge piefen trouwens ook...

Je kent hem wel die groet, pink en wijsvinger omhoog....

wat een gecopy-paste.. dit lijkt het truth forum wel

Het is toch helemaal geen satansgroet maar een groet volgens een bepaalde Texaanse gewoonte, ik dacht dat dat inmiddels duidelijk was.

Goede pogingen om mensen eens wat breder te laten kijken erodome!

Het is inderdaad niet anti-amerika (<- dit hele woord slaat nergens op). Het is realistisch kijken naar wat er in de wereld gebeurd en welke invloeden er zijn. Amerika is zeker niet het enige land dat oorlogen voert, terroristen steunt, landen economisch en politiek ten gronde richt. Dit doet elk land dat invloed kan uitoefenen over een ander land. Enkele redenen kunnen zijn grondgebied, grondstoffen en economische belangen. Het westen heeft gezamelijk gezaaid wat men nu oogst. Het enige wat men nu doet is het volk doen geloven dat ze dit niet hadden zien aankomen en van niks wisten en een beetje de schuld heen en weer schuiven. Uiteindelijk zorgen ze ervoor dat het geweld uit de hand loopt en je hebt je vijandbeeld waarmee je het volk kan voorliegen.

Het is gewoon een vorm van modern imperialisme. We zullen toch zeker niet onze westerse levensstijl opgeven. Onze levenstijl en manier van handhaven is een directe oorzaak van veel van de misstanden in de wereld. Maar we komen onszelf nog wel tegen en dan word er vast wel weer een of andere groep de schuld gegeven.

ps: Bin Laden is CIA, 9/11 was een co-op, al-qaida bestaat niet, terrorisme echter wel.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 23:04 schreef erodome het volgende:
Je snapt er echt geen hol van he, hoe ik denk???

Ik ben niet voor wie dan ook, ik ben in het geheel tegen geweld...
Ik vind de "terroristen" net zo fout, alleen wordt ik er ontzettend moe van dat het midden oosten als 1 of ander monsternest wordt neergezet en amarika met de rest van het westen heilig wordt verklaart.

heel nobel, er is vroeger in Europa een pacifistisch dorp ontdekt. weet je wat ermee is gebeurd? ze zijn totaal en compleet uitgeroeit. pacifisme is leuk. maar het werkt niet!

het is ook een monsternest, eerlijk is eerlijk het westen heeft daar ook wel invloed op gehad. maar het is en blijft een ideologie die de hele wereld wil veranderen in een moslim staat, niet goedschiks dan kwaadschiks.

quote:

9/11 kwam niet uit de lucht vallen, terrorisme komt niet uit de lucht vallen, dat heeft ook zijn redenen, praat dat de daden van terroisten goed, welnee, maar het geeft begrip van wat er gaande is.

kwam wel uit de lucht vallen hoor (flauw ik weet het)

quote:

Terrorisme gaan we niet oplossen door 1000-den en 1000-den mensen om zeep te helpen, maar we lossen het op door redenen weg te halen...

hoe dan wel? want volgens mij zijn er een aantal mogelijkheden:
1. het geloof en christendom met succes afschaffen, iets dat de wereld echt zal verbeteren maar nooit zal lukken zonder genocide dus geen optie
2. het westen en de islamieten scheiden van elkaar, ook niet echt een hoge kans van slagen.
3. vrede sluiten dmv compromissen, ook een hele mooie gedachte maar net zoveel kans op slagen dan punt 1.

quote:

Kijk naar irak, 100.000 doden, nu maak ik een extreem voorzichtige schatting als ik zeg 500.000 rouwende mensen, een half miljoen mensen, laten er daar 10.000 tussen zitten die op wraak zinnen omdat familie/vrienden/kennisen/matreiele dingen hun afgenomen zijn.

wat had je dan willen doen? het lekker laten aanmodderen???

quote:

Dat betekend tussen de 10.000 nieuwe vijanden, laten er daar 50 van bereid zijn aanslagen te plegen, dan hebben we toch echt een probleem denk je ook niet?

er zijn ALTIJD mensen daar die aanslagen willen plegen, omdat ze een normale oorlog niet kunnen winnen en ze vanaf de wieg al met haat opgroeien. als de geindoctrineerde opvoeding eens zou stoppen zou dat al schelen. helaas zie ik ook dat niet gebeuren jij wel?

quote:

Zie je hoe zo'n balletje rolt, wat voor goeds gaat er uit dit hele circus voortkomen denk je, ik kan het wel vertellen hoor, nada, niks, noppes, alleen maar een berg ellende die steeds groter wordt en waar we allen de zeer wrange vruchten van zullen plukken...

yep, en wat wou je eraan doen ???

quote:

Echt waar schop mensen lang genoeg en ze schoppen een keer terug, zo is het met het midden oosten...

en andersom, maar dat slaan we voor het gemak even over. het verschil tussen de VS en de islamitische landen is dat de VS de strijd aan gaat met de verantwoordelijke dmv oorlog en in de islamitische landen gaan ze nog meer haat kweken en dus terroristen. wat is erger? zeg het maar

aanvulling op mijn post:

een terrorist doodt per definitie random en zo dus meestal onschuldige mensen.
de VS en zijn bondgenoten voeren een oorlog om de terroristen aan te vallen en daarbij vallen helaas ook onschuldige doden. maar dat is niet het uitgangspunt itt terroristen...

Als jij een vriend, waarvan je weet dat hij een moordenaar is een pistool geeft, ben je dan medeplichtig of niet?
-----------------

De trekker gaat niet automatisch over.

Stel je altijd een wedervraag als je weet dat je ongelijk hebt overigens?

welnee, maar het geeft begrip van wat er gaande is
--------------------

Begrip voor mensen die met een vliegtuig in een toren vliegen waar 30.000 mensen werken.



Laat je eigen nakijken

quote:

Op maandag 24 januari 2005 22:55 schreef erodome het volgende:
Het boemerangeffect: Waarom Amerika gehaat wordt

[dom verhaal van een linkse terrorist]

Nog een stukje die wat meer verteld over het ohhhhh zo aardige amerika, de helden, de redders van de wereld...

Terrorisme goedpraten is binnenkort een misdaad. Gedachtencriminelen zoals jij zijn we als westerse maatschappij liever kwijt dan rijk.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 23:08 schreef erodome het volgende:

Ach, bush geeft de satansgroet...

Deden andere amerikaanse hoge piefen trouwens ook...

Je kent hem wel die groet, pink en wijsvinger omhoog....

Nou nee, dat is de groet van het Thuisteam van de familie Bush.
De Texas Longhorns.

Je maakt een Longhorn stieren teken met je hand.



Het is zeg maar het gebaar van Texas, dus als je in Texas bent maak je weleens dat gebaar.
Dat stelt men op prijs.


En dan heb je van die paranoide figuren aan de andere kant van de wereld die ivm een gebrek aan kennis en een SBS6 lust naar sensatie Satan er bij halen


Hier leggen ze het nog even voor je uit:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,145062,00.html

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 00:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
welnee, maar het geeft begrip van wat er gaande is
--------------------

Begrip voor mensen die met een vliegtuig in een toren vliegen waar 30.000 mensen werken.



Laat je eigen nakijken

be·grip (het ~, ~pen)
1 het begrijpen => besef
2 eenheid van denken, van andere voorstellingen onderscheiden gedachte
3 bereidheid om zich in te leven in anderen

Ik denk dat ze bedoelt dat wanneer je meer weet over hoe mensen daartoe komen, je meer kans hebt om er goed met zulke dingen om te gaan.

Goede post trouwens, ero.

Jouw reactie doet me meer denken aan wat Bush zegt. Die is structureel bezig om dat wij-zij idee bij iedere gelegenheid bij de bevolking naar binnen te drukken.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 00:19 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Terrorisme goedpraten is binnenkort een misdaad. Gedachtencriminelen zoals jij zijn we als westerse maatschappij liever kwijt dan rijk.

Wat veel mensen hier nog niet schijnen te begrijpen is dat ze al iemands vijand zijn, maar dat zelf nog niet willen inzien.Want hoe het in de nabije toekomst ook went of keert je moet een kant gaan kiezen en lekker in het midden blijven hangen en zeggen dat je het noch met de een of ander eens bent gaat je de kop kosten.

Those who aren't with us are against us.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 00:19 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Terrorisme goedpraten is binnenkort een misdaad. Gedachtencriminelen zoals jij zijn we als westerse maatschappij liever kwijt dan rijk.

ik wil Erodome zeker niet markeren als een gedachtecrimineel. ze wil bepaalde feiten gewoon niet zien. en tuurlijk zijn wij als het westen ook wel fout geweest, maar het probleem ligt ECHT in het midden oosten.

mensen die vanaf de wieg worden geindoctrineerd met een religie die als doel heeft om de wereld te veranderen in een islamitische staat en ook nog eens vanaf de wieg opgevoed worden met haat naar het westen. en overal oproepen tot jihad en terrorisme. DAAR moet de verandering beginnen en nergens anders!!!

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 00:33 schreef Cappy het volgende:

[..]

Wat veel mensen hier nog niet schijnen te begrijpen is dat ze al iemands vijand zijn, maar dat zelf nog niet willen inzien.Want hoe het in de nabije toekomst ook went of keert je moet een kant gaan kiezen en lekker in het midden blijven hangen en zeggen dat je het noch met de een of ander eens bent gaat je de kop kosten.

Those who aren't with us are against us.

Je hebt gelijk dat de derde groep de dupe is. Dat is altijd al zo geweest.

Desalniettemin is het idioot om te veronderstellen dat iemand partij voor de extremisten in het westen moet trekken vanwege de extremisten in het oosten.

Dat hele gehamer over het gevaar van de islam is daarbij ook nog eens een hoop opgeklopte gebakken lucht om het domme volk de burgers achter het beleid te krijgen. Een beetje de morele bezwaren tegen een nieuw bloedbad wegpoetsen.

"They hate us for our freedoms" - Momenteel lijkt het er meer op dat je gehaat wordt als je niet in de maat van de oorlogstrommels van 'the haves' wilt lopen.

Wie zijn ziel wil verkopen voor de belangen van een kleine groep machtsbeluste ouwe zakken moet het vooral doen, ik blijf liever in dienst van mijn eigen belang.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 00:39 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

ik wil Erodome zeker niet markeren als een gedachtecrimineel.

O gelukkig maar.

quote:

ze wil bepaalde feiten gewoon niet zien. en tuurlijk zijn wij als het westen ook wel fout geweest, maar het probleem ligt ECHT in het midden oosten.

mensen die vanaf de wieg worden geindoctrineerd met een religie die als doel heeft om de wereld te veranderen in een islamitische staat en ook nog eens vanaf de wieg opgevoed worden met haat naar het westen. en overal oproepen tot jihad en terrorisme. DAAR moet de verandering beginnen en nergens anders!!!

Je hebt niet eens door hoe geindoctrineerd je zelf bent.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 03:07 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

O gelukkig maar.
[..]

Je hebt niet eens door hoe geindoctrineerd je zelf bent.

dude je hebt geen idee hoe dom je nu uit je nek loopt te ijlen. ik heb enkel en problemen met de islam, en de redenen kun je vinden in: het nieuws, geschiedenis, "heilige" schriften van de islam (koran, sunna en sharia) ik trek mijn EIGEN PERSOONLIJKE conclusies. dus hoe jij mij als slachtoffer van indoctrinatie kan markeren is mij een raadsel.

misschien eens het woordenboek raadplegen??? ik ben de beroerdste niet dus hier een linkje
http://www.vandale.nl/opz(...)kwoord=indoctrinatie

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 03:14 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

dude je hebt geen idee hoe dom je nu uit je nek loopt te ijlen. ik heb enkel en problemen met de islam, en de redenen kun je vinden in: het nieuws, geschiedenis, "heilige" schriften van de islam (koran, sunna en sharia) ik trek mijn EIGEN PERSOONLIJKE conclusies. dus hoe jij mij als slachtoffer van indoctrinatie kan markeren is mij een raadsel.

misschien eens het woordenboek raadplegen??? ik ben de beroerdste niet dus hier een linkje
http://www.vandale.nl/opz(...)kwoord=indoctrinatie

Je doet niks anders dan napraten van wat je verteld wordt. Daarom noem ik je geindoctrineerd. Laat eens zien waar je één originele gedachte van jezelf neerschrijft?

Als ze jouw vertellen dat de lucht paars is ga je dat hier dan ook verdedigen?

En voor meer geldt dat ze eigenlijk zouden moeten gaan declareren. Zo trouw het evangelie navertellen en allemaal onbetaald. Zonde hoor.

Tig keer wordt aangedragen dat een aanval op Iran tot niks zal leiden (behalve meer ellende) maar als opgefokte duracelkonijnen blijft men herhalen dat er zulke slechte mensen aan het bewind zijn daar. Jaahaaa! Dat weten wij ook wel! Daar gaat het niet over!

En kijk nu voor de aardigheid eens wat voor fijne mensen wij aan het bewind hebben. En dan niet vanuit ons comfortabele perspectief hier, maar probeer je eens te verplaatsen in de mensen die daadwerkelijk geraakt worden door de oorlogen die we voeren. Dat je betrekkelijk veilig zit betekent nog niet dat je geen gevoel of geweten meer hebt hoop ik? Of is al je morele besef er al uit geflushed?

quote:

Terrorisme goedpraten is binnenkort een misdaad.

Dan gaat bij mij de vlag uit

Erodome gaat dan waarschijnlijk emigreren naar Noord Korea, Iran of Irak.

En wat je verder zei over liever kwijt dan rijk zijn ben ik het 100% mee eens

Heiden, ik kan prima lezen, die zin was echt niet voor meerdere betekenissen uit te leggen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 03:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Dan gaat bij mij de vlag uit

Erodome gaat dan waarschijnlijk emigreren naar Noord Korea, Iran of Irak.

En wat je verder zei over liever kwijt dan rijk zijn ben ik het 100% mee eens

Heiden, ik kan prima lezen, die zin was echt niet voor meerdere betekenissen uit te leggen.

Blijkbaar wel. Mensen die niet zwart-wit denken kunnen best begrip onderscheiden van sympathie.

Edit: om het even met een radicaal anders en simplistich voorbeeld duidelijk te maken:

Ik begrijp dat jij van kaas houdt, maar ik vind het ranzig.

Het ligt wel degelijk aan jouw interpretatie. Nu wil ik het er niet meer verder over hebben, dat woordje, want ik vind het mierenliefhebberij.

Er komen wel potentiele miss universes uit Perzie...

Oppassen met de bombardementen dus

Ik niet want ik kots op mensen die sympathie en begrip hebben voor zelfmoordterroristen.

Moslim extremisten zijn net als hooligans. Ze bepalen wel sfeer, maar maken niet het geheel op.
Dat wat wij zien is grotendeels het extremisme, niet de vredelievende moslim. Een moslim maakt niet per definitie een mens zonder moraal, of moraal die in het westen acceptabel is..

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 00:19 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Terrorisme goedpraten is binnenkort een misdaad. Gedachtencriminelen zoals jij zijn we als westerse maatschappij liever kwijt dan rijk.

Lol, fascistischer lijkt me bijna niet mogelijk.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 03:30 schreef NorthernStar het volgende:
Je doet niks anders dan napraten van wat je verteld wordt. Daarom noem ik je geindoctrineerd. Laat eens zien waar je één originele gedachte van jezelf neerschrijft?

Dat is al eens eerder door iemand gezegd. Naprater.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 03:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je doet niks anders dan napraten van wat je verteld wordt. Daarom noem ik je geindoctrineerd. Laat eens zien waar je één originele gedachte van jezelf neerschrijft?

Als ze jouw vertellen dat de lucht paars is ga je dat hier dan ook verdedigen?

En voor meer geldt dat ze eigenlijk zouden moeten gaan declareren. Zo trouw het evangelie navertellen en allemaal onbetaald. Zonde hoor.

Nou, ik zie hier ook een volgelinge van het Evangelie van Moore posten, hoor
Is jouw reactie daarop toch beter op zijn plaats

quote:

Op maandag 24 januari 2005 23:20 schreef Hallulama het volgende:
Het is toch helemaal geen satansgroet maar een groet volgens een bepaalde Texaanse gewoonte, ik dacht dat dat inmiddels duidelijk was.

Het gaat er niet om dat die groet echt bedoeld zou zijn als satansgroet, het gaat erom dat je erg moet oppassen met een fotootje pakken en daar gelijk een conclusie aan te verbinden....

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 13:43 schreef erodome het volgende:

[..]

Het gaat er niet om dat die groet echt bedoeld zou zijn als satansgroet, het gaat erom dat je erg moet oppassen met een fotootje pakken en daar gelijk een conclusie aan te verbinden....

kom kom Erodome die foto is overduidelijk! en de links erbij ook! heb je ze trouwens gelezen ??? zou je eens moeten doen, fijn volk hoor echt

quote:

Op maandag 24 januari 2005 23:27 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

heel nobel, er is vroeger in Europa een pacifistisch dorp ontdekt. weet je wat ermee is gebeurd? ze zijn totaal en compleet uitgeroeit. pacifisme is leuk. maar het werkt niet!

Je hebt echt nog nooit van ghandie gehoort dus???
Wat een nogal groot succesverhaal is voor verzet zonder geweld...

quote:

het is ook een monsternest, eerlijk is eerlijk het westen heeft daar ook wel invloed op gehad. maar het is en blijft een ideologie die de hele wereld wil veranderen in een moslim staat, niet goedschiks dan kwaadschiks.

Het christendom volgt diezelfde ideologie, vele andere geloven zouden ook het liefste de hele wereld homogeen zien, maar ze weten allen dat dat geen realiteit kan zijn.
Zoals de islam prachtig zeg, jij jouw geloof en ik het mijne.

Het valt me steeds op hoe weinig jij van moslims en de islam weet, hoe vaak je er echt zwaar naast zit, maar toch oordeel je keihard, zou je niet eens wat moeite doen om je te verdiepen in de mensen en het geloof voordat je je oordeel klaar hebt?

Een monsternest noem je het midden oosten, hoe fout kan je zitten, moslims zijn gewoon mensen hoor, net als jij en ik, ze willen gewoon normaal kunnen leven, dat is alles.

Als jij naar een moslimland gaat jongen kan je erop rekenen dat je overal en nergens uitgenodigt wordt, dat mensen hun huis zo voor je openstellen en je helemaal vol proppen met allerlei lekkers, ook al hebben ze zelf weinig, dit zijn nou jouw monsters...

Jan de gewone moslim is jouw probleem niet, die vieze dictators wel en 2 maal raden wie die in het zadel hebben geholpen en ze daar houden, sorry, maar dat is het westen...

Jij die zeurt over moslims die zo'n hekel aan he westen zouden hebben, ben jij echt 1 enkele haar beter dan een moslim die haat, doe jij niet gewoon presies hetzelfde.
Een beetje meer menselijkheid zou je niet misstaan...

quote:

kwam wel uit de lucht vallen hoor (flauw ik weet het)

Je weet dondersgoed wat ik bedoel, kijk naar jordanie, heel wat jaren geleden is daar zo'n zelfde soort gebouw als het wtc, vol met mensen, gebombardeert, stond de wereld toen op zijn kop van afschuw, welnee, het ging toch maar om vieze moslims, dan geeft het ineens niet meer, toch gewoneman????

quote:

hoe dan wel? want volgens mij zijn er een aantal mogelijkheden:
1. het geloof en christendom met succes afschaffen, iets dat de wereld echt zal verbeteren maar nooit zal lukken zonder genocide dus geen optie
2. het westen en de islamieten scheiden van elkaar, ook niet echt een hoge kans van slagen.
3. vrede sluiten dmv compromissen, ook een hele mooie gedachte maar net zoveel kans op slagen dan punt 1.

Wat dacht je van een andere aanpak, jij zoekt namelijk het probleem in het geloof, terwijl het geloof alleen maar als uiting van onvrede gebruikt wordt...

Hoe ik het zie...
1: een moslimstaat oprichten, met sharia, alleen dan met toeziend oog zodat de islam en de sharia gevoerd worden zoals ze horen.
Dit omdat ook moslims recht hebben op een gebied waar ze zichzelf kunnen zijn, net als wij hier hebben, let op, een democratie idee en islam gaat heel erg goed samen, dit is namelijk de originele vorm van de islam.
2: Eerlijke handel, dit wereldwijd graag, eerlijke handel is er nu gewoon niet, armere landen worden uitgezogen door het westen, grondstoffen worden afhandig gemaakt tegen beroerde prijzen.
Eerlijke handel zorgt ervoor dat de armoedde op gaat lossen en dan ook nog eens op de lange termijn.
3: kennisoverdracht, scholing, bedrijven opbouwen en onderhouden, dat soort dingen, ervoor zorgen dat je mensen ondersteund zodat ze het over een relatief korte tijd zelf kunnen doen, lange termijn planning voor ontwikkeling.
4: Helpen met wederopbouw, bedrijven uit het betreffende land hiervoor gebruiken zodat er gelijk ook geld het land in komt.
5: Stoppen met mensen afmaken alsof ze alleen maar een nummertje zijn, elk slachtoffer geeft een kans op een wraaknemer, onthou dat goed.
6: Stoppen met de islam te stigmatiseren, de islam opzich is niet fout, niet fouter dan welk ander geloof dan ook igg, daar ligt het probleem niet, het probleem ligt bij mensen, realiseer je eens dat je mensen die wel goed hun best doen om en vreedzaam te zijn en die gewoon goed hun best doen in het leven enorm kwetst hiermee, je maakt meer vijanden dan nodig is, je maakt vijanden van mensen die je vijand niet zijn.

quote:

wat had je dan willen doen? het lekker laten aanmodderen???

Je denkt toch niet nogsteeds dat het om het volk ging he, haal je hoofd eens uit het zand....
Ze hadden het anders aan moeten pakken, de inval was nog niet eens het allergrootste probleem, dat ze zich als dolle honden gedragen daar is wel een enorm probleem, heb je weleens beelden gezien van hoe ze de mensen daar behandelen, iedereen in een dorp wordt onderzocht, er is niemand die arabisch spreekt, er wordt geschreeuwt tegen toch al bange mensen, geduwt en grof gedaan, ze worden vernederd en omlaag gehaalt, wat verwacht je nu, dat ze je dankbaar zijn na zo'n behandeling?????

quote:

er zijn ALTIJD mensen daar die aanslagen willen plegen, omdat ze een normale oorlog niet kunnen winnen en ze vanaf de wieg al met haat opgroeien. als de geindoctrineerde opvoeding eens zou stoppen zou dat al schelen. helaas zie ik ook dat niet gebeuren jij wel?

Ik zie dat wel gebeuren, als onze agressie afneemt hebben de mensen daar geen reden meer tot zulke extreme haat, je vergeet steeds voor het gemak dat echt een enorme berg mensen daar dierbare is verloren door toedoen van het westen.

Oorlog is oorlog, waarom is een bommenmat op een stad leggen minder erg dan een aanslag, waar gehakt worden vallen spaanders weet je nog, iets dat je zelf zegt, dan niet ineens met 2 maten meten, dat geld dan ook voor de andere kant...

Wij voeren oorlog op hun grondgebied en hebben nu een paar dingen op ons grondgebied teruggekregen, geloof me, het is alles behalve in verhouding, dus wees maar blij dat die moslims niet zo agressief zijn als dat jij denkt, want dan was er veel meer ellende geweest.

quote:

yep, en wat wou je eraan doen ???

Het balletje stoppen, dus stoppen met lukraak mensen af te slachten, het gewone volk ligt echt niet wakker van een soldaat/vrijheidsstrijder/terrorist die omkomt bij een gevecht, maar ze liggen er wel wakker van als hun halve familie in 1 keer dood is omdat ze een bruiloft aan het vieren waren...
Zie je het verschil al, of snap je het nogsteeds niet???

quote:

en andersom, maar dat slaan we voor het gemak even over. het verschil tussen de VS en de islamitische landen is dat de VS de strijd aan gaat met de verantwoordelijke dmv oorlog en in de islamitische landen gaan ze nog meer haat kweken en dus terroristen. wat is erger? zeg het maar

En andersom, gewoneman, voorat wij over onze nek hebben gekregen wat zij daar over hun nek hebben gekregen in de laatste decenia's zijn we nog wel even verder hoor, dat is echt niet te vergelijken...

Ohhhhh ging amerika de strijd aan met de verantwoordelijke??????????
Vreemd, dacht toch echt dat ze irak hadden aangevallen en niet saoedie arabie.....
Je bent vergeten dat de terroristen van 9/11 uit saoedie arabie kwamen en dat saoedie arabie als 1 van de grootste brandhaarden van terrorisme bekend staat?
Maar amerika valt saoedie arabie niet aan, ze zullen gek zijn zeg, de familie bin laden zijn persoonlijke vrienden van de familie bush en de familie bin laden bezit zo'n 7% van amerika...

Dus wat je zegt is gewoonweg niet waar, irak was geen enkele bedreiging voor amerika, ze waren daar niet toe in staat en dat was ontzettend duidelijk, dat is ook ronduit bewezen...

En wat moeten ze dan in de arabische wereld gewoneman, maar lekker lijdzaam toezien hoe hun kinderen, vaders, moeders enz enz enz afgeslacht worden en zeggen, ja maar het westen is lief hoor.
Komop zeg, je vind het doodnormaal dat amerika over zijn stift gaat na 3000 doden, maar hun mogen dat niet, want dat slaat dan ineens nergens op, beetje krom vindt je ook niet gewoneman???

Nog 1 keer en luister erg goed, irak was NIET verantwoordelijk voor 9/11, als je daar al een land verantwoordelijk voor moet stellen dan was het saoedie arabie geweest.

Bin laden en Saddam waren niet eens vrienden, bin laden vond saddam een nepmoslim, wat ook zo was trouwens en een kapatilist, daar heeft bin laden nogal een hekel aan.

Je vergeet ook voor het gemak dat bin laden wel iets meer weet dan dat jij weet, hij is een saoedische prins en heeft zeer nauw samen gewerkt met de hoge piefen in amerika, later is hij door ze opgeleid voor afghanistan.
Hij kent de gorigheid van dichtbij en heeft daardoor zijn keuze gemaakt, iets wat niemand wil zien, men wil alleen maar een idioot zien die dom zou zijn en vol met haat zit, maar bin laden is meer dat alleen vol haat....
Hij is een eikel, laten we daar geen misverstand over bestaan, maar hij heeft er wel over nagedacht en weet veel insiders informatie.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 03:30 schreef NorthernStar het volgende:
Je doet niks anders dan napraten van wat je verteld wordt. Daarom noem ik je geindoctrineerd. Laat eens zien waar je één originele gedachte van jezelf neerschrijft?

dat doe ik niet, en al zou het zo zijn dan nog is het geen indoctrinatie! enne ik zou zeggen UTFS in WFL en N&A

quote:

Als ze jouw vertellen dat de lucht paars is ga je dat hier dan ook verdedigen?

nee, want zoals ik al had uitgelegd trek ik mijn eigen conclussies en doe dat op meer dan 1 bron of feit. ik heb zowel in de islam schriften gespit als ook de bijbel. daarnaast volg ik het nieuws en ken ik wel het een en ander uit de geschiedenis AL die dingen bij elkaar vormen mijn mening over de islam.

quote:

En voor meer geldt dat ze eigenlijk zouden moeten gaan declareren. Zo trouw het evangelie navertellen en allemaal onbetaald. Zonde hoor.

quote:

Tig keer wordt aangedragen dat een aanval op Iran tot niks zal leiden (behalve meer ellende) maar als opgefokte duracelkonijnen blijft men herhalen dat er zulke slechte mensen aan het bewind zijn daar. Jaahaaa! Dat weten wij ook wel! Daar gaat het niet over!

en hoe moeten we het dan WEL aanpakken volgens jou ?

zoals ik al eerder heb gepost, moet er wat in de islamitische landen veranderen. daar begint de haat en ellende. daar moet het gestopt worden. want iemand die vanaf zijn geboorte wordt geindoctrineerd met haat naar het westen.

en dan nog de islam, die als ideologie heeft de wereld te veranderen in een islamitische staat. zit jij daarop te wachten??? ik niet! kijk eens naar de gigantische problemen die wij met de islam hebben in eigen land. veroorzaakt door een klein groepje (in verhouding tot de bevolking)

quote:

En kijk nu voor de aardigheid eens wat voor fijne mensen wij aan het bewind hebben. En dan niet vanuit ons comfortabele perspectief hier, maar probeer je eens te verplaatsen in de mensen die daadwerkelijk geraakt worden door de oorlogen die we voeren. Dat je betrekkelijk veilig zit betekent nog niet dat je geen gevoel of geweten meer hebt hoop ik? Of is al je morele besef er al uit geflushed?

tja, die slachtoffers zijn er dat kan en wil ik niet ontkennen. maar het gaat erom dat we in oorlog zijn tegen terrorisme. laat iran nou ook terroristen hebben en bezig zijn met kernwapens. ik wil niet dat ze kernwapens hebben (hebben ze al) die ons kunnen bereiken (dat hebben ze volgens mij nog niet, zeker weten doe ik het echter niet) als we dat kunnen voorkomen dmv oorlog so be it.

wil dat zeggen dat ik blij ben met de situatie of de (mogelijke) oorlog ? hell no.

de beste beslissing is vrijwel nooit de makkelijkste

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 00:19 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Terrorisme goedpraten is binnenkort een misdaad. Gedachtencriminelen zoals jij zijn we als westerse maatschappij liever kwijt dan rijk.

Nee, lekker dom doen alsof het uit de lucht komt vallen is slim...

Ik praat geen enkel geweld goed, ik praat over redenen, iets dat belangerijk is als je het in de toekomst wil verkomen...

Als jij de teen stoot aan een steen, dan kan je wel net den alsof dat uit het niets kwam, maar de volgende keer zal je je net zo hard stoten, realiseer je je dat het door die steen komt dan kan je ervoor zorgen dat je teen niet meer blauw wordt.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 00:33 schreef Cappy het volgende:

[..]

Wat veel mensen hier nog niet schijnen te begrijpen is dat ze al iemands vijand zijn, maar dat zelf nog niet willen inzien.Want hoe het in de nabije toekomst ook went of keert je moet een kant gaan kiezen en lekker in het midden blijven hangen en zeggen dat je het noch met de een of ander eens bent gaat je de kop kosten.

Those who aren't with us are against us.

Brrrrrrrrr enge ideologie, wie niet voor ons is is tegen ons, beetje een hitler idee geeft me dat, volg mij want anders...

Ik kies geen kant, ik sta heerlijk in het midden en sta hier goed, ik weiger een hele bevolkingsgroep als slecht neer te zetten, ik weiger om de totale schuld bij die groep te leggen.....

Zelfkritiek is geen slechte eigenschap...

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 00:39 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

ik wil Erodome zeker niet markeren als een gedachtecrimineel. ze wil bepaalde feiten gewoon niet zien. en tuurlijk zijn wij als het westen ook wel fout geweest, maar het probleem ligt ECHT in het midden oosten.

mensen die vanaf de wieg worden geindoctrineerd met een religie die als doel heeft om de wereld te veranderen in een islamitische staat en ook nog eens vanaf de wieg opgevoed worden met haat naar het westen. en overal oproepen tot jihad en terrorisme. DAAR moet de verandering beginnen en nergens anders!!!

Je hebt geen enkel idee hoe geindoctrineert je zelf bent, wat je de mslims verwijt doe je zelf net zo hard, gewoon blind haten zonder eens te kijken hoe het nu echt zit allemaal, het is niet zo eenduidig, zo rechtlijnig, er zijn veel zijstraten, veel nuances...

Het probleem ligt niet echt in het midden oosten, het probleem ligt bij de hele wereld, bij hebzucht en machtslust, bij geweld en oorlog, bij armoedde en ziekte's...

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 12:17 schreef milagro het volgende:

[..]

Nou, ik zie hier ook een volgelinge van het Evangelie van Moore posten, hoor
Is jouw reactie daarop toch beter op zijn plaats

Alsof ik echt alleen dat van moore neerzet zeg, hoe dom kan je zijn???

Ik plaats meer info, meer bronnen die ook eens een andere kant laten zien, het is verdomde slecht om je info maar van 1 kant af te halen, want de waarheid ligt altijd ergens in het midden...

Van mij mogen ze. Hoe eerder hoe beter.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 13:55 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

kom kom Erodome die foto is overduidelijk! en de links erbij ook! heb je ze trouwens gelezen ??? zou je eens moeten doen, fijn volk hoor echt

Je oordeelt vanaf een foto met een dubieuse bron over een heel volk, hoeveel mensen staan op die foto gewone man?????

Net alsof wij hier geen nazi's en ander gespuis hebben zeg, komop zeg, haal dat hoofd van je eens uit het zand, wij zijn net zo goed geen engeltjes hier, overal zitten idioten, dat is niet voor 1 volk of 1 geloof weggelegt...

Damn, erodome. Gebruik je edit knop.

Ik vind de VS echt lekker bezig zijn hoor. Stelletje idioten. Zitten wij, als verstandige europeanen, te onderhandelen met Iran en nu lijkt het best goed te gaan (Iran laat veel interesse tonen) en dan komt Bush weer met z'n OORLOG OORLOG OORLOG.

Terwijl er nog mensen zijn die het met hem eens zijn... goddamn. What the fuck denk je dat oorlog is? Oorlog is iets vreselijk. Oorlog vermijd je ten alle tijden, als het echt moet dan moet het maar.

Net als bij Irak bijv... "I was hoping diplomacy would work". Nee, diplomatiek gaat ook echt lukken he, als je er geen effort in doet.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 21:05 schreef Luger het volgende:

[..]

Een correcte vergelijking zou zijn, als je een door de Amerikaanse overheid gefinancieerde fascistische combat-unit zou kunnen tonen, zoals deze Hebzollah-eenheid dat van Iran is.

De doodseskaders in Nicaragua, bijvoorbeeld?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 14:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

De doodseskaders in Nicaragua, bijvoorbeeld?

Of de bewakers in de Abu Graib gevangenis?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 14:18 schreef erodome het volgende:
Je hebt echt nog nooit van ghandie gehoort dus???
Wat een nogal groot succesverhaal is voor verzet zonder geweld...

uitzonderingen bevestigen de regel

quote:

Het christendom volgt diezelfde ideologie, vele andere geloven zouden ook het liefste de hele wereld homogeen zien, maar ze weten allen dat dat geen realiteit kan zijn.
Zoals de islam prachtig zeg, jij jouw geloof en ik het mijne.

maar het christendom is al verlicht en de islam loopt nog een kleine 500 jaar achter (terwijl ze in het begin juist moderner waren) waar zegt de islam dat ?????????????????

quote:

Het valt me steeds op hoe weinig jij van moslims en de islam weet, hoe vaak je er echt zwaar naast zit, maar toch oordeel je keihard, zou je niet eens wat moeite doen om je te verdiepen in de mensen en het geloof voordat je je oordeel klaar hebt?

nee, helaas was het maar waar. ik sla de spijker op zijn kop.

quote:

Wat dacht je van een andere aanpak, jij zoekt namelijk het probleem in het geloof, terwijl het geloof alleen maar als uiting van onvrede gebruikt wordt...

Hoe ik het zie...
1: een moslimstaat oprichten, met sharia, alleen dan met toeziend oog zodat de islam en de sharia gevoerd worden zoals ze horen.

je maakt een geintje hoop ik ???
alle homos gestenigd
vrouwen die verkracht zijn, worden gestenigd en de daders vrijgesproken of een milde straf.
alle joden verplicht een geel kenmerk (goh waar hebben we dat eerder gezien???)
alle christenen een blauw kenmerk
en als niet moslim kan je hooguit 2e rangs burger worden.
enz enz enz enz

quote:

Dit omdat ook moslims recht hebben op een gebied waar ze zichzelf kunnen zijn, net als wij hier hebben, let op, een democratie idee en islam gaat heel erg goed samen, dit is namelijk de originele vorm van de islam.

ja dat weet ik en wat voor een vorm

quote:

2: Eerlijke handel, dit wereldwijd graag, eerlijke handel is er nu gewoon niet, armere landen worden uitgezogen door het westen, grondstoffen worden afhandig gemaakt tegen beroerde prijzen.
Eerlijke handel zorgt ervoor dat de armoedde op gaat lossen en dan ook nog eens op de lange termijn.

tja dat is helaas waar.

quote:

3: kennisoverdracht, scholing, bedrijven opbouwen en onderhouden, dat soort dingen, ervoor zorgen dat je mensen ondersteund zodat ze het over een relatief korte tijd zelf kunnen doen, lange termijn planning voor ontwikkeling.
4: Helpen met wederopbouw, bedrijven uit het betreffende land hiervoor gebruiken zodat er gelijk ook geld het land in komt.
5: Stoppen met mensen afmaken alsof ze alleen maar een nummertje zijn, elk slachtoffer geeft een kans op een wraaknemer, onthou dat goed.

hier kan ik me in vinden

quote:

6: Stoppen met de islam te stigmatiseren, de islam opzich is niet fout, niet fouter dan welk ander geloof dan ook igg, daar ligt het probleem niet, het probleem ligt bij mensen, realiseer je eens dat je mensen die wel goed hun best doen om en vreedzaam te zijn en die gewoon goed hun best doen in het leven enorm kwetst hiermee, je maakt meer vijanden dan nodig is, je maakt vijanden van mensen die je vijand niet zijn.

de islam moet verlicht worden. en zo niet is het hartstikke fout. ze leven in een tijd die de beschaving 500 jaar geleden al heeft afgeschaft, hard maar waar. het zijn barbaren. mensen worden daar nog steeds gestenigd en met staalkabels verrot geslagen. oh wacht dat is hun cultuur niks mis mee natuurlijk

quote:

Je denkt toch niet nogsteeds dat het om het volk ging he, haal je hoofd eens uit het zand....
Ze hadden het anders aan moeten pakken, de inval was nog niet eens het allergrootste probleem, dat ze zich als dolle honden gedragen daar is wel een enorm probleem, heb je weleens beelden gezien van hoe ze de mensen daar behandelen, iedereen in een dorp wordt onderzocht, er is niemand die arabisch spreekt, er wordt geschreeuwt tegen toch al bange mensen, geduwt en grof gedaan, ze worden vernederd en omlaag gehaalt, wat verwacht je nu, dat ze je dankbaar zijn na zo'n behandeling?????

helaas is dat waar. iets wat ik ook afkeur.

quote:

Ik zie dat wel gebeuren, als onze agressie afneemt hebben de mensen daar geen reden meer tot zulke extreme haat, je vergeet steeds voor het gemak dat echt een enorme berg mensen daar dierbare is verloren door toedoen van het westen.

en andersom.

quote:

Oorlog is oorlog, waarom is een bommenmat op een stad leggen minder erg dan een aanslag, waar gehakt worden vallen spaanders weet je nog, iets dat je zelf zegt, dan niet ineens met 2 maten meten, dat geld dan ook voor de andere kant...

simpel een aanslag zoals b.v. het WTC gaat random op onschuldige mensen.
een oorlog gaat op doelen waar helaas ook onschuldige slachtoffers vallen.

ik zie een groot verschil, jij ook?

quote:

Wij voeren oorlog op hun grondgebied en hebben nu een paar dingen op ons grondgebied teruggekregen, geloof me, het is alles behalve in verhouding, dus wees maar blij dat die moslims niet zo agressief zijn als dat jij denkt, want dan was er veel meer ellende geweest.

uhhhh hoeveel paginas moet ik vol kalken over hun geweld ???

quote:

Het balletje stoppen, dus stoppen met lukraak mensen af te slachten, het gewone volk ligt echt niet wakker van een soldaat/vrijheidsstrijder/terrorist die omkomt bij een gevecht, maar ze liggen er wel wakker van als hun halve familie in 1 keer dood is omdat ze een bruiloft aan het vieren waren...
Zie je het verschil al, of snap je het nogsteeds niet???

het is niet lukraak, dat is het specialisme van terroristen

quote:

En andersom, gewoneman, voorat wij over onze nek hebben gekregen wat zij daar over hun nek hebben gekregen in de laatste decenia's zijn we nog wel even verder hoor, dat is echt niet te vergelijken...

dat klopt. maar je doet net alsof dat allemaal alleen aan het westen ligt, ik heb nooit beweerd dat wij heilig of onschuldig zijn.

de rest reageer ik nog op moet nu weg.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 22:44 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

de VS heeft ons gered van de duitsers

Oh ja? Volgens mij waren dat de Canadezen en Polen, voornamelijk. En de Amerikanen kwamen pas in actie toen ze zelf werden aangevallen. Bovendien kwamen ze in Europa pas in actie nadat Hitler hen de oorlog verklaarde, dus niks geen 'bevrijders van de democratie'.

Daarnaast: So what als ze ons bevrijd zouden hebben? Moeten we dan maar slaafs alles blijven goedkeuren wat er tegenwoordig gebeurt omdat ze 60 jaar geleden iets goeds gedaan hebben? WO2 vergelijkingen mogen dus alleen als het jullie uitkomt, maar als de acties van de Amerikanen met de nazi's vergeleken worden, wordt er vreselijk over gehyperd?

Amerikaanse hypocrisie in optima forma, toegepast door blinde kaaskoppen-volgelingen

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 14:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:


De doodseskaders in Nicaragua, bijvoorbeeld?

Of de door de EU en VS getrainde en gefinancierde Al-Aksa brigades

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 15:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Oh ja? Volgens mij waren dat de Canadezen en Polen, voornamelijk. En de Amerikanen kwamen pas in actie toen ze zelf werden aangevallen. Bovendien kwamen ze in Europa pas in actie nadat Hitler hen de oorlog verklaarde, dus niks geen 'bevrijders van de democratie'.

Daarnaast: So what als ze ons bevrijd zouden hebben? Moeten we dan maar slaafs alles blijven goedkeuren wat er tegenwoordig gebeurt omdat ze 60 jaar geleden iets goeds gedaan hebben? WO2 vergelijkingen mogen dus alleen als het jullie uitkomt, maar als de acties van de Amerikanen met de nazi's vergeleken worden, wordt er vreselijk over gehyperd?

Amerikaanse hypocrisie in optima forma, toegepast door blinde kaaskoppen-volgelingen

daar heb je een valide punt, en nee we moeten niet slaafs achter de VS aanlopen. maar het is wel onze bondgenoot en ik heb meer met de VS dan met een gemiddeld islamitisch land. wil dat zeggen dat ik het met alles eens ben wat ze doen ? hell no

met de rest van mijn post ben je het eens neem ik aan?