Bush niet welkom in Brussel !

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:49 schreef mien-moeke het volgende:
Bush nergens welkom als t aan mij zou liggen.
Oprotten met die [Zelfcensuur]

quote:

Voor het bezoek van George W. Bush aan Brussel kondigen vredes-, milieu- en mensenrechtengroepen reeds aan dat ze geweldloze protestmanifestaties organiseren tegen het misdadige unilaterale beleid van de Amerikaanse president.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:06 schreef Frederic het volgende:

[..]

ten voordele van moeder aarde!

quote:

Tijdens het bezoek, op dinsdag 22 februari worden kleurrijke protesten aangekondigd te Brussel. Plaats en uur zal later worden bekendgemaakt. Een aantal groepen blijft ook oproepen tot een economische boycot van de V.S. zolang Bush zijn unilaterale politiek verderzet.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:16 schreef maartena het volgende:
Maar ondertussen spekken we de oorlogskas van Bush door geimporteerde kleding, muziek, technologie en etenswaren te kopen uit Amerika!

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:18 schreef pberends het volgende:
Heb je dat handelstekort van hun nooit gezien?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:20 schreef maartena het volgende:

[..]

En de staatsschuld! Blijven kopen dus daar in Europa! Graag! We hebben dat gedeelte dat naar de belastingen gaat keihard nodig.....

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:26 schreef Kopstoot het volgende:

[..]

Tja, dat leeft hier in Nederland ook wel een beetje ja, die Amerikaanse staatsschuld. Een geval van de pot verwijt de ketel noem ik het maar.
Nederland heeft een staatsschuld die als percentage van het BNP niet veel lager is. De mensen die dat Bush vaak aanrekenen, zijn dezelfde mensen die hier voorop staan met de mening dat Nederland die 3% norm maar moet vergeten en dus niet moet bezuinigen.

Anti-Amerikanisme met oogkleppen op zullen we maar zeggen.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je vergeet denk ik ook de schuld die afzonderlijke staten hebben? Hoe dan ook lijkt het me een slechte zaak, zowel voor de EU als de VS.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:41 schreef Sidekick het volgende:

[..]

En de staatsschuld in de VS is voor het grootste deel buitenlandse schulden waarbij de rente dus naar het buitenland stroomt, waar wij in Nederland onze pensioenfondsen financieren en voornamelijk binnenlandse bedrijven en personen uitbetalen. Zo houden we het geld dus binnen de Nederlandse economie.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:06 schreef Tikorev het volgende:
Is het niet een bezoek aan de Europese Unie i.p.v. een staatsbezoek aan Belgie? Schandalig dat een klein clubje Belgen denkt voor de rest van Europa wel even te kunnen uitmaken of een democratisch gekozen president welkom is in Europa of niet.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:25 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Democratisch gekozen????

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Niet?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:36 schreef Sidekick het volgende:
Nou, niet door Belgen.

Maar verder zie ik geweldloze protestacties niet als onwettig, ook al is het een actie tegen de komst van een democratisch gekozen president. Ik snap de hypocriete houding van Tikorev niet die voor een groepje Belgen wil bepalen tegen wie zij mogen protesteren.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 07:49 schreef CeeJee het volgende:
Nieuwe kernproeven ? Heb ik wat gemist of heeft Bush een kernproef ergens gehouden, misschien wel midden in een natuurgebied ?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:25 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Democratisch gekozen????

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:09 schreef Kopstoot het volgende:

[..]

Whehehe, ze zijn wel bereid veel op te geven voor hun principes.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:36 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik snap de hypocriete houding van Tikorev niet die voor een groepje Belgen wil bepalen tegen wie zij mogen protesteren.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 10:45 schreef Frederic het volgende:
Trouwens, Brussel is nog steeds in de eerste plaats de hoofdstad van België. Het is dus niet aan de andere Europeanen om uit te maken of wij in onze EIGEN hoofdstad mogen protesteren of niet!

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 10:26 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ik zeg alleen dat ik het schandalig vind dat een klein clubje Belgen meent een bezoek van een democratisch gekozen president aan de volksvertegenwoordigers van heel Europa te moeten verstoren.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 10:58 schreef Frederic het volgende:

[..]

Maar waarom is een democratische protestactie 'schandalig'?

quote:

President Bush komt naar Brussel om de banden met de EU en de NAVO terug te versterken. Daarvan kan geen sprake zijn zolang de V.S. zijn unilaterale koers verderzet.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 11:15 schreef Frederic het volgende:

[..]

Denk jij nu werkelijk dat zo'n protestacties gaan verhinderen wat Bush in Brussel komt doen?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 10:15 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Dat zullen wel diezellfde mensen zijn als die een paar maanden terug op hun Nikes tegen het kapitalisme en de VS demonstreerden.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:


_{Niet om persoonlijk tegen jou te flamen sidekick, maar ik vind het onzin dat dit topic enig bestaansrecht heeft op fok.}

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 11:32 schreef Frederic het volgende:
Er is niks mis met het principe van democratisch protest. Kijk, Brussel krijgt bijna wekelijks hoge persoonlijkheden over de vloer. Er zal dus altijd wel iemand zijn die omwille van een aantal redenen niet blij is met zo'n bezoek, en mag dus protesteren. En dat gebeurt ook, alleen komt dat niet altijd in de (buitenlandse) media. Bij Bush ligt dat natuurlijk anders. Daar springt de media op.
Een tijdje geleden was president Kabila van Congo in Brussel. Toen waren er ook protestacties. Niks mis mee, dat mag.

Eergisteren was Colin Powell in Brussel voor een gesprek met buitenlandminister De Gucht. Toen waren er geen protestacties...

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 11:37 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

Omdat het anti-bush is? Omdat het je niet aanstaat?

Het is tenminste discussievoer, wat je over 80% vd topics niet eens kunt zeggen..

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 11:37 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

Omdat het anti-bush is? Omdat het je niet aanstaat?

Het is tenminste discussievoer, wat je over 80% vd topics niet eens kunt zeggen..

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 10:15 schreef Tikorev het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 12:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Waar is hier het discussievoer dan?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 12:59 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

Ik zie iig een gezonde discussie hier

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 13:00 schreef Kopstoot het volgende:

[..]

Ja, en dan zou het leuk zijn als jullie daaraan ook deelnemen, in plaats van elkaar te flamen. Dat doe je maar op msn.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 12:41 schreef Steijn het volgende:

[..]

Alsof oppervlakte stemt.

quote:

Democratisch gekozen????

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 13:18 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Ja, in Amerika wel. En dankzij D66(6) krijgen we straks ook dat "geweldige" systeem.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:47 schreef Frederic het volgende:
Op 22 januari 2005 zal Bush voor de tweede maal een bezoek brengen aan België. Dit kan en mag niet onopgemerkt voorbij gaan. (nuja, die kans is klein )

Vanaf het ogenblik dat Air Force One landt op Zaventem tot het ogenblik dat het toestel Brussel weer verlaat zullen er protestacties plaatsvinden. Iedereen die zich dus geroepen voelt: naar Brussel!
[..]

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:06 schreef Tikorev het volgende:
Is het niet een bezoek aan de Europese Unie i.p.v. een staatsbezoek aan Belgie? Schandalig dat een klein clubje Belgen denkt voor de rest van Europa wel even te kunnen uitmaken of een democratisch gekozen president welkom is in Europa of niet.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 16:25 schreef MrCrowley het volgende:

[..]

Het zijn geen Belgen maar Euopeanen

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 16:27 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Ik voel me dan meer Amerikaan dan Europeaan. [afbeelding]

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 16:34 schreef MrCrowley het volgende:

[..]

Nou fantastisch

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:25 schreef andromeda1968 het volgende:
Democratisch gekozen????

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 17:05 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja. In 2000 mischien niet, maar in 2004 helaas wel...... 59 miljoen stemmen tegen 56 miljoen stemmen. Een verschil van 3 miljoen Amerikanen dus.....

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 11:37 schreef Kopstoot het volgende:
Maar daar blijkt juist het hypocriete uit. Ik noem een mijnheer Kabila, die heel wat meer op zijn kerfstok heeft dan Bush, daar komen misschien een paar honderd mensen tegen demonstreren, de mensen met echte principes. Bij Bush lopen die paar honderd er ook, maar daaromheen lopen duizenden meelopers die bij het horen van de naam Bush een soort Pavlov-reactie vertonen, en en masse gaan demonstreren. Waarom alleen tegen Bush? Demonstreren ok, maar blijf dan bij je principes en pak dan alle "snoodaard'"s" aan.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 17:17 schreef pberends het volgende:
Dus maar 1 op de 3 Amerikanen stemt?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 16:27 schreef NightH4wk het volgende:


Ik voel me dan meer Amerikaan dan Europeaan. [afbeelding]

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 17:17 schreef pberends het volgende:

[..]

Dus maar 1 op de 3 Amerikanen stemt?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 17:44 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Ik voel mij Westerling en zeker geen Euroeaan

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 16:07 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Waarom herverdelen ze dan om de paar jaar de kiesmannen als ze de oppervlakte laten stemmen?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 17:51 schreef andromeda1968 het volgende:
slagroomtaarten!

ik wil een pipo die zo'n taart met een flinke baksteen erin verwerkt, in zijn gezicht zou willen gooien.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 16:25 schreef MrCrowley het volgende:

[..]

Het zijn geen Belgen maar Euopeanen

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 17:53 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Typisch de hippies van nu die demonstreren: een dagje uit, beetje bier zuipen en domme spelletjes doen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 11:15 schreef more het volgende:
Wat een misleidende kop heeft jouw topic.
Dat een paar linkse gasten hem niet welkom vinden, daar ligt geen hond wakker van.

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:47 schreef pberends het volgende:

[..]

Wij importeren veel meer vanuit de VS dan er Amerikaans geld naar Nederland toekomt. Nederland is een van de weinig landen waarvan de VS juist profiteert.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:06 schreef Tikorev het volgende:
Is het niet een bezoek aan de Europese Unie i.p.v. een staatsbezoek aan Belgie? Schandalig dat een klein clubje Belgen denkt voor de rest van Europa wel even te kunnen uitmaken of een democratisch gekozen president welkom is in Europa of niet.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 12:22 schreef SaintOfKillers het volgende:
Wat een voorspelbaar topic. Het heeft wel een hoop van de klassieke "links = "-users verenigd in één topic. Nog even en het ontaardt in een redneck-orgie waarbij iedereen simultaan klaarkomt wanneer iemand de naam Bush laat vallen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 13:14 schreef Speth het volgende:

[..]

Onzin, ik vind Bush gewoon een goede president.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 11:39 schreef livetothegoal het volgende:
Belachelijke belg,als de usa jullie niet bevrijd had zat jij als homo allang in een concentratiekamp maar dit is weer zo'n verkapt"kijk eens hoe belangrijk belgie is,iek ben zooo fier"topic.Homo en vlaming noem ik dubbelgenaaid.Je zou naar Irak moeten gaan met je homorechten,broekpoeper.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 13:45 schreef Modwire het volgende:
Laat hem aub uit Nederland wegblijven.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 13:14 schreef Speth het volgende:

[..]

Onzin, ik vind Bush gewoon een goede president. Op bepaalde punten ben ik het ook niet met hem eens, maar dat mag geen reden zijn om een paar loze figuren die gefrustreerd zijn over hun slechtbetaalde baan en moeilijke jeugd het diplomatieke apparaat te laten blokkeren.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 12:22 schreef SaintOfKillers het volgende:
Wat een voorspelbaar topic. Het heeft wel een hoop van de klassieke "links = "-users verenigd in één topic. Nog even en het ontaardt in een redneck-orgie waarbij iedereen simultaan klaarkomt wanneer iemand de naam Bush laat vallen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 13:14 schreef Speth het volgende:
Onzin, ik vind Bush gewoon een goede president. Op bepaalde punten ben ik het ook niet met hem eens, maar dat mag geen reden zijn om een paar loze figuren die gefrustreerd zijn over hun slechtbetaalde baan en moeilijke jeugd het diplomatieke apparaat te laten blokkeren.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 14:44 schreef scanman01 het volgende:

De man is een gevaar voor de hele wereld.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 15:38 schreef livetothegoal het volgende:

[..]

Ik heb helemaal niets met die Bush mongool maar nog minder met jankvlamingen die kritiek hebben op de vs,jammer genoeg is Belgie geen wereldmacht,daar kunnen ze hun eigen smurfenlandje nog niet eens fatsoenlijk besturen en dan zeiken over de vs,waarom arresteren jullie hem niet en brengen hem voor de rechter voor oorlogsmisdaden?Ohja die wet hebben ze weer ongedaan gemaakt wegens broek vol gepoept.Ze zouden Bush wat van Belgie moeten laten zien,dan zal ie zijn ogen niet geloven en denken dat ie in Roemenie is en krijgen jullie vast wel ontwikkelingshulp.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 15:42 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Mooi eindresultaat van een goed onderbouwd argument.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 15:55 schreef scanman01 het volgende:
Dat argument onderbouwt zichzelf dagelijks op het nieuws

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 16:10 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Vreemd. Het nieuws lijkt juist het tegenovergestelde te onderbouwen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 15:51 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Helaas heb ik dan weer niets met janknederlanders. Dan houdt het op, hè.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 16:16 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Je bedoelt dat het zo goed gaat in Amerika en in Irak? Ja, dat is waar...

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 16:20 schreef livetothegoal het volgende:

[..]

Daarom hangen jij en de rest van die wannabe nederlanders zeker op dit forum rond of is dat omdat er vrijwel geen vlaamse sites bestaan?Zoals er vrijwel niks vlaams bestaat,wanhoop niet,over een paar maanden is er weer eurosong,nieuwe ronde,nieuwe kansen en ondertussen is er vast ook nog wel een miss boerinverkiezing in je krottendorp.wel een brave belg zijn ondertussen en je groentjes opeten.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 16:20 schreef livetothegoal het volgende:

[..]

Daarom hangen jij en de rest van die wannabe nederlanders zeker op dit forum rond of is dat omdat er vrijwel geen vlaamse sites bestaan?Zoals er vrijwel niks vlaams bestaat,wanhoop niet,over een paar maanden is er weer eurosong,nieuwe ronde,nieuwe kansen en ondertussen is er vast ook nog wel een miss boerinverkiezing in je krottendorp.wel een brave belg zijn ondertussen en je groentjes opeten.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 16:16 schreef scanman01 het volgende:
Je bedoelt dat het zo goed gaat in Amerika en in Irak? Ja, dat is waar...

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 17:59 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Bush is natuurlijk ook verantwoordelijk voor de Al Zarqawi's (een Jordanieer nota bene) die het in het land voor de rest verkloten.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 18:02 schreef scanman01 het volgende:
Jep.. Bush is idd op dit moment varantwoordelijk voor wat er in het land gebeurt.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 18:02 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Jep.. Bush is idd op dit moment varantwoordelijk voor wat er in het land gebeurt.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 17:59 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Bush is natuurlijk ook verantwoordelijk voor de Al Zarqawi's (een Jordanieer nota bene) die het in het land voor de rest verkloten.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:17 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Hij heeft de voorwaarden geschapen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 16:16 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Je bedoelt dat het zo goed gaat in Amerika en in Irak? Ja, dat is waar...

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:14 schreef Speth het volgende:

[..]

You wish.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:26 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

helaas denk ik dat bush zich nooit zal hoeven verantwoorden voor het binnenvallen van Irak met een illegale en onware reden, hiermee ook nog eens MEER terroristen creeerend, met slechts een kleine troepenmacht en amper steun van andere landen. Dat het er nu zo'n rotzooi is is inderdaad door de regering bush.

quote:

Dat het onder saddam ook niet ok was, ok, maar er zijn nog veel ergere dictatoren die meer mensenrechten schenden, en die dus prioriteit hadden boven saddam mocht dit de reden zijn.

quote:

Daarnaast de Den Hague invision act, Guantanamo Bay/Abu Graib, niet rectificeren van het ICC, niet rectificeren van Kyoto, ABM verdrag naast zich neerleggen, Patriot Act, het laten rotten van Afghanistan, en nog wel wat meer, maakt hem niet echt populair, dus ik kan het me echt wel voorstellen dat veel mensen hem niet in brussel willen hebben.

quote:

Zou niet iemand hem voor het ICC kunnen dagen? Wegens oorlogsmisdaden? Volgens mij is belgie dan verplicht hem uit te leveren aan Den Haag of niet? Denk niet dat hij dan nog komt

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:24 schreef andromeda1968 het volgende:
Precies, de bevolking én leger zijn het zo beu dat ik een volksrevolutie of een militaire coup d'etat verwacht, of l"ast bud not least" een aanslag op Bush.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:24 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Precies, de bevolking én leger zijn het zo beu dat ik een volksrevolutie of een militaire coup d'etat verwacht, of l"ast bud not least" een aanslag op Bush.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:18 schreef Speth het volgende:
Dat is hetzelfde als Clemanceau, Wilson en Lloyd George de schuld van de tweede wereldoorlog geven.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:28 schreef Speth het volgende:
"but", niet "bud"......

En dat is helemaal niet zo. De bevolking steunt de oorlog nog steeds, getuige de verkiezingsuitslag, waarin veruit de meerderheid van de stemmen naar George Bush ging. Hetzelfde geldt voor het merendeel van de soldaten.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Is dit grappig bedoelt of meen je dit echt serieus?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:18 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat is hetzelfde als Clemanceau, Wilson en Lloyd George de schuld van de tweede wereldoorlog geven.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:35 schreef sanniejj het volgende:

[..]

In jou wereld is het een illegale inval ja. Steeds vaker komen er weer smerige wapendepotten met chemische rotzooi naar boven wat maar heel klein in de media getoond wordt. Daarnaast nog de corruptie in de VN (omkooppraktijken)
[..]



Tuurlijk zijn die er, maar amerika kent ook zijn financiele grenzen. Ze kunnen niet heel de wereld schoonsweepen van dictators.
[..]

Het retificeren van het ICC is een van de stomste dingen die kunt doen als land zijnde. Je krijgt praktijken die je ook in new york tegen komt. Corruptie, laksheid en te weinig actie.
[..]

Dit is ook een zwakte van het ICC. Iedere boerenlul kan willekeurige personen ongeacht hun daden voor het "straf"hof dagen. Te idioot voor woorden toch als een democratisch gekozen wereldleider voor zo'n corrupt hof gedaagt kan worden

Daarnaast is het je doodsvonnis tekeken als je ziet hoe ver ze voorlopen kwa defensie.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Is dit grappig bedoelt of meen je dit echt serieus?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:43 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Deze oorlog is gebaseerd op leugens, conclusie niet rechtvaardig, PUNT!

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:35 schreef sanniejj het volgende:

[..]

In jou wereld is het een illegale inval ja. Steeds vaker komen er weer smerige wapendepotten met chemische rotzooi naar boven wat maar heel klein in de media getoond wordt.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 10:15 schreef Tikorev het volgende:

[..]



[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:46 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Zei de persoon die al zijn nieuws van de europese media binnenkrijgt.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:46 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Zei de persoon die al zijn nieuws van de europese media binnenkrijgt.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:48 schreef mechatronics het volgende:

[..]

yeah right

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:43 schreef andromeda1968 het volgende:
Deze oorlog is gebaseerd op leugens, conclusie niet rechtvaardig, PUNT!

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:44 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
Pak je boekjes erbij, een beetje extrapolatie laat zien dat er ongeveer om de 20 jaar een aanslag op een president is, dus Bush zou zomaar de pineut kunnen zijn. Maar dat kan iedereen, dus dat slaat weer nergens op.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Liever een dictator laten zitten om Bush te kunnen haten, he?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:40 schreef andromeda1968 het volgende:
Wat denk je zelf?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:54 schreef FritsVanEgters het volgende:
Jij stelt op alles een wedervraag, hè?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:54 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik kan ook betogen schrijven, dus pas maar op

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Liever een dictator laten zitten om Bush te kunnen haten, he?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:43 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Onzin.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:57 schreef andromeda1968 het volgende:
Liever een dictator die oorlogen begint op basis van leugens, hé?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:56 schreef FritsVanEgters het volgende:
Leg je daarin ook ongenuanceerde opinies in de mond van je tegenstanders?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:58 schreef Speth het volgende:

[..]

Je geeft de schuld niet aan de daders, maar aan diegenen die (mede) verantwoordelijk zijn voor het klimaat waarin die daders (Adolf Hitler in mijn voorbeeld, Al Zarqawi in Irak) hun misdaden konden plegen. Dat die vergelijking allerminst onzin is weet je zelf denk ik ook wel.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:01 schreef HarigeKerel het volgende:
Bush is een watje, als hij de dood zou vinden krijgen we pas echt mooie beelden uit het Midden-Oosten

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:00 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik prik slechts bubbels van bullshit door.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:02 schreef FritsVanEgters het volgende:
Vergeet je eigen bubbels niet.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:04 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Zo te zien heb je je Heerenveen-trauma nog niet verwerkt. Ga rustig zitten, neem een biertje en relax.

quote:

How to Save the U.N.
(If We Really Have To)

WSJ 12/7/2004

A statue of Oliver Cromwell, sword and Bible in hand, stands outside the Houses of Parliament in London. If the United Nations survives for another decade or so, it would be fitting for the organization to dedicate a statue of George W. Bush at its headquarters on Second Avenue, in tribute to the man who saved it from itself by offering it a final opportunity to get serious.

U.N.-haters need not take alarm. More likely, the final opportunity will not be seized and the organization will fade into irrelevance, perhaps to be replaced by an action-capable association of democracies.

Getting serious is what the U.N.'s report of "The High-level Panel on Threats, Challenges and Changes" tries to do. The report contains some refreshingly harsh indictments of U.N. performance and recommends Security Council measures that would respond to the Bush Doctrine of pre-emption. At the same time, the panel insists that the Security Council be the ultimate source of authority on all matters of international peace and security and recommends Security Council expansion to make it "more representative," i.e., to dilute American influence.

President Bush last week declared his support for "building effective multilateral institutions and supporting effective multilateral action." The objective of the U.N., he said, must be collective security, not endless debate, and "when the U.N. promises serious consequences, serious consequences must follow."

That describes what President Bush did in the fall of 2002 through the intensive American diplomatic effort to prod the Security Council into upholding its own string of Chapter VII resolutions demanding that Saddam Hussein cooperate with U.N. inspectors. The Council passed Resolution 1441 giving Saddam "a final opportunity" to comply. In January 2003, Chief Inspector Hans Blix reported to the Council that Saddam had not complied. President Bush launched Operation Iraqi Freedom in March 2003 and the U.S. then gained three resolutions which authorized the U.S. occupation of Iraq, approved the Iraqi interim government, and supported the process and timetable for democratization, including the upcoming January elections.

Had President Bush not held the Security Council to the requirements of its own resolutions on Iraq, the U.N.'s credibility as the principal forum for collective security would have collapsed. This U.S. effort to resuscitate the U.N. came against the background of the U.N.'s steep decline in the '90s. The panel is refreshingly blunt about this. The reason the U.N. has not been effective in collective security, the panel admits, "has simply been an unwillingness to get serious about preventing deadly violence."

The U.N. also had to get serious about pre-emption -- a military option assumed to be forbidden under the U.N. Charter. Weapons of mass destruction in the hands of nonstate fanatics like al Qaeda, who cannot be deterred, contained, or diplomatically engaged, had created a stark new reality. The doctrine set out in the September 2002 National Security Strategy made clear that the U.S., to prevent such threats to national security, "will, if necessary, act pre-emptively." This involved more than al Qaeda threats: Iran's and North Korea's secret nuclear programs, if not halted by nonmilitary means, will have to be handled by pre-emptive military action.

Kofi Annan seemed to get the message. In September 2003, he called upon the Security Council to "face up squarely" to the concerns that drive some individual states (read U.S.) to "use force pre-emptively against perceived threats." The U.N. had come to "a fork in the road," Mr. Annan said, "a moment no less decisive than 1945 itself, when the United Nations was founded."

The panel report responds to Mr. Annan's call by bringing the doctrine of pre-emption into the fold of U.N.-authorized collective security. The report declares that the right of pre-emptive action has been sleeping there all along, in Article 51's "inherent right of self-defense."

The panel can't leave it there, of course. If pre-emption is an option, the Security Council will have to continue to assert its paramount authority for giving or denying permission to act. What if some state (e.g., Iran) is acquiring, with hostile intent, nuclear weapons capability and it would be too dangerous to wait until the threat is imminent? Well, then, says the panel, you (the U.S.) will have to make your case to the Security Council and meet five criteria. If the Council decides the criteria have not been met, you will have to persuade, negotiate, deter, or otherwise contain the hostile threat. Even as the panel notes that the Council often has acted "too late, too hesitantly, or not at all," it recommends this tendency be locked in by "declaratory resolutions" of the Security Council.

Nice try, but making the Security Council the judge of whether the criteria for pre-emption have been met returns to the fundamental fact that collective security sometimes may work when small, weak countries are involved but almost never works on big-power problems.

The panel report otherwise indicates an awareness of the nature and extent of the present challenge to the international system. Most significantly, it defines terrorism as "any action . . . intended to cause death or serious bodily harm to civilians or noncombatants" as a way to intimidate a population or influence government -- and finds that people under foreign occupation are not exempt from the prohibition on terrorism.

Expansion of Security Council membership has received the most media attention of all the proposals. The favored option would add six new permanent members but without the veto power wielded by the existing five. Germany, Japan, Brazil and India have formed a junta to make sure they get four of those seats. Egypt, both Arab and African, will try to grab one of two seats reserved in the proposal for "Africa."

The panel members deserve credit for taking on some of the toughest issues facing the organization and producing some frank assessment and serious analyses. But the culture of the U.N., as always, overwhelms the best intentions. What should the U.N. do? The answer is simple: Take action when action is needed. But this wordy report with its 101 recommendations that will require further study -- at a time when the Security Council has been unable to take effective action in Darfur and the General Assembly cannot produce a coherent statement on the crisis -- are symbols of the U.N.'s decline.

* * *

Those who care about the U.N. and want it to survive might compare the records of President Bush and Mr. Annan.

After 9/11, President Bush sought U.N. authorization for the war in Afghanistan and then made a major effort to get the Security Council to act on its own resolutions on Iraq. With Saddam overthrown, U.S. policy has focused on helping Iraq regain its sovereign legitimacy as a member of the U.N. and has gained Security Council resolutions supporting that effort. Now President Bush has made a commitment to repair multilateral institutions and enable them to act effectively. In contrast, Mr. Annan has continued to declare that only the U.N. can authorize action even as it refuses to act. Under his stewardship, the Oil-for-Food program became the most grandiose scandal in U.N. history. And even as the Security Council sought to shore up U.N. credibility, after the strains of the Iraq war, Mr. Annan declared the war "illegal."

The panel report stresses the U.N.'s central role in collective security, a concept that came to the fore after World War I as a replacement for the "balance of power" concept. But as practiced by the U.N., which does not mention "democracy" in its Charter, and which has posed no obstacle to the presence of rogues and despots in its membership, collective security has been a flop. The U.N. is not dead yet. A final opportunity to save it exists. But perhaps it would be wise to start thinking about a new world organization, one with a membership that is committed to democracy.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:02 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Bush valt Irak binnen, en neemt daarmee impliciet de volledige verantwoordelijkheid van de politieke en militaire gevolgen die dat heeft. Ik kan me niet herinneren dat Duitsland bezet werd toen Hitler aan de macht kwam.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:59 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Democratisch gekozen president van een land dat meer democratie kent dan wij.


Maar bedoel je hier mee dat we ook niks tegen Hitler hadden moeten beginnen? Gewoon West Europa cadeau doen, met wat adressen van joden? Allemaal om oorlog te vermijden?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:06 schreef Speth het volgende:
net zo goed Bush niet schuldig is aan de daden van een smerige terrorist als Al Zarqawi.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:05 schreef FritsVanEgters het volgende:
Ah jij discussiëert in beschonken toestand, dat verklaart een hoop.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:07 schreef andromeda1968 het volgende:
Vergelijk jij nu werkelijk Hitler met peuter Saddam?

Hitler was een werkelijk gevaar voor de mensheid, en had daadwerkelijk "WMD" dus die oorlog was gerechtvaardigd, groot verschil als je het mij vraagt.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:14 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dus het maakt wat jou betreft niet uit dat iemand zijn eigen bevolking uitmoordt. Zolang hij die van de rest van de wereld maar met rust laat?

quote:

Welke WMD had Hitler dan? Kogels?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:14 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dus het maakt wat jou betreft niet uit dat iemand zijn eigen bevolking uitmoordt. Zolang hij die van de rest van de wereld maar met rust laat?

Welke WMD had Hitler dan? Kogels?

quote:

Vergelijk jij nu werkelijk Hitler met peuter Saddam?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:22 schreef andromeda1968 het volgende:

Als je een woordenspelletje wilt spelen moet je op een ander forum gaan!
Drink er nog één zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:26 schreef andromeda1968 het volgende:
Owh, ja we zijn nu 2004, mocht je het vergeten zijn.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:27 schreef Speth het volgende:

[..]

Vergelijk jij nu werkelijk het Saddam regime met de situatie nu?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:30 schreef andromeda1968 het volgende:
En wie heeft deze situatie van NU, gecreeerd denk je?

Denk eens heel hard na, misschien kom je er wel op.

quote:

En wie heeft deze situatie van NU, gecreeerd denk je?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:28 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Geen argumenten meer om je nogal kromme positie recht te praten?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:31 schreef Speth het volgende:

[..]

Je begrijpt niet wat ik bedoel: de situatie nu is VEEL, maar dan ook VEEL beter dan de situatie onder Saddam.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:31 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Jordaanse terroristen en ander tuig?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:37 schreef andromeda1968 het volgende:
Nogmaals: die smerige oorlog is gebaseerd op leugens en dus niet gerechtvaardigd.

Zo moeilijk is dat toch niet?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:33 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

ROFL!!!



Meen je dat nu werkelijk?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:33 schreef andromeda1968 het volgende:
ROFL!!!



Meen je dat nu werkelijk?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:42 schreef Speth het volgende:

[..]

Zucht............. Ik zou hier cijfers kunnen geven over de doden waarvoor Saddam verantwoordelijk is, en de doden veroorzaakt door de terroristen die nu bezig zijn, maar het zal je toch niet interesseren

Tegenstanders van de oorlog interesseren zich namelijk niet voor mensenlevens.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:39 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het is onzin en mede daarom veel te simpel.

Geen WMD's wil niet zeggen dat Saddam geen boef was die het verdiende om te worden verwijderd. Een wrede massamoordenaar die uit menselijkheid diende te worden verwijderd.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:44 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Ik ben bang van wel. En dat is nou net het erge van die Bush aanhangers. Ze geloven hun eigen onzin.

quote:

Tegenstanders van de oorlog weten dat een oorlog gerechtvaardigd was als er inderdaad kernwapens waren. En je raadt het al: DIE WAREN ER NIET! Bush is een oorlog begonnen onder valse voorwendsels... en dat is een zeer kwalijke zaak.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:45 schreef scanman01 het volgende:
Tegenstanders van de oorlog weten dat een oorlog gerechtvaardigd was als er inderdaad kernwapens waren. En je raadt het al: DIE WAREN ER NIET! Bush is een oorlog begonnen onder valse voorwendsels... en dat is een zeer kwalijke zaak.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:46 schreef andromeda1968 het volgende:
Blijkbaar zijn uw argumentaties op, om deze oorlog te kunnen rechtvaardigen, geeft niet "nobody is perfect"

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:42 schreef Speth het volgende:

[..]

Zucht............. Ik zou hier cijfers kunnen geven over de doden waarvoor Saddam verantwoordelijk is, en de doden veroorzaakt door de terroristen die nu bezig zijn, maar het zal je toch niet interesseren

quote:

Tegenstanders van de oorlog interesseren zich namelijk niet voor mensenlevens.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:54 schreef andromeda1968 het volgende:
Je hoeft hier geen cijfers neer te strijken, de terroristen die nu met hopen ontwaken hebben we te danken aan de heer Bush.

quote:

Voorstanders van deze oorlog hebben enorme oogkleppen op en zien de lijken niet liggen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een oorlog is gerechtvaardigd als je daarmee erge vormen van tuig weghaalt. Dat is gebeurt, of Kofi het nou leuk vindt of niet.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een oorlog is gerechtvaardigd als je daarmee erge vormen van tuig weghaalt. Dat is gebeurt, of Kofi het nou leuk vindt of niet.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 22:07 schreef andromeda1968 het volgende:
De VS vallen uw land binnen, onder het mom van 'chemische wapens'. (WMD) Na heel heel veel bloedvergieten valt Saddam. Het land verzeilt in een totale wanorde, omdat de VS niet hebben nagedacht over 'wat na de oorlog?'.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Tuurlijk hebben die lui geen eigen bewustzijn en verantwoordelijkheid voor hun daden.
[..]

De lijken die Saddam bv. in de straten van Halabja liet liggen worden door jou gebagatelliseerd.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:54 schreef andromeda1968 het volgende:
Je hoeft hier geen cijfers neer te strijken, de terroristen die nu met hopen ontwaken hebben we te danken aan de heer Bush.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 22:13 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Daar heb je meteen het probleem: De VS en nadenken gaat vooral de laatste 4 jaar niet samen is gebleken.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 22:15 schreef scanman01 het volgende:

[..]

En dat is inmiddels al met geen pen meer te beschrijven of in te schatten. De gevolgen zullen hoogstwaarschijnlijk veel erger zijn dan Hoessein in zijn hele leven heeft kunnen aanrichten.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:48 schreef PJORourke het volgende:

[..]

De jij-bak bij gebrek aan beter? Wil je echt zo laag zinken?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:47 schreef Frederic het volgende:
Op 22 januari 2005 zal Bush voor de tweede maal een bezoek brengen aan België. Dit kan en mag niet onopgemerkt voorbij gaan. (nuja, die kans is klein )

Vanaf het ogenblik dat Air Force One landt op Zaventem tot het ogenblik dat het toestel Brussel weer verlaat zullen er protestacties plaatsvinden. Iedereen die zich dus geroepen voelt: naar Brussel!
[..]

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:06 schreef Tikorev het volgende:
Is het niet een bezoek aan de Europese Unie i.p.v. een staatsbezoek aan Belgie? Schandalig dat een klein clubje Belgen denkt voor de rest van Europa wel even te kunnen uitmaken of een democratisch gekozen president welkom is in Europa of niet.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 16:25 schreef MrCrowley het volgende:

[..]

Het zijn geen Belgen maar Euopeanen

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:13 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Europeaan zijn is niets. Europeaan is een juridische omschrijving voor verschillde volken die slechts geografisch gezien iets met elkaar gemeen hebben. Voor de rest is het net zo'n holle term als 'wereldburger'.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:08 schreef andromeda1968 het volgende:
Deze posting geeft al blijk van uw inteligentie, Ik ben trouwens op zoek naar het eerste zinnige dat U te zeggen hebt , maar ben het helaas nog niet tegen gekomen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 22:14 schreef andromeda1968 het volgende:
Die lijken hebben ze te danken aan de VS en de rest van de westerse wereld, die Irak lekker met veel chemische en andere vernietigende wapens bevoorrade mijn best'e.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Tuurlijk jongen. Kom jij maar eens met een heldere redenering met oorzaak, gevolg en conclusie, dan praten we wel verder. Meer dan je mantra "geen WMD's dus onrechtvaardig" heb ik nog niet van je gehoord.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:39 schreef scanman01 het volgende:
Ach, het lijkt me wel een héle sterke dacht ik zo. Dan is de discussie in feite meteen al gesloten aangezien daar weinig tegenin valt te brengen. Hoessein zou een gevaar voor de hele wereld zijn en daarom was de oorlog nodig volgens Bush. Ach, hij zat er een beetje naast. T'is jammer voor de mensen uit Irak die nu in een ruine leven, maar verder....

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:49 schreef PJORourke het volgende:
Hoessein was een gevaar voor z'n eigen bevolking maar zolang de rest van de wereld er geen last van heeft is het niet erg. Kunnen we ons lekker verstoppen achter oudbakken pacifistische illusies dat de wereld beter af als we niks doen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:51 schreef scanman01 het volgende:
Als je zo gaat redeneren kan Bush nog even doorgaan met het binnenvallen van landen. Zo heeft Bush zelf dus niet geredeneerd, anders zou hij inmiddels ook al wel andere landen hebben aangevallen toch?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:54 schreef PJORourke het volgende:
Maar het lijkt me prima als er door toedoen van de VS binnenkort meer dictaturen zouden sneuvelen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:57 schreef scanman01 het volgende:
... en vooral niet aan gevolgen denken

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Tuurlijk jongen. Kom jij maar eens met een heldere redenering met oorzaak, gevolg en conclusie, dan praten we wel verder. Meer dan je mantra "geen WMD's dus onrechtvaardig" heb ik nog niet van je gehoord. En zelfs dat zonder fatsoenlijke onderbouwing of redenering.

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:01 schreef andromeda1968 het volgende:
Wat jij hier nu doet noemen ze dus plat gezegd "rond de pot draaien".

Nogmaals voor de hardhorende onder ons: Deze oorlog is gebaseerd op leugens dus niet Gerechtvaardigd.

Is dat nu echt zo moeilijk om dat in uw brein te verwerken? of bent je blind voor de realiteit?

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:08 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die oorlog was prima gerechtvaardigt want het regime stonk aan alle kanten. Niks rond de pot draaien, gewoon de realiteit.

Jij vind het kennelijk belangrijker om te neuzelen over onbelangrije details, WMD's die er ooit wel waren en misschien toch verstopt zijn of verscheept zijn, dan om je druk te maken over het lot van de Irakeese bevolking onder Hoessein.

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:17 schreef scanman01 het volgende:
Je wilt het duidelijk niet begrijpen. Er zijn REGELS in deze wereld en daar heeft OOK George "Ik zal het werk van mijn vader even afmaken' Bush zich aan te houden.

quote:

Dat heeft hij niet gedaan en in mijn ogen is hij bijna net zo erg als Hoessein.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:49 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Hoessein was een gevaar voor z'n eigen bevolking maar zolang de rest van de wereld er geen last van heeft is het niet erg. Kunnen we ons lekker verstoppen achter oudbakken pacifistische illusies dat de wereld beter af als we niks doen.

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:56 schreef andromeda1968 het volgende:
Dus omdat die leugens van WMD, chemische wapens...enzv... enzv, niet meer werken ga je het nu proberen deze oorlog met een ander onderwerp te rechtvaardigen.

quote:

We schuiven op denk ik.

quote:

Welk land trekt ten strijde met de gedachte "Wij zijn verkeerd maar we gaan toch ons goesting krijgen, náh" ? juist De VS onder leiding van Bush.

quote:

Ondertss heeft die Texaanse idioot bijna 1500 dode GI's , 25000 invalide GI's , 100.000 onschuldige Irakeese doden , 250.000 invalide Irakezen om zijn geweten te wijten aan bombardementen , voedigsblokkage's enz...
Tot nu toe de grootste genocide van de 21° eeuw...
En voor wat ? Om zijn en senior Bush natte droom eindelijk waar te maken...en u vraagt zich nog steeds af wat Bush instaat zou zijn ?
Ik blijf dit herhalen maar Bush is een gevaar voor de mensheid...

quote:

Nogmaals: Deze oorlog is niet gerechtvaardigd, punt!

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:56 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]Ondertss heeft die Texaanse idioot bijna 1500 dode GI's , 25000 invalide GI's , 100.000 onschuldige Irakeese doden , 250.000 invalide Irakezen om zijn geweten te wijten aan bombardementen , voedigsblokkage's enz...
Tot nu toe de grootste genocide van de 21° eeuw...

quote:

Op zondag 12 december 2004 01:04 schreef PJORourke het volgende:
Deze oorlog was een staaltje onkruidverdelging en was hard nodig.

quote:

Op zondag 12 december 2004 01:51 schreef scanman01 het volgende:
Maar vergelijken met Hoessein mag niet

quote:

Nu alleen nog even Bush verdelgen en we zijn van 2 massamoordenaars af.

quote:

Op zondag 12 december 2004 13:42 schreef PJORourke het volgende:
Oproep tot moord van een democratisch gekozen regeringsleider?

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:09 schreef scanman01 het volgende:
Ach, die regeringsleider moordt er zelf ook flink op los.... herstel: geeft opdracht om te moorden, zelf heeft hij daar vast het lef niet voor.
Zo vind jij onkruidverdelgen in Irak gerechtvaardigd... Ik vind dat Bush gestopt moet worden.

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:11 schreef PJORourke het volgende:
En zo verheerlijkt links weer politiek geweld.

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:13 schreef scanman01 het volgende:
Tja, Bush (rechts) geeft nou eenmaal het slechte voorbeeld.

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:21 schreef scanman01 het volgende:
Jij zou trouwens je onderschrift moeten veranderen in:

"Giving money and power to Bush is like giving whiskey and car keys to a teenage boy."

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:34 schreef PJORourke het volgende:
Hij is niet van GroenLinks hoor.

quote:

Op zondag 12 december 2004 17:24 schreef DionysuZ het volgende:
Damn ...

1. Irak was een souvereine staat.. net als de VS.

quote:

2. Irak was geen bedreiging voor de westerse wereld

quote:

3. Irak had geen WMD's meer. Dus de reden om zoveel mogelijk landen mee te krijgen in de oorlog was nog niet eens waar.

quote:

4. De VS steunt ergere regimes en dictators dan saddam.

quote:

5. Er zijn dictators die WEL atoomwapen-ambities hebben. Er zijn regimes die al atoomwapens hebben en volken onderdrukken (Israelies) met steun van de VS.

quote:

6. Er zijn dictators die hun volk veeeel erger behandelen dan saddam deed. In plaats van Irak binnenvallen hadden deze dictators beter afgezet kunnen worden.

quote:

7. Bush was in 2000 niet democratisch gekozen

quote:

8. Bush lapt internationale verdragen aan zijn laars

quote:

9. Wie zegt dat die Iraki's een amerikaanse democratie willen? De VS houdt Irak op dit moment gewoon bezet. Het zijn bezetters, en daar vochten veel mensen in WOII ook tegen.

quote:

10. Bush gaf zo hoog op van zijn War on Terror, alle terroristen ter wereld moeten uitgeroeid worden... akkoord... daarom val je landen binnen, vermoord je onschuldige burgers en maak je mensen die je tot in de bodem van hun hart haten. Irak is nu een voedingsbodem voor terrorisme. Er komen juist MEER terroristen door deze actie.

quote:

11. Waarom Irak binnenvallen als je eerst Afghanistan nog moet opbouwen?

quote:

De VS is gewoon fout bezig geweest. En mensen die het dan voor ze opnemen snap ik niet. Internationale verdragen zijn niet voor niks gemaakt!! Of is iedereen WOII vergeten? En wat is er mis met dat burgers zelf uitmaken of ze onderdrukt worden of niet? In Cuba is ook een revolutie geweest, daar heeft ook geen ander land moeten binnenvallen om vervolgens het land te bezetten.

quote:

Op zondag 12 december 2004 17:54 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een souverein boevennest. Da's wat anders.

[..]

Was pas achteraf vast te stellen. Saddam speelde blufpoker.
[..]

Idem. En er zijn andere redenen om de man te verwijderen.

quote:

[..]

Wie dan? Noem er maar eens twee.
[..]

quote:

De Israelische atoombom komt uit Frankrijk. Noord-Korea is het te laat voor, had Clinton, die slappe zak, moeten doen. Saddam had die ambities ook.
[..]

quote:

Noem er maar eens een paar. Max van der Stoel kent ze bijvoorbeeld niet.
[..]

quote:

Toch wel hoor, grondwettelijk was het in orde. Ontken je dat omdat je liever Gore gezien had?
[..]

quote:

Wie niet? Als Frankrijk, Rusland, China, Griekenland of zelfs wij dat doen hoor ik je niet.
[..]

quote:

Heb je dan liever dat de VS een andere dictator installeert? Als er dictators worden weggehaald, kan het westen die alleen vervangen met democratie, waarvan de Iraki's zelf het karakter bepalen, kijk maar naar al die grondwettelijke vergaderingen.
[..]

quote:

Die terroristen zitten wel ver van huis. En wie zegt dat die lui zonder de invasie ook geen terroristen geworden waren? Al Zarqawi is een Jordanier die in Irak onrust komt stoken, geen boze Iraki dus. De afkomst van de meeste "rebellen" is niet aangetoond.
[..]

quote:

Waarom niet, als je de capaciteit hebt? Strike the iron while it is hot. Links Europa was de les van 9/11 na een paar weken al weer vergeten; de VS had het toch verdiend?
[..]

quote:

Dat internationale verdragen ook achterhaald, overbodig, ronduit crimineel of vol bullshit kunnen zijn schijnt niet in je op te komen. Toch is dat zo.

quote:

Ingrijpen in Irak is juist de les van WO2, lijkt me zo.

Denk je nou echt dat de Iraki's gekozen hebben voor de onderdrukking van Saddam? Is er een eerlijk referendum geweest, met de vraag "wilt u onderdrukking of democratie"? Damn, dat mensen zoiets onnozels kunnen beweren.

quote:

Cuba is natuurlijk een prachtvoorbeeld van een welvarende, democratische staat, zonder mensenrechtenschennissen en met behoud van alle grondrechten.

quote:

Op zondag 12 december 2004 17:24 schreef DionysuZ het volgende:
Damn ...

1. Irak was een souvereine staat.. net als de VS.
2. Irak was geen bedreiging voor de westerse wereld
3. Irak had geen WMD's meer. Dus de reden om zoveel mogelijk landen mee te krijgen in de oorlog was nog niet eens waar.
4. De VS steunt ergere regimes en dictators dan saddam.
5. Er zijn dictators die WEL atoomwapen-ambities hebben. Er zijn regimes die al atoomwapens hebben en volken onderdrukken (Israelies) met steun van de VS.
6. Er zijn dictators die hun volk veeeel erger behandelen dan saddam deed. In plaats van Irak binnenvallen hadden deze dictators beter afgezet kunnen worden.
7. Bush was in 2000 niet democratisch gekozen
8. Bush lapt internationale verdragen aan zijn laars
9. Wie zegt dat die Iraki's een amerikaanse democratie willen? De VS houdt Irak op dit moment gewoon bezet. Het zijn bezetters, en daar vochten veel mensen in WOII ook tegen.
10. Bush gaf zo hoog op van zijn War on Terror, alle terroristen ter wereld moeten uitgeroeid worden... akkoord... daarom val je landen binnen, vermoord je onschuldige burgers en maak je mensen die je tot in de bodem van hun hart haten. Irak is nu een voedingsbodem voor terrorisme. Er komen juist MEER terroristen door deze actie.
11. Waarom Irak binnenvallen als je eerst Afghanistan nog moet opbouwen?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:03 schreef pberends het volgende:
spam

quote:

Op zondag 12 december 2004 17:54 schreef PJORourke het volgende:


Was pas achteraf vast te stellen. Saddam speelde blufpoker.

quote:

Op maandag 13 december 2004 17:16 schreef HarigeKerel het volgende:

quote:

"Saddam moest weg"... Ik hoor het je graag zeggen; wil je die redenering dan ook consequent doortrekken naar elke dictator of junta ter wereld die z'n bevolking onderdrukt? Erken je de rol van "politieman" die de USA zich heeft aangemeten? Vind je het een goed systeempje?

quote:

Op maandag 13 december 2004 17:45 schreef Speth het volgende:

[..]

Ja.

quote:

Op maandag 13 december 2004 17:16 schreef HarigeKerel het volgende:
Mensen die over "Europa" spreken zijn echt zo grappig
Net zo grappig als die liegende GL politica die op RTL4 gisteren zei dat "Europa" tegen de oorlog in Irak was, en dat terwijl 4 van de 6 grote Europese landen voor waren

quote:

Hoe graag je het ook zou willen, er bestaat geen juridische grondslag voor.

quote:

Op maandag 13 december 2004 17:51 schreef Speth het volgende:

[..]

Jurisdictie over de VS bestaat niet. Ze doen aan de VN mee uit beleefdheid, maar er is niemand die ze kan tegenhouden als ze iets anders willen doen.

quote:

Op maandag 13 december 2004 17:51 schreef Speth het volgende:

[..]

Jurisdictie over de VS bestaat niet. Ze doen aan de VN mee uit beleefdheid, maar er is niemand die ze kan tegenhouden als ze iets anders willen doen.

quote:

Op maandag 13 december 2004 17:46 schreef Argento het volgende:
Het aardige van de ´argumenten´ (ik gebruik de term losjes in deze) van PJORourke, is dat ze alleen kunnen bestaan als je het internationale recht wegdenkt.

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:13 schreef andromeda1968 het volgende:
Dat is dus kortom een dictatoriale eigenschap.

Maar anyway... wie vandaag de inval in Irak nog verdedigt als een "goeie zaak" , maakt zich in het licht van de huidige evolutie onsterfelijk belachelijk. Ook de speech van Blair gezien? Huilen met de pet op noem ik dat!

quote:

Maar anyway... wie vandaag de inval in Irak nog verdedigt als een "goeie zaak" , maakt zich in het licht van de huidige evolutie onsterfelijk belachelijk. Ook de speech van Blair gezien? Huilen met de pet op noem ik dat!

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:14 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Argumenten en onderbouwing doen we natuurlijk niet aan.

quote:

Als de VS zomaar een land PREVENTIEF binnen kan vallen, een land dat niet eens bij machte is om een gevaar te vormen, slechts omdat ze het niet eens zijn met de regering die er zetelt, dan is de wereld te klein. Dan kan ieder land preventief weer andere landen aanvallen zonder consequenties op wereldschaal.

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:24 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Dream on!

Bush mag gerust met z'n gezicht tegen de muur knallen daar in Irak; hij kan alvast niet zeggen dat hij niet uitgebreid verwittigd was voordat hij aan z'n avontuurtje is begonnen...

quote:

De USA zit ook in een hopeloze situatie; het scenario "schietkraam Irak" is werkelijkheid geworden (ik herinner me nog hoe de voorstanders van de invasie toen gelachen hebben; da's nu al veel minder).

quote:

Hoe het ook zij; de USA heeft de chaos gecreëerd waarvoor het keer op keer in de veiligheidsraad (en daarbuiten) gewaarschuwd is. Het geleuter over WMD's in Irak is verstomd, en velen twijfelen er ondertussen aan of het wel zo verstandig was om Saddam zo frontaal aan te pakken (op z'n minst vanuit een praktisch, geopolitiek oogpunt bekeken). Ondertussen blijven de ware bedreigingen onaangeroerd: Saoudi Arabië als voornaamste sponsor van het internationaal terrorisme en Iran, dat wellicht veel minder verwijderd is van het opbouwen van een nucleaire militaire capaciteit dan we kunnen vermoeden.

quote:

Kortom: proficiat voor de Bush administratie!
Over in je eigen voeten schieten gesproken.

quote:

Op maandag 13 december 2004 17:41 schreef andromeda1968 het volgende:


"Jou post geeft blijk aan jou inteligentie"

quote:

Mag ik er je aan herinneren dat ook de VS "volzit" met terroristen die zich langzaam ... etc etc..... Remember 9/11 ? Target nummer één is nog altijd de USA en reken maar dat de internationale terreur de rekening nog lang niet heeft vereffend. Dank u wel, mister president!

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:27 schreef Speth het volgende:

[..]

Nee hoor, niet ieder land heeft daarvoor een geschikt leger, en als ze dat wel hebben, is de VS altijd nog machtiger en in staat om het te stoppen. De VS regeren de wereld, zo is het nu eenmaal en dat vind ik prima... Liever Bush met een beetje inspraak van ons dan Poetin of de Chinezen.

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:21 schreef DionysuZ het volgende:
Als de VS zomaar een land PREVENTIEF binnen kan vallen, een land dat niet eens bij machte is om een gevaar te vormen, slechts omdat ze het niet eens zijn met de regering die er zetelt, dan is de wereld te klein.

quote:

Das juist het probleem. Denk je dat de chinezen hier blij mee zijn? Met een machtsmonopolie van de VS die ze gewoon kunnen gebruiken wanneer ze dat willen. Natuurlijk niet, dus gaan de chinezen (en andere landen vast ook) hun arsenaal vergroten, hun nucleaire arsenaal uiteraard ook, want als de VS zich niet aan verdragen hoeft te houden, waarom china dan wel? En dan krijg je weer een nieuwe wapenwedloop. Zou je daar blij mee zijn?

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:21 schreef DionysuZ het volgende:
Als de VS zomaar een land PREVENTIEF binnen kan vallen, een land dat niet eens bij machte is om een gevaar te vormen,

quote:

slechts omdat ze het niet eens zijn met de regering die er zetelt, dan is de wereld te klein. Dan kan ieder land preventief weer andere landen aanvallen zonder consequenties op wereldschaal.

quote:

Dan kan Noord Korea gewoon zijn nukes bovenop Zuid Korea flikkeren of kan China de VS met de grond gelijk maken zonder consequenties. Dan zijn we dus weer een eeuw terug in de tijd geworpen.

quote:

Het probleem met internationale verdragen is dat de landen die deze verdragen hebben ONDERTEKEND, zich er ook aan moeten houden! Wat heb je anders aan een verdrag? Als een verdrag zomaar geschonden kan worden, zaten we nu nog steeds in de koude oorlog aangezien er dan nooit een verdrag voor het inkrimpen van het nucleair arsenaal gekomen was. (Een verdrag dat de VS nu weer aan het schenden is).

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:32 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Das juist het probleem. Denk je dat de chinezen hier blij mee zijn? Met een machtsmonopolie van de VS die ze gewoon kunnen gebruiken wanneer ze dat willen. Natuurlijk niet, dus gaan de chinezen (en andere landen vast ook) hun arsenaal vergroten, hun nucleaire arsenaal uiteraard ook, want als de VS zich niet aan verdragen hoeft te houden, waarom china dan wel? En dan krijg je weer een nieuwe wapenwedloop. Zou je daar blij mee zijn?

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:32 schreef DionysuZ het volgende:
Das juist het probleem. Denk je dat de chinezen hier blij mee zijn? Met een machtsmonopolie van de VS die ze gewoon kunnen gebruiken wanneer ze dat willen. Natuurlijk niet, dus gaan de chinezen (en andere landen vast ook) hun arsenaal vergroten, hun nucleaire arsenaal uiteraard ook, want als de VS zich niet aan verdragen hoeft te houden, waarom china dan wel? En dan krijg je weer een nieuwe wapenwedloop. Zou je daar blij mee zijn?

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:35 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat is de aard van de mens, er is altijd iemand de machtigste, en ik heb liever dat een westers land dat is en niet een of andere communistische boevenstaat.

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:44 schreef Speth het volgende:
De wapenwedloop heeft ons trouwens op de maan gezet. Het noopt tot technologische vooruitgang op andere gebieden dan mobieltjes en Geforce kaarten, zo slecht lijkt me dat dus nog niet... Zolang ze maar niet onnodig ingezet worden.

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:48 schreef DionysuZ het volgende:

Niet zo slecht? Ooit gehoord van de Cuba crisis? Als dat verkeerd afgelopen was hadden we hier nu niet met elkaar zitten discussieren. Het is NOOIT goed om de macht van de wereld in handen te leggen van 1 land.

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:30 schreef Speth het volgende:

quote:

"De kindertuin is een forum verder Speth"

quote:

Trouwens, het "humanitaire" argument is in de aanloop en verdediging van de invasie slechts zeer zelden gehoord...

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:13 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Welk "internationaal recht"? De selectieve verontwaardiging van de graaiers en antisemieten van de VN?

Wat is de democratische grondslag voor de VN? Ik heb nooit op Annan gestemd, nog "voor" gestemd in een referendum over zijn waardeloze en corrupte organisatie.

Waarom zou een democratisch, daadkrachtig land zich moeten schikken naar de nukken van deze door de derde wereld gedomineerde instantie? We luisteren toch ook niet naar Fidel Castro?

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:59 schreef Speth het volgende:

[..]

Dit slaat waarop precies?
[..]

Wel uit mijn mond in ieder geval. Al voor de oorlog wist ik dat er waarschijnlijk geen WMD's waren, maar dat is in mijn ogen gewoon niet belangrijk. Andere "pressiemiddelen" waren al geprobeerd: de sancties die eveneens aan mensen het leven kostten, en als ze alleen Saddam hadden vermoord, was het baath regime in stand gebleven en waren we dus geen stap verder. De enige manier om de Irakezen te redden was een bezetting. Overigens zijn er nu nog steeds veel Irakezen blij met de verwijdering van Saddam. Dat er (overigens voor beide partijen) economische voordelen aanwezig zijn vind ik alleen maar mooi meegenomen.

quote:

Op maandag 13 december 2004 18:59 schreef Speth het volgende:

[..]

Dit slaat waarop precies?
[..]

Wel uit mijn mond in ieder geval. Al voor de oorlog wist ik dat er waarschijnlijk geen WMD's waren, maar dat is in mijn ogen gewoon niet belangrijk.

quote:

Andere "pressiemiddelen" waren al geprobeerd: de sancties die eveneens aan mensen het leven kostten, en als ze alleen Saddam hadden vermoord, was het baath regime in stand gebleven en waren we dus geen stap verder.

quote:

De enige manier om de Irakezen te redden was een bezetting. Overigens zijn er nu nog steeds veel Irakezen blij met de verwijdering van Saddam. Dat er (overigens voor beide partijen) economische voordelen aanwezig zijn vind ik alleen maar mooi meegenomen.

quote:

"De Irakees" vindt dit of dat... Sorry, maar daar heb jij compleet het raden naar... buiten hetgeen de media ons proberen wijs te maken. Als je dan toch een aantal meer objectieve parameters wenst, dan kan je de levensomstandigheden van de gemiddelde Irakees voor en na de inval eens vergelijken. Ik denk dat je nog heel raar zou opkijken.

quote:

heb jij je degelijk geïnformeerd over het Baath-regime vooraleer hier wat algemeenheden te komen verkopen? Ik heb me daar zo goed en zo kwaad als het kan een beetje in verdiept (ok, ben zeker geen expert hoor) en ik krijg zo de indruk dat "de gemiddelde Irakees" wel gelukkig is dat de dictator eindelijk is afgezet, MAAR... dat de chaos, de onveiligheid, het fundamentalistische geweld, het schrijnende gebrek aan nutsvoorzieningen etc...

quote:

Ten eerste is het de vraag of de Irakezen gered moesten worden

quote:

Mij verwondert het allerminst dat een groot aantal Iraki de Amerikanen helemaal niet meer zien als "bevrijders" maar eerder als "bezetters"; misschien niet dé vijand, maar toch deel uitmakend van hét probleem.

quote:

Op maandag 13 december 2004 19:20 schreef andromeda1968 het volgende:
Natuurlijk is Saddam een brutale dictator geweest, maar opnieuw... heb jij je degelijk geïnformeerd over het Baath-regime vooraleer hier wat algemeenheden te komen verkopen? Ik heb me daar zo goed en zo kwaad als het kan een beetje in verdiept (ok, ben zeker geen expert hoor) en ik krijg zo de indruk dat "de gemiddelde Irakees" wel gelukkig is dat de dictator eindelijk is afgezet, MAAR... dat de chaos, de onveiligheid, het fundamentalistische geweld, het schrijnende gebrek aan nutsvoorzieningen etc... een ontzettend tegengewicht vormen. Mij verwondert het allerminst dat een groot aantal Iraki de Amerikanen helemaal niet meer zien als "bevrijders" maar eerder als "bezetters"; misschien niet dé vijand, maar toch deel uitmakend van hét probleem.

quote:

Je zou het misschien kunnen vergelijken met het Franse volk, dat op zichzelf weinig merkte van de aanwezigheid van de Duitse bezetter en om die reden in den beginne niet veel op had met haar geallieerde bevrijders en het zelfs beschouwde als onrustzaaiers.

quote:

Op maandag 13 december 2004 19:33 schreef Speth het volgende:

[..]

De Vichy Fransen vochten zelfs tegen de geallieerden. Was dat een reden om Frankrijk niet te bevrijden? Nee. Ik denk dat de nabestaanden van gedeporteerde Franse joden er net zo over denken.

quote:

Ja, verschil is alleen dat de geallieerden de Fransen 'bevrijden' van een bezetter. Wat de VS nu in Iraq doet ligt dan net even anders.

quote:

omdat ik erg benieuwd ben naar de definitie van 'schurkenstaat' waar de VS zelf niet onder zouden vallen.

quote:

schur·ken·staat (de ~ (m.))
1 staat die een gevaar vormt voor de wereldveiligheid

quote:

Op maandag 13 december 2004 19:40 schreef Speth het volgende:

[..]

Het land stond onder bezetting van Saddam Hoessein en zijn regime, in mijn ogen.

quote:

Staat in de van dale. Ik ben het hier niet mee eens, een schurkenstaat is een staat waarvan de regering zich met schurkachtige activiteiten bezighoudt. Het massaal uitmoorden of martelen van de eigen bevolking bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 13 december 2004 19:40 schreef Speth het volgende:

[..]

Het land stond onder bezetting van Saddam Hoessein en zijn regime, in mijn ogen.

quote:

Op maandag 13 december 2004 20:08 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

quote:

Het massaal uitmoorden of martelen van de bevolking van een andere staat valt er niet onder? De soevereiniteit zou juist betekenen dat een regime zelf bepaalt wat zij met haar volk doet, terwijl die soevereiniteit niet bepaalt wat een regime met een ander volk dan het hare mag doen. Integendeel zelfs.

Als we het voorts hebben over de schurkenstaat die de internationale stabiliteit in gevaar brengt, dan voldoen de VS daar zelfs "spot on" aan.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:26 schreef Kopstoot het volgende:

[..]

Tja, dat leeft hier in Nederland ook wel een beetje ja, die Amerikaanse staatsschuld. Een geval van de pot verwijt de ketel noem ik het maar.
Nederland heeft een staatsschuld die als percentage van het BNP niet veel lager is. De mensen die dat Bush vaak aanrekenen, zijn dezelfde mensen die hier voorop staan met de mening dat Nederland die 3% norm maar moet vergeten en dus niet moet bezuinigen.

Anti-Amerikanisme met oogkleppen op zullen we maar zeggen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een oorlog is gerechtvaardigd als je daarmee erge vormen van tuig weghaalt. Dat is gebeurt, of Kofi het nou leuk vindt of niet.