Bush niet welkom in Brussel !

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 17:59 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Bush is natuurlijk ook verantwoordelijk voor de Al Zarqawi's (een Jordanieer nota bene) die het in het land voor de rest verkloten.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:17 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Hij heeft de voorwaarden geschapen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 16:16 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Je bedoelt dat het zo goed gaat in Amerika en in Irak? Ja, dat is waar...

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:14 schreef Speth het volgende:

[..]

You wish.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:26 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

helaas denk ik dat bush zich nooit zal hoeven verantwoorden voor het binnenvallen van Irak met een illegale en onware reden, hiermee ook nog eens MEER terroristen creeerend, met slechts een kleine troepenmacht en amper steun van andere landen. Dat het er nu zo'n rotzooi is is inderdaad door de regering bush.

quote:

Dat het onder saddam ook niet ok was, ok, maar er zijn nog veel ergere dictatoren die meer mensenrechten schenden, en die dus prioriteit hadden boven saddam mocht dit de reden zijn.

quote:

Daarnaast de Den Hague invision act, Guantanamo Bay/Abu Graib, niet rectificeren van het ICC, niet rectificeren van Kyoto, ABM verdrag naast zich neerleggen, Patriot Act, het laten rotten van Afghanistan, en nog wel wat meer, maakt hem niet echt populair, dus ik kan het me echt wel voorstellen dat veel mensen hem niet in brussel willen hebben.

quote:

Zou niet iemand hem voor het ICC kunnen dagen? Wegens oorlogsmisdaden? Volgens mij is belgie dan verplicht hem uit te leveren aan Den Haag of niet? Denk niet dat hij dan nog komt

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:24 schreef andromeda1968 het volgende:
Precies, de bevolking én leger zijn het zo beu dat ik een volksrevolutie of een militaire coup d'etat verwacht, of l"ast bud not least" een aanslag op Bush.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:24 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Precies, de bevolking én leger zijn het zo beu dat ik een volksrevolutie of een militaire coup d'etat verwacht, of l"ast bud not least" een aanslag op Bush.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:18 schreef Speth het volgende:
Dat is hetzelfde als Clemanceau, Wilson en Lloyd George de schuld van de tweede wereldoorlog geven.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:28 schreef Speth het volgende:
"but", niet "bud"......

En dat is helemaal niet zo. De bevolking steunt de oorlog nog steeds, getuige de verkiezingsuitslag, waarin veruit de meerderheid van de stemmen naar George Bush ging. Hetzelfde geldt voor het merendeel van de soldaten.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Is dit grappig bedoelt of meen je dit echt serieus?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:18 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat is hetzelfde als Clemanceau, Wilson en Lloyd George de schuld van de tweede wereldoorlog geven.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:35 schreef sanniejj het volgende:

[..]

In jou wereld is het een illegale inval ja. Steeds vaker komen er weer smerige wapendepotten met chemische rotzooi naar boven wat maar heel klein in de media getoond wordt. Daarnaast nog de corruptie in de VN (omkooppraktijken)
[..]



Tuurlijk zijn die er, maar amerika kent ook zijn financiele grenzen. Ze kunnen niet heel de wereld schoonsweepen van dictators.
[..]

Het retificeren van het ICC is een van de stomste dingen die kunt doen als land zijnde. Je krijgt praktijken die je ook in new york tegen komt. Corruptie, laksheid en te weinig actie.
[..]

Dit is ook een zwakte van het ICC. Iedere boerenlul kan willekeurige personen ongeacht hun daden voor het "straf"hof dagen. Te idioot voor woorden toch als een democratisch gekozen wereldleider voor zo'n corrupt hof gedaagt kan worden

Daarnaast is het je doodsvonnis tekeken als je ziet hoe ver ze voorlopen kwa defensie.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Is dit grappig bedoelt of meen je dit echt serieus?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:43 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Deze oorlog is gebaseerd op leugens, conclusie niet rechtvaardig, PUNT!

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:35 schreef sanniejj het volgende:

[..]

In jou wereld is het een illegale inval ja. Steeds vaker komen er weer smerige wapendepotten met chemische rotzooi naar boven wat maar heel klein in de media getoond wordt.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 10:15 schreef Tikorev het volgende:

[..]



[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:46 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Zei de persoon die al zijn nieuws van de europese media binnenkrijgt.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:46 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Zei de persoon die al zijn nieuws van de europese media binnenkrijgt.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:48 schreef mechatronics het volgende:

[..]

yeah right

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:43 schreef andromeda1968 het volgende:
Deze oorlog is gebaseerd op leugens, conclusie niet rechtvaardig, PUNT!

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:44 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
Pak je boekjes erbij, een beetje extrapolatie laat zien dat er ongeveer om de 20 jaar een aanslag op een president is, dus Bush zou zomaar de pineut kunnen zijn. Maar dat kan iedereen, dus dat slaat weer nergens op.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Liever een dictator laten zitten om Bush te kunnen haten, he?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:40 schreef andromeda1968 het volgende:
Wat denk je zelf?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:54 schreef FritsVanEgters het volgende:
Jij stelt op alles een wedervraag, hè?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:54 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik kan ook betogen schrijven, dus pas maar op

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Liever een dictator laten zitten om Bush te kunnen haten, he?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:43 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Onzin.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:57 schreef andromeda1968 het volgende:
Liever een dictator die oorlogen begint op basis van leugens, hé?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:56 schreef FritsVanEgters het volgende:
Leg je daarin ook ongenuanceerde opinies in de mond van je tegenstanders?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:58 schreef Speth het volgende:

[..]

Je geeft de schuld niet aan de daders, maar aan diegenen die (mede) verantwoordelijk zijn voor het klimaat waarin die daders (Adolf Hitler in mijn voorbeeld, Al Zarqawi in Irak) hun misdaden konden plegen. Dat die vergelijking allerminst onzin is weet je zelf denk ik ook wel.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:01 schreef HarigeKerel het volgende:
Bush is een watje, als hij de dood zou vinden krijgen we pas echt mooie beelden uit het Midden-Oosten

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:00 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik prik slechts bubbels van bullshit door.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:02 schreef FritsVanEgters het volgende:
Vergeet je eigen bubbels niet.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:04 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Zo te zien heb je je Heerenveen-trauma nog niet verwerkt. Ga rustig zitten, neem een biertje en relax.

quote:

How to Save the U.N.
(If We Really Have To)

WSJ 12/7/2004

A statue of Oliver Cromwell, sword and Bible in hand, stands outside the Houses of Parliament in London. If the United Nations survives for another decade or so, it would be fitting for the organization to dedicate a statue of George W. Bush at its headquarters on Second Avenue, in tribute to the man who saved it from itself by offering it a final opportunity to get serious.

U.N.-haters need not take alarm. More likely, the final opportunity will not be seized and the organization will fade into irrelevance, perhaps to be replaced by an action-capable association of democracies.

Getting serious is what the U.N.'s report of "The High-level Panel on Threats, Challenges and Changes" tries to do. The report contains some refreshingly harsh indictments of U.N. performance and recommends Security Council measures that would respond to the Bush Doctrine of pre-emption. At the same time, the panel insists that the Security Council be the ultimate source of authority on all matters of international peace and security and recommends Security Council expansion to make it "more representative," i.e., to dilute American influence.

President Bush last week declared his support for "building effective multilateral institutions and supporting effective multilateral action." The objective of the U.N., he said, must be collective security, not endless debate, and "when the U.N. promises serious consequences, serious consequences must follow."

That describes what President Bush did in the fall of 2002 through the intensive American diplomatic effort to prod the Security Council into upholding its own string of Chapter VII resolutions demanding that Saddam Hussein cooperate with U.N. inspectors. The Council passed Resolution 1441 giving Saddam "a final opportunity" to comply. In January 2003, Chief Inspector Hans Blix reported to the Council that Saddam had not complied. President Bush launched Operation Iraqi Freedom in March 2003 and the U.S. then gained three resolutions which authorized the U.S. occupation of Iraq, approved the Iraqi interim government, and supported the process and timetable for democratization, including the upcoming January elections.

Had President Bush not held the Security Council to the requirements of its own resolutions on Iraq, the U.N.'s credibility as the principal forum for collective security would have collapsed. This U.S. effort to resuscitate the U.N. came against the background of the U.N.'s steep decline in the '90s. The panel is refreshingly blunt about this. The reason the U.N. has not been effective in collective security, the panel admits, "has simply been an unwillingness to get serious about preventing deadly violence."

The U.N. also had to get serious about pre-emption -- a military option assumed to be forbidden under the U.N. Charter. Weapons of mass destruction in the hands of nonstate fanatics like al Qaeda, who cannot be deterred, contained, or diplomatically engaged, had created a stark new reality. The doctrine set out in the September 2002 National Security Strategy made clear that the U.S., to prevent such threats to national security, "will, if necessary, act pre-emptively." This involved more than al Qaeda threats: Iran's and North Korea's secret nuclear programs, if not halted by nonmilitary means, will have to be handled by pre-emptive military action.

Kofi Annan seemed to get the message. In September 2003, he called upon the Security Council to "face up squarely" to the concerns that drive some individual states (read U.S.) to "use force pre-emptively against perceived threats." The U.N. had come to "a fork in the road," Mr. Annan said, "a moment no less decisive than 1945 itself, when the United Nations was founded."

The panel report responds to Mr. Annan's call by bringing the doctrine of pre-emption into the fold of U.N.-authorized collective security. The report declares that the right of pre-emptive action has been sleeping there all along, in Article 51's "inherent right of self-defense."

The panel can't leave it there, of course. If pre-emption is an option, the Security Council will have to continue to assert its paramount authority for giving or denying permission to act. What if some state (e.g., Iran) is acquiring, with hostile intent, nuclear weapons capability and it would be too dangerous to wait until the threat is imminent? Well, then, says the panel, you (the U.S.) will have to make your case to the Security Council and meet five criteria. If the Council decides the criteria have not been met, you will have to persuade, negotiate, deter, or otherwise contain the hostile threat. Even as the panel notes that the Council often has acted "too late, too hesitantly, or not at all," it recommends this tendency be locked in by "declaratory resolutions" of the Security Council.

Nice try, but making the Security Council the judge of whether the criteria for pre-emption have been met returns to the fundamental fact that collective security sometimes may work when small, weak countries are involved but almost never works on big-power problems.

The panel report otherwise indicates an awareness of the nature and extent of the present challenge to the international system. Most significantly, it defines terrorism as "any action . . . intended to cause death or serious bodily harm to civilians or noncombatants" as a way to intimidate a population or influence government -- and finds that people under foreign occupation are not exempt from the prohibition on terrorism.

Expansion of Security Council membership has received the most media attention of all the proposals. The favored option would add six new permanent members but without the veto power wielded by the existing five. Germany, Japan, Brazil and India have formed a junta to make sure they get four of those seats. Egypt, both Arab and African, will try to grab one of two seats reserved in the proposal for "Africa."

The panel members deserve credit for taking on some of the toughest issues facing the organization and producing some frank assessment and serious analyses. But the culture of the U.N., as always, overwhelms the best intentions. What should the U.N. do? The answer is simple: Take action when action is needed. But this wordy report with its 101 recommendations that will require further study -- at a time when the Security Council has been unable to take effective action in Darfur and the General Assembly cannot produce a coherent statement on the crisis -- are symbols of the U.N.'s decline.

* * *

Those who care about the U.N. and want it to survive might compare the records of President Bush and Mr. Annan.

After 9/11, President Bush sought U.N. authorization for the war in Afghanistan and then made a major effort to get the Security Council to act on its own resolutions on Iraq. With Saddam overthrown, U.S. policy has focused on helping Iraq regain its sovereign legitimacy as a member of the U.N. and has gained Security Council resolutions supporting that effort. Now President Bush has made a commitment to repair multilateral institutions and enable them to act effectively. In contrast, Mr. Annan has continued to declare that only the U.N. can authorize action even as it refuses to act. Under his stewardship, the Oil-for-Food program became the most grandiose scandal in U.N. history. And even as the Security Council sought to shore up U.N. credibility, after the strains of the Iraq war, Mr. Annan declared the war "illegal."

The panel report stresses the U.N.'s central role in collective security, a concept that came to the fore after World War I as a replacement for the "balance of power" concept. But as practiced by the U.N., which does not mention "democracy" in its Charter, and which has posed no obstacle to the presence of rogues and despots in its membership, collective security has been a flop. The U.N. is not dead yet. A final opportunity to save it exists. But perhaps it would be wise to start thinking about a new world organization, one with a membership that is committed to democracy.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:02 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Bush valt Irak binnen, en neemt daarmee impliciet de volledige verantwoordelijkheid van de politieke en militaire gevolgen die dat heeft. Ik kan me niet herinneren dat Duitsland bezet werd toen Hitler aan de macht kwam.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:59 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Democratisch gekozen president van een land dat meer democratie kent dan wij.


Maar bedoel je hier mee dat we ook niks tegen Hitler hadden moeten beginnen? Gewoon West Europa cadeau doen, met wat adressen van joden? Allemaal om oorlog te vermijden?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:06 schreef Speth het volgende:
net zo goed Bush niet schuldig is aan de daden van een smerige terrorist als Al Zarqawi.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:05 schreef FritsVanEgters het volgende:
Ah jij discussiëert in beschonken toestand, dat verklaart een hoop.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:07 schreef andromeda1968 het volgende:
Vergelijk jij nu werkelijk Hitler met peuter Saddam?

Hitler was een werkelijk gevaar voor de mensheid, en had daadwerkelijk "WMD" dus die oorlog was gerechtvaardigd, groot verschil als je het mij vraagt.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:14 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dus het maakt wat jou betreft niet uit dat iemand zijn eigen bevolking uitmoordt. Zolang hij die van de rest van de wereld maar met rust laat?

quote:

Welke WMD had Hitler dan? Kogels?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:14 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dus het maakt wat jou betreft niet uit dat iemand zijn eigen bevolking uitmoordt. Zolang hij die van de rest van de wereld maar met rust laat?

Welke WMD had Hitler dan? Kogels?

quote:

Vergelijk jij nu werkelijk Hitler met peuter Saddam?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:22 schreef andromeda1968 het volgende:

Als je een woordenspelletje wilt spelen moet je op een ander forum gaan!
Drink er nog één zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:26 schreef andromeda1968 het volgende:
Owh, ja we zijn nu 2004, mocht je het vergeten zijn.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:27 schreef Speth het volgende:

[..]

Vergelijk jij nu werkelijk het Saddam regime met de situatie nu?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:30 schreef andromeda1968 het volgende:
En wie heeft deze situatie van NU, gecreeerd denk je?

Denk eens heel hard na, misschien kom je er wel op.

quote:

En wie heeft deze situatie van NU, gecreeerd denk je?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:28 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Geen argumenten meer om je nogal kromme positie recht te praten?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:31 schreef Speth het volgende:

[..]

Je begrijpt niet wat ik bedoel: de situatie nu is VEEL, maar dan ook VEEL beter dan de situatie onder Saddam.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:31 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Jordaanse terroristen en ander tuig?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:37 schreef andromeda1968 het volgende:
Nogmaals: die smerige oorlog is gebaseerd op leugens en dus niet gerechtvaardigd.

Zo moeilijk is dat toch niet?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:33 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

ROFL!!!



Meen je dat nu werkelijk?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:33 schreef andromeda1968 het volgende:
ROFL!!!



Meen je dat nu werkelijk?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:42 schreef Speth het volgende:

[..]

Zucht............. Ik zou hier cijfers kunnen geven over de doden waarvoor Saddam verantwoordelijk is, en de doden veroorzaakt door de terroristen die nu bezig zijn, maar het zal je toch niet interesseren

Tegenstanders van de oorlog interesseren zich namelijk niet voor mensenlevens.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:39 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het is onzin en mede daarom veel te simpel.

Geen WMD's wil niet zeggen dat Saddam geen boef was die het verdiende om te worden verwijderd. Een wrede massamoordenaar die uit menselijkheid diende te worden verwijderd.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:44 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Ik ben bang van wel. En dat is nou net het erge van die Bush aanhangers. Ze geloven hun eigen onzin.

quote:

Tegenstanders van de oorlog weten dat een oorlog gerechtvaardigd was als er inderdaad kernwapens waren. En je raadt het al: DIE WAREN ER NIET! Bush is een oorlog begonnen onder valse voorwendsels... en dat is een zeer kwalijke zaak.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:45 schreef scanman01 het volgende:
Tegenstanders van de oorlog weten dat een oorlog gerechtvaardigd was als er inderdaad kernwapens waren. En je raadt het al: DIE WAREN ER NIET! Bush is een oorlog begonnen onder valse voorwendsels... en dat is een zeer kwalijke zaak.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:46 schreef andromeda1968 het volgende:
Blijkbaar zijn uw argumentaties op, om deze oorlog te kunnen rechtvaardigen, geeft niet "nobody is perfect"

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:42 schreef Speth het volgende:

[..]

Zucht............. Ik zou hier cijfers kunnen geven over de doden waarvoor Saddam verantwoordelijk is, en de doden veroorzaakt door de terroristen die nu bezig zijn, maar het zal je toch niet interesseren

quote:

Tegenstanders van de oorlog interesseren zich namelijk niet voor mensenlevens.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:54 schreef andromeda1968 het volgende:
Je hoeft hier geen cijfers neer te strijken, de terroristen die nu met hopen ontwaken hebben we te danken aan de heer Bush.

quote:

Voorstanders van deze oorlog hebben enorme oogkleppen op en zien de lijken niet liggen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een oorlog is gerechtvaardigd als je daarmee erge vormen van tuig weghaalt. Dat is gebeurt, of Kofi het nou leuk vindt of niet.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een oorlog is gerechtvaardigd als je daarmee erge vormen van tuig weghaalt. Dat is gebeurt, of Kofi het nou leuk vindt of niet.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 22:07 schreef andromeda1968 het volgende:
De VS vallen uw land binnen, onder het mom van 'chemische wapens'. (WMD) Na heel heel veel bloedvergieten valt Saddam. Het land verzeilt in een totale wanorde, omdat de VS niet hebben nagedacht over 'wat na de oorlog?'.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Tuurlijk hebben die lui geen eigen bewustzijn en verantwoordelijkheid voor hun daden.
[..]

De lijken die Saddam bv. in de straten van Halabja liet liggen worden door jou gebagatelliseerd.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:54 schreef andromeda1968 het volgende:
Je hoeft hier geen cijfers neer te strijken, de terroristen die nu met hopen ontwaken hebben we te danken aan de heer Bush.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 22:13 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Daar heb je meteen het probleem: De VS en nadenken gaat vooral de laatste 4 jaar niet samen is gebleken.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 22:15 schreef scanman01 het volgende:

[..]

En dat is inmiddels al met geen pen meer te beschrijven of in te schatten. De gevolgen zullen hoogstwaarschijnlijk veel erger zijn dan Hoessein in zijn hele leven heeft kunnen aanrichten.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:48 schreef PJORourke het volgende:

[..]

De jij-bak bij gebrek aan beter? Wil je echt zo laag zinken?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:47 schreef Frederic het volgende:
Op 22 januari 2005 zal Bush voor de tweede maal een bezoek brengen aan België. Dit kan en mag niet onopgemerkt voorbij gaan. (nuja, die kans is klein )

Vanaf het ogenblik dat Air Force One landt op Zaventem tot het ogenblik dat het toestel Brussel weer verlaat zullen er protestacties plaatsvinden. Iedereen die zich dus geroepen voelt: naar Brussel!
[..]

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:06 schreef Tikorev het volgende:
Is het niet een bezoek aan de Europese Unie i.p.v. een staatsbezoek aan Belgie? Schandalig dat een klein clubje Belgen denkt voor de rest van Europa wel even te kunnen uitmaken of een democratisch gekozen president welkom is in Europa of niet.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 16:25 schreef MrCrowley het volgende:

[..]

Het zijn geen Belgen maar Euopeanen

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:13 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Europeaan zijn is niets. Europeaan is een juridische omschrijving voor verschillde volken die slechts geografisch gezien iets met elkaar gemeen hebben. Voor de rest is het net zo'n holle term als 'wereldburger'.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:08 schreef andromeda1968 het volgende:
Deze posting geeft al blijk van uw inteligentie, Ik ben trouwens op zoek naar het eerste zinnige dat U te zeggen hebt , maar ben het helaas nog niet tegen gekomen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 22:14 schreef andromeda1968 het volgende:
Die lijken hebben ze te danken aan de VS en de rest van de westerse wereld, die Irak lekker met veel chemische en andere vernietigende wapens bevoorrade mijn best'e.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Tuurlijk jongen. Kom jij maar eens met een heldere redenering met oorzaak, gevolg en conclusie, dan praten we wel verder. Meer dan je mantra "geen WMD's dus onrechtvaardig" heb ik nog niet van je gehoord.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:39 schreef scanman01 het volgende:
Ach, het lijkt me wel een héle sterke dacht ik zo. Dan is de discussie in feite meteen al gesloten aangezien daar weinig tegenin valt te brengen. Hoessein zou een gevaar voor de hele wereld zijn en daarom was de oorlog nodig volgens Bush. Ach, hij zat er een beetje naast. T'is jammer voor de mensen uit Irak die nu in een ruine leven, maar verder....

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:49 schreef PJORourke het volgende:
Hoessein was een gevaar voor z'n eigen bevolking maar zolang de rest van de wereld er geen last van heeft is het niet erg. Kunnen we ons lekker verstoppen achter oudbakken pacifistische illusies dat de wereld beter af als we niks doen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:51 schreef scanman01 het volgende:
Als je zo gaat redeneren kan Bush nog even doorgaan met het binnenvallen van landen. Zo heeft Bush zelf dus niet geredeneerd, anders zou hij inmiddels ook al wel andere landen hebben aangevallen toch?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:54 schreef PJORourke het volgende:
Maar het lijkt me prima als er door toedoen van de VS binnenkort meer dictaturen zouden sneuvelen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:57 schreef scanman01 het volgende:
... en vooral niet aan gevolgen denken

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Tuurlijk jongen. Kom jij maar eens met een heldere redenering met oorzaak, gevolg en conclusie, dan praten we wel verder. Meer dan je mantra "geen WMD's dus onrechtvaardig" heb ik nog niet van je gehoord. En zelfs dat zonder fatsoenlijke onderbouwing of redenering.

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:01 schreef andromeda1968 het volgende:
Wat jij hier nu doet noemen ze dus plat gezegd "rond de pot draaien".

Nogmaals voor de hardhorende onder ons: Deze oorlog is gebaseerd op leugens dus niet Gerechtvaardigd.

Is dat nu echt zo moeilijk om dat in uw brein te verwerken? of bent je blind voor de realiteit?

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:08 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die oorlog was prima gerechtvaardigt want het regime stonk aan alle kanten. Niks rond de pot draaien, gewoon de realiteit.

Jij vind het kennelijk belangrijker om te neuzelen over onbelangrije details, WMD's die er ooit wel waren en misschien toch verstopt zijn of verscheept zijn, dan om je druk te maken over het lot van de Irakeese bevolking onder Hoessein.

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:17 schreef scanman01 het volgende:
Je wilt het duidelijk niet begrijpen. Er zijn REGELS in deze wereld en daar heeft OOK George "Ik zal het werk van mijn vader even afmaken' Bush zich aan te houden.

quote:

Dat heeft hij niet gedaan en in mijn ogen is hij bijna net zo erg als Hoessein.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:49 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Hoessein was een gevaar voor z'n eigen bevolking maar zolang de rest van de wereld er geen last van heeft is het niet erg. Kunnen we ons lekker verstoppen achter oudbakken pacifistische illusies dat de wereld beter af als we niks doen.

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:56 schreef andromeda1968 het volgende:
Dus omdat die leugens van WMD, chemische wapens...enzv... enzv, niet meer werken ga je het nu proberen deze oorlog met een ander onderwerp te rechtvaardigen.

quote:

We schuiven op denk ik.

quote:

Welk land trekt ten strijde met de gedachte "Wij zijn verkeerd maar we gaan toch ons goesting krijgen, náh" ? juist De VS onder leiding van Bush.

quote:

Ondertss heeft die Texaanse idioot bijna 1500 dode GI's , 25000 invalide GI's , 100.000 onschuldige Irakeese doden , 250.000 invalide Irakezen om zijn geweten te wijten aan bombardementen , voedigsblokkage's enz...
Tot nu toe de grootste genocide van de 21° eeuw...
En voor wat ? Om zijn en senior Bush natte droom eindelijk waar te maken...en u vraagt zich nog steeds af wat Bush instaat zou zijn ?
Ik blijf dit herhalen maar Bush is een gevaar voor de mensheid...

quote:

Nogmaals: Deze oorlog is niet gerechtvaardigd, punt!

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:56 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]Ondertss heeft die Texaanse idioot bijna 1500 dode GI's , 25000 invalide GI's , 100.000 onschuldige Irakeese doden , 250.000 invalide Irakezen om zijn geweten te wijten aan bombardementen , voedigsblokkage's enz...
Tot nu toe de grootste genocide van de 21° eeuw...

quote:

Op zondag 12 december 2004 01:04 schreef PJORourke het volgende:
Deze oorlog was een staaltje onkruidverdelging en was hard nodig.

quote:

Op zondag 12 december 2004 01:51 schreef scanman01 het volgende:
Maar vergelijken met Hoessein mag niet

quote:

Nu alleen nog even Bush verdelgen en we zijn van 2 massamoordenaars af.

quote:

Op zondag 12 december 2004 13:42 schreef PJORourke het volgende:
Oproep tot moord van een democratisch gekozen regeringsleider?

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:09 schreef scanman01 het volgende:
Ach, die regeringsleider moordt er zelf ook flink op los.... herstel: geeft opdracht om te moorden, zelf heeft hij daar vast het lef niet voor.
Zo vind jij onkruidverdelgen in Irak gerechtvaardigd... Ik vind dat Bush gestopt moet worden.

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:11 schreef PJORourke het volgende:
En zo verheerlijkt links weer politiek geweld.

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:13 schreef scanman01 het volgende:
Tja, Bush (rechts) geeft nou eenmaal het slechte voorbeeld.

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:21 schreef scanman01 het volgende:
Jij zou trouwens je onderschrift moeten veranderen in:

"Giving money and power to Bush is like giving whiskey and car keys to a teenage boy."

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:34 schreef PJORourke het volgende:
Hij is niet van GroenLinks hoor.

quote:

Op zondag 12 december 2004 17:24 schreef DionysuZ het volgende:
Damn ...

1. Irak was een souvereine staat.. net als de VS.

quote:

2. Irak was geen bedreiging voor de westerse wereld

quote:

3. Irak had geen WMD's meer. Dus de reden om zoveel mogelijk landen mee te krijgen in de oorlog was nog niet eens waar.

quote:

4. De VS steunt ergere regimes en dictators dan saddam.

quote:

5. Er zijn dictators die WEL atoomwapen-ambities hebben. Er zijn regimes die al atoomwapens hebben en volken onderdrukken (Israelies) met steun van de VS.

quote:

6. Er zijn dictators die hun volk veeeel erger behandelen dan saddam deed. In plaats van Irak binnenvallen hadden deze dictators beter afgezet kunnen worden.

quote:

7. Bush was in 2000 niet democratisch gekozen

quote:

8. Bush lapt internationale verdragen aan zijn laars

quote:

9. Wie zegt dat die Iraki's een amerikaanse democratie willen? De VS houdt Irak op dit moment gewoon bezet. Het zijn bezetters, en daar vochten veel mensen in WOII ook tegen.

quote:

10. Bush gaf zo hoog op van zijn War on Terror, alle terroristen ter wereld moeten uitgeroeid worden... akkoord... daarom val je landen binnen, vermoord je onschuldige burgers en maak je mensen die je tot in de bodem van hun hart haten. Irak is nu een voedingsbodem voor terrorisme. Er komen juist MEER terroristen door deze actie.

quote:

11. Waarom Irak binnenvallen als je eerst Afghanistan nog moet opbouwen?

quote:

De VS is gewoon fout bezig geweest. En mensen die het dan voor ze opnemen snap ik niet. Internationale verdragen zijn niet voor niks gemaakt!! Of is iedereen WOII vergeten? En wat is er mis met dat burgers zelf uitmaken of ze onderdrukt worden of niet? In Cuba is ook een revolutie geweest, daar heeft ook geen ander land moeten binnenvallen om vervolgens het land te bezetten.

quote:

Op zondag 12 december 2004 17:54 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een souverein boevennest. Da's wat anders.

[..]

Was pas achteraf vast te stellen. Saddam speelde blufpoker.
[..]

Idem. En er zijn andere redenen om de man te verwijderen.

quote:

[..]

Wie dan? Noem er maar eens twee.
[..]

quote:

De Israelische atoombom komt uit Frankrijk. Noord-Korea is het te laat voor, had Clinton, die slappe zak, moeten doen. Saddam had die ambities ook.
[..]

quote:

Noem er maar eens een paar. Max van der Stoel kent ze bijvoorbeeld niet.
[..]

quote:

Toch wel hoor, grondwettelijk was het in orde. Ontken je dat omdat je liever Gore gezien had?
[..]

quote:

Wie niet? Als Frankrijk, Rusland, China, Griekenland of zelfs wij dat doen hoor ik je niet.
[..]

quote:

Heb je dan liever dat de VS een andere dictator installeert? Als er dictators worden weggehaald, kan het westen die alleen vervangen met democratie, waarvan de Iraki's zelf het karakter bepalen, kijk maar naar al die grondwettelijke vergaderingen.
[..]

quote:

Die terroristen zitten wel ver van huis. En wie zegt dat die lui zonder de invasie ook geen terroristen geworden waren? Al Zarqawi is een Jordanier die in Irak onrust komt stoken, geen boze Iraki dus. De afkomst van de meeste "rebellen" is niet aangetoond.
[..]

quote:

Waarom niet, als je de capaciteit hebt? Strike the iron while it is hot. Links Europa was de les van 9/11 na een paar weken al weer vergeten; de VS had het toch verdiend?
[..]

quote:

Dat internationale verdragen ook achterhaald, overbodig, ronduit crimineel of vol bullshit kunnen zijn schijnt niet in je op te komen. Toch is dat zo.

quote:

Ingrijpen in Irak is juist de les van WO2, lijkt me zo.

Denk je nou echt dat de Iraki's gekozen hebben voor de onderdrukking van Saddam? Is er een eerlijk referendum geweest, met de vraag "wilt u onderdrukking of democratie"? Damn, dat mensen zoiets onnozels kunnen beweren.

quote:

Cuba is natuurlijk een prachtvoorbeeld van een welvarende, democratische staat, zonder mensenrechtenschennissen en met behoud van alle grondrechten.