Bush niet welkom in Brussel !

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 17:59 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Bush is natuurlijk ook verantwoordelijk voor de Al Zarqawi's (een Jordanieer nota bene) die het in het land voor de rest verkloten.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:17 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Hij heeft de voorwaarden geschapen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 16:16 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Je bedoelt dat het zo goed gaat in Amerika en in Irak? Ja, dat is waar...

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:14 schreef Speth het volgende:

[..]

You wish.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:26 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

helaas denk ik dat bush zich nooit zal hoeven verantwoorden voor het binnenvallen van Irak met een illegale en onware reden, hiermee ook nog eens MEER terroristen creeerend, met slechts een kleine troepenmacht en amper steun van andere landen. Dat het er nu zo'n rotzooi is is inderdaad door de regering bush.

quote:

Dat het onder saddam ook niet ok was, ok, maar er zijn nog veel ergere dictatoren die meer mensenrechten schenden, en die dus prioriteit hadden boven saddam mocht dit de reden zijn.

quote:

Daarnaast de Den Hague invision act, Guantanamo Bay/Abu Graib, niet rectificeren van het ICC, niet rectificeren van Kyoto, ABM verdrag naast zich neerleggen, Patriot Act, het laten rotten van Afghanistan, en nog wel wat meer, maakt hem niet echt populair, dus ik kan het me echt wel voorstellen dat veel mensen hem niet in brussel willen hebben.

quote:

Zou niet iemand hem voor het ICC kunnen dagen? Wegens oorlogsmisdaden? Volgens mij is belgie dan verplicht hem uit te leveren aan Den Haag of niet? Denk niet dat hij dan nog komt

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:24 schreef andromeda1968 het volgende:
Precies, de bevolking én leger zijn het zo beu dat ik een volksrevolutie of een militaire coup d'etat verwacht, of l"ast bud not least" een aanslag op Bush.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:24 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Precies, de bevolking én leger zijn het zo beu dat ik een volksrevolutie of een militaire coup d'etat verwacht, of l"ast bud not least" een aanslag op Bush.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:18 schreef Speth het volgende:
Dat is hetzelfde als Clemanceau, Wilson en Lloyd George de schuld van de tweede wereldoorlog geven.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:28 schreef Speth het volgende:
"but", niet "bud"......

En dat is helemaal niet zo. De bevolking steunt de oorlog nog steeds, getuige de verkiezingsuitslag, waarin veruit de meerderheid van de stemmen naar George Bush ging. Hetzelfde geldt voor het merendeel van de soldaten.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Is dit grappig bedoelt of meen je dit echt serieus?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:18 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat is hetzelfde als Clemanceau, Wilson en Lloyd George de schuld van de tweede wereldoorlog geven.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:35 schreef sanniejj het volgende:

[..]

In jou wereld is het een illegale inval ja. Steeds vaker komen er weer smerige wapendepotten met chemische rotzooi naar boven wat maar heel klein in de media getoond wordt. Daarnaast nog de corruptie in de VN (omkooppraktijken)
[..]



Tuurlijk zijn die er, maar amerika kent ook zijn financiele grenzen. Ze kunnen niet heel de wereld schoonsweepen van dictators.
[..]

Het retificeren van het ICC is een van de stomste dingen die kunt doen als land zijnde. Je krijgt praktijken die je ook in new york tegen komt. Corruptie, laksheid en te weinig actie.
[..]

Dit is ook een zwakte van het ICC. Iedere boerenlul kan willekeurige personen ongeacht hun daden voor het "straf"hof dagen. Te idioot voor woorden toch als een democratisch gekozen wereldleider voor zo'n corrupt hof gedaagt kan worden

Daarnaast is het je doodsvonnis tekeken als je ziet hoe ver ze voorlopen kwa defensie.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Is dit grappig bedoelt of meen je dit echt serieus?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:43 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Deze oorlog is gebaseerd op leugens, conclusie niet rechtvaardig, PUNT!

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:35 schreef sanniejj het volgende:

[..]

In jou wereld is het een illegale inval ja. Steeds vaker komen er weer smerige wapendepotten met chemische rotzooi naar boven wat maar heel klein in de media getoond wordt.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 10:15 schreef Tikorev het volgende:

[..]



[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:46 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Zei de persoon die al zijn nieuws van de europese media binnenkrijgt.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:46 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Zei de persoon die al zijn nieuws van de europese media binnenkrijgt.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:48 schreef mechatronics het volgende:

[..]

yeah right

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:43 schreef andromeda1968 het volgende:
Deze oorlog is gebaseerd op leugens, conclusie niet rechtvaardig, PUNT!

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:44 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
Pak je boekjes erbij, een beetje extrapolatie laat zien dat er ongeveer om de 20 jaar een aanslag op een president is, dus Bush zou zomaar de pineut kunnen zijn. Maar dat kan iedereen, dus dat slaat weer nergens op.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Liever een dictator laten zitten om Bush te kunnen haten, he?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:40 schreef andromeda1968 het volgende:
Wat denk je zelf?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:54 schreef FritsVanEgters het volgende:
Jij stelt op alles een wedervraag, hè?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:54 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik kan ook betogen schrijven, dus pas maar op

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Liever een dictator laten zitten om Bush te kunnen haten, he?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:43 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Onzin.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:57 schreef andromeda1968 het volgende:
Liever een dictator die oorlogen begint op basis van leugens, hé?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:56 schreef FritsVanEgters het volgende:
Leg je daarin ook ongenuanceerde opinies in de mond van je tegenstanders?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:58 schreef Speth het volgende:

[..]

Je geeft de schuld niet aan de daders, maar aan diegenen die (mede) verantwoordelijk zijn voor het klimaat waarin die daders (Adolf Hitler in mijn voorbeeld, Al Zarqawi in Irak) hun misdaden konden plegen. Dat die vergelijking allerminst onzin is weet je zelf denk ik ook wel.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:01 schreef HarigeKerel het volgende:
Bush is een watje, als hij de dood zou vinden krijgen we pas echt mooie beelden uit het Midden-Oosten

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:00 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik prik slechts bubbels van bullshit door.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:02 schreef FritsVanEgters het volgende:
Vergeet je eigen bubbels niet.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:04 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Zo te zien heb je je Heerenveen-trauma nog niet verwerkt. Ga rustig zitten, neem een biertje en relax.

quote:

How to Save the U.N.
(If We Really Have To)

WSJ 12/7/2004

A statue of Oliver Cromwell, sword and Bible in hand, stands outside the Houses of Parliament in London. If the United Nations survives for another decade or so, it would be fitting for the organization to dedicate a statue of George W. Bush at its headquarters on Second Avenue, in tribute to the man who saved it from itself by offering it a final opportunity to get serious.

U.N.-haters need not take alarm. More likely, the final opportunity will not be seized and the organization will fade into irrelevance, perhaps to be replaced by an action-capable association of democracies.

Getting serious is what the U.N.'s report of "The High-level Panel on Threats, Challenges and Changes" tries to do. The report contains some refreshingly harsh indictments of U.N. performance and recommends Security Council measures that would respond to the Bush Doctrine of pre-emption. At the same time, the panel insists that the Security Council be the ultimate source of authority on all matters of international peace and security and recommends Security Council expansion to make it "more representative," i.e., to dilute American influence.

President Bush last week declared his support for "building effective multilateral institutions and supporting effective multilateral action." The objective of the U.N., he said, must be collective security, not endless debate, and "when the U.N. promises serious consequences, serious consequences must follow."

That describes what President Bush did in the fall of 2002 through the intensive American diplomatic effort to prod the Security Council into upholding its own string of Chapter VII resolutions demanding that Saddam Hussein cooperate with U.N. inspectors. The Council passed Resolution 1441 giving Saddam "a final opportunity" to comply. In January 2003, Chief Inspector Hans Blix reported to the Council that Saddam had not complied. President Bush launched Operation Iraqi Freedom in March 2003 and the U.S. then gained three resolutions which authorized the U.S. occupation of Iraq, approved the Iraqi interim government, and supported the process and timetable for democratization, including the upcoming January elections.

Had President Bush not held the Security Council to the requirements of its own resolutions on Iraq, the U.N.'s credibility as the principal forum for collective security would have collapsed. This U.S. effort to resuscitate the U.N. came against the background of the U.N.'s steep decline in the '90s. The panel is refreshingly blunt about this. The reason the U.N. has not been effective in collective security, the panel admits, "has simply been an unwillingness to get serious about preventing deadly violence."

The U.N. also had to get serious about pre-emption -- a military option assumed to be forbidden under the U.N. Charter. Weapons of mass destruction in the hands of nonstate fanatics like al Qaeda, who cannot be deterred, contained, or diplomatically engaged, had created a stark new reality. The doctrine set out in the September 2002 National Security Strategy made clear that the U.S., to prevent such threats to national security, "will, if necessary, act pre-emptively." This involved more than al Qaeda threats: Iran's and North Korea's secret nuclear programs, if not halted by nonmilitary means, will have to be handled by pre-emptive military action.

Kofi Annan seemed to get the message. In September 2003, he called upon the Security Council to "face up squarely" to the concerns that drive some individual states (read U.S.) to "use force pre-emptively against perceived threats." The U.N. had come to "a fork in the road," Mr. Annan said, "a moment no less decisive than 1945 itself, when the United Nations was founded."

The panel report responds to Mr. Annan's call by bringing the doctrine of pre-emption into the fold of U.N.-authorized collective security. The report declares that the right of pre-emptive action has been sleeping there all along, in Article 51's "inherent right of self-defense."

The panel can't leave it there, of course. If pre-emption is an option, the Security Council will have to continue to assert its paramount authority for giving or denying permission to act. What if some state (e.g., Iran) is acquiring, with hostile intent, nuclear weapons capability and it would be too dangerous to wait until the threat is imminent? Well, then, says the panel, you (the U.S.) will have to make your case to the Security Council and meet five criteria. If the Council decides the criteria have not been met, you will have to persuade, negotiate, deter, or otherwise contain the hostile threat. Even as the panel notes that the Council often has acted "too late, too hesitantly, or not at all," it recommends this tendency be locked in by "declaratory resolutions" of the Security Council.

Nice try, but making the Security Council the judge of whether the criteria for pre-emption have been met returns to the fundamental fact that collective security sometimes may work when small, weak countries are involved but almost never works on big-power problems.

The panel report otherwise indicates an awareness of the nature and extent of the present challenge to the international system. Most significantly, it defines terrorism as "any action . . . intended to cause death or serious bodily harm to civilians or noncombatants" as a way to intimidate a population or influence government -- and finds that people under foreign occupation are not exempt from the prohibition on terrorism.

Expansion of Security Council membership has received the most media attention of all the proposals. The favored option would add six new permanent members but without the veto power wielded by the existing five. Germany, Japan, Brazil and India have formed a junta to make sure they get four of those seats. Egypt, both Arab and African, will try to grab one of two seats reserved in the proposal for "Africa."

The panel members deserve credit for taking on some of the toughest issues facing the organization and producing some frank assessment and serious analyses. But the culture of the U.N., as always, overwhelms the best intentions. What should the U.N. do? The answer is simple: Take action when action is needed. But this wordy report with its 101 recommendations that will require further study -- at a time when the Security Council has been unable to take effective action in Darfur and the General Assembly cannot produce a coherent statement on the crisis -- are symbols of the U.N.'s decline.

* * *

Those who care about the U.N. and want it to survive might compare the records of President Bush and Mr. Annan.

After 9/11, President Bush sought U.N. authorization for the war in Afghanistan and then made a major effort to get the Security Council to act on its own resolutions on Iraq. With Saddam overthrown, U.S. policy has focused on helping Iraq regain its sovereign legitimacy as a member of the U.N. and has gained Security Council resolutions supporting that effort. Now President Bush has made a commitment to repair multilateral institutions and enable them to act effectively. In contrast, Mr. Annan has continued to declare that only the U.N. can authorize action even as it refuses to act. Under his stewardship, the Oil-for-Food program became the most grandiose scandal in U.N. history. And even as the Security Council sought to shore up U.N. credibility, after the strains of the Iraq war, Mr. Annan declared the war "illegal."

The panel report stresses the U.N.'s central role in collective security, a concept that came to the fore after World War I as a replacement for the "balance of power" concept. But as practiced by the U.N., which does not mention "democracy" in its Charter, and which has posed no obstacle to the presence of rogues and despots in its membership, collective security has been a flop. The U.N. is not dead yet. A final opportunity to save it exists. But perhaps it would be wise to start thinking about a new world organization, one with a membership that is committed to democracy.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:02 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Bush valt Irak binnen, en neemt daarmee impliciet de volledige verantwoordelijkheid van de politieke en militaire gevolgen die dat heeft. Ik kan me niet herinneren dat Duitsland bezet werd toen Hitler aan de macht kwam.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:59 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Democratisch gekozen president van een land dat meer democratie kent dan wij.


Maar bedoel je hier mee dat we ook niks tegen Hitler hadden moeten beginnen? Gewoon West Europa cadeau doen, met wat adressen van joden? Allemaal om oorlog te vermijden?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:06 schreef Speth het volgende:
net zo goed Bush niet schuldig is aan de daden van een smerige terrorist als Al Zarqawi.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:05 schreef FritsVanEgters het volgende:
Ah jij discussiëert in beschonken toestand, dat verklaart een hoop.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:07 schreef andromeda1968 het volgende:
Vergelijk jij nu werkelijk Hitler met peuter Saddam?

Hitler was een werkelijk gevaar voor de mensheid, en had daadwerkelijk "WMD" dus die oorlog was gerechtvaardigd, groot verschil als je het mij vraagt.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:14 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dus het maakt wat jou betreft niet uit dat iemand zijn eigen bevolking uitmoordt. Zolang hij die van de rest van de wereld maar met rust laat?

quote:

Welke WMD had Hitler dan? Kogels?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:14 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dus het maakt wat jou betreft niet uit dat iemand zijn eigen bevolking uitmoordt. Zolang hij die van de rest van de wereld maar met rust laat?

Welke WMD had Hitler dan? Kogels?

quote:

Vergelijk jij nu werkelijk Hitler met peuter Saddam?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:22 schreef andromeda1968 het volgende:

Als je een woordenspelletje wilt spelen moet je op een ander forum gaan!
Drink er nog één zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:26 schreef andromeda1968 het volgende:
Owh, ja we zijn nu 2004, mocht je het vergeten zijn.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:27 schreef Speth het volgende:

[..]

Vergelijk jij nu werkelijk het Saddam regime met de situatie nu?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:30 schreef andromeda1968 het volgende:
En wie heeft deze situatie van NU, gecreeerd denk je?

Denk eens heel hard na, misschien kom je er wel op.