Bush niet welkom in Brussel !

quote:

En wie heeft deze situatie van NU, gecreeerd denk je?

Je begrijpt niet wat ik bedoel: de situatie nu is VEEL, maar dan ook VEEL beter dan de situatie onder Saddam.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:28 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Geen argumenten meer om je nogal kromme positie recht te praten?

Dream on my child.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:31 schreef Speth het volgende:

[..]

Je begrijpt niet wat ik bedoel: de situatie nu is VEEL, maar dan ook VEEL beter dan de situatie onder Saddam.

ROFL!!!



Meen je dat nu werkelijk?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:31 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Jordaanse terroristen en ander tuig?

Nogmaals: die smerige oorlog is gebaseerd op leugens en dus niet gerechtvaardigd.

Zo moeilijk is dat toch niet?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:37 schreef andromeda1968 het volgende:
Nogmaals: die smerige oorlog is gebaseerd op leugens en dus niet gerechtvaardigd.

Zo moeilijk is dat toch niet?

Het is onzin en mede daarom veel te simpel.

Geen WMD's wil niet zeggen dat Saddam geen boef was die het verdiende om te worden verwijderd. Een wrede massamoordenaar die uit menselijkheid diende te worden verwijderd.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:33 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

ROFL!!!



Meen je dat nu werkelijk?

Zucht............. Ik zou hier cijfers kunnen geven over de doden waarvoor Saddam verantwoordelijk is, en de doden veroorzaakt door de terroristen die nu bezig zijn, maar het zal je toch niet interesseren

Tegenstanders van de oorlog interesseren zich namelijk niet voor mensenlevens.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:33 schreef andromeda1968 het volgende:
ROFL!!!



Meen je dat nu werkelijk?

Ik ben bang van wel. En dat is nou net het erge van die Bush aanhangers. Ze geloven hun eigen onzin.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:42 schreef Speth het volgende:

[..]

Zucht............. Ik zou hier cijfers kunnen geven over de doden waarvoor Saddam verantwoordelijk is, en de doden veroorzaakt door de terroristen die nu bezig zijn, maar het zal je toch niet interesseren

Tegenstanders van de oorlog interesseren zich namelijk niet voor mensenlevens.

Tegenstanders van de oorlog weten dat een oorlog gerechtvaardigd was als er inderdaad kernwapens waren. En je raadt het al: DIE WAREN ER NIET! Bush is een oorlog begonnen onder valse voorwendsels... en dat is een zeer kwalijke zaak.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:39 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het is onzin en mede daarom veel te simpel.

Geen WMD's wil niet zeggen dat Saddam geen boef was die het verdiende om te worden verwijderd. Een wrede massamoordenaar die uit menselijkheid diende te worden verwijderd.

Blijkbaar zijn uw argumentaties op, om deze oorlog te kunnen rechtvaardigen, geeft niet "nobody is perfect"

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:44 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Ik ben bang van wel. En dat is nou net het erge van die Bush aanhangers. Ze geloven hun eigen onzin.

Het is heel vervelend om een discussie te houden waarbij de tegenpartij weet dat je gelijk hebt.

quote:

Tegenstanders van de oorlog weten dat een oorlog gerechtvaardigd was als er inderdaad kernwapens waren. En je raadt het al: DIE WAREN ER NIET! Bush is een oorlog begonnen onder valse voorwendsels... en dat is een zeer kwalijke zaak.

Daar gaat het mij helemaal niet om, en dit heb ik al zo vaak op fok herhaald dat ik het eigenlijk gewoon in mijn sig zou moeten zetten: Ik wist al dat er geen WMD's waren, en dat interesseert me geen ruk. Het gaat mij om een afweging van mensenlevens en de situatie op de lange termijn.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:45 schreef scanman01 het volgende:
Tegenstanders van de oorlog weten dat een oorlog gerechtvaardigd was als er inderdaad kernwapens waren. En je raadt het al: DIE WAREN ER NIET! Bush is een oorlog begonnen onder valse voorwendsels... en dat is een zeer kwalijke zaak.

Een oorlog is gerechtvaardigd als je daarmee erge vormen van tuig weghaalt. Dat is gebeurt, of Kofi het nou leuk vindt of niet.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:46 schreef andromeda1968 het volgende:
Blijkbaar zijn uw argumentaties op, om deze oorlog te kunnen rechtvaardigen, geeft niet "nobody is perfect"

De jij-bak bij gebrek aan beter? Wil je echt zo laag zinken?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:42 schreef Speth het volgende:

[..]

Zucht............. Ik zou hier cijfers kunnen geven over de doden waarvoor Saddam verantwoordelijk is, en de doden veroorzaakt door de terroristen die nu bezig zijn, maar het zal je toch niet interesseren

Je hoeft hier geen cijfers neer te strijken, de terroristen die nu met hopen ontwaken hebben we te danken aan de heer Bush.

quote:

Tegenstanders van de oorlog interesseren zich namelijk niet voor mensenlevens.

Voorstanders van deze oorlog hebben enorme oogkleppen op en zien de lijken niet liggen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:54 schreef andromeda1968 het volgende:
Je hoeft hier geen cijfers neer te strijken, de terroristen die nu met hopen ontwaken hebben we te danken aan de heer Bush.

Tuurlijk hebben die lui geen eigen bewustzijn en verantwoordelijkheid voor hun daden.

quote:

Voorstanders van deze oorlog hebben enorme oogkleppen op en zien de lijken niet liggen.

De lijken die Saddam bv. in de straten van Halabja liet liggen worden door jou gebagatelliseerd.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een oorlog is gerechtvaardigd als je daarmee erge vormen van tuig weghaalt. Dat is gebeurt, of Kofi het nou leuk vindt of niet.

Laten we dan toch ook maar de VN opdoeken, want die hebben dan ook geen nut meer. Komt bij dat het nu in Irak een grotere puinhoop is dan ooit en ik zie het ook niet meer goedkomen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een oorlog is gerechtvaardigd als je daarmee erge vormen van tuig weghaalt. Dat is gebeurt, of Kofi het nou leuk vindt of niet.

Oorlog is gerechtvaardigd als er een 'rechtvaardige' reden voor is!

stel jij nu dit:

Irak, jou welbekend:

De VS vallen uw land binnen, onder het mom van 'chemische wapens'. (WMD) Na heel heel veel bloedvergieten valt Saddam. Het land verzeilt in een totale wanorde, omdat de VS niet hebben nagedacht over 'wat na de oorlog?'.
Ondanks het feit dat er een voorlopige 'regering' zetelt in Irak, verkeert het land in een totale anarchie. Irak wordt beheerst door terroristen allerhande. De heropbouw van Irak wordt gegeven aan de meestbiedende.
Wat zou jij doen als Irakees?

Ik weet het hoor: de wapens opnemen en zij aan zij met je landgenoten strijden tegen die Amerikanen, zoals nu in Falluja gebeurt.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 22:07 schreef andromeda1968 het volgende:
De VS vallen uw land binnen, onder het mom van 'chemische wapens'. (WMD) Na heel heel veel bloedvergieten valt Saddam. Het land verzeilt in een totale wanorde, omdat de VS niet hebben nagedacht over 'wat na de oorlog?'.

Daar heb je meteen het probleem: De VS en nadenken gaat vooral de laatste 4 jaar niet samen is gebleken.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Tuurlijk hebben die lui geen eigen bewustzijn en verantwoordelijkheid voor hun daden.
[..]

De lijken die Saddam bv. in de straten van Halabja liet liggen worden door jou gebagatelliseerd.

Die lijken hebben ze te danken aan de VS en de rest van de westerse wereld, die Irak lekker met veel chemische en andere vernietigende wapens bevoorrade mijn best'e.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:54 schreef andromeda1968 het volgende:
Je hoeft hier geen cijfers neer te strijken, de terroristen die nu met hopen ontwaken hebben we te danken aan de heer Bush.

En dat is inmiddels al met geen pen meer te beschrijven of in te schatten. De gevolgen zullen hoogstwaarschijnlijk veel erger zijn dan Hoessein in zijn hele leven heeft kunnen aanrichten.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 22:13 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Daar heb je meteen het probleem: De VS en nadenken gaat vooral de laatste 4 jaar niet samen is gebleken.

Jammer genoeg lijkt het er zo wel op ja.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 22:15 schreef scanman01 het volgende:

[..]

En dat is inmiddels al met geen pen meer te beschrijven of in te schatten. De gevolgen zullen hoogstwaarschijnlijk veel erger zijn dan Hoessein in zijn hele leven heeft kunnen aanrichten.

Ik wou dat je ongelijk had maar helaas is de realiteit anders, Bush heeft een lucifer gevonden en heeft het lont des onheils aangestoken.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 21:48 schreef PJORourke het volgende:

[..]

De jij-bak bij gebrek aan beter? Wil je echt zo laag zinken?

Deze posting geeft al blijk van uw inteligentie, Ik ben trouwens op zoek naar het eerste zinnige dat U te zeggen hebt , maar ben het helaas nog niet tegen gekomen.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:47 schreef Frederic het volgende:
Op 22 januari 2005 zal Bush voor de tweede maal een bezoek brengen aan België. Dit kan en mag niet onopgemerkt voorbij gaan. (nuja, die kans is klein )

Vanaf het ogenblik dat Air Force One landt op Zaventem tot het ogenblik dat het toestel Brussel weer verlaat zullen er protestacties plaatsvinden. Iedereen die zich dus geroepen voelt: naar Brussel!
[..]

Een bezoek aan Europa dus! Niet alleen België. Bovendien is Brussel de hoofdstad van Europa. Als alle 24 lidstaten van de Europese Unie/ het meerendeel van de Europeanen beslissen dat de Europese organen verhuizen van Brussel naar een andere plaats bijvoorbeeld Madrid. Ik noem maar wat. Dan zal de frequentie van het aantal bezoeken van belangrijke personen aan Brussel drastisch verminderen. Bush zal dan Madrid bezoeken. Wat ik dus wil zeggen: dit is een bezoek aan Europa. Powell heeft bijvoorbeeld afgelopen week Den Haag bezocht. Veel Belangrijke personen hebben Den haag het afgelopen half jaar bezocht, Poetin bij Rusland Europa top en afgelopen week Europa -China top.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:06 schreef Tikorev het volgende:
Is het niet een bezoek aan de Europese Unie i.p.v. een staatsbezoek aan Belgie? Schandalig dat een klein clubje Belgen denkt voor de rest van Europa wel even te kunnen uitmaken of een democratisch gekozen president welkom is in Europa of niet.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 16:25 schreef MrCrowley het volgende:

[..]

Het zijn geen Belgen maar Euopeanen

Met beiden ben ik het helemaal mee eens! Alleen Tikorev volgens mij bedoelt hij dat Bush naar Brussel komt en er door paar Europeanen gedemonstreerd wordt tegen Bush. En elke Europeaan wordt uitgenodigd?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:13 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Europeaan zijn is niets. Europeaan is een juridische omschrijving voor verschillde volken die slechts geografisch gezien iets met elkaar gemeen hebben. Voor de rest is het net zo'n holle term als 'wereldburger'.

En hier ben ik het weer niet mee eens tenzij een Amerikaan, Nederlander, Belg, Duitser ook holle termen zijn. Anders is een Europeaan, een burger die een Europees pasoport/identiteit heeft en dus ook van Europese rechten geniet en Europese plichten heeft, kan stemmen op het Europees parlement, geniet van Europese bescherming net zoals in Ivoorkust waar er niet alleen Franse Europeanen maar alle Europeanen geëvacueerd werden toen het gevaarlijk werd. Het is een identiteit.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:08 schreef andromeda1968 het volgende:
Deze posting geeft al blijk van uw inteligentie, Ik ben trouwens op zoek naar het eerste zinnige dat U te zeggen hebt , maar ben het helaas nog niet tegen gekomen.

Tuurlijk jongen. Kom jij maar eens met een heldere redenering met oorzaak, gevolg en conclusie, dan praten we wel verder. Meer dan je mantra "geen WMD's dus onrechtvaardig" heb ik nog niet van je gehoord. En zelfs dat zonder fatsoenlijke onderbouwing of redenering.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 22:14 schreef andromeda1968 het volgende:
Die lijken hebben ze te danken aan de VS en de rest van de westerse wereld, die Irak lekker met veel chemische en andere vernietigende wapens bevoorrade mijn best'e.

Dus de persoon die het uiteindelijke commando geeft om die troep in te zetten is niet verantwoordelijk, alleen de leverancier?

En wat deed Dr Germ, toch echt een Iraki, de hele dag in haar lab?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Tuurlijk jongen. Kom jij maar eens met een heldere redenering met oorzaak, gevolg en conclusie, dan praten we wel verder. Meer dan je mantra "geen WMD's dus onrechtvaardig" heb ik nog niet van je gehoord.

Ach, het lijkt me wel een héle sterke dacht ik zo. Dan is de discussie in feite meteen al gesloten aangezien daar weinig tegenin valt te brengen. Hoessein zou een gevaar voor de hele wereld zijn en daarom was de oorlog nodig volgens Bush. Ach, hij zat er een beetje naast. T'is jammer voor de mensen uit Irak die nu in een ruine leven, maar verder....

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:39 schreef scanman01 het volgende:
Ach, het lijkt me wel een héle sterke dacht ik zo. Dan is de discussie in feite meteen al gesloten aangezien daar weinig tegenin valt te brengen. Hoessein zou een gevaar voor de hele wereld zijn en daarom was de oorlog nodig volgens Bush. Ach, hij zat er een beetje naast. T'is jammer voor de mensen uit Irak die nu in een ruine leven, maar verder....

Hoessein was een gevaar voor z'n eigen bevolking maar zolang de rest van de wereld er geen last van heeft is het niet erg. Kunnen we ons lekker verstoppen achter oudbakken pacifistische illusies dat de wereld beter af als we niks doen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:49 schreef PJORourke het volgende:
Hoessein was een gevaar voor z'n eigen bevolking maar zolang de rest van de wereld er geen last van heeft is het niet erg. Kunnen we ons lekker verstoppen achter oudbakken pacifistische illusies dat de wereld beter af als we niks doen.

Als je zo gaat redeneren kan Bush nog even doorgaan met het binnenvallen van landen. Zo heeft Bush zelf dus niet geredeneerd, anders zou hij inmiddels ook al wel andere landen hebben aangevallen toch?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:51 schreef scanman01 het volgende:
Als je zo gaat redeneren kan Bush nog even doorgaan met het binnenvallen van landen. Zo heeft Bush zelf dus niet geredeneerd, anders zou hij inmiddels ook al wel andere landen hebben aangevallen toch?

Je weet net zo goed als ik dat middelen en manschappen beperkt zijn. Dus moet je je beperken tot de meest ernstige gevallen. Irak was daar m.i. een van.

Maar het lijkt me prima als er door toedoen van de VS binnenkort meer dictaturen zouden sneuvelen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:54 schreef PJORourke het volgende:
Maar het lijkt me prima als er door toedoen van de VS binnenkort meer dictaturen zouden sneuvelen.

... en vooral niet aan gevolgen denken

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:57 schreef scanman01 het volgende:
... en vooral niet aan gevolgen denken

Maw, de dictator is beter dan een bevrijding door de VS? Wat wil je hiermee zeggen?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Tuurlijk jongen. Kom jij maar eens met een heldere redenering met oorzaak, gevolg en conclusie, dan praten we wel verder. Meer dan je mantra "geen WMD's dus onrechtvaardig" heb ik nog niet van je gehoord. En zelfs dat zonder fatsoenlijke onderbouwing of redenering.

Wat jij hier nu doet noemen ze dus plat gezegd "rond de pot draaien".

Nogmaals voor de hardhorende onder ons: Deze oorlog is gebaseerd op leugens dus niet Gerechtvaardigd.

Is dat nu echt zo moeilijk om dat in uw brein te verwerken? of bent je blind voor de realiteit?

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:01 schreef andromeda1968 het volgende:
Wat jij hier nu doet noemen ze dus plat gezegd "rond de pot draaien".

Nogmaals voor de hardhorende onder ons: Deze oorlog is gebaseerd op leugens dus niet Gerechtvaardigd.

Is dat nu echt zo moeilijk om dat in uw brein te verwerken? of bent je blind voor de realiteit?

Die oorlog was prima gerechtvaardigt want het regime stonk aan alle kanten. Niks rond de pot draaien, gewoon de realiteit.

Jij vind het kennelijk belangrijker om te neuzelen over onbelangrije details, WMD's die er ooit wel waren en misschien toch verstopt zijn of verscheept zijn, dan om je druk te maken over het lot van de Irakeese bevolking onder Hoessein.

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:08 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die oorlog was prima gerechtvaardigt want het regime stonk aan alle kanten. Niks rond de pot draaien, gewoon de realiteit.

Jij vind het kennelijk belangrijker om te neuzelen over onbelangrije details, WMD's die er ooit wel waren en misschien toch verstopt zijn of verscheept zijn, dan om je druk te maken over het lot van de Irakeese bevolking onder Hoessein.

Onbelangrijke details???
Daar was de hele oorlog om begonnen.

Je wilt het duidelijk niet begrijpen. Er zijn REGELS in deze wereld en daar heeft OOK George "Ik zal het werk van mijn vader even afmaken' Bush zich aan te houden. Dat heeft hij niet gedaan en in mijn ogen is hij bijna net zo erg als Hoessein. In zijn eigen land creperen ook erg veel mensen. Laat hij zich daar maar eens druk om gaan maken! Wat mij betreft is hij in heel Europa niet welkom en hadden ze hem aan moeten pakken toen hij zonder toestemming van de VN toch Irak binnen viel. Dat maakt hem nl in mijn ogen een misdadiger.

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:17 schreef scanman01 het volgende:
Je wilt het duidelijk niet begrijpen. Er zijn REGELS in deze wereld en daar heeft OOK George "Ik zal het werk van mijn vader even afmaken' Bush zich aan te houden.

Frankrijk, Rusland, China etc houden zich zeer selectief aan de dictaten van de VN, een hypocriete en corrupte club derde wereldlanden waar het antisemitisme woekert en waarvoor de eerste wereld lapt. Het is het toppunt van hypocrisie om dit wel van de VS te eisen.

Ieder mens met gezond verstand heeft lak aan die club en dit valt in Bush te prijzen. Zonder die actie zou hervorming van de VN ook niet op de agenda staan.

quote:

Dat heeft hij niet gedaan en in mijn ogen is hij bijna net zo erg als Hoessein.

Hier houdt het voor mij op. Als je een president van de VS gaat vergelijken met Hoessein, ben je niet meer serieus te nemen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:49 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Hoessein was een gevaar voor z'n eigen bevolking maar zolang de rest van de wereld er geen last van heeft is het niet erg. Kunnen we ons lekker verstoppen achter oudbakken pacifistische illusies dat de wereld beter af als we niks doen.

Dus omdat die leugens van WMD, chemische wapens...enzv... enzv, niet meer werken ga je het nu proberen deze oorlog met een ander onderwerp te rechtvaardigen.

We schuiven op denk ik.

Welk land trekt ten strijde met de gedachte "Wij zijn verkeerd maar we gaan toch ons goesting krijgen, náh" ? juist De VS onder leiding van Bush.

Ondertss heeft die Texaanse idioot bijna 1500 dode GI's , 25000 invalide GI's , 100.000 onschuldige Irakeese doden , 250.000 invalide Irakezen op zijn geweten te wijten aan bombardementen , voedigsblokkage's enz...enzv...
Tot nu toe de grootste genocide van de 21° eeuw...
En voor wat ? Om zijn vader senior Bush natte droom eindelijk waar te maken...en u vraagt zich nog steeds af waartoe Bush instaat zou zijn ?
Ik blijf dit herhalen maar Bush is een gevaar voor de mensheid...

Nogmaals: Deze oorlog is niet gerechtvaardigd, punt!

[ Bericht 1% gewijzigd door andromeda1968 op 12-12-2004 02:28:02 ]

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:56 schreef andromeda1968 het volgende:
Dus omdat die leugens van WMD, chemische wapens...enzv... enzv, niet meer werken ga je het nu proberen deze oorlog met een ander onderwerp te rechtvaardigen.

Ik ben nog steeds niet overtuigd dat die niet snel zijn verscheept/verkocht aan het begin van de oorlog.

quote:

We schuiven op denk ik.

Nee, we bespreken het gehele spectrum van de kwestie.

quote:

Welk land trekt ten strijde met de gedachte "Wij zijn verkeerd maar we gaan toch ons goesting krijgen, náh" ? juist De VS onder leiding van Bush.

Wat doet Frankrijk al sinds WO2? Rusland onder Poetin? China t.o.v. de democratie Taiwan? Daar heeft niemand problemen mee.

quote:

Ondertss heeft die Texaanse idioot bijna 1500 dode GI's , 25000 invalide GI's , 100.000 onschuldige Irakeese doden , 250.000 invalide Irakezen om zijn geweten te wijten aan bombardementen , voedigsblokkage's enz...
Tot nu toe de grootste genocide van de 21° eeuw...
En voor wat ? Om zijn en senior Bush natte droom eindelijk waar te maken...en u vraagt zich nog steeds af wat Bush instaat zou zijn ?
Ik blijf dit herhalen maar Bush is een gevaar voor de mensheid...

Roddel, achterklap, speculaties, sentimentalisering en complottheorieen.

quote:

Nogmaals: Deze oorlog is niet gerechtvaardigd, punt!

Dat is een mening, geen feit. Dat "punt!" is dus totaal niet op z'n plaats. Ik ben het daar dus niet mee eens. Deze oorlog was een staaltje onkruidverdelging en was hard nodig.

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:56 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]Ondertss heeft die Texaanse idioot bijna 1500 dode GI's , 25000 invalide GI's , 100.000 onschuldige Irakeese doden , 250.000 invalide Irakezen om zijn geweten te wijten aan bombardementen , voedigsblokkage's enz...
Tot nu toe de grootste genocide van de 21° eeuw...

Maar vergelijken met Hoessein mag niet

quote:

Op zondag 12 december 2004 01:04 schreef PJORourke het volgende:
Deze oorlog was een staaltje onkruidverdelging en was hard nodig.

Nu alleen nog even Bush verdelgen en we zijn van 2 massamoordenaars af.

quote:

Op zondag 12 december 2004 01:51 schreef scanman01 het volgende:
Maar vergelijken met Hoessein mag niet

Het mag wel, maar het zegt meer over jou dan over Bush zelf. En niet in positieve zin.

quote:

Nu alleen nog even Bush verdelgen en we zijn van 2 massamoordenaars af.

Oproep tot moord van een democratisch gekozen regeringsleider?

quote:

Op zondag 12 december 2004 13:42 schreef PJORourke het volgende:
Oproep tot moord van een democratisch gekozen regeringsleider?

Ach, die regeringsleider moordt er zelf ook flink op los.... herstel: geeft opdracht om te moorden, zelf heeft hij daar vast het lef niet voor.
Zo vind jij onkruidverdelgen in Irak gerechtvaardigd... Ik vind dat Bush gestopt moet worden.

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:09 schreef scanman01 het volgende:
Ach, die regeringsleider moordt er zelf ook flink op los.... herstel: geeft opdracht om te moorden, zelf heeft hij daar vast het lef niet voor.
Zo vind jij onkruidverdelgen in Irak gerechtvaardigd... Ik vind dat Bush gestopt moet worden.

En zo verheerlijkt links weer politiek geweld.

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:11 schreef PJORourke het volgende:
En zo verheerlijkt links weer politiek geweld.

Tja, Bush (rechts) geeft nou eenmaal het slechte voorbeeld.

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:13 schreef scanman01 het volgende:
Tja, Bush (rechts) geeft nou eenmaal het slechte voorbeeld.

Krijg je Dick Cheney, voor vier jaar. Lijkt me erg leuk

Jij zou trouwens je onderschrift moeten veranderen in:

"Giving money and power to Bush is like giving whiskey and car keys to a teenage boy."

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:21 schreef scanman01 het volgende:
Jij zou trouwens je onderschrift moeten veranderen in:

"Giving money and power to Bush is like giving whiskey and car keys to a teenage boy."

Hij is niet van GroenLinks hoor.

quote:

Op zondag 12 december 2004 14:34 schreef PJORourke het volgende:
Hij is niet van GroenLinks hoor.

Damn ...

1. Irak was een souvereine staat.. net als de VS.
2. Irak was geen bedreiging voor de westerse wereld
3. Irak had geen WMD's meer. Dus de reden om zoveel mogelijk landen mee te krijgen in de oorlog was nog niet eens waar.
4. De VS steunt ergere regimes en dictators dan saddam.
5. Er zijn dictators die WEL atoomwapen-ambities hebben. Er zijn regimes die al atoomwapens hebben en volken onderdrukken (Israelies) met steun van de VS.
6. Er zijn dictators die hun volk veeeel erger behandelen dan saddam deed. In plaats van Irak binnenvallen hadden deze dictators beter afgezet kunnen worden.
7. Bush was in 2000 niet democratisch gekozen
8. Bush lapt internationale verdragen aan zijn laars
9. Wie zegt dat die Iraki's een amerikaanse democratie willen? De VS houdt Irak op dit moment gewoon bezet. Het zijn bezetters, en daar vochten veel mensen in WOII ook tegen.
10. Bush gaf zo hoog op van zijn War on Terror, alle terroristen ter wereld moeten uitgeroeid worden... akkoord... daarom val je landen binnen, vermoord je onschuldige burgers en maak je mensen die je tot in de bodem van hun hart haten. Irak is nu een voedingsbodem voor terrorisme. Er komen juist MEER terroristen door deze actie.
11. Waarom Irak binnenvallen als je eerst Afghanistan nog moet opbouwen?

De VS is gewoon fout bezig geweest. En mensen die het dan voor ze opnemen snap ik niet. Internationale verdragen zijn niet voor niks gemaakt!! Of is iedereen WOII vergeten? En wat is er mis met dat burgers zelf uitmaken of ze onderdrukt worden of niet? In Cuba is ook een revolutie geweest, daar heeft ook geen ander land moeten binnenvallen om vervolgens het land te bezetten.

quote:

Op zondag 12 december 2004 17:24 schreef DionysuZ het volgende:
Damn ...

1. Irak was een souvereine staat.. net als de VS.

Een souverein boevennest. Da's wat anders.

quote:

2. Irak was geen bedreiging voor de westerse wereld

Was pas achteraf vast te stellen. Saddam speelde blufpoker.

quote:

3. Irak had geen WMD's meer. Dus de reden om zoveel mogelijk landen mee te krijgen in de oorlog was nog niet eens waar.

Idem. En er zijn andere redenen om de man te verwijderen.

quote:

4. De VS steunt ergere regimes en dictators dan saddam.

Wie dan? Noem er maar eens twee.

quote:

5. Er zijn dictators die WEL atoomwapen-ambities hebben. Er zijn regimes die al atoomwapens hebben en volken onderdrukken (Israelies) met steun van de VS.

De Israelische atoombom komt uit Frankrijk. Noord-Korea is het te laat voor, had Clinton, die slappe zak, moeten doen. Saddam had die ambities ook.

quote:

6. Er zijn dictators die hun volk veeeel erger behandelen dan saddam deed. In plaats van Irak binnenvallen hadden deze dictators beter afgezet kunnen worden.

Noem er maar eens een paar. Max van der Stoel kent ze bijvoorbeeld niet.

quote:

7. Bush was in 2000 niet democratisch gekozen

Toch wel hoor, grondwettelijk was het in orde. Ontken je dat omdat je liever Gore gezien had?

quote:

8. Bush lapt internationale verdragen aan zijn laars

Wie niet? Als Frankrijk, Rusland, China, Griekenland of zelfs wij dat doen hoor ik je niet.

quote:

9. Wie zegt dat die Iraki's een amerikaanse democratie willen? De VS houdt Irak op dit moment gewoon bezet. Het zijn bezetters, en daar vochten veel mensen in WOII ook tegen.

Heb je dan liever dat de VS een andere dictator installeert? Als er dictators worden weggehaald, kan het westen die alleen vervangen met democratie, waarvan de Iraki's zelf het karakter bepalen, kijk maar naar al die grondwettelijke vergaderingen.

quote:

10. Bush gaf zo hoog op van zijn War on Terror, alle terroristen ter wereld moeten uitgeroeid worden... akkoord... daarom val je landen binnen, vermoord je onschuldige burgers en maak je mensen die je tot in de bodem van hun hart haten. Irak is nu een voedingsbodem voor terrorisme. Er komen juist MEER terroristen door deze actie.

Die terroristen zitten wel ver van huis. En wie zegt dat die lui zonder de invasie ook geen terroristen geworden waren? Al Zarqawi is een Jordanier die in Irak onrust komt stoken, geen boze Iraki dus. De afkomst van de meeste "rebellen" is niet aangetoond.

quote:

11. Waarom Irak binnenvallen als je eerst Afghanistan nog moet opbouwen?

Waarom niet, als je de capaciteit hebt? Strike the iron while it is hot. Links Europa was de les van 9/11 na een paar weken al weer vergeten; de VS had het toch verdiend?

quote:

De VS is gewoon fout bezig geweest. En mensen die het dan voor ze opnemen snap ik niet. Internationale verdragen zijn niet voor niks gemaakt!! Of is iedereen WOII vergeten? En wat is er mis met dat burgers zelf uitmaken of ze onderdrukt worden of niet? In Cuba is ook een revolutie geweest, daar heeft ook geen ander land moeten binnenvallen om vervolgens het land te bezetten.

Dat internationale verdragen ook achterhaald, overbodig, ronduit crimineel of vol bullshit kunnen zijn schijnt niet in je op te komen. Toch is dat zo.

Ingrijpen in Irak is juist de les van WO2, lijkt me zo.

Denk je nou echt dat de Iraki's gekozen hebben voor de onderdrukking van Saddam? Is er een eerlijk referendum geweest, met de vraag "wilt u onderdrukking of democratie"? Damn, dat mensen zoiets onnozels kunnen beweren.

Cuba is natuurlijk een prachtvoorbeeld van een welvarende, democratische staat, zonder mensenrechtenschennissen en met behoud van alle grondrechten.

fuck bush

quote:

Op zondag 12 december 2004 17:54 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een souverein boevennest. Da's wat anders.

[..]

Was pas achteraf vast te stellen. Saddam speelde blufpoker.
[..]

Idem. En er zijn andere redenen om de man te verwijderen.

Ben je soms vergeten dat de VN wapeninspecteurs in het land had zitten om te onderzoeken of saddam WMD's had? De VS was degene die het oordeel van de wapeninspecteurs niet wilde afwachten en het land maar gelijk binnenviel onder valse voorwendselen.

Andere redenen? Waarom heeft de VS die redenen dan niet aangevoerd om Irak binnen te vallen? Of was men bang dat men dan met het belerende vingertje naar de VS ging wijzen omdat zij net zo goed mensenrechten schenden?

quote:

[..]

Wie dan? Noem er maar eens twee.
[..]

- Saudi Arabie. Welke nationaliteit denk je dat bijna alle kapers van 9/11 hadden? Juistem. En Osama? Een Saudi. Al Qaeda werd zelfs gesteund met geld uit Saudi Arabie. Mensenrechten? Hebben ze daar ooit van gehoord in dat land? economische belangen *kots*. Beetje hypocriet om als reden voor het invallen van Irak onderdrukking en mensenrechtenschendingen te noemen, terwijl men gewoon vriendjes blijft met Saudi Arabie? Ze staan niet eens in de as van het kwaad!
- Israel. Kernwapens die ze ieder moment kunnen gebruiken en mensenrechtenschendingen. De VS steunt Israel financieel gigantisch!
- Pakistan. Atoomwapens.. de VS heeft n oogje dichtgeknepen toen het ging over de non-proliferatie hiervan. Een militair regime met atoomwapens.. de idiologische thuishaven van de taliban en al qaeda en onderhoudt een nauwe relatie met fundamentalisten in Saudi Arabie

is 3 genoeg of tellen deze niet mee?

quote:

De Israelische atoombom komt uit Frankrijk. Noord-Korea is het te laat voor, had Clinton, die slappe zak, moeten doen. Saddam had die ambities ook.
[..]

En toen kwam de eerste golfoorlog en daarna sancties voor Irak en heeft saddam al zijn WMD laten vernietigen. Daarnaast, wie is de VS om te stellen dat een dergelijk land eigenlijk helemaal geen WMD mag hebben als ze zelf het grootste arsenaal ter wereld hebben?

quote:

Noem er maar eens een paar. Max van der Stoel kent ze bijvoorbeeld niet.
[..]

Ik weet ze niet zo 1,2,3 uit mijn hoofd, heb er eens over gehoord. Zal er zo een paar opzoeken voor je

quote:

Toch wel hoor, grondwettelijk was het in orde. Ontken je dat omdat je liever Gore gezien had?
[..]

Dat het grondwettelijk in orde was neemt niks weg van het feit dat er vuile praktijken plaats hebben gevonden in Florida, staat van de broer van bush. En die hele democratie van de VS is een lachertje.. kiesmannensysteem.. als de meerderheid van de bevolking een president wil, hoeft hij het nog niet te worden (zie 2000 wederom). Maar goed, ik had gore niet liever dan Bush gezien.. dat is gewoon kiezen tussen 2 kwaden. Alhoewel hij denk ik niet zo'n oorlogszuchtige president was geweest.

quote:

Wie niet? Als Frankrijk, Rusland, China, Griekenland of zelfs wij dat doen hoor ik je niet.
[..]

Als Frankrijk, Rusland, China, Griekenland of wij dat doen vind ik het ook niet ok! Je dient je te houden aan internationale verdragen die je zelf hebt ondertekend. punt uit.

quote:

Heb je dan liever dat de VS een andere dictator installeert? Als er dictators worden weggehaald, kan het westen die alleen vervangen met democratie, waarvan de Iraki's zelf het karakter bepalen, kijk maar naar al die grondwettelijke vergaderingen.
[..]

Ja en het verbieden van Al Jazeera. Denk je dat er binnenkort een democratie is in Irak? Dream on. Een land kan niet in 1 jaar omgevormd worden van dictatuur naar democratie. Irak onder Saddam was allesbehalve een moslim-extremistische staat. Dit werd zelfs door Saddam de kop ingedrukt. Nu het land 'bevrijd' is zie je de moslimextremisten opstaan en is het een grote wanorde daar. Voordat de VS binnen wilde vallen hadden ze een na-de-oorlog plan moeten opstellen. Nu zitten ze met de gebakken peren. En wie is de dupe? De Iraakse bevolking.. wederom.

En de VS kan niks anders dan democratie brengen? Zeg dat maar tegen de duizenden doden in de massagraven in Chili.

quote:

Die terroristen zitten wel ver van huis. En wie zegt dat die lui zonder de invasie ook geen terroristen geworden waren? Al Zarqawi is een Jordanier die in Irak onrust komt stoken, geen boze Iraki dus. De afkomst van de meeste "rebellen" is niet aangetoond.
[..]

Als de VS ons land zou binnenvallen onder ongeldige redenen. Ons land zou bezetten onder het mom van bevrijding. Als er veel onschuldige mensen sterven, waaronder vrienden en familie.. dan zou ik denk ik ook wel eens terroristische neigingen kunnen krijgen als ik niet pascifistisch was. Vooral als de man die het veroorzaakt had ook nog eens met een grote meerderheid herkozen werd.

quote:

Waarom niet, als je de capaciteit hebt? Strike the iron while it is hot. Links Europa was de les van 9/11 na een paar weken al weer vergeten; de VS had het toch verdiend?
[..]

Niemand heeft het meer over Afghanistan. Dat land ligt nog steeds in puin. Dat daar eens geld in wordt gepompt ipv in die almaar draaiende oorlogmachine van de VS. Zij hebben die puinhopen veroorzaakt. Ruim het dan ook op. Er zijn veel meer onschuldige burgers gedoodt in Afghanistan en Irak door toedoen van de VS dan er zijn gestorven in de VS tijdens 9/11.

En over dat 'links':

Een reactie van Thomas van der Dunk (NRC, 28/2/2002) , een cultuurhistoricus:
Toen in 1945 Duitsland was verslagen, hadden de Geallieerden van miljoenen doden geleerd dat een herhaling van de vernederingen van Versailles ongewenst was, teneinde nieuw revanchisme te voorkomen, en dat aan de oorzaken iets moest worden gedaan. Van dat basale benul valt nu bij Bush weinig te bespeuren. In dat opzicht lijkt de klap van 11 september duidelijk niet hard genoeg te zijn geweest.

Of is het NRC nu ook gelijk een linkse krant?

quote:

Dat internationale verdragen ook achterhaald, overbodig, ronduit crimineel of vol bullshit kunnen zijn schijnt niet in je op te komen. Toch is dat zo.

De VS heeft al erg veel verdragen geschonden of verscheurd: Het ABM verdag, de biologische wapens conventie, cooperative threat reduction, START II, START III, chemische wapens conventie (de vs willen wapeninspectie kunnen weigeren), Non-proliferatie verdrag, uitgebreide verdrag tegen kernproeven, anti-landmijn verdrag. En dan willen ze wel even andere landen gaan vertellen dat zij zich er wel aan moeten houden. Nee VS, jullie maken de wereld een stuk veiliger.

Om over mensenrechtenschendingen door de VS nog maar niet te spreken.

quote:

Ingrijpen in Irak is juist de les van WO2, lijkt me zo.

Denk je nou echt dat de Iraki's gekozen hebben voor de onderdrukking van Saddam? Is er een eerlijk referendum geweest, met de vraag "wilt u onderdrukking of democratie"? Damn, dat mensen zoiets onnozels kunnen beweren.

Heb ik dat beweert? Leg me geen woorden in de mond die ik niet gezegd heb, dat doe je al te vaak bij anderen. De iraki's hebben er niet voor gekozen maar ze hebben er ook niks aan gedaan.

quote:

Cuba is natuurlijk een prachtvoorbeeld van een welvarende, democratische staat, zonder mensenrechtenschennissen en met behoud van alle grondrechten.

pfr.. cuba is een voorbeeld dat als het volk het echt wil, ze ook zelf wel een regering af kunnen zetten.