Hier een atheïst

quote:

Op zondag 30 november 2025 15:54 schreef MisterFox het volgende:
- Het kan niet zo zijn dat de zon de enige ster is met enkel de aarde waar als enige leven aanwezig is. Het is niet aannemelijk.

quote:

Op zondag 30 november 2025 16:20 schreef MisterFox het volgende:

[..]
Als je met ChatGPT 'praat' zul je er achter komen dat er meerdere theoriën bestaan over het begin. Uiteindelijk komt het er op neer dat we het gewoon nog niet weten.

quote:

Op zondag 30 november 2025 16:07 schreef Mikeytt het volgende:
Het idee dat we in een gigantisch zwart gat zitten zijn hypothesen (zeer speculatief ook nog), geen theorieën. De oerknal is momenteel nog gewoon de algemeen geaccepteerde gevestigde wetenschap. Zou verder niets veranderen aan de oerknal. Die verwijst namelijk naar het begin, niet naar een daadwerkelijke knal.

En waarom heb je moeite met de bewezen evolutietheorie?

quote:

Op zondag 30 november 2025 18:39 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Om het nog iets meer te belichten.

'The big bang was not a sound bang'

Misschien goed om het voorstellingsvermogen van sommigen even een update te geven.

quote:

Op zondag 30 november 2025 19:57 schreef MisterFox het volgende:

[..]
Kan jij je mening eens ventileren over dit onderwerp? Jij hebt best verstand van theologie.

quote:

Op zondag 30 november 2025 20:31 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Over geen religie aanhangen bedoel je?

quote:

Op zondag 30 november 2025 21:14 schreef MisterFox het volgende:

[..]
Wel of niet inderdaad, en zingeving.

quote:

Op zondag 30 november 2025 20:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Praktisch alle scholen in Europa werden in het verleden door kerken gesticht.

Inclusief universiteiten waar wetenschap werd bedreven.

Veel vroege wetenschappers waren gelovig, zoals Isaac Newton.

Het idee dat religie automatisch wars is van onderwijs en wetenschap, klopt niet.

quote:

Op zondag 30 november 2025 22:03 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Over zingeving van niet geloven?

Ik haal even het heel afgezaagde "De zin van het leven is de zin die je aan het leven geeft" erbij. Iedereen vult het toch zelf wel in en krijgt genoeg informatie voorhanden om iets mee te doen.

Heel primair is het 't voortplanten en doodgaan maar we leven ons tegenwoordig niet meer uit met overbelastend werk en slechte gezondheid waarbij de meerderheid nog niet bejaard is als 30er. Ook is de sterfte onder kinderen significant lager. Vroeger overleden er in maatschappijen zóveel baby's en vrouwen met de geboorte van die baby dat het leven één groot Russisch roulette was.

[ afbeelding ]

Misschien dat daar die mythe ook wat vandaan komt dat mannen sterker waren. Die hadden geen kans om dood te gaan tijdens of voor het baren.
[..]
Goed punt. Alleen wel met de kanttekening dat degenen die de lat wat verlegden vaak ook wel wat schuurden. Afhankelijk van hoe conservatief of wat opener de religie om hen heen was. En er waren nog veel zaken onaangeroerd.

quote:

Religie en geloof was veel meer vervlochten in de samenlevingen. We moeten die inmiddels vervaagde rol van Kerken, Kathedralen en Moskeeen absoluut niet wegpoetsen als een centraal "huis van het volk". Tegenwoordig zoeken we er onze rust en stilte op, maar in het verleden was het een chaos van verkeer geluiden en geuren.

Beschouw alleen deze functies eens, die na de verlichting veel meer losraakten van in en rondom de kerk.

· Stadshuizen voor bestuur
· Theaters en Bioscopen voor voorstellingen
· Bibliotheken en universiteiten voor studie
· Winkelcentra voor handelswaar
· Centra voor sociale bijeenkomsten

Er werd bestuurd. Gildes hadden er een vaandel en vertegenwoordiging, er werd direct in om de kerk gehandeld. Er waren voorstellingen. Denk aan iemand als Bach als superster, maar ook ver daarvoor. Iedereen kwam bijelkaar, ook voor niet-religieuze zaken. Gewone zaken, maar ook bij een ramp was het een verzamelpunt en werd er gecoordineerd. Soms was het een noodziekenhuis etc.

In zekere zin zien we er nu alleen nog de geraamtes van. Maar dit boek van Wendy Wouters geeft wel een mooi beeld.

[ afbeelding ]

Zou het niet mooi zijn als die oude kerken en Kathedralen en moskeeen (op die geuren na) weer een bruisend hart van een samenleving zouden vormen? Je zou dan wel wat water bij de wijn moeten doen als geloofsgemeenschap en de rust willen inleveren om ook niet-gelovigen zonder evangelisme te willen en onsernemers hun vergadertijden te geven. Maar goed.

Voordelen: het maakt die plaatsen wat minder kleurloos. Nadelen: je deel deelt zo iets en levert wat alleenrecht in.

quote:

Op zondag 30 november 2025 22:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat gebeurt ook in niet-religieuze onderwijssystemen. Communisme, socialisme, fascisme... dat is niet eigen aan religie, maar aan mensen. Ook ons onderwijs is doordrenkt van de ideologie.

quote:

Dat niet alleen, maar ook gewoon de moraliteit.

Ik ben in een aantal landen geweest waar religie nog een veel grotere rol speelt, en de vriendelijkheid van de mensen, de eerlijkheid, het vertrouwen etc. is gewoon veel groter.

Ik denk dat mensen onderschatten hoe religie een samenleving kan aarden in normen en waarden die het leven gewoon aangenamer maken door betere omgangsvormen.

quote:

En dat is een beetje het probleem wat mij betreft met de stelling in OP: kathedralen etc. als gezellige centra werkt alleen als de mensen zelf gezellig zijn.

quote:

Op zondag 30 november 2025 15:54 schreef MisterFox het volgende:
Het onderwijs is altijd de grootste vijand geweest van de kerk

quote:

Op zondag 30 november 2025 15:54 schreef MisterFox het volgende:
- Alleen al in de sterrenstelsel melkweg bevinden zich 400 miljard sterren. Er zijn twee biljoen sterrenstelsels.

quote:

Op maandag 1 december 2025 00:01 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Heb je daar moeite mee? Wat zit je precies dwars?

quote:

Op zondag 30 november 2025 20:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Praktisch alle scholen in Europa werden in het verleden door kerken gesticht

Inclusief universiteiten waar wetenschap werd bedreven.

quote:

Veel vroege wetenschappers waren gelovig, zoals Isaac Newton.

Het idee dat religie automatisch wars is van onderwijs en wetenschap, klopt niet.

quote:

Op maandag 1 december 2025 06:44 schreef dop het volgende:

[..]
Niet heel verassend omdat de Paus ook de controle had over het uitdelen van erkenning voor een universiteit, kortweg je kon geen universiteit zijn als de kerk daar geen toestemming voor gaf.
Dit argument spreekt dus niet enkel voor de kerk.
Moeten we het nog hebben over de controle die de kerk had over wat je wel en niet mocht geloven als wetenschapper?

quote:

Op maandag 1 december 2025 06:04 schreef TAmaru het volgende:
De grootste denkfout is om aan te nemen dat gelovigen rationele mensen zijn die oprecht geïnteresseerd zijn in een verklaring voor het ontstaan of bestaan van de mensheid of het universum.

De meeste mensen (inclusief de meeste gelovigen) zijn daarin volstrekt niet geïnteresseerd.

Het is namelijk ook een behoorlijk lastige en wellicht zelfs onmogelijke exercitie om als mens in de tijd en ruimte te filosoferen over het begin van die tijd en ruimte.

quote:

Op maandag 1 december 2025 04:54 schreef Meningbastion het volgende:

[..]
Ja, goede vraag want uit de tekst kan ik alleen maar 'aanvoelen' wat hem dwars zit maar erg concreet is het niet.

quote:

Op maandag 1 december 2025 08:55 schreef -Sigaartje het volgende:

Even een puntje over de wetenschap: Die is niet altijd correct. Astronomen kwamen vorige week met het bericht dat afstanden tot verre sterrenstelsels verkeerd zijn berekend. Dat moet opnieuw.

quote:

Op maandag 1 december 2025 08:53 schreef Meningbastion het volgende:

[..]
Het punt dat de meeste mensen, gelovig of niet, niet primair gemotiveerd zijn door een rationeel, wetenschappelijk of filosofisch onderzoek naar het begin van alles, zie ik ook. De menselijke behoefte aan betekenis, troost, gemeenschap en structuur is vaak een veel directere en krachtigere drijfveer voor geloof dan de intellectuele zoektocht naar de 'ultieme verklaring'. De meeste gelovigen leven hun geloof in plaats van dat ze het voortdurend analyseren op consistentie met wetenschappelijk onderbouwde kosmologische modellen. Daarbij komt dat het filosoferen over de oorsprong van tijd en ruimte inderdaad een duizelingwekkende en ontmoedigende taak is wat de deur openzet voor intuïtieve of dogmatische (religieuze) antwoorden.

quote:

Op maandag 1 december 2025 10:10 schreef TAmaru het volgende:
Ik denk dat geloof veeleer een culturele of emotionele betekenis heeft voor mensen. Een ex-vriendin van mij was katholiek, maar die geloofde echt niet in een man met een baard boven in een of andere hemel. Ze was ook nog eens hartstikke links, pro-abortus, pro-homo, etc. Maar ze was katholiek opgevoed en vond een bepaalde troost en nostalgie in het geloof of de kerkgang. Ze vond het ook lastig om haar ouders teleur te stellen. In haar geval was ze eigenlijk één andere uitlaatklep verwijderd van het einde van haar geloof. Of misschien een stukje volwassenheid in haar denken en persoonlijkheid. Ik merkte wel dat ze weigerde discussies aan te gaan of na te denken over het geloof. Dat vond ze onprettig of onnodig, want ze wist natuurlijk dat er geen enkele rationele basis was voor haar katholicisme.

De meeste mensen ervaren gewoon een prettig, rustgevend gevoel door te bidden, mediteren of bepaalde rituelen te verrichten. Ook is het natuurlijk gelinkt met sociale verbondenheid. Het kan, zeker in kleinere gemeenschappen, heel prettig zijn om iedereen op zondag in de kerk of op vrijdag in de moskee te kunnen treffen. En belangrijke momenten in het leven, zoals het huwelijk of de dood, zijn ook verbonden met de kerkgang. Dat heeft op sociaal vlak zeker een bepaald nut en vervult een behoefte bij mensen die nu niet of nauwelijks wordt vervuld.

Er is ook genoeg bewijs dat bidden of mediteren op zich zeer positieve effecten kan hebben op de hersenen en de geestelijke en lichamelijke gezondheid. Dat is ontegenzeggelijk. Dat er aan de andere kant iemand naar de gebeden luistert of dat dat nodig zou zijn betwijfel ik ten zeerste (want anders zou meditatie ook niet werken), maar hoe dan ook heeft het een positief effect.

Het is ook niet vreemd dat sommige mensen, zeker ex-drugsgebruikers bijvoorbeeld, dan teruggrijpen naar het geloof. Dat zullen meestal mensen zijn die een matige basis hebben in het leven: weinig banden met de familie, moeizame relaties en vriendschappen, neiging tot verslaving ... die mensen kunnen dan inderdaad teruggrijpen op het geloof.

Daar moet inderdaad geen wetenschappelijke of kosmologische invulling aan worden gegeven. Het is puur emotioneel.

Ik zie wel dat geloof in een maatschappij een nuttige rol kan vervullen op sociaal vlak en dat dat iets is wat nu vaak ontbreekt in de maatschappij. Dat betekent niet per se dat we terug moeten naar het geloof, maar ik denk wel dat we van een bepaalde basis en verbinding zijn afgedwaald, en ook nog eens in verhoogd tempo, wat ons als samenleving niet ten goede komt.

Zelf heb ik in al mijn overpeinzingen over de oorsprong van tijd en ruimte nooit de behoefte ervaren om dit in te vullen met een "god" of een ander religieus antwoord. Juist niet eigenlijk. Ik kan me wel voorstellen dat je zegt: tijd en ruimte en vooral het idee dat dat een begin en een eind kent is voor ons zo onbegrijpelijk dat er wel een onbeschrijvelijk en ongrijpbaar mysterie moet staan aan het begin daarvan. En als we dat dan god willen noemen, vind ik dat prima. Maar dat heeft absoluut niks te maken met leefregels, heilige boeken/oorlogen, bidden, een hemel of hel, etc. Want laat dat mysterie dan ook een mysterie blijven. Of klink ik nu opeens heel joods?

quote:

Op maandag 1 december 2025 09:18 schreef Meningbastion het volgende:

[..]
De wetenschap faalt nogal eens als het gaat om het claimen van '100% zekerheid' of 'absolute waarheid'.

quote:

Echter, door zelfcorrectie, door het continu testen, verifiëren en weerleggen van theorieën, brengt de wetenschap de mensheid stapsgewijs dichter bij een bruikbaarder en nauwkeuriger begrip van de werkelijkheid. Het is een proces van 'minder ongelijk' worden, in plaats van 'volledig gelijk' hebben. Het willen toegeven van fouten en het bereid zijn om te veranderen is wat de wetenschap fundamenteel is. Zij levert de technologie, geneeskunde en inzichten die onze levens echt vooruit helpen, juist omdát ze de ruimte laat voor twijfel en verbetering.

quote:

De vraag is dus of dogmatisch denken of religieus absolutisme - die de gelovige absolute zekerheid bieden - beter zijn dan "de wetenschap" om de realiteit te kunnen begrijpen? Wellicht is een synthese van beide zienswijzen een oplossing. Één omvattend wereldbeeld om de twee te verzoenen?. Bijvoorbeeld, veel gelovige wetenschappers zien de wetten van de natuurkunde niet als vervanging van God maar als de methode waarmee God de kosmos schept en onderhoudt. De grens is hier nauwelijks zichtbaar. De domeinen worden als complementair gezien als twee wegen naar dezelfde ultieme waarheid. Maar het blijft lastig om wetenschap en geloof te combineren laat staan samen te smelten.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 18:30 schreef Beathoven het volgende:
Carl Sagan

quote:

Claimt "de wetenschap" dit of doen derden dat?

quote:

Het is ook wel makkelijk om exacte wetenschappen en sociale wetenschappen met ethische dilemma's in één pan te gooien en daaruit een mening te ventileren.

quote:

Er is een mooi voorbeeld. Bij CERN presenteerde men eens wat slides. Daarop stonden allerlei ingewikkelde termen en formules. Wát pikte een mediakanaal ervan op. Bij CERN had iemand een deel in Comic Sans op de slide staan. Met vervolgens een heel stuk over hoe dat 'not-done' was. Dát deel begrepen ze wél.

quote:

Wetenschappers zijn bij mijn weten vooral met het vak bezig en niet met hoe die wetenschap aansluit bij het wel of niet geloven. Dat is aan de maatschappij. Als men x en y vergelijkt is men niet bezig met wat ome pastoor of Alexander Klöpping daarvan vindt.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 19:04 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]

Heb zijn boek nog "Cosmos". Ooit gekocht toen het uitkwam, ontwetende dat het boek zo populair zou worden. De achterkant, met zijn foto in beige broek en blazer, handen in de zakken, is zo'n beetje cult geworden. Niet mijn foto, van internet geplukt:

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 3 december 2025 17:42 schreef MisterFox het volgende:
Vandaag maar eens beginnen met Johannes 1

Volgens een insider het juiste startpunt om te beginnen met het lezen van de Bijbel.

Ik denk niet dat ik ooit letterlijk ga geloven in een vent die door de lucht heen zweeft. Ik kan het gewoon niet. Kon ik het maar!

quote:

Op donderdag 4 december 2025 07:00 schreef Meningbastion het volgende:
Op woensdag 3 december 2025 18:30 schreef Beathoven het volgende:[/b]
[..]
Er is vrijwel geen enkele serieuze wetenschapsfilosoof, noch in het verleden noch in het heden (o.a. de grote voorbeelden: Hume, Popper, Kuhn), die claimt dat de wetenschap "altijd 100% gelijk heeft". Sterker nog, de meeste wetenschapsfilosofen definiëren wetenschap juist door het tegenovergestelde: wetenschap is de enige discipline die er expliciet van uitgaat dat ze fout kan zitten en die methodes heeft ingebouwd om die fouten te vinden. Dat er individuele wetenschappers hun ego belangrijker vinden dan de 'regels van hun spel' is een andere discussie.

quote:

Wie doet dat dan?

quote:

Het zal ongetwijfeld aan mij liggen maar wat bedoel je nou precies met dit voorbeeld in deze context?

quote:

Echte wetenschappers doen dat inderdaad, pseudowetenschappers gaan uit van onbewezen aannames om hun theorieën aan de man te brengen.

quote:

Op maandag 1 december 2025 08:53 schreef Meningbastion het volgende:

[..]
Het punt dat de meeste mensen, gelovig of niet, niet primair gemotiveerd zijn door een rationeel, wetenschappelijk of filosofisch onderzoek naar het begin van alles, zie ik ook. De menselijke behoefte aan betekenis, troost, gemeenschap en structuur is vaak een veel directere en krachtigere drijfveer voor geloof dan de intellectuele zoektocht naar de 'ultieme verklaring'. De meeste gelovigen leven hun geloof in plaats van dat ze het voortdurend analyseren op consistentie met wetenschappelijk onderbouwde kosmologische modellen. Daarbij komt dat het filosoferen over de oorsprong van tijd en ruimte inderdaad een duizelingwekkende en ontmoedigende taak is wat de deur openzet voor intuïtieve of dogmatische (religieuze) antwoorden.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 17:42 schreef MisterFox het volgende:
Vandaag maar eens beginnen met Johannes 1

Volgens een insider het juiste startpunt om te beginnen met het lezen van de Bijbel.

Ik denk niet dat ik ooit letterlijk ga geloven in een vent die door de lucht heen zweeft. Ik kan het gewoon niet. Kon ik het maar!

quote:

Op woensdag 3 december 2025 17:42 schreef MisterFox het volgende:
Vandaag maar eens beginnen met Johannes 1

Volgens een insider het juiste startpunt om te beginnen met het lezen van de Bijbel.

Ik denk niet dat ik ooit letterlijk ga geloven in een vent die door de lucht heen zweeft. Ik kan het gewoon niet. Kon ik het maar!

quote:

Op donderdag 4 december 2025 10:53 schreef Meningbastion het volgende:

[..]
Willen, kunnen en hoeven
1. Als je wilt, kan je alles geloven. Maar dat hoeft niet.
2. Ook als je het zou willen, kan je niet alles weten. Maar dat hoeft ook niet.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 11:48 schreef hoatzin het volgende:
Denk je dat geloven iets met willen te maken heeft? Oftewel, kun je zelf bepalen wat je gelooft?

quote:

Op zondag 30 november 2025 15:54 schreef MisterFox het volgende:

Dingen waar ik moeite mee heb:

- De Big Bang is reeds bewezen.
- De Big Bang werd lang gezien als het begin van alles, maar de nieuwste theoriën zeggen dat we waarschijnlijk zélf in een gigantisch zwart gat zitten.
- Evolutietheorie die gewoon echt bewezen is.
- Alleen al in de sterrenstelsel melkweg bevinden zich 400 miljard sterren. Er zijn twee biljoen sterrenstelsels.
- Het kan niet zo zijn dat de zon de enige ster is met enkel de aarde waar als enige leven aanwezig is. Het is niet aannemelijk.
- Misschien is er een miljoen tot miljard lichtjaar verderop ook een soort zelfbewust leven die het allemaal maar onverklaarbaar vindt en een God verzint.
- Het is nog nooit iemand gelukt om uit de dood op te staan. Wat er bijna 2026 jaar geleden gebeurd is, is niet te bewijzen omdat het te lang geleden is.
- Verhalen uit de Bijbel zijn uiteindelijk verhalen die keer op keer zijn doorverteld.
- Als ik een ketting met honderd mensen heb en iedereen moet mijn verhaal doorvertellen, dan begint het met een rode auto en bij de hondertste persoon is het ineens het roze vliegende tapijt van Aladin.

quote:

Op vrijdag 5 december 2025 03:48 schreef FrequentieHouder het volgende:

[..]
Misschien sta je toch ook open voor andere invalshoeken, als de wetenschap je zienswijze of ervaring van het leven niet bevredigt.
Wat vind je van mensen die menen een vorig leven te kunnen herinneren? Bijv boek: Yesterdays Children door Jenny Cockell.
Of mensen die met energieen werken? Bijvoorbeeld een auralezer of ook een Tai Chi beoefenaar.

quote:

Op zondag 30 november 2025 15:54 schreef MisterFox het volgende:

Dingen waar ik moeite mee heb:

- De Big Bang is reeds bewezen.
- De Big Bang werd lang gezien als het begin van alles, maar de nieuwste theoriën zeggen dat we waarschijnlijk zélf in een gigantisch zwart gat zitten.
- Evolutietheorie die gewoon echt bewezen is.

quote:

- Het kan niet zo zijn dat de zon de enige ster is met enkel de aarde waar als enige leven aanwezig is. Het is niet aannemelijk.

quote:

- Het is nog nooit iemand gelukt om uit de dood op te staan. Wat er bijna 2026 jaar geleden gebeurd is, is niet te bewijzen omdat het te lang geleden is.

quote:

- Verhalen uit de Bijbel zijn uiteindelijk verhalen die keer op keer zijn doorverteld.
- Als ik een ketting met honderd mensen heb en iedereen moet mijn verhaal doorvertellen, dan begint het met een rode auto en bij de hondertste persoon is het ineens het roze vliegende tapijt van Aladin.

quote:

Op zondag 7 december 2025 17:46 schreef Haushofer het volgende:

De primaire reden waarom geloven en rationeel denken botsen, is omdat gelovigen een methodiek "geloven" gebruiken die wereldwijd tot talloze verschillende en elkaar tegensprekende conclusies leidt. Daarbij is de wens de vader van de gedachte: we hebben sterk de neiging tot (bij)geloof wat tot allerlei opvattingen leidt waarvan we weten dat die niet kloppen, en denkwijzen waarvan we weten dat deze erg onbetrouwbaar zijn.

quote:

Op maandag 8 december 2025 11:26 schreef Amerauder het volgende:

[..]
En hoe kom je erbij dat “niet-gelovigen” deze “methodiek” niet gebruiken?

Niet-gelovigen beroepen zich over het algemeen inderdaad minder op hun geloof, ze verdedigen hun (bij)geloofsopvattingen inderdaad minder fel dan gelovigen, dat klopt.

Daaruit volgt echter niet dat ze geen gebruik maken van deze opvattingen in hun methoden. Integendeel. Ze gebruiken hun eigen (bij)geloofsovertuigingen net zoals ieder ander, geen mens ontkomt daar aan, maar omdat er zoveel minder nadruk op komt te leggen staan ze daar vaak ook minder bij stil, beseffen ze het vaak minder goed van zichzelf.

Hierdoor gebeurt het stilletjes, op de achtergrond, uit het zicht. Maar daarmee is het niet minder aanwezig – integendeel.

Het geloof dat er eerlijk voor uitkomt geloof te zijn, “ik ben geloof”, is niet per se een sterker geloof dan het geloof dat zich niet van zichzelf bewust is geloof te zijn. Juist die laatste vorm vaak de meest hardnekkige.

quote:

Op maandag 8 december 2025 11:38 schreef Haushofer het volgende:

maar ik neem aan dat je begrijpt dat "geloof" of "vertrouwen" in de wetenschap een hele andere positie heeft dan in religieus geloven.

quote:

Op zondag 7 december 2025 17:46 schreef Haushofer het volgende:

De primaire reden waarom geloven en rationeel denken botsen, is omdat gelovigen een methodiek "geloven" gebruiken die

quote:

Op maandag 8 december 2025 12:54 schreef Amerauder het volgende:
Zo moet ik de christen nog tegenkomen die beweert dat de herrijzenis van Jezus wetenschappelijk te onderbouwen is. Andersom zie je juist regelmatig niet-gelovigen hun wereldbeschouwelijke opvattingen proberen te rechtvaardigen met wetenschappelijke inzichten, alsof ze het verschil tussen de twee niet goed bevatten.

quote:

Op maandag 8 december 2025 12:38 schreef Amerauder het volgende:
Hoe komt je erbij dat niet-gelovigen hun wetenschappelijke methodiek minder laten beïnvloeden door hun wereldbeschouwelijke opvattingen? Ze doen dat juist méér, omdat ze minder goed zijn in het onderscheid bewaren, omdat ze minder bezig zijn met dat onderscheid. Ze zijn zich over het algemeen minder goed bewust van hun vooroordelen, die in het donker worden gehouden, terwijl die bij gelovigen juist duidelijk naar voren worden geschoven.

quote:

Op maandag 8 december 2025 15:41 schreef Amerauder het volgende:
Ik snap niet hoe je bij dat op één hoop gooien komt. Ik heb ze in mijn vorige bericht juist duidelijk van elkaar gescheiden.

Inderdaad, het geloof in bijvoorbeeld Jezus is iets totaal anders dan bijvoorbeeld het geloof in inductie. Dat heb ik zojuist uiteengezet. Laten we ze duidelijk uit elkaar houden:

• Religieus geloof
• “Geloof” in de wetenschappelijke methode

Jouw berichten wekken de indruk van twee groepen mensen; één groep die zich voornamelijk op het eerste richt, gelovigen, en één groep die zich voornamelijk op het tweede richt, ongelovigen.

quote:

Hoe kom jij erbij, is mijn vraag aan jou, dat gelovigen minder goed in staat zouden zijn deze twee vormen van “geloof” van elkaar te scheiden?

quote:

Op maandag 8 december 2025 19:38 schreef Haushofer het volgende:

Nee, ik pretendeer niet dat er "twee groepen mensen" bestaan; ik betoog waarom geloven in religieuze zin en rationeel denken imo niet samengaan.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 10:09 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Wat mij betreft ga je er dan aan voorbij dat iedereen gelooft in religieuze zin, ook wanneer dat niet aan een formele religie gebonden is. Er is dus geen enkel mens in wie ze niet samengaan.

quote:

Je hebt gelijk dat gelovigen (met religie) geneigd zullen zijn om wetenschappelijke inzichten die aansluiten bij hun wereldbeeld méér aandacht te geven dan inzichten die er mee botsen. Dat ze last hebben van cognitieve dissonantie, dat de wens vader is van de gedachte, en noem het allemaal maar op. Dat klopt. Maar het lijkt er sterk op dat je uit het oog verliest dat dit voor ongelovigen net zo goed speelt, en misschien juist wel meer.

quote:

Dus ik vroeg me af of jij de stelling kunt verdedigen dat dit bij gelovigen méér speelt dan bij ongelovigen.

quote:

Nee, dat zijn ze niet, dat weet je zelf ook. En toch benoem je specifiek christelijke natuurkundigen, alsof het daarbij erger is.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 11:04 schreef Haushofer het volgende:

Ja, dat ben ik met je eens: we leggen allemaal vertrouwen in overtuigingen die rationeel niet te "bewijzen" zijn.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 10:30 schreef Amerauder het volgende:
Ook atheïsten – juist atheïsten! – hebben religieuze overtuigingen en ook bij hen, niet minder maar juist meer, leiden deze overtuigingen tot cognitieve dissonantie.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 10:40 schreef -Sigaartje het volgende:

Oh? Dus je beweert dat forumleden die hier stellig roepen dat er echt niets is, juist wel denken dat er meer is tussen hemel en aarde? Zou kunnen, soms denk ik dat ook wel eens.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 10:40 schreef -Sigaartje het volgende:

Maar ik ook wel eens in real life gediscussieerd met een overtuigde atheïst die me recht in mijn gezicht uitlachte.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 10:40 schreef -Sigaartje het volgende:

Trouwens, dat heb ik eerder hier geschreven, is dat juist veel atheïsten verschijnen in het soort topics dat over het christelijk geloof gaat. En ik noemde mijzelf ook als voorbeeld: ik hou niet van autosport, het interesseert me gewoon niet en daarom heb ik ook geen enkele reden om naar topics te gaan die over Formule-1 gaan. Ieder zijn hobby, is mijn gedachte hierover. Dus wat doen atheïsten dan in topics die over het geloof gaan? was mijn vraag en ik kreeg er antwoorden op.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 11:25 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Nou, wat ik voornamelijk zeg is dat ook “geloven dat er niets is” een religieuze overtuiging is.

Dus als Jon Snow

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

dan is dat een religieuze uitspraak.

Wat is “niets” eigenlijk? Het is een metafysisch concept – en niet zomaar eentje. Voor de Oude Grieken was het Niets de geboorteplaats van de goden.

Natuurkundig is ook heel goed vol te houden dat “niets” helemaal niet kan bestaan, een zinspeling van de geest en meer niet, en dan kom je in een discussie terecht die wel een beetje lijkt op die over het bestaan van God, waarover hetzelfde wordt gezegd.
[..]
Ik twijfel er ook niet aan dat veruit de meeste mensen oprecht overtuigd zijn van wat ze geloven.

Er zijn inderdaad wel mensen die bang zijn dat er wel eens meer zou kunnen bestaan tussen Hemel en Aarde, en het daarom des te harder ontkennen. Maar dat is een minderheid, dat vereist reeds meer gevoeligheid dan waar de meesten toe in staat zijn.

Wat de meerderheid betreft denk ik vooral dat velen zich niet bewust zijn van hun eigen religieuze overtuigingen, ze zien die simpelweg als dingen “die nu eenmaal zo zijn”. Dat sluit er juist goed bij aan dat ze er heel erg diep in geloven – zo diep, dat ze zich niet eens beseffen dat het inderdaad een geloven is.

Iemand die weet van zichzelf dat hij gelooft, heeft alleen daarom al een heel klein beetje twijfel toegelaten, en zit juist daardoor dus al iets minder vast in zijn geloof. Iemand die het ontkent zit er dieper in, een beetje zoals een drugsverslaafde die ontkent een probleem te hebben dieper in zijn verslaving zit dan degene die ook verslaafd is, maar het in ieder geval nog wel erkent.
[..]
Ja precies, ze zijn dus wel degelijk met die religieuze thema’s bezig en wat mij betreft dus ook veel religieuzer dan het misschien kan lijken. Ik denk dat een atheïst die graag over zijn atheïsme in debat gaat veel religieuzer is dan bijvoorbeeld iemand die zich christen of moslim noemt “want dat is nu eenmaal zo” en daar verder nooit echt mee bezig is.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 11:58 schreef -Sigaartje het volgende:
Voor mij is het juist een angstbeeld dat er wel iets is. Ik hoop dat er niets is.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 11:25 schreef Amerauder het volgende:
Nou, wat ik voornamelijk zeg is dat ook “geloven dat er niets is” een religieuze overtuiging is.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 12:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Wat is daar precies religieus aan?

Laat ik he iets anders formuleren: Atheisten geloven niet dat er "niets" is, ze geloven niet dat er "iets" is.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 11:49 schreef Beathoven het volgende:

Dat "bang zijn dat er meer bestaat" kun je ook omdraaien natuurlijk. Voor een niet religieus iemand zou het alleen maar een bonus kunnen zijn als er meer zou bestaan. Voor een gelovige zou het eerder een angstbeeld zijn als er niet een vaderlijke of moederlijke toezichthouder is.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 11:58 schreef -Sigaartje het volgende:
Voor mij is het juist een angstbeeld dat er wel iets is. Ik hoop dat er niets is.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 12:11 schreef hoatzin het volgende:

Wat is daar precies religieus aan?

Laat ik he iets anders formuleren: Atheisten geloven niet dat er "niets" is, ze geloven niet dat er "iets" is.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 12:34 schreef Beathoven het volgende:

Ik ben erg blij met onze dichtstbijstaande ster, die we de zon noemen. Maar aanbid 'm niet. Dus ja, er is wel iets.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 12:50 schreef Amerauder het volgende:

[..]
-Blij zijn met- kan heel gemakkelijk omslaan in -dankbaar zijn voor-, en dan heb je al bijna iets van de essentie van religie te pakken: het vormgeven aan de dankbaarheid die we voelen voor al het moois dat dit leven ons te bieden heeft, zonder dat precies te hoeven begrijpen.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 12:34 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik ben erg blij met onze dichtstbijstaande ster, die we de zon noemen. Maar aanbid 'm niet. Dus ja, er is wel iets.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 13:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ja dat de zon bestaat geloof ik ook wel. Met "iets" bedoel ik in dit geval iets transcendents. Iets bovennatuurlijks.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 16:32 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het is best fascinerend om na te trekken wat men 'vroeger' bovennatuurlijk vond.

De meest voorkomende natuurfenomenen had men na een tijdje wel wat door. Maar zoiets als het noorderlicht, bolbliksem en sprites (moerasgassen) en alles in de meest uitzonderlijke hoeken. Ook fenomenen die schaars waren voor de regio (regionale ijsvorming in de oude wereld) Dat waren toch wel signalen.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 16:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Zekers, en het was ook logisch dat men daar meer achter zocht.

Inmiddels weten we beter. Onverklaard is niet hetzelfde als onverklaarbaar. Inmiddels is God grotendeels in een hoekje geschilderd.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 10:30 schreef Amerauder het volgende:

Ja, we leggen allemaal vertrouwen in overtuigingen die rationeel niet te bewijzen zijn, dat klopt. Maar niet alleen dat. Het is goed dat je dat ziet, maar het is nog maar stap één.

Daarbovenop hebben we allemaal ook nog eens religieuze overtuigingen, die van een heel andere orde zijn. Dat is iets anders, waarom ik ze in mijn voorlaatste bericht ook duidelijk uit elkaar haal.

Zo’n religieuze overtuiging kan zijn dat God bestaat, maar het kan ook zijn dat God niet bestaat. Dat de Aarde 7000 jaar oud is, maar ook dat de Aarde 4,5 miljard jaar oud is. Het is niet aan formele religies voorbehouden: iedereen heeft dergelijke religieuze overtuigingen.

Iedereen heeft ze, niet iedereen is zich daar even bewust van.

De overtuiging dat de wetenschap zou moeten heersen over andere domeinen, bijvoorbeeld, als het voornaamste pad naar de waarheid, is een zeer invloedrijke religieuze overtuiging die met name in onze samenleving erg populair is. We denken soms dat dit een louter praktische zaak is, maar dat is absoluut niet zo; het is moraliteit, identiteit, metafysica; er zit veel meer in verweven dan op het eerste gezicht kan lijken – tot een ontstaansmythe aan toe. (!)

quote:

Maar goed, dat is nu eenmaal een lastige kwestie, en bovendien iets waar de meesten niets van willen weten, dus ik laat het hier maar bij, en probeer het de volgende keer wat toegankelijker te houden.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 17:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik zou niet weten waarom het wetenschappelijke verhaal een "religieuze overtuiging" zou zijn. Wetenschap geeft als het gaat om natuurwetenschappelijke fenomenen betrouwbaardere kennis dan religie. Dit riekt naar "wetenschap is ook maar een geloof"-redenatie.
[..]
Ok.

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 09:18 schreef Solispolar het volgende:
Ik zie mezelf meer als een agnost dan een atheïst moet ik eerlijk zeggen. Voor mij voelt discussiëren/praten met (streng) gelovige mensen altijd een beetje kansloos. Uiteindelijk hebben ze overal hele 'wijze' antwoorden op tot het moment dat ze feitelijk met de rug tegen de muur staan en komen met de dooddoener: 'Ja, maar daarom heet het ook GELOOF hé'.

Verder heb ik er weinig moeite mee; tenzij het geloof wat extremer wordt. Dan wordt het vaak wat hypocriet/schijnheilig en ben je ook voorbij het punt dat je er nog grappen over mag maken. Heel eng.

Oh, en ik moet altijd smakelijk lachen om gelovige mensen die naar een ander land gaan, vervolgens lachen om het feit dat die mensen een dans doen om de goden te eren, om vervolgens zelf naar huis te gaan en met 300 mensen tegelijk te bidden naar een man op een wolk. Lol.

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 09:51 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Maar je bent wel agnost?

Gelovigen bidden omdat we in een onzekere wereld leven waarin men naar houvast zoekt als individu. We hebben het hier in Nederland goed. En dat we het nog goed hebben is een combinatie van vele factoren geweest. Dat zijn ontwikkelingen in de wetenschap geweest maar ook zijn het ethische keuzes geweest waarin religieuzen en niet-religieuzen degenen geweest zijn die deze keuzes hebben gemaakt. In sommige gevallen ook een gelukkige samenloop van omstandigheden. En soms ook een harde realiteit. Onze kinderen worden overspoelt met cadeaus met sinterklaas en kerst die misschien deels door kinderhanden zijn gemaakt elders.

Het gevoel van vrijheid hebben beleidsmakers door de tijd heen vormgegeven. Wanneer je single bent met wat geld en in een goed georganiseerd land bent geboren, heb je de illusie van volledige vrijheid. Je kan gaan en staan waar je wilt, job-hoppen wat je wilt. Breekt er oorlog uit, geef je je huurhuis met paar spulletjes op en pak je je koffers. Heb je een gezin en wordt je ouder, ben je meer gesettled in een woning met oog op de toekomst die wordt verkloot, dan is die vrijheid vele malen beperkter. Wat geeft je zekerheid als het hele land in ad-hoc modus staat?

Er is recent ontdekt dat een vulkanische uitbarsting in de middeleeuwen voor meerdere jaren slechte oogsten gaven. Men importeerde uiteindelijk goederen uit een bepaald gebied in zuid-oost Europa, waar veel ratten (met vlooien) mee werden vervoerd en dat bracht de pest. Mensen begrepen dit niet (er zijn ook veel zwarte katten afgemaakt, omdat een kerkvader die als oorzaak aanwees, wat die rattenplaag verergerde), en ook al zou je begrijpen wat het veroorzaakte, de effecten zijn dat er naasten doodgaan.

Door zo'n uitbarsting scheen soms een jaar lang de zon niet door de aswolken, was het winter in de zomer. Men begreep het niet. Maar ook al zou je het begrijpen, je ontkomt niet aan de effecten.

Oorlogen met verkrachtingen en martelingen, pandemieen waarbij je mensen met bosjes ziet sterven (de klinieken in Italie tijdens Corona waren een levende hel). Ik snap best dat mensen soms denken 'waar leef ik voor?' En ik zeg daarbij niet dat men gelovig moet worden, maar je moet behoorlijk sterk in je schoenen staan wil je in zeer moeilijke delen van de wereld niet knettergek worden.

Moraal van het verhaal is dat ik niet vind dat iemand de scepter van zijn eigen overtuiging op een ander kan plaatsen, maar we wel wat meer begrip naar elkaar mogen tonen en ook wat meer empathie naar de wereld toe.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 12:46 schreef Amerauder het volgende:
Waarom is dat een angstbeeld voor jou?

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 11:45 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Nou, als ik de bijbel lees en als ik lees wat Ali schrijft, dan ben ik zwaar de sjaak. Ik ga rechtstreeks naar de hel, als die bestaat. Ik heb het beeld van Ali dat hij een hele brave man is die vooraan zit in de kerk en alleen maar dingen uit het geloof doet. Zo ben ik niet. Dus daar gaan we...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 20:11 schreef -Sigaartje het volgende:
Hier ben ik dus bang voor, en vooral het woord vreezen.
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 20:11 schreef -Sigaartje het volgende:
Hier ben ik dus bang voor, en vooral het woord vreezen.
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 24 december 2025 22:13 schreef Telefoonvork het volgende:
terwijl religie zich bezighoudt met dogma waar niet aan getwijfeld mag worden.

quote:

Op zondag 28 december 2025 01:26 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Klopt. En dat is een aspect dat me heel erg stoort in het geloof.

quote:

Op zondag 28 december 2025 17:16 schreef Telefoonvork het volgende:
Dan wordt de vraag gelijk: wat doe je ermee?

Probeer je jouw gelijk te halen als je met een religieus persoon praat, of probeer je hem te begrijpen. Als jij jouw gelijk probeert te halen, resulteert dat alleen maar in frustratie voor beide partijen. Als je daareentegen probeert te begrijpen, dan is er ruimte voor allebei om te leren.

quote:

Op maandag 12 januari 2026 15:56 schreef quirina het volgende:
Trump= het beest uit de bijbel

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 17:57 schreef Telefoonvork het volgende:
Ik aanbid geen schizofrene psychopaat.

quote:

Op zondag 28 december 2025 01:26 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Klopt. En dat is een aspect dat me heel erg stoort in het geloof.

quote:

Op woensdag 21 januari 2026 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb dat eigenlijk nooit zo ervaren, dat ergens 'niet aan getwijfeld mag worden'. Ik heb altijd mijn eigen vrijheid van overtuiging behouden en me nooit dingen op laten leggen of de druk gevoeld dat ik dat moest laten doen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2026 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb dat eigenlijk nooit zo ervaren, dat ergens 'niet aan getwijfeld mag worden'. Ik heb altijd mijn eigen vrijheid van overtuiging behouden en me nooit dingen op laten leggen of de druk gevoeld dat ik dat moest laten doen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2026 12:42 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Hee Ali, welcome back en ik wens je nog een heel goed 2026!

quote:

Op woensdag 21 januari 2026 20:05 schreef EttovanBelgie het volgende:
De Goddelijke boodschap is vooral alleen: liefde.

quote:

Op woensdag 21 januari 2026 20:05 schreef EttovanBelgie het volgende:
De Goddelijke boodschap is vooral: liefde.

quote:

Op donderdag 22 januari 2026 08:41 schreef -Sigaartje het volgende:
In de Telegraaf staat een verhaal over een vrouw die uit een streng christelijke gemeenschap stapte. Over hoe het daarin toeging, hoe ze zich erbij voelde en hoe de reacties waren toen ze besloot haar eigen leven te gaan leiden. Voor mij was dat een zeer herkenbaar verhaal, het klopte precies met mijn verhaal. Ik kan het hier niet citeren, want het zit achter een betaalmuur. Even heel in het kort:
- Alles stond in het teken van de kerk, ook verjaardagsfeestjes en familiebezoeken.
- Door de hele week was je druk met de kerk.
- Alleen leden van de kerk gingen naar de hemel, de rest niet.
- De vrouw was een denker in een groot gezin en had geen eigen plek.
- Onbegrip bij haarzelf dat je niet kritisch mocht zijn en precies moest doen en denken wat de kerk zei.
- Toen ze ging werken kwam ze andere mensen waren die gewoon goed waren. Ze kon niet begrijpen dat ze naar de hel gingen.
- Toen ze eruit stapte kreeg ze als reactie van haar ouders "dan ga je niet meer naar de hemel".
- Bij bezoek aan ouders praatte ze nog alleen maar over koetjes en kalfjes.
- Haar ouders zagen alles vanuit een christelijke bril en zien haar nog steeds als iemand die naar de hel gaat.
- Ze denkt gematigd over het geloof nu.

Zo kenmerkend dit. Precies mijn situatie.

quote:

Op donderdag 22 januari 2026 09:10 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Dat gedachtes aan hel en hemel afhankelijk zijn van het aanhangen van een bepaald politiek of religieus "team" staat gelukkig ook nergens beschreven en met zulke projecties zit je niet meer bij een kerk, maar bij een cult.

quote:

Op donderdag 22 januari 2026 09:23 schreef -Sigaartje het volgende:
Ook zie je bij toelichtingen van bijbelstukken staan dat sommige boeken fictief zijn, zoals Job, Jona en Esther.

quote:

Op donderdag 22 januari 2026 09:23 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Klopt. Vroeger was de gereformeerde kerk zo. Ik kom nog wel eens in de kerk. Bij de Protestantse kerk Nederland is alles heel anders geworden, veel vrijer en niemand staat kritisch denken in de weg. De zwarte kousen-kerk maakte deel uit van de Nederlands Hervormde kerk en die zijn ook opgegaan in de PKN. De Staphorst-hoek van die kerk weigerde echter en ging op eigen houtje door. In de PKN heten de zwarte kousen nu Hervormde Gemeente. Ben ik ook wel eens geweest en toen heb ik ook gepraat met een ouderling. Tot mijn verrassing en verbazing hingen ze allang niet meer die conservatieve ideeën aan. Hij zei: We vinden dat je mag geloven wat je wilt, God zal nooit minder van je houden daarom. Dus er is ook een tweespalt gekomen in de zwarte kousenkerk (die vroeger Gereformeerde Bond heette, dat is Staphorst, Putten, Nunspeet, Barendracht, Tholen e.d.): Gelovigen die veel ruimer gingen denken en gelovigen die conservatief bleven en de bijbel letterlijk bleven nemen gingen uit elkaar. Die eerste groep ging mee met PKN. Bij de PKN merk je ook dat ze bij de uitleg van de bijbel ook grondig onderzoeken. Hoe zijn de geschriften ontstaan? Is het wel waar wat er staat. Ook zie je bij toelichtingen van bijbelstukken staan dat sommige boeken fictief zijn, zoals Job, Jona en Esther. Die waarschijnlijk ook met die opzet destijds zijn geschreven, met als doel het moraal van het volk hoog te houden.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2026 14:03 schreef EsserS het volgende:

[..]
De Preciezen en de Rekkelijken, een eeuwenoud onoplosbaar probleem binnen de Protestantse kerkgemeenschap.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2026 14:29 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Ik denk dat vroeg of laat dat dogmatistische wel uitsterft. Zoals eerder is gesteld: Het leidt alleen maar af van de bedoelde boodschap. Ik denk zelf wat we bijvoorbeeld in Urk en Spakenburg zien gebeuren, dat dat de laatste stuiptrekkingen zijn.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2026 14:29 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Ik denk dat vroeg of laat dat dogmatistische wel uitsterft. Zoals eerder is gesteld: Het leidt alleen maar af van de bedoelde boodschap. Ik denk zelf wat we bijvoorbeeld in Urk en Spakenburg zien gebeuren, dat dat de laatste stuiptrekkingen zijn.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2026 15:09 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
De enige dogma die er toe doet is de boodschap van het kruis, de redding van de wereld.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2026 15:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Wat is de boodschap van het kruis? Leg dat eens uit?

Jezus zelf zegt namelijk nergens expliciet: “Ik sterf om Gods woede te stillen” of “Ik betaal een straf die jullie hadden moeten dragen.”

Dat heeft Paulus er van gemaakt.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2026 16:16 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Waar zegt Paulus dat?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2026 15:09 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
De enige dogma die er toe doet is de boodschap van het kruis, de redding van de wereld. de rest draait om regeltjes opleggen, vooral op anderen.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2026 15:08 schreef EsserS het volgende:
Hoewel een rigide houding misschien ouderwets lijkt, bieden die duidelijke kaders voor veel mensen juist een gevoel van houvast en identiteit in een nogal chaotische, onbegrijpelijke wereld.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2026 16:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Paulus heeft het niet expliciet over de woede van God, maar dat kun je er (blijkbaar) wel uit afleiden:

Galaten 3:13
“Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek van de wet, door voor ons een vloek te worden.”

Romeinen 3:23–25
“…zij worden om niet gerechtvaardigd door zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus, die God heeft aangewezen als zoenmiddel door zijn bloed.”

2 Korintiërs 5:21
“Hem die geen zonde kende, heeft God voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God.”

quote:

Op vrijdag 23 januari 2026 16:32 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Ja, dit dus. Daar had ik dus vroeger moeite mee. Ik moest elke zondag naar de kerk. Ik moet helemaal niks!

quote:

Op vrijdag 23 januari 2026 16:55 schreef Alarmonoff het volgende:
de boodschap van het kruis is verzoening met God, de zonden zijn mee afgerekend en weggedaan zodat ze niet toegerekend hoeven te worden, want <laatst aangehaalde vers>, er is dus wel voor betaald. God doet niet alsof je niks hebt gedaan maar ziet naar Zijn Zoon.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2026 11:39 schreef Haushofer het volgende:
Hoe rechtvaardig is die wet als je in een eindig leven met beperkte mogelijkheden oneindig lang gestraft kunt worden?

quote:

Op zaterdag 24 januari 2026 11:49 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
oog om oog, leven voor een leven impliceert eigenlijk dat daar geen sprake van kan zijn.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2026 11:56 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Een oog voor een oog, een tand voor een tand, voet voor een voet etc.

Nu heb ik wel het idee dat men met het Christendom daar juist wat tegen wilde doen met het NT en de nieuwe leer. Maar het probleem is dat als dingen 'Bijbels' moeten zijn ipv Christelijk, dat je wel een behoorlijke spanwijdte hebt in hoe bont je het wilt maken.

quote:

Op zondag 25 januari 2026 12:30 schreef hoatzin het volgende:
Ik hoorde vanochtend weer een aantal christelijke jongeren op de EO zwijmelen over die lieve God die "oneindig van hen hield", de ogen devoot omhoog gericht.

Ik moet dan altijd direct denken aan Samuel 15:3, waar God Saul opdraagt om zuigelingen te vermoorden.

Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.

Hoppa, de hele zwik om zeep helpen, inclusief vrouwen, kinderen, ja zelfs de dieren. Want ja, allemaal vreselijk zondig natuurlijk...

quote:

Op zondag 25 januari 2026 12:30 schreef hoatzin het volgende:
Ik hoorde vanochtend weer een aantal christelijke jongeren op de EO zwijmelen over die lieve God die "oneindig van hen hield", de ogen devoot omhoog gericht.

Ik moet dan altijd direct denken aan Samuel 15:3, waar God Saul opdraagt om zuigelingen te vermoorden.

Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.

Hoppa, de hele zwik om zeep helpen, inclusief vrouwen, kinderen, ja zelfs de dieren. Want ja, allemaal vreselijk zondig natuurlijk...

quote:

Op zondag 25 januari 2026 20:15 schreef dop het volgende:

[..]
En dan met z'n alle in koor "amen" als gehersenspoeld.

quote:

Op zondag 25 januari 2026 20:30 schreef Beathoven het volgende:
dat God ons regionaal of lokaal allemaal van de kaart kan vegen in de vorm van natuurrampen of in andere OT geprojecteerde geweldsvormen

quote:

Op woensdag 28 januari 2026 09:34 schreef EsserS het volgende:
Religie definiëren als de "wetenschap van het spontane kiezen"?

quote:

Op woensdag 28 januari 2026 10:42 schreef -Sigaartje het volgende:
Ook als ik denk aan het verhaal van Jezus en de 40 dagen in de woestijn, waarin Satan Jezus de aarde aanbiedt.

quote:

Op woensdag 28 januari 2026 12:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Er zijn lieden die denken dat Jezus God is. Zou satan zo dom zijn dit aan God aanbieden?

quote:

Op woensdag 28 januari 2026 16:19 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
die liegt natuurlijk, niks is aan hem overgegeven. satan vroeg Jezus ook om stenen in brood te veranderen, een stukje verder voedt Jezus 8000 man met een brood.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 07:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Je mist volledig mijn punt.

quote:

Op woensdag 28 januari 2026 10:42 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Hier ga je uit van een door God gestuurde wereld. Ik geloof daar zo niet in. Ook als ik denk aan het verhaal van Jezus en de 40 dagen in de woestijn, waarin Satan Jezus de aarde aanbiedt. Dat betekent dus dat God of Jezus geen macht heeft over deze aardse wereld en dat dit een wereld op zich is met zijn natuurwetten en het gedrag van de wezens die erin wonen. Dat idee past ook beter bij het idee van dat ieder mens volledige vrijheid heeft. Dat kan alleen als er geen leider is die alles bepaalt wat hier gebeurt. Dan zijn we ook van het probleem af dat we God niet hoeven te beschuldigen van alle ellende die we hier meemaken. Dat zijn dingen die gebeuren. Daarnaast zeg ik zelf altijd: je kunt maar op één manier je leven leren, door fouten te maken en leren omgaan met tegenslag. Het is maar gemakkelijk als je een superlichaam krijgt dat altijd gezond is met een enorme zak geld erbij, een IQ van 180 en een mooi huis in een maatschappij waarin niets gebeurt. Daar leer je niet van. Net zoals ik niet hoef te stelen, omdat ik een goed inkomen heb. Maar stel dat er iets gebeurt, en ik heb niets meer, hoe ga ik me dan gedragen? Je goed gedragen is niet moeilijk als je alles hebt.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 07:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Je mist volledig mijn punt.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 10:04 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Wel punt? Ik zag een aanname dat gefundeerd is op het idee dat de bijbel niet klopt en onsamenhangend is.
satan stelde Jezus aan een kruisverhoor en probeerde met misleiding te achterhalen of het inderdaad de zoon van God is, maar het antwoord was steeds weer een citaat uit het oude testament, iets waar de duivel niet tegenin kan en laat zwijgen. Met ht kruis is satan zelf misleid.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 10:04 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Wel punt? Ik zag een aanname dat gefundeerd is op het idee dat de bijbel niet klopt en onsamenhangend is.
satan stelde Jezus aan een kruisverhoor en probeerde met misleiding te achterhalen of het inderdaad de zoon van God is, maar het antwoord was steeds weer een citaat uit het oude testament, iets waar de duivel niet tegenin kan en laat zwijgen. Met ht kruis is satan zelf misleid.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 10:22 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Even zonder Jezus erbij.

Hoe herkennen we het verschil tussen God de Vader en Satan bij een enorme ramp?

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 10:31 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
is natuur

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 10:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ik probeer aan te tonen dat satan bevestigt dat Jezus de zoon van God is en niet God. Zoals de kerk naderhand beweert.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 10:35 schreef Beathoven het volgende:

[..]
De schepping ook?

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 10:41 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
ah oke, miste idd je punt
Vader, Woord van God, H. Geest van God zijn een, en het woord is vlees geworden en dit werd de zoon van God genoemd. Zo interpreteer ik het.
Geest van Christus is ook God en het NT zegt dat het actief was in het OT en stelt het gelijk aan Jezus Christus
1Co 10:9 HSV En laten wij Christus niet verzoeken, zoals ook sommigen van hen Hem verzocht hebben en door de slangen omgekomen zijn.
1Pe 1:11 HSV Zij onderzochten op welke en wat voor tijd de Geest van Christus, Die in hen was, doelde, toen Hij tevoren getuigde van het lijden dat op Christus komen zou, en ook van de heerlijkheid daarna.

Vader, zoon, HG is doopformule maar iedereen leest het als definitie voor de 3-eenheid.

Phi 2:6-8 HSV 6 Die, hoewel Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn, 7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden. 8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.

Op andere plekken weten de duivelen meteen met wie ze te maken hadden, satan wist dat dus ook. Die probeerde Jezus te laten struikelen net zoals Eva, want de 3 verleidingen komen overeen.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 10:46 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ja vgm wel. De grote rampen waar de mens geen schuld aan heeft, ik vind het ook wel onbegrijpelijk dat God het toelaat. In Job is het satan die de wind beinvloedt.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 10:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dit is wat de kerk zegt/interpreteert.

Jezus noemt zichzelf niet God. Integendeel zelfs. Demonen en satan herkennen en bevestigen ook dat Jezus geen God is.

Het is in Oudtestamentische ogen één grote blasfemie. God is één en ondeelbaar. Buiten Hem is er niets.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 11:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Satan in het OT doet precies wat God wil en niets buiten dat.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 11:07 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Hij noemt God zijn eigen vader, handelingen spreekt over kind van God.

quote:

voor joden is het de beloofde gezalfde en die kon niet uit Adam zijn als het rechtvaardig en voor altijd zou regeren.
In het OT manifesteert God zich als zichtbare personen, Jacob worstelde met een, hij zag het gezicht van God en leefde, Mozes zag de achterkant van zo een manifestatie, en Jezus is een manifestatie door de baarmoeder om onder de wet te zijn.

Isa 9:5 HSV Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op Zijn schouder. En men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.

quote:

Kerk zegt eeuwige God de Zoon.
Deze vergelijkt de 3 leden met ziel, lichaam, geest:
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 11:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Wij bidden ook: "Onze Vader" zijn wij dan ook God?
[..]
Jesaja gaat over een kind dat in de tijd van Achaz geboren wordt, waarschijnlijk Hizkia. Het gaat hier over aards leiderschap en herstel, niet over goddelijkheid.
[..]
Ja dat zegt de kerk, dat zei ik al.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 11:49 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Adam, engelen en israel worden ook zonen van God genoemd, maar Jezus is de eniggeboren zoon en de erfgenaam.

Iedere christen gelooft dat Jezus uit God is, maar God de zoon leert de kerk, de bijbel zegt alleen zoon van God.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 12:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]
En Jezus zelf zwijgt erover en noemt God groter dan hemzelf, hij bidt tot zijn Vader en vermeldt dat die dingen weet die hijzelf niet weet. Ook zegt hij dat hij van zichzelf niets kan.

ergo...

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 12:10 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Wat is hij allemaal wel volgens de bijbel?

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 12:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Zoon van God, Messias, Profeet, Leraar, Rabbi... kortom dat weet je zelf ook wel.

Volgens hem zelf: Mensenzoon.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 13:15 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]


"wie mij heeft gezien heeft de vader gezien"

Dit impliceert dat hij niet is begonnen te bestaan bij zijn geboorte:

Joh 17:5 SV En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelven, met de heerlijkheid, die Ik bij U had, eer de wereld was.
Joh 8:58 SV Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Eer Abraham was, ben Ik.
Joh 1:15 SV Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 13:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Allemaal uitspraken uit Johannes. De synoptische evangeliën laten Johannes dd niet zoiets zeggen. (!)

Dit evangelie, dat totaal afwijkt van de andere 3, zowel qua geschiedenis als theologie, wordt historisch-kritisch als het meest onwaarschijnlijke beschouwd.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 14:02 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Oftewel dat Jezus God is is niet verzonnen door de kerk, dat 'johannes' niet betrouwbaar wordt geacht maakt daarin niet veel verschil. Het wijkt niet af maar elk evangelie verschilt thematisch en verschilt van auteur en dus verschillen ook schrijfstijl en kennis.

Historisch-kritisch, zoals het vrijlaten van barabbas, en welke nog?

Mic 5:2 KJV But thou, Bethlehem Ephratah, though thou be little among the thousands of Judah, yet out of thee shall he come forth unto me that is to be ruler in Israel; whose goings forth have been from of old, from everlasting.

Col 2:8-9 SV 8 Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus; 9 Want in Hem woont al de volheid der Godheid lichamelijk;

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 11:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Satan in het OT doet precies wat God wil en niets buiten dat.

quote:

Op woensdag 28 januari 2026 12:18 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Uh, wat? Ik schreef dus, religie is subjectief, en niet objectief, zoals wetenschap.

Je kan selectie wel combineren met keuzes, door een selectie te kiezen, maar nooit is selectie gelijk aan keuze. De logica is gewoon verschillend, en dat moet duidelijk uit elkaar worden gehouden, anders functioneert die logica niet meer.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 19:23 schreef EsserS het volgende:

[..]
Menselijke keuzes zijn niets anders zijn dan complexe, biologische selecties. Onze hersenen wegen opties af op basis van ervaring, instinct, ratio en emoties (selectie) en de uitkomst noemen we een "keuze". Een selectie is vaak simpelweg de geobjectiveerde vorm van een keuze. Zonder "keuze" is een "selectie" slechts een filter maar zonder "selectie" is een "keuze" een sprong in het duister.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de Vrije Wil.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 19:48 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Het punt is dat het concept subjectiviteit alleen functioneert met het idee van kiezen als zijnde spontaan. Je verdoezeld de basis logica nogal, door al die onnodige complexiteit erbij te halen.

In kiezen als zijnde spontaan, zijn er trouwens ook complexe issues zoals hoe de keuze processen worden georganiseerd. Er is een groot verschil tussen democratie en dictatuur, en intern in het lichaam is er natuurlijk ook organisatie van keuzeprocessen.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 20:14 schreef EsserS het volgende:

[..]
Je schetst een vals dilemma. Als ik zeg "Dit is mijn selectie voor het Nederlands elftal" dan is die verzameling het directe resultaat van mijn keuzes. De verzameling (de selectie) en de daad (het kiezen) zijn in deze context identiek aan elkaar. Het scheiden van de twee maakt de communicatie onnodig complex zonder dat het de helderheid vergroot. Elke keuze is gebaseerd op een vooraf geselecteerde set opties. Als ik kies voor een appel, selecteer ik die uit de beschikbare vruchten. De bewering dat de logica "niet meer functioneert" als je ze gelijkstelt, is te rigide. In de psychologie is een keuze simpelweg de finale stap van een selectieproces. Je leunt sterk op het idee dat een "keuze" iets menselijks/vrijwilligs is en een "selectie" iets mechanisch. Daar ga ik niet in mee.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 12:10 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Wat is hij allemaal wel volgens de bijbel?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2026 10:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Oh ja, deze was ik nog vergeten:

Middelaar.

1 Tim 2:5

Want er is één God, er is ook één Middelaar Gods en der mensen, de Mens Christus Jezus

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 19:03 schreef EsserS het volgende:

[..]
Satan en God zijn twee menselijke concepten om Goed en Kwaad te kunnen onderscheiden. Ze kunnen niet zonder elkaar omdat anders de één geen bestaansbetekenis zou hebben. Het is een symbiotische relatie.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2026 08:10 schreef EsserS het volgende:

[..]
Update: Jezus Christus en Judas Iskariot waren onlosmakelijk met elkaar verbonden. Jezus had Judas nodig om zijn laatste woorden aan het kruis, "Het is volbracht", uit te spreken. Zo bekeken zou Judas door de RK-kerk heilig moeten worden verklaard.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2026 08:10 schreef EsserS het volgende:

[..]
Update: Jezus Christus en Judas Iskariot waren onlosmakelijk met elkaar verbonden. Jezus had Judas nodig om zijn laatste woorden aan het kruis, "Het is volbracht", uit te spreken. Zo bekeken zou Judas door de RK-kerk heilig moeten worden verklaard.

quote:

Op donderdag 29 januari 2026 14:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ga je nu de relatie en samenhang tussen de synoptische evangeliën en de verschillen met Johannes ontkennen?

Bar Abbas betekent btw mensenzoon. Hee waar kennen we dat van...

quote:

Op zaterdag 31 januari 2026 13:57 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Petrus heeft hem net zo verraden door verloochening, verschil is dat Judas het opbiechtte bij de priesters en Petrus naar Jezus zelf ging voor vergeving.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2026 14:06 schreef EsserS het volgende:

[..]
Verraad met de dood tot gevolg is wat anders dan verloochening. Je kan ook stellen dat Judas ervan overtuigd was dat hij de "Gezalfde" ging verraden. Petrus daarentegen had kennelijk zo zijn twijfels over de ware aard van Jezus.. Dus wat is erger: de gedachten van Judas of Petrus? Het is daarom vreemd dat Petrus uiteindelijk de plaatsbekleder op Aarde van Jezus werd gezien en dat Judas als een soort duivel werd neergezet door latere christenen.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2026 14:48 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
andersom, Petrus geloofde wie Jezus was "dat heeft de Vader hem geopenbaard", Judas geloofde niet en noemde hem nooit Heer, hij zag Jezus niet meer dan rabbi.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2026 15:15 schreef EsserS het volgende:

[..]
Dat is een aanname, net als ik de teksten van de bijbel op mijn eigen manier interpreteer. Aangezien wij niet meer kunnen vragen aan Judas en Petrus wat zij nu werkelijk dachten, kunnen we uitsluitend er zelf maar een draai aan geven.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2026 14:03 schreef Alarmonoff het volgende:
opperrover Barabbas zoon van de vader satan die ook komt om te roven.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2026 15:30 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
dat heet woord van God of de schrift eigenzinnig ver-draaien maar dan moet je ze eerst citeren
in genesis 3 gebeurt dit voor de eerste keer.

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 31 januari 2026 19:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Whut? Waar haal je dit vandaan?

quote:

Op zaterdag 31 januari 2026 19:54 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
hiervan
The later Syriac has in the margin, αρχιληστης, a chief robber, a captain of banditti, and it is probable that this was the case. He was not only a person who lived by plunder, but shed the blood of many of those whom he and his gang robbed, and rose up against the Roman government, as we learn from Lu 23:19.

Veelzeggend is de naam van de rover die zij kiezen en die ze ook uitroepen. Ze willen “Barabbas”. Barabbas betekent ‘zoon van de vader’. Het is duidelijk wie zijn vader is. Hij is een echte zoon van zijn vader, de duivel (Jh 8:44). Barabbas “was een rover”. Dat is het grote kenmerk van de duivel die de eer van God heeft geroofd. Hier staat de zoon van de vader, de duivel, naast de Zoon van de Vader.

Joh 10:10 KJV The thief cometh not, but for to steal, and to kill, and to destroy: I am come that they might have life, and that they might have it more abundantly.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2026 22:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Waar in welke joodse traditie wordt er nog meer met "vader" aan Satan gerefereerd?

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 20:11 schreef -Sigaartje het volgende:
Hier ben ik dus bang voor, en vooral het woord vreezen.
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 11:45 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Nou, als ik de bijbel lees en als ik lees wat Ali schrijft, dan ben ik zwaar de sjaak. Ik ga rechtstreeks naar de hel, als die bestaat. Ik heb het beeld van Ali dat hij een hele brave man is die vooraan zit in de kerk en alleen maar dingen uit het geloof doet. Zo ben ik niet. Dus daar gaan we...

quote:

Op donderdag 22 januari 2026 04:57 schreef EsserS het volgende:

[..]
Als er een Goddelijke boodschap of plan van liefde is dan voelt deze nogal wrang aan. Het is uitermate lastig om de biologische wreedheid van "eten of gegeten worden" te zien als een Goddelijk plan. Het wekt meer de indruk dat de Schepping óf incompleet is óf dat wij in een gebroken versie ervan leven. Als liefde de boodschap is dan dragen we dat besef in ons dat voortdurend botst met de meedogenloze wetten van de wildernis. Overleven voor de één betekent onvermijdelijk lijden voor de ander. Uiteindelijk dwingt deze tegenstelling ons om te zoeken naar een diepere betekenis die voorbij het instinctieve overleven reikt.

En zo ontstaat dus religie.

Religie is voor mij niets anders dan een uiting van psychologische behoeften. Wanneer de natuurlijke wereld ons alleen maar "overleving van de sterkste" toont maar wij van binnen een drang voelen naar rechtvaardigheid en mededogen, ontstaat er een spanningsveld. Dit dwingt ons om verder te kijken en leidt tot een zoektocht naar "de diepere betekenis van het alles".

quote:

Op donderdag 22 januari 2026 08:41 schreef -Sigaartje het volgende:
In de Telegraaf staat een verhaal over een vrouw die uit een streng christelijke gemeenschap stapte. Over hoe het daarin toeging, hoe ze zich erbij voelde en hoe de reacties waren toen ze besloot haar eigen leven te gaan leiden. Voor mij was dat een zeer herkenbaar verhaal, het klopte precies met mijn verhaal. Ik kan het hier niet citeren, want het zit achter een betaalmuur. Even heel in het kort:
- Alles stond in het teken van de kerk, ook verjaardagsfeestjes en familiebezoeken.
- Door de hele week was je druk met de kerk.
- Alleen leden van de kerk gingen naar de hemel, de rest niet.
- De vrouw was een denker in een groot gezin en had geen eigen plek.
- Onbegrip bij haarzelf dat je niet kritisch mocht zijn en precies moest doen en denken wat de kerk zei.
- Toen ze ging werken kwam ze andere mensen waren die gewoon goed waren. Ze kon niet begrijpen dat ze naar de hel gingen.
- Toen ze eruit stapte kreeg ze als reactie van haar ouders "dan ga je niet meer naar de hemel".
- Bij bezoek aan ouders praatte ze nog alleen maar over koetjes en kalfjes.
- Haar ouders zagen alles vanuit een christelijke bril en zien haar nog steeds als iemand die naar de hel gaat.
- Ze denkt gematigd over het geloof nu.

Zo kenmerkend dit. Precies mijn situatie.

quote:

Op donderdag 22 januari 2026 09:17 schreef -Sigaartje het volgende:
In mijn geval was er ook niet sprake van een keerpunt. Van jongs af aan liep ik al met het onbegrip rond dat je klakkeloos de bijbel letterlijk aan moest nemen. Dat was in de tijd van de jaren 60/70 zo in de Gereformeerde kerk. De kerk veranderde en moderniseerde langzamerhand door de jaren heen, toen het werd geconfronteerd met bijvoorbeeld homoseksuele dominees en dominees die anders dachten. Gaandeweg werd dat geaccepteerd en ging de kerk ook later op in de PKN samen met de hervormden en de Lutheranen. Mijn familie ging wel mee, maar bleef conservatief. Bij mij kwam het besluit ook toen ik andere mensen ontmoette die niet geloofden, maar gewoon goede mensen waren. Bij ging en gaat het er gewoon niet in dat ongelovigen die een goed leven leiden en een goede persoonlijkheid hebben in de hel belanden. Het kan zijn dat het wel zo is, maar dat zien we dan wel weer. Nu gaat het er bij mij niet in. Ik ben nog steeds gelovig, maar heb voor mezelf heel andere inzichten, omdat ik denk dat veel religies stammen uit een soort oerwaarheid. Zo combineer ik het christelijk geloof met reïncarnatie, omdat ik denk dat je er met één leven niet komt richting volmaaktheid. Verder kan ik me er weinig bij voorstellen dat je in de hemel altijd op je knieën moet liggen voor God. Daarnaast denk ik dat godsdienst vaak wordt misbruikt door machthebbers. Lang niet altijd, maar wel bij bijvoorbeeld de Islam en sekten.

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 20:11 schreef -Sigaartje het volgende:
Hier ben ik dus bang voor, en vooral het woord vreezen.
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 22 januari 2026 04:57 schreef EsserS het volgende:

[..]
Als er een Goddelijke boodschap of plan van liefde is dan voelt deze nogal wrang aan. Het is uitermate lastig om de biologische wreedheid van "eten of gegeten worden" te zien als een Goddelijk plan. Het wekt meer de indruk dat de Schepping óf incompleet is óf dat wij in een gebroken versie ervan leven. Als liefde de boodschap is dan dragen we dat besef in ons dat voortdurend botst met de meedogenloze wetten van de wildernis. Overleven voor de één betekent onvermijdelijk lijden voor de ander. Uiteindelijk dwingt deze tegenstelling ons om te zoeken naar een diepere betekenis die voorbij het instinctieve overleven reikt.

En zo ontstaat dus religie.

Religie is voor mij niets anders dan een uiting van psychologische behoeften. Wanneer de natuurlijke wereld ons alleen maar "overleving van de sterkste" toont maar wij van binnen een drang voelen naar rechtvaardigheid en mededogen, ontstaat er een spanningsveld. Dit dwingt ons om verder te kijken en leidt tot een zoektocht naar "de diepere betekenis van het alles".

quote:

Op zondag 1 februari 2026 14:44 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Liefde verklaren is makkelijk, Jezus bewees het ook door vrijwillig het kruis en de wreedheid te ondergaan.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 13:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik lees zo je verhalen en zie eigenlijk steeds dezelfde rode draad: ideeën die totaal niet overeenkomen met wat de geschriften beschrijven van hoe verlossing werkt... Dus dat 'letterlijk nemen van de bijbel' vind ik ook gek klinken, want de bijbel zegt nergens letterlijk wat je hier beschrijft. Maar goed, daarom ben ik dus ook geen gereformeerde of iets dergelijks.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 16:47 schreef Janus1986II het volgende:

[..]
Wat heeft Jezus kruisdood precies met liefde te maken? En met vrijwillig de wreedheid te ondergaan? De man werd opgepakt door een heel peloton Romeinse soldaten. Zo vrijwillig was het niet.
OF je moet beweren dat de verzetshelden van WWII ook vrijwillig voor het vuurpeloton gingen staan?

En wat dit precies met liefde te maken heeft, is iets wat jij jezelf hebt wijsgemaakt vrees ik. Mede door de Bijbel, die een andere Liefde hanteert dan wat gangbaar is.
In Openbaring lees je trouwens wel hoe liefdevol die hele gang naar het kruis was.
"elk knie zal zich buigen voor Hem".

quote:

Op zondag 1 februari 2026 16:51 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
elke knie zal ook buigen voor de antichrist.
Maar uiteindelijk vrijwillig voor Heere Jezus.

Liefde, probeer ye achterhalen hoe het kruis Gods liefde bewijst.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 16:58 schreef Janus1986II het volgende:

[..]
Dat staat er niet. Er staat in de Bijbel dat ieder knie zich zal buigen voor Jezus. Dit zegt Paulus in Fil 2:17.. En kan je ook lezen in Openbaring, als Jezus terugkomt om te oordelen de levenden en doden.

Dus kom dan nog terug met het idee dat Jezus kruisiging als liefde omschreven moet worden.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 09:27 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Geen idee, genesis 3 zaad van de slang, zonen van belial komt ook op verscheidene plaatsen voor.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 17:11 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Christenen ook, oftewel geen gedwongen buigen en belijden.

Rom 14:10-13 SV 10 Maar gij, wat oordeelt gij uw broeder? Of ook gij, wat veracht gij uw broeder? Want wij zullen allen voor den rechterstoel van Christus gesteld worden. 11 Want er is geschreven: Ik leef, zegt de Heere; voor Mij zal alle knie zich buigen, en alle tong zal God belijden. 12 Zo dan een iegelijk van ons zal voor zichzelven Gode rekenschap geven. 13 Laat ons dan elkander niet meer oordelen; maar oordeelt dit liever, namelijk, dat gij den broeder geen aanstoot of ergernis geeft.

Phi 2:5-11 SV 5 Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was; 6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden; 8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises. 9 Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem een Naam gegeven, welke boven allen naam is; 10 Opdat in den Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen, die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn. 11 En alle tong zou belijden, dat Jezus Christus de Heere zij, tot heerlijkheid Gods des Vaders.

1Co 4:5 SV Zo dan oordeelt niets voor den tijd, totdat de Heere zal gekomen zijn, Welke ook in het licht zal brengen, hetgeen in de duisternis verborgen is, en openbaren de raadslagen der harten; en als dan zal een iegelijk lof hebben van God.

En aangaande de antichrist
Rev 13:8 SV En allen, die op de aarde wonen, zullen hetzelve aanbidden, welker namen niet zijn geschreven in het boek des levens, des Lams, Dat geslacht is, van de grondlegging der wereld.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 17:34 schreef Janus1986II het volgende:

[..]
Wat voor logica is dit
Dus omdat ook christenen zich zullen buigen voor Hem, is het geen gedwongen buigen?

Daarom neem ik christendom en de bijbel ook niet meer serieus. Een god die zich op deze manier uit is een menselijke god. Mensen willen graag aanbeden worden.
Een God die alles gemaakt zou hebben zou het geen reet kunnen schelen of zijn schepsels hem wel of niet aanbidden.

En juist de tekst uit Openbaring laat zien dat niet iedereen de antichrist zal aanbidden, maar enkel degene die niet in het boek des levens geschreven zijn..

Echt, logica is hier ver te zoeken.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 14:44 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Liefde verklaren is makkelijk, Jezus bewees het ook door vrijwillig het kruis en de wreedheid te ondergaan.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 17:40 schreef EsserS het volgende:

[..]
Een liefdesverklaring in Bijbelse zin is geen romantisch gebaar maar een contract van onvoorwaardelijke trouw. Het is geen "ik vind je leuk" maar een "ik beloof mijn leven in dienst te stellen van jouw welzijn". Dit is niet makkelijk maar het moeilijkste wat er is. "Velen zijn geroepen maar weinigen uitverkoren."

quote:

Op zondag 1 februari 2026 17:36 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
waar staat dat het wel gedwongen is?

quote:

Op zondag 1 februari 2026 17:57 schreef Janus1986II het volgende:

[..]
Dat kan je lezen in de context..
Echt, je denkt dat ALLE mensen op de HELE wereld vrijwillig de knie zal buigen voor Jezus en de Joodse God?

Voor de rest zie ik dat je op de rest van mijn inhoudelijke kritiek nooit ingaat. Dat "elke knie zal zich buigen voor onze God" gewoon een God onwaardig is en puur menselijk?

Zo zie ik het OT ook als een menselijk PR boekwerk voor de Joodse Godheid. "Er is maar 1 God en dat is de onze" "ieder volk zal naar Jeruzalem gaan om onze God te aanbidden"..

ik hoop dat mensen anno 2026 wat rationeler in elkaar zitten en niet trappen in die propaganda.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 18:05 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Zelfs lucifer zal de knie buigen.
op het moment valt het niet te verwachten, men buigt voor alles behalve God

quote:

Op zondag 1 februari 2026 18:12 schreef Janus1986II het volgende:

[..]
Ach man, weer buiten de inhoudelijke discussie. En weer overdreven. Christendom is grootste godsdienst van de Wereld. Dus houdt op met aanstellerij..

Je lijkt Etto wel wat dat betreft. Die had het ook even 1 Jood en 3 christenen die er nog waren in Nederland..

Een Godheid die wenst en eist dat alle knie voor Hem zal buigen is een Godheid met een zwakke persoonlijkheid.
Als mensen populair willen zijn dan komt dit ook vaak omdat men in wezen niet zo zeker is van zichzelf (zie Trump). En die mensen dreigen ook vaak met "vind mij aardig of anders...!"..

En zo is het met de christelijke God ook. "elk knie zal zich voor Mij buigen, of anders!"..

quote:

Op zondag 1 februari 2026 18:38 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
er staat nergens "of anders", eerder op de manier zoals Thomas deed na 8 dagen niet-geloven, en Paulus, rebelleren totdat hij zag.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 18:48 schreef Janus1986II het volgende:

[..]


Heb je soms Openbaring uit je Bijbel gehaald? Daar kan je perfect lezen wat er in de Bijbel met "of anders" bedoelt word.
Of lees anders eens wat brieven van Paulus. Of lees voor de grap het OT eens, wat de OT God deed met mensen die niet in Hem/Het geloofden..
Zoals toen de verspieders van Jericho terugkwamen en er 2 waren die als schaapjes zeiden "met Gods hulp kunnen we Jericho binnenvallen en de Jerichochanen verslaan" en 10 dachten zelfstandig na en zeiden "zij zijn wel erg groot"..
Die tien werden verzwolgen in een gat..

De BijbelGod is geen lieverdje die iedereen accepteert, ook als je je niet voor Hem buigt..

En ga eens inhoudelijk in op mijn kritiek. Dat een echte God niet om aanbidding verlegen zit.
Je had het over Jezus en dat Hij uit liefde aan het kruis hing. Ook dat is niet waar. Enkel als je enkel de Evangelieen leest. En Jezus echt dood was en bleef, dan kan je nog zeggen "Jezus deed dit uit liefde".. Maar als je vervolgens Openbaring leest waarin Jezus terugkomt om te oordelen de levenden en de doden. En dat je weet dat Jezus na drie dagen dood weer opstond en daarna 2000 jaar aanbeden word. Dan valt het met de liefde wel erg mee. Drie uur pijn lijden en dan 2000 jaar aanbeden worden. Dat is goedkoop.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:18 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
en stel nou dat het allemaal wel waar is en dat je ook inziet dat je het verkeerd zag en interpreteerde, zou je dan buigen?

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:20 schreef Janus1986II het volgende:

[..]
Waarom zou je moeten buigen?
Nogmaals, dat is zo menselijk gedacht...

Zou jij buigen voor Allah? Als blijkt dat jij het mis had en moslims niet? Of zou je buigen voor Zeus? Als blijkt dat de Grieken gelijk hadden en jij niet?

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:37 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
ja uit eerbied zou ik buigen en belijden, er is maar 1 waarheid, maar denk dat geen van deze waar is.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 17:34 schreef Janus1986II het volgende:

[
Een God die alles gemaakt zou hebben zou het geen reet kunnen schelen of zijn schepsels hem wel of niet aanbidden.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:41 schreef Janus1986II het volgende:

[..]
Dat denk jij ja..

Maar weer ga je niet in op de inhoudelijke kwestie. WAAROM zou een God willen dat jij je knieen buigt?
Waarom wil een God de eer hebben? Dat is totale menselijkheid. En HET bewijs dat ook de Joodse Gdheid door mensen bedacht is.

Weet je nog dat verhaal met Mozes. Die op een rots slaat en aan de Israelieten zegt "ik geef jullie water" in plaats van "God geeft jullie water"..
De man mocht daarom het beloofde land niet in.. Omdat Mozes God de eer moest geven..

Dat is zo kinderachtig en menselijk. Ik denk dat zelfs de meeste volwassenen niet meer zo reageren. Behalve narcisten als Trump dan, die willen de eer voor alles hebben.
Dus misschien is de Joods/christelijke God wel een narcist. En voor narcisten buig ik niet.

Zelfs al zou die Godheid bestaan. Dan ga ik wel op zoek naar een betere Godheid, ergens in het universum.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoe weet je dat?

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:53 schreef Janus1986II het volgende:

[..]
logisch nadenken.. ALS je als God ALLEs gemaakt hebt, dus ook de sterren en planeten in het hele universum dan maakt het je geen reet uit als een wezentje op de planeet die wij Aarde noemen zich buigt of niet..

De Bijbelgod is zo duidelijk een menselijk bedenksel met de menselijke zwakheden EN met het idee dat de mens de kroon op de schepping is.
Waarom zou jullie God niet willen dat apen hun knieen buigen? Of de slang, of de olifant?

en dat praat maar over liefde dit en liefde zo..

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:53 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
dat verhaal over mozes zat anders maar is ook weer een beeld van Jezus.
waarom ging iedereen voor frodo buigen?

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:55 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Psa 8:3-4 KJV 3 When I consider thy heavens, the work of thy fingers, the moon and the stars, which thou hast ordained; 4 What is man, that thou art mindful of him? and the son of man, that thou visitest him?

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:55 schreef Janus1986II het volgende:

[..]
Dat verhaal zat helemaal niet anders.
Het ging om de rots waar Mozes op sloeg en waar water uit kwam.

Ik heb meer dan 30 jaar in de kerkbanken gezeten en ken al die verhalen uit mijn hoofd.
Dus wees niet zoals Ali die ook meent dat anderen het altijd fout zien en hij het goed ziet.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:58 schreef Janus1986II het volgende:

[..]
Wat wil je hiermee zeggen?

Het is een propagandapsalm waar de schrijver doet alsof zijn God dat allemaal gemaakt heeft.. Want een God die niet alles gemaakt heeft is geen God.

En misschien vind de ECHTE God het allemaal niet zo belangrijk? Als er een ECHTE God is uiteraard.
De schrijvers van de Bijbel hadden geen idee vna alle sterren en planeten die er zijn. En dat we in een zonnestelsel zitten die weer in een melkwegstelsel..

Dus voor hen leek het alsof de mens de kroon op de schepping was.
Wij weten inmiddels wel beter (of kunnen beter weten)..

Zelfs dieren zitten vaak beter in elkaar dan mensen.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:53 schreef Janus1986II het volgende:

[..]
logisch nadenken..

quote:

ALS je als God ALLEs gemaakt hebt, dus ook de sterren en planeten in het hele universum dan maakt het je geen reet uit als een wezentje op de planeet die wij Aarde noemen zich buigt of niet..

quote:

De Bijbelgod is zo duidelijk een menselijk bedenksel met de menselijke zwakheden EN met het idee dat de mens de kroon op de schepping is.

quote:

Waarom zou jullie God niet willen dat apen hun knieen buigen? Of de slang, of de olifant?

en dat praat maar over liefde dit en liefde zo..

quote:

Op zondag 1 februari 2026 21:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Eens kijken of je logisch nadenkt inderdaad.
[..]
Dat is een herhaling van dezelfde stelling, geen argument. Dus nogmaals: waarom?
[..]
Welke menselijke zwakheden? Ik zie geen zwakheden in God.

De bijbel zegt nergens dat de mens 'de kroon op de schepping' is. Wat er staat is dat de mens in Gods evenbeeld is gemaakt. En daaruit volgt dus inderdaad ook dat God zich om diezelfde mensen bekommert. Ze zijn als Zijn eigen kinderen. Dat is volstrekt logisch.
[..]
Omdat die niet in Gods evenbeeld gemaakt zijn...

Kortom: ik zie niet hoe 'logisch nadenken' tot jouw conclusies leidt. In tegendeel.

En laat ik er dan nog iets aan toevoegen.

Dat God wil dat de mens Hem aanbidt, is niet in Zijn belang, maar in ons eigen belang.

Want inderdaad: God kan prima zonder ons een universum maken en zonder ons leven.

Maar wij kunnen niet zonder God leven.

quote:

En daarom moet de gehele schepping aan Hem onderworpen zijn, omdat diezelfde schepping zichzelf anders vernietigt.

Dat is de enige werkelijke reden waarom de mens God moet aanbidden. Niet voor God, maar voor onszelf.

En degenen die dat niet willen, waarom zullen die dat dan toch aan het einde der tijden?

Omdat God als maker van alles en gever van het leven ook simpelweg eerbied en respect verdient. Dat is normaal en logisch. Zonder diezelfde God zou je namelijk niets eens over Hem kunnen klagen. Dus als je dan toch een reden wilt hebben waarom je God moet aanbidden, is het omdat God je uberhaupt een leven heeft gegeven en de vrijheid om over Hem te klagen. Iets liefdevollers bestaat er volgens mij niet.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 21:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Maar wij kunnen niet zonder God leven.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 05:35 schreef EsserS het volgende:

[..]
Ik begrijp dat geloof voor velen een belangrijke basis is maar eerlijk gezegd sta ik daar zelf heel anders in. Voor mij is 'God' geen externe kracht maar juist een prachtig, door mensen bedacht concept om de wereld om ons heen te duiden. Ik ervaar het leven als volwaardig en betekenisvol zonder die religieuze invulling, simpelweg omdat ik geloof in onze eigen menselijke kracht en ethiek. In mijn ogen is God een menselijke creatie in plaats van andersom en dat geeft me juist een heel vrij en nuchter gevoel. Ik heb geen bovennatuurlijke sturing nodig om het goede te doen of van het leven te genieten. Het is voor mij juist een mooie gedachte dat we als mensen zelf de zin van ons bestaan bepalen. Hoewel ik jouw perspectief respecteer, voelt het voor mij dus heel natuurlijk en compleet om zonder dat concept te leven. Zo zie je maar dat we de wereld allemaal door een andere bril bekijken.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 05:35 schreef EsserS het volgende:

[..]
Ik begrijp dat geloof voor velen een belangrijke basis is maar eerlijk gezegd sta ik daar zelf heel anders in. Voor mij is 'God' geen externe kracht maar juist een prachtig, door mensen bedacht concept om de wereld om ons heen te duiden. Ik ervaar het leven als volwaardig en betekenisvol zonder die religieuze invulling, simpelweg omdat ik geloof in onze eigen menselijke kracht en ethiek. In mijn ogen is God een menselijke creatie in plaats van andersom en dat geeft me juist een heel vrij en nuchter gevoel. Ik heb geen bovennatuurlijke sturing nodig om het goede te doen of van het leven te genieten. Het is voor mij juist een mooie gedachte dat we als mensen zelf de zin van ons bestaan bepalen. Hoewel ik jouw perspectief respecteer, voelt het voor mij dus heel natuurlijk en compleet om zonder dat concept te leven. Zo zie je maar dat we de wereld allemaal door een andere bril bekijken.