F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat denk jij ja..quote:Op zondag 1 februari 2026 19:37 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
ja uit eerbied zou ik buigen en belijden, er is maar 1 waarheid, maar denk dat geen van deze waar is.
Maar weer ga je niet in op de inhoudelijke kwestie. WAAROM zou een God willen dat jij je knieen buigt?
Waarom wil een God de eer hebben? Dat is totale menselijkheid. En HET bewijs dat ook de Joodse Gdheid door mensen bedacht is.
Weet je nog dat verhaal met Mozes. Die op een rots slaat en aan de Israelieten zegt "ik geef jullie water" in plaats van "God geeft jullie water"..
De man mocht daarom het beloofde land niet in.. Omdat Mozes God de eer moest geven..
Dat is zo kinderachtig en menselijk. Ik denk dat zelfs de meeste volwassenen niet meer zo reageren. Behalve narcisten als Trump dan, die willen de eer voor alles hebben.
Dus misschien is de Joods/christelijke God wel een narcist. En voor narcisten buig ik niet.
Zelfs al zou die Godheid bestaan. Dan ga ik wel op zoek naar een betere Godheid, ergens in het universum.
Hoe weet je dat?quote:Op zondag 1 februari 2026 17:34 schreef Janus1986II het volgende:
[
Een God die alles gemaakt zou hebben zou het geen reet kunnen schelen of zijn schepsels hem wel of niet aanbidden.
dat verhaal over mozes zat anders maar is ook weer een beeld van Jezus.quote:
[..]
Dat denk jij ja..
Maar weer ga je niet in op de inhoudelijke kwestie. WAAROM zou een God willen dat jij je knieen buigt?
Waarom wil een God de eer hebben? Dat is totale menselijkheid. En HET bewijs dat ook de Joodse Gdheid door mensen bedacht is.
Weet je nog dat verhaal met Mozes. Die op een rots slaat en aan de Israelieten zegt "ik geef jullie water" in plaats van "God geeft jullie water"..
De man mocht daarom het beloofde land niet in.. Omdat Mozes God de eer moest geven..
Dat is zo kinderachtig en menselijk. Ik denk dat zelfs de meeste volwassenen niet meer zo reageren. Behalve narcisten als Trump dan, die willen de eer voor alles hebben.
Dus misschien is de Joods/christelijke God wel een narcist. En voor narcisten buig ik niet.
Zelfs al zou die Godheid bestaan. Dan ga ik wel op zoek naar een betere Godheid, ergens in het universum.
waarom ging iedereen voor frodo buigen?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
logisch nadenken.. ALS je als God ALLEs gemaakt hebt, dus ook de sterren en planeten in het hele universum dan maakt het je geen reet uit als een wezentje op de planeet die wij Aarde noemen zich buigt of niet..quote:
De Bijbelgod is zo duidelijk een menselijk bedenksel met de menselijke zwakheden EN met het idee dat de mens de kroon op de schepping is.
Waarom zou jullie God niet willen dat apen hun knieen buigen? Of de slang, of de olifant?
en dat praat maar over liefde dit en liefde zo..
Psa 8:3-4 KJV 3 When I consider thy heavens, the work of thy fingers, the moon and the stars, which thou hast ordained; 4 What is man, that thou art mindful of him? and the son of man, that thou visitest him?quote:
[..]
logisch nadenken.. ALS je als God ALLEs gemaakt hebt, dus ook de sterren en planeten in het hele universum dan maakt het je geen reet uit als een wezentje op de planeet die wij Aarde noemen zich buigt of niet..
De Bijbelgod is zo duidelijk een menselijk bedenksel met de menselijke zwakheden EN met het idee dat de mens de kroon op de schepping is.
Waarom zou jullie God niet willen dat apen hun knieen buigen? Of de slang, of de olifant?
en dat praat maar over liefde dit en liefde zo..
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat verhaal zat helemaal niet anders.quote:
[..]
dat verhaal over mozes zat anders maar is ook weer een beeld van Jezus.
waarom ging iedereen voor frodo buigen?
Het ging om de rots waar Mozes op sloeg en waar water uit kwam.
Ik heb meer dan 30 jaar in de kerkbanken gezeten en ken al die verhalen uit mijn hoofd.
Dus wees niet zoals Ali die ook meent dat anderen het altijd fout zien en hij het goed ziet.
Wat wil je hiermee zeggen?quote:
[..]
Psa 8:3-4 KJV 3 When I consider thy heavens, the work of thy fingers, the moon and the stars, which thou hast ordained; 4 What is man, that thou art mindful of him? and the son of man, that thou visitest him?
Het is een propagandapsalm waar de schrijver doet alsof zijn God dat allemaal gemaakt heeft.. Want een God die niet alles gemaakt heeft is geen God.
En misschien vind de ECHTE God het allemaal niet zo belangrijk? Als er een ECHTE God is uiteraard.
De schrijvers van de Bijbel hadden geen idee vna alle sterren en planeten die er zijn. En dat we in een zonnestelsel zitten die weer in een melkwegstelsel..
Dus voor hen leek het alsof de mens de kroon op de schepping was.
Wij weten inmiddels wel beter (of kunnen beter weten)..
Zelfs dieren zitten vaak beter in elkaar dan mensen.
probleem was dat hij twee maal sloegquote:
[..]
Dat verhaal zat helemaal niet anders.
Het ging om de rots waar Mozes op sloeg en waar water uit kwam.
Ik heb meer dan 30 jaar in de kerkbanken gezeten en ken al die verhalen uit mijn hoofd.
Dus wees niet zoals Ali die ook meent dat anderen het altijd fout zien en hij het goed ziet.
1Co 10:4 SV En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.
Num 20:8 SV Neem dien staf, en verzamel de vergadering, gij en Aäron, uw broeder, en spreekt gijlieden tot de steenrots voor hun ogen, zo zal zij hun water geven; alzo zult gij hun water voortbrengen uit de steenrots, en gij zult de vergadering en haar beesten drenken.
Num 20:11 SV Toen hief Mozes zijn hand op, en hij sloeg de steenrots tweemaal met zijn staf; en er kwam veel waters uit, zodat de vergadering dronk, en haar beesten.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
het zegt wat jij stelde, hij kijkt naar de sterren en vraagt zich af waarom God aan ons nietige schepsels zou denken terwijl hij dat alles heeft geschapenquote:
[..]
Wat wil je hiermee zeggen?
Het is een propagandapsalm waar de schrijver doet alsof zijn God dat allemaal gemaakt heeft.. Want een God die niet alles gemaakt heeft is geen God.
En misschien vind de ECHTE God het allemaal niet zo belangrijk? Als er een ECHTE God is uiteraard.
De schrijvers van de Bijbel hadden geen idee vna alle sterren en planeten die er zijn. En dat we in een zonnestelsel zitten die weer in een melkwegstelsel..
Dus voor hen leek het alsof de mens de kroon op de schepping was.
Wij weten inmiddels wel beter (of kunnen beter weten)..
Zelfs dieren zitten vaak beter in elkaar dan mensen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Eens kijken of je logisch nadenkt inderdaad.quote:
Dat is een herhaling van dezelfde stelling, geen argument. Dus nogmaals: waarom?quote:ALS je als God ALLEs gemaakt hebt, dus ook de sterren en planeten in het hele universum dan maakt het je geen reet uit als een wezentje op de planeet die wij Aarde noemen zich buigt of niet..
Welke menselijke zwakheden? Ik zie geen zwakheden in God.quote:De Bijbelgod is zo duidelijk een menselijk bedenksel met de menselijke zwakheden EN met het idee dat de mens de kroon op de schepping is.
De bijbel zegt nergens dat de mens 'de kroon op de schepping' is. Wat er staat is dat de mens in Gods evenbeeld is gemaakt. En daaruit volgt dus inderdaad ook dat God zich om diezelfde mensen bekommert. Ze zijn als Zijn eigen kinderen. Dat is volstrekt logisch.
Omdat die niet in Gods evenbeeld gemaakt zijn...quote:Waarom zou jullie God niet willen dat apen hun knieen buigen? Of de slang, of de olifant?
en dat praat maar over liefde dit en liefde zo..
Kortom: ik zie niet hoe 'logisch nadenken' tot jouw conclusies leidt. In tegendeel.
En laat ik er dan nog iets aan toevoegen.
Dat God wil dat de mens Hem aanbidt, is niet in Zijn belang, maar in ons eigen belang.
Want inderdaad: God kan prima zonder ons een universum maken en zonder ons leven.
Maar wij kunnen niet zonder God leven.
En daarom moet de gehele schepping aan Hem onderworpen zijn, omdat diezelfde schepping zichzelf anders vernietigt.
Dat is de enige werkelijke reden waarom de mens God moet aanbidden. Niet voor God, maar voor onszelf.
En degenen die dat niet willen, waarom zullen die dat dan toch aan het einde der tijden?
Omdat God als maker van alles en gever van het leven ook simpelweg eerbied en respect verdient. Dat is normaal en logisch. Zonder diezelfde God zou je namelijk niets eens over Hem kunnen klagen. Dus als je dan toch een reden wilt hebben waarom je God moet aanbidden, is het omdat God je uberhaupt een leven heeft gegeven en de vrijheid om over Hem te klagen. Iets liefdevollers bestaat er volgens mij niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-02-2026 21:17:38 ]
Spreek aub wel voor jezelf en je adventisten hier. Want niet-religieuzen lukt dat doorgaans meer dan prima.quote:
[..]
Eens kijken of je logisch nadenkt inderdaad.
[..]
Dat is een herhaling van dezelfde stelling, geen argument. Dus nogmaals: waarom?
[..]
Welke menselijke zwakheden? Ik zie geen zwakheden in God.
De bijbel zegt nergens dat de mens 'de kroon op de schepping' is. Wat er staat is dat de mens in Gods evenbeeld is gemaakt. En daaruit volgt dus inderdaad ook dat God zich om diezelfde mensen bekommert. Ze zijn als Zijn eigen kinderen. Dat is volstrekt logisch.
[..]
Omdat die niet in Gods evenbeeld gemaakt zijn...
Kortom: ik zie niet hoe 'logisch nadenken' tot jouw conclusies leidt. In tegendeel.
En laat ik er dan nog iets aan toevoegen.
Dat God wil dat de mens Hem aanbidt, is niet in Zijn belang, maar in ons eigen belang.
Want inderdaad: God kan prima zonder ons een universum maken en zonder ons leven.
Maar wij kunnen niet zonder God leven.
Het enige voordeel dat je als religieuze buiten het secularisme kunt hebben is dat er een autocratie ontstaat waarin bepaalde stromingen financieel bevoordeelt worden en politiek gezien worden ontzien van vervolging ten koste van groepen die zich tegen het regime verzetten.quote:En daarom moet de gehele schepping aan Hem onderworpen zijn, omdat diezelfde schepping zichzelf anders vernietigt.
Dat is de enige werkelijke reden waarom de mens God moet aanbidden. Niet voor God, maar voor onszelf.
En degenen die dat niet willen, waarom zullen die dat dan toch aan het einde der tijden?
Omdat God als maker van alles en gever van het leven ook simpelweg eerbied en respect verdient. Dat is normaal en logisch. Zonder diezelfde God zou je namelijk niets eens over Hem kunnen klagen. Dus als je dan toch een reden wilt hebben waarom je God moet aanbidden, is het omdat God je uberhaupt een leven heeft gegeven en de vrijheid om over Hem te klagen. Iets liefdevollers bestaat er volgens mij niet.
Ik begrijp dat geloof voor velen een belangrijke basis is maar eerlijk gezegd sta ik daar zelf heel anders in. Voor mij is 'God' geen externe kracht maar juist een prachtig, door mensen bedacht concept om de wereld om ons heen te duiden. Ik ervaar het leven als volwaardig en betekenisvol zonder die religieuze invulling, simpelweg omdat ik geloof in onze eigen menselijke kracht en ethiek. In mijn ogen is God een menselijke creatie in plaats van andersom en dat geeft me juist een heel vrij en nuchter gevoel. Ik heb geen bovennatuurlijke sturing nodig om het goede te doen of van het leven te genieten. Het is voor mij juist een mooie gedachte dat we als mensen zelf de zin van ons bestaan bepalen. Hoewel ik jouw perspectief respecteer, voelt het voor mij dus heel natuurlijk en compleet om zonder dat concept te leven. Zo zie je maar dat we de wereld allemaal door een andere bril bekijken.quote:
Maar wij kunnen niet zonder God leven.
Dank je voor het delen.quote:
[..]
Ik begrijp dat geloof voor velen een belangrijke basis is maar eerlijk gezegd sta ik daar zelf heel anders in. Voor mij is 'God' geen externe kracht maar juist een prachtig, door mensen bedacht concept om de wereld om ons heen te duiden. Ik ervaar het leven als volwaardig en betekenisvol zonder die religieuze invulling, simpelweg omdat ik geloof in onze eigen menselijke kracht en ethiek. In mijn ogen is God een menselijke creatie in plaats van andersom en dat geeft me juist een heel vrij en nuchter gevoel. Ik heb geen bovennatuurlijke sturing nodig om het goede te doen of van het leven te genieten. Het is voor mij juist een mooie gedachte dat we als mensen zelf de zin van ons bestaan bepalen. Hoewel ik jouw perspectief respecteer, voelt het voor mij dus heel natuurlijk en compleet om zonder dat concept te leven. Zo zie je maar dat we de wereld allemaal door een andere bril bekijken.
Met 'wij kunnen niet zonder God leven' bedoelde ik eigenlijk niet het 'concept God' of alsof het leven minder mooi is zonder God, maar iets heel technisch: God geeft ons het leven.
Dus in wezen hetzelfde als: 'wij kunnen niet zonder zuurstof leven'. Of 'wij kunnen niet zonder water leven'.
Zonder zuurstof, water, voedingsstoffen etc. ga je simpelweg dood. Dat is onze fysieke natuur.
Maar wij hebben ook een spirituele natuur. Dat is de ultieme bron van het leven, boven onze fysieke benodigdheden.
Dus 'wij kunnen niet zonder God leven' is dan simpelweg een technische realiteit van het leven, geen waardeoordeel. Daarom gaan we ook dood: de mensheid is van God gescheiden geraakt door de zonde. En God is nodig om eeuwig te leven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-02-2026 11:47:59 ]
Iedereen wil Goed (lees: niet het afgeleide God) zijn en balanceert z'n hele leven lang tussen keuzes. Alle religie is een poging historie zin te laten geven in wat het heden was destijds. Natuurrampen en kettingreacties van gebeurtenissen waar een les tot een enorm aantal lessen uit wordt vormgegeven. Met de schrijvers of compilisten die patent hebben op wat deze lessen zijn. Of de vertalers die deze lessen bijschaven voor eigen politiek gebruik zoals King James z'n regering destijds.quote:
[..]
Ik begrijp dat geloof voor velen een belangrijke basis is maar eerlijk gezegd sta ik daar zelf heel anders in. Voor mij is 'God' geen externe kracht maar juist een prachtig, door mensen bedacht concept om de wereld om ons heen te duiden. Ik ervaar het leven als volwaardig en betekenisvol zonder die religieuze invulling, simpelweg omdat ik geloof in onze eigen menselijke kracht en ethiek. In mijn ogen is God een menselijke creatie in plaats van andersom en dat geeft me juist een heel vrij en nuchter gevoel. Ik heb geen bovennatuurlijke sturing nodig om het goede te doen of van het leven te genieten. Het is voor mij juist een mooie gedachte dat we als mensen zelf de zin van ons bestaan bepalen. Hoewel ik jouw perspectief respecteer, voelt het voor mij dus heel natuurlijk en compleet om zonder dat concept te leven. Zo zie je maar dat we de wereld allemaal door een andere bril bekijken.
Jan met de pet had in het verleden geen toegang tot filosofie en door de heilige boeken krijg je toch het idee van een maakbare samenleving. Het idee dat we kunnen leren van lessen die anderen al eens hebben gehad. Ook al zijn sommige lessen in het OT extreem twijfelachtig.
Voor de meeste gelovigen is het vooral zelftherapie. En dat wanneer mensen met angst zitten over iets dat je ze een uitgesproken talisman meegeeft. Een gelovige die je Gods zegen wenst of een atheist die je heel veel sterkte wenst. Het komt neer op elkaar goede dingen toewensen, en dat is iets waar ik niet tegen ben.
Voor zowel religieuzen als niet-religieuzen is er geen zekerheid in het dagelijkse leven. Je kunt de wetten van de fysica nog zo goed kennen, je kunt nog zo hard bidden; de statistische kans van overlijden in het verkeer of je iets vitaals breken om en rond het huis blijft even hoog voor beide groepen.
Door God gelijk te stellen aan zuurstof presenteer je een geloofsovertuiging als een universele, technische wetmatigheid. Het probleem met deze tweedeling is dat fysieke natuur meetbaar en aantoonbaar is terwijl de spirituele bron een kwestie van interpretatie of persoonlijke ervaring blijft. Je kunt namelijk prima beargumenteren dat 'leven' puur een biologisch proces is van cellen en chemie zonder dat daar een externe "spirituele motor" voor nodig is. Door het "technisch" te noemen, wordt de discussie over zingeving eigenlijk een beetje geparkeerd als een vaststaand feit. Het is een mooie gedachte van jou maar het blijft een cirkelredenering: God is de bron omdat we een spirituele natuur hebben en we hebben die natuur omdat God de bron is. Uiteindelijk vervaagt hiermee het onderscheid tussen een biologisch mechanisme en een metafysische aanname. Ik ga dus niet mee met je overtuiging.quote:
[..]
Dank je voor het delen.
Met 'wij kunnen niet zonder God leven' bedoelde ik eigenlijk niet het 'concept God' of alsof het leven minder mooi is zonder God, maar iets heel technisch: God geeft ons het leven.
Dus in wezen hetzelfde als: 'wij kunnen niet zonder zuurstof leven'. Of 'wij kunnen niet zonder water leven'.
Zonder zuurstof, water, voedingsstoffen etc. ga je simpelweg dood. Dat is onze fysieke natuur.
Maar wij hebben ook een spirituele natuur. Dat is de ultieme bron van het leven, boven onze fysieke benodigdheden.
Dus 'wij kunnen niet zonder God leven' is dan simpelweg een technische realiteit van het leven, geen waardeoordeel. Daarom gaan we ook dood: de mensheid is van God gescheiden geraakt door de zonde.
Maar die tweedeling maak je zelf. In de bijbel is daar helemaal geen sprake van: daarin is God de schepper van het leven en degene die de 'levensadem in de neus van Adam blaast'. Ook is God degene die 'de wereld in stand houdt met zijn kracht'. De bijbel stelt dus duidelijk dat het hele universum niet kan bestaan zonder God, en dat de mens niet kan leven zonder God die hem in leven houdt (en al het andere leven op aarde ook).quote:
[..]
Door God gelijk te stellen aan zuurstof presenteer je een geloofsovertuiging als een universele, technische wetmatigheid. Het probleem met deze tweedeling is dat fysieke natuur meetbaar en aantoonbaar is terwijl de spirituele bron een kwestie van interpretatie of persoonlijke ervaring blijft. Je kunt namelijk prima beargumenteren dat 'leven' puur een biologisch proces is van cellen en chemie zonder dat daar een externe "spirituele motor" voor nodig is. Door het "technisch" te noemen, wordt de discussie over zingeving eigenlijk een beetje geparkeerd als een vaststaand feit. Het is een mooie gedachte van jou maar het blijft een cirkelredenering: God is de bron omdat we een spirituele natuur hebben en we hebben die natuur omdat God de bron is. Uiteindelijk vervaagt hiermee het onderscheid tussen een biologisch mechanisme en een metafysische aanname. Ik ga dus niet mee met je overtuiging.
Je kunt inderdaad God niet direct observeren, maar kun je het leven wel direct observeren? Nee, je kunt metabolisme in cellen en moleculen en dergelijke observeren, en wat er gebeurt als dat metabolisme ophoudt: de dood. Maar wat is nu 'het leven'? Je kunt alleen vaststellen dat het leven er is, of dat het afwezig is.
Dus wat is dan de bron van dat metabolisme? Wat is de kracht erachter? Wie of wat zorgt ervoor dat het universum niet instort, dat alles niet uit elkaar valt?
Dat is God.
En nee, die kun je niet direct observeren. Maar je kunt Zijn invloed wel direct observeren.
Het idee van God zoals jij het stelt is abstract en niet compleet. Vanuit bijbelse visie is God de basis van alles, reëler en vaster dan de fysieke wereld. Zonder God zou die fysieke wereld niet eens bestaan of kunnen blijven bestaan.
Om het te vergelijken: als jij een wolkenkrabber ziet met een boel brandende lichten, denk je waarschijnlijk ook niet bij jezelf 'die wolkenkrabber produceert zelf licht'. Nee, je weet dat er ergens elektriciteit wordt geproduceerd om het licht te laten branden. Zie je de elektriciteitscentrale of de stroom? Nee. Maar die hoef je niet te zien om tot die conclusie te kunnen komen.
Ik begrijp je punt over de 'levensadem' en de eenheid van de schepping maar ik zie toch een logische hobbel in je verhaal. Dat we de 'bron' van metabolisme of de stabiliteit van het universum niet met het blote oog zien, betekent niet automatisch dat er een bewuste kracht of God achter moet zitten. In de wetenschap is 'leven' simpelweg de interactie tussen cellen. Er is geen extra 'motor' nodig om het te laten draaien net zoals een storm geen 'geest' nodig heeft om te waaien. Door God de verklaring te maken voor alles wat we (nog) niet volledig begrijpen, maak je de cirkelredenering waar ik je eerder op wees eigenlijk alleen maar groter en groter. En dus discutabeler! Je plakt het label 'God' op natuurprocessen en zegt dan dat die processen God bewijzen maar dat is meer een kwestie van geloof dan van een logische noodzaak. Voor mij blijft het onderscheid cruciaal: de natuur verklaart zichzelf via wetmatigheden terwijl een spirituele bron een persoonlijke invulling blijft die je niet aan de biologie kunt afdwingen.quote:
Maar die tweedeling maak je zelf. In de bijbel is daar helemaal geen sprake van: daarin is God de schepper van het leven en degene die de 'levensadem in de neus van Adam blaast'. Ook is God degene die 'de wereld in stand houdt met zijn kracht'. De bijbel stelt dus duidelijk dat het hele universum niet kan bestaan zonder God, en dat de mens niet kan leven zonder God die hem in leven houdt (en al het andere leven op aarde ook).
Je kunt inderdaad God niet direct observeren, maar kun je het leven wel direct observeren? Nee, je kunt metabolisme cellen en moleculen en dergelijke observeren, en wat er gebeurt als dat metabolisme ophoudt: de dood. Maar wat is nu 'het leven'? Je kunt alleen vaststellen dat het leven er is, of dat het afwezig is.
Dus wat is dan de bron van dat metabolisme? Wat is de kracht erachter? Wie of wat zorgt ervoor dat het universum niet instort, dat alles niet uit elkaar valt?
Dat is God.
En nee, die kun je niet direct observeren. Maar je kunt Zijn invloed wel direct observeren.
Maar mijn doel is helemaal niet om 'God te bewijzen'. Ik geef je simpelweg een beschrijving van hoe in de bijbel God wordt gepositioneerd: als de bron van het leven en de kracht die het universum gemaakt heeft en in stand houdt.quote:
[..]
Ik begrijp je punt over de 'levensadem' en de eenheid van de schepping maar ik zie toch een logische hobbel in je verhaal. Dat we de 'bron' van metabolisme of de stabiliteit van het universum niet met het blote oog zien, betekent niet automatisch dat er een bewuste kracht of God achter moet zitten. In de wetenschap is 'leven' simpelweg de interactie tussen cellen. Er is geen extra 'motor' nodig om het te laten draaien net zoals een storm geen 'geest' nodig heeft om te waaien. Door God de verklaring te maken voor alles wat we (nog) niet volledig begrijpen, maak je de cirkelredenering waar ik je eerder op wees eigenlijk alleen maar groter en groter. En dus discutabeler! Je plakt het label 'God' op natuurprocessen en zegt dan dat die processen God bewijzen maar dat is meer een kwestie van geloof dan van een logische noodzaak. Voor mij blijft het onderscheid cruciaal: de natuur verklaart zichzelf via wetmatigheden terwijl een spirituele bron een persoonlijke invulling blijft die je niet aan de biologie kunt afdwingen.
Dat je daar dan wel of niet in gelooft mag je natuurlijk helemaal zelf weten. Ik probeer alleen te illustreren waarom ik eerder zei dat 'wij niet zonder God kunnen leven'.
En als dat zo is, heeft dat enorme implicaties. Want dan kunnen we God niet simpelweg tot een abstract door mensen verzonnen idee bombarderen, maar wordt ineens het bijbelse verhaal over het eeuwige leven significant. Want àls God werkelijk de bron van het leven is, en de dood en alles wat daarmee samenhangt (leed, pijn, ziekte etc.) het gevolg is van een scheiding tussen mens en God, dan is daar misschien ook een oplossing voor. En die beschrijft de bijbel dus ook: Jezus Christus' kruisdood.
En dan is Jezus niet zomaar een interessante leraar, maar een essentieel individu voor elk mens op aarde.
Ik probeerde dus simpelweg uit te leggen waar mijn eerdere stelling vandaan kwam.
Zelf denk ik dan de energie van onze geest, onze ziel, ons bewustzijn, hoe je het ook wilt noemen, ergens deel van uit maakt. Van een groter geheel. Ik denk zelf dat het begrip God een vormgeving is van de kern van dat iets groters. Je kunt erover discussiëren, maar verhalen van mensen onder hypnose die vertelden over die andere wereld inspireren. Opvallend is dat al die verhalen hetzelfde zijn. Opvallend is ook dat straf niet aan de orde is en dat het hele leven is gebaseerd op eigen vrijheid. Er wordt ook niet gesproken over hemel of hel. Iedere ziel heeft zijn eigen niveau die groeit met als doel om deel uit te gaan maken van een volmaakt collectief (dat zou dan God zijn). Niet iedereen gaat dat lukken. In feite zijn we allemaal energiedelen van die God. Op aarde zou een overgrote meerderheid beginnende zielen zijn en slechts een klein deel gevorderde. Vandaar dat het op aarde zo onrustig is. Er zouden meerdere bewoonde universa en planeten zijn, ieder met zijn eigen niveau.
Wat ik met dit soort theorieen heb is dat ze wel heel erg willen nestelen in waar de wetenschap is, of is geweest.quote:
Zelf denk ik dan de energie van onze geest, onze ziel, ons bewustzijn, hoe je het ook wilt noemen, ergens deel van uit maakt. Van een groter geheel. Ik denk zelf dat het begrip God een vormgeving is van de kern van dat iets groters. Je kunt erover discussiëren, maar verhalen van mensen onder hypnose die vertelden over die andere wereld inspireren. Opvallend is dat al die verhalen hetzelfde zijn. Opvallend is ook dat straf niet aan de orde is en dat het hele leven is gebaseerd op eigen vrijheid. Er wordt ook niet gesproken over hemel of hel. Iedere ziel heeft zijn eigen niveau die groeit met als doel om deel uit te gaan maken van een volmaakt collectief (dat zou dan God zijn). Niet iedereen gaat dat lukken. In feite zijn we allemaal energiedelen van die God. Op aarde zou een overgrote meerderheid beginnende zielen zijn en slechts een klein deel gevorderde. Vandaar dat het op aarde zo onrustig is. Er zouden meerdere bewoonde universa en planeten zijn, ieder met zijn eigen niveau.
"De aarde" / terra / earth etc." beschreef met name de grond onder onze voeten. Iets waar je een zaadje in kon planten en eruit kwam. En met onze westerse kijk op dingen en met de kaarten van waar de "Indo-Europese" roots ontstonden en vertakten, zie je soms ook letterlijk streekkaarten die "de wereld" moeten voorstellen. De straat van Gibraltar was al Verweggistan. Die wereld groeide met de expansie binnen Europa etc etc.
Het vagere concept van een planeet bestond al mogelijk wel vrij vroeg (het idee dat de aarde zo goed als een bol was), maar heeft wel wat tijd nodig gehad tot het zich bij de gewone bevolking vormde.
En "recent" kwam daar de lofzang op de wetenschap met de snaartheorie bij.
Maar waar ik naartoe wil is dat wanneer men het idee van snaartheorie niet had gehoord en niet het concept van een planeet zou kennen dat het net als een gewone droom of een bepaalde drug een 'state of mind' is, een product van je gedachtes en observaties. Patroonvorming nav de drang patronen te herkennen. We koppelen dat mooi aan begrippen als een multiversum met meerdere planeten, maar het zegt mogelijk meer over de drang in de zoektocht naar perfectie dan het vinden van perfectie.
Dat heb ik niet. Het is pseudowetenschap. Simpelweg omdat er geen bewijs is. Net zo min er bewijs is dat bewustzijn gescheiden kan worden van het lichaam en net zo min er bewijs is van een bestaan van God. Zo zie ik het. Het is niet meetbaar en niet te bewijzen dat het klopt. Zo simpel moet je het zien. Maak het niet meer dan het is. Het is hooguit inspirerend, maar daar is voor mij ook alles mee gezegd. Net zoals religies inspirerend zijn. Ik ben wel gelovig, maar mij zul je niet horen mopperen als blijkt dat het allemaal onzin is. Wel haal ik veel inspiratie uit de bijbel.quote:
Wat ik met dit soort theorieen heb is dat ze wel heel erg willen nestelen in waar de wetenschap is, of is geweest.
Mooi gezegd. Wetenschap zegt alleen iets over hoe 'het' werkt, geloof zegt alleen iets wat 'het' persoonlijk voor je betekent.quote:
[..]
Dat heb ik niet. Het is pseudowetenschap. Simpelweg omdat er geen bewijs is. Net zo min er bewijs is dat bewustzijn gescheiden kan worden van het lichaam en net zo min er bewijs is van een bestaan van God. Zo zie ik het. Het is niet meetbaar en niet te bewijzen dat het klopt. Zo simpel moet je het zien. Maak het niet meer dan het is. Het is hooguit inspirerend, maar daar is voor mij ook alles mee gezegd. Net zoals religies inspirerend zijn. Ik ben wel gelovig, maar mij zul je niet horen mopperen als blijkt dat het allemaal onzin is. Wel haal ik veel inspiratie uit de bijbel.
|
|
