F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oftewel dat Jezus God is is niet verzonnen door de kerk, dat 'johannes' niet betrouwbaar wordt geacht maakt daarin niet veel verschil. Het wijkt niet af maar elk evangelie verschilt thematisch en verschilt van auteur en dus verschillen ook schrijfstijl en kennis.quote:Op donderdag 29 januari 2026 13:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Allemaal uitspraken uit Johannes. De synoptische evangeliën laten Johannes dd niet zoiets zeggen. (!)
Dit evangelie, dat totaal afwijkt van de andere 3, zowel qua geschiedenis als theologie, wordt historisch-kritisch als het meest onwaarschijnlijke beschouwd.
Historisch-kritisch, zoals het vrijlaten van barabbas, en welke nog?
Mic 5:2 KJV But thou, Bethlehem Ephratah, though thou be little among the thousands of Judah, yet out of thee shall he come forth unto me that is to be ruler in Israel; whose goings forth have been from of old, from everlasting.
Col 2:8-9 SV 8 Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus; 9 Want in Hem woont al de volheid der Godheid lichamelijk;
[ Bericht 9% gewijzigd door Alarmonoff op 29-01-2026 14:07:51 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ga je nu de relatie en samenhang tussen de synoptische evangeliën en de verschillen met Johannes ontkennen?quote:Op donderdag 29 januari 2026 14:02 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Oftewel dat Jezus God is is niet verzonnen door de kerk, dat 'johannes' niet betrouwbaar wordt geacht maakt daarin niet veel verschil. Het wijkt niet af maar elk evangelie verschilt thematisch en verschilt van auteur en dus verschillen ook schrijfstijl en kennis.
Historisch-kritisch, zoals het vrijlaten van barabbas, en welke nog?
Mic 5:2 KJV But thou, Bethlehem Ephratah, though thou be little among the thousands of Judah, yet out of thee shall he come forth unto me that is to be ruler in Israel; whose goings forth have been from of old, from everlasting.
Col 2:8-9 SV 8 Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus; 9 Want in Hem woont al de volheid der Godheid lichamelijk;
Bar Abbas betekent btw mensenzoon. Hee waar kennen we dat van...
Satan en God zijn twee menselijke concepten om Goed en Kwaad te kunnen onderscheiden. Ze kunnen niet zonder elkaar omdat anders de één geen bestaansbetekenis zou hebben. Het is een symbiotische relatie.quote:
[..]
Satan in het OT doet precies wat God wil en niets buiten dat.
Menselijke keuzes zijn niets anders zijn dan complexe, biologische selecties. Onze hersenen wegen opties af op basis van ervaring, instinct, ratio en emoties (selectie) en de uitkomst noemen we een "keuze". Een selectie is vaak simpelweg de geobjectiveerde vorm van een keuze. Zonder "keuze" is een "selectie" slechts een filter maar zonder "selectie" is een "keuze" een sprong in het duister.quote:
[..]
Uh, wat? Ik schreef dus, religie is subjectief, en niet objectief, zoals wetenschap.
Je kan selectie wel combineren met keuzes, door een selectie te kiezen, maar nooit is selectie gelijk aan keuze. De logica is gewoon verschillend, en dat moet duidelijk uit elkaar worden gehouden, anders functioneert die logica niet meer.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de Vrije Wil.
Het punt is dat het concept subjectiviteit alleen functioneert met het idee van kiezen als zijnde spontaan. Je verdoezeld de basis logica nogal, door al die onnodige complexiteit erbij te halen.quote:
[..]
Menselijke keuzes zijn niets anders zijn dan complexe, biologische selecties. Onze hersenen wegen opties af op basis van ervaring, instinct, ratio en emoties (selectie) en de uitkomst noemen we een "keuze". Een selectie is vaak simpelweg de geobjectiveerde vorm van een keuze. Zonder "keuze" is een "selectie" slechts een filter maar zonder "selectie" is een "keuze" een sprong in het duister.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de Vrije Wil.
In kiezen als zijnde spontaan, zijn er trouwens ook complexe issues zoals hoe de keuze processen worden georganiseerd. Er is een groot verschil tussen democratie en dictatuur, en intern in het lichaam is er natuurlijk ook organisatie van keuzeprocessen.
Je schetst een vals dilemma. Als ik zeg "Dit is mijn selectie voor het Nederlands elftal" dan is die verzameling het directe resultaat van mijn keuzes. De verzameling (de selectie) en de daad (het kiezen) zijn in deze context identiek aan elkaar. Het scheiden van de twee maakt de communicatie onnodig complex zonder dat het de helderheid vergroot. Elke keuze is gebaseerd op een vooraf geselecteerde set opties. Als ik kies voor een appel, selecteer ik die uit de beschikbare vruchten. De bewering dat de logica "niet meer functioneert" als je ze gelijkstelt, is te rigide. In de psychologie is een keuze simpelweg de finale stap van een selectieproces. Je leunt sterk op het idee dat een "keuze" iets menselijks/vrijwilligs is en een "selectie" iets mechanisch. Daar ga ik niet in mee.quote:
[..]
Het punt is dat het concept subjectiviteit alleen functioneert met het idee van kiezen als zijnde spontaan. Je verdoezeld de basis logica nogal, door al die onnodige complexiteit erbij te halen.
In kiezen als zijnde spontaan, zijn er trouwens ook complexe issues zoals hoe de keuze processen worden georganiseerd. Er is een groot verschil tussen democratie en dictatuur, en intern in het lichaam is er natuurlijk ook organisatie van keuzeprocessen.
Het is natuurlijk niet verstandig om het woord kiezen, of welk woord dan ook, te definieren met 2 verschillende logische principes. Ja, nu bedoel ik de selectie logica, en nu bedoel ik de spontaan logica, en nu een combinatie van allebei. Dat werkt niet. En in de praktijk doet men het ook verkeerd. Men weet niet meer hoe subjectiviteit werkt, omdat de logica van subjectiviteit niet klopt met de logica van selectie. Die logica van subjectiviteit, werkt allen met keuze als spontaan.quote:
[..]
Je schetst een vals dilemma. Als ik zeg "Dit is mijn selectie voor het Nederlands elftal" dan is die verzameling het directe resultaat van mijn keuzes. De verzameling (de selectie) en de daad (het kiezen) zijn in deze context identiek aan elkaar. Het scheiden van de twee maakt de communicatie onnodig complex zonder dat het de helderheid vergroot. Elke keuze is gebaseerd op een vooraf geselecteerde set opties. Als ik kies voor een appel, selecteer ik die uit de beschikbare vruchten. De bewering dat de logica "niet meer functioneert" als je ze gelijkstelt, is te rigide. In de psychologie is een keuze simpelweg de finale stap van een selectieproces. Je leunt sterk op het idee dat een "keuze" iets menselijks/vrijwilligs is en een "selectie" iets mechanisch. Daar ga ik niet in mee.
Oh ja, deze was ik nog vergeten:quote:
[..]
Wat is hij allemaal wel volgens de bijbel?
Middelaar.
1 Tim 2:5
Want er is één God, er is ook één Middelaar Gods en der mensen, de Mens Christus Jezus
Dat is dus duidelijk, ook voor degene die de bijbel letterlijk neemt: Jezus Christus is een mens. Dit past ook in de logica van het menselijk verstand.quote:
[..]
Oh ja, deze was ik nog vergeten:
Middelaar.
1 Tim 2:5
Want er is één God, er is ook één Middelaar Gods en der mensen, de Mens Christus Jezus
1Co 15:45-48 SV 45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest. 46 Doch het geestelijke is niet eerst, maar het natuurlijke, daarna het geestelijke. 47 De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel. 48 Hoedanig de aardse is, zodanige zijn ook de aardsen; en hoedanig de hemelse is, zodanige zijn ook de hemelsen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Oftewel, een "heilige" volgorde: het natuurlijke komt eerst, daarna het geestelijke. Onze fysieke geboorte en ons aardse bestaan zijn noodzakelijke voorwaarden voordat we de geestelijke heerlijkheid kunnen binnentreden. De mens begint bij de aarde (het tijdelijke) om uiteindelijk bij het hemelse (het eeuwige) uit te komen.
Dat is een mooie gedachte maar is het ook waar? Waarschijnlijk blijft die gedachte toch steken bij een sterk staaltje psychologisch te verklaren wensdenken. Helaas.
Dat is een mooie gedachte maar is het ook waar? Waarschijnlijk blijft die gedachte toch steken bij een sterk staaltje psychologisch te verklaren wensdenken. Helaas.
Update: Jezus Christus en Judas Iskariot waren onlosmakelijk met elkaar verbonden. Jezus had Judas nodig om zijn laatste woorden aan het kruis, "Het is volbracht", uit te spreken. Zo bekeken zou Judas door de RK-kerk heilig moeten worden verklaard.quote:
[..]
Satan en God zijn twee menselijke concepten om Goed en Kwaad te kunnen onderscheiden. Ze kunnen niet zonder elkaar omdat anders de één geen bestaansbetekenis zou hebben. Het is een symbiotische relatie.
Kunnen ze gelijk het evangelie van Judas in hun canon opnemenquote:
[..]
Update: Jezus Christus en Judas Iskariot waren onlosmakelijk met elkaar verbonden. Jezus had Judas nodig om zijn laatste woorden aan het kruis, "Het is volbracht", uit te spreken. Zo bekeken zou Judas door de RK-kerk heilig moeten worden verklaard.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Petrus heeft hem net zo verraden door verloochening, verschil is dat Judas het opbiechtte bij de priesters en Petrus naar Jezus zelf ging voor vergeving.quote:
[..]
Update: Jezus Christus en Judas Iskariot waren onlosmakelijk met elkaar verbonden. Jezus had Judas nodig om zijn laatste woorden aan het kruis, "Het is volbracht", uit te spreken. Zo bekeken zou Judas door de RK-kerk heilig moeten worden verklaard.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
ik ken de verschillen niet zo goed, maar ze verschillen allemaal wel ergens, maar de samenhang blijft in stand. opperrover Barabbas zoon van de vader satan die ook komt om te roven.quote:
[..]
Ga je nu de relatie en samenhang tussen de synoptische evangeliën en de verschillen met Johannes ontkennen?
Bar Abbas betekent btw mensenzoon. Hee waar kennen we dat van...
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Verraad met de dood tot gevolg is wat anders dan verloochening. Je kan ook stellen dat Judas ervan overtuigd was dat hij de "Gezalfde" ging verraden. Petrus daarentegen had kennelijk zo zijn twijfels over de ware aard van Jezus.. Dus wat is erger: de gedachten van Judas of Petrus? Het is daarom vreemd dat Petrus uiteindelijk de plaatsbekleder op Aarde van Jezus werd gezien en dat Judas als een soort duivel werd neergezet door latere christenen.quote:
[..]
Petrus heeft hem net zo verraden door verloochening, verschil is dat Judas het opbiechtte bij de priesters en Petrus naar Jezus zelf ging voor vergeving.
[ Bericht 10% gewijzigd door EsserS op 31-01-2026 14:12:19 ]
andersom, Petrus geloofde wie Jezus was "dat heeft de Vader hem geopenbaard", Judas geloofde niet en noemde hem nooit Heer, hij zag Jezus niet meer dan rabbi.quote:
[..]
Verraad met de dood tot gevolg is wat anders dan verloochening. Je kan ook stellen dat Judas ervan overtuigd was dat hij de "Gezalfde" ging verraden. Petrus daarentegen had kennelijk zo zijn twijfels over de ware aard van Jezus.. Dus wat is erger: de gedachten van Judas of Petrus? Het is daarom vreemd dat Petrus uiteindelijk de plaatsbekleder op Aarde van Jezus werd gezien en dat Judas als een soort duivel werd neergezet door latere christenen.
Petrus als plaatsbekleder is rooms katholieke traditie dat veel later z'n intrede deed als bijbelinterpretatie van kerkvaders https://www.churchfathers.org/origins-of-peter-as-pope
Hoed mijn schapen, weid mijn lammeren (de kleine kudde van joodse gelovigen te Jeruzalem) was zijn opdracht.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat is een aanname, net als ik de teksten van de bijbel op mijn eigen manier interpreteer. Aangezien wij niet meer kunnen vragen aan Judas en Petrus wat zij nu werkelijk dachten, kunnen we uitsluitend er zelf maar een draai aan geven.quote:
[..]
andersom, Petrus geloofde wie Jezus was "dat heeft de Vader hem geopenbaard", Judas geloofde niet en noemde hem nooit Heer, hij zag Jezus niet meer dan rabbi.
dat heet woord van God of de schrift eigenzinnig ver-draaienquote:
[..]
Dat is een aanname, net als ik de teksten van de bijbel op mijn eigen manier interpreteer. Aangezien wij niet meer kunnen vragen aan Judas en Petrus wat zij nu werkelijk dachten, kunnen we uitsluitend er zelf maar een draai aan geven.
maar dan moet je ze eerst citerenin genesis 3 gebeurt dit voor de eerste keer.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Whut?quote:
opperrover Barabbas zoon van de vader satan die ook komt om te roven.
Waar haal je dit vandaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik interpreteer de tekst. Bij interpretatie blijft de tekst de autoriteit, bij verdraaiing zou ik dat zijn. Aangezien ik diep niet-gelovig ben, heb ik geen autoriteit over de tekst.quote:
[..]
dat heet woord van God of de schrift eigenzinnig ver-draaien
in genesis 3 gebeurt dit voor de eerste keer.
[ afbeelding ]
hiervanquote:
[..]
Whut?
The later Syriac has in the margin, αρχιληστης, a chief robber, a captain of banditti, and it is probable that this was the case. He was not only a person who lived by plunder, but shed the blood of many of those whom he and his gang robbed, and rose up against the Roman government, as we learn from Lu 23:19.
Veelzeggend is de naam van de rover die zij kiezen en die ze ook uitroepen. Ze willen “Barabbas”. Barabbas betekent ‘zoon van de vader’. Het is duidelijk wie zijn vader is. Hij is een echte zoon van zijn vader, de duivel (Jh 8:44). Barabbas “was een rover”. Dat is het grote kenmerk van de duivel die de eer van God heeft geroofd. Hier staat de zoon van de vader, de duivel, naast de Zoon van de Vader.
Joh 10:10 KJV The thief cometh not, but for to steal, and to kill, and to destroy: I am come that they might have life, and that they might have it more abundantly.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Waar in welke joodse traditie wordt er nog meer met "vader" aan Satan gerefereerd?quote:
[..]
hiervan
The later Syriac has in the margin, αρχιληστης, a chief robber, a captain of banditti, and it is probable that this was the case. He was not only a person who lived by plunder, but shed the blood of many of those whom he and his gang robbed, and rose up against the Roman government, as we learn from Lu 23:19.
Veelzeggend is de naam van de rover die zij kiezen en die ze ook uitroepen. Ze willen “Barabbas”. Barabbas betekent ‘zoon van de vader’. Het is duidelijk wie zijn vader is. Hij is een echte zoon van zijn vader, de duivel (Jh 8:44). Barabbas “was een rover”. Dat is het grote kenmerk van de duivel die de eer van God heeft geroofd. Hier staat de zoon van de vader, de duivel, naast de Zoon van de Vader.
Joh 10:10 KJV The thief cometh not, but for to steal, and to kill, and to destroy: I am come that they might have life, and that they might have it more abundantly.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geen idee, genesis 3 zaad van de slang, zonen van belial komt ook op verscheidene plaatsen voor.quote:
[..]
Waar in welke joodse traditie wordt er nog meer met "vader" aan Satan gerefereerd?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Waarom bang?quote:
Hier ben ik dus bang voor, en vooral het woord vreezen.
[ afbeelding ]
Dit begrijp ik niet goed. Ik heb nooit gezegd dat jij of wie dan ook 'rechtstreeks naar de hel gaat'. Ik geloof niet eens in een traditionele 'hel'.quote:
[..]
Nou, als ik de bijbel lees en als ik lees wat Ali schrijft, dan ben ik zwaar de sjaak. Ik ga rechtstreeks naar de hel, als die bestaat. Ik heb het beeld van Ali dat hij een hele brave man is die vooraan zit in de kerk en alleen maar dingen uit het geloof doet. Zo ben ik niet. Dus daar gaan we...
Een brave man die vooraan in de kerk zit en alleen maar dingen uit het geloof doet...
Wat dacht je van: een mens zoals iedereen die door de liefde van God is geraakt, Zijn genade heeft ontvangen, en daar nu graag over spreekt?
Iemand die op plekken als dit forum antwoord probeert te geven op veelvoorkomende vragen en klachten over het geloof en alles wat daarmee te maken heeft? Vanuit zijn persoonlijke overtuigingen?
Ik ben geen haar beter dan wie dan ook hoor.
Dit is dan ook precies wat de bijbel beschrijft: we leven in een gebroken wereld waarin het kwaad en de dood zich hebben gemanifesteerd. Door zo'n wereld te ervaren, kan ook het verlangen naar iets beters ontstaan. En ondanks het kwaad, leed en de dood, zijn er nog genoeg sporen om toch in de liefde te geloven. Denk aan de bloemen, een nieuwgeboren kind, de pracht van natuur, mooie muziek, mensen die voor elkaar zorgen, enzovoorts. De wereld is een mengelmoes van restanten van de oorspronkelijke liefde, en het kwaad dat zich erin heeft gemanifesteerd.quote:
[..]
Als er een Goddelijke boodschap of plan van liefde is dan voelt deze nogal wrang aan. Het is uitermate lastig om de biologische wreedheid van "eten of gegeten worden" te zien als een Goddelijk plan. Het wekt meer de indruk dat de Schepping óf incompleet is óf dat wij in een gebroken versie ervan leven. Als liefde de boodschap is dan dragen we dat besef in ons dat voortdurend botst met de meedogenloze wetten van de wildernis. Overleven voor de één betekent onvermijdelijk lijden voor de ander. Uiteindelijk dwingt deze tegenstelling ons om te zoeken naar een diepere betekenis die voorbij het instinctieve overleven reikt.
En zo ontstaat dus religie.
Religie is voor mij niets anders dan een uiting van psychologische behoeften. Wanneer de natuurlijke wereld ons alleen maar "overleving van de sterkste" toont maar wij van binnen een drang voelen naar rechtvaardigheid en mededogen, ontstaat er een spanningsveld. Dit dwingt ons om verder te kijken en leidt tot een zoektocht naar "de diepere betekenis van het alles".
Vandaar dus het belang van de bijbel, want die is niet zo ongenuanceerd als 'als je niet gelooft wat de kerk zegt, dan ga je naar de hel', of 'alleen mensen in de kerk zijn goed, en mensen buiten de kerk zijn slecht'.quote:
In de Telegraaf staat een verhaal over een vrouw die uit een streng christelijke gemeenschap stapte. Over hoe het daarin toeging, hoe ze zich erbij voelde en hoe de reacties waren toen ze besloot haar eigen leven te gaan leiden. Voor mij was dat een zeer herkenbaar verhaal, het klopte precies met mijn verhaal. Ik kan het hier niet citeren, want het zit achter een betaalmuur. Even heel in het kort:
- Alles stond in het teken van de kerk, ook verjaardagsfeestjes en familiebezoeken.
- Door de hele week was je druk met de kerk.
- Alleen leden van de kerk gingen naar de hemel, de rest niet.
- De vrouw was een denker in een groot gezin en had geen eigen plek.
- Onbegrip bij haarzelf dat je niet kritisch mocht zijn en precies moest doen en denken wat de kerk zei.
- Toen ze ging werken kwam ze andere mensen waren die gewoon goed waren. Ze kon niet begrijpen dat ze naar de hel gingen.
- Toen ze eruit stapte kreeg ze als reactie van haar ouders "dan ga je niet meer naar de hemel".
- Bij bezoek aan ouders praatte ze nog alleen maar over koetjes en kalfjes.
- Haar ouders zagen alles vanuit een christelijke bril en zien haar nog steeds als iemand die naar de hel gaat.
- Ze denkt gematigd over het geloof nu.
Zo kenmerkend dit. Precies mijn situatie.
Geen enkel mens weet van een ander of diegene naar 'de hel' gaat (die sowieso niet bestaat zoals de meeste mensen hem voorstellen, als een vuur waar je eeuwig blijft branden).
Verlossing is een kwestie van genade, niet van 'doen wat de kerk je opdraagt'. Die genade is een gift van God.
Ik lees zo je verhalen en zie eigenlijk steeds dezelfde rode draad: ideeën die totaal niet overeenkomen met wat de geschriften beschrijven van hoe verlossing werkt... Dus dat 'letterlijk nemen van de bijbel' vind ik ook gek klinken, want de bijbel zegt nergens letterlijk wat je hier beschrijft. Maar goed, daarom ben ik dus ook geen gereformeerde of iets dergelijks.quote:
In mijn geval was er ook niet sprake van een keerpunt. Van jongs af aan liep ik al met het onbegrip rond dat je klakkeloos de bijbel letterlijk aan moest nemen. Dat was in de tijd van de jaren 60/70 zo in de Gereformeerde kerk. De kerk veranderde en moderniseerde langzamerhand door de jaren heen, toen het werd geconfronteerd met bijvoorbeeld homoseksuele dominees en dominees die anders dachten. Gaandeweg werd dat geaccepteerd en ging de kerk ook later op in de PKN samen met de hervormden en de Lutheranen. Mijn familie ging wel mee, maar bleef conservatief. Bij mij kwam het besluit ook toen ik andere mensen ontmoette die niet geloofden, maar gewoon goede mensen waren. Bij ging en gaat het er gewoon niet in dat ongelovigen die een goed leven leiden en een goede persoonlijkheid hebben in de hel belanden. Het kan zijn dat het wel zo is, maar dat zien we dan wel weer. Nu gaat het er bij mij niet in. Ik ben nog steeds gelovig, maar heb voor mezelf heel andere inzichten, omdat ik denk dat veel religies stammen uit een soort oerwaarheid. Zo combineer ik het christelijk geloof met reïncarnatie, omdat ik denk dat je er met één leven niet komt richting volmaaktheid. Verder kan ik me er weinig bij voorstellen dat je in de hemel altijd op je knieën moet liggen voor God. Daarnaast denk ik dat godsdienst vaak wordt misbruikt door machthebbers. Lang niet altijd, maar wel bij bijvoorbeeld de Islam en sekten.
Wordt hier door Jezus geciteerd:quote:
Hier ben ik dus bang voor, en vooral het woord vreezen.
[ afbeelding ]
Mat 4:9-11 SV 9 En zeide tot Hem: Al deze dingen zal ik U geven, indien Gij, nedervallende, mij zult aanbidden. 10 Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan, want er staat geschreven: Den Heere, uw God, zult gij aanbidden, en Hem alleen dienen. 11 Toen liet de duivel van Hem af; en ziet, de engelen zijn toegekomen, en dienden Hem.
C. s Lewis illustreerde het zo in narnia
In the Chronicles of Narnia, when confronted by the idea of Aslan, the lion, who is a picture of God, Lucy asks, "Is He safe?"
"Safe?" said Mr. Beaver."Who said anything about safe? 'Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Mr. Tumnus also says, "He's wild, you know. Not a tame lion."
[ Bericht 17% gewijzigd door Alarmonoff op 01-02-2026 14:37:52 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Liefde verklaren is makkelijk, Jezus bewees het ook door vrijwillig het kruis en de wreedheid te ondergaan.quote:
[..]
Als er een Goddelijke boodschap of plan van liefde is dan voelt deze nogal wrang aan. Het is uitermate lastig om de biologische wreedheid van "eten of gegeten worden" te zien als een Goddelijk plan. Het wekt meer de indruk dat de Schepping óf incompleet is óf dat wij in een gebroken versie ervan leven. Als liefde de boodschap is dan dragen we dat besef in ons dat voortdurend botst met de meedogenloze wetten van de wildernis. Overleven voor de één betekent onvermijdelijk lijden voor de ander. Uiteindelijk dwingt deze tegenstelling ons om te zoeken naar een diepere betekenis die voorbij het instinctieve overleven reikt.
En zo ontstaat dus religie.
Religie is voor mij niets anders dan een uiting van psychologische behoeften. Wanneer de natuurlijke wereld ons alleen maar "overleving van de sterkste" toont maar wij van binnen een drang voelen naar rechtvaardigheid en mededogen, ontstaat er een spanningsveld. Dit dwingt ons om verder te kijken en leidt tot een zoektocht naar "de diepere betekenis van het alles".
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wat heeft Jezus kruisdood precies met liefde te maken? En met vrijwillig de wreedheid te ondergaan? De man werd opgepakt door een heel peloton Romeinse soldaten. Zo vrijwillig was het niet.quote:
[..]
Liefde verklaren is makkelijk, Jezus bewees het ook door vrijwillig het kruis en de wreedheid te ondergaan.
OF je moet beweren dat de verzetshelden van WWII ook vrijwillig voor het vuurpeloton gingen staan?
En wat dit precies met liefde te maken heeft, is iets wat jij jezelf hebt wijsgemaakt vrees ik. Mede door de Bijbel, die een andere Liefde hanteert dan wat gangbaar is.
In Openbaring lees je trouwens wel hoe liefdevol die hele gang naar het kruis was.
"elk knie zal zich buigen voor Hem".
Kan zijn dat jij niet goed leest wat er in de geschriften staat en een ander wel?quote:
[..]
Ik lees zo je verhalen en zie eigenlijk steeds dezelfde rode draad: ideeën die totaal niet overeenkomen met wat de geschriften beschrijven van hoe verlossing werkt... Dus dat 'letterlijk nemen van de bijbel' vind ik ook gek klinken, want de bijbel zegt nergens letterlijk wat je hier beschrijft. Maar goed, daarom ben ik dus ook geen gereformeerde of iets dergelijks.
En mensen van de zevendedagadvertenties zijn nog erger qua letterlijk nemen dan de gereformeerden hoor. Zwarte kousen kerken. Sekte etc.
elke knie zal ook buigen voor de antichrist.quote:
[..]
Wat heeft Jezus kruisdood precies met liefde te maken? En met vrijwillig de wreedheid te ondergaan? De man werd opgepakt door een heel peloton Romeinse soldaten. Zo vrijwillig was het niet.
OF je moet beweren dat de verzetshelden van WWII ook vrijwillig voor het vuurpeloton gingen staan?
En wat dit precies met liefde te maken heeft, is iets wat jij jezelf hebt wijsgemaakt vrees ik. Mede door de Bijbel, die een andere Liefde hanteert dan wat gangbaar is.
In Openbaring lees je trouwens wel hoe liefdevol die hele gang naar het kruis was.
"elk knie zal zich buigen voor Hem".
Maar uiteindelijk vrijwillig voor Heere Jezus.
Liefde, probeer ye achterhalen hoe het kruis Gods liefde bewijst.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat staat er niet. Er staat in de Bijbel dat ieder knie zich zal buigen voor Jezus. Dit zegt Paulus in Fil 2:17.. En kan je ook lezen in Openbaring, als Jezus terugkomt om te oordelen de levenden en doden.quote:
[..]
elke knie zal ook buigen voor de antichrist.
Maar uiteindelijk vrijwillig voor Heere Jezus.
Liefde, probeer ye achterhalen hoe het kruis Gods liefde bewijst.
Dus kom dan nog terug met het idee dat Jezus kruisiging als liefde omschreven moet worden.
Christenen ook, oftewel geen gedwongen buigen en belijden.quote:
[..]
Dat staat er niet. Er staat in de Bijbel dat ieder knie zich zal buigen voor Jezus. Dit zegt Paulus in Fil 2:17.. En kan je ook lezen in Openbaring, als Jezus terugkomt om te oordelen de levenden en doden.
Dus kom dan nog terug met het idee dat Jezus kruisiging als liefde omschreven moet worden.
Rom 14:10-13 SV 10 Maar gij, wat oordeelt gij uw broeder? Of ook gij, wat veracht gij uw broeder? Want wij zullen allen voor den rechterstoel van Christus gesteld worden. 11 Want er is geschreven: Ik leef, zegt de Heere; voor Mij zal alle knie zich buigen, en alle tong zal God belijden. 12 Zo dan een iegelijk van ons zal voor zichzelven Gode rekenschap geven. 13 Laat ons dan elkander niet meer oordelen; maar oordeelt dit liever, namelijk, dat gij den broeder geen aanstoot of ergernis geeft.
Phi 2:5-11 SV 5 Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was; 6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden; 8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises. 9 Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem een Naam gegeven, welke boven allen naam is; 10 Opdat in den Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen, die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn. 11 En alle tong zou belijden, dat Jezus Christus de Heere zij, tot heerlijkheid Gods des Vaders.
1Co 4:5 SV Zo dan oordeelt niets voor den tijd, totdat de Heere zal gekomen zijn, Welke ook in het licht zal brengen, hetgeen in de duisternis verborgen is, en openbaren de raadslagen der harten; en als dan zal een iegelijk lof hebben van God.
En aangaande de antichrist
Rev 13:8 SV En allen, die op de aarde wonen, zullen hetzelve aanbidden, welker namen niet zijn geschreven in het boek des levens, des Lams, Dat geslacht is, van de grondlegging der wereld.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, maar de referentie "vader" naar Satan volgens mij nergens. Da's juist mijn punt.quote:
[..]
Geen idee, genesis 3 zaad van de slang, zonen van belial komt ook op verscheidene plaatsen voor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat voor logica is ditquote:
[..]
Christenen ook, oftewel geen gedwongen buigen en belijden.
Rom 14:10-13 SV 10 Maar gij, wat oordeelt gij uw broeder? Of ook gij, wat veracht gij uw broeder? Want wij zullen allen voor den rechterstoel van Christus gesteld worden. 11 Want er is geschreven: Ik leef, zegt de Heere; voor Mij zal alle knie zich buigen, en alle tong zal God belijden. 12 Zo dan een iegelijk van ons zal voor zichzelven Gode rekenschap geven. 13 Laat ons dan elkander niet meer oordelen; maar oordeelt dit liever, namelijk, dat gij den broeder geen aanstoot of ergernis geeft.
Phi 2:5-11 SV 5 Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was; 6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden; 8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises. 9 Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem een Naam gegeven, welke boven allen naam is; 10 Opdat in den Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen, die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn. 11 En alle tong zou belijden, dat Jezus Christus de Heere zij, tot heerlijkheid Gods des Vaders.
1Co 4:5 SV Zo dan oordeelt niets voor den tijd, totdat de Heere zal gekomen zijn, Welke ook in het licht zal brengen, hetgeen in de duisternis verborgen is, en openbaren de raadslagen der harten; en als dan zal een iegelijk lof hebben van God.
En aangaande de antichrist
Rev 13:8 SV En allen, die op de aarde wonen, zullen hetzelve aanbidden, welker namen niet zijn geschreven in het boek des levens, des Lams, Dat geslacht is, van de grondlegging der wereld.
Dus omdat ook christenen zich zullen buigen voor Hem, is het geen gedwongen buigen?
Daarom neem ik christendom en de bijbel ook niet meer serieus. Een god die zich op deze manier uit is een menselijke god. Mensen willen graag aanbeden worden.
Een God die alles gemaakt zou hebben zou het geen reet kunnen schelen of zijn schepsels hem wel of niet aanbidden.
En juist de tekst uit Openbaring laat zien dat niet iedereen de antichrist zal aanbidden, maar enkel degene die niet in het boek des levens geschreven zijn..
Echt, logica is hier ver te zoeken.
waar staat dat het wel gedwongen is?quote:
[..]
Wat voor logica is dit
Dus omdat ook christenen zich zullen buigen voor Hem, is het geen gedwongen buigen?
Daarom neem ik christendom en de bijbel ook niet meer serieus. Een god die zich op deze manier uit is een menselijke god. Mensen willen graag aanbeden worden.
Een God die alles gemaakt zou hebben zou het geen reet kunnen schelen of zijn schepsels hem wel of niet aanbidden.
En juist de tekst uit Openbaring laat zien dat niet iedereen de antichrist zal aanbidden, maar enkel degene die niet in het boek des levens geschreven zijn..
Echt, logica is hier ver te zoeken.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Een liefdesverklaring in Bijbelse zin is geen romantisch gebaar maar een contract van onvoorwaardelijke trouw. Het is geen "ik vind je leuk" maar een "ik beloof mijn leven in dienst te stellen van jouw welzijn". Dit is niet makkelijk maar het moeilijkste wat er is. "Velen zijn geroepen maar weinigen uitverkoren."quote:
[..]
Liefde verklaren is makkelijk, Jezus bewees het ook door vrijwillig het kruis en de wreedheid te ondergaan.
Joh 15:13 SV Niemand heeft meerder liefde dan deze, dat iemand zijn leven zette voor zijn vrienden.quote:
[..]
Een liefdesverklaring in Bijbelse zin is geen romantisch gebaar maar een contract van onvoorwaardelijke trouw. Het is geen "ik vind je leuk" maar een "ik beloof mijn leven in dienst te stellen van jouw welzijn". Dit is niet makkelijk maar het moeilijkste wat er is. "Velen zijn geroepen maar weinigen uitverkoren."
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat kan je lezen in de context..quote:
[..]
waar staat dat het wel gedwongen is?
Echt, je denkt dat ALLE mensen op de HELE wereld vrijwillig de knie zal buigen voor Jezus en de Joodse God?
Voor de rest zie ik dat je op de rest van mijn inhoudelijke kritiek nooit ingaat. Dat "elke knie zal zich buigen voor onze God" gewoon een God onwaardig is en puur menselijk?
Zo zie ik het OT ook als een menselijk PR boekwerk voor de Joodse Godheid. "Er is maar 1 God en dat is de onze" "ieder volk zal naar Jeruzalem gaan om onze God te aanbidden"..
ik hoop dat mensen anno 2026 wat rationeler in elkaar zitten en niet trappen in die propaganda.
Zelfs lucifer zal de knie buigen.quote:
[..]
Dat kan je lezen in de context..
Echt, je denkt dat ALLE mensen op de HELE wereld vrijwillig de knie zal buigen voor Jezus en de Joodse God?
Voor de rest zie ik dat je op de rest van mijn inhoudelijke kritiek nooit ingaat. Dat "elke knie zal zich buigen voor onze God" gewoon een God onwaardig is en puur menselijk?
Zo zie ik het OT ook als een menselijk PR boekwerk voor de Joodse Godheid. "Er is maar 1 God en dat is de onze" "ieder volk zal naar Jeruzalem gaan om onze God te aanbidden"..
ik hoop dat mensen anno 2026 wat rationeler in elkaar zitten en niet trappen in die propaganda.
op het moment valt het niet te verwachten, men buigt voor alles behalve God
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ach man, weer buiten de inhoudelijke discussie. En weer overdreven. Christendom is grootste godsdienst van de Wereld. Dus houdt op met aanstellerij..quote:
[..]
Zelfs lucifer zal de knie buigen.
op het moment valt het niet te verwachten, men buigt voor alles behalve God
Je lijkt Etto wel wat dat betreft. Die had het ook even 1 Jood en 3 christenen die er nog waren in Nederland..
Een Godheid die wenst en eist dat alle knie voor Hem zal buigen is een Godheid met een zwakke persoonlijkheid.
Als mensen populair willen zijn dan komt dit ook vaak omdat men in wezen niet zo zeker is van zichzelf (zie Trump). En die mensen dreigen ook vaak met "vind mij aardig of anders...!"..
En zo is het met de christelijke God ook. "elk knie zal zich voor Mij buigen, of anders!"..
er staat nergens "of anders", eerder op de manier zoals Thomas deed na 8 dagen niet-geloven, en Paulus, rebelleren totdat hij zag.quote:
[..]
Ach man, weer buiten de inhoudelijke discussie. En weer overdreven. Christendom is grootste godsdienst van de Wereld. Dus houdt op met aanstellerij..
Je lijkt Etto wel wat dat betreft. Die had het ook even 1 Jood en 3 christenen die er nog waren in Nederland..
Een Godheid die wenst en eist dat alle knie voor Hem zal buigen is een Godheid met een zwakke persoonlijkheid.
Als mensen populair willen zijn dan komt dit ook vaak omdat men in wezen niet zo zeker is van zichzelf (zie Trump). En die mensen dreigen ook vaak met "vind mij aardig of anders...!"..
En zo is het met de christelijke God ook. "elk knie zal zich voor Mij buigen, of anders!"..
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
quote:
[..]
er staat nergens "of anders", eerder op de manier zoals Thomas deed na 8 dagen niet-geloven, en Paulus, rebelleren totdat hij zag.
Heb je soms Openbaring uit je Bijbel gehaald? Daar kan je perfect lezen wat er in de Bijbel met "of anders" bedoelt word.
Of lees anders eens wat brieven van Paulus. Of lees voor de grap het OT eens, wat de OT God deed met mensen die niet in Hem/Het geloofden..
Zoals toen de verspieders van Jericho terugkwamen en er 2 waren die als schaapjes zeiden "met Gods hulp kunnen we Jericho binnenvallen en de Jerichochanen verslaan" en 10 dachten zelfstandig na en zeiden "zij zijn wel erg groot"..
Die tien werden verzwolgen in een gat..
De BijbelGod is geen lieverdje die iedereen accepteert, ook als je je niet voor Hem buigt..
En ga eens inhoudelijk in op mijn kritiek. Dat een echte God niet om aanbidding verlegen zit.
Je had het over Jezus en dat Hij uit liefde aan het kruis hing. Ook dat is niet waar. Enkel als je enkel de Evangelieen leest. En Jezus echt dood was en bleef, dan kan je nog zeggen "Jezus deed dit uit liefde".. Maar als je vervolgens Openbaring leest waarin Jezus terugkomt om te oordelen de levenden en de doden. En dat je weet dat Jezus na drie dagen dood weer opstond en daarna 2000 jaar aanbeden word. Dan valt het met de liefde wel erg mee. Drie uur pijn lijden en dan 2000 jaar aanbeden worden. Dat is goedkoop.
en stel nou dat het allemaal wel waar is en dat je ook inziet dat je het verkeerd zag en interpreteerde, zou je dan buigen?quote:
[..]
Heb je soms Openbaring uit je Bijbel gehaald? Daar kan je perfect lezen wat er in de Bijbel met "of anders" bedoelt word.
Of lees anders eens wat brieven van Paulus. Of lees voor de grap het OT eens, wat de OT God deed met mensen die niet in Hem/Het geloofden..
Zoals toen de verspieders van Jericho terugkwamen en er 2 waren die als schaapjes zeiden "met Gods hulp kunnen we Jericho binnenvallen en de Jerichochanen verslaan" en 10 dachten zelfstandig na en zeiden "zij zijn wel erg groot"..
Die tien werden verzwolgen in een gat..
De BijbelGod is geen lieverdje die iedereen accepteert, ook als je je niet voor Hem buigt..
En ga eens inhoudelijk in op mijn kritiek. Dat een echte God niet om aanbidding verlegen zit.
Je had het over Jezus en dat Hij uit liefde aan het kruis hing. Ook dat is niet waar. Enkel als je enkel de Evangelieen leest. En Jezus echt dood was en bleef, dan kan je nog zeggen "Jezus deed dit uit liefde".. Maar als je vervolgens Openbaring leest waarin Jezus terugkomt om te oordelen de levenden en de doden. En dat je weet dat Jezus na drie dagen dood weer opstond en daarna 2000 jaar aanbeden word. Dan valt het met de liefde wel erg mee. Drie uur pijn lijden en dan 2000 jaar aanbeden worden. Dat is goedkoop.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Waarom zou je moeten buigen?quote:
[..]
en stel nou dat het allemaal wel waar is en dat je ook inziet dat je het verkeerd zag en interpreteerde, zou je dan buigen?
Nogmaals, dat is zo menselijk gedacht...
Zou jij buigen voor Allah? Als blijkt dat jij het mis had en moslims niet? Of zou je buigen voor Zeus? Als blijkt dat de Grieken gelijk hadden en jij niet?
ja uit eerbied zou ik buigen en belijden, er is maar 1 waarheid, maar denk dat geen van deze waar is.quote:
[..]
Waarom zou je moeten buigen?
Nogmaals, dat is zo menselijk gedacht...
Zou jij buigen voor Allah? Als blijkt dat jij het mis had en moslims niet? Of zou je buigen voor Zeus? Als blijkt dat de Grieken gelijk hadden en jij niet?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
|
|
